Справа № 821/1058/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1058/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині накладення арешту на майно,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ТОВ "Кей-Колект", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області (ВДВС Скадовського РУЮ, відповідач), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (ОСОБА_1, третя особа), у якому просить скасувати постанову в частині накладення арешту на майно, а саме: квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Поповича, буд. 9, на яке було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 22410978 від 05.11.2010 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції. Свої вимоги вмотивовує тим, що ПАТ "УкрСиббанк" 13.02.2012 року відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору від 16.06.2005 року за № 61-11, в забезпечення належного виконання якого був укладений Іпотечний договір від 16.06.2005 року. За Іпотечним договором Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме; квартиру №1, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Поповича, буд. 9. Однак при зверненні до нотаріуса ТОВ "Кей-Колект" дізналось, що на майно ОСОБА_1, в тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешт. В порушення ч. 4 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не повідомляв ТОВ "Кей-Колект" про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_1, яке перебуває у заставі (іпотеці), та не роз'яснив про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із вказаного майна. Таким чином, позивач вважає, що його права та інтереси порушені, а тому звернувся до суду за їх захистом.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав до суду лист, у якому просить суд розглядати справу без участі представника відділу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що ТОВ "Кей-Колект" не є стороною і учасником виконавчого провадження, тому не має права оскаржувати постанову державного виконавця. Окрім того, вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа або її представник до суду не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляд у справи або про розгляд справи в порядку письмового провадження не надавали. Ухвала суду про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, що була направлена третій особі за адресою, вказаній у позовній заяві, повернулась до суду із позначкою на конверті "не проживает".

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.06.2005 року ОСОБА_1 уклала з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір № 61-11. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 16.06.2005 року. За умовами договорів Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитними договорами нерухоме майно: квартира № 1, що знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Поповича, буд. 9. Обтяження згідно вищевказаних іпотечних договорів відповідно до договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року відступлено ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

30.06.2016 року ТОВ "Кей-Колект" при зверненні до нотаріуса стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на підставі постанови ВДВС Скадовського РУЮ від 05.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження №22410978.

Відповідно до інформації, наданої Скадовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області у своїх запереченнях, на примусовому виконанні ВДВС Скадовського РУЮ знаходилась ухвала Скадовського районного суду №2-1403/10 від 03.11.2010 року про накладення арешту на квартиру, на підставі якої було відкрите виконавче провадження №22410978, яке завершено у зв'язку із фактичним виконанням ухвали Скадовського районного суду Херсонської області №2-1403/10 від 03.11.2010 року. Ухвали суду або будь-яких документів даного виконавчого провадження відповідач надати не може через закінчення строку зберігання завершених виконавчих проваджень ( 3 роки).

Окрім того, позивачем зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження"). За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Право застави (іпотеки) у позивача, який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", виникло з моменту укладення нотаріально посвідчених договору іпотеки, тобто 16.06.2005 року. Однак, суд при розгляді даної адміністративної справи не вирішує питання про задоволення вимог іпотекодержателя (ТОВ "Кей-Колект") за рахунок предмета іпотеки (квартири №1, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Поповича, буд. 9), а тому обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми Закону України "Про іпотеку" є недоречними.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України "Про виконавче провадження", Закон №606- ХІV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. ( ст. 49 Закону №606- ХІV). Так, у зв'язку із фактичним виконанням ухвали Скадовського районного суду Херсонської області №2-1403/10 від 03.11.2010 року виконавче провадження №22410978 завершено.

За положеннями ст.. 50 Закону №606- ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки виконавче провадження є завершеним, тому настають наслідки його завершення у вигляді зняття арешту з майна боржника. Проте, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого првадження від 05.11.2010 р., знято не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування арешту на вказане нерухоме майно.

ТОВ "Кей-Колект" не відноситься до учасників виконавчого провадження та до кола осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, а тому у нього є право на звернення до суду з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна. Суд вважає, що ТОВ "Кей-Колект" обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, які позивач вважає порушеними, так як виконавче провадження, в межах якого на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, дане виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, на думку суду, належним способом захисту прав позивача буде зняття арешту з нерухомого майна судом, що потребує виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та з огляду на встановлені обставини щодо відсутності підстав існування арешту на квартиру №1, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул.. Поповича, буд. 9 задовольнити позов шляхом зняття такого арешту.

Щодо доводів відповідача стосовно порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України, та прохання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Позивач в своїх позовних вимогах просить суд скасувати арешт, накладений 05.11.2010 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №22410978, якою накладено арешт на квартиру №1, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Поповича, буд. 9. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Суд враховує, що позивач не є стороною або учасником виконавчого провадження, тому строки, встановлені ст. 181 КАС України, не застосовуються. Про наявність арешту на квартиру ТОВ «Кей-Колект» дізналося при зверненні до нотаріуса лише 30.06.16, що не спростовано учасниками даної справи, тому 6-місячний строк на звернення до суду згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, обраховується з цієї дати, а відтак не сплив.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Поповича, буд. 9, який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 22410978 від 05.11.2010.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5