Справа № 462/498/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/498/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Зозуля Ігор Миронович, Управління патрульної поліції у м. Львові, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить суд постанову серії ПС2 № 717462 у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Зозуля Ігорем Мироновичем відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:

Постановою серії ПС2 № 717462 у справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Зозуля Ігорем Мироновичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - за зупинку транспортного засобу марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1, на пішохідному переході, а саме порушення п. 15.9 Г ПДР України. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, його автомобіль зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі транспортним засобам, які здійснювали рух по головній дорозі, а поліцейським не надано доказів про порушення позивачем вимог п. 15.9 Г ПДР України, а саме: зупинка заборонена на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. 24.01.2016 року, позивач, здійснюючи виїзд з вул. Бабія у м. Львові на перехрестя вул. Садова-Петлюри, врахував важкі дорожні умови та дорожню обстановку, здійснив зупинку автомобіля для здійснення безпечного маневру автомобілем праворуч, а саме: з метою уникнення можливої ДТП. Однак, такі пояснення позивача та свідків були проігноровані відповідачем та було складено вищезгаданий протокол. Крім цього, позивач зазначає, що жодних доказів його провини не зазначено у оскаржуваній постанові. Жодних замірів технічними засобами відстаней від місця зупинки машини позивача до найближчих перехресть та в'їздів до прилеглих територій не проводилося і не задокументовано.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення, що збігаються з обставинами викладеними в позовній заяві. Представник позивача ОСОБА_3 - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Відповідач Зозуля І.М. в судовому засіданні заперечив проти заявленого позову, вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717462, такою, що відповідає обставинам справи та законодавству.

Представник відповідача Лещук О.В. - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що дійсно 24.01.2016 року по вул. Садова, 2-а о 09 год. 05 хв. інспектором Зозулею І.М. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм - ОСОБА_1, який здійснив зупинку автомобілем марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході, тим самим порушивши п.п. 15.9. «г» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до ст. 284 КУпАП інспектором Зозулею І.М. 24.01.2016 року о 09 год. 10 хв. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717462, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу ІІІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.п. 15.9. г ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім надання переваги в русі. Представник відповідача вказує, що покликання позивача на те, що він зупинився для того, щоб надати перевагу в русі повністю спростовуються відеоматеріалами, вилученими з камери нагрудного реєстратора. Таким чином, представник відповідача вважає, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283-285 КУпАП, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу ІІІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року серія ПС2 № 717462 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України (а.с. 6).

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично оцінює пояснення відповідачів про порушення ПДД з боку ОСОБА_1, оскільки надані по справі докази, в тому числі, оглянутий в судовому засіданні відеоматеріал з камер нагрудного реєстратора (а.с. 25) не спростовують доводів позивача, що його автомобіль зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі транспортним засобам, які здійснювали рух по головній дорозі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, які б спростовували доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 77, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717462 від 24.01.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.