Справа № 826/5545/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Київ№ 826/5545/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення держаного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: - індексний номер 24037096 від 31.08.2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0905 га, кадастровий номер НОМЕР_1, запис про право власності: НОМЕР_2 від 31.08.2015 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3; - індексний номер 24044256 від 31.08.2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на домоволодіння, загальною площею 399,3 кв.м., житловою площею 124, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, запис про право власності НОМЕР_5 від 31.08.2015 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4.

В судовому засіданні судом ухвалено про вирішення справ в порядку письмового провадження.

Предметом вирішення даної справи є правомірність рішення НОМЕР_2 від 31.08.2015 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та НОМЕР_5 від 31.08.2015 на домоволодіння за ТОВ «Кей-Колект».

З матеріалів справи вбачається, що позивач виступав майновим поручителем за кредитними та іпотечними договорами з ПАТ "УкрСиббанк". На забезпечення виконання договорів позивачем передано в іпотеку земельну ділянку та право домоволодіння.

В подальшому, 12.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу та відступлення права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі договорами №2750-Б від 27.07.2007, № 60011 від 27.07.2007, № 31-616/10-2005П від 19.10.2005, №2750-В від 23.03.2008 та №60011-Б від 23.08.2008.

Отже, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Верховним Судом України 14.06.2016 року розглянуто справу з тотожнім предметом оскарження за №21-41а16 за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - держреєстратор) Державної реєстраційної служби України (далі - ДРСУ) ОСОБА_4, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ГУЮ у м. Києві), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Згідно з викладеними Верховним судом України у цій постанові висновками, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи згаданий висновок Верховного Суду України та оскільки спірні правовідносини у даній справі також пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди (в даному випадку іпотечного договору), отже даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявним підстави для закриття провадження у справі №826/5545/16.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 826/5545/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда