Справа № 0536/1094/2012
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

12 лютого 2014 р. справа №0536/1094/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 р. та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 р. про виправлення описки у справі № 0536/1094/2012 (суддя Маслоід О. С.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області про визнання рішень незаконними, визнання дій неправомірними, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом (арк. спр. 1-2) до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка (далі УПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУПФУ) про: 1) зупинення виконавчого провадження ВП № 33722927 у відділі державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції по вул. 40 років Жовтня, буд. 17 в м. Новогродівка на стадії добровільного виконання, не допустити незаконне утримання суми штрафу 170 грн. з пенсії позивача; 2) визнання неправомірними дій УПФУ щодо накладення штрафу 170 грн. за неподання звітності; 3) визнання неправомірними дій ГУПФУ по формальному розгляду скарги на рішення УПФУ в м. Новогродівка № 241 від 3 липня 2012 р.; 4) визнання незаконним та скасування рішення УПФУ в м. Новогродівка № 241 від 3 липня 2012 р. про застосування до позивача штрафу в розмірі 170 грн.; 5) визнання незаконним та скасування рішення ГУПФУ № 8496/08 від 2 серпня 2012 р. про відмову в задоволенні скарги позивача; 6) стягнення з УПФУ та ГУПФУ по 500 тис. грн. з кожного, усього 1 млн. грн.. за допущені відносно позивача порушення за період його, як інваліда 1 групи, трудової реабілітації. Крім того, позивач просив направити окрему ухвалу Пенсійному фонду України щодо відсутності доступу в приміщення УПФУ осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 25 липня 2013 року (арк. спр. 92) адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 передано для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2013 року (арк. спр. 95) суддею прийнято справу за позовом ОСОБА_2 до свого провадження.

З журналу судового засідання від 28 серпня 2013 року (арк. спр. 104) вбачається, що усною ухвалою суду першої інстанції у якості третього відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області, про що також зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 28 серпня 2013 року (арк. спр. 106).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року (арк. спр. 118-119) позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку з повторною не явкою позивача без поважних причин.

Позивач оскаржив ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року в апеляційному порядку (арк. спр. 121-122).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року (арк. спр. 141-142) апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, ухвала суду першої інстанції від 12 вересня 2013 р. скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року (арк. спр. 145) суддею прийнято справу за позовом ОСОБА_2 до свого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року (арк. спр. 179-182) відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року (арк. спр. 183-184) виправлено допущені судом першої інстанції описки в вступній та резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року.

5 лютого 2014 року позивачем направлено поштою (арк. спр. 195) на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу (арк. спр. 191-192) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції з приводу клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Донецьким окружним адміністративним судом 9 січня 2014 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, в повному обсязі постанову складено та підписано 14 січня 2014 року. Ухвалу від 20 січня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлено в порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, позивач вказав на отримання спірної постанови суду першої інстанції 25 січня 2014 року та отримання ухвали суду першої інстанції 29 січня 2014 року.

Зважаючи дату фактичного отримання позивачем постанови та ухвали суду першої інстанції, направлення позивачем поштою 5 лютого апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 189, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року про виправлення описки.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року про виправлення описки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Г.Яманко