Справа № 802/797/16-а
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 802/797/16-а

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Третя особа: Державна судова адміністрація про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. Позивач зазначає, що з вини Відповідача в період з 26.06.2013року по 19.06.2014року не було виконано судове рішення, яке набрало законної сили, щодо поновлення Позивача на посаді керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду. На думку Позивача, загальна сума коштів за час такого вимушеного прогулу складає 80329,34грн.

Позивач в судові засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Вінницького окружного адміністративного суду, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила про відсутність вини Відповідача щодо несвоєчасного поновлення Позивача на роботі, так як Позивач перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_3 управлінням Державної судової адміністрації у Вінницькій області, а у Відповідача відсутні повноваження на прийняття рішення щодо поновлення Позивача на роботу. Одночасно представник Відповідача зазначила, що у Позивача право на поновлення на посаді виникло лише на підставі Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014року, а в період з лютого 2014року по червень 2014року Позивач перебував в трудових відносинах з Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Представники залучених до участі в справі в якості другого Відповідача ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області та в якості Третьої особи Державної судової адміністрації в судові засідання не прибули. Про дату, час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, про поважність причин неявку в судові засідання суд не повідомляли.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Вказана норма визначає правовий механізм врегулювання спірних відносин, що є продовженням певного публічно-правового спору, що вже був предметом судового розгляду. Тобто, між сторонами продовжується публічно-правові правовідносинах, а не виник новий публічно-правовий спір.

Безспірно, спірні відносини щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення зумовлені піблічно-правовим спором між сторонами, що був предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №806/3094/13, провадження в якій було відкрито відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2013року.

За приписами ч.1ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Як зазначає вказана правова норма (ст.236 КЗпП України), рішення суду про виплату працівнику середнього заробітку або різниці в заробітку за час такої затримки виноситься у формі ухвали, а не у формі постанови.

Таким чином, в розумінні вимог ст.236 КЗпП України спір між сторонами по даній справі щодо виплатити Позивачу середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, ухваленого в іншій адміністративній справі №806/3094/13, підлягає розгляду саме в межах цієї ж адміністративної справи №806/3094/13 та не може предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Така ж правова позиція викладена в Листі Верховного Суду України від 01.07.2015р. "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2015 р.".

Правовими нормами статті 157 КАС України щодо підстав для закриття провадження у справі не враховані положення ст.236 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі викладеного та застосовуючи аналогію закону суд робить висновок про закриття провадження в даній справі, так як між сторонами по даній справі відсутній новий публічно-правовий спір.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вказані спірні відносини підлягають розгляду в рамках адміністративної справи №806/3094/13-а.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вказані спірні відносини підлягають розгляду в рамках адміністративної справи №806/3094/13-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали викладено 01.09.2016року.