Справа № 804/5365/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. справа 804/5365/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трудний завод» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трудний завод» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.08.2016 р. № , яким ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у розмірі 1 005 948,00 грн., у т.ч. за основним платежем 670 632,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 335 316,00 грн., винесене на підставі Акту № 2180/04-63-14-02/36053445 від 12.07.2016 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБ¬НИЙ ЗАВОД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІНКОІНДУСТРІЯ» () за період з 01.08.15р. по 31.08.15р. та подальшої реалізації їх на покупців, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Згідно п. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є об'єктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трудний завод» звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Позивачем не надано жодних доказів, що моли б бути підставою для відстрочення сплату судового збору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 2 ст. 9 Законом України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення - рішення є майновою.

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 якого при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про скасування податкового повідомлення - рішення на загальну суму 1005948,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 15089,22 грн.

При перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись 105, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трудний завод» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трудний завод» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 15089,22 грн., що підлягає перерахуванню за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Рахунок: 4008

МФО: 805012

Банк: ГУ ДКУСУ в Дніпропетровській області

Код бюджетної класифікації доходів: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організація відповідача; Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364".

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.П. Павловський