Справа № 766/4812/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4812/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції чергової роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні капралу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 059732 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_1, скасувати як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав позов та просив його задовольнити, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, про що свідчить відсутність відповідних доказів, оскільки ПДР останній не порушував, автомобілем не керував та зупинку не вчиняв, а лише намагався перепаркувати автомобіль із під дії знаку 3.34, що був залишений його родичем.

Інспектор Управління патрульної поліції чергової роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні капрал поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм була здійснена зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим останній порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 059732 від 06.06.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. При винесенні постанови позивач щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не заперечував

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.06.2016 року вони разом з ОСОБА_4 проводила патрулювання. Біля будинку № 12 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні був замічений автомобіль позивача, що був припаркований під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» без аварійно-світлової сигналізації, про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. При складанні протоколу водій щодо вчиненого ним правопорушення не заперечував, пояснив, що здійснив зупинку, щоб пійти до магазину.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови від 06.06.016 року вбачається, що ОСОБА_1 06.06.201 року о 14-0 год. у в. м. Херсон по вул. Лавреньова 12 здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 , чим порушив правила дорожнього руху України, вчинив правопорушення, пер6дбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив незгоду з вказаною постановою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

З пояснень відповідача та свідка вбачається, що позивач при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечував щодо скоєного ним правопорушення, ніяких пояснень з приводу не надавав.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що зупинка автомобіля під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» була вимушеною та з технічного стану автомобіля.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характері оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції чергової роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні капралу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак