Справа № 738/1417/16-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1417/16-а
№ провадження 2-а/738/25/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Костюк І.А.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Лапа Ігоря Віталійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 заявив в суді позовні вимоги до інспектора роти № 3 БПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Лапа Ігоря Віталійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивував позивач своє звернення тим, що 20.06.2016 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові Лапою І.В. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659026, згідно якої позивача було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом, у якого не був освітлений номерний знак та водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за що накладено адміністративне стягнення к вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача, для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та показав суду, що винесена відповідачем постанова є незаконною, оскільки винесена вона з порушенням місця розгляду, відповідачем не враховано всі вимоги, передбачені ст. 278 КУпАП. Крім цього, позивач наголосив на відсутності будь - яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема нема відео фіксації.

Відповідач Лапа І.В. - інспектор роти № 3 БПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав до суду заперечення про заявлених позовних вимог та диск з відеозаписом вчинення позивачем адміністративних правопорушень та просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Згідно п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, не забруднені та які чітко визначаються з відстані 20 метрів.

Стаття 121 ч. 6 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим ….., а також беж номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, на вимогу інспектора патрульної служби водій ОСОБА_1 повинен був надати документи, проте останній не надав інспектору поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт відсутності у позивача ОСОБА_1 полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується також доданою ним до матеріалів справи копією полісу А С / 7430865 термін дії якого з 13.05.2014 року по 12.05.2015 року, тобто на день вчинення адміністративного правопорушення (20.06.2016 року) термін дії його закінчився.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якого слідує, що на транспортному засобу позивача у темну пору доби був неосвітлений номерний знак, а також зафіксовано пояснення позивача про те, що в нього відсутній страховий поліс.

Таким чином, покази позивача щодо неправомірних дій інспектора роти № 3 БПП в м. Чернігів Лапа І.В. та щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП є непереконливими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути враховані судом при винесенні рішення суду.

Судом також не встановлено в діях відповідача порушень, передбачених ст. 276 КУпАП, оскільки розгляд справи по адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 проведено за місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач Лапа І.В. діяв у межах вимог чинного законодавства, а винесена ним постанова є правомірною та її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.

Але рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ст. 171-2 ч.2 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 128, 160, 163 та 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Лапа Ігоря Віталійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова