Справа № 812/168/16
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року справа №812/168/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1528 від 05.11.2015 р.

від відповідача: Сколобан В.Ю. на підставі дов. від 18.03.16 р. № 2022/12-09-10

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 24 червня 2016 року

по адміністративній

справі № 812/168/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - позивач, підприємець) у лютому 2016 року звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, податковий орган) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 9 листопада 2015 року № 000007/12-09-21 за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на підставі абзацу 3 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481-95-ВР (далі - Закон № 481-95-ВР) (а.с.3-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого, скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про застосування фінансових санкцій від 09.11.2015 № 000007/12-09-21/6 (а.с.152-154).

Не погодившись з вказаним рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні вимог (а.с.159-163).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постановою Апеляційного суду Луганської області від 29.01.2016 року по справі № 428/10694/15-п звільнено від відповідальності позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, а не за порушення ст. 15 Закону № 481-95-ВР, за недотримання якої винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно ОСОБА_6

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовільнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, 13.05.2009 року зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер НОМЕР_2, види діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області відповідно до Наказу від 23.09.2015 року та направлення на проведення перевірки (а.с.95-97) 25 вересня 2015 року проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, ТЦ «Астрон», закусочна піцерія «Olivia Pizza» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт від 02.10.2015 року № 619/12-14-21/НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

Перевіркою встановлено факт реалізації одного бокалу пива «Біла ніч» ТМ Чернігівське за ціною 16 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим було порушено статтю 15 Закону № 481-95-ВР.

Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області 9 листопада 2015 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000007/12-09-21/НОМЕР_1, яким відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 17 Закону № 481-95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.25).

Зазначене рішення податкового органу позивач оскаржила в досудовому порядку до Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.30-31а) та до Державної фіскальної служби України (а.с. 32-35). За результатами розгляду скарги позивача від 01.02.2016 року Державною фіскальною службою України 15.02.2016 року прийнято рішення № 1535/К/99-99-10-05-02-25, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області від 9 листопада 2015 року № 000007/12-09-21/НОМЕР_1 та рішення, прийняте за результатом скарги - без змін (а.с.36-37).

Крім того, 13 жовтня 2015 року від Головного управління ДФС у Луганській області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП ОСОБА_6, яка здійснює господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 55).

За результатами розгляду цих матеріалів Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 10 грудня 2015 року прийнята постанова по справі № 428/10694/15-п, якою ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. без конфіскації (а.с.18).

Позивач оскаржила зазначену постанову в апеляційною порядку до Апеляційного суду Луганської області. Постановою цього суду від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, а справу закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-23).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийнятого податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій на підставі проведеної фактичної перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481-95-ВР.

Частиною 12 статті 15 Закону № 481-95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за порушення норм цього закону встановлена статтею 17 Закону № 481-95-ВР.

Абзацем 5 частини 2 статті 17 Закону № 481-95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, факт реалізації пива представнику податкового органу під час проведення перевірки підтверджуються лише поясненнями представника відповідача Білобока М.С., що надані ним в судовому засіданні суду першої інстанції, однак, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що письмові пояснення до протоколу про правопорушення вони писали, як їм диктували співробітники податкової міліції, факту продажу пива без ліцензії їх працівником податковому інспектору не було, податківці замовляли лише каву. Інших доказів, які б підтвердили факт продажу пива, відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначалось вище, постановою Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, а справу закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова є остаточною та набрала законної сили. Предметом розгляду в цій справі були матеріали справи, направлені Головним управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП ОСОБА_6, яка здійснює господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Обставини, які встановлювались у цій справі стосувались того ж самого факту продажу пива без ліцензії податковому інспектору, яке відбулось 25 вересня 2015 року в закладі закусочна-пицерія «Olivia Pizza» за адресою: АДРЕСА_1, ТЦ «Астрон».

Апеляційний суд Луганської області дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали не містять даних про те, що в закусочній-піцерії «Olivia Pizza», підприємницьку діяльність в якій здійснює ФОП ОСОБА_6, здійснюється господарська діяльність з реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Також зазначено, що з матеріалів справи не вбачається, яку суму отримала ОСОБА_6 за продане пиво, кому продане пиво, скільки разів була проведена реалізація пива. Отже, взагалі відсутні докази в підтвердження факту реалізації пива в зазначеному закладі.

Таким чином склад правопорушення щодо реалізації позивачем пива без наявності ліцензії відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, в супереч вимогам пунктів 3, 5 частини 3 статті 2 КАС України, рішення прийнято необґрунтовано, недобросовісно, факт правопорушення, передбаченого абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481-95-ВР, відповідачем не доведений, що є підставою для скасування спірного рішення.

Отже, суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 2, ст. 11, ст. 24, ст. 71, ч.1, ч.4 ст. 72, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі № 812/168/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі № 812/168/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 30 серпня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 30 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар