Справа № 826/7254/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2016 року № 826/7254/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії

"Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон-України",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті",

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон-України" (надалі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (надалі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" (надалі - третя особа 4), в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ» поданих по лотам № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.) визнати нечинним і скасувати; зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «МІРОІЛ» № 9 від 13.04.2016 року та зобов'язати замовника - Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» повністю скасувати свої рішення про обрання переможцями конкурсної процедури закупівлі ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» по лотам №1,2, 4, 5; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотам № 8, 9; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 13 (протоколи № 59/65-1 від 05.04.2016 р. та № 63/65-2 від 07.04.2016 р.) та відмінити процедуру закупівлі «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.) в частині вказаних лотів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішення колегії відповідача порушує законні інтереси позивача, так як конкурсні торги відбулася з грубим порушенням законодавства, проте, Відповідачем не взято до уваги під час прийняття рішення доводи Позивача, які викладені в скарзі.

Представником Позивача надано суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за відсутності позивача.

Представник Відповідачів проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених в письмових пояснення.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов стверджував, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, просив у задоволені позову відмовити повністю.

Представники третіх осіб 1 надав суду письмові заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень представник третьої особи 1 зазначає, що в позовній заяві не містяться жодних обґрунтувань та доказів, які б свідчать про незаконність рішення Відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень представник третьої особи 2 зазначає, що рішення Відповідача прийнято у відповідності до законодавства, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представники третіх осіб 3, 4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники третіх осіб 3,4, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Замовник) оголошено про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги - оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.12.2015 року.

Відповідно до документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю (далі по тексту - документація конкурсних торгів), предметом закупівлі є оливи та мастильні матеріали, Код 19.20.2.

У процедурі закупівлі взяли участь: ТОВ «МІРОІЛ» за лотами №1-10, 12,13; ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» за лотами № 1,2,4,5,7; - ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» за лотами № 3,10; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 6, 13; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» за лотами № 8,9; ТОВ «ПЕРФЕКТ ТРЕЙДИНГ ОЙЛ» по лоту № 11; ТОВ «САНАТАНА ОІЛ» по лоту № 12, подавши відповідні пропозиції конкурсних торгів.

Згідно протоколу оцінки від 05.04.2016 року Замовником визначено переможцями конкурсної процедури закупівлі: ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» по лотам №1,2,4,5; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 6; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотам №8,9.

За протоколом оцінки від 08.04.16р.Замовник визначив переможцями по лотам № 7 - ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», № 12 - ТОВ «САНАТАНА ОІЛ», № 13 ТОВ «КСМ-ТРЕЙД».

Пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» були відхилені Замовником.

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (надалі - скаржник) подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - колегія) скаргу від 13.04.2016 р. № 9 (зареєстрована в комітеті 13.04.2016 р. за № 8-20/1204-ДЗ) щодо порушення філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 19.20.2. Оливи та мастильні матеріали" [оголошення № 263557 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.12.2015 № 412/1/1(31.12.2015)] (надалі - процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 15.04.2016 р. № 737-р/пк-ск скарга позивача була прийнята до розгляду.

Позивач у скарзі повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за лотами №№ 1, 2, 4-9, 12, 13 та просив, зокрема, скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів та рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача.

У відповідь на запит Колегії від 15.04.2016 р. № 20-29.3/07- 1534-дз замовник листом від 18.04.2016 р. № ЦЗВ-20/1867 надав матеріали щодо проведення ним процедури закупівлі та пояснення по суті Скарги.

Під час розгляду скарги та наданих замовником документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, колегією була встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято рішення від 04.05.2016 р. № 893-р/пк-ск, яким замовника зобов'язано відмінити процедуру закупівлі за лотами №№ 6, 7 та 12. в частині лотів №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9 та 13 у задоволенні скарги - відмовлено.

Позивач вважає оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийняте необґрунтовано та без дослідження пропозицій конкурсних торгів учасників умовам документації конкурсних торгів, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ» поданих по лотам № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.), Суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені в Законі України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно із статтею 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», визначено, що державні закупівлі здійснюються принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Забезпеченням реалізації цих принципів є визначення однакових, єдиних для всіх учасників вимог документації конкурсних торгів та об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів на підставі визначених критеріїв.

Відповідно до вимог пп.1.1. пункту 3.7. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» на підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва учасник повинен надати: декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, або копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії, який виданий органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації), завірену а) органом, який видав сертифікат або б) територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації або в) виробником.

Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015р., визначено правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності ( далі - Закон про оцінку відповідності).

Частина 1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначає, що документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.

Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання визначених вимог було доведене.

Відповідно до ст.ст.1, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", з метою оцінки відповідності продукції встановленим вимогам виробник повинен провести відповідні випробування (визначення однієї чи кількох характеристик об'єкта оцінки відповідності згідно з процедурою) продукції в акредитованій власній або незалежній випробувальній лабораторії.

Також процедури оцінки відповідності встановлені Технічним регламентом модулів оцінки відповідності, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 1585 від 07.10.2003р., який передбачає, що однієї із визначених процедур оцінки відповідності є «внутрішній контроль виробництва» - це процедура оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує зобов'язання, наведені у пунктах 11 - 13 цього Технічного регламенту, гарантує під свою відповідальність відповідність даної продукції вимогам, що до неї застосовані.

Цим Технічним регламентом також встановляється обов'язковість проведення випробувань для оцінки відповідності та зазначається, що за вибором виробника випробування проводяться акредитованою випробувальною лабораторією самого виробника або призначеним органом.

Проаналізувавши вищезазначені норми, Суд приходить до висновку, що декларація про відповідність має бути заснована на результатах випробувань, які проведені акредитованою випробувальною лабораторією.

Разом з цим з наявних у справі доказів вбачається, що учасником ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» за лотом №6, на підтвердження відповідності «Оливи приладної МВП (в бочках) ГОСТ 1805-76, олива трансформаторна Т-1500 ГОСТу 982-80; оливи трансмісійна ТСп-10, Олива трансмісійна ТАп-15В ГОСТу 23652-79, Оливи турбінна Тп-22 (Тп-22с) ГОСТ 9972-74 надана декларація про відповідність, випробування при цьому акредитованою випробувальною лабораторією не проведені.

Інформація про акредитацію лабораторії ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» відсутня на веб-сайті Національного агентства з акредитації України (http://naau.org.ua/на), де в розділі «Реєстр акредитованих ООВ» розміщено «Перелік випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025».

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» не відповідає вимогам пп.1.1. пункту 3.7. документації конкурсних торгів, оскільки даним учасником не виконані вимоги визначені Законом про оцінку відповідності та Технічним регламентом модулів оцінки відповідності, і декларації про відповідність на вищезазначену продукцію (предмет закупівлі).

Також, Судом встановлено, що переможцем торгів по лотам № 8, 9 ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» на виконання пп.1.1. пункту 3.7. документації конкурсних торгів надані декларації про відповідність на оливу вістову марки «З» та «Л» ГОСТу 610-72 виробництва ТОВ «КСМ-ТРЕЙД».

Проте, подані декларації відповідності не підтверджені проведенням відповідних випробувань акредитованою випробувальною лабораторією, що також свідчить про невиконання ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» вимог визначених Законом про оцінку відповідності та Технічним регламентом модулів оцінки відповідності, і декларації про відповідність на вищезазначену продукцію (предмет закупівлі) та не відповідає вимогам пп.1.1. пункту 3.7. документації конкурсних торгів.

По лотам №№ 1, 2, 4, 5 переможцем торгів ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», на виконання пп.1.1. пункту 3.7. документації конкурсних торгів надані декларації про відповідність на оливи індустріальні марки І-20А , І-30А, І-40А, однак подані у складі пропозиції конкурсних торгів декларації відповідності не підтверджені проведенням відповідних випробувань акредитованою випробувальною лабораторією.

Тому, ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», також, не виконані вимоги визначені Законом про оцінку відповідності та Технічним регламентом модулів оцінки відповідності, і декларації про відповідність на вищезазначену продукцію (предмет закупівлі), що не відповідає вимогам пп.1.1. пункту 3.7. документації конкурсних торгів.

Крім того, учасником торгів ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» надані сертифікати відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО на оливи моторна для дизельних двигунів, в яких є посилання на відповідність зазначених олив п.2.2. технічних умов, проте, відповідні технічні умови в складі конкурсної пропозиції відсутні.

Учасниками торгів ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» були надані документи одного і того ж виробника ТОВ «КСМ ПРОТЕК».

Відповідно до вимог ДКТ та ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 Декларація про відповідність виробника має бути підписана виробником, в пункті постачальник учасник має бути вказаний емітент ТОВ «КСМ ПРОТЕК», тобто виробник, декларація має містити термін дії. Подані декларації учасниками ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» не містять вказівки про виробника та термін дії. Також, існує розбіжність в місцезнаходженні виробника. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «КСМ ПРОТЕК» (): 07850, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вул. Ворошилова, будинок 1, натомість в Деклараціях учасників місцезнаходження виробника вказано некоректно - смт. Клавдієво.

Проте, не дивлячись на вказані порушення, Відповідачем були акцептовані лише тендерні пропозиції учасників, які подали до постачання продукцію виробника ТОВ «КСМ ПРОТЕК», але за різними цінами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пропозиції учасників-переможців конкурсних торгів ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» не відповідають вимогам пп.1.1. пункту 3.7. документації конкурсних торгів та мали бути відхилені замовником - Філія "Центр забезпечення виробництва".

Як встановлює пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З аналізу матеріалів справи та норм права Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ» поданих по лотам № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.).

В частині щодо визнати нечинним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ» поданих по лотам № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.), Суд зазначає наступне.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними, разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин, так, зокрема, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним індивідуального акта. При цьому вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

Суд звертає увагу, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за своєю природою не є нормативно правовим актом, а є актом індивідуальної дії, то в даному випадку дані рішення не підлягають визнанню нечинними.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 у справі № К-23575/10.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «МІРОІЛ» № 9 від 13.04.2016 року, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Судом скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ» поданих по лотам № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.), як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства.

Для повного захисту порушених прав позивача, Суд вбачає за можливе зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «МІРОІЛ» № 9 від 13.04.2016 року, а отже в дана позовна вимога підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати замовника - Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» повністю скасувати свої рішення про обрання переможцями конкурсної процедури закупівлі ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» по лотам №1,2, 4, 5; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотам № 8, 9; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 13 (протоколи № 59/65-1 від 05.04.2016 р. та № 63/65-2 від 07.04.2016 р.) та відмінити процедуру закупівлі «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.) в частині вказаних лотів, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зазначені норми права, Суд приходить до висновку, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» є відокремленим підрозділом ПАТ «Укрзалізниця», а останній в свою чергу не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо зобов'язати замовника - Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» повністю скасувати свої рішення про обрання переможцями конкурсної процедури закупівлі ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» по лотам №1,2, 4, 5; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотам № 8, 9; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 13 (протоколи № 59/65-1 від 05.04.2016 р. та № 63/65-2 від 07.04.2016 р.) та відмінити процедуру закупівлі «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.) в частині вказаних лотів не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ» поданих по лотам № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.).

3. Зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «МІРОІЛ» № 9 від 13.04.2016 року.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Антимонопольного комітету України за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" () судові витрати в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур