Справа № 2-а-814/11
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-а-814/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 201 1 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього руху Відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

9 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора дорожнього руху Відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови АСІ № 037910 від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього відповідачем, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування позову вказав, що 31 січня 2011 року відповідачем щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АСІ № 114605 та винесено постанову АСІ №037910 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень зате, що 31.01.201 1р. о 12-35 нібито він «користувався засобом звязку під час руху , що не дозволяє вести перемови без допомоги рук» під час керування автомобілем «Івеко» д.р.н. 18738КА в с.Озеро по вул.Центральній, чим, начебто, порушив вимоги п.п. «д» п.2.9. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення, крім того при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем було допущено ряд порушень його процесуальних прав, в тому числі право на захист.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду телеграму, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.32).

Відповідач інспектор дорожнього руху Відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13, 21,29, 30).

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 31 січня 2011 року інспектором ОДР Відділення ДАІ (по обслуговуванню смт. Маневичі і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АСІ № 114605 від 3 1.01.201 1 р. (а.с.6) та винесено постанову АСІ №037910 від 31.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 450 гри. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.9 д ПДР України (а.с. 7).

У відповідності з п.З ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У?

відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, відповідачем під час розгляду справи судом не надано, тому суд приймає до уваги викладені у позовній заяві пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу, а не його копії, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута через 5 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що перешкодило позивачу скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, про що ним було заявлене клопотання у протоколі, чим було порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова АСІ №037910 від 31.01.2011 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гри. винесена з порушенням закону, що регулює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 1 1, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251,254, 258, 279 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АСІ №037910 від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОДР Відділення ДАІ (по обслуговуванню смт. Маневичі і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: