Справа № 804/743/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 р. Справа № 804/743/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртБізнес Плюс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю наказ Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс».
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи, що оскаржуваний наказ був прийнятий з урахуванням вимог діючого законодавства, є обґрунтованим, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, письмових заперечень на адміністративний позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до частини 2 п. 78.2. ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбаченіпідпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Відповідно до оскаржуваного наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» підставою для проведення перевірки зазначено пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, яка була чинною на момент проведення планової перевірки позивача, за результатами якої складений акт від 18.06.2010 р. № 5068/23-2-26/33717223 плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, в редакції, яка була чинною на момент проведення планової перевірки позивача, за результатами якої складений акт від 15.04.2011 р. № 1150/23-2-17/33717223 документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судом досліджені надані позивачем акти перевірок, з яких вбачається що питання формування податкового кредиту за період лютий, березень, липень 2010 р. були охоплені попередніми перевірками (стор. 24-37 Акту перевірки від 18.06.2010 р. № 5068/23-2-26/33717223, стор. 20-27 Акту перевірки від 15.04.2011 р. № 1150/23-2-17/33717223).
Таким чином, судом встановлено, що плановими виїзними документальними перевірками позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р. та з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. за результатами яких складені акти від 18.06.2010 р. № 5068/23-2-26/33717223 «Про результати планової перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р.» та від 15.04.2011 р. № 1150/23-2-17/33717223 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р.» відповідно, питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем правомірності формування податкового кредиту при здійсненні господарських відносин з ПП «Інтертрейдсплав» за період лютий, березень, липень 2010 р. вже були охоплені.
Судом також встановлено що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» направлявся лист № 137/10/04-66-22-11 від 06.01.2016 р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в якому ДПІ вказала про виявлення недостовірності данних у податковій декларації з ПДВ при здійсненні господарських відносин, зокрема, при здійсненні господарських відносин з ПП «Орім» за лютий 2015 року. При цьому у вказаному листі зазначено лише, що в декларації з податку на додану вартість ПП «Орім» формується податковий кредит за рахунок податкових накладних нібито отриманих від ТОВ «Демеус» та ТОВ «Касторс», які в свою чергу податкових зобов`язань із ПП «Орім» не декларують.
Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В той же час, в письмовому запиті відповідача № 137/10/04-66-22-11 від 06.01.2016 р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень не зазначено того, яка саме недостовірність даних виявлена відповідачем в декларації позивача. Посилання в письмовому запиті відповідача № 137/10/04-66-22-11 від 06.01.2016 р. на недостовірність даних в декларації контрагента позивача (ПП «Орім») по його взаємовідносинах з третіми особами не є в розумінні пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації ТОВ «Арт-Бізнес Плюс».
Судом також встановлено, що позивачем була надана відповідь на вказаний запит відповідача листом № 27/01-03 від 27.01.2016 р.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що наказ Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94,158163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АртБізнес Плюс» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 28.01.2016р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АртБізнес Плюс».
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 04.03.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5