Справа № 1501/1215/12
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1501/1215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві адміністратвину справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилається на те, що 05 жовтня 2012 року він отримав рекомендований лист, в якому знаходилася постанова № 000049 від 01 жовтня 2012 року про накладення на нього штрафу у розмірі 510,00 гривень.

У постанові вказано, що державний інспектор Струтинский В.М. розглянув протокол від 31 липня 2012 року № 000044, складений ним же і встановив, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів (взагалі-то вони називаються частинами статті):

- 1, 2 ст. 124 - порядок передачі земельних ділянок в оренду. Як він може порушити ці пункти

(вірніше частини)? Він не передає в оренду землі, які знаходяться в державній або комунальній

власності, тому звинувачення в його адресу в цій частині взагалі безпідставні.

пунктів 2, 3 ст. 125. Ця стаття таких пунктів-частин не має;

- пункт 2 ст. 126: Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її між, цільового призначення, посвідчується: а), б). Яке відношення до нього має вказана вище норма?

ст. 211 - відповідальність за порушення земельного законодавства;

- ст. 212 - повернення самовільно зайнятих земельних ділянок. Хотілося б дізнатися, в чому

виражається його провина по цій нормі ЗК України?

Уся суть зводиться до того, що він фізична особа ОСОБА_1 нібито самовільно зайняв якісь земельні ділянки. З подібним висновком інспектора він погодитись не може, оскільки уся земля, яка знаходиться у нього в користуванні, передана йому по договорах оренди. Дивно, що інспектор Струтинский В. М., виконуючи замовлення Ананьївської райдержадміністрації, цього не помітив. Йому не зрозуміло, яким способом проводилась перевірка про самовільне заняття земельних ділянок. У нього ніхто ніяких договорів на оренду землі не вимагав, особисто він ні в яких перевірках не брав участь.

Ще більше його уразило те, що в постанові вказано: порушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 38890,05 гривень. Кому завдана шкода? Яким розрахунком це підтверджується? На підставі яких документів він зроблений?

У пункті 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ 25 липня 2007 року N 963, чітко вказано: розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводитися інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розмір шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року N 1619.

Якщо пан ОСОБА_3 поїздив після полів на джипі деякого ОСОБА_4, якому кланяються в ноги усі районні чиновники райради і райдержадміністрації, то це не означає, що перевірка проведена, і матеріали перевірки підготовлені державним органом земельних ресурсів.

У результаті недостатнього професіоналізму інспектор Струтинский В. М. допустив істотні порушення як по застосуванню чинних нормативних документів, безпосередньо пов'язаних з його професійною діяльністю, так і процедури розгляду адміністративних матеріалів.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000044 (який він до теперішнього часу не бачив) складений незаконно, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повністю проігнорувала вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутністю. Про час і місце розгляду адміністративної справи він не повідомлений. Посадова особа Державної інспекції сільського господарства в Одеської області відповідно до ст. 63 Конституції України позбавила його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посадова особа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (ОСОБА_3М.) порушила вимоги ст. 276 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з вищенаведеного можна прийти до висновку, що посадовою особою інспекції сільського господарства в Одеській області при прийнятті постанови № 000049 від 01 жовтня 2012 року за справою про адміністративне правопорушення, порушені норми чинного законодавства, а тому така постанова повинна бути скасована.

Просить витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Одеській області матеріали адміністративної справи про притягнення його, фізичної особи, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 53-1 КУпАП для ознайомлення.

Визнати постанову № 000049 від 01.10.2012 року про накладення на нього штрафу такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

Скасувати постанову № 000049 від 01 жовтня 2012 року, винесену державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Одеської області ОСОБА_3, по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КпАП України.

Провадження у адміністративної справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання від представника ( по дорученню) позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача (а.с.21,22).

Відповідач ОСОБА_2 не зявився у судове засідання по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, заяв не надходило (а.с.20).

Дослідивши та вивчивши документи надані суду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні не встановлено безспірних фактів порушення адміністративного законодавства з вини ОСОБА_1, а тому висновки державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2, при наявності наданих позивачем доказів та посилань на порушення діючого законодавства при розгляді адміністративної справи, про законність накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу безпідставні.

Згідно ч.3 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При таких обставинах, враховуючи, що вина позивача ОСОБА_1 не установлена, то є всі підстави для скасування постанови і закриття справи.

Керуючись ст.ст.69,70,86,98,159,160,161,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.251,287,288,289,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 000049 від 01 жовтня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Одеської області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.53 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.53 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

На підставі ст.288 ч.3 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб в установлені законом строки.

Суддя В. В.Дорош

Постанова набуває законної сили _________________20___р.