Справа № 10050/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. Справа № 10050/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики про поворот виконання постанови суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070 за адміністративним позовом Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики до Харківської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Кооператив "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики, з вернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд: зобов'язати Харківську обласну митницю ДФС України повернути Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики безпідставно стягнуті за скасованою в касаційному порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 по справі № 2а-10050/12/207:

- 103368,65 грн., які були перераховані платіжним дорученням №2246 від 05 березня 2013 року;

- 20676,93 грн., які були перераховані платіжним дорученням №2247 від 05 березня 2013 року;

- 10336,87 грн., які були перераховані платіжним дорученням №2324 від 11 квітня 2013 року;

- 2067,69 грн., які були перераховані платіжним дорученням №2247 від 05 березня 2013 року.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 01.09.2016у, замінено на підставі ст. 55 КАС України заінтересовану особу Харківську обласну митницю на Харківську митницю ДФС.

В обґрунтування вказаної заяви про поворот виконання постанови суду заявник зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 скасовано повідомлення - рішення Харківської обласної митниці від 17.08.2012 №67, №68. Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 - скасовано та прийнято нову якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. На виконання вказаних повідомлень - рішень заявником сплачено визначені суми. Згодом ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012. При цьому питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося. З огляду на викладене, заявник просить повернути сплачені кошти за повідомленнями - рішеннями шляхом повороту виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву про поворот виконання постанови суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення вказаної заяви про поворот виконання постанови суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070.

Вислухавши думку представника заявника, представника заінтересованої сторони, дослідивши матеріали справ, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 по справі №2а-10050/12/2070 адміністративний позов Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики до Харківської обласної митниці про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Харківської обласної митниці від 17.08.2012 №67, №68.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 по справі №2а-10050/12/2070 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070 скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як встановлено в ході судового розгляду, апеляційною та касаційною інстанцією не вирішено питання щодо повороту виконання судового рішення, при цьому справа №2а-10050/12/2070 знаходиться в Харківському окружному адміністративному суді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати заяву Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики про поворот виконання постанови суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Як встановлено з пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні, Кооперативом "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики було сплачено суми грошових зобов'язань, нараховані відповідно до повідомлень - рішень від 17.08.2012 №67, №68, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, заявником, який був позивачем у справі, в добровільному порядку було сплачено визначені суми за повідомленнями - рішеннями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 265 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики про поворот виконання постанови суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070 за адміністративним позовом Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики до Харківської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, оскільки в даному випадку відсутній факт безпідставного стягнення з заявника за скасованим судовим рішенням грошової суми.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики про поворот виконання постанови суду від 29.01.2013 по справі №2а-10050/12/2070 за адміністративним позовом Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики до Харківської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.