Справа № 820/1565/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Справа № 820/1565/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області, в якому просить суд зобов'язати Державну судову адміністрацію України та Апеляційний суд Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VІІ "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру " посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. №192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд", виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Через канцелярію суду 22.08.2016 від позивача надійшов адміністративний позов про перерахунок заробітної плати (уточнений) ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

- зобов'язати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України та Апеляційний суд Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 p. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 14.10.2014 p. № 1697-VII «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 p. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 p. № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач разом із позовними вимогами просив розглядати справу без його участі.

Представником відповідача, Державної судової адміністрації України через канцелярію суду надано доповнення до заперечень.

Представник відповідача Апеляційного суду Харківської області в судове засідання не прибув, матеріали справи містять лист від відповідача із клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

З врахуванням зазначених норм діючого законодавства суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог у вигляді адміністративного позову уточненого.

Дослідивши зазначену заяву про зміну позовних вимог у вигляді "уточненого адміністративного позову" та матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Аналіз вище зазначених норм діючого законодавства дає підстави вважати, що відповідно до статті 137 КАС України при подачі особою заяви про зміну позовних вимог суд може або прийняти її або повернути, прийняття будь-яких інших рішень, залишення без руху тощо, приписами ст. 137 КАС України не передбачено.

При цьому, суд зауважує що позивачу надано право змінити або предмет або підставу адміністративного позову.

Предметом первинно поданого позивачем позову є зобов'язання відповідачів - Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати позивачу з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-УІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

На разі адміністративний позов про перерахунок та виплату заробітної плати (уточнений) містить додатково викладені позивачем позовні вимоги звернені до Кабінету Міністрів України щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та зобов'язання Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

З дослідження адміністративного позову, матеріалів справи та поданого позивачем адміністративного позову про перерахунок та виплату заробітної плати (уточненого), суд зазначає, що в даному випадку уточнення позовних вимог та їх зміна здійснена позивачем не у межах правовідносин, які виникла в рамках подання первинного позову, а отже є за своєю суттю іншим позовом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач повинен пред'явити новий позов щодо спірних правовідносин про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та зобов'язання його привести у відповідність вказаний нормативно правовий акт.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Також слід вказати, що позивач при зверненні до суду з первинним позовом вказав про йог звільнення від сплати судового збору відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте позивач за адміністративний позов про перерахунок та виплату заробітної плати (уточнений) в частині позовних вимог звернених до Кабінету міністрів України, має сплатити судовий збір, оскільки у відповідності до приписів ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивача не може бути звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на день подання до суду вказаного уточненого адміністративного позову, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання до суду уточненого адміністративного позову в частині зверненій до Кабінету Міністрів України позивачем, тобто фізичною особою становить 1102,40 грн.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про перерахунок та виплату заробітної плати (уточнений) не може бути прийнятий судом у відповідності до приписів ст. 137 КАС України, оскільки позивачем було змінено предмет та підставу адміністративного позову та вказана зміна відбулась не у межах спірних правовідносин, отже є за своєю суттю поданням до суду іншого позову.

Таким чином вказана заява не може розглядатися судом в тому ж провадженні з первісним позовом та підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та зобов'язання Кабінету Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідності до приписів чинного законодавства до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, водночас виконавши вимоги ч.3 ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, про зміну позовних вимог - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.