Справа № 816/974/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/974/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

суддів Ясиновського І.Г. , Бойка С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Розпорядника майна державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Розпорядник майна державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій з приводу винесення наказу №90-п від 16 червня 2016 року "Про припинення повноважень ОСОБА_4 та покладання обов'язків директора на ОСОБА_5В.", а також скасування зазначеного наказу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що на нього, як розпорядника майна ДП "БЛАГОДАТНЕ", судовим рішенням було покладено тимчасово (до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника та виконавчих органів управління підприємства) виконання обовязків керівника ДП "БЛАГОДАТНЕ". Разом з тим, відповідачем в порушення Конституції України та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 видано наказ №90-п від 16.06.2016 "Про припинення повноважень ОСОБА_4 та покладання обов'язків директора на ОСОБА_5В.". Вказаний наказ порушує порядок призначення керівних органів ДП "БЛАГОДАТНЕ", оскільки останній підписаний не уповноваженою на те особою, а також прийняттю вказаного наказу не передувало проведення конкурсного відбору по визначенню керівника субєкта господарювання державного сектору економіки. Призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки керівника підприємства ставить під загрозу майнові інтереси підприємства, оскільки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 вказано на факти порушення законодавства керівними органами підприємства, до складу яких входив також й ОСОБА_2 Поряд з цим, відповідачем не було погоджено з головою місцевої державної адміністрації контракт з виконуючим обовязки керівника підприємства ОСОБА_5, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 №203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У письмових запереченнях наполягав на тому, що оскаржуваний наказ виданий на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №922/4832/15, службової записки директора Департаменту з управління державною власністю ОСОБА_6 від 16.06.2016 №27-5/171 та заяви ОСОБА_5 При цьому, зазначений наказ підписаний заступником міністра - керівником апарату ОСОБА_7, тобто уповноваженою особою. Крім того, враховуючи анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013 №432, останнім не доведено того, що оскаржуваний наказ порушує його права та інтереси.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 допущено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Третя особа та її представник в ході судового розгляду справи підтримували позицію відповідача та наполягали на відмові у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та її представника, дослідивши подані ними документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2013 Міністерством юстиції України на підставі наказу від 20.02.2013 №300/5 ОСОБА_1 видано свідоцтво №432 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 у справі №922/4832/15 (а.с. 10-14) порушено провадження у справі про банкрутство ДП "БЛАГОДАТНЕ"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано розпорядника майна: - не пізніше 27.12.2015 подати до Господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; - не пізніше 27.12.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 27.12.2015, відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Ухвала Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.10.2015 у справі №922/4832/15 з огляду на положення частини тринадцятої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набрала законної сили з моменту її винесення.

23.05.2016 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу у справі №922/4832/15, якою: - відмовлено в задоволенні клопотань ДП "Благодатне" вх.№51423 від 28.12.2015, вх.№755 від 13.01.2016 про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна ДП "БЛАГОДАТНЕ"; - задоволено клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 вх.№47323 від 24.11.2015, вх.№2361 від 26.01.2016 та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-груп" вх.№11150 від 05.04.2016 про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення виконання його обовязків на розпорядника майна; - припинено повноваження керівника боржника ДП "БЛАГОДАТНЕ" ОСОБА_4 та виконавчих органів управління ДП "БЛАГОДАТНЕ", які покладені на них відповідно до законодавства та установчих документів; - тимчасово покладено обовязки керівника та виконавчих органів управління ДП "БЛАГОДАТНЕ" на розпорядника майна боржника ОСОБА_1 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; - зобовязано керівника боржника ДП "БЛАГОДАТНЕ" ОСОБА_4, повноваження якого припинені даною ухвалою, протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; - зобовязано реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести відповідні відомості стосовно зміни керівника ДП "БЛАГОДАТНЕ" до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до приписів статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №922/4832/15 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 у справі №922/4832/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким: - відмовлено в задоволенні клопотань ДП "БЛАГОДАТНЕ" вх.№51423 від 28.12.2015, вх.№755 від 13.01.2016 про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "БЛАГОДАТНЕ"; - задоволено клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 вх.№47323 від 24.11.2015, вх.№2361 від 26.01.2016 та клопотання ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" вх.№11150 від 05.04.2016 про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна; - припинено повноваження керівника боржника ДП "БЛАГОДАТНЕ" ОСОБА_4 та виконавчих органів управління ДП "БЛАГОДАТНЕ", які покладені на них відповідно до законодавства та установчих документів; - тимчасово покладено виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління ДП "БЛАГОДАТНЕ" на розпорядника майна боржника ОСОБА_1 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; - зобов'язано керівника боржника ДП "БЛАГОДАТНЕ" ОСОБА_4, повноваження якого припинені даною постановою, протягом трьох днів з дня винесення даної постанови передати розпоряднику майна ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (а.с. 15-24).

У подальшому, заступником директора ДП "БЛАГОДАТНЕ" ОСОБА_5 на імя заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 була подана заява, у якій ОСОБА_2 вказав про свою згоду щодо покладення на нього обовязків директора ДП "БЛАГОДАТНЕ" (а.с. 55).

Поряд з цим, 16.06.2016 за вх.№27-5/171 Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 надійшла службова записка від директора Департаменту з управління державною власністю ОСОБА_6, у якій останній висловив пропозицію про покладення виконання обовязків директора ДП "БЛАГОДАТНЕ" на заступника директора цього підприємства - ОСОБА_5 (а.с. 56).

Наказом заступника Міністра - керівника апарату Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 №90-п від 16.06.2016 "Про припинення повноважень ОСОБА_4 та покладання виконання обовязків директора на ОСОБА_5В.", прийнятим на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 №922/4832/15, службової записки директора Департаменту з управління державною власністю ОСОБА_6 від 16.06.2016 №27-5/171 та заяви ОСОБА_5, вирішено: 1) припинити повноваження ОСОБА_4 на посаді директора ДП "БЛАГОДАТНЕ"; 2) покласти з 17.06.2016 на ОСОБА_5 виконання обовязків директора ДП "БЛАГОДАТНЕ", заступника директора цього підприємства; 3) ОСОБА_4 забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації підприємства, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей (а.с. 61).

Не погодившись з вказаними наказом, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Як встановлено частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Інтересом особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов'язково у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під поняттям адміністративний позов визначено - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

З огляду на приписи пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що відносяться до сфери публічно-правових відносин та порушують права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується кожному (в тому числі фізичним особам) статтею 55 Конституції України.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 цього ж Закону здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, даний позов було подано ОСОБА_1, як субєктом незалежної професійної діяльності, що мав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та був призначений розпорядником майна ДП "БЛАГОДАТНЕ".

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 (К/800/31146/15) задоволено касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі №816/48/15-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №186 від 04.12.2014 на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №279 від 10.11.2014 та №280 від 10.11.2014 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року) та наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2014 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №432 від 28.02.2013, виданого ОСОБА_1 (а.с. 120-127).

З огляду на наявність вказаного судового рішення листами від 28.07.2016 суд звернувся до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Міністерства юстиції України з проханням повідомити чи внесений на даний час ОСОБА_1 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та чи не анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видане ОСОБА_1 (а.с. 101-102).

Листом від 01.08.2016 за вих.№07-04-6837/07/8371 (а.с. 117-118) Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області проінформувало суд про те, що на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (http://ak.minjust.gov.ua) міститься інформація про наказ Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.12.2014 №2163/5 та зазначено, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №432, видане 28.02.2013 ОСОБА_1, не діє. Також зазначена інформація міститься на сайті Міністерства юстиції України. Отже, станом на 01.08.2016 ОСОБА_1 не є арбітражним керуючим в розумінні абзацу 2 частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження викладених у вищевказаному листі обставин Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області представило суду скриншот сторінки з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с. 119).

Крім того, у матеріалах справи мається лист Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за вих.№27397/17792-0-32-16/9 (а.с. 132), у якому останнє вказує про те, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинена відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2016 №2295/5 (наявний у матеріалах справи), про що винесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (http://ak.minjust.gov.ua).

Таким чином, враховуючи припинення діяльності ОСОБА_1, як арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та, як наслідок, припинення діяльності ОСОБА_1, як розпорядника майна ДП "БЛАГОДАТНЕ", суд доходить висновку, що на момент вирішення даного спору оскаржуваний наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №90-п від 16.06.2016 "Про припинення повноважень ОСОБА_4 та покладання обов'язків директора на ОСОБА_5В." жодним чином не порушує прав чи інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2016.

Головуючий суддя ОСОБА_9
суддя суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11