Справа № 818/1086/15
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія:
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. справа №818/1086/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника заявника - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Суми заяву публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" про поворот виконання судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумиоблагротехсервіс" звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №818/1086/15. Підставою подання вказаної заяви зазначає винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 30.06.2016, якою скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, провадження у справі закрито. Тому просять здійснити поворот виконання постанови суду шляхом зобовязання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити чинність арешту майна автомобіля марки КІА, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить третій особі ОСОБА_3, про що внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про поворот виконання постанови суду підтримала в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо повороту виконання рішення суду заперечував.
Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду були повідомлені належним чином (а.с.218-219).
Відповідно до ч.5 ст.265 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №818/1086/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015, задоволений адміністративний позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Сумиоблагротехсервіс", ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-1" про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки KIA, моделі Sorento 2.2 CRD, 2011 року випуску, накладений постановами державного виконавця ВП № 42496457 від 15.09.2014 р., ВП № 46445059 від 02.02.2015 р. та ВП № 46922839 від 30.03.2015 р., який належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно з договором застави транспортного засобу від 03.03.2011 р. (а.с.101-104, 143-145).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 касаційну скаргу ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" задоволено частково, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015, провадження у справі закрито (а.с.197-200).
Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Виходячи з аналізу вказаних положень, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач має право в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 265 КАС України, звернутись із заявою про поворот виконання рішення має право саме відповідач по справі, у даному випадку - відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Проте, до суду із заявою про поворот виконання постанови суду звернулася третя особа - ПАТ Сумиоблагротехсервіс.
Враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права звернення третьої особи до суду із заявою про поворот виконання рішення, суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №818/1086/15 залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 265 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №818/1086/15 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 1 вересня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар