Справа № 496/3709/13-а
Суддя: Мельничук Н. І.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3709/13-а
Провадження №2-а/496/77/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бояренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського ВДАІ Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 08 червня 2013 року старшим інспектором ДПС СЗОП при МВС України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, а 22.07.2013 року начальником ВДАІ Біляївського РВ у Біляївському районі було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВН1 № 160357 про накладення на нього штрафу розміром 170 гривень.

Протокол складений про те, що 08.06.2013 року о 17:50 годині в с. Котовка, по вул. Дорожня, навпроти будинку №3 позивач ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив п.2.9. в Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки про відсутність державного номерного знаку йому стало відомо від інспектора, так як перед початком руху на автомобілі він особисто закріплював вказані номери на передній балці(буфері) та вірогідніше за все в шляху його загубив, про що він усно повідомив інспектора.

Позивач вказує, що постанова була винесена незаконно, оскільки в оскаржуваній постанові місцем та датою розгляду справи зазначено м. Біляївка, ВДАІ Біляївського РВ 22.07.2013 року, а в складеному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено дату розгляду 18.06.2013 року, однак про час та місце розгляду справи на 22.07.2013 року його належним чином не сповістили. При розгляді адміністративної справи та винесені постанови не вивчені всі обставини, не прийняті до уваги його пояснення та не перевірені докази, крім того в протоколі не зазначено частину ст.121 КУпАП якою передбачено адміністративне правопорушення, а тому позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що постанова є законною та винесена відповідно до чинного законодавства, оскільки на момент зупинки на транспортного засобу ОСОБА_1 дійсно був відсутній державний номерний знак, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП, а також зазначив, що правопорушник був сповіщений належним чином про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2013 року старшим інспектором ДПС СЗОП при МВС України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого 08.06.2013 року о 17:50 годині в с. Котовка, по вул. Дорожня, навпроти будинку №3 позивач ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив п.2.9. в Правил дорожнього руху.

22.07.2013 року начальником ВДАІ Біляївського РВ у Біляївському районі було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВН1 № 160357 про накладення на нього штрафу розміром 170 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи постанова ОСОБА_1Г не вручена, що свідчить про те, що справа розглядалась в його відсутність. Сповіщення про розгляд адміністративного правопорушення йому надіслано не було.

З матеріалів справи вбачається, що постанова надіслана позивачеві 23.07.2013 року, про що свідчить копія поштової квитанції на (а.с.9).

Відповідач не надав до суду доказу про те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративного протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та інші докази у вигляді показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При таких обставинах, враховуючи, що ОСОБА_1 був позбавлений права дати пояснення по суті справи, справа розглянута у відсутності правопорушника, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121 ч.6, 251, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського ВДАІ Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ВН1 № 160357 від 22.07.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП скасувати та справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.І. Мельничук