Справа № 826/25525/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року № 826/25525/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд»
доДержавного агентства рибного господарства України
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства рибного господарства України (надалі - відповідач або Держрибагентство), в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державного агентства рибного господарства України від 09.09.2015 № 1-7.2-17/4417-15 про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» (, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.9) оформленого погодження (дозволу) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі № 826/20662/14;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державного агентства рибного господарства України від 22.10.2015 № 2-7.2-17/5096-15 про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» (, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.9) оформленого погодження (дозволу) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі № 826/20662/14;

- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» (, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9) оформлене погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення відповідача, викладені в листах від 09.09.2015 № 1-7.2-17/4417-15 та від 22.10.2015 № 2-7.2-17/5096-15 про відмову в наданні позивачу погодження на проведення робіт з видобування піску є неправомірними, оскільки таке погодження відбулося за принципом мовчазної згоди, що не позбавляє відповідача обов'язку видати документ дозвільного характеру.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (частина 5 статті 39 Закону України «Про тваринний світ» в редакції Закону від 09.04.2015 № 322-VIII). За таких обставин вважає правомірною відмову позивачу в погодженні на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно статуту ТОВ «Спецводобуд», предметом діяльності товариства, зокрема, є добування гравію та піску для промисловості та будівництва.

Спеціальним дозволом на користування надрами, виданим Державною службою геології та надр України від 26.10.2011 року № 5402, строком дії 20 років, позивачу надано право користування надрами, а саме: видобування пісків, Північної ділянки придатних для виготовлення будівельних розчинів, пісків Південної ділянки - для виготовлення будівельних розчинів та засипки пазух причальних стінок родовища «Одеська банка» загальною площею - 12,9 км. кв. Північна-3,0 кв. км. та Південні ділянки-9,9 кв. км. (Одеська область, північно-західний шельф Чорного моря, акваторія Одеської затоки).

Актом про надання гірничого відводу від 14.12.2011 року за № 06-10/24, дійсним до 26.10.2031 року, виданим Одеською обласною радою, засвідчено надання позивачу гірничого відводу з метою видобування пісків Північної ділянки, придатних для виготовлення будівельних розчинів, пісків Південної ділянки-для виготовлення будівельних розчинів та засипки пазух причальних стінок родовища «Одеська банка» на території північно-західного шельфу Чорного моря, акваторії Одеської затоки.

Згідно дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду від 01.08.2012 року № 005/07-12-ОД строком дії до 30.09.2021 року, виданого 19.07.2012 року Міністерством екології та природних ресурсів України, позивачу надано право на і проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду (землях зайнятих морями) з метою розробки родовища морських будівельних пісків «Одеська банка» (Північна та Південна ділянка) відповідно до проектних рішень по «Робочому проекту промислової розробки родовища морських будівельних пісків «Одеська банка» (Північна та Південна)» в межах географічних координат, визначених в акті гірничого відводу.

Листом від 27.02.2012 року № 1-5-17/1015 «Щодо погодження проведення робіт з видобування піску» відповідач погодив позивачу проведення робіт відповідно до науково-біологічного обґрунтування обмежень при веденні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел (з 15.02.2012 по 10.09.2012).

Також, листом від 07.02.2013 року № 3-5-17/608 «Щодо надання погодження» відповідач погодив позивачу проведення робіт відповідно до науково-біологічного обґрунтування при веденні робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел (з 15.02.2013 по 10.09.2013).

Згідно екологічного обґрунтування можливості ведення робіт по видобуванню піску на родовищі «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел риб, затвердженого 20.05.2014 року, затвердженого ДП «Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії», акваторія кар'єру вже десятки років використовується для видобування пісків, у зв'язку з чим ділянок на яких планується виконання робіт, антропогенним чином змінені і не представляють значної цінності в якості нерестових площ. Штучно змінений рельєф дна в межах кар'єру, відсутність нерестових субстратів дозволяють розглядати дані ділянки лише як умовно придатні для нересту риб.

22.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання погодження на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціальний промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 відповідно до науково-біологічного обґрунтування з доданням до неї всіх необхідних документів.

Не отримавши від відповідача у встановлені законом строки відповіді, позивач дійшов висновку про погодження на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціальний промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 відповідно до науково-біологічного обґрунтування, за принципом мовчазної згоди.

В той же час, позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 27/11-1 від 24.11.2014 року, в якому наголосив, що принцип мовчазної згоди не позбавляє дозвільні органи обов'язку видати документ дозвільного характеру. Крім того, позивач зазначив, що у випадках застосування мовчазної згоди не вирішено питання внесення плати, при отриманні документа дозвільного характеру, що вимагає з його боку належного реагування для упередження кваліфікації несплати як правопорушення та притягнення до відповідальності, наприклад, анулювання дозволу.

Листом від 01.12.2014 року № 2-7-17/4912-14 відповідач повідомив позивача, що за результатом розгляду звернення щодо погодження проведення відповідних робіт, проведення зазначених робіт не погоджується, оскільки Держрибагентством України неодноразово надавались відповіді з відмовою щодо погодження проведення робіт з видобування піску на родовищі Одеська Банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел. Також, Міністерством аграрної політики та продовольства України листом від 26.09.2014 № 37-14-4-15/14857 було відмовлено у погодженні проведення робіт.

Враховуючи вищенаведене, в грудні 2014 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (справа № 826/20662/14) до Державного агентства рибного господарства України (надалі - відповідач або Держрибагентство), в якому просив суд:

Визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача, викладеного в листі від 01.12.2014 № 2-7-17/4912-14, про відмову в погодженні позивачу у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

Визнати неправомірними дії відповідача щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

Зобов'язати відповідача видати позивачу погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Державного агентства рибного господарства України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

Ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» до Державного агентства рибного господарства України про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії - залишено без змін.

Після отримання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 по справі № 826/20662/14 позивач звернувся до відповідача з листом від 30.07.2015 № 30/07/15 про видачу оформленого дозволу.

Листом Держрибагенства від 09.09.2015 № 1-7.2-17/4417-15 Товариство повідомлено, що розгляд питання надання погодження (не видачі оформленого дозволу) здійснюватиметься після доопрацювання документації та надання актуалізованого перерахунку збитків рибному господарству.

Листом від 02.10.2015 № 2/10/15 Товариство повторно звернулось до відповідача з листом про надання погодження, додавши до листа науково-біологічне обґрунтування.

Листом від 22.10.2015 № 2-7.2-17/5096-15 відповідач відмовив у видачі оформленого дозволу.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства, суден флоту рибного господарства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, охорону водних біоресурсів» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства України, належить погодження видачі дозволів на будівельні, днопоглиблюючі роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що погодження видачі дозволу на видобування піску належить до дискреційних повноважень Держрибагентства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про тваринний світ» під час проведення заходів щодо охорони, раціонального використання і відтворення тваринного світу, а також під час здійснення будь-якої діяльності, яка може вплинути на середовище існування диких тварин та стан тваринного світу, повинно забезпечуватися додержання такого основного принципу науково обґрунтованих нормативів і лімітів використання об'єктів тваринного світу, як забезпечення невиснажливого їх використання, а також відтворення.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про тваринний світ», охорона тваринного світу забезпечується, зокрема, шляхом встановлення правил та науково обґрунтованих норм охорони, раціонального використання і відтворення об'єктів тваринного світу; встановлення заборони та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу; охорони від самовільного використання та інших порушень встановленого законодавством порядку використання об'єктів тваринного світу; охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що з метою збереження і відтворення тварин, здійснення окремих видів використання об'єктів тваринного світу, а також вилучення з природного середовища тварин може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певні строки в порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про тваринний світ» під час видобування корисних копалин повинні здійснюватися заходи щодо збереження середовища існування та умов розмноження тварин.

Суд наголошує на тому, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів виконання вимог ч.2 ст.39 Закону України «Про тваринний світ».

Разом з тим, введення в експлуатацію об'єктів і застосування технологій без забезпечення їх засобами захисту тварин та середовища їх існування забороняються (частина 4 статті 39). У період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (частина 5 статті 39 Закону України «Про тваринний світ» в редакції Закону від 09.04.2015 № 322-VIII).

Оскільки вказаною вище нормою Закону прямо передбачено заборону на проведення робіт, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою, в період з 01 квітня до 15 червня, то суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення Державного агентства рибного господарства України від 09.09.2015 № 1-7.2-17/4417-15 про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» оформленого погодження (дозволу) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державне агентство рибного господарства України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» (, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9) оформлене погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, до виключної компетенції Держрибагентства України належить повноваження щодо надання погодження на видачу дозволів на проведення робіт на землях водного фонду.

Так, зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

За таких обставин, враховуючи, що до виключної компетенції Відповідача належить повноваження щодо надання погодження на видачу дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, покладення на Держрибагентство України обов'язку видати ТОВ «Спецводобуд» дозвіл (погодження) на проведення робіт з видобування піску на родовищі «Одеська банка» у період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 року, є втручання у дискреційні повноваження Відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

За правилами ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур