Справа № 804/2434/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Справа № 804/2434/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на його користь суму посадового окладу за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ), та за період з 29.03.2015р. по 08.09.2015р., відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і Статус суддів» ( в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII), виходячи з розміру посадового окладу - 4 (чотири) мінімальних заробітних плати, в сумі 36540 гривень; зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату належних надбавок і доплат до посадового окладу за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ( із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ), та за період з 29.03.2015р. по 08.09.2015р. відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII), виходячи з розміру посадового окладу - 4 (чотири) мінімальних заробітних плати.

17 травня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

У судове засідання 18.05.2016р. представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 повязані з визначенням правомірності або протиправності не застосування відповідачем при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 норм ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 до 08.09.2015 норм ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції у відповідності до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд).

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016р. №10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №К/800/34717/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016р. було відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Отже, Верховним Судом України за результатами розгляду вищеозначеної справи буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 та норм ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції у відповідності до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015 до 08.09.2015.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першоїстатті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При цьому, п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вищезазначене та з метою дотримання приписів ст.244-2 КАС України щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі № 804/2434/16 до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2434/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 18.05.2016р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3