Справа № 826/11097/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства "ПРИОЗЕРНЕ 2"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: ДП "Енергоринок"

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Приозерне 2» (далі також – ПрАТ «Приозерне 2», позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також – НКРЕКП, відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Енергоринок», в якому позивач просив:

1) Визнати бездіяльність відповідача щодо не встановлення позивачу на вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року «зеленого» тарифу на рівні, не меншому фіксованого мінімального розміру «зеленого» тарифу, розрахованого згідно статті 17-1 Закону України «Про електроенергетику» станом на 01 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України на дату встановлення роздрібних тарифів на електроенергію для споживачів, а саме на 27 серпня 2014 року, 24 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року та 26 лютого 2015 року протиправною;

2) Зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо встановлення позивачу «зеленого» тарифу за розрахункові місяці вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року у розмірі розрахованому на рівні, не меншому фіксованого мінімального розміру «зеленого» тарифу, шляхом перерахування в євро «зеленого» тарифу, розрахованого згідно зі статтею 17-1 Закону України «Про електроенергетику» станом на 01 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України відповідно на 27 серпня 2014 року, 24 вересня 2014 року, на 28 жовтня 2014 року, на 25 листопада 2014 року, на 24 грудня 2014 року, на 26 січня 2015 року та на 26 лютого 2016 року.

3) Зобов'язати відповідача розглянути питання щодо внесення змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії, що передбачають здійснення Державним підприємством «Енергоринок» перерахувань позивачу додаткових коштів у розмірі різниці між вартістю фактично проданої позивачем за договором від 05 червня 2013 року № 9669/09 електроенергії, за «зеленим» тарифом, який відповідача було зобов'язано встановити на рівні не меншому за фіксований мінімальний розмір «зеленого» тарифу шляхом перерахування в євро «зеленого» тарифу, розрахованого згідно зі статтею 17-1 Закону України «Про електроенергетику» станом на 01 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України на 27 серпня 2014 року, на 24 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, на 25 листопада 2014 року, на 24 грудня 2014 року, на 26 січня 2015 року, на 26 лютого 2015 року, та «зеленими» тарифами, фактично встановленими постановами відповідача відповідно від 31 липня 2014 року № 1072, 31 січня 2015 року № 157, від 27 лютого 2015 року № 493, за наслідками розгляду прийняти рішення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання вмотивоване тим, що предметом вирішення даної справи є ймовірна бездіяльність відповідача у період з вересня 2014 ро ку по березень 2015 року, позивач звертався до відповідача в порядку досудового врегулювання спору 29.07.2015 та 02.09.2015 та отримав відповіді 16.09.2015 та 06.10.2015, проте позивач звернувся до суду з даним позовом лише 20.07.2016, тобто з попуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Сторонами по справі не заперечується, що рішенням Ради Оптового ринку електричної енергії України від 24 квітня 2015 року (підпункт 10.5 протоколу № 7) на період до 31 серпня 2015 року (включно) були внесені зміни до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09 серпня 2012 року №1028) у частині врахування в платежах за електричну енергію додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів виробникам, що працюють за “зеленим” тарифом.

Зазначені зміни були погоджені НКРЕКП постановою від 22 липня 2015 року №2055 та Антимонопольним комітетом України 02 липня 2015 року.

Аналогічні рішення приймались Радою Оптового ринку електричної енергії України протоколами від 24 липня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 28 серпня 2015 року, 24 вересня 2015 року, 09-13 жовтня 2015 року та 26 січня 2016 року.

З урахуванням зазначених змін до Правил Оптового ринку електричної енергії України, постановами НКРЕКП від 23 липня 2015 року № 2060, від 10 серпня 2015 року № 2144, від 07 вересня 2015 року № 2276 та від 30 грудня 2015 № 3249 окремим виробникам електричної енергії, що працюють за “зеленим” тарифом, були встановлені додаткові платежі для компенсації недоотриманих коштів.

У зв'язку з внесенням таких змін позивач, як виробник електричної енергії, що працює за “зеленим” тарифом, мав законні очікування отримати додаткові платежі для компенсації “зеленого” тарифу, як і всі інші підприємства галузі. Однак, замість того, щоб встановлювати компенсацію пропорційно сумам коштів недоотриманих всіма виробниками, що працюють за “зеленим” тарифом, НКРЕКП встановлював компенсації лише окремим виробникам.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2015 р. листом за вих. № 89/Пр2 позивач звернувся до НКРЕКП з проханням встановити додаткові платежі. 02 вересня 2015 року листом № 9385/17.3/61-15 НКРЕКП повідомило, що у разі прийняття Радою оптового ринку рішення щодо затвердження змін до Додатка 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України у частині врахування в платежах за електричну енергію додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів виробникам, що працюють за “зеленими” тарифами, НКРЕКП розгляне видане рішення.

В подальшому, 16 вересня 2015 року за вих. № 110/Пр2 позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти постанову, якою встановити йому додаткові платежі для компенсації недоотриманих коштів у серпні 2014, вересня 2014, жовтні 2014, листопаді 2014, грудні 2014, січні 2015 року.

З огляду на те, що 09 жовтня 2015 року протоколом № 28 Рада Оптового ринку електричної енергії у п. 3.2 затвердила зміни до “Додатку 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України у частині врахування в платежах за електричну енергію додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів виробникам, що працюють за “зеленими” тарифами, 04 листопада 2015 року за вих. №138/Пр2 позивач звернувся до НКРЕКП з вимогою встановити додаткові платежі для компенсації недоотриманих коштів. Однак, станом на день прийняття даного судового рішення, НКРЕКП відповідь на такий лист позивача не надало.

Крім того, 06 жовтня 2015 р. листом №119/Пр2 позивач звертався до Антимонопольного комітету України з заявою щодо ознак порушення НКРЕКП законодавства про захист економічної конкуренції.

Однак 18 лютого 2016 року листом №128-29/02-1666 Антимонопольний комітет України повідомив про залишення вищевказаного листа позивача без розгляду, оскільки на думку органу державної влади Заявником не додано інформації, яка б підтверджувала викладені в заяві обставини.

Позивач зазначає, що у зв'язку з вичерпанням ним усіх можливостей врегулювання спірного питання у позасудовому порядку, а також з огляду на дискримінаційний підхід відповідача при встановленні додаткових платежів виробникам, що працюють за “зеленим” тарифом, він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням того, що до суду позивач звернувся 20 липня 2016 року, а останнє рішення про врахування в платежах за електричну енергію додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів окремим виробникам, що працюють за “зеленим” тарифом, з прийняттям якого позивач законно очікував отримати додаткові платежі для компенсації “зеленого” тарифу, як і всі інші підприємства галузі, Радою Оптового ринку електричної енергії України було прийнято 26 січня 2016 року, суд вважає, що позивачем був дотриманий визначений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда