Справа № 335/6617/16-а(2-а/335/202/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 рокусправа № 335/6617/16-а(2-а/335/202/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року по справі №335/6617/16-а (2-а/335/202/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в м. Запоріжжя ДПП Іванової ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в м. Запоріжжя ДПП Іванової ОСОБА_2 протиправними, а також скасувати постанову ПС2 №313089 від 25.05.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року даний позов повернуто заявникові.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги вказав, що усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Також зауважив, що не зазначав другого відповідача у поданому позові.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що у позовній заяві не зазначено повного найменування місця служби другого відповідача та з огляду на відсутність в додатках копії постанови, що оскаржується. Вказані недоліки запропоновані усунути заявнику у триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу отримано мамою представника позивача 24 червня 2016 року, що було пятницею (а.с.7).

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 29 червня 2016 року (оскільки 27 червня 2016 року був вихідним днем через перенос робочого дня на 02 липня 2016 р. згідно розпорядження КМУ № 1155-р від 11.11.2015 р., а 28 червня 2016 року припав на святковий день).

Позивач, 29 червня 2016 року (відповідно до штемпелю з конверті) засобами поштового звязку надіслав на адресу суду виправлену позовну заяву із додатками, зокрема із копією постанови (а.с. 8-11).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року суд першої інстанції, встановивши, що позивачем 01 липня 2016 року подано виправлену позовну заяву з копіями постанови, що оскаржується, повернув вказаний позов заявникові. Підставою для повернення позову суд зазначив неусунення недоліків в частині зазначення повного найменування місяця служби другого відповідача.

Проте, такі твердження не відповідають фактичним обставинам, оскільки, адміністративний позов взагалі не містить другого відповідача, а місце служби першого відповідача вказано, є зрозумілим (Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя) і відповідає вказаному в оскарженій постанові місцю служби. При цьому усунення недоліків позовної заяви в частині надання копій постанови, що оскаржується, відбулось у встановлений судом строк.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не усунення позивачем недоліків позову і, як наслідок, безпідставно повернув позов із порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року по справі №335/6617/16-а (2-а/335/202/2016) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко