Справа № 826/268/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2016 року № 826/268/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № від 29.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем норм Податкового кодексу України при визначенні суми податку на доходи фізичних осіб є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечує, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують витрати на придбання цінних паперів. Враховуючи зазначені обставин, податковий орган просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

29 квітня 2015 відповідачем, на підставі акта перевірки № 826/26-58-17-01-17- від 13.03.2015, винесено податкове повідомлення-рішення:

- , яким позивачу за порушення п.п. 49.18.4, 16.1.2, 138.1, 153.8, 170.2, 176.1, 179.1 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» всього в сумі 34 213,78 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 27 235,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 978,76 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення суми грошового зобов'язання та застування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на наступних обставинах.

Так, відповідач зазначає, що станом на момент складання акту перевірки у контролюючого органу була наявна інформація про отримання позивачем доходу за ознакою « 112» у сумі 161 468,36 грн. від ТОВ «Драгон Есен Менеджмент» (), проте інформація щодо фактично понесених витрат, пов'язаних з одержанням даного доходу, на момент перевірки відсутня. Внаслідок чого податок на доходи фізичних осіб було обраховано виходячи з бази оподаткування в сумі 161 468,36 грн.

Позивач, не погоджуючись з зазначеними доводами відповідача, посилається на те, що матеріали справи містять в собі належні докази понесення позивачем витрат на придбання ЦП, а СП ТОВ «Драгон капітал» по договорам від 12.05.2011 № 11/354210-Б, № 11/051201 є податковим агентом позивача та несе обов'язки платника податків.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправним і скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» на адресу ДПІ надіслано лист від 30.10.2013 p. № 263/10, яким повідомлено, що з поточного рахунку Товариства у 2012 році виплачено дохід фізичній особі ОСОБА_1 за ознакою доходу 112 (Інвестиційний прибуток (дохід) від операцій з інвестиційними активами), а саме: 08.05.2012 року - дохід від продажу іменних інвестиційних сертифікатів ВД ПІФ «Аргентум» ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» та 19.07.2012 року - дохід від продажу іменних інвестиційних сертифікатів ІД ПІФ «Платинум» ТОВ «Драгон Есет Менеджмент».

Зокрема, 08.05.2012 року було виплачено суму 19 663,00 грн за 350 шт. інвестиційних сертифікатів ВД ПІФ «Аргентум» ТОВ «Драгон Есет Менеджмент», згідно Договору купівлі - продажу цінних паперів № 12БВ-000064784 від 27.04.2012р., які було придбано інвестором за двома договорами на придбання цінних паперів № 10/00290-А від 28.05.2010 р. на суму 10 021,86 грн та № 10/00219-А від 30.04.2010 p. на суму 35 142,34 грн.

19 липня 2012 року дохід було виплачено двома сумами: 123 210,56 грн за 464 шт. інвестиційних сертифікатів ІД ПІФ «Платинум» ТОВ «Драгон Есет Менеджмент», згідно Договору купівлі - продажу цінних паперів № 12БВ-00130926 від 11.07.2012 р. та 18 594,80 грн. за 70 шт. інвестиційних сертифікатів, згідно Договору купівлі - продажу цінних паперів № 11/354210-Б; 11/051201 від 12.05.2011 p. на суму 131 093,28 грн.

Крім того, ТОВ «Драгон Есет менеджмент» в листі повідомило контролюючий орган про те, що у інвестора залишився залишок 10 шт. сертифікатів від первинної купівлі інвестиційних сертифікатів, згідно Договору купівлі - продажу цінних паперів № 07/082804-П від 28.08.2007 р. на суму 2 069,00 грн. Недостатню решту цінних паперів інвестором було придбано на вторинному ринку.

На підтвердження понесення позивачем витрат на придбання ЦП, ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» було надано контролюючому органу до перевірки копії договорів, за якими позивач через Комісіонера придбавав цінні папери, а саме: № 07/082804-П від 28.08.2007; від 12.05.2011 № 11/354210-Б, № 11/051201№ № 10/00219-А від 30.04.2010; №10/00290 від 28.05.2010.

Як зазначено на ст. 3 акта перевірки, зазначені вище копії документів на підтвердження витратної частини, не були враховані, у зв'язку з відсутністю на них печатки та підпису та відсутністю підтверджуючих документів щодо сплати коштів за цінні папери ОСОБА_1

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє зазначені доводи контролюючого органу, враховуючи наступне.

Пунктом 85.8 Податкового кодексу України, на який посилається ДПІ, як на підставу для не врахування витратних документів, передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що а ні п. 85.8 ПК України, а ні інші положення Податкового кодексу, не містять в собі правових наслідків подання платником податків документів, що не засвідчені підписом та не скріплені печаткою.

До того ж, відповідачем до матеріалів справи не надано копії запиту № 9899/10/26-58-17-03-18 від 07.10.2013 про витребування у ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» документів, в якому зазначено вимоги до оформлення документів.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» було підписано Договір купівлі-продажу ЦП № 07/082804-П від 28.08.2007 р. Предметом вказаного Договору від 28.08.2007 p. згідно із п. 1.1. була купівля цінних паперів (іменних інвестиційних сертифікатів) загальною вартістю 14 483,00 грн. Позивачем було здійснено оплату вказаних ЦП згідно із п. 3.1. Договору, що підтверджується квитанцією від 28.08.2007 p., копія якої наявна в матеріалах справи

30 квітня 2010 p. між позивачем та СП ТОВ «Драгон капітал» було підписано Договір на брокерське обслуговування № 10/59577-Б, за яким позивач доручив, а СП ТОВ «Драгон капітал» зобов'язався надавати за винагороду послуги комісіонера щодо операцій з цінними паперами.

В рамках дії цього Договору на брокерське обслуговування, СП ТОВ «Драгон капітал» в інтересах позивача заключило з ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» Договір купівлі-продажу цінних паперів № 11/354210- Б; 11/051201 від 12.05.2011 р.

Предметом вказаного Договору від 12.05.2011 p., згідно із п. 1.1. була купівля цінних паперів (іменних інвестиційних сертифікатів) загальною вартістю 131 093, 28 грн. Оплата вказаних цінних паперів підтверджується платіжним дорученням № 1 від 11.05.2011 р. на суму 132 334 грн. 40 коп., копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, між позивачем та СП ТОВ «Драгон капітал» було підписано Договір придбання цінних паперів № 10/00219-А від 30.04.2010 р. Предметом вказаного Договору від 30.04.2010 р. згідно із п. 1.1. була купівля цінних паперів (інвестиційних сертифікатів) загальною вартістю 35 142, 34 грн. Позивачем було здійснено оплату вказаних ЦП згідно із п. 3.1. Договору, що підтверджується меморіальним ордером № ПН 13 від 30.04.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Між позивачем та СП ТОВ «Драгон капітал» було підписано Договір на придбання цінних паперів № 10/00290-А від 28.05.2010 р. Предметом вказаного Договору від 28.05.2010 року згідно із п. 1.1. була купівля цінних паперів (інвестиційних сертифікатів) загальною вартістю 10 021 грн. 86 коп. Позивачем було здійснено оплату вказаних ЦП згідно із п. 3.1. Договору, що підтверджується квитанцією № ПН22 від 28.05.2010 p., копія якої наявна в матеріалах справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до розрахунку прибутку (збитку) клієнта ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 p. до 31.12.2012 p. наданого СП ТОВ «Драгон Капітал», який наявний в матеріалах справи, позивачем було понесено збиток на загальну суму 71 719, 86 грн.

Відповідно до пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно пунктом 164.2 статті 164 Податкового кодексу України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Як визначено в підпункті 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Відповідно до підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Правовий аналіз зазначених норм в контексті фактичних обставин справи, дає змогу дійти висновку, що оскільки належними доказами, які наявні в матеріалах, підтверджується понесення позивачем збитків за наслідками вищевказаних операцій з цінними паперами, то доводи контролюючого органу про заниження позивачем інвестиційного доходу є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, підлягає скасуванню, як неправомірне.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № від 29.04.2015.

3. Стягнути судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук