Справа № 806/284/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/284/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дочірнє підприємство "Рогачівське" про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

25.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Держкомзему у Ружинському районі Житомирської області:

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №22 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00023 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №30 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00010 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №57 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00032 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №37 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00031 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №32 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00015 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №34 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00018 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №35 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00029 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №14 від 26.05.2006, укладеного орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 00033 від 29.03.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 20.10.2011, укладеного орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 01886 від 30.12.2011;

- про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 15.11.2011, укладеного орендодавцем ОСОБА_10 та орендарем ДП "Рогачівське", номер запису про державну реєстрацію 02681 від 30.12.2011.

В судове засідання 30.08.2016 представники сторін та третіх осіб не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представники сторін та третьої особи ДП "Рогачівське" подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається у письмовому провадженні.

Відповідачем та третіми особами подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с.113-114, 125-126, 128-129).

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось, предметом спору у даній справі є рішення Держкомзему у Ружинському районі Житомирської області про державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди землі від 29.03.2011 та 30.12.2011.

З позовом ТОВ "Агровал" звернулось 25.02.2016.

При цьому, в позовній заяві позивач вказував, що: "Про наявність попередніх договорів оренди землі та додаткових угод, які пройшли процедуру реєстрації з порушенням чинного законодавства України, та як наслідок порушення прав та законних інтересів нашого підприємства, керівництво "Агровал" дізналось нещодавно, після отримання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №806/2666/15 з позовною заявою ДП "Рогачівське", відповідно до якої останнім були додані копії вищевказаних 8 додаткових угод та 2 договорів оренди землі".

Враховуючи, що дату отримання вказаної ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, позивачем не було зазначено, ухвалою від 26.02.2016 позивача було зобов'язано надати детальне обґрунтування строків звернення до суду, а також докази на їх підтвердження (а.с.92-93).

Заявою від 11.03.2016 позивач повідомив суд, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду ТОВ"Агровал" не порушило, так як дізналось про здійснення оскаржуваної державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок тільки 21.10.2015, коли суддею Житомирського окружного адміністративного суду під час судового засідання по адміністративній справі №806/2666/15 були досліджені Книги записів про реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.95-111).

Натомість, ДП "Рогачівське" до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду надало лист №144 від 01.07.2015, в якому на запит ТОВ"Агровал" від 19.06.2015 №17/06-15 було повідомлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0047, :05:000:0049, :05:000:0063, :05:000:0065, :05:000:0069, :05:000:0074, :05:000:0076, :05:000:0077, :05:000:0087, :05:000:0089 перебувають в оренді ДП"Рогачівське" відповідно до відомостей, які містить Національна кадастрова система. Також повідомлено, що на дані земельні ділянки відкриті Поземельні книги і відомості які містять їх. 4-ті розділи підтверджують факт реєстрації права оренди з ДП"Рогачівське" та чинність договорів оренди. Зазначений лист одержано ТОВ"Агровал" 07.07.2015 (а.с.132-133).

Тобто, з моменту отримання даного листа ТОВ"Агровал" стало відомо про те, що земельні ділянки, які були ним орендовані у 2015 році, вже перебувають у оренді ДП"Рогачівське" відповідно до зареєстрованих договорів оренди з внесенням відомостей до Поземельних книг.

З матеріалів справи №806/2666/15 (ДСС) вбачається, що 15.07.2015 Дочірнє підприємство "Рогачівське" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: ТОВ "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала про відкриття провадження у справі №806/2666/15 постановлена 16.07.2015, її копія разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, судовою повісткою ТОВ "Агровал", як третій особі у цій справі, надіслана 17.07.2015.

Як вбачається із постанови у справі №806/2666/15 від 05.11.2015, в обґрунтування позову, позивач зазначив, що ним укладено ряд договорів оренди земельних ділянок, зокрема щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0069; :05:000:0063, :05:000:0047, :05:000:0049, :05:000:0074, :05:000:0076, :05:000:0077, :05:000:0087, :05:000:0089, :05:000:0065 строк дії яких, з врахуванням додаткових угод, закінчується у 2018 році. Договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у відділі Держкомзему у Ружинському районі, відповідно до законодавства, чинного на момент їх укладення.

Таким чином суд приходить до висновку, що з моменту отримання ТОВ "Агровал" ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №806/2666/15 від 16.07.2015 з позовною заявою ДП "Рогачівське", в якій також було повідомлено про проведену державну реєстрацію договорів оренди відділом Держкомзему у Ружинському районі, позивач дізнався про порушення свого права відповідачем.

При цьому, як зазначалось, у позовній заяві ТОВ "Агровал" також визначив моментом, з якого він дізнався про порушення своїх прав відповідачем саме дату отримання ТОВ "Агровал" ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №806/2666/15 від 16.07.2015 з позовною заявою ДП "Рогачівське". Зміна позивачем своїх пояснень у подальшому судом оцінюється критично з огляду на вищевикладене.

Як зазначалось, позивачем не повідомлено дату отримання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №806/2666/15 від 16.07.2015 з позовною заявою ДП "Рогачівське".

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За таких обставин, суд бере до уваги, що 30.07.2015 ТОВ"Агровал" зверталось до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №806/2666/15, тобто вже було обізнано про її існування, змістом позовних вимог, в тому числі про проведену державну реєстрацію договорів оренди відділом Держкомзему у Ружинському районі, а тому вважає, що відлік шестимісячного строку звернення до суду слід розпочати з цієї дати, тоді перебіг строку закінчився 30.01.2016.

Враховуючи, що з позовом ТОВ"Агровал" звернулось до суду лише 25.02.2016, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та не надано доказів, які могли б свідчити про те, що цей строк пропущено з поважних причин.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 3 статті 163 КАС України визначено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Також, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Додаткового суд враховує, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених законом (пропуск строку звернення до адміністративного суду) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у п.35 рішення від 12.03.2009 (справа "Плахтєєв та Плахтєєва проти України") зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, № 18, сс. 17- 18, пп. 35- 36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51- 52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, № 316-B, сс. 80- 81, пп. 62- 67).

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, враховуючи те, що національним законодавством України встановлені певні обмеження, зокрема, щодо строку звернення до адміністративного суду і це не може вважатися незаконним обмеженням у праві на доступ до суду, а також те, що у цій справі судом достовірно встановлено обізнаність позивача про порушення його прав з 30.07.2015, проте з позовом до суду він звернувся після спливу встановленого строку, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,155,165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"до Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дочірнє підприємство "Рогачівське" про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк