Справа № 2-а-658/11
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ананьївського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2 про оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 жовтня 2011 року заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області начальником відділу обліку надходження платежів ОСОБА_3 був складений відносно неї, як головного бухгалтера Державного підприємства Ананьївське лісове господарство, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 ч.1 п.1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року в сумі 3615,52 гривень (термін сплати до 20 вересня 2011 року, фактично сплачено платіжним дорученням №279 від 21 вересня 2011 року), чим було порушено п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування№2464-VІ від 08 липня 2010 року та п.п.4.3.6. п.4.3 р.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка затверджена постановою Правління ПФУ №21-5 від 27 вересня 2010 року та в подальшому 26 жовтня 2011 року начальником управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі ОСОБА_2 на підставі протоколу і доданих до нього матеріалів про порушення вимог законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №049 та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач посилається на те, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений некомпетентною особою, оскільки з огляду на ст. 255 КпАП України орган ПФУ не має повноважень для його оформлення (протокол за ст. 165-1 КпАП України складається органами внутрішніх справ), отже і постанова про накладення адмінстягнення винесена на підставі неправомірного документу, крім того в її діях не має складу правопорушення, оскільки порушення було не з її вини, підприємство отримує фінансування зарахуванням на рахунок підприємства коштів з державного бюджету, вона, як головний бухгалтер підприємства своєчасно повідомила управління ПФУ про відсутність грошей на рахунку підприємства та просила надати відстрочку на один день і надала в підтвердження цього довідку банку про стан рахунку підприємства на момент необхідного відрахування внеску, при надходженні коштів на рахунок лісового господарства відразу ж були сплачені всі необхідні внески та недоїмка за ЄСВ. Крім того, зазначає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на неї відповідачем було порушено норми законодавства, а саме ст.ст. 252,255,256,280 КпАП України, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги та визнати незаконною та скасувати постанову №049 від 26 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на неї у виді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що Державним підприємством Ананьївське лісове господарствосвоєчасно не було отримано бюджетне фінансування для сплати в строк єдиного соціального внеску, внаслідок чого сплата відбулася з запізненням в один день, при розгляді адміністративної справи відносно неї було допущено ряд порушень норм КпАП України з боку начальника управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області в зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, діюча на підставі доручення (а.с.10), позов не визнала та пояснила, що згідно законодавства платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, у разі несвоєчасності або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір єдиного внеску, несуть відповідальність. Єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року, термін сплати якого 20 вересня 2011 року, Державним підприємством Ананьївське лісове господарствосплачено 21 вересня 2011 року, в зв'язку з чим позивачу було направлено лист-повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (складення протоколу), яке вона вчасно отримала, що підтверджується наявними у справі матеріалами. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася. Протокол про адміністративне правопорушення складено заступником начальника управління, що відповідає ст. 255 ч.2 КпАП України та наказу Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі №44 від 15 травня 2006 року про визначення посадових осіб (а.с.12), що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. При винесенні уповноваженою на то особою протоколу вона була присутня, про що свідчать її пояснення по суті правопорушення та підписи у протоколі, також вона отримала копію протоколу, про що також є підпис у протоколі та була повідомлена про час та дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, однак на розгляд справи не з'явилася з невідомих причин, справу було розглянуто начальником УПФ України в Ананьївському районі на підставі протоколу та наявних матеріалів та винесено постанову про накладення адмінстягнення, яка була надіслана позивачу з повідомленням про вручення та отримала нею, про що свідчить поштове повідомлення. З огляду на вище наведене просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Свідок, заступник начальника управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області начальник відділу обліку надходження платежів ОСОБА_3, пояснила, що дійсно 21 жовтня 2011 року нею, відповідно до діючого законодавства та наказу управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі №44 від 15 травня 2006 року про визначення посадових осіб, що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, був складений відносно ОСОБА_1, як головного бухгалтера Державного підприємства Ананьївське лісове господарство, протокол про адміністративне правопорушення №051 за ст. 165-1 ч.1 п.1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року в сумі 3615,52 гривень (термін сплати до 20 вересня 2011 року, фактично сплачено платіжним дорученням №279 від 21 вересня 2011 року), чим було порушено Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуваннята Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка затверджена постановою Правління ПФУ. Позивач дійсно повідомляла управління ПФУ, що станом на 20 вересня 2011 року на поточному рахунку підприємства відсутня достатня сума коштів для сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, та на її вимогу надала відповідну довідку банку про стан рахунку підприємства. Оскільки ДП Ананьївське лісове господарство є бюджетною організацією, тому вони розуміють, що порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування при відсутності коштів на рахунку є не з вини посадових осіб підприємства і не притягують за це до відповідальності, однак при перевірці стану рахунків ДП Ананьївське лісове господарствонею було встановлено, що за декілька днів до 20 вересня 2011 року на рахунках підприємства були кошти для сплати єдиного соціального внеску і відбувався рух коштів на рахунку, тобто за бажанням підприємство мало змогу до 20 вересня сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи немає.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області начальником відділу обліку надходження платежів ОСОБА_3 був складений відносно ОСОБА_1, як головного бухгалтера Державного підприємства Ананьївське лісове господарство, протокол про адміністративне правопорушення №051 за ст. 165-1 ч.1 п.1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року в сумі 3615,52 гривень (термін сплати до 20 вересня 2011 року, фактично сплачено платіжним дорученням №279 від 21 вересня 2011 року), чим було порушено п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування№.2464-VІ від 08 липня 2010 року та п.п.4.3.6. п.4.3 р.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка затверджена постановою Правління ПФУ №21-5 від 27 вересня 2010 року, в протоколі зазначено, що позивачу роз'яснені права та обов'язки, про що є її відповідний підпис, вручено копію протоколу під підпис особи, щодо якої складено протокол, та сповіщено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.5,19), до протоколу додані пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, а саме, що до вказаного правопорушення призвів той факт, що на розрахунковому рахунку підприємства не було достатньо коштів, про що вона в телефонному режимі попередила працівників Пенсійного фонду з проханням нарахувати суму недоїмки, які підприємством сплачено 21 вересня 2011 року, в наступному 03 жовтня 2011 року ДП Ананьївське ЛГперерахували пеню в сумі 3 гривні 62 копійки (а.с.18), також відповідачу надавалась довідка ПАТ АБ Укргазбанкв тому, що на 20 вересня 2011 року в Ананьївському відділенні банку на поточному рахунку ДП Ананьївське лісове господарствозалишок складає 1854,02 гривні (а.с.17).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №049 (а.с.6,20) начальником управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі ОСОБА_2 на підставі протоколу від 21 жовтня 2011 року №051 і доданих до нього матеріалів про порушення вимог законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування 26 жовтня 2011 року була винесена постанова №049 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 п.1 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. При розгляді справи ОСОБА_1 не була присутньою, копія постанови була надіслана їй поштою та отримана 29 жовтня 2011 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Згідно платіжних доручень №279 та №280 від 21 вересня 2011 року (а.с.7,8), ДП Ананьївське лісове господарство, банк платника АБ Укргазбанк, 21 вересня 2011 року сплачено ЄСВ за серпень 2011 року в розмірі 3615,52 гривні, отримувач управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі, та недоїмка за ЄСВ за серпень 2011 року в розмірі 361,55 гривень.

Так, відповідно до ч. 1 п.1 ст.165-1 КпАП України, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.1 ч.3 ст. 165-1 КпАП України, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (……..165-1….). У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Статтею 244-2 КпАП України передбачено, що органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушеннями законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (стаття 165-1). Від імені органів Пенсійного фонду України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова правління Пенсійного фонду України, його заступники, начальники головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та їх заступники, начальники управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах та їх заступники.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином в судовому засіданні частково підтвердились твердження позивача про не правомірність складеного відносно неї протоколу, оскільки в ньому не вірно вказано норму, якою передбачено порушення, а саме не вірно зазначено частину ст. 165-1 КпАП України, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі якої винесено постанову та накладено стягнення саме в розмірі 340 гривень.

Також встановлено, що позивач дійсно несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року в сумі 3615,52 гривень, термін сплати до 20 вересня 2011 року, фактична ж сплата відбулась 21 вересня 2011 року, тобто начальник управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 фактично діяла в рамках закону, однак разом з тим, враховуючи, що Державне підприємство Ананьївське лісове господарствоє бюджетною установою, фінансування здійснюється на центральному рівні, вини у несвоєчасності сплати єдиного соціального внеску в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера Державного підприємства Ананьївське лісове господарство, не має, оскільки нею прийняті всі можливі та залежні від неї дії для сплати у встановлений термін єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; відразу, тобто вже наступного дня, коли гроші надійшли на рахунок підприємства вони були перераховані на оплату вказаного внеску та недоїмки, тому є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на неї стягнення за ст.. 165-1 ч.1 п.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Враховуючи незначність судових витрат по справі та те, що дане питання не ставилось позивачем, суд вважає за необхідне, їх залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 165-1, 244-2, 251, 254, 255, 256, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №049 від 26 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1, винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі ОСОБА_2

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 п.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набуває законної сили "__"______________ 20__ року