Справа № 337/2257/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2016 ЄУН №337/2257/16-а
Провадження №2-а/337/86/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року серії ПС2 №473429, вказуючи на дотримання ним ПДР України, відсутність в його діях складу правопорушення, невідповідність вказаних в протоколі подій фактичним обставинам справи. Просить визнати протиправною і скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 07 червня 2016 року він дійсно керував автомобілем, та був зупинений співробітниками поліції на території Новомосковського району. При цьому ОСОБА_1 вказує, що в його діях були відсутні порушення вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», оскільки він здійснив випередження транспортного засобу, який рухався зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год, без виїзду на смугу зустрічного руху.

Позивач в судове засідання надав клопотання про задоволення позову, розгляд справи в порядку письмового провадження, за його відсутності (а.с.26).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.13, 25), в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15), та письмові заперечення (а.с.16-18) в яких не визнає викладені в адміністративному позові обставини, і вказує на відповідність його дій нормам діючого законодавства. Також надав рапорт на імя керівництва (а.с.19), щодо обставин складення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На пропозицію суду зявитись в судове засідання, надати інформацію про свідків правопорушення, відеозапис вчинення адміністративного правопорушення або складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення (а.с.24, 25), будь-якої інформації не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 червня 2016 року поліцейським сектору Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №473429 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, 07 червня 2016 року о 12:30 годині на 133 км. а/д М.13 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії цього знаку, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При цьому поліцейський ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, отримавши пропозицію суду зявитись в судове засідання, надати суду інформацію про свідків правопорушення, відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та (або) складання протоколу до суду не зявився, окрім своїх пояснень, не надав ні пояснень інших членів поліцейського патруля, ні фото-відеозапис з камер, якими обладнані працівники поліції. Також заперечення поліцейського ОСОБА_2 не містять жодних посилань на конкретні докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Відповідно до ПДР України, Знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). *Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Згідно п.1.10 ПДР України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. За цим же пунктом, випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

При цьому, зі сторони позивача, свідки ОСОБА_3 (а.с.29) та ОСОБА_4 (а.с.31), приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надали пояснення (а.с.28, 30), відповідно до яких вони знаходились в автомобілі разом з ОСОБА_1 при виникненні спірної ситуації, та бачили як водій здійснював випередження транспортного засобу, який рухався прижавшись до узбіччя зі швидкістю близько 20 км/год. Швидкість була оцінена візуально, оскільки в момент випередження, автомобіль в якому вони їхали, рухався зі швидкістю до 40 км/год. При цьому зазначили, що ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху.

Факт присутності цих осіб в автомобілі ОСОБА_1, підтверджується і поясненнями поліцейського ОСОБА_2 (а.с.19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, а також дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд вважає що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не підтверджено доказами по справі, у звязку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення визнання протиправною, і скасуванню.

Керуючись ст.ст 99,128 ч.6,159,161,163,167,1712 КАС України, ст.ст.247,293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського сектору Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ПС2 №473429 від 07 червня 2016 року винесену за ч.1 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.С. Бредун