Справа № 816/1277/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1277/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Матвієнка С.М.,

представника відповідача Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови від 25 липня 2016 року № П-27-16-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що як під час проведення перевірки, так і під час винесення оскаржуваної постанови відповідач помилково прийшов до висновку про те, що позивач є фізичною особою - підприємцем, до якої може застосовуватись відповідальність, передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позивачем вказано на те, що постанова № П-27-16-ю від 25 липня 2016 року винесена неуповноваженою на те особою - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвою С.Я. Також, позивач вважає позицію відповідача щодо порушення позивачем будівельних норм, державних стандартів та правил помилковою та такою, яка не відповідає чинному законодавству України.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях відповідач вказав, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в результаті перевірки достовірності даних, зазначених позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ПТ 14 від 11 липня 2016 року, встановлена недостовірність інформації, зазначеної у пункті 17 такої декларації, де констатовано, що на об`єкті виконані всі передбачені проектною документацією роботи, встановлено обладнання згідно з актами його прийняття. Відповідачем вказано, що перевіркою встановлена наявність огорожі з поручнями уздовж всього пандусу лише з одного боку, а також встановлена відсутність мийки в приміщенні доготовочної, що є порушенням державних будівельних норм, стандартів, правил. Зауважив, що при проведенні позапланової перевірки та винесенні за її результатами постанови № П-27-16-ю від 25 липня 2016 року відповідач діяв у порядок та у спосіб, передбачений законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

20 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвою С.Я. проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення з організацією окремого входу для розміщення магазину продовольчих товарів та кафе по АДРЕСА_1 ".

Під час проведення перевірки встановлено, що на об`єкті не виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, що суперечить відомостям, вказаним в п. 17 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, № ПТ 14 від 11 липня 2016 року, чим порушено вимоги частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461. А саме, виявлено, що огорожа з поручнями пандусу встановлена з одного боку уздовж всього пандусу, а також не встановлена мийка в приміщенні доготовочної, що є, відповідно, порушенням підпункту 6.2.4 пункту 6 БДН В 2.2-17:2006 Будинки і споруди Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення та порушенням затвердженої проектної документації.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 /а.с. 25-26/. Акт підписано позивачем з зауваженнями, викладеними в пояснювальній записці /а.с.27/.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016 № 26-16-Ю, у якому встановлені порушення вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461 /а.с. 13-15/.

Також, 20.07.2016 внесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 165 /а.с. 11-12/.

25.07.2016 прийнято постанову № П-27-16-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 65250 грн.

Не погодившись із спірною постановою, позивач оскаржив її до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Судом встановлено, що позивачем складена декларація про готовність об`єкта до експлуатації (об`єкт - "Реконструкція нежитлового приміщення з організацією окремого входу для розміщення магазину продовольчих товарів та кафе по АДРЕСА_1 "), яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 11.07.2016 за № ПТ 14 /а.с. 36-42/.

У пункті 17 відповідної декларації вказано, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому щодо доступності для маломобільних груп населення. Зазначено, що обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461 на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з підпунктом 6.2.6 пункту 6 ДБН В 2.2-17:2006 Будинки і споруди Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення - уздовж обох боків усіх сходів і пандусів, а також біля всіх перепадів висот більше 0,45 м необхідно встановлювати огорожу з поручнями. Поручні пандусів слід розташовувати на висоті 0,7 і 0,9 м, сходів - на висоті 0,9 м, а в дошкільних закладах, парках, дитячих майданчиках - також і на висоті 0,5 м. Поручень перил з внутрішнього боку сходів повинен бути безперервним по всій їх висоті. Завершальні частини поручня повинні бути довші маршу або похилої частини пандуса на 0,3 м.

Відповідно до робочого проекту передбачалось, що в приміщенні № 3 - доготовочна - будуть встановлені мийки /а.с. 106/.

Перевіркою відповідача встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на об`єкті не виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а саме: огорожа з поручнями пандусу встановлена з одного боку уздовж всього пандусу, а також не встановлено мийки в приміщенні доготовочної, що не відповідає техніко-економічним показникам, порушує вимоги ДБН В 2.2-17:2006.

Причиною відсутності огорожі з поручнями пандусу з іншого боку уздовж всього пандусу позивач зазначає знаходження її на реконструкції в майстерні після того, як поручень пандусу був зірваний і понівечений невідомими особами в нічний час.

Однак, суд зазначає, що доказів на підтвердження знаходження огорожі (поручнів) на реконструкції в майстерні позивачем ані під час перевірки, ані під час судового розгляду не було надано, як і не надано доказів їх понівечення (звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами).

Стосовно відсутності мийок в приміщенні № 3 (доготовочна) позивачем вказано, що вони були зняті орендатором після установки з його усного дозволу.

Оскільки реконструкція об`єкта архітектури - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 - здійснювалась відповідно до затвердженої проектної документації, яка передбачала необхідність встановлення мийок в приміщенні доготовочної, їх відсутність під час перевірки вказує на порушення вимог такої проектної документації, що є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 11.07.2016 № 14 зазначені відомості, які не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, висновки акта перевірки від 20.07.2016 щодо порушення позивачем частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461, є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Вказаною нормою Закону спростовується твердження позивача, про відсутність повноважень у головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції Полтавській області Єргалєєвої С.Я. на винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оцінюючи твердження позивача, про те, що він не є фізичною особою - підприємцем, до якої може застосовуватись відповідальність, передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є замовником будівництва і ним подані декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 72 від 14.04.2016 та про готовність до експлуатації об`єкта № ПТ 14 від 11.07.2016 як фізичною особою - підприємцем.

У преамбулі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено, що цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Правопорушеннями згідно зі статтею 1 зазначеного Закону є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Оскільки позивач як замовник будівництва набув право на виконання будівельних робіт та здійснював їх виконання як фізична особа - підприємець, суд приходить до висновку про те, що до нього правомірно застосовані положення Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на викладене, сума штрафу у розмірі 65250 грн (1450 грн * 45 мінімальних заробітних плат) нарахована правомірно.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду підтверджено вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461, а тому відповідачем правомірно, з урахуванням наведених приписів статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, при винесенні спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 31 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко