Справа № 357/8176/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8176/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про скасування постанови серії ПС 2 №574492 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказувала, що 18.07.2016 року відносно неї була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 ПДР України - здійснення руху на автомобілі на заборонений червоний сигнал світлофора.

Посилаючись на протиправність дій інспекторів патрульної служби, а також ту обставину, що вона здійснювала проїзд світлофора в той момент, коли загорівся жовтий сигнал, позивач просила суд: визнати дії інспекторів Ковальчука І.С. та Коваленка О.П. Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо складання постанови серії ПС 2 №574492 від 18.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 ПДР України незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 №574492 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, а також пояснила, що вона здійснювала рух на жовтий сигнал світлофора, а працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення та не було надано можливості подати письмові заперечення.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, що не є належним відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.07.2016 року інспектором поліції ГУ НП України в Київській області Ковальчуком Іваном Станіславовичем винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №574492 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 18.07.2016 року о 04 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 на перехресті вул. Леваневського та вул. Грибоєдова здійснила рух на заборонений - червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог Закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує факт порушення нею Правил дорожнього руху України та вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В свою чергу, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи викладене та оцінюючи наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з причин недоведеності її вини, тому дії інспектора Ковальчука І.С. в частині винесення оскаржуваної постанови та саму постанову у справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправними, та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відносно інспектора Коваленка О.П. необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вчинення ним дій як суб'єкт владних повноважень.

Доводи представника Білоцерківського відділу поліції в заяві від 02.08.2016 року про те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки являється територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, суд вважає безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором саме Білоцерківського відділу поліції та яка була предметом розгляду по даній справі в порядку ст. 171-2 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області Ковальчука Івана Станіславовича відносно складання постанови від 18.07.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області Ковальчука Івана Станіславовича від 18.07.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов