overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1713/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 р. № 814/1713/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Фермерського господарства "Едельвейс-2007",
доВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 821/1021/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1021/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1021/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5847 від 02.10.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою суду від 31.08.2016 року у даній справі судом зобов'язано сторони надати додаткові докази для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без надання позивачем пояснень щодо позовних вимог, а відповідачем - щодо наданих заперечень, надання суду сторонами витребуваних судом додаткових доказів та для повторного повідомлення представників сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами до 26 вересня 2016 року

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 804/5537/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. справа 804/5537/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування: рішення від 02.08.2016 р.; наказу від 26.08.2016 р. №237 о/с та стягнення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування: рішення від 02.08.2016 р.; наказу від 26.08.2016 р. №237 о/с та стягнення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подана заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому судом встановлено що до адміністративного позову не додано документ з якого можливо було б встановити адміністративну процесуальну дієздатність позивача, у звязку з чим позивача необхідно надати такий документ (копія паспорту).

Частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування: рішення від 02.08.2016 р.; наказу від 26.08.2016 р. №237 о/с та стягнення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03 жовтня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- документ про процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту);

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Турова
Справа № 804/4549/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. справа №804/4549/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року провадження у справі №804/4549/16 зупинено до 31 серпня 2016 року для надання витребуваних доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 09.08.2016 року провадження у справі зупинено до 31 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/4549/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/4549/16 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 820/4603/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4603/16

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. Справа №820/4603/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"

до

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить суд:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 814/1592/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1592/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.08.2016

№ 814/1592/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта",

про

стягнення податкового боргу в сумі 847,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" кошти в сумі 126847,35 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 30.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 12.08.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 826/10046/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСББ "Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 814/1586/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1586/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31.08.2016р. № 814/1586/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС,

до

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

про

стягнення заборгованості в сумі 1017500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1586/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 820/4258/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.09.2016 р. № 820/4258/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши клопотання голови правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про повернення судового збору в адміністративній справі № 820/4258/16 за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка "Фінансова підтримка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області щодо не подання до суду заяви про визнання спадщини від умерлої, яка залишилися після смерті ОСОБА_1, а саме земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої на території АДРЕСА_1

2. Зобов'язати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області протягом місяця після набрання рішенням суду законної сили подати до суду заяву про визнання спадщини від умерлої, яка залишилися після смерті ОСОБА_1, а саме земельної ділянки загальною площею 0.15 га, розташованої на території АДРЕСА_1

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

31.08.2016 р. головою правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхіним Ю.В. до суду надано клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі даної позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому у суду маються правові підстави для задоволення вказаного клопотання, що також не суперечить приписам ст. 87 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 87, 160, 165 КАСУ, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути Кредитній спілці "Фінансова підтримка" судовий збір в розмірі 1378,0 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений в адміністративній справі № 820/4258/16 за платіжним дорученням №2016 від 01.08.2016 року з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, р/р 4011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 814/1623/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.09.2016 № 814/1623/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

проскасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

При вивчені позову встановлено, що позовна заява подана без додерження вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

15 серпня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 29 серпня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 19 серпня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

В описовій частині ухвали зверталась увага позивача на недоліки в позовній заяві, про необхідність надати акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, або докази на підтвердження неможливості отримати від контролюючого органу зазначених документів. Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 01 вересня 2016 року не надав необхідні матеріали (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, або докази на підтвердження неможливості отримати від контролюючого органу зазначених документів.).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний