Справа № 813/2028/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 876/5280/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яким просило скасувати наказ відповідача від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Одночасно з позовною заявою ПП «Торговий дім «Галпідшипник» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням цього наказу, в тому числі дії, пов'язані з недопуском до перевірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року клопотання задоволено частково: зупинено дію наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» до ухвалення рішення у справі; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу відповідача, оскільки всупереч вимогам п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України даним наказом вирішено провести перевірки за період і з питань, які були охоплені під час попередньої перевірки підприємства, що підтверджується актом від 08.06.2015 року та є підставою для забезпечення адміністративного позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Також суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки буде заподіяно шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. При цьому, забезпечення позову у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі. Водночас суд відмовив у задоволенні клопотання в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням цього наказу, в тому числі дії, пов'язані з недопуском до перевірки.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при призначенні спірної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» інспекцією повністю дотримано вимог законодавства, а оскаржуваний позивачем наказ не містить ознак протиправності, оскільки призначений на виконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили і є обов'язковою до виконання. Також апелянт вважає, що сам по собі наказ про проведення перевірки платника податків не створює негативних наслідків для такого платника і не може заподіяти йому жодної шкоди, а проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, необхідних для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших платежів. Крім того, Відповідач зазначає, що перевірка, призначена спірним наказом, не проводиться, оскільки позивач не допустив посадових осіб податкового органу до її проведення, що виключає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник», початок проведення перевірки призначено з 21.06.2016 року тривалістю 15 робочих днів.

На думку колегії суддів, дана обставина об'єктивно унеможливлює розгляд і вирішення справи судом до початку перевірки, а доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме про те, що всупереч вимогам п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України даним наказом вирішено провести перевірку за період і з питань, які були охоплені під час попередньої перевірки підприємства, можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

Водночас проведення податковим органом перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Також колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вказаний спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

При цьому, колегія суддів також враховує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням оскаржуваного наказу, в тому числі дії, пов'язані з недопуском до перевірки.

Тобто, постановивши оскаржувану ухвалу, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскаржуваного наказу від 17.06.2016 року № 69 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/2028/16 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 31.08.2016 року