Справа № 2-а-644/11
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністратвину справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністраитивної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилаєтьсяч на те, що згідно постанови інспектора ВДАІ м. Одеса прапорщика міліції ОСОБА_2 від 09 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Зазначена постанова мотивована тим, що він 09 жовтня 2011 року о 19 години 50 хвилин по вул. Пушкінська, в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, на думку інспектора ВДАІ м. Одеса, повертаючи ліворуч на вул. В.Арнаутська здійснив виїзд і проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Порушення зафіксовано на відеокамеру Панасоннік№ 9 1686.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, дійсно рухався по вул. Пушкінська, м. Одеса, здійснював поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3, але факту здійснення виїзду і проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не було, що можуть підтвердити два свідка, які в той час знаходилися в його авто і їх заперечення щодо складання протоколу і порушення правил дорожнього руху інспектор відкрито проігнорував та відмовився їх свідчення вносити в протокол.

Також, інспектор ВДАІ на його вимогу, не ознайомив його з відеозаписом, про який йдеться в протоколі про адмінправопорушення, де могло бути встановлено здійснення виїзду і проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора саме його авто, а також інших доказів, що підтверджують порушення ним ПДР, не надав. Даний протокол про адміністративне порушення ґрунтується виключно на словах працівника ВДАІ.

Також, протокол було складено без присутності свідків, що суперечить ст. 256 КУпАП, точніше свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчили всупереч діям інспектора ВДАІ були проігноровані і до протоколу не внесені.

Відносно відеозапису, що додається до протоколу зазначає, що положення ст. 307 ЦК України встановлює правило, згідно якого фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку тільки за її згодою та попередженням. Такого попередження в його адресу від інспектора ВДАІ не прозвучало, а навпаки, його зауваження стосовно неправомірності відеозапису інспектор проігнорував, хоча згідно Закону, така зйомка забороняється.

Виключення на зйомку фізичної особи, в тому числі приховане та без її згоди, може проводиться виключно у випадках, встановлених законом. До таким законів відноситься Кримінально-процесуальний Кодекс та Закон України Про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно норми прямої дії статті 62 Конституції України обвинувачення не може будуватися на доказах, добутих незаконним шляхом.

Також, під час здійснення нібито патрулювання вулиць міста, працівниками ДПС ВДАІ м. Одеса не було ввімкнено синій проблисковий маячок на службовому авто, що є грубим порушенням Інструкції даними працівниками.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН1 № 097862 від 09.10.2011 року інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеса прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити його від сплати державного мита.

В судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило (а.с.12).

Дослідивши та вивчивши документи надані суду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні не встановлено фактів порушення адміністративного законодавства з вини ОСОБА_1, а тому висновки інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеса прапорщика міліції ОСОБА_2 про законність накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу безпідставні.

При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не установлена, то є всі підстави для скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч.3 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.69,70,86,90,94,98-100,128,159,160,161,163,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 09 жовтня 2011 року серії ВН1 № 097862 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень провадженням закрити.

На підставі ст.288 ч.3 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова набуває законної сили _________________20___р.