Справа № 490/4996/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/472/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Крикливенко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дара Юг" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2016р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.7 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві" та просить зобов'язати відповідача розглянути питання щодо надання ТОВ "Дара Юг" дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді: одностороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0м за адресою вул.Погранична (Чигрина) - вул.Пушкінська, чотирьохстороннього рекламного засобу розміром 6,0х3,0 м. за адресою вул.Чкалова ріг вул.Садової.

В обґрунтування вимог позову позивач посилався на те, що маючи намір отримати дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивачем було подано заяви від 15.01.2015 року та від 26.03.2015 року. Робочим органом було прийнято рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлені місця строком на 3 місяці, та були укладені договори про пріоритет на місце розташування рекламних засобів. В подальшому було прийнято рішення про продовження пріоритету заявника. Позивачем відповідачу 30.06.2015 року були надані дозволи на розміщення рекламного засобу по вул.Погранична (Чигрина) - вул.Пушкінська, а 28.07.2015 року по вул.Чкалова - вул.Садова відповідно до п.5.20 Правил зовнішньої реклами. Протягом встановленого законодавством 10 робочих днів, Робочий орган не прийняв рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу. Виходячи із принципу мовчазної згоди, позивач вважає, що йому надано дозвіл на розміщення рекламного засобу 21.07.2015 року по вул.Чигрина- вул.Пушкінська, а 13.08.2015 року - по вул.Чкалова - вул.Садова. Незважаючи на це 25.03.2016 року прийнято рішення № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві", згідно якого у п.1.7 розділу 1 позивачу відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підстави відмови : по вул.Чигрина - вул.Пушкінська - рекламний засіб розташовано на перехресті вулиць при цьому відсутнє погодження УДАІ УМВС України в Миколаївській області; по вул.Чкалова ріг вулСадової - у зв'язку із тим, що в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутні печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.

Позивач вважає таку відмову неправомірною та такою, що порушує положення Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача вказала, що не згодна із позовом. При проведенні службової перевірки було встановлено неналежне виконання посадовими особами відділу планування, забудови міста та зовнішньої реклами управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, своїх посадових обов'язків, в тому числі щодо об'єктів, які є предметом розгляду у даному позові. Оскільки дозвільні документи не містять погодження із УДАІ УМВС України в Миколаївській області, було прийнято рішення про відмову позивачу у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами 16.01.2015 року через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради подав заяву на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Чигрина - вул.Пушкінська /а.с. 11/, а 27.03.2015 року на розміщення зовнішньої реклами розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: вул.Чкалова - вул. Садова (кільце) /а.с. 14/.

Робочим органом прийнято рішення від 02.02.2015 року про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами - вул.Чигрина- вул.Пушкінська (односторонній), строком на 3 місяці з 30.01.2015 року по 30.04.2015 року /а.с. 17/.

Також Робочим органом прийнято рішення від 03.04.2015 року про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами - вул.Чкалова - вул.Садова, строком на 3 місяці з 03.04.2015 року по 03.07.2015 року /а.с. 19/.

30.01.2015 року між позивачем та Робочим органом було укладено договір №795/15-П про пріоритет на місце рекламного засобу, розташованого за адресою вул.Чигрина- вул.Пушкінська /а.с. 23/, 03.04.2015 року між позивачем та Робочим органом було укладено договір №813/15-П про пріоритет на місце рекламного засобу, розташованого за адресою вул.Чкалова - вул.Садова /а.с. 26/.

30.04.2015 року Робочим органом на підставі заяви позивача від 24.04.2015 року прийнято рішення про продовження пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами строком на 3 місяці (з 30.04.2015 року по 30.07.2015 року) та укладено додаткову угоду до договору від 30.01.2015 року /а.с. 21, 25/. 03.07.2015 року Робочим органом на підставі заяви позивача від 30.06.2015 року прийнято рішення про продовження пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами строком на 3 місяці (з 03.07.2015 року по 03.10.2015 року) та укладено додаткову угоду до договору від 03.04.2015 року /а.с. 22, 28/.

30.06.2015 року позивач подав заяву про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами - вул.Чигрина - вул.Пушкінська, та до заяви надані дозвіл на розміщення зовнішньої реклами /а.с. 82, 84-86/, 22.07.2015 року позивач подав заяву про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами - вул.Чкалова - вул.Садова, та до заяви надані дозвіл на розміщення зовнішньої реклами /а.с. 83, 87-90/.

Згідно акту службового розслідування від 25.02.2016 року, комісією, створеною наказом начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради встановлені порушення посадовими особами відділу планування, забудови міста та зовнішньої реклами управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, своїх посадових обов'язків, в тому числі щодо об'єктів, які є предметом розгляду у даному позові /а.с. 91-95/.

Згідно розділу 1 п.1.7 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 року №295, ТОВ "Дара Юг" відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді:

- одностороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Погранична (вул.Чиггина) - вул.Пушкінська; підстава : рекламний засіб розташовано на перехресті вулиць, при цьому відсутнє погодження УДАІ УМВС України в Миколаївській області;

- чотирьохстороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Чкалова ріг вул.Садової. Підстава: у зв'язку із тим, що погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл /а.с. 9/.

Позивач вважає вказану відмову протиправною, рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру прийнято не з підстав, передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Крім того, посилання відповідача на відсутність у погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул.Чкалова ріг Садової, печатки УДАЇ УМВС України в Миколаївській області на думку позивача є безпідставним, оскільки у дозволі міститься штамп УДАІ. Стосовно розміщення рекламного засобу по вул.Чигрина - вул.Пушкінська, то у дозволі було зазначено, що Робочий орган не вимагає узгодження з ДАІ відповідно до п.5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами.

Правовідносини, пов'язані із розміщенням зовнішньої реклами у м. Миколаєві, регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями) (далі - Типові правила), рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (далі - Правила), рішеннями виконкому ММР від 12.06.2015 року № 496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, п. 2 Правил розміщення зовнішньої реклами, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з п. 16 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві регулюється пунктом 5 Правил.

Так, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним (п. 5.1 Правил).

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 5.4 Правил).

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Заявник протягом 3 місяців оформлює обидва примірники дозволу та подає їх державному адміністратору разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви та номер рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламної конструкції. Державний адміністратор передає вказані документи Робочому органу в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.14 Правил).

Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід'ємною частиною дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним (пункти 5.20, 5.22 Правил).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні (п. 5.26 Правил).

Згідно з п. 5.31 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено комплекс дій, спрямованих на отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, 25 лютого 2016 року комісією, створеної наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради у складі голови комісії: заступника начальника Управління ОСОБА_3, членів комісії: директора юридичного департаменту ММР ОСОБА_4, заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ММР ОСОБА_5, на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15.02.2016 року № 07-м, було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів ММР вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому ММР «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд виконкому ММР 15.02.2016 року.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Дара Юг" у вигляді одностороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Чигрина - вул.Пушкінська - рекламний засіб розміщено на перехресті вулиць, при цьому відсутнє погодження УДАІ УМВС України в Миколаївській області; чотирьохстороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Чкалова ріг вул.Садової - в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади. прізвища, ініціали осіб,Ю які погодили дозвіл (п.1.7 Акту).

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Вказаним рішенням, керуючись актом перевірки від 25.02.2016 року, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, пп. 13 п. «а» ст. 30, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком ММР вирішив відмовити у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу.

В той же час, на думку суду, позивачем не було дотримано вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Позивачем в розумінні чинного законодавства України не було належним чином погоджено розміщення вищезазначених рекламних засобів із органами Державтоінспекції, з огляду на таке.

Так, Типовими правилами та Правилами встановлено, що у випадку розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, дозвіл, після встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, має бути погоджений із відповідним органом ДАІ.

При цьому, форма дозволу, яка є додатком № 2 до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, передбачає, що у погоджувальній частині має міститися підпис уповноваженої особи, її ініціали та прізвище, а також відповідна печатка органу Державтоінспекції.

В той же час, із наявних у матеріалах справи копій дозволів вбачається, що у погоджувальних їх частинах відсутні, як прізвище та ініціали посадової особи ДАІ, так і печатка органу ДАІ.

Лист в.о. начальника відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області суд оцінює критично, оскільки у ньому роз'яснені положення відповідного законодавства України, чинного станом на 15 березня 2016 року, які не діяли станом на день погодження дозволів позивачем.

Крім того, сама по собі наявність печатки «Узгоджено» у погоджувальній частині не усуває необхідності проставлення відповідного відбитку печатки органу Державтоінспекції у передбаченому формою дозволу місці.

За такого, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами було прийнято відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на так званий принцип «мовчазної згоди», закріплений положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суд до уваги взяти не може, оскільки вказаний закон є загальним щодо правовідносин, пов'язаних із видачею дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, Закон України «Про рекламу», який містить відсильні норми на нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України та акти місцевих органів влади, на думку суду, містить спеціальні норми щодо спірних правовідносин, у зв'язку з чим застосуванню підлягають положення саме спеціального законодавства, яке прямо регулює порядок отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За такого, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дара Юг" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Мамаєва О.В.