overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/11114/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовну заява подано з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, памятку про права та обовязки, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа № 157/865/16-а
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/865/16-а
Провадження №2-а/157/40/16
рядок класифікатора 87
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його здійснити перерахунок та виплату пенсії

встановив:

Позивачка просить суд визнати дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку та виплаті пенсії як державному службовцю виходячи із суми заробітної плати викладеної у довідці управління статистики у Волинській області від 02 серпня 2016 року №Х-62/14-38, неправомірними, зобовязати його провести перерахунок та виплату такої пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачених законом підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності для проведення попереднього судового засідання та підготовки її до судового розгляду, немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його здійснити перерахунок та виплату пенсії, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 13 вересня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 13 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позов та доказів, які у нього є.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 160/370/16-а
Суддя: Вознюк І. І.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 87
№ справи 160/370/16-а
№ провадження 2-а/160/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 12:00 год. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 161/10924/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 199/2040/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2040/16-а
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені, провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121, ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 200/14968/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/586/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною державну реєстрацію ОСББ «Рубін 45А», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, предявленим до державного реєстратора ОСОБА_2 та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною державну реєстрацію ОСББ «Рубін 45А».

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 108 ч. 3 п.6 КАСУ адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, яка є посадовою особою органу державної влади.

Оскільки спір виник з приводу оскарження дій посадової особи органу державної влади, тому вказаний адміністративний позов повинен розглядатись в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною державну реєстрацію ОСББ «Рубін 45А» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/14966/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/584/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП у м.Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме:

-необхідно вказати поштові індекси сторін та вказати засоби звязку сторін;

-у прохальній частині позовної заяви позивачем оскаржуються дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 а в якості відповідача в позовній заяві вказана ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП у м.Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 15.09.2016 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 200/14926/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/580/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме:

-не всі документи додані для направлення відповідачу: а саме необхідно надати Постанову Верховного Суду України від 10 лютого 2015 року №21-630а14 та практику судочинства з аналогічних питань.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 15.09.2016 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 200/13456/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/13456/16-а Провадження № 2-а/200/525/16

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 серпня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора рядового поліції ОСОБА_2 та ГУ НП України в Дніпропетровській області, прохаючи скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 106193 від 11 липня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КпАП України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову про притягнення до його адміністративної відповідальності винесено 11 липня 2016 року, яку в цей же день він отримав, що підтверджується підписом на ній, а позов зареєстровано судом 03 серпня 2016 року. Він не прохає поновити пропущений ним процесуальний строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України, позов, поданий до суду після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач пропустив встановлений ст. 289 КпАП України строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та те, що він не прохає у встановленому ст. 102 КАС України порядку поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст.ст. 100, 107, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 207/2374/16-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2374/16-а
№ 2-а/207/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про скасування постанови про арешт майна , скасування заборони на відчуження майна ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про скасування постанови про арешт майна , скасування заборони на відчуження майна .

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Згідно ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади , інший державний орган , орган влади Автономної Республіки Крим , обласна рада , Київська , Севастопольська міська рада , їх посадова чи службова особа , крім випадків , передбачених цим Кодексом , та крім справ щодо їх рішень , дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ , які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам .

Оскільки розгляд даної позовної заяви не відноситься до предметної підсудності місцевих загальних судів згідно зі ст. 18 КАС України , відповідачем є державний орган , тому суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві .

Керуючись ст. 18 , 108 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про скасування постанови про арешт майна , скасування заборони на відчуження майна повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 201/9742/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/9742/16-а
провадження 2-а/201/957/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 05 липня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/9877/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/9877/16-а
провадження 2-а/201/963/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_105 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 07 липня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк