Справа № 375/850/16-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

<>> <Позивач>> <відповідач>> <третя особа>> <Суд, в якому працює система>> <Суд-місто>> <Суд-вул>> <Суд-буд.>>
<правопорушник_>> <>> <відповідач>> <третя особа>> <Суд, в якому працює система>> <Суд-місто>> <Суд-вул>> <Суд-буд.> Справа № 375/850/16-а
Провадження № 2-а/375/23/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити перерахунок раніше призначеної пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, яким просить визнати протиправним та нечинним рішення відповідача, викладене у листі № 3381/03 від 21.06.2016 року, про відмову у проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії за віком (робота за списком 1) з урахуванням довідки ПАТ "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької області № 05-1288 від 25.08.2015 року та зобов'язати останнього провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням вказаної довідки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він перебуває на обліку в управлінні з 02.10.2015 року та отримує пенсію за віком (робота за списком 1), його страховий стаж складає 26 років 9 місяців 14 днів, а розмір нарахованої пенсії - 1111 грн. 02 коп..

Зазначає, що в основу розрахунку нарахованої йому пенсії було покладено розмір його заробітної плати за період з 01.05.1985 року по 30.04.1990 року (60 місяців роботи) та заробітна плата за період з 01.07.2000 року по 31.05.2008 року.

Звернувшись до відповідача із заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, він надав останньому довідку про заробітну плату ПАТ "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" № 05-1288 від 25.08.2015 року за період роботи з червня 1984 року по вересень 1990 року. Разом з тим, своїм листом № 896/к- 44 від 02.12.2015 року відповідач повідомив йому, що надана ним довідка може бути взята до уваги лише при наявності підтвердження даних довідки належним чином посвідченими копіями первинних документів. 13.06.2016 року він особисто надав відповідачу копії первинних доументів, проте відповідач до уваги їх не взяв та не провів перерахунку раніше призначеної йому пенсії, пославшись на те, що суми заробітної плати в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії та в копіях первинних документів не співпадають, у зв'язку з чим перерахунок пенсії зробити неможливо.

Вважає такі рішення відповідача протиправними, зважаючи на те, що незначна різниця у розмірах заробітної плати по окремих місяцях пояснюється тим, що нараховані суми заробітних плат за окремі місяці роботи не завжди виплачувалися в повному обсязі, приймались до уваги при виплаті заробітної плати за наступний місяць. При цьому загальний розмір заробітної плати, вирахуваний згідно первинних документів за вказаний період повністю перекриває суму заробітної плати за цей же період, зазначену у довідці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав за викладений у позовній заяві обставин та пояснив, що саме з 13.06.2016 року тобто з часу подання позивачем відповідачу копій первинних документів останній зобов'язаний був провести перерахунок пенсії. Хоч у довідці про заробітну плату і у первинних документах були розбіжності, щодо розміру заробітної плати по декількох місяцях, проте загальна сума заробітної плати за вказаний період часу у обох документах співпадала. Посилання відповідача на неможливість провести такий перерахунок у зв'язку з наявними у довідці про заробітну плату та у первинних документах розбіжностей щодо розміру заробітної плати, не заслуговує на увагу, зважаючи, що працівники ПФУ є спеціалістами у сфері рарахування пенсій і зобов'язані знати про те, що такі розбіжності у розмірі заробітної плати це звичайне явище.

Представник позивача ОСОБА_3 також позов свого довірителя підтримала та просила провести перерахунок пенсії позивачу з часу надання останнім відповідачу копій первинних документів, а саме з 13.06.2016 року. При цьому пояснила, що позивачу призначена пенсія з 02.10.2015 року і з того часу до нового року працівники пенсійного фонду ніяким чином не сприяли позивачу у витребуванні з ПАТ "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької області довідки про заробітну плату та копій первинних документів, а навмисно затягували цю справу, не робили потрібних запитів. Вона особисто мала розмову по телефону з головним бухгалтером ПАТ "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької області, яка їй пояснила, що розбіжності у сумах заробітної плати по окремих місяцях, що мали місце у довідці про заробітні плату за № 05-1288 від 25.08.2015 року та у первинних документах, утворилася за рахунок премій, які були нараховані у конкретному місяці, а могли бути виплачені у другому місяці. Також підтвердила, що працівники відповідача говорили їй, що з місця роботи позивача надійшла нова довідка з поясненням розбіжностей і позивачу з 01.08.2016 року буде нарахована нова сума пенсії, але потрібна його заява про проведення перерахунку. Оскільки позов розглядається в суді, то позивач із такою заявою до відповідача не звертався.

Заперечуючи проти пред'явленого позову, представник відповідача Мовчан О.І. у судовому засіданні пояснила, що у зв'язку з тим, що між наданими позивачем документами, а саме довідкою про заробітну плату за № 05-1288 від 25.08.2015 року та первинними документами малися розбіжності по розміру заробітної плати не тільки по окремих місяцях, але й по розміру загальної суми також, спеціалісти управління не мали законних підстав для проведення перерахунку пенсії з 13.06.2016 року. На разі, з місця роботи позивача на адресу управління надійшла нова довідка про заробітну плату ОСОБА_1, видана ПрАТ "ДТЕК "Комсомолець Донбасу" за № 05-1093 від 28.07.2016 року та роз'яснення розбіжностей, які мають місце в завірених копіях первинних документів та раніше виданій довідці за № 05-1288 від 25.08.2015 року, а також у довідці за № 05-1093 від 28.07.2016 року.Повідомлення позивача у телефонному режимі про необхідність звернутися до управління із заявою про перерахунок пенсії з серпня 2016 року було ним проігнороване. Заперечила пояснення представника позивача ОСОБА_3 з приводу бездіяльності управління у витребуванні довідки про заробітну плату з місця роботи, пославшись на наявність у матеріалах пенсійної справи листування з підприємством та управліннями пенсійного фонду у Донецькій області. Просить суд винести рішення про проведення перерахунку пенсії позивачу з 28.07.2016 року, вважаючи, що саме із цієї дати у відповідача виникло законне право на проведення перерахунку пенсії.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до частин четвертої та пятої статті 45 Закону, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, перебувачи на обліку у УПФУ у Рокитнянському районі Київської області з 02.10.2015 року, отримує пенсію за віком (робота за списком № 1) в розмірі 1111.02 грн.. В основу розрахунку вказаного розміру пенсії позивача було покладено розмір отриманої ним заробітної плати за період роботи з 01.05.1985 року по 30.04.1990 року та за період з 01.07.2000 року по 31.05.2008 року. Разом з тим, відповідач при призначенні йому пенсії не взяв до уваги довідку про розмір отриманої ним пенсії, видану ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" (м. Кіровське Донецької області) 25.08.2015 року за № 05-1288, оскільки зазначені у довідці дані щодо сум заробітної плати позивача не були підтвердженні належним чином посвідченими копіями первинних документів.

13.06.2016 року позивач подав відповідачу належним чином посвідчені копії таких первинних документів, проте останні відповідачем до уваги взяті не були через наявність суперечностей між даними про розмір отримуваної позивачем заробітної плати, які були зазначені у довідці ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" 25.08.2015 року за № 05-1288 та у копіях первинних документів і про що був повідомлений позивач та що підтвердили у судовому засіданні його представники. Разом з тим, відповідач отримав від ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" лист за № 05-1093 від 28.07.2016 року із розясненням наявних розбіжностей, які мають місце в завірених копіях первинних документів та раніше виданій довідці за № 05-1288 від 25.08.2015 року, а також у довідці за № 05-1093 від 28.07.2016 року. Після отримання такого офіційного документа відповідач повідомив позивача і що підтвердила у судовому засіданні представник останнього про необхідність поданняи ним до управління заяви про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, проте відповідач відмовився вчиняти таку дію і що також підтвердила у судовому засіданні його представник ОСОБА_3.

Викладене підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями представників позивача, представника відповідача, а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

- повідомлення управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області від 21.06.2016 року № 3381/03 про неможливість проведення перерахунку пенсії за поданою позивачем довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії;

- повідомлення управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області від 02.12.2015 року № 896/к-44 про можливість прийняття до уваги поданої позивачем довідки про заробітну плату при обчислені пенсії у разі підтвердження сум заробітної плати копіям первинних документів, завірених у порядку, установленому законодавством ;

- довідка, видана ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" (м. Кіровське Донецької області) від 25.08.2015 року за № 05-1288 про заробітну плату для обчислення пенсії;

- копія паспорта на імя позивача;

- копія звернення позивача до начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку пенсії від 14.06.2016 року;

- запит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 26.11.2015 року за № 6666/02 до ГУ ПФУ в Донецькій облаті про допомогу у витребувані первинних документів по виплаті заробітної плати в ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" з червня 1984 року по вересень 1990 року;

- повідомлення ГУ ПФУ у Донецькій області від 22.12.2015 року про відсутність можливості витребувати завірені у встановленому порядку копії первимниих документів по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 з червня 1984 року по вересень 1990 року в ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" у звязку з тим, що згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р м Кіровськ Донецької області належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження.;

- запит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 27.01.2016 року за № 390/03 до УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про здійснення зустрічної перевірки достовірності даних нарахування заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 та витребування нової довідки про заробітну плату ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" м. Добропілля Донецької області, оскільки в попередній довідці адреса підприємства була вказана м. Кіровське Донецької області";

- запит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 23.05.2016 року за № 2751/02 до ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Дондасу" про надання завірених у встановленому порядку копій первинних документів по виплаті заробітної плати ОСОБА_1;

- запит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 17.06.2016 року за № 3380/02 до ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Дондасу" м. Добропілля Донецької області, про видачу нової уточнюючої довідки про заробітну плату.

- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" ( м. Добропілля Донецької області) від 28.07.2016 року за № 05-1093;

- пояснення ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" з приводу розбіжностей, які мають місце в завірених копіях первинних документів та раніше виданій довідці за № 05-1288 від 25.08.2015 року, а також у довідці за № 05-1093 від 28.07.2016 року.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина перша статті 9 КАС України визначає, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Перевіряючи доводи позивача щодо заявлених вимог та оцінюючи дії відповідача з огляду на положення вимог закону, суд приходить до висновку, що відмовляючи позивачу проведенні перерахунку пенсії з 13.06.2016 року відповідач діяв в межах закону, а тому відсутні підстави вважати протиправною таку його відмову. При цьому суд виходить із встановленої у судовому засіданні обставини наявності суперечностей між даними про розмір отриманої позивачем заробітної плати, який мав бути врахований при проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії, які (суперечності) були усунуті лише 28.07.2016 року шляхом надання з місця роботи позвиача розяснення походження останніх.

Разом з тим, суд погоджується із доводами у судовому засіданні представника відповідача в тім, що правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивача виникли у відповідача з 28.07.2016 року, тобто з дати видачі нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" (м. Добропілля Донецької області) за вихідним № 05-1093 та отримання відповідачем роз'яснення з приводу розбіжностей у сумах отриманої позивачем заробітної плати.

При цьому суд також бере до уваги положення п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, в тім, що заява про про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Оскільки, як підтвердила у судовому засіданні представнки позивача. останній відмовився подати відповідачу таку заяву, суд вважає законним та справедливим поновлення його порушених прав щодо перерахувнку раніше призначеної пенсії саме із вказаної дати.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного отриманого у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про частове задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправною відмови управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком (робота за списком №1) з урахуванням довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 28.15.2015 року, починаючи з 28.07.2016 року та зобовязання останнього здійснити перерахунко раніше призначеної позивачу пенсії з указаної дати з урахуванням даних довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 25.08.2015 року про розмір отриманої позивачем заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 40, 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, ст.ст. 2,6, 9, 11, 17, 18, 71,158, 159, 161, 160, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити перерахунок раніше призначеної пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком (робота за списком №1) з урахуванням довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 28.15.2015 року.

Зобовязати управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити з 28.07.2016 року перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком (робота за списком №1) з урахуванням довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 28.15.2015 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне обгрунтування постанови виготовлено 31.08.2016 року

Суддя О.Литвин