Справа № 818/444/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 818/444/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/444/16

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича

третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення (запис) про державну реєстрацію прав та обтяжень (тип обтяження іпотека в Державному реєстрі іпотек) індексний (реєстраційний) номер обтяження 7420306 від 25.12.2012 року 20:46:56 вчинений приватним нотаріусом Контратюком Віктором Станіславовичем щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, як такий, що порушує законні інтереси позивача.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/444/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (запис) про державну реєстрацію прав та обтяжень (тип обтяження іпотека в Державному реєстрі іпотек) індексний (реєстраційний) номер обтяження 7420306 від 25.12.2012 року 20:46:56, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. щодо заміни умов обтяження на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому судове рішення є неправомірним, незаконним, необґрунтованим та таким, що привело к позбавленню банківської утанови контитуційного права на повернення боргу за рахунок заставного майна. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/444/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 (позичальник) та ВАТ "Сведбанк" (банк) укладено кредитний договір від 19 червня 2008 року № 1801/0608/71-099 (на купівлю житлової нерухомості), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 52600,00 доларів США на строк по 19 червня 2038 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних.

Одночасно, між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1801/0608/71-099-г-1, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за № 2421, в забезпечення належного виконання позивачем вимог ВАТ "Сведбанк" за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 1801/0608/71-099, а після державної реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 25.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за р.№2580. Іпотекодержателем (заявником) за цією реєстраційною дією був ВАТ "Сведбанк".

На забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передала в іпотеку ВАТ "Сведбанк" належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_4 (загальною площею 49,35 кв.м.).

25 червня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за № 7451445 накладена заборона відчуження квартири за адресою АДРЕСА_5 належна ОСОБА_1, до припинення договору іпотеки. Зазначений запис зареєстровано в реєстрі заборон за р.№126.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та між зазначеними сторонами складено акт про передачу, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

25 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем було прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни (реєстраційний номер обтяження 7420306, підстава обтяження - договір купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", 1306, 25.05.2012 р., приватний нотаріус Київського МНО Шевченко Д.Г.).

Позивач не погодившись з записом про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, вчинений 25.12.2012 року 20:46:56 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, як такого, що порушує права та законні інтереси позивача, звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутністі законні підстави та повноваженння для здійснення спірної реєстраційної дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2013 року № 898-IV (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2013 року № 898-IV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2013 року № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2014 р. № 1952-IV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2014 р. № 1952-IV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи встановлено, що спірна реєстраційна дія була здійснена 25.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, який діяв як державний реєстратор.

З набранням чинності 01 січня 2013 року Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" нотаріуси виконують функцію не тільки посвідчення прав та фактів, що мають юридичне значення, а й проводять державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Для нормативного регулювання нотаріальної діяльності Законом України від 04.07.2012 року № 5037-IV Закон України "Про нотаріат" було доповнено ст. 46-1, якою визначено, що нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора. Під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва нотаріус має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які полягають у тому, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Забезпечення нотаріусом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за нотаріально посвідченим правочином, виданим свідоцтвом здійснюється шляхом реєстрації нотаріусом в єдиних та державних реєстрах відомостей про посвідчений ним правочин чи видане свідоцтво і подання заяви та всіх документів, необхідних для державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, а саме: нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 1 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об'єктами. Також нотаріусу безпосередньо при вчиненні нотаріальної дії надана можливість отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту зазначеного вище закону такі повноваження надаються нотаріусу як спеціальному суб'єкту лише з 01 січня 2013 року.

Однак, спірна реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 25 грудня 2012 року, тобто до набуття ним таких повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний запис відповідача про зміну умов обтяження предмету іпотеки відповідачем було вчинено останнім з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 57 вказаного Порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видача нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передача заставної, видача дубліката заставної проводяться відповідно до вимог Закону, цього Порядку та з урахуванням особливостей, зазначених у цьому розділі.

Пунктом 59 Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені в пунктах 27 і 28 цього Порядку.

Відповідно до пп. 16 п. 27 Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують перехід інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону.

Згідно ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином колегія суддів зазначає, що документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в спірній ситуації має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки № 1801/0608/71-099-г-1 від 19.06.2008 р.

Однак, згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 20-22) спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 1306, 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. (а.с.21). А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір купівлі-продажу прав вимоги, який був укладений 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", не є документом в розумінні пп. 16 п. 27 Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поданий третьою особою в справі відповідачу договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 25.05.2012 року не є підставою згідно норм діючого законодавств України для здійснення останнім спірної реєстраційної дії, оскільки підставою для цього може бути лише правочин, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що спірний запис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про зміну умов обтяження предмету іпотеки було вчинено відповідачем з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції, на час здійснення спірної реєстраційної дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/444/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/444/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.