Справа № 617/936/16-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/936/16-а
Провадження № 2-а/617/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону ПП УПП м. Харкова рядового поліції Солонінкіної Ольги Юріївни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 2 батьальону ПП УПП м. Харкова рядового поліції Солонінкіної Ольги Юріївни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року, в якому зазначив, що 04.07.2016 року об 13.03 год., на автодорозі Салтівське Шосе в м. Харків він керував власним автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номер НОМЕР_3, у суворій відповідності із Правилами дорожнього руху.Коли він проїхав перехресят пр. Л.Ландау та вул. Салтівське Шосе в м.Харків , його зупинив інспектор 5 роти 2 батальйону ПП УПП м. Харкова рядовой поліції Солонінкіна О.Ю. у зв'язку з тим, що позивач нібито проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що є адміністративним правопорушенням за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що постанова серії ПС2 № 876207 від 04.07.2016 року є необґрунтованою, незаконною, протиправною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав позивні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання в друге не з'явився, але своєчасно був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАС України , суд має право у разі неприбуття відповідача чи його представника, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладати і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4,який підтвердив в судовому засіданні , що позивач не порушав при викладених обставинах в постанові правил дорожнього руху, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 04.07.2016 року інспектором 5 роти 2 батьальону ПП УПП м. Харкова рядовою поліції Солонінкіною О.Ю. було винесено постанову серія ПС2 № 876207 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених кодексам про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 04.07.2016 року серії ПС2 № 876207, винесена інспектором 5 роти 2 батальйону ПП УПП м. Харкова рядовою поліції Солонінкіною О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10,11, 71,159,160, 163 КАС України, ст.ст.33,279-285, 287-289 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону ПП УПП м. Харкова рядового поліції Солонінкіної Ольги Юріївни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 04.07.2016 року, серії ПС2 № 876207, винесену інспектором5 роти 2 батальйону ПП УПП м. Харкова рядового поліції Солонінкіною О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -