Справа № 740/2881/16-а
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2881/16-а
Провадження № 2-а/740/85/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Білика Миколи Григоровича про скасування постанови , -

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року за вх. № 9397 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Білика Миколи Григоровича про скасування постанови. В позові ОСОБА_1 зазначає, що 04 серпня 2016 року інспектором сектора Ніжинського ВП ст. лейтенантом поліції Білик Миколою Григоровичем було винесено постанову ПС 2 № 582638 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом ВАЗ 21115 по вул. Шевченко 114, та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Події розгорталися наступним чином: 04.08.2016 року біля 06 год. 30 хв. не порушуючи жодну з вимог ПДР, в тому числі бувши пристебнутий паском безпеки він ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, на задньому сидінні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_3. Рухаючись з вул. Прилуцької до автовокзалу, на перехресті, біля спуску з залізничного мосту вони помітили скупчення ТЗ та екіпаж поліції, який зупиняв всі без винятку проїжджаючі автомобілі. Наблизившись до перехрестя, та виконуючи поворот праворуч, до автовокзалу був зупинений жестом інспектора, виконавши вимоги якого, зупинився з дотриманням всіх вимог ПДР на пров. Урожайний. Після повної зупинки він відстібнув пасок безпеки, та став чекати інспектора, який був уже на підході. Підійшовши до автомобіля інспектор Білик М.Г. почав вимагати в нього водійське посвідчення та свідотство про реєстрацію ТЗ. На його запитання в зв'язку з чим було зупинено автомобіль, адже за (п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію") визначено вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, інспектор Білик М.Г. не дав виразної відповіді, мотивуючи зупинку нібито проведенням якогось «відпрацювання». Таким чином інспектор Білик М.Г. також порушив ч. 2 ст. 35 ЗУ "'Про Національну поліцію". Після погроз інспектора на його адресу, незважаючи на незаконність його вимог він пред'явив йому водійське посвідчення та свідотцтво про реєстрацію ТЗ, повідомивши що буде писати скаргу до керівництва за безпідставну зупинку. Це його розлютило, він сказав якщо так, то винесе постанову за непристебнуті паски безпеки, мовляв тоді він не зможе подати скаргу за безпідставну зупинку. На його пояснення, що рухаючись він був пристебнутий паском безпеки, відповідно така постанова буде протиправною сказав, що йому це ще треба буде довести в суді. На запитання чи є в нього зафіксований технічним засобом фото або відеозапис винуватості, які можуть бути долучені при розгляді справи, адже рухаючись на початку світлової доби, він знаходився в автомобілі з тонованими стеклами, на йому була вдягнена однотонна спортивна кофта чорного кольору, яка повністю зливалася з також чорним паском безпеки, яким він був пристебнутий, за таких умов достовірно побачити пристебнутий він чи ні неозброєним оком ззовні було неможливо, чи звинувачення грунтуються на його припущеннях відповів, що не повинен знайомити його, ОСОБА_1 ні з якими доказами. Згодом приніс та вручив заповнену постанову, з неправдивими даними, а саме: в постанові зафіксована модель автомобіля, яким він ніколи не керував, місце події, де він не був та порушення, якого він не вчиняв, в постанові спочатку було вказано невиконання ним вимог п.3.3 ПДР, але під час вручення постанови інспектор чомусь переправив на п.2.3 в порушення ПДР. Білик М.Г. оформив постанову не роз'яснивши положення статей 307, 308 та права, передбачені статтею 268 КУпАП, як того вимагає п.11 наказу МВС № 1376, про що ним зроблено відповідний запис в постанові при її отриманні. Дана постанова є незаконною, має всі ознаки упередженості, протиправних дій посадової особи при її винесенні, та підлягає скасуванню. Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Незаконно розглянувши справу, інспектор Білик М.Г. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Після висловлення звинувачень та погроз, інспектор Білик М.Г. пішов до свого патрульного автомобіля де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Справу було розглянуто без нього, ОСОБА_1 Своїми діями, Білик М.Г. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Просить визнати протиправними дії інспектора сектора Ніжинського ВП ст. лейтенанта поліції Білик Миколи Григоровича щодо постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 582638 відносно ОСОБА_1, складеної 04.08.2016 року за адресою вул. Шевченко буд. 114 м. Ніжин. Скасувати постанову інспектора сектора Ніжинського ВП ст. лейтенанта поліції Білик Миколи Григоровича ПС 2 № 582638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 582638 від 04 серпня 2016 року, винесену інспектором сектора Ніжинського ВП ст. лейтенантом поліції Білик Миколою Григоровичем, про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор сектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенант поліції Білик Микола Григорович в судове засідання не з`явився, який про час і місце судового засіданя повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 17.08.2016 року про отримання ним повістки про виклик в судове засідання на 25.08.2016 року на 16 год.00 хв. Заяви до суду на час розгляду справи про відкладання розгляду справи не подавав і про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи без нез'явившогося відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав.

В копії постанови серії ПС 2 № 582638 від 04.08.2016 року, винесеної інспектором сектора Ніжинського ВП ст. лейтенантом поліції Білик Миколою Григоровичем, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_1, 04.08.2016 року в 06 год. 35 хв. в м. Ніжині, по вул. Шевченка 114, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.06.2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він є власником автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1.

В ч.5 ст.121 КУпАП зазначено: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч.1 ст.268 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1, 04.08.2016 р. в м. Ніжині, по вулиці Шевченка в 06 год. 35 хв. був пристебнутий паском безпеки, але на нього інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обасті був складений адміністративний протокол. Зазначене вище підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Про час і місце розгляду протоколу відповідач інспектор Білик М.Г. позивача не повідомив, докази про це відсутні і позивач не просив розглядати складений на нього адміністративний протокол без його участі, чим грубо порушено ч.1 ст.268 КУпАП.

Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «в» ПДР України, крім зазначеного про це в складеній на ОСОБА_1 постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.08.2016 року, нічим не підтверджено, докази про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» ПДР України відсутні. Відповідач ніякими доказами не підтвердив про вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та належне повідомлення позивача про час і місце розгляду адміністративної справи і наклав штраф в розмірі 51 грн. 00 коп. Але згідно ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач зобов`язаний був це зробити. Ніяких доказів відповідач про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в судове засідання не надав. Суд ухвалою від 15 серпня 2016 року пропонував відповідачу в разі заперечення проти позову надати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов. Але відповідач не надав заперечення на позов, а також не надав ніяких доказів про правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Суд вважає, що постанова від 04.08.2016 року серії ПС 2 № 582638 винесена відповідачем про вчинення водієм ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. не обгрунтована і незаконна.

В п. 3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесення постанови і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає можливим позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити частково, так як під час руху автомобілем ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1, 04.08.2016 року в 06 год. 35 хв. в м. Ніжині, по вул. Шевченка, він вимог п. 2.3 «в» ПДР України не порушував і відповідач про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв, права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП не роз»яснив, докази про це відсутні і відповідач не надав суду необхідні докази. Тому необхідно визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 582638 від 04.08.2016 року, винесену інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

До компетенції адміністративного суду не входить закривати провадження по адміністративному протоколу, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 582638 від 04.08.2016 року, винесену інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя