overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16221/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Справа №804/16221/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №804/16221/15 за позовом ОСОБА_1 до Віце-премєр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року відкрито провадження по справі №804/16221/15 за позовом ОСОБА_1 до Віце-премєр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 №1744д від 29.08.2016 року, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Борисенко П.О., здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/16221/15 та передано на розгляд судді Олійник В.М..

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/16221/15 за позовом ОСОБА_1 до Віце-премєр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання щодо розгляду адміністративної справи на 27 вересня 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: головуючий -суддя Олійник В.М., суддя Турова О.М. та суддя Царікова О.В.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 805/2340/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року Справа № 805/2340/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги № Ю-6294-17 віл 06.06.2016 року.

27 липня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року через службу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» надано усунення недоліків позовної заяви, які здани до поштового звязку Укрпошти 15.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 24 КАС України, справа повинна розглядатися колегією суддів.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/2551/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 вересня 2016 року Справа № 805/2551/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський метизний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 5 лютого 2016 року № НОМЕР_1 на суму 122910 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, за якою відкривається провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/2551/15-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський метизний завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 5 лютого 2016 року № НОМЕР_1 на суму 122910 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1.

3. Позивачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви;

4. Відповідачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- письмові заперечення проти позову, оригінали (для огляду) та копії документів, що підтверджують заперечення.

5. Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду через канцелярію письмові заперечення та докази в обґрунтування заперечень.

6. Явка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання є обовязковою.

7. Процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, зазначені у додатку до ухвали.

8. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 805/1059/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2016 року Справа № 805/1059/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства Краматорський мясопереробний комбінат

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про зобовязання надати податкову пільгу (скасувати орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди) за період з 15.04.2014 по 08.06.2016р, зобовязання зарахувати в рахунок майбутніх платежів орендну плату, що була перерахована позивачем за користування земельною ділянкою за період з 15.04.2014 року по 08.06.2016р, скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.08.2014 року №/15213/05-15-15-03-13 та №/15212/05-15-15-03-13,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Краматорський мясопереробний комбінат звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про зобовязання надати податкову пільгу (скасувати орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди) за період з 15.04.2014 по 08.06.2016р, зобовязання зарахувати в рахунок майбутніх платежів орендну плату, що була перерахована позивачем за користування земельною ділянкою за період з 15.04.2014 року по 08.06.2016р, скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.08.2014 року №/15213/05-15-15-03-13 та №/15212/05-15-15-03-13.

Ухвалою суду від 19.07.2016 провадження по справі зупинено до 23 серпня 2016 року до 10 години 30 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/1059/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства Краматорський мясопереробний комбінат до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про зобовязання надати податкову пільгу (скасувати орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди) за період з 15.04.2014 по 08.06.2016р, зобовязання зарахувати в рахунок майбутніх платежів орендну плату, що була перерахована позивачем за користування земельною ділянкою за період з 15.04.2014 року по 08.06.2016р, скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.08.2014 року №/15213/05-15-15-03-13 та №/15212/05-15-15-03-13.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/1687/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року Справа № 805/1687/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ»

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2016 року № НОМЕР_1 на загальну суму 1460772 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року по справі № 805/1687/16-а за клопотанням представників сторін провадження у справі було зупинено до 1 вересня 2016 року.

У звязку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/1687/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 805/2209/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2209/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. Справа №805/2209/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Молочної І.С. при секретарі судового засідання Зимі М.О., у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бон Аппеті” до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС України у Донецькій області про оскарження та скасування вимоги № Ю-121-00 від 05.04.2016 року, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бон Аппеті” (далі – позивач) до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС України у Донецькій області (далі – відповідач) з вимогами про визнання незаконною та скасування вимоги № Ю-121-00 від 05.04.2016 року.

03 серпня 2016 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про заміну первинного відповідача у справі - Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію міста Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на його правонаступника Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у зв’язку з проведенням реорганізації шляхом приєднання.

Відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку допустити заміну первинного відповідача по справі на належного.

Керуючись статями, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.
Справа № 802/797/16-а
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 802/797/16-а

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького окружного адміністративного суду Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Третя особа: Державна судова адміністрація про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення,

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вказані спірні відносини підлягають розгляду в рамках адміністративної справи №806/3094/13-а.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/1604/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1604/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Л.А.Шуляк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення заробітної плати у розмірі 52390,40 грн., зобов'язання вирахувати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди у розмірі 52390,40 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення заробітної плати у розмірі 52390,40 грн., зобов'язання вирахувати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди у розмірі 52390,40 грн.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 15 вересня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 14 вересня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу та третій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/3472/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3472/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/3472/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Житомиртранс" про стягнення 390,47 грн.,-

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник сторін у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно зі частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити, з огляду на наступне.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", 30.03.2016 управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області - ліквідоване.

Шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області з управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області утворилась нова юридична особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, яка є правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова