Справа № 816/418/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/418/16

УХВАЛА

31 серпня 2016 р.

Справа № 816/418/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. по справі № 816/418/16

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

до Державної фіскальної служби України треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , Державна казначейська служба України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. задоволено позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Державної фіскальної служби України треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , Державна казначейська служба України визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору. Проте, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку, - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ (надалі - Закон №3674-VІ ).

Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши доводи Державної фіскальної служби України, зазначені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлена мінімальна заробітна плата на 2016 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

Частиною 3 статті 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. по справі № 816/418/16 за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Державної фіскальної служби України треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , Державна казначейська служба України визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Курило Л.В.