Справа № 804/1466/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р. Справа № 804/1466/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3
до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000007/04-07-21/240300135 від 25.02.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДН № 022269 від 18.09.2015 року відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.02.2016 року № 000007/04-07-21/240300135, яке позивач вважає протипранвим та таким, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про те, що оскаржуване рішення винесено правомірно, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і
тютюнових виробів на території України.
Судом встановлено, що 18.09.2015 року Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено протокол ДН № 022269 від 18.09.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яка працює барменом в нічному клубі «Корчма Микита» за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, б. 66, а саме, встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
01.10.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДН № 022269 від 18.09.2015 року і матеріали адміністративної справи, які надійшли від Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесла постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Суд вважає вищевказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно ст. ст. 254, 256 Кодексу про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідні силу і щоб його неможливо було заперечувати, в тому числі відомості щодо особи правопорушника. Наявний відносно позивача протокол повинен був складатися у його присутності та надаватися на підпис, що зроблено не було.
Отже, позивач був позбавлений права на захист.
Ст. 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р., визначає, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. При цьому, неповідомлення про наявні матеріали відносно протиправних діянь позивача та вирішення питання про накладення фінансових санкцій позбавило позивача можливості реалізувати своє право на прийнятті участі у розгляді даного питання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 -3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 15 -3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
З матеріалів справи, а саме з пояснень бармена ОСОБА_4 вбачається, що в останньої не виникло сумнівів щодо віку особи, якій остання продала алкогольний напій (алкогольне пиво «Чернігівське світле еко»).
Відсутність в ОСОБА_4 сумнівів щодо віку зазначеної особи (ОСОБА_6) суд знаходить обґрунтованим, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (18.09.2015 р.) вік ОСОБА_6 складав 15 років, що не створює беззаперечних для виникнення сумніві щодо віку останнього.
Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив вимоги чинного законодавства є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи.
Крім того, відповідачем не спростовано пояснення позивача проте, що в останнього відсутні приміщення для господарської діяльності, а також працівники, що знаходяться з ним в трудових відносинах.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000007/04-07-21/240300135 від 25.02.2016 року.
Присудити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2016р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25.04.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8