Справа № 491/1741/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1741/13-а
ПОСТАНОВА
07 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Одеській області, відділу ДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про поновлення строку для звернення в суд, на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що постановою старшого інспектора ВДАІ Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 від 28 вересня 2013 року він притягнений за ч.1 ст. 126 КУАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Підставою для винесення цієї постанови був протокол серії АА2 №151456 від 28 вересня 2013 року, складений тим же капітаном міліції ОСОБА_2
Він вважає протокол та постанову незаконними і такими, які підлягають скасуванню за слідуючими підставами.
1. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказується, що він 14 липня 2013 року використовував автомобіль марки БМВ 5281, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи поліса про обов'язкове страхування цивільної відповідальності. Це не відповідає дійсності, бо він має поліс обов'язкового страхування №АС / 4083058 від 12 липня 2013 року. Він цей поліс пред'являв працівнику ДАІ. Саме тому 14 липня 2013 року постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу ніхто не виносив. Таким чином він не допустив складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУАП і не повинен нести такої адміністративної відповідальності.
2. Згідно постанови правопорушення було скоєне 14 липня 2013 року, а постанову він отримав лише тепер, тобто майже через п'ять місяців і відповідно до діючого законодавства не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.
Ст. 38 КУпАП передбачена можливість притягнення до адміністративної відповідальності не пізніше ніж через два місяці після скоєні правопорушення.
3. В складеному капітаном міліції ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його складення 28 вересня 2013 року, тобто через 2 з половиною місяці після правопорушення, про яке йде мова в постанові. В цей день він з капітаном міліції ОСОБА_2 взагалі не зустрічався і про складення протоколу йому навіть не було відомо. Про це свідчить і відсутність мого підпису в протоколі і відсутність мого пояснення по суті, хоча працівник ДАІ повинен складати протокол на місці правопорушенні після затримання правопорушника, повинен відібрати його пояснення по суті правопорушення і при відмові від підпису протоколу залучити для підтвердження цього факту сторонніх свідків і технічні засоби фіксування правопорушення. Нічого цього інспектор ДАІ ОСОБА_2 не зробив. Він повинен був повідомити його про місце, час і дату розгляду цього протоколу, але і цього він не зробив. Тобто він грубо порушив всі його права, передбачені ст.268 КУпАП, як потенційного правопорушника.
4. Згідно адміністративного законодавства він має право залучити до участі при розгляді складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення адвоката, але складення на нього протоколу у його відсутність і не повідомлення про дату час і місце розгляду справи позбавило його такої можливості, що є незаконним.
5. Постанова того ж самого інспектора ДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена в той же день, 28 вересня 2013 року, тобто він не був навіть спроможний повідомити його якимось чином про дату, час та місце розгляду справи і справа була саме з цієї причини розглянута у його відсутність. Доказом цього є також відсутність його підписів в постанові про ознайомлення з нею та відсутність його пояснень по суті пред'явлених до нього претензій.
Постанова винесена 28 вересня 2013 року і тому ним пропущено строк для звернення до суду з цією позовною заявою. Він її випадково знайшов в закинутому поштовому ящику і лише таким чином дізнався про її винесення та дату її винесення. Пошту йому приносить завжди поштар, але чому конверт з постановою не вручений йому особисто йому невідомо. Ця постанова є офіційним документом, згідно якої людина притягується до відповідної, в тому числі адміністративної відповідальності. За несвоєчасну сплату штрафу існує досить вагома матеріальна відповідальність /подвійна сума штрафу/, тому такий документ повинен був бути вручений йому особисто під розписку або поштою з повідомленням про вручення. Ця вимога відповідачем не була виконана, тому він просить поновити для нього строк для звернення з цим позовом, як пропущений з поважних причин та скасувати, як незаконну, постанову старшого інспектора ВДАІ Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 від 28 вересня 2013 року про притягнення його за ст.126 ч.1 КУАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с.13).

Від представника відповідача УДАІ МВС України в Одеській області, ОСОБА_3 (за довіреністю), надійшло письмове клопотання про виключення УДАІ із складу відповідачів за позовом ОСОБА_1 та залучення до участі у справі належного відповідача - Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.25,26).

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, позовні вимоги позивача підтримав повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача, відділу ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що протокол та постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП він виніс законно, згідно постанови прокуратури Ананьївського району Одеської області про закриття кримінального провадження.

Дослідивши та вивчивши документи надані суду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні не встановлено фактів порушення адміністративного законодавства з вини ОСОБА_1, а тому висновки старшого інспектора ВДАІ Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 про законність накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу безпідставні.

При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не установлена, то є всі підстави для скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч.3 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 94, 98-100, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову АА2 № 731106 від 28.09.2013 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Постанова набуває законної сили «___»______________20___р.