Справа № 804/723/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 р. Справа № 804/723/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 27.01.2016 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що винесене з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про те, що оскаржуване рішення винесено правомірно, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було призначено проведення позапланової перевірки позивач з 10.12.2014 року по 16.12.2014 року з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, про що було складено акт від 11.02.2014 року №128/30/04-03-17- 01/НОМЕР_2.
Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
03.12.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та Дніпродзержинської залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року - залишено без змін.
Отже, відповідач за одне й теж саме порушення норм податкового законодавства двічі донарахувала податкові зобовязання, що є в сою чергу порушенням вимог чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив вимоги чинного законодавства є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача судових витрат в сумі 849 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 849,70 грн. (вісімсот сорок дев'ять гривень сімдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18.05.2016р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18.05.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5