Справа № 819/13/14-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. Справа № 876/4180/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка Володимира Євгеновича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", за участі прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з адміністративним позовом до Шумської міської ради, Шумського міського голови Плетюка В.Є., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Шумськ-Інвест", за участі прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення Шумської міської ради від 25.10.2013 р. № 1029 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року передано справу на розгляд Шумському районному суду Тернопільської області.

З таким рішенням не погодилося ТОВ "Шумськ-Інвест" та оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи незаконним, постановленим з порушенням ст. 22 КАС України, оскільки передана справа до розгляду до іншого адміністративного суду, яка прийнята ним до провадження, повинна бути ним розглянута по суті, навіть якщо у подальшому вона стала підсудна іншому суду.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з таких мотивів.

Передаючи справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, дана справа предметно не підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2013 р. позивачами збільшено розмір позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Антонюк С.В. № 6772206 від 15.10.2013 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного між Шумською міською радою та ТОВ "Шумськ-Інвест".

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17.12.2013 р. справу передано на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі ст. 22 КАС України, у зв'язку з тим, що відповідачем у справі є посадова особа органу державної влади - державний реєстратор реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Антонюк С.В. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного між Шумською міською радою та ТОВ "Шумськ-інвест" від 30.06.2009 р. та від 31.10.2013 р., за результатами розгляду якої винесено рішення яке набрало чинності, роз'єднано та виокремлено у окреме провадження.

Таким чином, у даному провадженні залишився існувати лише спір між позивачами та Шумською міською радою, Шумським міським головою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в п.6 Постанови «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи суб'єктний складу сторін у справі та встановивши, що даний адміністративний спір належить до підсудності місцевого районного суду як адміністративного, правомірно застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України та передав справу на розгляд Шумського районного суду Тернопільської області. Доводи апеляційної скарги щодо існування спору між судами не знайшли свого підтвердження, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду за приписами ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі № 819/13/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 30.08.2016р.