Справа № 200/2365/16-а (2а/200/186/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 200/2365/16-а (2а/200/186/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Юрко І.В. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Дніпропетровської міської ради, що виявилися у відмові надати йому публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: копію договору (з усіма додатками) кредитної угоди № 2378 від 13.12.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ДМР (МКП «Дніпропетровський електротранспорт») на суму 17,0 млн. грн. та про зобовязання Міського комунального підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» з Дніпропетровською міською радою надати йому протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме: копію договору (з усіма додатками) кредитної угоди № 2378 від 13.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ДМР (МКП «Дніпропетровський електротранспорт») на суму 17,0 млн. грн.

Постановою Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Позивач направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника відповідача.

Дніпропетровською міською радою судова повістка отримана 05.07.2016.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач 04.01.2016 звернувся з інформаційним запитом до Дніпропетровської місткої ради, просив надати копію договору (з усіма додатками) кредитної угоди №2378 від 13.12.2012 між КБ «Приватбанк» та ДМР (МКП «Дніпропетровський електротранспорт») на суму 17,0 млн. грн. (а.с.10)

Дніпропетровською міською радою було направлено запит позивача розпоряднику інформації - МКП «Дніпропетровський електротранспорт», про що повідомлено позивача листом від 13.01.2016 (а.с. 82).

Листом від 18.01.2016 №85 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» було відмовлено позивачу у наданні інформації з підстав того, що ця інформація є відомостями щодо внутрішньої господарської діяльності підприємства, містить інформацію що становить банківську таємницю згідно ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та відноситься до службової інформації, яка має обмежений доступ (а.с.11).

На повторний запит позивача від 20.01.2015, Дніпропетровською міською радою було надано відповідь від 26.01.2016, в якій повідомлено про прийняття рішення міської ради від 06.10.2010 №9/61 «Про надання дозволу МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на відкриття кредитної лінії для придбання трамвайних вагонів» та про отримання підприємством кредиту у сумі 17000000грн., придбання 30 трамвайних вагонів, заборгованості по кредиту станом на 01.01.2016.

Також було повідомлено про те, що остаточну відповідь надасть МКП «Дніпропетровський електротранспорт» після отримання відповіді ПАР КБ «Приватбанк» (а.с.17).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», укладаючи вищевказаний кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк», не використовувало бюджетні кошти, а отримав в кредит грошові кошти, який в процесі ведення господарської діяльності погашає, тому він не є розпорядником інформації в розумінні положень ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначений договір є банківською таємницею, а відтак комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» правомірно було відмовлено позивачу у наданні копії зазначеної ним в запиті інформації.

Щодо позовних вимог до Дніпропетровської міської ради, то суд першої інстанції зазначив, що Дніпропетровська міська рада не є розпорядником запитуваної позивачем інформації.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позову до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» не погоджується з наступних підстав.

Позивачем було подано запит на отримання інформації, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» відповідно до статті 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» підпадає під визначення розпорядників інформації, і зобов'язане надати таку інформацію за вимогою.

Вимоги Закону України «Про банки та банківську діяльність» не розповсюджуються на Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» в частині банківської таємниці, оскільки комунальне підприємство не є банківською установою.

Доказів віднесення цієї інформації до службової відповідачем не надано.

За правилами частини сьомої статті 6 Закону «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» підлягає скасуванню.

Позов в цій частині належить задовольнити частково, визнавши протиправними дії Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» при відмові у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 04.01.2016 та зобовязавши Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» надати публічну інформацію по запиту ОСОБА_1 від 04.01.2016.

Частково задовольняючи позов, колегія суддів враховує відсутність доказів того, що кредитна угода була укладена саме 13.12.2012 та під номером № 2378, в той час коли рішення міської ради «Про надання дозволу МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на відкриття кредитної лінії для придбання трамвайних вагонів» було прийнято в 2010році.

Щодо позовних вимог до Дніпропетровської міської ради, то судом першої інстанції вірно було встановлено, що міською радою було виконано вимоги частини третьої ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», направлено запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, відповідно до цього підлягають стягненню не користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволенні позову до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт».

Позов в цій частині задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» при відмові у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 04.01.2016.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» надати публічну інформацію по запиту ОСОБА_1 від 04.01.2016.

В задоволенні решти позовних вимог до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» відмовити.

В іншій частині постанову Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» витрати по сплаті судового збору в сумі 578грн. 77 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак