Справа № 815/3346/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови (ВП №44199421 (вих..№0542/22275 від 22.10.2014 року)), зняття арешту з автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, накладений 03.03.2015 року Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування постанови (вих..№1712 від 28.10.2015 року), зняття арешту з автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, накладений 19.01.2016 року Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови (ВП №44199421 (вих..№0542/22275 від 22.10.2014 року)), зняття арешту з автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, накладений 03.03.2015 року Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування постанови (вих..№1712 від 28.10.2015 року), зняття арешту з автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, накладений 19.01.2016 року Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні 18.08.2016 року представник позивача підтримав доводи заяви, але не заявив клопотань про вибування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по цій справі. Представник відповідача, третя особи на його боці, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.167,169), але в судове засідання не прибули без поважних причин, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення про розгляд з справи 01.09.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом. Оскільки позивач не був стороною виконавчого провадження №44199421 та він не був залучений до участі у виконавчих діях, а тому він позбавлений права оскаржити рішення дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України, а згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень, що підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

10.07.2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт: НОМЕР_4 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 16.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (далі по тексту - Третя особа) був укладений Договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 на підставі якого бак надав Третій особі грошові кошти в розмірі 19 990 дол. США 00 цент.

У забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором Третя особа передав у заставу легковий автомобіль марки Nissan, модель Aimera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 (далі по тексту - Автомобіль), що належав на праві власності Третій особі на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 050844 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 07.07.2007 року.

20.04.2012 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та "КРЕДЕКС ФІНАНС" був укладений Договір факторингу № 05/12. Згідно з умовами зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту га застави майна № 0 від 10.07.2007 року, що був укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" та Третьою особою.

20.04.2012 року між ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, (далі по тексту - Позивач) було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 10.07.2007 року, який раніше був укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" та Третьою особою.

Таким чином, з 20.04.2012 року Позивач є кредитором Третьої особи за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 10.07.2007 року та заставодержателем Автомобіля.

В травні 2016 року представник Позивача від Регіонального сервісного центру в Одеській області отримав письмову відповідь № 1/15-73 аз від 18.05.2016 року, в якій зазначено, що станом на 18.05.2016 року автомобіль марки Nissan, модель Aimera, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1, державшій номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та перебуває під нижчезазначеними обмеженнями: - арешт від 03.03.2015 року накладений другим Київським ВДВС ОМУЮ (eux. № 0542/22275 від 22.10.2014 року) вимога Ф-450 від 28.10.2013 року про стягнення до УПФ України у Київському районі м. Одеси суми у розмірі 1288 грн. 80 коп., постанова ВП 44199421; - арешт від 19.01.2016 року накладений Київським ВДВС ОМУЮ (eux. № 1712 від 28.10.2015 року) стягнення на користь Альфа - Банк суми у розмірі 206356 грн. 57 коп. виконавчий лист 6-967/10 від 30.08.2010 року.

На сьогоднішній день у зв'язку з вище накладеними арештами Позивач не може задовольнити свої вимоги шляхом продажу переданого йому заставленого майна, оскільки наявні обтяження перешкоджають продати та перереєструвати Автомобіль.

Суд оцінюючи оскаржені дії та цей акт суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що вони частково відповідають законові з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право разом із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно та кошти боржника.

Відповідно до ст.57 цього ж Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над не зареєстрованими обтяженнями.

Таким чином, позивач набуває абсолютне право (пріоритет) на звернення стягнення на предмет застави в одноосібному порядку, так як першим зареєстрував обтяження.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 9.1. Договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 10.07.2007 року у разі невиконання Позичальником вимог, зазначених в повідомлені, про яке йдеться у п. 9.2. цього Договору, Банк здійснює звернення стягнення у порядку передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Приписи ч.1 ст.26 Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачають, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі продаж обгяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Вищезазначена умова також передбачена у п.9,4. Договору про надання споживчого кредиту та застави майна №0 від 10.07.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду щодо зняття арешту із заставленого майна.

Але, в супереч імперативним вимогам ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" Відповідач не повідомив Позивача про накладення арештів на заставлене майно - Автомобіль.

Відповідно до положень ч.3 ст.162 КАС України, суд має право ухвалити будь-яке інше рішення, яке необхідне для поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, а тому позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця від про арешт транспортного засобу, який перебуває в заставі та зареєстрований за третьою особою ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у формі зобов'язання відповідача зняти арешт (обтяження) з автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, накладений 03.03.2015 року Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування постанови (вих..№1712 від 28.10.2015 року), зняття арешту з автомобіля марки Nissan, модель Almera, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, накладений 19.01.2016 року Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову (ВП 4419942 вих. № 0542/22275 від 22.10.2014 року) вимога Ф-450 від 28.10.2013 року про стягнення до УПФ України у Київському районі м. Одеси суми у розмірі 1 288 гри. 80 коп.) КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ адреса: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, якою 03.03.2015 рокунакладено арешт на автомобіль мавки Nissan. модель Aimera, рік випуску 2007. колін синій, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65122, АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_4 виданий Київським PB УМВС України в Одеській області, 16.05.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5;

3. Зобов'язати Київський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля манки Nissan. модель Aimera, рік випуску 2007. колін синій, кузов № НОМЕР_1. державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65122, АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_4 виданий Київським PB УМВС України в Одеській області, 16.05.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 накладений 03.03.2015 року КИЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ адреса: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 (вих. № 0542/22275 від 22.10.2014 року) вимога Ф-450 від 28.10.2013 року про стягнення до УПФ України у Київському районі м. Одеси суми у розмірі 1288 грн. 80 коп., постанова ВП 44199421.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову (вих. № 1712 від 28.10.2015 року) стягнення на користь Альфа - Банк суми у розмірі 206 356 грн. 57 коп. виконавчий лист 6- 967/10 від 30.08.2010 року) КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ адреса: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, якою 19.01.2016 року накладено арешт на автомобіль манки Nissan. модель Aimera, рік випуску 2007. колін синій, кузов № НОМЕР_1. державний номеп ВН 1523 ВН. що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65122, АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_4 виданий Київським PB УМВС України в Одеській області, 16.05.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5.

5. Зобов'язати Київський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції зняти апешт з автомобіля манки Nissan. модель Aimera, рік випуску 2007. колін синій, кузов № НОМЕР_1. державний номеп ВН 1523 ВН, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65122, АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_4 виданий

Київським РВ УМВС України в Одеській області, 16.05.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 накладений 19.01.2016 року КИЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ адреса: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 (вих. № 1712 від 28.10.2015 року) стягнення на користь Альфа - Банк суми у розмірі 206356 грн. 57 коп. виконавчий лист 6-967/10 від 30.08.2010 року.

6. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.