Справа № 441/956/16-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/956/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Карапінка І.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову ЕАА № 026500 від 14.07.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 026500 від 14.07.2016 р. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

А саме, 14.07.2016 р. о 01 год.12 хв. будучи викликаним в екстреному порядку на роботу, виїхав на автомобілі НОМЕР_1 2002 р. випуску, рухався по автомобільній дорозі в м. Львові по вул. Патона, здійснивши обгін патрульного автомобіля, був зупинений поліцією з причини відсутності світла на задніх габаритах. При цьому було складено постанову та зобов'язано припинити рух на даному автомобілі. Від підпису в постанові відмовився, оскільки перед виїздом на автомобілі всі світлові прилади працювали, під час руху по неякісній дорозі могли відійти контакти. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що є провідним інспектором в Галицькому РВ ГУ ДСНС України у м.Львові.

14.07.2016 р. о 01 год.12 хв. надійшло повідомлення про пожежу за адресою м. Львів вул. Корнякти,3 в одному із закладів громадського харчування. Виїжджаючи на автомобілі працювали габаритні вогні, лише в м.Львові на вул. Патона було виявлено, що контактне з'єднання має похибку, що давало можливість усунути виявлену несправність на місці. Проте, за браком часу та службового виклику, залишив автомобіль на місці зупинки. Однак, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали постанову копію якої він отримав по пошті 22.07.2016 р.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.07.2016 р. інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4)

Згідно даних постанови, 14.07.2016 р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАZDA PREMACY» д.н. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Патона,4 з порушеним режимом роботи світлових приладів та невідповідність вимогам конструкції тз, чим порушив пункт 31.4.3 А ПДР України за що передбачена відповідальність по ст..121 ч.1 КУпАП.

Не визнаючи рішення інспектора позивач відмовився від підпису в постанові, для написання пояснення графи в бланку постанови не відведено (а.с.4).

Не погоджуючись з доводами інспектора поліції, ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом всі зовнішні світлові прилади працювали, що дало йому можливість в темну пору виїхати.

З постановою про накладення адміністративного стягнення не погоджувався і не погоджується.

Відповідно до п.31.4.3 п.А Правил дорожнього руху передбачено, що зовнішні світлові прилади: а.) кількість, тип,колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 порушений режим роботи зовнішніх світлових не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, проте, слід зазначити, що відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

З долученого до постанови наряду (а.с.6) у автомобілі НОМЕР_1 2002 року випуску, 14.07.2016 р. було проведено заміну запобіжника.

Таким чином, з урахуванням принципів справедливості, законності та виваженості, неякісних автодоріг, допустимості похибок із запобіжниками при русі автомобіля, суд не знаходить умислу в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст .9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Cуд не дає оцінку запереченням відповідача, оскільки такі отримані судом о 15 год. 38 хв., а передані судді після закінчення розгляду справи (а.с.23-27).

Проаналізувавши досліджені докази по справі, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки встановлено, що в автомобілі замінено запобіжник, здійснивши зупинку - водій до денної пори часу залишив автомобіль на місці зупинки, а диспозицією ст..121 ч.1 КУпАП вичерпно вказано перелік несправностей, за наявності яких водій несе адміністративну відповідальність. А тому Постанову ЕАА № 026500 від 14.07.2016 р. слід скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ЕАА № 026500 від 14.07.2016 р. Інспектора управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, Антоніщака В.І. по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Рішення місцевого суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська