overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1074/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 806/1074/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Командира в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копію постанови від 25.07.2016 року отримано відповідачем 02.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже строк на апеляційне оскарження закінчився 12.08.2016 року.
Апеляційну скаргу подано 20.08.2016 року, що свідчить штамп на конверті.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не наведено жодної поважної причини.
Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин не наведено, у відповідності до ст. 189 КАС України, її слід залишити без руху та надати 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви із наведенням у ній обґрунтованих підстав пропуску цього строку.
Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Командира в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) залишити без руху.
Надати Командиру в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити Командиру в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:

3- відповідачу/відповідачам: Командир в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) вул.Леваневського, 2, АДРЕСА_1
- ,
Справа № 813/6775/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6775/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ К/800/8227/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Дрогобицькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 822/3355/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

822/3355/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницька про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницька про стягнення податкового боргу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницька на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницька у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/3368/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3368/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «НОВОМОСКОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «НОВОМОСКОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «НОВОМОСКОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «НОВОМОСКОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/6409/15(2т.)
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6409/15(2т.)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 807/197/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/197/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця») до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 823/5454/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/5454/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Корсунь – Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотленд» до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Корсунь – Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Корсунь – Шевченківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/14355/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Пак» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 813/3260/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ К/800/12696/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши заяву Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року.

Суд відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги, застосувавши пункт 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник надіслав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2014 року №21-241а14, відмова у відкритті касаційного провадження за необґрунтованістю є результатом касаційного перегляду. Тому судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Миколаївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович