Справа № 2-а-3333/11
Суддя: Дзямко О. П.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії УПСЗН Енергодарської міської ради та зобов`язати здійснити перерахунок та провести виплату належних сум щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиз 2002р. по 2010р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниє джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббіса та інш. проти Великобританіїрішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгіїрішення від 27.02.1980р.).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки УПСЗН Енергодарської міської ради від 13.04.2011р. №230, ОСОБА_1 компенсацію отримала у листопаді 2002р, лютому 2003р., листопаді 2004р., жовтні 2005р., грудні 2006р., квітні 2007р., травні 2008р., січні 2009р., грудні 2010р. До суду позивач звернулася лише 07.09.2011р., тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 КАС України строку, заяву про поновлення строку не надала, вважаючи що звернення до суду з вказаних підстав у відповідності до ст. 76 Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпекуне обмежується строком давності. Але посилання позивача на вказаний Закон помилкове, так як ст. 73 цього Закону передбачає, що відповідальність за шкоду, спричинену Чорнобильською катастрофою, встановлюється відповідним законодавством України, тобто на правовідносини, що виникли в результаті Чорнобильської катастрофи, дія цього Закону не розповсюджується.

Крім того ОСОБА_1 посилається на ст. 268 ЦК України і вказує, що на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, позовна давність не поширюється. Однак зазначене посилання на цю норму теж є помилковим, так як норми Цивільного кодексу України при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства не застосовуються.

Також у своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що про порушення своїх прав вона вперше дізналась з листа УПСЗН у квітні 2011р. і тому звертається до суду в межах шестимісячного строку. Однак, зазначена обставина не може бути прийнята до уваги, так як ОСОБА_1 на протязі дуже тривалого часу щорічно отримувала допомогу на оздоровлення, знала про її розмір, тобто знала про свої права відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, однак до суду з позовом не зверталася, тому не вбачається будь - яких суб`єктивних та об`єктивних обставин, що позбавляли б її можливості звернутись до суду, у визначені законом строки.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення певних дій залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отриманні її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: