Справа № 640/9409/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9409/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №247/80700/16 заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 481 МК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил та у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зобов'язати Харківську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил № 247/80700/16 - б/в легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 230», дрн НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля. Зобов'язати Харківську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вуличені документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління з боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №247/80700/16 відносно ОСОБА_1, 01.06.2016 року винесено постанову про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки дане правопорушення вважається вчиненим на наступний день після закінчення строків тимчасового ввезення. Зауважили, що внаслідок злочинних дій третьої особи ОСОБА_4 автомобіль вибув із володіння та користування позивача. Вказані дії мають ознаки обставин непереборної сили, які перешкоджали позивачу виконати, передбачені законом митні формальності. Після винесення постанову у справі про порушення митних правил, позивач на наступний день сплатив суму штрафу в повному розмірі, звернувся до Харківської митниці ДФС з заявою про повернення транспортного засобу, проте автомобіль йому так і не було повернуто.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Харківської Митниці ДФС в судовому засідання адміністративний позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити. Відповідно до поданих заперечень пояснила, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи № 247/80700/16, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України в діях ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про порушення митних правил № 247/80700/16 від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн., але не вирішено питання про вилучені речі і документи та про тимчасово вилучений транспортний засіб - «Mercedes-Benz CLK 230», дрн НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, тимчасово вилучені документи - свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації про сплачені штрафи по справам про ПМП за період 31.05.2016 по 15.06.2016 р. штраф в розмірі 17 000,00 грн. сплачений ОСОБА_1 02.06.2016 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС 02.06.2016 р. було подано заяву про повернення тимчасово вилученого автомобілю у зв'язку зі сплатою сум штрафу в повному обсязі. До заяви додано копі паспорта та квитанцію про оплату штрафу. З поданої суду копії вказаної заяви вбачається, що першим заступником начальника Харківської митниці Танцеровим А.О. дозволено повернення автомобіля.

Тимчасово вилучений транспортний засіб та документи позивачу повернуті не були.

Згідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 489 Митного кодексу України закріплено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

21 квітня 2016 року складено протокол про порушення митних правил №247/80700/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 494 Митного кодексу України встановлено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Так, протокол про порушення митних правил складався за присутності свідка ОСОБА_6, однак підпису свідка не містить, що є недотриманням вимог щодо змісту протоколу.

Описова частина протоколу містить вказівку на інформацію отриману з бази даних ЄАІС Дермитслужби та АСМО «Інспектор», відповідно до яких вказується особа «Рихлін», проте, особою, яку притягується до відповідальності є «Рихнін».

Статтею 495 Митного кодексу України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Приписами ч. 2 ст. 495 Митного Кодексу передбачено, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України передбачає перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Відповідно до постанови Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 08 грудня 2014 року - 19.06.2014 року ОСОБА_4 своїми незаконними діями, шляхом зловживання довірою, заволодів автомобілем ОСОБА_1 марки MERCEDES-BENZ CLK230, д/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, а також автомобілем марки «Опель», д/н NAD943. 19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою щодо вчинення злочинних дій ОСОБА_4, які було попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 192 КК України (Журнал ЖЕО №7101 від 19.06.2014 р.), та внесені до ЄРДР 19.06.2014 р. за номером КП №0002119. Слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 08.12.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину. Слідчим в ході досудового розслідування встановлено, що, відповідно до показань ОСОБА_4, автомобіль марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, знаходиться у нього, перебуває у справному стані і він готовий його повернути ОСОБА_1, після повернення останнім грошових коштів. Таким чином, з 19.06.2014 року по теперішній час ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем марки MERCEDES-BENZ CLK230, д/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 внаслідок дій ОСОБА_4

Позивач завчасно повідомляв митні органи про викладені обставини непереборної сили - злочинні дії третіх осіб письмово та усно, під час особистого прийому громадян.

Приписами ч. 3 ст. 112 Митного кодексу України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 2 розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за № 657 від 31.05.2012 р. обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

З викладеного вбачається, що в діянні позивача відсутня суб'єктивна сторона порушення митних правил у формі умислу, передбачена ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, у зв'язку з тим, що інкриміноване йому порушення вчинене внаслідок обставин непереборної сили - злочинної дії третьої особи ОСОБА_4

Крім того, протокол складений з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України. Частиною 1 ст. 467 Митного кодексу України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митний кодекс України та КУпАП не передбачає визначення поняття «триваючого правопорушення».

Після закінчення такого строку товари, транспортні засоби комерційного призначення можуть і надалі не доставлятися до митного органу,ю що може свідчити про тривале невиконання особою обов'язків щодо доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного органу у строк, установлений законодавством, і мати ознаки того, що правопорушення триває. Однак, саме у зв'язку з тим, що встановлено відповідальність за таке правопорушення з прив'язкою до конкретного моменту (закінчення строку), правопорушення не може тривати після закінчення такого строку.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Вказане правопорушення було виявлено шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи, а також на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митног контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску ПІК «Інспектор-2006».

Відповідно до п. 2.3. Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 04.11.2010 за № 1341, основними функціями ЄАІС Держмитслужби є: збір, накопичення, систематизація, обробка та узагальнення інформації в сховищі даних, перетворення її до форми, зручної для проведення аналізу та ведення митної статистики; автоматизована підтримка виконання посадовими особами митних органів процедур митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також контролю за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем; автоматизація застосування системи управління ризиками, зокрема імплементація електронних профілів ризиків для формування вказівок щодо застосування митними органами України окремих форм митного контролю товарів і транспортних засобів на основі системи управління ризиками; підтримка прийняття управлінських рішень.

Відповідно до п. 3.3.2. вказаного положення АСМО, під час застосування в підрозділах митних органів, спеціалізованих митних установ, організацій та в пунктах пропуску (контролю) через державний кордон України, забезпечує, зокрема: уведення інформації до баз даних про транспортні засоби та осіб, які перетнули державний кордон Україні, та інших баз даних, які створюються та використовуються відповідно до чинного законодавства; аналіз ризиків порушень митного законодавства під час виконання митних процедур та надання рекомендацій посадовим особам митних органів щодо застосування окремих форм митного контролю та прийняття відповідних управлінських рішень.

Таким чином, митним органом винесено постанову та накладено стягнення з порушенням строків передбачених законодавством.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 234-2, 251, 252, 265, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 112, 467, 481, 487, 489, 494, 495, 511 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №247/80700/16 за ч. 3 ст. 481 МК України у відношенні ОСОБА_1.

Зобов'язати Харківську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил № 247/80700/16 - б/в легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 230», дрн НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2.

Зобов'язати Харківську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вуличні документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959.

Стягнути з Харківської митниці ДФС на користь позивача суму сплаченого штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко