Справа № 686/4679/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4679/16-а
Провадження №2-а/686/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_4 з вказаним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №16 від 16.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії виконкому Хмельницької міської ради №16 від 16.02.2016 року він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 1700 гривень. Вказаною постановою він був визнаний винним у тому, що 18 січня 2016 року він, як фізична особа-підприємець по пр.-ту ОСОБА_3 69 у м. Хмельницькому (ринок «Приватна справа») самовільно встановив тимчасову споруду (трейлер), им порушив вимоги п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..152 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, без належного зясування всіх обставин у справі. Так, справа була розглянути за відсутності як його так і його представника, чим порушено його право на захист. До того ж він не фізичною особою-підприємцем, а отже і не міг бути визнаним у порушенні п.4.5.4 Правил благоустрою м. Хмельницького. За таких обставин вважає що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року, який був складений головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста, відповідно до якого був виявлений факт самовільного встановлення ФОП ОСОБА_4 тимчасової споруди (трейлера) по вул. Пр. Миру 69, чим було порушено п.4.5.4 Правил благоустрою міста за що передбачена адмііністравтина відповідальність за ст..152 КУпАП. За наслідками розгляду даного протоколу 16.02.2016 року комісією була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах, передбаченої санкцією даної статті. Зазначили, що розгляд даної справи був проведений у відповідності до вимог КУпАП. Стосовно посилань позивача на розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника зазначили, що такий розгляд переносився комісію за клопотанням позивача, проте на призначену дату ні позивач на його представник знову не зявилися. За таких обставин, з метою розгляду справи у встановлені законом строки було прийнято рішення про розгляд даної справи за відсутності позивача. Факт самовільного встановлення ОСОБА_4 тимчасової споруди підтверджується також його особистими поясненнями викладеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

18 січня 2016 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю благоустрою міста Хмельницької міської ради був складений протокол №16 про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу зазначено, що 18 січня 2016 року о 15 годині будо виявлено, що ОСОБА_4, будучи фізичною особою-підприємцем самовільно встановив тимчасову споруду (трейлер) по Пр. Миру 69 (ринок ТОВ «Приватна справа»), чим порушив вимоги п.4.5.4 Правил благоустрою міста Хмельницького, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..152 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 16.02.2016 року була винесена постанова №16 згідно якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..152 КУпАП за викладених вище обставин та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

Згідно приписів ст..152 КУпАП до складу даного адміністративного правопорушення входить порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.06.2014р. №71 були затверджені Правила благоустрою території міста Хмельницького. Відповідно до п.4.5.4 Розділу ІV Правил (яким визначені права та обовязки підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, у тому числі орендарів приміщень в сфері благоустрою території міста) підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється самовільно встановлювати на обєктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо). Аналогічна заборона стосовно самовільного встановлення на обєктах благоустрою тимчасові споруди громадянам міститься у п. 3.3.9 вказаних Правил.

З огляду на викладене вище, самовільне встановлення на обєктах благоустрою тимчасових споруд, як громадянами та і підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, фізичними особами-підприємцями, у тому числі орендарями приміщень в сфері благоустрою території міста, є порушенням правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 був визнаний у тому, що він будучи ФОП самовільно встановив тимчасову споруду на міській території без відповідного дозволу.

Згідно пояснень, які надавалися ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, факт встановлення ним трейлеру не заперечувався, із зазначенням надання йому дозволу адміністрацією ринку.

Стосовно посилань позивача на те, що таке встановлення здійснено за наявності відповідного дозволу, суд не приймає до уваги оскільки будь-яких доказів цьому останнім не надано.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваною постанови адміністративною комісією не було перевірено чи є ОСОБА_4 ФОП, тобто чи діяв він як субєкти підприємницької діяльності що зареєстрований у встановленому законом порядку чи к фізична особа.

Згідно витягу з державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 31.07.2014 року припинив підприємницьку діяльність, про що був внесений відповідний запис.

Отже станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не був ФОП. Час з якого була встановлена тимчасова споруда при складенні протоколу не встановлювалося та з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин адміністративною комісією помилково було зроблено висновок, що ОСОБА_4, будучи ФОП, порушив Правила благоустрою міста. Оскільки така обставина вплину на призначення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне змінити вказану постанову в частині призначеного стягнення.

Разом з цим суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є субєктом цього правопорушення, оскільки за приписами ст..152 КУпАП субєктами вказаного правопорушення можуть бути також і фізичні особи. Саме по собі невірне зазначення у протоколі та постанові порушений пункт Правил благоустрою міста Хмельницького (за наявності аналогічного застереження стосовно фізичних осіб) не може бути підставою для скасування постанови в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №16 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП в частині призначення адміністративного стягнення. Призначити ОСОБА_4 адмінісративне стягнення у виді штрафу у у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: