Справа № 823/1160/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2016 року Справа № 823/1160/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №823/1160/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, яке оформлене протоколом від 03.08.2016 за ОП №15.00019649.0043562, та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1.

В позовній заяві позивач просить прийняти рішення про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (у формі висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, яке оформлене протоколом від 03.08.2016 за ОП №15.00019649.0043562, та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1, та заборонити Національній поліції України та Департаменту протидії злочинності Національної поліції України вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі оскаржуваного рішення (у формі висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Вказані вимоги за своїм змістом є клопотанням про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, у позивача є об'єктивні підстави вважати, що посадовими особами Національної поліції України буде вчинено дії щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. У разі звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність виконати рішення суду за наслідками розгляду цього адміністративного позову буде складно.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення останнього зі служби в поліції, позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через 15 днів.

Слід зазначити, що висновок атестаційної комісії, прийнятий за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою відповідні юридичні наслідки в залежності від змісту. Отже, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Ключовими ознаками індивідуального правового акта визначаються одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в разі реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав.

Враховуючи, що предметом спору є, крім іншого, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії від 03 серпня 2016 року, беручи до уваги посилання позивача на необґрунтованість та протиправність висновків атестаційної комісії, враховуючи приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заявником наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд погоджується з доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права позивача на працю та можливого незаконного звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України та Департаменту протидії злочинності Національної поліції України вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі оскаржуваного рішення (у формі висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи Центральна атестаційна комісія №1 Апарату Національної поліції України в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 03.08.2016, що в свою чергу охоплює і другий заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, яке оформлене протоколом від 03.08.2016 за ОП №15.00019649.0043562, стосовно ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Четвертого територіального управління (з обслуговування Вінницької, Черкаської та Кіровоградської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко