Справа № 823/1058/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2016 року справа № 823/1058/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів Мишенка В.В., Орленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 за посадою,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями,

представника третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Круїз Авто про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства Монастирищенське АТП 17140 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Круїз Авто про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

04 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство «Монастирищенське АТП 17140», в якій просить:

1) визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті про оголошення переможцем на конкурсі від 08.07.2015 ТОВ «Круїз-авто» за обєктами конкурсу Монастирище Київ, рейс 383/384, Монастирище Київ рейс 361-362, Христинівка Київ рейс 23/24;

2) скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, що оформлене протоколом №43 від 08.07.2015, про визначення переможцем на конкурсі від 08.07.2015 ТОВ «Круїз авто» за обєктами конкурсу Монастирище Київ, рейс 383/384, Монастирище Київ рейс 361-362, Христинівка Київ рейс 23/24.

11.08.2016 представником позивача подано клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення, в якому зазначив, що про порушення прав позивача дізнався з відповіді ДП «Київпассервіс» від 05.08.2016 №2/08-15/1204 на поданий адвокатський запит від 02.08.2016.

18.08.2016 представником третьої особи суду надано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Розглянувши подані представником позивача та представником третьої особи клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає причини пропуску звернення з адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Монастирищенське АТП 17140» до Державної служби України з безпеки на транспорті, поважними, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що позивач був обізнаний про проведення конкурсу 08.07.2015 та прийняті конкурсним комітетом рішення, оскільки позивачем на участь у даному конкурсі подавались документи, але його не допущено до участі у конкурсі у звязку з поданням недостовірної інформації.

Таким чином, на думку представника третьої особи позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Проте, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

У рішенні ЄСПЛ у справі «Плахтєєв та Плахтєєва Проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Ковенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року).

Підсумовуючи вищезазначене, виходячи з завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача задовольнити, поновити строк звернення з позовною заявою у даній справі.

2. У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Круїз Авто про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.В. Мишенко

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2016 року