Справа № 301/1621/16-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1621/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові Биїка С.С. про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови серії ЕАА №028584 від 02 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові Биїка С.С. про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови серії ЕАА №028584 від 02 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.08.2016 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РЕНО-Магнум-460», реєстраційний номер «НОМЕР_1», на відрізку дороги Львів-Шегині, був зупинений інспектором Биїком С.С. Пояснюючи причини зупинки, інспектор повідомив, що позивач рухався в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла.

Позивач заперечив порушення Правил дорожнього руху та просив надати які-небудь докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Оскільки ніяких доказів порушення ПДР інспектор надати не міг, відпустив ОСОБА_1 При цьому, ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови інспектор на місці в присутності позивача не складав. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. ОСОБА_1 отримав поштою 13.08.2016 року. Вважав, що постанова серії ЕАА №028584 від 02.08.2016 року є незаконною, не відповідає дійсним обставинам справи і є такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова позивачем була отримана поштою лише 13.08.2016 року, оскільки на місці складання позивачу постанову не показували, інформація про його відмову від підпису не відповідає дійсності. Вважав, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим просив його поновити, позов задовольнити, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, а також розглянути справу по суті у його відсутності (а.с.13, 15).

Відповідач інспектор Биїк С.С. - суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Начальник Управління патрульної поліції у м. Львів подав письмові заперечення на позов, вважаючи такий безпідставним і просив відмовити в його задоволенні (а.с. 14, 17-23).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАА №028584 від 02 серпня 2016 року (а.с. 5).

З позовної заяви вбачається, що 02.08.2016 року ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції на дорозі Львів-Шегині, однак, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, винесена у відсутності ОСОБА_1

З самої оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису або отримання копії постанови ( а.с.5). Копію постанови направлено ОСОБА_1 зі Львова поштою 10.08.2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті ( а.с.6).

З позовної заяви вбачається, що копію постанови позивач отримав поштою 13.08.2016 року.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 17.08.2016 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, у тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА №028584 від 02.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2016 року о 21 годині 45 хвилин на автодорозі Львів - Шегині 10 км. + 300 м. в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, у темну пору доби керував автомобілем марки «Renault Magnum 460», реєстраційний номер «НОМЕР_1», без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.19.1.(а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 5).

У відповідності до п.19.1. (а) Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, які мають значення для визначення правильної юридичної кваліфікації порушення, не наведено в ній доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №028584 від 02.08.2016 року вказані положення закону дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так і відсутність яких-небудь додатків до постанови на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився та відповідно до ст.71 КАС України не надав суду доказів на спростування позовних вимог та документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не навів доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення, законності та обґрунтованості накладення на позивача стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказана обставина позбавляє суд можливості впевнитись у тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обґрунтовано та законно у відповідності до ст.283 КУпАП.

Начальник Управління патрульної поліції у м. Львів Пузиревський А. подав письмові заперечення на адміністративний позов, вважав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 02.08.2016 року є законною, винесена інспектором відповідно до вимог закону та в межах повноважень, однак, не надав суду доказів на спростування позовних вимог та документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги про скасування постанови обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення такі, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 258, 280, 283 КУпАП, рішенням КСУ від 8 квітня 2015 року N 3-рп/2015, ст. ст. 2, 11, 18, 41, 71, 86, 128 ч.4, 160, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові Биїка С.С. серії ЕАА №028584 від 02 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча : М. О. Пітерських