Справа № 810/1556/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року 810/1556/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2015 №907//185.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що ним було сплачено нараховану на підставі оспорюваного податкового повідомлення-рішення суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 21 443,96 грн. На підтвердження оплати вказаної суми грошових коштів позивачем було долучено до позовної заяви копію квитанції №КП6579/1 від 07.09.2015 на суму 21 443,96 грн., яка була видана йому працівником ПАТ «Інтеграл-банк» по завершенню відповідної розрахункової операції.

Проте, відповідно до картки особового рахунку позивача з податку на доходи фізичних осіб, яка у судовому засіданні була долучена відповідачем до матеріалів справи, та прийнята судом, вбачається, що станом на 31.12.2015 у позивача наявна заборгованість на суму 21 443,96 грн.

У звязку з цим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» документально підтверджену інформацію щодо прийняття 07.09.2015 від громадянина ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 21443,96 грн. з призначенням платежу: « 101;; Подат. на дох. фіз. осіб, що спл. фіз. особ. за результ. річ. дек. (11010500). Платник ОСОБА_2 бц Рибна 8, кв.26,27;», про що була видана квитанція №КП6579/1 від 07.09.2015, та перерахування цих коштів на рахунок №002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, МФО 821018 (заява на прийняття (переказ) готівки, виписка по рахунку тощо).

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області документально підтверджену інформацію щодо надходження на бюджетний рахунок №002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області, МФО: 821018, грошових коштів у сумі 21443,96 грн. від ОСОБА_2 з призначенням платежу « 101;; Подат. на дох. фіз. осіб, що спл. фіз. особ. за результ. річ. дек. (11010500). Платник ОСОБА_2 бц Рибна 8, кв.26,27;», сплата яких підтверджується квитанцією №КП6579/1 від 07.09.2015, виданою ПАТ "Інтеграл-банк".

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Інтеграл-банк» та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 52/2; 02090, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, 2/1) документально підтверджену інформацію щодо прийняття 07.09.2015 від громадянина ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 21443,96 грн. з призначенням платежу: « 101;; Подат. на дох. фіз. осіб, що спл. фіз. особ. за результ. річ. дек. (11010500). Платник ОСОБА_2 бц Рибна 8, кв.26,27;», про що була видана квитанція №КП6579/1 від 07.09.2015, та перерахування цих коштів на рахунок №002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, МФО 821018 (заява на прийняття (переказ) готівки, виписка по рахунку тощо).

2.Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, місто Київ, площа ОСОБА_3, будинок 1) документально підтверджену інформацію щодо надходження на бюджетний рахунок №002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області, МФО: 821018, грошових коштів у сумі 21443,96 грн. від ОСОБА_2 з призначенням платежу « 101;; Подат. на дох. фіз. осіб, що спл. фіз. особ. за результ. річ. дек. (11010500). Платник ОСОБА_2 бц Рибна 8, кв.26,27;», сплата яких підтверджується квитанцією №КП6579/1 від 07.09.2015, виданою ПАТ "Інтеграл-банк".

3.Витребувані докази надати суду до 06.10.2016.

4.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Інтеграл-банк» та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника відповідача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 06 жовтня 2016 року до 10:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.