Справа № 315/1088/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1088/14-а
Номер провадження № 2-а/315/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

за участю секретаря: Притули Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинення певних дій.

У судовому засіданні 09.12.2014 року позивачка свій позов черговий раз уточнила (а.с. 185-186 т. 1). Остаточно просить суд відновити строк на оскарження рішення виконавчого комітету, визнати дії відповідача незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 31.10.2013 року за № 87, зобовязати виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради винести рішення, у якому відновити межі земельної ділянки виділеної рішенням виконкому Гуляйпільської міської ради від 21.08.1969 року під спільний проїзд для будинків № 11 та № 13 по вул. Леніна в м. Гуляйполе, 168 м. кв., довжиною 42 м. та шириною 4 м. від межі житлового будинку № 11 та зобовязати третю особу-1 знести само забудови, які частково знаходяться на проїзді спільного користування, а частково на земельній ділянці, яка належить буд. № 11 по вул.. Леніна у м. Гуляйполе Запорізької області. Провести за місцем знаходження комісійний огляд, обмір, обстеження, встановлення, відновлення та надати акт обстеження земельної ділянки виділеної рішенням міської ради від 21.08.1969 року під проїзд спільного користування з зазначенням фактичних розмірів та забудов, які на ній знаходяться з позначенням дозвільних рішень, згідно яких вони забудовані та земельної ділянки по вул. Леніна, 11 у м. Гуляйполе Запорізької області в розмірі 0,65 га. До комісії включити заступника начальника відділу Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області ОСОБА_4, головного спеціаліста-землевпорядника Гуляйпільської міської ради ОСОБА_5, головного спеціаліста ЖКГ містобудування та архітектури виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_6, начальника відділу містобудування та райдержадміністрації, головного архітектора району ОСОБА_7, керівника підрозділу Пологівського КП Імпульс ОСОБА_8 за обовязкової присутності позивача та третьої особи-1 ОСОБА_2 Витребувати з Бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться за адресою: вул. 9 Січня, 35, м. Гуляйполе Запорізької області, інвентарні справи будинків № 9, 11-1, 11-2, 13 по вул. Леніна у м. Гуляйполе Запорізької області. Витребувати у відділі Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області надати документи з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 9, м. Гуляйполе Запорізької області у власність для третьої особи-1 ОСОБА_2 та протокол погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з суміжними землекористувачами

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог зобовязати третю особу-1 знести само забудови, які частково знаходяться на проїзді спільного користування, а частково на земельній ділянці, яка належить буд. № 11 по вул. Леніна у м. Гуляйполе Запорізької області.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

З позовної заяви вбачається, що частина позовних вимог полягає в тому, щоб суд зобовязав третю сторону-1 ОСОБА_2 знести самобудови, які частково знаходяться на проїзді спільного користування, а частково на земельній ділянці, яка знаходиться та належить до будинку № 11 по вул. Леніна в м. Гуляйполе Запорізької області.

Ст. 376 ЦК України встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Вказане право є цивільним правом, тобто випливає із цивільних правовідносин, а отже наведене виключає розгляд таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Компетенція адміністративних судів, яка встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

За таких обставин, суд вважає, що така позовна вимога не може бути предметом розгляду адміністративного судочинства, оскільки має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, суд закриває провадження у справі в цій частині.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинення певних дій в частині позовних вимог, які стосуються знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості - закрити.

Роз'яснити позивачці про її право на звернення до Гуляйпільського районного суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства.

З ухвалою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9