Справа № 803/1006/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Справа № 803/1006/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Аміла-Плюс» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аміла-Плюс» (далі ПП «Аміла-Плюс», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ковельська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФС України у Волинській області проведено фактичну перевірку магазинів «Дари Волині», що розташовані за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 101 та по вул. Грушевського, 1, та належать ПП «Аміла-Плюс», за результатами якої складено відповідні акти від 10.06.2016 року № 192/03/20/14/31205175 та № 03/87/40-01/31205175. У вказаних актах перевірок зафіксовано порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що позивачем порушено пункт 6 розділу II ОСОБА_3 про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350 (далі ОСОБА_3 № 13), оскільки жодний нормативно-правовий акт не містить вимоги про обовязкове зєднання платіжного терміналу з РРО. Також зазначає, що не зєднання РРО з платіжним терміналом не може тлумачитися як порушення. В цей же час, зазначений наказ містить вимогу щодо обовязкових реквізитів чеку лише тих РРО, які зєднані з платіжним терміналом.

На підставі вказаних актів перевірки, Ковельською ОДПІ 02.07.2016 року винесено відповідні податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 96 927,62 грн. та № НОМЕР_2, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 95 582,59 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем проведено розрахунок штрафних санкцій з порушенням вимог пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки штрафні санкції мали би бути розраховані у розмірі 100 % вартості проданих товарів, тобто відповідно 11,75 грн. та 64,90 грн.

Крім того, протягом 2016 року ПП «Аміла-Плюс» допущено перше порушення пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому за порушення вчинене вперше має бути застосовано штраф у розмірі 1 грн.

Представник відповідача в поданих письмових запереченнях від 27.07.2016 року позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що внаслідок проведених перевірок ПП «Аміла-Плюс» зафіксовано порушення підприємством вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Контрольно-розрахункова операція проведена в безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного термінала зєднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій ОСОБА_1 - 304Т. Покупцеві було видано відповідні чеки платіжного терміналу ПриватБанк №562020 від 02.06.2016 року, код авторизації 187074, пакет 000516, термінал # L1VO2EJD на суму 11,75 грн. та № 538493 від 02.06.2016 року, код авторизації 614067, пакет 000516, термінал #1,1VO2E81 на суму 12,75 грн. та відповідно, фіскальні чеки РРО № 148877 від 02.06.2016 року на суму 11,75 грн. та № 105508 від 02.06.2016 року на суму 12,75 грн., в яких відсутні обовязкові реквізити, визначені ОСОБА_3 № 13.

Крім того, згідно періодичних звітів РРО, фіскальні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період з 11.03.2016 року по 09.06.2016 року суми проведених розрахункових операцій в безготівковій формі становить відповідно 96 927,62 грн. та 95 582,59 грн. Відтак, під час проведення розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО було видано розрахункові документи невстановленої форми на загальну суму 96 927,62 грн. (в тому числі сума контрольно-розрахункової операції на суму 11,75 грн.) та 95 582,59 грн. (в тому числі сума контрольно-розрахункової операції на суму 12,75 грн.).

Зазначає, що з 11.03.2016 року вступили в дію норми ОСОБА_3 № 13, пунктом 6 розділу II якого визначено, що у разі застосування при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти) платіжного терміналу, зєднаного або поєднаного з РРО касовий чек повинен додатково містити обовязкові реквізити, що позивачем не було дотримано.

Щодо застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн., зазначає, що податковим органом вже було застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн., згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_5 від 02.07.2016 року, за порушення пунктів 1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, Ковельською ОДПІ правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ДФС України у Волинській області на підставі наказу від 01.06.2016 року № 626 та направлень від 01.06.2016 року № 000640, № 000641 проведено фактичну перевірку магазину «Дари Волині», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 101, та належить ПП «Аміла-Плюс», за результатами якої складено акт № 192/03/20/14/31205175 від 10.06.2016 року (а.с.52-53).

В акті фактичної перевірки від 10.06.2016 року контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР. Зокрема, в ході перевірки господарських одиниць ПП «Аміла-Плюс» було придбано пиво «Микулин» світле, за ціною 11,75 грн. Контрольно-розрахункова операція проведена в безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного термінала зєднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій ОСОБА_1 - 304Т, фіскальний номер НОМЕР_3. Покупцеві було видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №562020 від 02.06.2016 року, код авторизації 187074, пакет 000516, термінал # L1VO2EJD на суму 11,75 грн. та фіскальний чек РРО № 148877 від 02.06.2016 року на суму 11,75 грн., в якому відсутні обовязкові реквізити, визначені пунктом 6 розділу ІІ ОСОБА_3 № 13.

Згідно періодичного звіту РРО фіскальний номер НОМЕР_3 за період з 11.03.2016 року по 09.06.2016 року сума проведених розрахункових операцій в безготівковій формі становить 96 927,62 грн.

Тобто, встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, роздрукуванням невідповідних розрахункових документів та видачею особам, які отримують або повертають товар, розрахункових документів невстановленої форми на загальну суму 96 927,62 грн. (в тому числі сума контрольно-розрахункової операції 11,75 грн.).

На підставі вищевказаного акту перевірки, Ковельською ОДПІ 02.07.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 96 927,62 грн. (а.с.31).

Також, посадовими особами ДФС України у Волинській області на підставі наказу від 01.06.2016 року № 625 та направлень від 01.06.2016 року № 000636, № 000637 проведено фактичну перевірку магазину «Дари Волині», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 1, та належить ПП «Аміла-Плюс», за результатами якої складено акт № 03/87/40-01/31205175 від 10.06.2016 року (а.с.45-46).

В акті фактичної перевірки від 10.06.2016 року зроблено висновок про порушення ПП «Аміла-Плюс» пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР. Зокрема, в ході перевірки було придбано пиво «Микулин» світле, за ціною 12,75 грн. Контрольно-розрахункова операція проведена в безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного термінала зєднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій ОСОБА_1 - 304Т, фіскальний номер НОМЕР_4. Покупцеві було видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №538493 від 02.06.2016 року, код авторизації 614067, пакет 000516, термінал #1,1VO2E81 на суму 12,75 грн. та фіскальний чек РРО № 105508 від 02.06.2016 року на суму 12,75 грн., в якому відсутні обовязкові реквізити, визначені ОСОБА_3 № 13.

Згідно періодичного звіту РРО фіскальний номер НОМЕР_4, за період з 11.03.2016 року по 09.06.2016 року сума проведених розрахункових операцій в безготівковій формі становить 95 582,59 грн.

Тобто, встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, роздрукуванням невідповідних розрахункових документів та видачею особам, які отримують або повертають товар, розрахункових документів невстановленої форми на загальну суму 95 582,59 грн. (в тому числі сума контрольно-розрахункової операції 12,75 грн.).

Від підписання вказаного акту перевірки бухгалтер магазину «Дари Волині», який є господарською одиницею ПП «Аміла-Плюс», ОСОБА_4 відмовилась, про що було складено акт відмови від підписання акта перевірки від 10.06.2016 року № 4/40/31205175.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Ковельською ОДПІ 02.07.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 95 582,59 грн. (а.с.33).

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 02.07.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПП «Аміла-Плюс» підлягають до повного задоволення, виходячи із наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР). Дія його поширюється на усіх субєктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, визначені ОСОБА_3 про форму і зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350 (далі ОСОБА_3 № 13).

Пунктом 4 розділу І ОСОБА_3 №13 визначено, що взаєморозміщення написів та даних на полі документа є рекомендованим. Розрахункові документи, визначені цим ОСОБА_3, крім тих, що друкуються реєстраторами розрахункових операцій, є варіантами розрахункових квитанцій, визначених у статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пункту 1 розділу II ОСОБА_3 № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Розділом II ОСОБА_3 №13 визначено вимоги до фіскального касового чека РРО на товари (послуги).

Пунктом 6 розділу II ОСОБА_3 №13 передбачено, що у разі застосування при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з'єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, касовий чек повинен додатково містити такі обов'язкові реквізити: ідентифікатор еквайєра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; суму комісійної винагороди (у разі наявності); вид операції; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) (допустимі правилами безпеки платіжної системи), перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ"; напис "Код авт." та код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без виконання процедур авторизації; підпис касира та підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи "Касир" та "Держатель ЕПЗ".

Актами перевірок встановлено проведення позивачем розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, роздрукуванням невідповідних розрахункових документів та видачею особам, які отримують або повертають товар, розрахункових документів невстановленої форми, а саме: не зазначення у виданих касових чеках всіх вимог, визначених пункту 6 розділу II ОСОБА_3 №13.

Судом встановлено та не заперечується сторонами в судовому засіданні та обставина, що дійсно працівниками господарських одиниць ПП «Аміла-Плюс» було видрукувано касові чеки, які не містили реквізитів, визначених пунктом 6 розділу ІІ ОСОБА_3 №13.

Як слідує з актів перевірок, під час проведення контрольно-розрахункової операції в магазині «Дари Волині», що знаходиться в м. Ковелі по вул. Грушевського, 1, контролюючій особі видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №538493 від 02.06.2016 року, код авторизації 614067, пакет 000516, термінал #1,1VO2E81 на суму 12,75 грн. та фіскальний чек РРО № 105508 від 02.06.2016 року на суму 12,75 грн., та під час проведення контрольної розрахункової операції в магазині «Дари Волині», що знаходиться в м. Ковелі по вул. Незалежності, 101 також контролюючій особі видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №562020 від 02.06.2016 року, код авторизації 187074, пакет 000516, термінал # L1VO2EJD на суму 11,75 грн. та фіскальний чек РРО № 148877 від 02.06.2016 року на суму 11,75 грн.

Зазначені розрахункові документи містили всі необхідні реквізити, визначені ОСОБА_3 № 13.

Відповідно до пункту 1.32 1 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжний термінал - електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням електронного платіжного засобу.

Під час проведення розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, продавцями магазинів «Дари Волині» було забезпечено роздрукування чеків платіжного терміналу та фіскальних чеків РРО, видано їх особі, яка отримувала товар. У вказаних чеках РРО та платіжного терміналу наявні всі обовязкові реквізити, визначені Законом № 265-ВР та ОСОБА_3 № 13, за якими можна ідентифікувати проведену розрахункову операцію та платіжний термінал.

Суд не бере до уваги, посилання представника відповідача про те, що позивачем допущено порушення позивачем пункту 6 розділу II ОСОБА_3 №13, з огляду на таке.

На думку суду, пунктом 6 розділу ІІ ОСОБА_3 № 13 чітко визначено наявність додаткових обовязкових реквізитів у касовому чеку, у разі застосування при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з'єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, однак не містить такої вимоги щодо зазначення додаткових реквізитів у касових чеках РРО і платіжних терміналів, які працювали раніше, до набрання чинності зазначеного ОСОБА_3 (11.03.2016 року).

Тобто, норми пункту 6 розділу II ОСОБА_3 №13 носять імперативний (обовязковий) характер для касових чеків лише тих РРО, які зєднані з платіжним терміналом.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.06.2016 року № Е.VO.0.0.0.0/1-519, платіжні термінали ПриватБанку, які використовуються у торгівельній мережі позивача та зареєстровані за ним, зокрема, за адресами: м. Ковель, вул. Незалежності, 101 та вул. Грушевського, 1 не є суміщеними або поєднаними з касовими апаратами торгових закладів ПП «Аміла-Плюс».

ОСОБА_3 не встановлено обовязку щодо зазначення додаткових реквізитів у касових чеках РРО, які не зєднані з платіжним терміналом.

ОСОБА_3 № 13 не містить обовязку для субєктів господарювання проведення заміни діючих РРО і платіжних терміналів субєктів господарювання, а також норм щодо негайного та обовязкового приведення таких РРО та платіжних терміналів у відповідність до вимог пункту 6 розділу ІІ положення №13, та не встановлено відповідальності за його незастосування, з моменту набрання вказаним документом чинності.

Отже, вказані касові чеки, видані позивачем, на думку суду повністю відповідають вимогам статті 3 Закону № 265-ВР та ОСОБА_3 № 13.

Відповідно до статті 12 Закону №265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Реєстратор розрахункових операцій, що створює контрольну стрічку в електронній формі, повинен забезпечувати згідно з технологією, розробленою Національним банком України та погодженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, контроль відсутності спотворення або знищення даних про проведені розрахункові операції, копій розрахункових документів, які на ній містяться, можливість ідентифікації зазначеного реєстратора на такій стрічці.

Не підлягають виключенню з Державного реєстру моделі реєстраторів розрахункових операцій, що раніше пройшли первинну реєстрацію та використовуються суб'єктом господарювання, до закінчення строку їх служби (строку, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність таких реєстраторів, у тому числі комплектувальних виробів та їх складових частин, збереження інформації у фіскальній пам'яті, за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів). Строк між первинною реєстрацією реєстраторів розрахункових операцій та датою їх виключення з Державного реєстру не повинен бути меншим семи років. У разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов'язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Тобто, чинним законодавством встановлено обовязок виробників (постачальників) РРО доопрацювати існуючі моделі і модифікації РРО користувачів, що знаходяться в експлуатації щодо розміщення додаткових обовязкових реквізитів касових чеків РРО зєднаних з платіжним терміналом, визначених ОСОБА_3 № 13, та не містять обовязку для субєкта господарювання для їх заміни, до закінчення строку його дії.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності винесених податкових повідомлень-рішень відносно позивача та, що ним порушено вимоги пунктів 1, 2 статі 3 Закону №265/95-ВР та пункту 6 розділу ІІ ОСОБА_3 № 13, а тому оспорювані податкові повідомлення рішення Ковельської ОДПІ від 02.07.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, винесені з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, а позов до повного задоволення.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської ОДПІ, на користь позивача слід присудити судовий збір в сумі 2887,67 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень від 07.07.2016 року № 1537 та від 13.07.2016 року № 1581.

Керуючись статтями 158, 160 частиною третьою, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 02 липня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Присудити на користь Приватного підприємства Аміла-Плюс (44800, Волинська область, смт. Турійськ, вулиця Привокзальна, будинок 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, судовий збір в сумі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 67 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 31 серпня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк