Справа № 2-а-1987/10
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1987/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондар В.Я.

при секретарі: Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Любашівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № ВН 182441 від 24.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС Любашівської роти ДПС УДАІ сержантом ОСОБА_2, оскільки вона винесена з порушенням порядку складення, з порушенням права позивача на судовий захист та за відсутності складу адміністративного правопорушення.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_3, про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, який рухався на автомобілі марки М88АН д/н. АВ 6016 АХ по автодорозі Київ - Одеса з дозволеною на даній ділянці швидкістю руху, що дорівнює 110 км/год. з вказівкою відповідачем у протоколі на перевищення позивачем дозволеної швидкості до Т47 км./год., що є порушенням вимог п.1 ст. 122 КУпАП України.

В тексті позову позивач зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач був не згодний з обставинами, що виклав відповідач, і відмовився від підпису, крім того зазначив, що заперечує проти винесення постанови на місці працівником ДАІ і бажає, щоб дану справу вирішував суд. Про розгляд даної справи позивач не був повідомлений, оскаржувану постанову отримав поштою, що підтверджує наявний в матеріалах справи лист з оригіналом постанови. Крім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було, 24 травня 2010 р. він рухався на своєму автомобілі марки М88АМ д/н. АВ 6016 АХ по автодорозі Київ - Одеса з дозволеною на даній ділянці швидкістю руху, що дорівнює 110 км/год. і не перевищував її. Раптово з правого боку його почав стрімко випереджувати інший т/з марки ВМ/У, державний номер якого йому невідомий. Швидкість даного т/з він точно визначити не міг, але судячи з того, що він їхав із швидкістю 110 км/год., інший автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 140- 160 км/год. Після випередження,дане авто продовжило рух в межах зазначеної швидкості і в момент, коли розрив між позивачем та ним становив приблизно 3-4 корпуси позивач побачив сигнали співробітників ДАІ про зупинку, на які відреагував належним чином її виконавши. Після зупинки відповідач почав демонструвати позивачу невідомий йому пристрій, на екрані якого було зазначено цифру 147 і більш нічого: ні фотографії, ні марки авто ні часу, коли результат даного вимірювання був встановлений. Відповідач за проханням позивача відмовився надати будь-які документи на даний пристрій.

Підставою винесення постанови про адміністративне правопорушення, як вбачається із самої постанови, слугували показники пристрою, однак без вказівки на час фіксації швидкості, марки автомобіля, щодо якого проводилась фіксація тощо.

Будь-які відомості щодо підтвердження факту, що даний засіб вимірювальної техніки укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки у постанові відсутні та позивачу не надавались.

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 р. N 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 р., діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").

Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14і КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу (п. 12.11).

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу позивачу, відомості про повідомлення позивача про

розгляд даної адміністративної справи, документи, що підтверджують факт скоєння даного правопорушення позивачем, вину позивача.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до призначення вимірювача швидкості, що вказаний у постанові, та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. В постанові зазначено про застосування приладу, однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами, тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162. 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № ВН 182441 від 24.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя: Бондар В.Я.

26.07.2010