Справа № 806/89/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/89/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Прокуратури Житомирської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення № 637к від 14.12.2015, поновлення на роботі, зарахування до стажу роботи вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Прокуратура Житомирської області звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 в частині посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1; зупинити перебіг строку для виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 по вказаній справі. В обґрунтування заяви відповідач указував, що виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора прокуратури м. Житомира Житомирської області є неможливим.

Позивач до суду не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена.

Представник відповідача прибула до суду, заяву про роз'яснення судового рішення підтримала. Подала заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що неприбуття позивача, згідно зі ст. 170 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Таким чином, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Житомирської області № 637к від 14 грудня 2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області з 14 грудня 2015 року. Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року до 29 квітня 2016 року у розмірі 24071,34 грн (двадцять чотири тисячі сімдесят одну гривню 34 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області з 14 грудня 2015 року та стягнення з Прокуратури Житомирської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Резолютивна частина постанови суду від 29.04.16 повністю узгоджується із вимогами КАС України.

У свою чергу, заява Прокуратури Житомирської області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 29.04.16, що не є роз'ясненням її змісту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення від 29 квітня 2016 року в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення.

Подібного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20.10.10 (№ П-91-10).

Щодо зупинення перебігу строку для виконання постанови суду.

За загальним правилом, установленим частиною 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

При цьому виконання такого рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов'язком. Зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

З огляду на викладене, суд підстав для задоволення заяви Прокуратури Житомирської області про роз'яснення судового рішення не вбачає, оскільки постанова від 29.04.16 є зрозумілою.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 170, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Прокуратури Житомирської області про роз'яснення судового рішення в справі № 806/89/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення № 637к від 14.12.2015, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко