Справа № 825/1358/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1358/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участю представника позивача Петренка П.І.,

представника відповідача Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ЗАТ "ЄВРОХОЛДИНГ" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "ЄВРОХОЛДИНГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби та просить:

1. Визнати дії Чернігівської митниці ДФС щодо неповернення Компанії ЗАТ "ЄВРОХОЛДИНГ" службових автомобілів цієї компанії - «AUDI 100 AVANT», р.н.з. НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4.

2. Зобов'язати Чернігівську митницю ДФС повернути компанії ЗАТ "ЄВРОХОЛДИНГ" службові автомобілі - «AUDI 100 AVANT», р.н.з. НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вилучені автомобілі належать позивачу на праві власності і були вилучений у фізичних осіб неправомірно.

Разом з тим, після їх вилучення, при відсутності жодних претензій до позивача, вони повинні були повернуті їх власнику.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до інформації наявної в ЄАІС ДФС України та АСМО «Інспектор» Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС встановлено, що 25.10.2015 громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_4 через митний пункт «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з використанням смуги спрощеного митного контролю (зелений коридор) було ввезено на митну територію України, з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», автомобіль «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2015 серії НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Литва) належить UAB «EUROHOLDING», kodas 302719773, Lietuva, Kaunas, Partizanu g. 61-806.

Відповідно до розрахунків платежів, наявних в матеріалах справи, сума митних платежів, які підлягали сплаті на момент ввезення 25.10.2015 на митну територію України автомобіля марки «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4, становить 121 338 грн. 33 коп.

25.10.2015 під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4, у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року, громадянка ОСОБА_4 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 121 338 грн. 33 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, 16.06.2016 Чернігівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0120/10200/16 (далі-Постанова) відповідно до якої, громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні ПМП, передбаченого ст. 485 МКУ, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 364 014 грн. 99 коп.

На цей час вказана постанова не визнана протиправною та не скасована.

В межах цього провадження наявність в діях громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4 складу правопорушення при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4 не оспорюється та не досліджується.

Відповідно до ст. 508 МКУ, з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи про ПМП, проводяться процесуальні дії, до яких належить така процесуальна дія як тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у ч. 3 с. 461 МКУ, та документи на них.

Порядок тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів урегульовано ст. 511 МКУ, відповідно до якої передбачено, що товари - безпосередні предмети ПМП та відповідні документи, необхідні як докази у справі про ПМП, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 511 МКУ у разі вчинення ПМП особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до ч. 2 ст. 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 508, 511 МКУ посадовою особою митниці 16.03.2016, відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0120/10200/16, було вилучено автомобіль марки «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу від 12.10.2015 серії НОМЕР_5.

Правомірність такого вилучення позивачем також не оскаржується.

Відповідно до пункту 9.1 розділу ІХ Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 627, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за № 1097/21409 (із змінами і доповненнями), далі - Порядок, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Пунктом 9.8 Порядку передбачено, що видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи).

Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад Митниці подаються такі документи:

- другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад Митниці зі складанням квитанції МД-1;

- документи (митна декларація або інший документ, який її замінює), що підтверджують оформлення товарів у відповідний митний режим або згідно із заявленою метою;

- постанова про взяття проб і зразків, винесена посадовою особою Митниці, у провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил;

- належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику;

- дозвіл Митниці на видачу зі складу Митниці тимчасово (з подальшим поверненням) товарів, що беруться для проведення експертизи в установлених законодавством випадках;

- документи, що підтверджують відшкодування витрат Митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Тобто повернення транспортного засобу зі складу митниці можлива лише після сплати ОСОБА_4 штрафу.

Відповідно до ст. 522 МКУ справи про ПМП, передбачені ст. ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

При цьому, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, як передбачає ст. 283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Постановою митниці від 16.06.2016 вирішено питання щодо вилученого транспортного засобу, а саме: пунктом 5 резолютивної частини постанови визначено, що повернення гр. ОСОБА_4 безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3, р.н.з., вилученого як доказ у справі про ПМП № 0120/10200/16 на підставі ст. 511 МКУ, буде здійснено після виконання постанови.

Оскільки при розгляді справи про ПМП було прийнято рішення про повернення спірного автомобіля ОСОБА_4 (особі, у якої він вилучався та яка його ввозила і мала право на користування ним на митній території України) повернення спірного транспортного засобу зі складу митниці можливе лише ОСОБА_4

Статтею 387 ЦКУ передбачено, що власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 387 ЦКУ позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять його право власності на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна. Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу».

Жодних доказів на підтвердження вищезазначеного позивач у позові не зазначає і суду не представив.

Тобто, судом встановлено, що транспортний засіб був вилучений у фізичної особи ОСОБА_4, рішення про його повернення було прийняте саме у відношенні цієї особи, з вимогою про повернення автомобіля йому позивач до відповідача не звертався.

За таких підстав у відповідача не виникало жодних зобов'язань повернути автомобіль позивачу і таке не повернення не порушує його прав.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову, в цій частині, необхідно відмовити.

06.02.2016 громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_5 через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України, з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», автомобіль «AUDI 100 AVANT», р.н.з. НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2016 серії НОМЕР_6 (країна реєстрації - Республіка Литва) належить UAB «EUROHOLDING», kodas 302719773, Lietuva, Kaunas, Partizanu g. 61-806.

Як підставу для переміщення через митний кордон України, громадянином ОСОБА_5, надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2016 серії НОМЕР_6.

В гр. 3.2 митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами від 06.02.2016, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431, громадянин ОСОБА_5 зазначив, що ввозить транспортний засіб особистого користування «AUDI 100 AVANT» р.н.з EFL 340, номер кузова № НОМЕР_2, з метою переміщення у режимі тимчасового ввезення.

Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС, в рамках операції «Рубіж 2016», проведено перевірку щодо законності ввезення на митну територію України громадянином ОСОБА_5 автомобіля марки «AUDI 100 AVANT», р.н.з. НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2. В ході перевірки, за запитом Чернігівської митниці ДФС від 08.04.2016 № 1385/25-70-20-02, громадянин ОСОБА_5 був опитаний Гомельською митницею Республіки Білорусь та повідомив наступне:

- він не є працівником підприємства UAB «EUROHOLDING»;

- жодних інтересів підприємства UAB «EUROHOLDING» в Україні не представляє;

- де на даний час знаходиться транспортний засіб, хто і з якою метою його використовує в Україні йому не відомо;

- транспортний засіб було передано на митній території України біля м/п «Нові Яриловичі» інший особі з метою отримання матеріальної винагороди у розмірі 100 000 білоруських рублів.

Таким чином, 06.02.2016 під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «AUDI 100 AVANT», р.н.з. НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року, громадянин ОСОБА_5 вчинив порушення митних правил (далі - ПМП), передбачене ст. 485 МКУ, а саме - вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 493 022,72 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, 06.05.2016 Чернігівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0127/10200/16 (далі-Постанова) відповідно до якої, громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 479 068 грн. 16 коп.

Вказана постанова не оскаржувалась і скасована не була.

На підставі ст., ст. 508, 511 МКУ, посадовою особою митниці, у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2016 серії НОМЕР_6 і довіреність від 05.03.2016 № 45, що підтверджується протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів № 0127/10200/16 від 22.03.2016.

Вилучення автомобіля та документів до нього ніким не оскаржувалось та не визнавалось протиправним.

Тобто ні вчинення ОСОБА_5 порушень митних правил при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, ні притягнення його за це до відповідальності у вигляді штрафук, ні правомірність вилучення автомобіля протиправним не оскаржувалось і не визнавалось.

Відповідно до пункту 9.1 розділу ІХ Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 627, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за № 1097/21409 (із змінами і доповненнями), далі - Порядок, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Пунктом 9.8 Порядку передбачено, що видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи).

Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад Митниці подаються такі документи:

- другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад Митниці зі складанням квитанції МД-1;

- документи (митна декларація або інший документ, який її замінює), що підтверджують оформлення товарів у відповідний митний режим або згідно із заявленою метою;

- постанова про взяття проб і зразків, винесена посадовою особою Митниці, у провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил;

- належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику;

- дозвіл Митниці на видачу зі складу Митниці тимчасово (з подальшим поверненням) товарів, що беруться для проведення експертизи в установлених законодавством випадках;

- документи, що підтверджують відшкодування витрат Митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Тобто видача вилученого транспортного засобу зі складу митниці можлива лише після сплати ОСОБА_5 штрафу у сумі 1 479 068 грн.

Відповідно до ст. 522 МКУ справи про ПМП, передбачені ст. ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

При цьому, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, як передбачає ст. 283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Постановою митниці від 06.05.2016 вирішено питання щодо вилученого транспортного засобу, а саме: пунктом 5 резолютивної частини постанови визначено, що повернення гр. ОСОБА_5 безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «AUDI 100 AVANT», р.н.з. НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, вилученого як доказ у справі про ПМП № 0127/10200/16 на підставі ст. 511 МКУ, буде здійснено після виконання постанови.

Як передбачає ст. 529 МКУ постанова митниці у справі про ПМП могла бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

ОСОБА_5 не скористався наданим йому правом на оскарження постанови митниці про накладення на нього адміністративного стягнення до суду, у зв'язку з чим постанова митниці від 06.05.2016 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 МКУ постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за ПМП підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у ст. 529 цього Кодексу.

Тобто, оскільки при розгляді справи про ПМП було прийнято рішення про повернення спірного автомобіля ОСОБА_5 (особі, у якої він вилучався та яка його ввозила та мала право на користування ним на митній території України) повернення спірного транспортного засобу зі складу митниці можливе лише ОСОБА_5

Статтею 387 ЦКУ передбачено, що власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 387 ЦКУ позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять його право власності на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначеного позивач у позові не зазначає і суду не представив.

Тобто, судом встановлено, що транспортний засіб був вилучений у фізичної особи ОСОБА_5, рішення про його повернення було прийняте саме у відношенні цієї особи, з вимогою про повернення автомобіля йому позивач до відповідача не звертався.

За таких підстав у відповідача не виникало жодних зобов'язань повернути автомобіль позивачу і таке не повернення не порушує його прав.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову і в цій частині, необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот