Справа № 182/942/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/942/16-а
Провадження № 2-а/0182/67/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2016 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року, винесену інспектором роти № 2 Батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 27.01.2016 року в м. Київ на Харківській площі він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя з круговим рухом на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) Правила дорожнього руху України.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки правопорушення, вказаного у постанові в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року, він не вчиняв. Він їхав на зелений сигнал світлофора, про що повідомив інспектору та зазначив у постанові. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення, зазначеного у постанові, передбачених у ст.251 КУпАП, зокрема не надано показань технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана ним постанова була винесена інспектором 27.01.2016 року. Однак 27.01.2016 року він прямував до аеропорту «Бориспіль» і з 28.01.2016 року по 15.02.2016 року перебував за межами України. Після повернення в Україну він потребував часу для отримання правової домового для оскарження постанови. Таким чином, строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року є незаконною, а тому просить її скасувати та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.30). У судовому засіданні 13.06.2016 року позивач викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що інспектор зупинив його автомобіль та ще одну машину. І він і водій іншого автомобіля їхали на зелений сигнал світлофора. Відео фіксації інспектор не проводив. Він і другий водій пояснювали інспектору, що рухались на зелений сигнал світлофора і Правил дорожнього руху не порушували, однак не дивлячись на це інспектор все одно склав протокол і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. У протоколі він-позивач зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора. Штраф він не оплачував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 19.08.2016 року о 09.00 год. (а.с.26), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутністю суду не надав, як із заперечень на позов.

Судом направлялись запити до Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.11,14), Управління патрульної поліції м. Києва (а.с.17), Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ (а.с.25) щодо надання суду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (постанова Серії ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року та інші матеріали до них). В результаті чого, було зясовано, що постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1, згідно ст.308 КУпАП було направлено для примусового виконання до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується листом Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську № 9568/41/19-02/16 від 12.07.2016 року (а.с.27). Тому, для розгляду вищесказаної справи по суті судом було направлено відповідний до запит до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо надання до суду адміністративної справи (а.с.29). Однак до теперішнього часу адмінматеріал до суду не надійшов. Тому, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 2 Батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с.5).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року вбачається, що 27.01.2016 року о 17.45 год. в м. Київ на Харківській площі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя з круговим рухом на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) Правила дорожнього руху України.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 806126 від 27.01.2016 року позивач власноручно зробив запис про те, що з винесеною постановою не згоден так як він їхав на зелений сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП та п.8.7.3 е) Правила дорожнього руху України інспектором всупереч ст.251 КУпАП України надано не було.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини з огляду на наступне. Оскаржувана позивачем постанова була винесена 27.01.2016 року. З 28.01.2016 року по 16.02.2016 року позивач знаходився за межами України, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-8). Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 22.02.2016 року. За таких обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вину позивача у скоєнні адмінправопорушення не доведено. Тому суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на підставі ч.1 ст.94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,94,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року Серія ПС2 № 806126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 Батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3