Справа № 2-а-3164/11
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Енергодар ГУ МВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову прийняту відповідачем 23.07.2011 року серії АР1 №073128 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з винесеною постановою він не згоден оскільки вона не відповідає дійсності, а також при складанні протоколу та розгляді справи відповідачем порушено вимоги КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав через канцелярію суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав, будучи належним чином інформований про час та місце розгляду адміністративного позову, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, може розглянути справу відповідно до наявних у ній доказів. Також, відповідач не надіслав до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ м. Енергодар відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 №272410, відповідно до якого позивач 16.07.2011 року о 23.30 год. рухаючись по автодорозі поблизу понтонного мосту, що проходить через канал «За ТЕС» м. Енергодар керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем 23.07.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №073128, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові. Так, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 факту порушення Правил дорожнього руху України, про що наявний запис в протоколі, відповідачем не було доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. З огляду на час, коли відповідно до протоколу встановлено факт адміністративного правопорушення (23.30 год.), пояснення свідків, які відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення не були присутні при його документуванні, не можуть розцінюватись судом як достатні докази, що встановлюють вчинення саме позивачем вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 252, 258, 268, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Постанову серії АР1 №073128 від 23.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП в розмірі 510 грн., скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко