Справа № 820/4480/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.08.2016 року № 820/4480/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника заявника - Мєхтієва Д.Б.,

представника відповідача - Цаплюка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус груп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Віртус Груп" застосованого на підставі рішення начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 18.08.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, не погоджуючись із рішенням контролюючого органу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, винесено наказ № 2055 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Віртус Груп".

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 10.08.2016 № 4627, № 4628 фахівцями заявника здійснено вихід на фактичну перевірку ТОВ "Віртус Груп".

Відповідач 16.08.2016 не допустив фахівців Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 474/20/30/РРО/34757212.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.08.2016.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти подання, посилаючись на незаконність наказу на проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна. Також представник відповідача зазначив, що після офіційного отримання наказу про проведення перевірки він буде його оскаржувати.

Таким чином, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом якого правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус груп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников