Справа № 820/4243/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. Справа № 820/4243/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Нуруллаєв І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України , треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

У судове засідання позивач та представники сторін не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому представником вказано про розгляд питання про уточнення позовних вимог в письмовому провадженні.

Через канцелярію суду від представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. При цьому представником третьої особи вказано, що найближчий суд, до якого можливе прибуття для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Дніпропетровський окружний адміністративний суд. В обґрунтування заявленого клопотання представником третьої особи вказано на віддаленість місця проведення судового засідання від місця знаходження сторони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до Харківського окружного адміністративного суду 25.08.2016 року за вх. №01-26/32846/16, натомість як судове засідання по справі було призначено на 31.08.2016 року о 09:15 год.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання було подано представником третьої особи з порушенням терміну визначеного приписами ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Та крім того, суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, колегія суддів враховує неврегульованість питання подання доказів під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Окремо суд зазначає, що якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Керуючись вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції у справі у справі №820/4243/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.