Справа № 804/3581/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. справа № 804/3581/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, через його невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку позивачем звернуто до суду.

Копію ухвали суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, відповідно до розписки про отримання документів нарочно, представником позивача за довіреністю отримано 18.07.2016 р.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 26.07.2016 р. не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

26.07.2016 р., тобто, в межах зазначеного судом строку, на виконання вимог ухвали до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому, в обгрунтування пропущення сроку звернення до суду позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення прав та інтересів лише у лютому 2016 року.

Проте, суд зауважує, що письмових доказів, на підтвердження зазначеного строку, позивачем до матеріалів уточненого позову - не надано.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху - не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк, на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 104 - 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку позивачем звернуто до суду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява разом з доданими до неї документами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський