Справа № 826/10363/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат»

до

Державної фіскальної служби України (відповідач-1)

Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області (відповідач-2)

головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (відповідач-3)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області, головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просило:

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва при винесенні постанови від 18.11.2015 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (пункт 3 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, враховуючи часткове задоволення позовних, пропорційно розміру задоволення останніх сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 22 910,08 грн. (22 983,16 грн. – 73,08 грн. (судовий збір, сплачений позивачем за позовні вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких судом відмовлено).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.