Справа № 806/1447/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1447/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримав і уточнив, що предметом позову є виключно правомірність постанови Відповідача від 22.07.2016року про накладання на Позивача, як боржника за виконавчим провадженням, штрафу за невиконання судового рішення у рамках виконавчого провадження №50928902. Представник Позивача вважає, що після відкриття виконавчого провадження боржником були вчинені в межах повноважень всі можливі дії щодо виконання судового рішення.

Крім того, як пояснив представник Позивача, законодавець з 18.02.206року вніс відповідні зміни до ст.134 Земельного кодексу України, якими змінив порядок передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, а тому вважає, щодо Позивач втратив повноваження щодо розпорядження вказаними земельними ділянками у спосіб, що зазначений у виконавчому листі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що оскаржувана постанова Відповідачем була винесена правомірно та в межах чинного законодавства, оскільки боржником рішення у чітко визначений строк для самостійного виконання не виконано. Крім того, зазначала, що заходи примусового характеру, як штраф були тими заходами впливу на Позивача, як боржника за виконавчим провадженням, задля виконання судового рішення. А посилання останнього на неможливість виконання рішення, на думку представника Відповідача, є безпідставними.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача і заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умови і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 року № 606-XIV зі змінами і доповненнями (далі - Закон), що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50928902 на виконання виконавчого листа №1614 від 06.10.2015 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2254/15, яким зобов'язано Головне управління Держземагенства у Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу та резерву Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області загальною орієнтовною площею 128,6143га, що знаходиться за межами населених пунктів відповідно до ч.3 ст.123 Земельного кодексу України (а.с.36-37).

Як зазначено в даній постанові, боржнику був наданий термін для добровільного виконання до 29.04.2016року. В той же день супровідним листом копія вказаної постанови була направлена боржнику, Позивачу по даній справі (а.с.38 ).

Листом від 28.04.2016 року № 62/3-16-7777.71 Позивач, як боржник за виконавчим провадженням, повідомив Відповідача про неможливість позитивно задовольнити клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки (а.с.11-12).

Відповідно до Ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2016року постановою Відповідача від 10.06.2016року було проведено заміну боржника по даному виконавчому провадженню з Головного управління Держземагенства у Житомирській області на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

22.07.2016року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на Позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.48).

Таке право Відповідача зумовлено правовими нормами частин першої та другої статті 75 Закону, яким передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться в статті 89 Закону, що передбачають відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, за приписами ч.1 вказаної статті Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача, що невиконання судового рішення було зумовлено набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" від 18 лютого 2016 року N1012-VIII.

Безспірно вказаний Закон набрав чинності з 03.04.2016року та вніс зміни до статті 134 Земельного кодексу України про обов'язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності для передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, по-перше, вказаний Закон від 18 лютого 2016 року N1012-VIII не вносив зміни до порядку виконання судових рішень.

По-друге, відносини між Позивачем по даній справі та ОСОБА_3 щодо порядку надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки мали місце до набуття чинності зазначених змін та регулювалися чинним на той час законодавством, про що ухвалено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Більш того, Позивачем не враховано вимоги статті 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 18 лютого 2016 року N1012-VIII щодо врегулювання відносин, що мали місце до дня набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2016року в адміністративній справі №806/2254/15 прямо зазначено про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому судом було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що за приписами частини 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. З дня набрання чинності Постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 в адміністративній справі №806/2254/15року посилання Позивача на неможливість вчасно виконати судове рішення у зв'язку із змінами в законодавстві, що мали місце в майбутньому, є безпідставними.

Тобто, у Позивача був не лише конституційний обов'язок виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015року у справі №806/2254/15, що набрало законної сили, а була реальна можливість такого виконання в межах семи робочих днів, наданих Відповідачем для його добровільного виконання.

Лише неповага до вказаного судового рішення, ігнорування вимог зазначеного чинного законодавства, неналежне виконання уповноваженими особами Позивача покладених на них вимог Правил призвели до невиконання судового рішення та порушення законних прав особи, для захисту яких було ухвалено таке судове рішення. У Позивача були відсутні жодні поважні причини, які перешкоджали б своєчасному виконанню вказаного судового рішення та законних вимог Відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи Відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, а тому оскаржувана постанова про накладання штрафу від 22.07.2016року, прийнята старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для відшкодування Позивачу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 31 серпня 2016 р.