Справа № 316/1920/14-а
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1920/14-а
Провадження № 2-а/316/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Енергодар ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №824051 від 29.07.2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього відповідачем винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Однак, позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував та оскаржувана постанова відповідачем винесена фактично відносно іншої особи ОСОБА_3, тоді як його прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив проводити слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав, будучи належним чином інформований про час та місце розгляду адміністративного позову, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, може розглянути справу відповідно до наявних у ній доказів. Також, відповідач не надіслав до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №824051 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови, ОСОБА_3 29.07.2014 року по вул. Комсомольська в районі буднику №19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснивши обгін на пішохідному переході.

Разом з цим, відповідно до адміністративного позову, позивач не згоден зі змістом наведеної постанови та повідомляє, що порушень, зазначених в постанові не скоював.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував вищезазначені доводи позивача, в звязку з чим суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, викладеного в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №824051 від 29.07.2014 року, а зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, ч.2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, в порушення наведеної норми інспектор ВДАІ з обслуговування м. Енергодар ОСОБА_2 при складанні оскаржуваної постанови невірно зазначив прізвище позивача, чим фактично притягнув до адміністративної відповідальності особу, якої не існує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 162, 163, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 №824051 від 29.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба