Справа № 336/3359/16-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.08.16 № 336/3359/16 а
Пр. 2-а /336/171/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А.. при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 2 УПП у м. Запоріжжі , третя особа Департамент патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд-
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 р. інспектором проти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя майором поліції Буцовським С.О.. винесено постанову серії ПС2 № 562757 у справі про адміністративне правопорушення , згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грв.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування вказаної постанови , вказав , що він керував транспортним засобом ТАТА модель LPT 613-58 номерний знак НОМЕР_1 , 27 травня 2016 р. о 14.05. він рухався у м. Запоріжжя по бульвару ім. Шевченка у м.Запоріжжі , під час руху двигун автомобіля почав раптово знижувати обороти та глохнути, в результаті чого він був змушений здійснити зупинку приблизно за 10 метрів до зупинки громадського транспорту . Ввімкнувши аварійну сигналізацію , він мав намір поставити знак аварійної зупинки , але до нього відразу підійшов інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі майор поліції Буцовський С.О,, та повідомив , що він зупинився у зоні дії знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів. Він пояснив інспектору , що здійснив вимушену зупинку через несправність транспортного засобу та в подальшому мав намір прибрати транспортний засіб та поставити відповідний знак аварійної зупинки.
Він вважає. Що діяв у відповідності до вимог п.15.14 ПДР , вимушено зупинився по бульвару Шевченка біля зупинки громадського транспорту в крайній правій смузі через технічну несправність автомобіля , відразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію , вживав заходи щоб прибрати транспортний засіб.
Інспектором роти № 2 батальону № 2 УПП у м.Запоріжжя майором поліції Буцовським С.О. було складено постанову серії ПС2 № 562757 від 27.05.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255,00 грв. , а в постанові зазначено, що він здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту.
Він вважає , що інспектор неправильно кваліфікував його дії, оскільки згідно з п.1.10 ПДР стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин , не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил , посадкою / висадкою/ пасажирів, завантаженням /розвантаженням/ вантажу. , а ним , згідно з умовами ПДР , здійснено вимушену зупинку , яка не тривала довше 3 хвилин, і була здійснена через технічну несправність автомобіля.
Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим,що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним , оскільки інспектор не врахував обставини, за яких ним було здійснено зупинку транспортного засобу, позбавив його права на звернення за правовою допомогою, поданнням заперечення та порушив вимоги чинного законодавства , які регулюють порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Відповідач _інспектор Буцовський С.О. проти позову заперечував, пояснив, що позивач скоїв стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка м.Запоріжжя, чим порушив вимоги ст. 15.9/е / ПДР. При складанні протоколу позивач не говорив про те, що його автомобіль мав несправність, аварійна сигналізацію не була включена. Транспортний засіб стояв на зупинці, та перешкоджав проїзду громадського транспорту. Вважає, що з його сторони протокол складено згідно законодавства.
Третя особа , представник Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя пояснив у судовому засіданні , що оскаржувана позивачем постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором Буцовським С.О. правомірна, в матеріалах справи про вказане адміністративне правопорушення наявні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а оскілки вона була винесена з дотриманням вимог ст 7 , 27, 33, 38, 222, 283, 285 КУпАП просить у позові відмовити у повному обсязі.
Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 122 КУпАП за мотивами:
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його його складання, посада, прізвище, ім.»я по батькові, яка склала протокол, відомості про особу. Яка притягується до адміністративної відповідальності, місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення, приз віща , адреса свідків і потерпілих , якщо вони є, пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою , яка притягається до адміністративної відповідальності., при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання . При складані протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз`янюються права і обов`язки, передбачені ст .268 цього Кодексу , про робиться відмітка у протоколі.
Ст. 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право га надання правової допомоги особисто чи дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і ,користуватися допомогою перекладача, якщо не володіє мовою, оскаржувати постанову по справі.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкам експерта, речовими доказами , показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів.
Ст. 252 цього кодексу передбачає, що орган / посадова особа/ оцінюває докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином , проаналізував постанову про адміністративне правопорушення, взагалі неможливо встановити без проведення експертизи відносно кого вона складалася, які були порушення встановлені працівниками поліції , роз`яснювались права и обов`язки при складанні протоколу особі, відносно якої складалася постанова про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що при складанні постави про адміністративне правопорушення серії ПС2 №562757 працівниками поліції були порушені ст. 268 , 251 КУпАП , які регулюють порядок оформлення матеріалів , самим притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було незаконно, судом не встановлено події самого правопорушення, не роз`яснені права та обов`язкі, а також позбавлено позивача права на звернення за правовою допомогою , подання заперечень.
За п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р.. № 14 ,зміст постанови має відповідати вимогам , передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП
. Відповідно до ст 71 КАС України , а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`секта владних повноважень , обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення ,дії чи бездіяльність покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даній справі постанова, є документом,, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів , , але суд не має можливості прийняти її як доказ правопорушення зі сторони ОСОБА_1 ,, оскільки дана постанова не відповідає вимогам адміністративного судочинства. Відповідач не надав суду доказів, які би стверджували , що зупинка позивача була не вимушена і не ввімкнута аварійна сигналізація , на що посилається позивач у своєму позові.
Відповідач по справі , інспектор патрульної поліції та представник Департаменту патрульної служби, заперечували проти адміністративного позову, надали суду відеозапис , яка була оглянута судом , але ця запис також не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 158 -164 КАС України , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 396843 від 27.04.2016 р. щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірв 255, 00 грв.
Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя М.А. Голубкова.