Справа № 2-а-229/10
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-229/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДТП ВДАІ м. Одеси старшого лейтенанта ОСОБА_2, управління Державної автоінспекції ГУМС України в Одеській області про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення противоправними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення нечинною, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати противоправними дії інспектора ВОДТП ВДАІ м.Одеси ст. лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року, визнати нечинною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року на бланку серії ВН №222846, згідно якою позивачку було визнано винною у адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.126 КУпАП та був накладений адміністративний штраф у вигляді 850 гривень, закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. З вказаних протоколу та постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає в тому, що 23.10.2009 року о 12.20 год. по вул. Приморська, 31, водій автомобілю НОМЕР_1 керував без полісу обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивачка вважає дії інспектора ВОДТП ВДАІ по складанню протоколу та винесенню постанови незаконними, а факти і обставини, викладені в протоколі та постанові, такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП працівники органів внутрішніх справ не є уповноваженими на те посадовими особами по складанню протоколів про правопорушення за статтею 126 КУпАП, та позивачка мала при собі дійсний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановленого зразка.

В судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала та просила суд визнати противоправними дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнати нечинною постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник управління ОСОБА_3 України в Одеській області не зявився, надав суду заперечення, в якому заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

В судове засідання інспектор ВОДТП ВДАІ м. Одеси старший лейтенант ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ВОДТП ВДАІ м. Одеси старшого лейтенанта ОСОБА_2 23.10.2009 року о 12.20 год. по вул. Приморська, 31, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №222846 від 23.10.2009 року,

ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно з Положенням про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, одним із завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав і законних інтересів учасників дорожнього руху (п. п. 2,4).

Статтею 7 КУпАП визначено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності законодавству. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Посадових осіб органів внутрішніх справ законом віднесено до осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за які посадові особи органів внутрішніх справ уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначений перелік виключає адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а отже закон не надає посадовим особам органів внутрішніх справ права щодо складання протоколів за дані правопорушення. Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у позивачки був в наявності дійсний на 23.10.2009 року поліс №ВС/6028408 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановленого зразка, що підтверджується договором від 22.10.2009 року, укладеним між позивачкою та Жовтневим відділенням Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». А відсутність на вітровому склі автомобіля позивачки спеціального знаку обовязкового страхування, не є відсутністю полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки перший видається страховиком при укладанні договору страхування (п.2 розділу 1, п. 3 розділу 2 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої наказом МВС України від 29.11.2007 року №451.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 19, ч. 2 ст. 58 Конституції України,ст. ст. 7, 251,254- 256, 283, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 17-19, 21, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВОДТП ВДАІ м. Одеси старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року у відношенні ОСОБА_1 противоправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року на бланку серії ВН №222846, винесену інспектором ВОДТП ВДАІ м. Одеси старшим лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП визнати нечинною.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя Бондар В.Я.

11.10.2010