overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/6517/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/6517/16-а
провадження 2-а/201/907/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністативної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Красногвардійського ПФУ м. Дніпропетровська та Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_110 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_2 обласної державної адміністраціїпро визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Красногвардійського ПФУ м. Дніпропетровська та Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/9617/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/9617/16-а
провадження 2-а/201/954/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 11 липня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/12285/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2016
провадження 2-а/201/1040/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України:

●позивачу слід уточнити зміст вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, однак саме рішення (з зазначенням його номеру та дати прийняття) позивач не оскаржує, але правові наслідки у даному випадку створює саме рішення, також у позовній заві відсутні посилання на норми закону, яким не відповідають дії чи рішення відповідача, також у позовних вимогах викладено прохання (п. 1), яке не є вимогою, що може містити адміністративний позов відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України;

●позивачем з урахуванням кількості заявлених позовних вимог не було сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо у розмірі відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобовязання вчинити певні діїзалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 08 вересня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя
Справа № 212/3197/16-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3197/16-а
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 1 ІПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 128 КАС України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 1 ІПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 14.00 год. 22.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5092/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5092/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін в актові записи цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження і шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін в актові записи цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження і шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 вересня 2016 року о 09-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 208/5010/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5010/16-а
провадження № 2-а/208/165/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальону Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ДПП рядового Ганжи Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до до інспектора роти 1 батальону Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ДПП рядового Ганжи Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальону Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ДПП рядового Ганжи Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року об 15-00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, № 5, каб. № 3, викликавши сторони.
Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/3235/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3235/16-а
провадження № 2-а/208/117/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, який на підставі жовіреності діє в інтересах ОСОБА_3 до Дніпродзержинського обїднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник позивачки ОСОБА_2 з позовом до Дніпродзержинського обїднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання вчинити дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, який на підставі жовіреності діє в інтересах ОСОБА_3 до Дніпродзержинського обїднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання вчинити дії,

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року об 10-40 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ясюковича Ігнатія, № 5, каб. № 3, викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/3235/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3235/16-а
№ провадження 2-аво/208/7/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі ГрищенкоО.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, який є представником за дорученням ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні, -

встановив:

У резолютивній частині постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 червня 2016 року по адміністративній справі №208/3235/16 за позовом позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області - про визнання протиправною бездіяльності та спонукання вчинити дії, невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідачки. А саме: ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2.

Згідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

ухвалив:

Виправити описку резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2016 року по адміністративній справі №208/3235/16 за позовом позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області - про визнання протиправною бездіяльності та спонукання вчинити дії, зазначивши правильно прізвище, ім`я та по-батькові відповідачки ОСОБА_2замість ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 203/3974/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3974/16-а
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України та може бути призначений до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію вказаної ухвали та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/3975/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3975/16-а
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України та може бути призначений до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію вказаної ухвали та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/3923/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3923/16-а
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України та може бути призначений до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-15 г. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію вказаної ухвали та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак