Справа № 804/630/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р. справа № 804/630/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (далі- ТОВ «Утиліта», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та скасування наказу від 01.02.2016 року № 39.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ від 01.02.2016 № 39 Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області є протиправним та не відповідає нормам законодавства, оскільки він прийнятий у зв'язку з тим, що за результатами проведеного аналізу виявлено факт порушення ТОВ «Утиліта» норма податкового, валютного та іншого законодавства під нас здійснення фінансово-господарської діяльності в частині встановлених розбіжностей в показниках податкової звітності з податку па додану вартість з ТОВ «Союзстекло» у лютому 2015 року на суму ПДВ 555,8 тис. грн., у березні 2015 року на суму ПДВ 853,2 тис. грн.
Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю та не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (далі - ПКУ).
Пунктом 73.3 ст. 73 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Законом України від 28.12.2014 №71-VIІI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон №71) внесені зміни до пункту 73.3 статті 73 Кодексу, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації. Зокрема, такий запит повинен містити:
підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку v надавати відповідь на такий запит.
Такий самий порядок викладено і у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».
Всупереч вищенаведеного, у запиті Відповідача не містилось інформації щодо джерела отримання податкової інформації про порушення ТОВ «Утиліта» норм законодавства, в гой час як законодавець чітко визначив, що податкова інформація повинна бути отримана в установленому законом порядку.
Більш того, у запиті не було зазначено факти, що свідчать про порушення ТОВ «Утиліта» законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено.
Саме тому ТОВ «Утиліта» вважає, що було звільнене від обов'язку надавати відповідь на цей запит, про що було повідомлено Відповідача листом №22/10 від 22.10.2015 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:
для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;
проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: «підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує».
Таким чином, обов'язковими письмовими запитами податкового органу, є лише ті запити, які відповідають встановленим законодавством вимогам, а саме: містять підстави для їх направлення, містять вичерпну інформацію стосовно наявних у суб'єкта господарювання порушень та спосіб їх виникнення.
У випадку відсутності зазначених вище вимог, письмовий запит не вважається обов'язковим, що виключає можливість настання наслідків визначених ст. 78 Податкового кодексу України, тобто проведення будь-яких перевірок.
Відповідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Також, згідно з п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належ ним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.
Відповідно до п 73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Також, згідно п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Суд вважає, що відповідачем не було надіслано відповідного обов'язкового письмового запиту на юридичну адресу позивача з вимогою щодо надання будь-яких документів, чим було порушено встановлені чинним законодавством вимоги.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №39 від 01.02.2016.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та скасування наказу від 01.02.2016 року № 39 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 39 від 01.02.2016 року Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський