Справа № 2а/0470/2435/11
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р. Справа № 2а/0470/2435/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, в якому просить: зобовязати Дніпродзержинську міську раду виконати п.п. 2, 3, 6, 7 обовязкових вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 07.07.2010р. №04-08-02-13/6934.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до п.2.3 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на II квартал 2010 року позивачем проведено планову ревізію стану збереження та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів, законного використання земель та своєчасності розрахунків за їх оплату, ефективність управління майном в Дніпродзержинській міській раді за період з 01.01.2007 по 01.06.2010. Ревізію проведено у термін з 25.05.2010 по 21.06.2010. В ході ревізії виявлено ряд порушень, які знайшли своє відображення в акті ревізії фінансово - господарської діяльності від 21.06.2010 № 08-21/69. У звязку з виявленням порушень в порядку п.7 ст.10 Закону №2939 позивачем листом від 07.07.2010 №04-08-02-13/6934 на адресу відповідача направлено обовязкові вимоги про усунення порушень. Проте, на вказані обовязкові вимоги обєктом контролю на адресу позивача направлено листа від 03.09.2010 №06-07/1331, про те, що депутатами ради пропозиція щодо скорочення видатків не підтримано. Вказане свідчить про відмову відповідача виконати обовязкові вимоги КРУ. У звязку з чим, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що позивач в своїй позовній заяві не доводить, що відповідач допустив протиправні дії або бездіяльність. Тим самим, завчасно вимагає вчинити певні дії щодо виконання вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 07.07.2010р. №04-08-02-13/6934.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, відповідно до п.2.3 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на II квартал 2010 року позивачем проведено планову ревізію стану збереження та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів, законного використання земель та своєчасності розрахунків за їх оплату, ефективність управління майном в Дніпродзержинській міській раді за період з 01.01.2007р. по 01.06.2010 р. Ревізію проведено у термін з 25.05.2010 р. по 21.06.2010р.
В ході ревізії вивялено ряд порушень, які знайшли своє відображення в акті ревізії фінансово- господарської діяльності від 21.06.2010 № 08-21/69. Акт ревізії підписано відповідачем із запереченнями, висновки на які надано листом від 29.06.2010 №04-08-02-13/6529. Заперечення відповідача позивачем не прийняті.
У звязку з виявленням порушень в порядку п.7 ст.10 Закону №2939 позивачем листом від 07.07.2010 №04-08-02-13/6934 на адресу відповідача направлено обовязкові вимоги про усунення порушень, а саме:
-відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м. Дніпродзержинська кошти в сумі 510 000,0 грн., які використані всупереч ст.85, ст.87 Бюджетного кодексу України за КПКВ 250344 по КЕКВ 2420 «Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів» у 2009 році на фінансування основної діяльності Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який утримується за рахунок коштів державного бюджету, у способи, передбачені чинним законодавством, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.2 вимог);
-відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м. Дніпродзержинська кошти в сумі 175 254,44 грн., які використані всупереч п.5 ст.7 Бюджетного кодексу України не за їх цільовим призначенням, у способи, передбачені чинним законодавством, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.3 вимог);
-відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м. Дніпродзержинська суму недоотриманої орендної плати за землю в розмірі 81 245 576,92 грн., внаслідок невнесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.6 вимог);
-внести зміни до договорів оренди земельних ділянок в частині підвищення розміру орендної плати, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи (п.6 вимог);
-відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м. Дніпродзержинська 262235,66 грн., які недоотримано внаслідок користування земельними ділянками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ТОВ «Металосервісний центр «Інтемонтаж» без договорів оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема шляхом проведення претензійно - правової роботи, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.7 вимог);
-укласти договори оренди земельних ділянок з наступними орендарями, які використовують земельні ділянки на безоплатній основі: ОСОБА_4 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержисньк. вул. Сировиця, 30, площа земельної ділянки - 0,0074 га); ОСОБА_5 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Тельмана, 26а, площа земельної ділянки - 0,1451 га); ОСОБА_6 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Корчевського, 9 30, площа земельної ділянки - 1,1374 га); ОСОБА_7 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Стовби, 56/1, площа земельної ділянки - 0,0033 га); ОСОБА_8 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка (район будинку №32), 30, площа земельної ділянки - 0,0020 га); ТОВ «Металосервісний центр «Інтермонтаж» (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Баглійський, 1, площа земельної ділянки - 1,6110 га).
- в іншому випадку - вжити вичерпних заходів, передбачених чинних законодавством, для звільнення вказаних земельних ділянок, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи, (п.7 вимог).
На вказані обовязкові вимоги обєктом контролю на адресу позивача направлено листа від 03.09.2010 №06-07/1331, який отримано КРУ 09.09.2010 (вх. №8-230), про те, що депутатами ради пропозиція щодо скорочення видатків не підтримано.
Таким чином, відповідачем в добровільному порядку не виконано п.п. 2, 3, 6, 7 обовязкових вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 07.07.2010р. №04-08-02-13/6934.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» ( далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що ДФІ в Дніпропетровській області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 28.10.2014 року (справа № 21-462а14).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ДФІ в Дніпропетровській області про зобов'язання відповідача виконати пункти вимоги щодо відшкодування збитків не може бути задоволений, оскільки збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Що стосується вимоги про зобовязання вчинити певні дії, а саме: внести зміни до договорів оренди земельних ділянок в частині підвищення розміру орендної плати, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи (п. 2.6 позовних вимог) та укласти договори оренди земельних ділянок з наступними орендарями, які використовують земельні ділянки на безоплатній основі: ОСОБА_4 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержисньк. вул. Сировиця, 30, площа земельної ділянки - 0,0074 га); ОСОБА_5 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Тельмана, 26а, площа земельної ділянки - 0,1451 га); ОСОБА_6 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Корчевського, 9 30, площа земельної ділянки - 1,1374 га); ОСОБА_7 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Стовби, 56/1, площа земельної ділянки - 0,0033 га); ОСОБА_8 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка (район будинку №32), 30, площа земельної ділянки - 0,0020 га); ТОВ «Металосервісний центр «Інтермонтаж» (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Баглійський, 1, площа земельної ділянки - 1,6110 га), суд зазначає наступне.
В матеріалах справи містяться судові рішення щодо укладення договорів оренди з вищезазначеними орендарями, які використовують зазначені земельні ділянки на безоплатній основі, а саме:
- Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, рішення від 12.05.2011 р. справа № 2-2438/11 (орендар ОСОБА_5С.);
- Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, рішення від 20.05.2011 р. справа № 2-138/10 (орендар ОСОБА_6М.);
- Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, рішення від 18.08.2011 р. (орендар ОСОБА_7В.);
- Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, рішення від 06.11.2010 р. справа № 2-138/10 (орендар ОСОБА_4А.);
- Господарський суд Дніпропетровської області, рішення від 03.06.2010 р. справа № 28/188-10 (орендар «Металосервісний центр «Інтермонтаж»);
- Господарський суд Дніпропетровської області, заява про припинення провадження від 03.06.2010 р. справа №1/305-10 (орендар ОСОБА_8І.).
Відтак судом встановлено факт вжиття відповідачем всіх заходів для виконання п. 2.6 позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 11.04.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10