Справа № 804/4134/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. справа № 804/4134/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" до Державного реєстратора Магдалинівського районного управління юстиції Горобець Ольги Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Фермерське господарство "Ткач", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" до Державного реєстратора Магдалинівського районного управління юстиції Горобець Ольги Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Фермерське господарство "Ткач", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Магдалинівського районного управління юстиції Горобець Ольги Петрівни від 23.12.2015 року.

Отже, судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли ще 23.12.2015 тобто, поза межами встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він випадково дізнався про порушення своїх прав у квітні 2016 року, проте, письмових доказів на підтвердження зазначеного строку, позивач до суду не надає.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення, тому, суд вважає за необхідне позивачу надати письмові докази, з яких суд має встановити, що про порушення своїх прав чи інтересів позивач дізнався в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" підписано директором ОСОБА_3, від імені юридичної особи. Проте, доказів на підтвердження займаної посади, вказаною особою до адміністративного позову не надано.

Відповідно до Виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученої до матеріалів позовної заяви, зазначено, що ОСОБА_4 є керівником.

Отже, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (Наказ про призначення на посаду директора, Статут, Довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), до матеріалів позовної заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" до Державного реєстратора Магдалинівського районного управління юстиції Горобець Ольги Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Фермерське господарство "Ткач", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку позивачем звернуто до суду, а також, надання до суду документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов від імені юридичної особи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський