Справа № 686/15890/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечила проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому молодшим лейтенантом Костюком А.І., винесено постанову серії ПСЗ №040138 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.8.51 та п.2.9 ПДР України, а саме рухаючись по вул. Проспект Миру, 92 в м. Хмельницький здійснив поворот ліворуч, порушивши вимоги дорожньої розмітки та під час руху користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках тобто спілкувався по мобільному телефону.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.ч.2,4 ст. 258 КУпАП).

Суд вважає, що постанову серії ПСЗ №040138 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та згідно ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на вимушеність здійснення зупинки транспортного засобу та неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні її до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження позивача щодо не вчинення порушення ПДР так, як зазначені обставини спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами зокрема, відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову у повному обсязі буде складено 02 вересня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин