Справа № 2-а-2069/11
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-2069/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст.106 КАС України , крім того позивачу була надана можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, зважаючи на ту обставину, що безпідставно виплачена відповідачеві допомога по безробіттю була у 2006 році.

05 квітня 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування своєї заяви позивач посилався на ту обставину, що про перебування відповідача ОСОБА_1 на обліку як субєкта підприємницької діяльності в період знаходження його на обліку в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітнього і отримання ним допомоги по безробіттю позивачеві стало відомо лише 01.12.2010 року.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не знаходить достатніх та обґрунтованих правових підстав для поновлення строку для звернення до суду, враховуючи значну тривалість пропущеного строку, та ненадання позивачем доказів, які обґрунтовують поважність пропуску строку звернення до суду. Так представником позивача на наведено в позові ніяких обґрунтувань стосовно того, чому розслідування страхового випадку шляхом звірки єдиної інформаційної аналітичної системи служби зайнятості та бази даних державного реєстратора проведено лише у грудні 2010 року, більш ніж через чотири роки після проведення виплат по безробіттю відповідачу .

Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, при належному виконанні вимог діючого законодавства працівниками Миргородського міськрайонного центру зайнятості у вересні 2006 року, за умови виконання ними п.2.2. «Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України»затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 12.07.2006 року, яким передбачено проводити перевірку достовірності даних вказаних особою в заяві про надання статусу безробітного щоквартально.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 108, 155 КАСУ, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Миргородського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Позовну заяву Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2