Справа № 150/253/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 150/253/16-а

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати додаткові докази.

Зокрема від відповідача:

- розрахунок середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу з 1.04.2016 по відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрав України від 08.02 1995 №100;

- докази в обґрунтування твердження про відсутність вакантних посад на момент звільнення позивача;

- обґрунтоване рішення про згоду (відмову у наданні згоди) виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) відповідача на розірвання трудового договору з позивачем (відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України).

У позивача:

- належні та допустимі докази в обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу виходячи із положень Закону України від 20.12.2011р. № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг за договором, тощо).

Відповідно до ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 5 ст.71 КАС України, встановлено право суду витребовувати необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що зазначені документи (докази) в матеріалах справи відсутні, судом першої інстанції не витребовувались та не досліджувались.

Враховуючи, що за відсутності оцінки вищевказаних доказів повно та об'єктивно розглянути по суті апеляційну скаргу Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року немає можливості з об'єктивних причин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та їх витребування.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 71, ч. 2 ст. 150 , 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати відповідача надати суду:

- розрахунок середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу з 1.04.2016 по 20.09.2016 включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрав України від 08.02 1995 №100;

- докази в обґрунтування твердження про відсутність вакантних посад на момент звільнення позивача;

- обґрунтоване рішення про згоду (відмову у наданні згоди) виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) відповідача на розірвання трудового договору з позивачем (відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України).

Запропонувати позивачу надати до суду:

- належні та допустимі докази в обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу виходячи із положень Закону України від 20.12.2011р. № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг за договором, тощо).

Визнати явку представника відповідача до суду обов'язковою.

Відкласти розгляд адміністративної справи на 10:30 20.09.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.