Справа № 524/4947/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4947/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 червня 2016 поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії КИ №017640 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та накладено штраф в сумі 51 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що перебував у тверезому стані, пляшку пива ніс у руці, напій у громадському місці не розпивав, а тому вимоги ч.1 ст.178 КУпАП не порушував.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала. Надала письмове заперечення. Пояснила, що 24.06.2016 о 05 год. 00 хв. по вул. Перемоги, 15 у громадському місці позивач розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське», чи порушив громадський порядок. Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України з накладенням штрафу. Просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 20.06.2016 об 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився по вул. Перемоги, 15 пляшкою пива «Чернігівське» у руці. Як пояснив позивач, він ніс пиво (відкрите) до дому щоб його не викидати.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, передбачена ч.1 ст.178 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Будь-яких доказів того, що позивач розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське» у громадському місці (на вулиці) відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Також, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позову про не розяснення прав позивачу.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить підпису позивача про розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також таке розяснення не зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивачу повідомлено про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП. Положення статей 307,308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП, права, передбачені ст.268 КУпАП інспектором розяснені не були.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем порушено процедуру прийняття рішення та, в порушення ст.72 КАС України не доведено його правомірність. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.178 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2016 КИ № 017640 винесену поліцейським роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка