Справа № 2-а-1648/11(2-а/215/15/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 рокусправа №2-а-1648/11(2-а/215/15/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року у справі №2-а-1648/11 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської у місті м.Кривому Розі ради, третя особа - Голова Тернівської районної у м.Кривому Розі ради ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.06.2011 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради (третя особа - Голова Тернівської районної у м.Кривому Розі ради ОСОБА_4), яким просила:

- поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №3-к від 06.01.2011 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» в частині скорочення та виключення зі штатного розпису виконкому Тернівської районної у місті ради посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №79-к від 09.03.2011 року про її звільнення;

- поновити її на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконкому Тернівської районної у місті ради з 09.03.2011 року;

- зобовязати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради виключити з її трудової книжки як незаконний запис від 09.03.2011 року про звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату;

- зобовязати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради внести до її трудової книжки запис про продовження терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16 березня 2012 року, відповідно до Розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №397-к від 16.07.2010 року;

- стягнути з виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 09.03.2011 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 125546,96 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів;

- зобовязати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове страхування, виходячи із розміру її середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 09.03.2011 року по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з виконавчого комітету 15000 гривень моральної шкоди, завданої незаконним звільненням;

- зобовязати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради сплатити їй допомогу на оздоровлення за 2011-2014 роки у 4872 грн. та щорічну матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2011-2014 роки у розмірі 10636,86 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконкому Тернівської районної у місті ради з 09.03.2011 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2659,22 грн..

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до задоволено частково.

Зобовязано Виконавчий комітет Тернівської у місті ОСОБА_5 ради внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про продовження терміну її перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16.03.2012 року відповідно до розпорядження №379-К від 16.07.2010 року голови Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Третья особа в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2 працювала у Виконавчому комітеті Тернівської районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (на час виникнення спірних правовідносин - Тернівський райвиконком Криворізької міської ради) з 11 березня 2002 року, де обіймала різні посади. З 06 грудня 2006 року переведена на посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів, що вбачається з її трудової книжки (а.с.5-7 т.1).

Розпорядженням голови Тернівської районної у місті ОСОБА_5 Ріг ради від 16.07.2010 року №397-к позивачу продовжено термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16.03.2012 року відповідно до статті 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с.8 т.1).

Рішенням Тернівської районної у місті ради від 30.12.2010 року за №41 внесено зміни до рішення районної у місті ради від 19.11.2010 року №16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради», а саме: зменшено загальну чисельність працівників виконавчого комітету районної у місті ради комітету районної у місті ради, та викладено пункт 1 у такій редакції: «Затвердити структуру виконкому районної у місті ради (додаток) та її загальну чисельність у кількості 134 штатних одиниць, які утримуються за рахунок районного у місті бюджету» (а.с.9 т.1).

Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 06 січня 2011 року за №3-к «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» з 10 березня 2011 року скорочено посаду і виключено із штатного розпису виконкому Тернівської районної у місті ради посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів, на якій працювала ОСОБА_2 (а.с.10-10 зворіт т.1).

06.01.2011 року позивача було попереджено про звільнення із займанної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 09 березня 2011 року. Проте, від підпису про ознайомлення з попередженням позивач відмовилась, про що посадовими особами виконкому Тернівської районної у місті ради було складено акт від 06.01.2011 року №1 (а.с.40, 40- зворіт т.1).

Відповідачем 25.01.2011 року було запропоновано ОСОБА_2 зайняти тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур (а.с.56 т.1).

Проте, позивач відмовилась від такої пропозиції та відмовилась написати заяву про відмову від переведення на іншу посаду, про що посадовими особами виконкому Тернівської районної у місті ради 09.03.2011 року було складено акт №2 (а.с.41 т.1).

Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради за №79-к від 09.03.2011 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду (а.с.139 т.1).

Не погодившись зі звільненням з посади, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, виходив з того, що дії виконкому по прийняттю відповідних розпоряджень та припиненню трудового договору та звільненню ОСОБА_2 з посади за п.1 ст.40 КЗпП України є обґрунтованими та законними, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суди, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ч.1ст.40 КЗпП України, зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Рішенням Кріворізької міської ради Дніпропетровської області №2918 від 24.12.2008 року визначено обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, згідно якого до виключної компетенції районних у місті рад відноситься вирішення на пленарних засіданнях районної у місті ради в тому числі питань: утворення виконавчого комітету ради,визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання (а.с. 25-49 т.4).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Тернівської районної у місті ради Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч.6, ч.7 ст.55, ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради: призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Як зазначалось вище, рішенням Тернівської районної у місті ради третьої сесії шостого скликання за №41 від 30.12.2010 року внесено зміни до рішення районної у місті ради від 19.11.2010 року №16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради», а саме: зменшено загальну чисельність працівників виконавчого комітету районної у місті ради комітету районної у місті ради, та викладено пункт 1 у такій редакції: «Затвердити структуру виконкому районної у місті ради (додаток) та її загальну чисельність у кількості 134 штатних одиниць, які утримуються за рахунок районного у місті бюджету» (а.с.9 т.1).

Вказаним рішенням Тернівської районної у місті ради введено в дію з 10.03.2011 року структуру та штатний розпис виконкому Тернівської районної у місті ради в межпах штатної чисельності 134 одиниці.

На виконання вказаного вище рішення Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 06 січня 2011 року за №3-к «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» скорочено посади і виключено із штатного розпису виконкому Тернівської районної у місті ради з 10 березня 2011 року:

- головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів, на якій працювала ОСОБА_2;

- в організаційному відділі скорочено чисельність на одну штатну одиницю: головного спеціаліста;

- у відділі розвитку підприємства скорочено чисельність на одну штатну одниницю: спеціаліста І категорії;

- в управлінні праці та соціального захисту населення скорочено чисельність та штатні одиниці: провідного спеціаліста - 1 штатна одиниця, спеціаліста І категорії-1 штатна одиниця (а.с.10-10 зворіт т.1).

Таким чином, вказаними рішенням Тернівської районної у місті ради за №41 від 30.12.2010 року та на його підставі розпорядженням голови ради було змінено структуру та штатний розпис виконкому Тернівської районної у місті ради.

З наведеного вбачається, що при скороченні чисельності відбулося і скорочення штату, оскільки зміна чисельності працівників відображається відповідним чином у штатному розписі. Нові посади одночасно із скороченням не вводилися, а вирішення питань захисту прав споживачів в Тернівському районі на теперішній час здійснює відділ розвитку підприємства виконкому, на який окремим розпорядженням були покладені ці обовязки.

Вказане спростовує твердження позивача про скорочення тільки чисельності працівників виконкому. До того ж, саме посаду, яку займала позивач, було скорочено і виключено із штатного розпису виконкому Тернівської районної у місті ради.

У звязку із змінами граничної чисельності працівників та змін у штатному розписі виконкому Тернівської районної у місті ради, відповідачем були прийняті заходи щодо звільнення працівників.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з наведеної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Порядок вивільнення працівників врегульовано статтею 49-2 КЗпП України, за приписами якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2011 року позивача було попереджено про звільнення із займанної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 09 березня 2011 року. Проте, від підпису про ознайомлення з попередженням позивач відмовилась, про що посадовими особами виконкому Тернівської районної у місті ради було складено акт від 06.01.2011 року №1 (а.с.40, 40- зворіт т.1).

Вказану обставину позивач в апеляційній скарзі не спростовує, а зазначає лише про відсутність разом з попередженням про вивільнення пропозицій іншої роботи.

З наведених матеріалів справи вбачається, що позивач 06.01.2011 року, тобто не пізніше, ніж за два місяці, була попереджена відповідачем про наступне вивільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, відповідачем дотримано порядок звільнення позивача, передбачений ст.49-2 КЗпП України, в частині своєчасного попередження позивача про наступне вивільнення у звязку зі скороченням штату та чисельності працівників.

Відповідачем 25.01.2011 року було запропоновано ОСОБА_2 зайняти тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур (а.с.56 т.1).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідач, вказана посада стала вакантною саме з цього часу, та термін вакантності такої посади охоплював продовжений позивачу термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16.03.2012 року, тому саме ця посада й була запропонована позивачу.

Проте, позивач відмовилась від такої пропозиції та відмовилась написати заяву про відмову від переведення на іншу посаду, про що посадовими особами виконкому Тернівської районної у місті ради 09.03.2011 року було складено акт №2 (а.с.41 т.1).

Виходячи з нормативного тлумачення пункту 1 частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України слід зазначити, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці зобовязаний запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Як зазначалось вище, у звязку із введенням з 10.03.2011 року нового штатного розпису та проведенням скорочення посад, позивача було персонально попереджено за два місяці про заплановане скорочення із одночасним пропонуванням їй зайняти тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур, та доведено до відома про наступне вивільнення Тернівський районний центр зайнятості. У період з 06.01.2011 року по 09.03.2011 року у виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради короткотерміново були незаповненими ряд посад, на жодну з яких не приймалися працівники, зокрема:

- посада головного спеціаліста організаційного відділу виконкому районної у місті ради;

- посада спеціаліста І категорії відділу розвитку підприємництва виконкому районної у місті ради;

- посада спеціаліста І категорії відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення;

- посада провідного спеціаліста сектору контролю за правильністю призначення і виплати пенсії управління праці та соціального захисту населення;

Вказані вище чотири посади відповідачем ОСОБА_2 не пропонувалися, оскільки їх згідно з розпорядженням голови Тернвської районної у місті ради від 06.01.2011 року № 3-к вже було вирішено вилучити зі штатного розпису виконкому районної у місті ради у порядку скорочення.

- посада робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків господарчої групи виконкому районної у місті ради;

- посада прибиральника службових приміщень господарчої групи виконкому районної у місті ради;

Вказані дві робітничі посади відповідачем ОСОБА_2 не пропоновувалися, оскільки перебування на таких посадах не забезпечило би позивачу стаж служби в органах місцевого самоврядування, якого останній не вистачало для пенсійного забезпечення згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (як зазначалось вище саме з цією метою у 2010 році позивачу було подовжено термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування).

Крім того, у період з 06.01.2011 року по 09.03.2011 року у виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради короткотерміново були незаповненими ряд посад, на жодну з яких не приймалися працівники за конкурсом, заповнення їх проводилось шляхом просування по службі посадових осіб виконкому районної у місті ради, зокрема:

- посада спеціаліста І категорії комітету у справах сімї і молоді виконкому районної у місті ради ( тимчасово вакантна у період з 02.02.2011 року по 13.02.2011 року); вказана посада позивачу не пропонувалась, оскільки за кваліфікаційними вимогами така посада потребувала вищої педагогічної освіти. Натомість позивачка такої освіти не мала.

- посада головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконкому районної у місті ради (тимчасово вакантна у період з 15.02.2011 року по 02.03.2011 року). Вказана посада стала вакантною з 15.02.2011 року та позивачу не пропонувалась, оскільки потребувала освіти відповідного професійного спрямування та наявності знань принципів роботи на компютері та відповідних програмних засобів. На таку посаду з 15.02.2011 року стажувалась посадова особа виконкому районної у місті ради, зарахована до кадрового резерву на 2011 рік відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 17.12.2010 року №799-к, яка мала вищу економічну освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» (включає вивчення дисциплін якравління трудовими ресурсами» «Пакети прикладних програм», «Трудове право»), 9-річний стаж роботи в органах місцевого самоврядування та практичний довід роботи в забезпеченні функціонування електронного обігу даних. Відповідно до розпорядження голови Тернівської районної у місті ради від 01.03.2011 року № 72-к посадову особу виконкому за результатами стажування було переведено на вищевказану посаду.

- посада спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради (тимчасова) в період з 19.10.2010 року по 19.04.2011 року (декретна відпустка без збереження заробітної плати до досягнення дитиною пятирічного віку з 25.06.2010 року по 24.06.2011 року - розпорядження голови районної у місті ради від 25.06.2010 року № 328-к;

- посада спеціаліста І категорії загального відділу виконкому районної у місті ради (тимчасова) (декретна відпустка з 31.12.2010 року по 11.09.2013 року - розпорядження голови районної у місті ради від 29.12.2010 № 822-к. Вказана посада не пропонувалась позивачу, оскільки з 01.04.2011 року зазначену посаду виведено із загального відділу виконкому районної у місті ради;

- посада головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення (тимчасова) (декретна відпустка з 04.11.2009 року по 17.08.2012 року - розпорядження голови районної у місті ради від 04.11.2009 року № 591-к, на якій у період до 03.03.2011 року року тимчасово перебувала посадова особа, яку у березні 2011 року за результатами стажування було переведено на посаду головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконкому районної у місті ради;.

- посада головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур виконкому районної у місті ради (тимчасова) (декретна відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 20.12.2010 року по 26.09.2013 року - розпорядження голови районної у місті ради від 20.12.2010 року № 800-к.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що саме остання посада головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур виконкому районної у місті ради й була запропонована позивачу, оскільки відповідала її кваліфікації, досвіду роботи та, як зазначалось вище, термін вакантності такої посади охоплював продовжений позивачу термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16.03.2012 року.

Проте, як зазначалось вище, позивач відмовилась від такої посади, вважаючи, що пропонування відповідачем тимчасово вакантної посади не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що законодавством не заборонено пропонування власником у разі скорочення штату або чисельності працівників пропонувати тимчасово вакантні посади. Працівники, прийняті на роботу за строковими трудовими договорами мають ті ж самі права та обовязки, що і працівники, прийняті на невизначений строк. Оскільки запропонована посада була для позивача рівнозначною, матеріальне забезпечення позивач отримувала б ідентичне рівню оплати праці на посаді, яку займала до скорочення штату.

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згоду від профспілкового комітету Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на розірвання трудового договору з головним спеціалістом з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 отримано 23.02.2011 року (а.с.39 т.1).

Відповідно до ч.6 ст.55, ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради: призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради за №79-к від 09.03.2011 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду (а.с.139 т.1).

Постанова суду першої інстанції в частині зобовязання Виконавчого комітету Тернівської у місті ОСОБА_5 ради внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про продовження терміну її перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16.03.2012 року, відповідно до розпорядження №379-К від 16.07.2010 року голови Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради, сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не переглядається.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконавчим комітетом Тернівської у м.Кривому Розі ради доведено правомірність

розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №3-к від 06.01.2011 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» в частині скорочення та виключення зі штатного розпису виконкому Тернівської районної у місті ради посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів та розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №79-к від 09.03.2011 року про звільнення ОСОБА_2. Приймаючи вказані розпорядження, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 було правомірно звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, з дотриманням процедури звільнення та за згодою первинної профспілкової організації, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про законність звільнення позивача з посади, оскільки трудові гарантії позивача порушені не були.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року у справі №2-а-1648/11 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року у справі №2-а-1648/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 серпня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_6