Справа № 826/5466/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Київ№ 826/5466/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., судів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_3
до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, державного реєстратора Управління державної реєстрації Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Дідков" про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2015№20921232 про державну реєстрацію права власності; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_1.

В судовому засіданні судом ухвалено про вирішення справ в порядку письмового провадження.

Предметом вирішення даної справи є правомірність рішення від 18.03.2015№20921232 про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_1 внесеному на підставі вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ВАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання якого також укладено Іпотечний договір №2706/0708/71-457-Z-1 посвідчений 18.07.2008, за умовами якого на забезпечення виконання зобов'язання позивачем передано в іпотеку квартиру .

В подальшому, 28.11.2012 між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договори факторингу та відступлення права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі договором №2706/0708/71-457-Z-1 посвідченим 18.07.2008.

Отже, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Верховним Судом України 14.06.2016 року розглянуто справу з тотожнім предметом оскарження за №21-41а16 за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - держреєстратор) Державної реєстраційної служби України (далі - ДРСУ) ОСОБА_7, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ГУЮ у м. Києві), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Згідно з викладеними Верховним судом України у цій постанові висновками, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи згаданий висновок Верховного Суду України та оскільки спірні правовідносини у даній справі також пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди (в даному випадку іпотечного договору), отже даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявним підстави для закриття провадження у справі №826/5466/16.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 826/5466/16 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, державного реєстратора Управління державної реєстрації Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Дідков" про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2015 №20921232 про державну реєстрацію права власності; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур