Справа № 185/4456/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4456/16-а
Провадження № 2-а/185/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради, третя особа Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання рішення Павлоградської міської ради незаконним

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові зазначає, що є мешканцем міста Павлоград, та постійно користується послугами автомобільного транспорту загального користування м. Павлограда.

Законодавством України передбачено, що послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування надаються перевізниками, які визначені за результатами конкурсів, що організовуються виконавчими комітетами місцевих рад.Вважає що рішення від 19.04.2016 року №292 ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради «Про відміну рішення виконкому від 23.03.2016року № 236», яким затвердив склад постійно діючого конкурсного комітету, утвореного організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу прийняте з порушенням ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.23, п.24 Постанови Кабінету міністрів України від 3 грудня 2008р. N 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», тому просить визнати його незаконним.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що згідно з вимогами частини першої ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу покладаються на органи виконавчої влади та ограни місцевого самоврядування.

Частиною девятою ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет.

ОСОБА_4 комітет Павлоградської міської ради прийняв рішення від 19.04.2016 року №292 «Про відміну рішення виконкому від 23.03.2016 року № 236», яким затвердив склад постійно діючого конкурсного комітету, утвореного організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Однак затвердження складу конкурсного комітету відбулося з порушеннями вимог ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.23, п.24 Постанови Кабінету міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Так у складі конкурсного комітету відсутні представники Укртрансбезпеки та громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, кількість яких повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Представник позивача до пояснень додав, що згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так як відповідач ОСОБА_4 комітет Павлоградської міської ради заперечує проти адміністративного позову то на нього покладається обовязок доведення правомірності своїх дій.

Відповідач заперечуючи проти адміністративного позову, зазначив наступне: ОСОБА_4 комітетом Павлоградської міської ради, велося листування з Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, однак останні подання на участь у складі конкурсного комітету так і не зробили, тому у відсутність такого подання і було рішення не включати їх до складу конкурсного комітету утвореного організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Крім того рішення від 19.04.2016 року №292 «Про відміну рішення виконкому від 23.03.2016року № 236», яким затвердив склад постійно діючого конкурсного комітету, утвореного організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Крім того, оскаржуєме рішення ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради від 19.04.2016 року №292 «Про відміну рішення виконкому від 23.03.2016року № 236», яким було затверджено склад постійно діючого конкурсного комітету, на теперішній час скасоване рішенням ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради від 27.04.2016 року №326 «Про затвердження складу конкурсного комітету з перевезення пасажирів у м. Павлоград», яким і був затверджений теперішній склад конкурсного комітету та завершено розгляд конкурсних пропозицій та визначено переможця. Тому представник відповідача вважає що не можливо оскаржувати вже скасоване рішення ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради.

Третя особа Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в судове засіданні не зявилося надіславши до суду листа про розгляд справи у її відсутність, зазначивши що затвердження складу конкурсного комітету без представника Укртрансбезпеки є порушенням п.23 Постанови Кабінету міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що розгляд конкурсних пропозицій відбувався двома складами конкурсного комітету. Почався розгляд пропозицій складом конкурсного комітету затвердженим рішенням ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради від 19.04.2016 року №292 «Про відміну рішення виконкому від 23.03.2016 року №236, саме ним були відкрити конверти з конкурсними пропозиціями претендентів, були досліджені виробничі бази перевізників про висвітлювалося в місцевій пресі. А вже визначав переможців у конкурсі інший склад комітету утворений іншим рішенням ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської від 27.04.2016 року №326 «Про затвердження складу конкурсного комітету з перевезення пасажирів у м. Павлоград». Тому не дивлячись що оскаржуєме рішення ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради на даний час скасоване воно є одним з елементів розгляду конкурсних пропозицій. Крім того такої заборони на визнання незаконним скасованого рішення ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської в законодавстві не мається.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, оголосивши позицію третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судовому засіданні було встановлено, що 19.04.2016 року ОСОБА_4 комітет Павлоградської міської ради прийняв рішення №292 «Про відміну рішення виконкому від 23.03.2016року № 236», яким у п.1 затвердив склад постійно діючого конкурсного комітету, утвореного організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

З цього складу конкурсного комітету вбачається, що в ньому відсутні Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та громадські організації діяльність яких повязана з транспортом з автомобільним транспортом, кількість яких повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Данні обставини не заперечувалися представником відповідача і за положенням п.2 ст.71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, такі докази суду представлені не були.

Що є порушенням вимог п.23, п.24 Постанови Кабінету міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» та ст.ст.43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо заперечень відповідача, щодо відсутності подання третьої особи на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, з наданих письмових пояснень Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області не випливало що вони не бажають чи відмовилися брати участь у даному конкурсі. Крім того наведене законодавство не містить права ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради не включати до складу Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, у разі відсутності їх подання.

Щодо заперечень відповідача, стосовно неможливості оскаржити оспорюване його рішення з тих підстав, що воно вже скасовано. Слід зазначити, що позивач не ставить питання про скасування рішення, ці вимоги він залишив без розгляду, а позивач ставить питання про визнання його незаконним, що в свою чергу передбачене статті 16 Цивільного кодексу України, згідно якого визначений порядок здійснення права на захист своїх цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Будь яких обмежень на таке оскарження в статті 16 Цивільного кодексу України не мається.

Крім того слід врахувати, що розгляд конкурсних пропозицій відбувався двома складами конкурсного комітету. Почався розгляд пропозицій складом конкурсного комітету затвердженим рішенням ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради від 19.04.2016 року №292 «Про відміну рішення виконкому від 23.03.2016року № 236, саме ним були відкрити конверти з конкурсними пропозиціями претендентів, були досліджені виробничі бази перевізників про висвітлювалося в місцевій пресі. Що не заперечувалося відповідачем.

А вже визначав переможців у конкурсі інший склад комітету утворений іншим рішенням ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради від 27.04.2016 року №326 «Про затвердження складу конкурсного комітету з перевезення пасажирів у м. Павлоград». Тому оскаржуєме рішення ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради є одним з елементів розгляду конкурсних пропозицій і визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради, третя особа Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання рішення Павлоградської міської ради незаконним - задовольнити.

Визнати незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 19 квітня 2016 року №292 "Про відміну рішення виконкому від 23 березня 2016 року №236 "Про затвердження складу конкурсного комітету з перевезень пасажирів у м. Павлоград".

Стягнути з ОСОБА_4 комітету Павлоградської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в сумі 551.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Головін.