Справа № 208/5010/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5010/16-а
№ провадження 2-а/208/165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ДПП рядового Ганжи Віталія Володимировича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти 1 батальйону Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ДПП рядового Ганжи Віталія Володимировича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АР № 020060 від 25 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

25 лютого 2016 року інспектором Ганжою В.В. було винесено постанову АР № 020060 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року, позивач, керуючи автомобілем «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_1 в м.Запоріжжя , Каширське шосе, пр..Рибальський,1 , не подав сигнал світловими покажчиками повороту перед перестроюванням відповідного напрямку, чим порушив підпункт 9.2 (б) правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Зокрема, частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, але у постанові від 25.07.2016 року такі відомості відсутні, що свідчить про відсутність будь-якого фото або відеозапису, на підставі якого може ґрунтуватись висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не з автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не спростовано обставин, викладені позивачем, не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів перестроювання позивачем без подання сигналу світловими покажчиками повороту.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення АР № 020060 від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 накладена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки її прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд -

постановив:

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР №020060, винесену інспектором роти 1 батальйону в Головному Управлінні Національної поліції у Запорізькій області ДПП рядовим Ганжою Віталієм Володимировичем від 25 липня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Суддя Гібалюк Т. Я.