Справа № 552/4025/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4025/16-а
Провадження № 2-а/552/144/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Павленко Л.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Горностаєва К.С.,
представника відповідача Каліновська О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 19 липня 2016 року інспектором роти №3 Батальону УПП у м.Полтава Грома Денисом Юрійовичем щодо нього винесена постанова серії ПС2 №872351 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову серії ПС2 №872351 від 19 липня 2016 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що він не розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом. В руці він тримав чохол від мобільного телефону. Але інспектор УПП на це не зважив та притягнув його до відповідальності. Винесену відносно нього постанову позивач просив суд скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача Горностаєв К.С. позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Каліновська О.Г. в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог закону притягнутий до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19 липня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Полтава Грома Денисом Юрійовичем стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 №872351 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Полтаві по вул.Маршала Бірюзова, 54, користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9. (д) Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку користування водіями транспортних засобів під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення і розмову по мобільному телефону під час керування транспортним засобом.

При цьому щодо вказаної події позивач надавав пояснення іншого змісту. Спочатку він пояснював, що він тримав у руках телефон, який перебував у чохлі. Потім надав пояснення, що у нього на світлофорі засвербіло вухо, і він підняв руку, у якій був чохол від мобільного телефону.

В той же час всі вказані пояснення позивача спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який будучи допитаним в судовому засіданні, суду пояснив, що особисто бачив як позивач розмовляв по мобільному телефону.

Вважаючи даного свідка упередженим, позивач заперечував проти наданих ним пояснень, але пояснення свідка в повній мірі підтверджується відеозаписом правопорушення.

Так, з відеозапису, здійсненого нагрудною камерою інспектора патрульної поліції, чітко вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається у м.Полтаві по вул.Маршала Бірюзова. Водій даного транспортного засобу тримає у руках мобільний телефон.

Посилання позивача на порушення інспектором норм матеріального та процесуального права при притягненні його до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

26.08.2016