overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/878/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 року 810/878/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції, третя особа: Миронівське відділення поліції Рокитнянського відділу поліції в Київській області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Головного управління національної поліції, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції, третя особа: Миронівське відділення поліції Рокитнянського відділу поліції в Київській області про поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 31 березня 2016 року.

Від представника Головного управління національної поліції надійшло клопотання про зупинення провадження, у звязку з необхідністю зібрання та надання додаткових доказів.

Представник позивача просив розгляд судового засідання призначеного на 31.03.2016 року проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження в даній справі зупиненню.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання додаткових доказів від відповідача.

Керуючись статтями 136, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку із необхідністю надання часу для зібрання та надання представником Головного управління національної поліції додаткових доказів.

2. Копію ухвали та уточнену позовну заяву надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 810/1037/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1037/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 квітня 2016 року 810/1037/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» з позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Від представника Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надійшло клопотання про зупинення провадження, у зв’язку з необхідністю зібрання та надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження в даній справі зупиненню.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання додаткових доказів від відповідача.

Керуючись статтями 136, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку із необхідністю надання часу для зібрання та надання представником Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області додаткових доказів.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 810/1727/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року 810/1727/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 31.08.2016 до 14 год. 30 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було повязано зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 810/1732/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

25 серпня 2016 року №810/1732/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 відкрито провадження у справі №810/1732/16, витребувано докази по справі від сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 зупинено провадження у справі до 25.08.2016 у зв'язку з клопотанням представника позивача та необхідністю витребування доказів по справі.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/1732/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 09:50год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 810/2076/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2076/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року №810/2076/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Далі" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2076/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Далі" та зупинено провадження у справі до 31.08.2016 у зв'язку з клопотанням представника позивача та необхідністю витребування доказів по справі і виклику свідків.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/2076/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № П/811/1100/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року справа №П/811/1100/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши подання Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного підприємства «Гамма» (далі Підприємство) про стягнення боргу з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з поданням до Підприємства про стягнення податкового боргу у сумі 9889 грн.

Подання оформлене та подане з додержанням вимог статті 183-3 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 02 вересня 2016 року в судовому залі №6 (6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Велика Перспективна,40).

Копію ухвали та памятку з правами і обовязками направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення стосовно подання або заяву про визнання вимог подання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № П/811/579/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року справа №П/811/579/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_2 до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подав клопотання про допущення правонаступництва, оскільки проведено державну реєстрацію Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, яка є правонаступником Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

На даний час проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача.

Отже, відповідно до приписів статті 55 КАС України суд допускає заміну відповідача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити Світловодську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області її правонаступником Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № П/811/1105/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року справа №П/811/1105/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення податкового боргу.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали та памятку про права та обовязки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 810/2456/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2456/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 серпня 2016 року 810/2456/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві клопотання Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі №810/2456/16 за позовом Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сепса Оіл Україна” про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 09 серпня 2016 року позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернено позивачу.

30 серпня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якій вона просить суд повернути судовий збір.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки на дату прийняття рішення про повернення позовної заяви судом, з огляду на положення Закону України "Про судовий збір", не вирішувалось питання щодо повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору - задовольнити.

3. Копію ухвали надіслати Новомосковській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 813/2905/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року № 813/2905/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/2905/16 за адміністративним

позовомОСОБА_1
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт
2. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 12.09.2016 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу та третім особам надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гавдик З.В.