Справа № 202/4540/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4540/16-а
Провадження № 2-а/202/146/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 07 липня 2016 року о 10 годині 25 хвилин керуючи автомобілем «Kia», державний номер НОМЕР_1, на площі Соборній в м. Дніпропетровську в районі будинку 14 він здійснив зупинку свого транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33, 3.34 ПДД України. Працівник поліції склав постанову без протоколу. Вважає вищезазначену Постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Інспектор роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у позові відмовити. Надав письмові заперечення та зазначив, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складався.

Представник Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав письмові заперечення, у яких зазначив, що під час патрулювання відповідачем було помічено автомобіль марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги правил 3.34 Додаток 1 до правил дорожнього руху, а саме зупинив свій автомобіль в м. Дніпропетровськ на площі Соборній біля будинку №14 під забороняючим зупинку знаком. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Заслухавши думку сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року відносно позивача інспектором роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №030996, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ПС3 №030996, 07 липня 2016 року о 10 год.25 хв. в м. Дніпропетровськ пл. Соборна, 14 водій ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п. 33, 3.34 ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з Додатком 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, затверджена форма та бланк «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Однак, як вбачається з Постанови серії ПС3 № 030996 від 07 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення», вона не відповідає затвердженій Інструкцією формі «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Таким чином, оскільки на час винесення Постанови серії П ПС3 № 030996 від 07 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, набрав чинності та діяв новий порядок з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яким затверджена інша обов'язкова форма постанови, яку має право виносити посадова особа Управління патрульної поліції при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що оскаржувана Постанови серії ПС3 № 030996 від 07 липня 2016 року винесена з порушенням порядку встановленого законом, оскільки не відповідає затвердженій формі.

У звязку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2016 року серія ПС3 №030996 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено до 16 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.