Справа № 820/4351/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4351/16

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м. Харків

"01" вересня 2016 р. Справа №820/4351/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати неправомірними та передчасними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, щодо винесення відносно ТОВ “АКБ ОФ БРІГ” (ідентифікаційний номер 33118966), податкової вимоги № 1874-23 від 16 травня 2016 р., про наявність узгодженої суми боргу у розмірі 716882,09 грн., а також щодо вручення письмового запиту про надання інформації відносно визначення розміру майна яке добровільно буде передано в податкову заставу для його подальшого продажу із публічних торгів;

- зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області відкликати податкову вимогу № 1874-23 від 16 травня 2016 р., про наявність узгодженої суми боргу у розмірі 716882,09 грн., винесену відносно ТОВ “АКБ ОФ БРІГ” (ідентифікаційний номер 33118966);

- зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області утриматись від дій спрямованих на примусове стягнення суми боргу у розмірі 716882,09 грн., до моменту остаточного вирішення спору відносно його розміру у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які ним усунуто.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 р. відкрито провадження у справі за вище зазначеним позовом, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове стягнення суми податкового боргу у розмірі 716882,09 грн.; із позивача за податковими повідомленнями - рішеннями № 000632220 від 14.10.2014 р. та № 000642220 від 14.10.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Суд зазначає, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове стягнення суми податкового боргу у розмірі 716882,09 грн.; із позивача за податковими повідомленнями - рішеннями № 000632220 від 14.10.2014 р. та № 000642220 від 14.10.2014 р.

Крім того суд зазначає, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нуруллаєв І.С.