overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4682/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4682/16

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. Справа №820/4682/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за участю Прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до

Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за участю Прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 814/1593/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1593/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.09.2016

№ 814/1593/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 4 532 241 гривень 56 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу у сумі 4 532 241 гривні 56 копійок.

08 серпня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 22 серпня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 12 серпня 2016 року представник позивача особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

Клопотання в порядку ст. 102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 01 вересня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу у сумі 4 532 241 гривні 56 копійок повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 821/785/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/785/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку зі смертю відповідача закрито провадження в адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 6240,77 грн. в дохід місцевого бюджету.

29 серпня 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи правила наведеної норми, клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений за подання адміністративного позову до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 826/17574/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва до Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями ст. 264, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 820/3047/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3047/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення у справі третьої особи

10.08.2016р. справа № 820/3047/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області з проведення перевірки КП «ТМО», за результатами якої було складено акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року від 05.11.2015 року № 810-16/20, в якому викладені необ'єктивні висновки щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Теплоремонт»;

- визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо включення відомостей стосовно збитків, завданих Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що знайшло своє відображення в акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року від 05.11.2015 року №810-16/20.

Представником Державної фінансової інспекції в Одеській області через канцелярію суду надано клопотання про залучення у справі в якості третьої особи - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», так як рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, як обгрунтоване та таке, що узгоджується з приписами ст. 53 КАСУ, що підлягає вирішенню у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 53, 128, 133, 160, 165 КАСУ, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в адміністративній справі № 820/3047/15 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

Справу призначити до судового розгляду 31.08.2016 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 826/9480/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 року м. Київ № 826/9480/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., при секретарі судового засідання Дробчак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи

за позовомПриватного підприємства "Автомагістраль"
до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальна корпорація «Київавтодор»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ПП «Автомагістраль» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальна корпорація «Київавтодор» про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2016 №766-р/пк-ск; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.06.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позову.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання позову та залишення без розгляду позову ПП «Автомагістраль» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальна корпорація «Київавтодор» про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2016 №766-р/пк-ск; зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкликання позову.

2. Залишити без розгляду позов ПП «Автомагістраль» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальна корпорація «Київавтодор» про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2016 №766-р/пк-ск; зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/12218/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Київ № 826/12218/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕВЕН ГРУП"
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ріал Севен Груп» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до

Судом встановлено, що позивачем в порушення норм ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/12120/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 серпня 2016 року м. Київ № 826/12120/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕР" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕР"
до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорноноги Лариси Віталіївни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕР" звернулось до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноноги Л.В. про визнання протиправними та скасування рішень та дій.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони членам виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "Класикбанк" та/або відкликання його банківської ліцензії.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІКЕР" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 826/12120/16.

2. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/7956/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7956/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/7956/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

приватного підприємства "ДЕН"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішеннь,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2016 позивачем надано клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 17.06.16 суд продовжив строк від 30.05.2016 до 18.07.2016.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору.

Поштове відправлення із копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 03.06.2016 .

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому, у відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для виконання.

Станом на 30.08.2016 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства "ДЕН" повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський