Справа № 583/2124/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 583/2124/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016р. по справі № 583/2124/16-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради

про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради, в якому просила суд:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 29.06.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

- стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в розмірі 400 грн.

- стягнути з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016р. по справі № 583/2124/16-а у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що магазин, в якому вона працює, знаходиться в місці, де продаж алкогольних напоїв дозволено, а тому вважає, що вона не порушила ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016р. по справі № 583/2124/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2016 року інспектором Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 000942 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, на підставі якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради 29.06.2016 року винесено постанову та накладено стягнення у виді 510 грн.

Позивач не погодившись з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням органу місцевого самоврядування була визначена заборона торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями у закладах торгівлі в період часу з 22.00 год. до 08.00 год., а тому рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 03.06.2016 року о 23.20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснила реалізацію пива «Охтирське «Світле» ємністю 0,5 л. громадянину ОСОБА_2, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, і що не заперечується позивачем, про що вона вказує у своєї позовній заяві та апеляційній скарзі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 000942 від 03.06.2016 року встановлено, що позивач порушив рішення Охтирської міської ради від 28.07.2015 року № 1503-МР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме, зокрема: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Рішенням Охтирської міської ради Сумської області «Про обмеження реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» № 1503-МР від 28.07.2015 року вирішено, серед іншого, обмежити з 22.00 год. до 08.00 год. реалізацію пива, алкогольних напоїв у закладах торгівлі та ресторанного господарства. Чинність цього рішення поширюється на всіх суб'єктів підприємницької діяльності на території міста Охтирка незалежно від форм власності, що пройшли реєстрацію в установленому порядку та мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Рішення вступає в дію з моменту оприлюднення в одному з місцевих засобах масової інформації. Рекомендовано Охтирському MB УМВС України в Сумській області забезпечити в межах своїх повноважень контроль за виконанням цього рішення.

Дане рішення 06.08.2015 року було опубліковано в місцевому засобі масової інформації, а саме в газеті «Охтирка» № 32 (962), на час виникнення спірних правовідносин є чинним, не оскарженим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішенням органу місцевого самоврядування була визначена заборона торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями у закладах торгівлі в період часу з 22.00 год. до 08.00 год., а тому не приймає довід апеляційної скарги, що позивачем не було скоєно адміністративне правопорушення.

Довід апеляційної скарги щодо відсутності в діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів не приймає, оскільки згідно рішення Охтирської міської ради Сумської області «Про обмеження реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» № 1503-МР від 28.07.2015 року обмежено реалізацію пива, алкогольних напоїв у закладах торгівлі та ресторанного господарства в певний період часу, а магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», де позивачем здійснено продаж пива «Охтирське «Світле» ємністю 0,5 л. в 23:20, і є місцем, в розумінні приписів ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де роздрібна торгівля пивом заборонена в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.

Оскільки позовна вимога про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 29.06.2016 року задоволенню не підлягає, то не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 400 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016р. по справі № 583/2124/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.