Справа № 802/513/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/513/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н. В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Колісніченко Г. П.,

представника позивача: Сіваченко Л. В.,

представника відповідача: Король Л. Б.,

представника відповідача: Юрлової Л. І.

представник третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Колісніченко", Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Колісніченко" (далі - позивач) до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (далі - відповідач 2), Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 3), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі - третя особа 1), приватне акціонерне товариства "Жмеринське АТП-10512" (далі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене Протоколом № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22 березня 2016 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) ФОП ОСОБА_7;

- зобов'язати Вінницьку обласну державну адміністрацію або Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації укласти договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному приміському автобусному маршруті загального користування із ПП «Колісніченко» як із таким перевізником претендентом, що набрав найбільшу кількість балів на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299- 1308).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації №4 від 22 березня 2016 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-1280, 1299-1308) ФОП ОСОБА_7

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено на користь Приватного підприємства "Колісніченко" 1 378 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач, відповідач 2 та третя особа 1 подали апеляційні скарги, в якій позивач просив суд змінити вказане рішення задовольнивши позовні вимоги повністю, а відповідач та третя особа - скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1 в судовому засіданні вимоги своїх апеляційних скарг підтримали в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Вінницькою обласною державною адміністрацією було оголошено конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на ряд об'єктів, серед яких був об'єкт конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308), про що було опубліковано оголошення в газеті «Події, факти, новини Вінниччини» за № 7 від 17 лютого 2016 року.

Виконання функцій організатора покладено на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 02 лютого 2011 року №43 "Про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

ПП «Колісніченко», ФОП ОСОБА_7 та ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» подали документи для участі у конкурсі, зокрема на об'єкт конкурсу № 23 - маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308).

Згідно Протоколу № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22 березня 2016 року:

- ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» не було допущено до участі у конкурсі;

- переможцем конкурсу оголошено ФОП ОСОБА_7 (17,3 балів);

- таким, що зайняв друге місце ПП «Колісніченко» (14,5 балів).

Позивач не погодився із таким рішенням відповідача, оскільки, на його думку, ФОП ОСОБА_7 вказав сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для приміських перевезень вищу, ніж існує насправді, тобто вказав у анкеті для участі у конкурсі недостовірну інформацію.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що інформація щодо пасажиромісткості автобусів зазначених в анкеті перевізника - претендента ФОП ОСОБА_7 не відповідає дійсності згідно вказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а тому, документи які подав перевізник - претендент до участі у конкурсі містять недостовірну інформацію, що в свою чергу є підставою для не допуску зазначеного перевізника претендента до участі у конкурсі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок), зі змінами та доповненнями, чинним на момент проведення конкурсу.

Статтями 7, 43 та 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту та визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 29 та п. 32 Порядку, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 та пакет документів, в т.ч. анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку. До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до п. 37 Порядку, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Підпунктом 13 пункту 2 розділу 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, визначено, що пасажиромісткість це передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

Із матеріалів справи вбачається, що до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_7 було заявлено 10 автобусів - а саме: ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 - пасажиромісткість 37 - власність; БАЗ 079.14 реєстраційний № AB1178ВЕ - пасажиромісткість 38 - співласність; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 - пасажиромісткість 38 - співласність; БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_6 - пасажиромісткість 38 - співласність; ЧАЗ А 08115 реєстраційний № НОМЕР_7 - пасажиромісткість 46 - співласність; MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_8 - пасажиромісткість 89 - співласність; MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_9 - пасажиромісткість 89 - співласність.

При цьому, з наявних у матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, з розділу «особливі відмітки», слідує, що: автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 пасажиромісткість - 30 місць без водія; автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 пасажиромісткість - 29 місць без водія; автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 пасажиромісткість - 30 місць без водія; автобус ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 пасажиромісткість - 23 місця без водія; автобус БАЗ 079.14 реєстраційний № AB1178ВЕ пасажиромісткість - 22 місця без водія; автобус БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 пасажиромісткість - 22 місця без водія; автобус БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_6 пасажиромісткість - 22 місця без водія; автобус ЧАЗ А 08115 реєстраційний № НОМЕР_7 пасажиромісткість - 46 місць без водія; автобус MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_8 пасажиромісткість - 89 місць без водія; автобус MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_9 - пасажиромісткість 89 місць без водія.

Отже, відповідно до реєстраційних документів та технічних характеристик даних транспортних засобів їх сумарна пасажиромісткість становить 402 місця.

Тому, з наведеного слідує, що відповідачем 3, не перевірено зазначену в анкеті інформацію щодо пасажиромісткості деяких автобусів, а саме: ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3; ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4; БАЗ 079.14 реєстраційний № AB1178ВЕ; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5; БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_6 та прийнято її як достовірну.

Судом першої інстанції вірно вказано, що пасажиромісткість це передбачена технічною характеристикою транспортного засобу кількість місць, які призначені для перевезення виключно пасажирів (без урахування місць для обслуговуючого персоналу: водій, кондуктор), визначена у реєстраційних документах на транспортний засіб, а не в сертифікатах відповідності, як це вказав ФОП ОСОБА_7

Апеляційним судом було задоволено клопотання третьої особи 1 про приєднання до адміністративної справи додаткового доказу - листа Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області від 15.08.2016 №19/102/12/3/9480, згідно якого встановлено сумарну (загальну місткість) транспортних засобів, які є власністю, співвласністю ФОП ОСОБА_7 в кількості 525 місць. Оцінюючи наданий доказ, апеляційний суд вважає його не належним, оскільки він не спростовує висновків суду першої інстанції, про необхідність відображення пасажиромісткості ТЗ в реєстраційних документах, а крім того із змісту вказаного листа не можна встановити за яким методом та на підставі яких нормативних документів зроблено висновок про сумарну пасажиромісткість.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до вказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, інформація щодо пасажиромісткості автобусів вказаних в анкеті перевізника - претендента ФОП ОСОБА_7 не підтверджена належними та допустимими доказами, тому документи які подав перевізник - претендент до участі у конкурсі містять недостовірну інформацію, що є підставою для не допуску зазначеного перевізника - претендента до участі у конкурсі.

Тому, рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене Протоколом № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22 березня 2016 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) ФОП ОСОБА_7 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в іншій частині ( вимоги про зобов'язання відповідачів 1, 2 укласти договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному приміському автобусному маршруті загального користування із позивачем як із таким перевізником претендентом, що набрав найбільшу кількість балів на об'єкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299- 1308)) та вірно вказав, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функції державного органу на якого покладені функції з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів. При цьому адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України, не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень.

При цьому слід також зауважити, що в межах даної справи судом хоч і встановлено протиправність оскаржуваного рішення щодо визнання третьої особи переможцем конкурсу, однак не перевірялося чи були дотримані позивачем всі вимоги передбачені законом для участі в даному конкурсі, що може бути зроблено тільки в межах повторної адміністративної процедури.

Однак, при проведенні повторної адміністративної процедури, відповідачі повинні враховувати рішення та висновки адміністративного суду по суті спірних правовідносин.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційних скарг позивача, відповідача 2 та третьої особи 1 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Приватного підприємства "Колісніченко", Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 серпня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.