Справа № 826/11111/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ № 826/11111/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І, розглянувши адміністративну справу та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Приватного акціонерного товариства "НЕПТУН СОЛАР"
до третя особаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ДП "Енергоринок"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії ,
за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Ольга Олександрівна

від відповідач: Усачова Альона Ігорівна

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство "НЕПТУН СОЛАР" (надалі - Позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати бездіяльність відповідача щодо не встановлення позивачу на вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року "зеленого" тарифу на рівні, не меншому фіксованого мінімального розміру "зеленого" тарифу, розрахованого згідно статті 17-1 Закону України "Про електроенергетику" станом на 01 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України на дату встановлення роздрібних тарифів на електроенергію для споживачів, а саме на 27 серпня 2014 року, 24 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року та 26 лютого 2015 року протиправною; зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо встановлення позивачу "зеленого" тарифу за розрахункові місяці вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року у розмірі розрахованому на рівні, не меншому фіксованого мінімального розміру "зеленого" тарифу, шляхом перерахування в євро "зеленого" тарифу, розрахованого згідно зі статтею 17-1 Закону України "Про електроенергетику" станом на 01 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України відповідно на 27 серпня 2014 року, 24 вересня 2014 року, на 28 жовтня 2014 року, на 25 листопада 2014 року, на 24 грудня 2014 року, на 26 січня 2015 року та на 26 лютого 2016 року; зобов'язати відповідача розглянути питання щодо внесення змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії, що передбачають здійснення Державним підприємством "Енергоринок" перерахувань позивачу додаткових коштів у розмірі різниці між вартістю фактично проданої позивачем за договором від 27 березня 2013 року № 9465/02 електроенергії, за "зеленим" тарифом, який відповідача було зобов'язано встановити на рівні не меншому за фіксований мінімальний розмір "зеленого" тарифу шляхом перерахування в євро "зеленого" тарифу, розрахованого згідно зі статтею 17-1 Закону України "Про електроенергетику" станом на 01 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України на 27 серпня 2014 року, на 24 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, на 25 листопада 2014 року, на 24 грудня 2014 року, на 26 січня 2015 року, на 26 лютого 2015 року, та "зеленими" тарифами, фактично встановленими постановами відповідача відповідно від 31 липня 2014 року № 1072, 31 січня 2015 року № 157, від 27 лютого 2015 року № 493, за наслідками розгляду прийняти рішення.

Представником Відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням Позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду представник Відповідача зазначає, що Позивач дізнався про порушення своїх прав в вересні 2015 року.

В судовому засіданні представник Позивача заперечував проти заявленого клопотання в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень представників сторін, Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, Позивач письмово звертався до НКРЕКП із проханням прийняти постанову, якою встановити Позивачу платежі для компенсації недоотриманих коштів у серпні 2014, вересня 2014, жовтні 2014, листопаді 2014, грудні 2014, січні 2015 року, лютому 2015 року та березні 2015 року.

За результатами розгляду вищезазначених звернень НКРЕКП повідомляла Позивача про проведення робочих нарад з метою визначення механізму компенсації недоотриманих коштів шляхом внесення змін до правил ОРЕ з метою коригування платежів виробникам електричної енергії, які працюють за «зеленим» тарифом.

З інформації на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за інтернет-адресою: http://www.nerc.gov.ua/ Відповідач постановами від 23.07.2015 р. №2060, від 10.08.2015 р. №2144, від 07.09.2015 р. №2276, від 30.12.2015 № 3249 встановлював додаткові платежі для компенсації недоотриманих коштів окремим виробникам електричної енергії, що працюють за «зеленим» тарифом.

З огляду на зміст листів Відповідача, за яким НКРЕКП наголосило на вжитті дієвих заходів щодо встановлення додаткових платежів для ПрАТ «НЕПТУН СОЛАР» та подальших дій відносно реального встановлення таких платежів для інших учасників Оптового ринку електроенергії України, у Позивача були наявні всі підстави вважати, що спірне питання може бути вирішене в досудовому порядку.

Позивач звернувся 07.10.2015 р. з листом №118 до Антимонопольного комітету України щодо ознак порушення НКРЕКП законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом № 128-29/02-1666 від 18 лютого 2016 р. Антимонопольний комітет України повідомив, що не було виявлено фактів, які б свідчили, що дії НКРЕКП щодо не нарахування додаткових платежів Позивачу, вплинули на перерозподіл часток на оптовому ринку електричної енергії, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Враховуючи, що Позивачем було вжито всіх заходів до судового врегулювання спору, то в даному випадку перебіг строку звернення до суду у Позивача почався з лютого 2016 р., з моменту отримання Листа № 128-29/02-1666 від Антимонопольного комітета України.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи, що представником Відповідача не наведено переконливих доказів, що початком відліку строку звернення до Суду є саме вересень 2015 року, оцінивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що Позивач звернувся до суду в межах строку звернення, встановленого ст. 99 КАС України.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та при відкритті провадження у справі було враховано дане клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук