Справа № 491/718/13-а
Суддя: Скуртов М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/718/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві адміністратвину справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС пятого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 лютого 2013 року о 13 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху на перехресті вулиць Хрещатик та ОСОБА_3 в м.Києві, був зупинений інспектором ДПС пятого взводу другого батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві сержантом міліції ОСОБА_2 Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення п. 5,16 додатку 1 Правил дорожнього руху, що полягає у невиконанні вимог дорожнього знаку Напрямок руху на смугах, а саме зі смуги, що передбачає рух ліворуч здійснив рух праворуч, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України.

Про даний факт 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, відразу на місці інспектором ДПС була винесена постанова серії ВК1 №095575, відповідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. При цьому відповідач всі пояснення та заперечення ОСОБА_1 не взяв до уваги.

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню, так як він не порушував правил дорожнього руху, оскільки початковою підставою зупинення його транспортного засобу, як пояснив інспектор ДПС, стало те, що у позивача був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності, однак довівши інспектору протилежне, йому було запропоновано підписати певний документ, однак не розяснено його суть. Враховуючи те, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, суть постанови про адміністративне правопорушення не розяснювалась та її копія не вручалася, він не мав змоги її оскаржити своєчасно. Також йому не розяснювались права та обовязки, що грубо порушує вимоги діючого законодавства України, не відбиралися його пояснення та пояснення свідків, справа була розглянута на місці без його участі та він був позбавлений можливості скористатися професійною правовою допомогою, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.12), відповідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що він не порушував правила дорожнього руху, а тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095575 від 11 лютого 2013 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та справу про притягнення його до відповідальності за вказаною постановою закрити.

Відповідач інспектор ДПС пятого взводу другого батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві сержант міліції ОСОБА_2 до суду не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.33 КАС України, що підтверджується повідомленням про одержання повістки (а.с.13).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець м.Ананьїв, вул.Одеська, 12, Одеської області. (а.с.5).

Згідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095575 від 11 лютого 2013 року, яка винесена інспектором ДПС пятого взводу другого батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві сержантом міліції ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6).

Відповідно до копії посвідчення водія серії ВАЕ №167972, виданого 25 червня 2011 року Котовським МРЕВ, ОСОБА_1, дійсно має право керувати транспортними засобами категорії А1, В1, В, С1, С, Д1, Д, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху, від 10 жовтня 2001 р. N 1306, п.8.4 (ґ): інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вудиць Хрещатик ОСОБА_3 в м.Києві, де був зупинений інспектором ДПС пятого взводу другого батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві сержантом міліції ОСОБА_2, який пояснив, що підставою для зупинки, стала відсутність у позивача полісу страхування цивільно-правової відповідальності, однак аж ніяк не порушення вимог п. 5,16 додатку 1 Правил дорожнього руху, що полягає у невиконанні вимог дорожнього знаку Напрямок руху на смугах, а саме зі смуги, що передбачає рух ліворуч здійснив рух праворуч, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Із пояснень позивача слідує, що він пояснив інспектору ВДАІ що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього є, на що останній запропонував йому підписати певний документ, без розяснення його значення та не надавши його копію. Із зазначень позивача також слідує, що інспектором ДПС були грубо порушені вимоги ст.268 КпАП України, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Взявши до уваги ствердження позивача, враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, оскільки, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, зокрема пояснень свідків, даних зроблених за допомогою відео чи фото фіксації, або ж будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095575 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, однак позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 КАС України дана вимога є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163 КАС України, п.12.4. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095575 від 11 лютого 2013 року, винесену інспектором ДПС пятого взводу другого батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Виключити з автоматизованої бази даних відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095575 від 11 лютого 2013 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов

Постанова набула законної сили _________________20___р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи №491/718/13-а Ананьївського районного суду Одеської області.