Справа № 804/12118/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Заступник начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Дверницька Л.В. про визнання протиправними та скасування вимоги, -
28.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Заступника начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Дверницької Л.В, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується із наявністю податкового боргу, та оскільки податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу породжують для платника податків - ТОВ "Фірма «Bin-Гарант" певні правові наслідки та надають підстави для вчинення відповідачем інших послідовних процесуальних дій відносно платника податку, із подальшими негативними наслідками, ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» звертається задля врегулювання спірних питань та скасування відповідних рішень податкового органу до суду.
Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області під час винесення вимоги та рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити та не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З огляду на вищевказане, ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» наголошує на відсутності належного оформлення, не зазначення певних відомостей та протиправності направлення відповідної податкової вимоги та листа із наведенням інших відомостей, відмінних від даних податкової вимоги, платнику податків для сплати із встановленням строків.
Одночасно з податковою вимогою - 14 серпня 2015 року на адресу підприємства надійшло рішення заступника начальника Лівобережної ОДГП м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року №206/32952501 про опис майна у податкову заставу.
Зазначене рішення позивач також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що воно прийняте передчасно та без дотримання вимог чинного законодавства.
Так, згідно з п.п. 2.1. розділу II Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 року № 572, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до абз. 2 п. 89.3 ст. 89 ПК України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
З наведеного вбачається, що рішення щодо опису майна у податкову заставу має прийматись лише безпосередньо керівником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська. а тому рішення контролюючого органу від 05.08.2015 року №206/32952501 прийняте без додержання вимог чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, суд вбачає всі підстави для визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 31.07.2015 року № 4503-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.08.2015 року №206/32952501 Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська.
Крім того, з огляду на вищезазначені обставини наявні ознаки протиправних дій при виконанні службових обов'язків заступником Лівобережної ОДНІ м. Дніпропетровська - Дверницької Л.В. щодо винесення та проставлення підпису в рішенні про опис майна у податкову заставу, оскільки таке рішення може прийматись лише керівником контролюючого органу, що чітко визначено у законодавстві.
Як вбачається із положень п.п. 14.1.153 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.
Пунктом 59.1 ст.59 ПКУ встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Відповідно до п.59.3 ст.59 ПКУ, податкова вимога надсилається не раніш першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошовою зобов'язання (пункт 3.1. Наказу Міністерства доходів і зборів №576 від 10.10.2013 року "Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків" також дублює вказане положення); податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно з п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до пп. 89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Підставами для визнання акта індивідуального характеру протиправним та його скасування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта протиправним або його скасування є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства - позивача у справі.
Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:
суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;
суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протигіравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.?
Як вбачається із положень п.п. 21.1.1 - 21.1.5 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.
Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Заступника начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Дверницької Л.В, про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 31.07.2015 року № 4503-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.08.2015 року № 206/32952501 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Визнати протиправними дії заступника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська - Дверницької Л.В. щодо складання податкової вимоги від 31.07.2015 року № 4503-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.08.2015 року № 206/32952501.
Копію постанови направити всім сторонам по справі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський