overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10107/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення заборгованості у розмірі 3770,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення заборгованості у розмірі 3770,99 грн.

09 червня 2016 року суду надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони-Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/11396/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/11396/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 № 419-1305,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 № 419-1305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/11396/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/16317/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-сервіс»

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату

та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва утворено Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/11838/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року справа №826/11838/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши клопотання представника позивачів про повернення сплаченого судового збору

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл"
доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
проскасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Лук Авіа Ойл") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2016 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі №826/11838/16 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу на підставі частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 серпня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником позивача подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копія платіжного доручення від 26 липня 2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи, підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач сплатив судовий збір у розмірі 8 127,47 грн.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 8 127,47 грн. (вісім тисяч сто двадцять сім гривень сорок сім копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/10792/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКЕЯ-ЛТД”

до

1. Державної фіскальної служби України

2. Головного управління ДФС у місті Києві

3. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу, що станом на 19 серпня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за три позовні вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 4 134,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/10983/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року місто Київ №826/10983/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про зобов'язання надати інформацію на запит позивача від 09.06.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 №826/10983/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 20.07.2016 №826/10983/16. Ухвала вручена позивачеві 01.08.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 08.08.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 №826/10983/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 08.08.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 №826/10983/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/10344/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Лін Беккер”

до

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/11106/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до

Державного підприємства “Експериментальний завод медичних препаратів НАН України Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства “Експериментальний завод медичних препаратів НАН України Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії” (далі по тексту – відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді заборони виконання робіт з виробництва лікарських засобів, заборони зберігання лікарських засобів, заборони експлуатації світильника до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Суд звертає увагу, що станом на 19 серпня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/11425/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Огурцова О.П., розглянувши заяву Комунальної корпорації “Київавтодор” Київської міської державної адміністрації про прискорення розгляду справи в адміністративній справі

за позовом Комунальної корпорації “Київавтодор” Київської міської державної

адміністрації

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1) КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню

автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району"

2) ТОВ "Дорбудрезерв-Україна"

3) ПП "Автомагістраль"

про скасування рішення від 29.06.2016 № 1413-р/пк-ск,

В С Т А Н О В И В:

Комунальна корпорація “Київавтодор” Київської міської державної адміністрації звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району", ТОВ "Дорбудрезерв-Україна", ПП "Автомагістраль" про скасування рішення від 29.06.2016 № 1413-р/пк-ск.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року.

12 серпня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про прискорення розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи – задовольнити.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/11828/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/11828/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивачів про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 позовна заява в порядку частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без руху.

22.08.2016 через канцелярію суду від позивачів надійшло клопотання, яким вони відкликали позовну заяву.

Пунктом 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вище викладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов