Справа № 815/2311/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 36,0 кв.м.), відповідно до технічного паспорту на квартиру від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва, яке не зазначено у технічному паспорті від 20.09.2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 36,0 кв.м.), відповідно до технічного паспорту на квартиру від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва, яке не зазначено у технічному паспорті від 20.09.2002 року.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на його боці підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження 01.09.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 була подана та зареєстрована у встановлений законодавством термін декларація №ОД2 від 26.03.2012 року з реконструкції квартири №1 (без зміни цільового призначення) без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 07.11.2012 року було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм;:Г правил за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_4 були вказані завідомо недостовірні дані відносно того, що реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 проводиться без зміни геометричних розмірів, проектна документація не розроблена та авторський нагляд не проводиться, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів та правил та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року.

Акт та протокол був отриманий гр. ОСОБА_4 особисто під розпис.

13.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та усунення порушень в термін 30 днів, примірник припису одержаний відповідачем особисто, про що свідчить проставлений ним підпис.

Інспекцією ДАБК в Одеській області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №3989, якою було накладено на відповідача штраф у розмірі 6800 грн. за порушення ч.7 ст.96 КУпАП. Відповідачем по справі штраф за правопорушення, не був сплачений.

14.10.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була проведена перевірка виконання вимог припису від 13.11.2012 року про усунення порушень містобудівного законодавства на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки від 14.10.2014 року за №2245, за результатами якої встановлено, що гр. ОСОБА_4 вимоги припису Інспекції ДАБК в Одеській області від 13.11.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виконані не були, чим порушено п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року, та складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року.

21.10.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було прийнято постанову №412 про адміністративне правопорушення якою було накладемо на відповідача штраф у розмірі 6800 гри. за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Також, до Інспекції ДАБК в Одеській області була надіслана заяви гр. ОСОБА_3, яка надійшла листом прокуратури м. Одеси 29.08.2014 року вхід №7758, яким було встановлено, що гр.ОСОБА_4 були вказані у вищезазначеній декларації недостовірні дані.

Інспекцією ДАБК в Одеській області був надісланий лист від 04.09.2014 року до вказаної у вищезазначеній декларації проектної організації ФОП ОСОБА_6 щодо падання копії проекту. Так, проектна організація ФОП ОСОБА_6 повідомила листом від 10.09.2014 року вхід №8133 Інспекцію ДАБК в Одеській області, що проектну документацію за вищезазначеною адресою вона не розробляла.

Інспекцією ДАБК в Одеській області був виданий наказ від 15.10.2014 року за №143 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

За таких обставин, представник позивача вважає наявні підстави для визнання проведеної реконструкції квартири ОСОБА_4 самочинною та наявністю підстав для зобов'язання його відновити первинний стан квартири згідно положень ст.376 ЦК України.

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову зазначив, що відсутні підстави встановлені ч.7 ст.376 ЦК України для зобов'язання відповідача здійснити перебудову самовільно реконструйованої квартири.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відповідно до п.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією таїїтериторіальними органами.

Згідно п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до статей 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єкт будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягають повторному доведенню обставини, що встановлені судовими рішеннями, які винесені в порядку адміністративного, господарського, цивільного чи кримінального судочинства, що набрали законної за спором між тими саме сторонами або до того самого суб'єкту владних повноважень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року по справі №815/5987/15, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року за позовом ОСОБА_4 до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2015 року №61 «СК» було встановлено, що проведена позивачем реконструкція квартири має ознаки самочинності.

Це судове рішення набрало законної сили згідно положень ст.254 КАС України 25.02.2016 року, а тому вказана обставина не підлягає повторному доведенню під час розгляду цієї справи.

У відповідності до п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області відповідачу 23.11.2012 року був вручений припис про усунення виявлених порушень законодавства у 30 денний строк, який не був ним виконаний, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2014 року.

У разі невиконання припису про приведення будинку у первинний стан або знесення самовільно побудованих споруд, відповідно до положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовник зобов'язується виконати припис за відповідним рішенням суду, в тому числі шляхом знесення відповідно до положень ч.7 ст.376 ЦК України.

Відповідно ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому п.2 ч.7 ст. 376 ЦК України встановлено, що якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, диспозиція даної норми законодавства передбачає наявність певного юридичного складу для зобов'язання проведення перебудови.

Так, перша ознака - це істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам.

Друга ознака - це порушення права інших осіб під час самовільного будівництва.

Третя ознака - це істотне порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, зі змінами, затвердженими Наказом Мінрегіонбуду №404 від 09.08.2012 року і зареєстрованими в Міністерстві юстиції 05.09.2012 року за №1538/21850, не належать до самочинного будівництва: у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок, комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.

Представником відповідача заявлялось клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі з питань визначення дотримання відповідачем будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції, відповідності збудованих приміщень проектній документації та можливості проведення її переобладнання, яке не було оплачено судовим збором та проти якого заперечували представник позивача та третьої особи на його боці, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в зв'язку із чим, вказана експертиза не була призначена та проведена в рамках цієї справи.

Таким чином, при визначеності можливості зобов'язання відповідача привести проведену перебудову квартири до первинного стану або знесення самочинного будівництва, суд виходить виключно з тих матеріалів, які були надані представником позивача до позовної заяви, іншими учасниками судочинства під час розгляду справи.

Виходячи із оцінки письмових доказів, суд зазначає про наступне.

В матеріалах проведених перевірок Інспекцією ДАБК в Одеській області, ні в позовній заяві позивача, а також в позовній заяві ДАБІ України не зазначено, які саме конкретно державні будівельні норми та правила були порушені відповідачем під час проведення реконструкції квартири. Не змогли цього зазначити в судових засіданнях представник позивача та третьої особи на його боці. Представником третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 наданий висновок судового експерта ОСОБА_7 від 12.12.2014 року №40/14, в якому відповідь на вказані питання не надані. Окрім того, суд може розцінювати вказаний висновок в якості висновку фахівця у галузі будівництва, а не висновок судового експерта, адже вказане дослідження було проведено за заявою третьої особи ОСОБА_3, а не в рамках розгляду справи в порядку цивільного чи адміністративного судочинства Таким чином, за третьою ознакою наявності юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво (ч.7 ст.376 ЦК України) відповідач не може бути зобов'язаний здійснити перебудову.

В позовній заяві взагалі не зазначено про порушення прав третіх осіб проведеною реконструкцією відповідачем. В матеріалах справи є лише колективна скарга мешканців багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1, в якій зазначено про виникнення тріщин у стінах та затікання води у квартири після дощів, однак жодного іншого доказу в підтвердження вказаних обставин чи про порушення прав та законних інтересів третіх осіб в матеріалах справи відсутні. Таким чином, за другою ознакою наявності юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво (ч.7 ст.376 ЦК України) відповідач не може бути зобов'язаний здійснити перебудову.

Оскільки по цій справі не призначалось проведення судово-будівельної експертизи, суд не зміг встановити, чи були порушені відповідачем проект будівництва та що призводить до порушення суспільних інтересів. Представником позивача у позовній заяві лише зроблено посилання на те, що Інспекцією ДАБК в Одеській області був надісланий лист від 04.09.2014 року до вказаної у вищезазначеній декларації проектної організації ФОП ОСОБА_6 щодо падання копії проекту. Проектна організація ФОП ОСОБА_6 повідомила листом від 10.09.2014 року вхід №8133 Інспекцію ДАБК в Одеській області, що проектну документацію за вищезазначеною адресою вона не розробляла. Однак, цього листа не було долучено до матеріалів справи в підтвердження вказаної обставини. До того ж, відповідачем 19.01.2015 року до Департаменту ДАБІ в Одеській області була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована цим органом 19.01.2015 року за №ОД98. У п.7 зазначеної декларації йдеться про те, що Генеральним проектувальником будівництва (реконструкції) квартири відповідача є саме ФОП «ОСОБА_6.» та у п.8 декларації зазначено, що відповідальною особою генерального проектувальника є ГАП ОСОБА_8 на підставі договору без номеру від 21.12.2004 року. Представник позивача і третьої особи на його боці не надали відповідних доказів щодо спростування наведеної інформації щодо проектувальника проекту реконструкції квартири. Таким чином, за першою ознакою наявності юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво (ч.7 ст.376 ЦК України) відповідач також не може бути зобов'язаний здійснити перебудову.

Окрім того, згідно положень п.2 ч.7 ст.376 ЦК України встановлено, що якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто, для зобов'язання відповідача знести самовільно реконструйовані приміщення, згідно наведеної норми, необхідно встановити наявність двох обставин: перша - неможливість проведення перебудови для приведення у первинний стан; друга - відмова відповідача від здійснення такої реконструкції.

Щодо першої обставини суд вже зазначав вище, що по справі не була призначена судово-будівельна експертиза, а тому питання щодо наявності технічної можливості провести реконструкції перебудованої квартири у первинний стан залишається відкритим та відповідь на це питання також відсутня у матеріалах проведеної Департаментом ДАБІ в Одеській області перевірки. Інших доказів щодо можливості проведення такої реконструкції у первинний стан без настання шкоди інтересам суспільства та окремим особам представником позивача надано до суду не було.

Таким чином, в порушення принципу доказування у адміністративних справах за позовами суб'єктів владних повноважень, встановленого ч.1 ст.71 КАС України, представник позивача не надав необхідних та допустимих доказів наявності фактичної можливості зобов'язати відповідача здійснити реконструкцію самочинно перебудованої квартири до попереднього стану, в зв'язку із чим, за вказаною обставиною відповідач не може бути зобов'язаний знести самочинне будівництво.

Щодо другої обставини слід зазначити, що така згоди відповідача потребується у разі наявності можливості проведення реконструкції самочинного будівництва шляхом приведення його у первинний стан за рахунок відповідача. Оскільки суд не може встановити наявність такої можливості, суд не може за вказаною обставиною також зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво.

Оскільки представником позивача не доведена наявність підстав для зобов'язання відповідача привести у первинний стан самочинно реконструйовану ним квартиру, визначені ч.7 ст.376 ЦК України та можливість здійснення такої реконструкції, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання знести самочинне будівництво, яке не зазначено у технічному паспорті від 20.09.2002 року слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами, передбаченими ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 36,0 кв.м.), відповідно до технічного паспорту на квартиру від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва, яке не зазначено у технічному паспорті від 20.09.2002 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.