Справа № 594/778/16-а
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/778/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т.С.

за участю секретаря Малинник І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону в місті Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції Бігуна Романа Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону в місті Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції Бігуна Р.В., в якому просить визнати дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 101122 від 11 липня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП, та провадження у справі закрити. Вважає дії інспектора незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адміністративне правопорушення 11 липня 2016 року не вчиняв, а сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 11 липня 2016 року у м.Івано-Франківську по вул. Федьковича, 7б автомобілем марки Мітсубісі лангер реєстраційний номер НОМЕР_3 не керував, а сидів в салоні вказаного автомобіля. Автомобіль стояв припаркованим по вказаній адресі, а саме біля обласної клінічної лікарні. Інспектору ПП Бігуну Р.В., який підійшов до нього та пред»явив вимоги щодо порушення ним правил зупинки автомобіля, надав для огляду копію посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходилося в бардачку панелі приборів. У наданні інспектору ПП страхового полісу відмовив з огляду на відсутність у інспектора ПП повноважень такий документ вимагати. Як пояснив інспектор ПП Бігун Р.В., за ненадання для перевірки працівнику патрульної поліції страхового полісу виносить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тоді ж він пояснив інспектору ПП, що не є водієм даного автомобіля, а водієм є його дружина, однак інспектор ПП Бігун Р.В. на його заперечення не відреагував. Останній виніс постанову, роз»яснив його права, передбачені ст.268 КУпАП, і при цьому, відмовив у задоволенні клопотання про надання правової допомоги.

Вповідач - інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону в місті Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції Бігун Р.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не подав.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд вирішив розгляд справи провести у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення проти адміністративного позову відповідачем не подано.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

З постанови, серія ДР №101122 від 11 липня 2016 року, слідує, що інспектор ПП роти №4 батальйону в місті Івано-Франківськ вул. Юності, 23 Бігун Р.В. розглянув справу стосовно ОСОБА_1 та встановив, що водій ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 14 год. 22 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Федьковича, 7б, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснив зупинку автомобіля у зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», при перевірці документів не мав (не надав) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не визнав, про що зазначив в судовому засіданні і в скарзі на дії поліцейського, що вбачається зі змісту листа-відповіді на скаргу від 01 серпня 2016 року).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульований як ст.279 КУпАП так і розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Зокрема, такі норми передбачають, що особи, які розглядають справу, зобов»язані роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що після роз»яснення йому інспектором ПП прав та обов»язків, заявив клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою, однак в такому клопотанні відповідачем йому було відмовлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено порядок розгляду справи, ОСОБА_1 був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката, право на яке, передбачено ст.268 КУпАП, а тому постанова підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 п.2 ст.293 КУпАП підлягає направленню на новий розгляд.

За висновку суду про направлення справи на новий розгляд, у задоволенні вимог про закриття справи слід відмовити.

На підставі ст.ст.245, 246, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону в місті Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції Бігуна Романа Васильовича від 11 липня 2016 року серії ДР №101122 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.