Справа № 821/1153/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. 08 год. 10 хв.м. ХерсонСправа № 821/1153/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС України у Херсонській області, позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель і споруд новобудови "база вантажних автомобілів та сільськогосподарської техніки", які він використовує у своїй господарській діяльності за місцем розташування: АДРЕСА_1., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони використовувати відповідачу у своїй господарській діяльності зазначені будівлі та споруди, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що за результатами перевірки відповідача були встановлені порушення останнім вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що є підставою для застосування зазначеного заходу реагування.

Відповідач письмових заперечень на позов чи заяви про визнання позову суду не надав, копія ухвали про відкриття скороченого провадження у справі була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання, однак вручена адресату не була та повернута поштою суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання та неявкою за залишеними повідомленнями.

За приписами ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що в період з 27 по 29 липня 2016 року Білозерським районним сектором ГУ ДСНС України у Херсонській області проведено позапланову перевірку новобудови "база вантажних автомобілів та сільськогосподарської техніки" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з питань додержання ним, як суб'єктом господарювання, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 98 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 таких нормативно-правових актів: А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в України", ДБН В. 2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 564 "Порядок функціонування добровільної пожежної охорони", постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1995 за № 232 "Положення про порядок і умови обов'язкового особистого страхування працівників відомчої та сільської пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд)", Закону України "Про страхування", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наказу Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771 "Правила надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2013 за № 1988/24520, ДСТУ Б.В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд", ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", наказу МНС України від 15.08.2007 № 557 "Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273, наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 № 140) "Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 р. за № 970/11250 та постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 "Положення про організацію оповіщення та зв'язку у надзвичайних ситуаціях".

Так, зокрема, серед іншого відповідачем не забезпечено новобудову протипожежним водопостачанням, не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів або з резервуарів (водойм), не проведено заміри опору ізоляції електромереж та контурів заземлення і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, не створено добровільну пожежну охорону з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння, не обладнано будівлі та споруди захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не розроблено та не погоджено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС).

Зміст всіх порушень викладений в акті перевірки.

Згідно з актом перевірки ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки "високий".

ФОП ОСОБА_1 був присутній під час перевірки та підписав акт перевірки без зауважень.

Основними нормативними актами, що здійснюють регулювання спірних правовідносин є Кодекс цивільного захисту України та Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом пункту 1, підпункту 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Одним з основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, Головне управління ДСНС України у Херсонській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а отже наділене повноваженнями звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Згідно з частиною 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналогічні правила передбачені і Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Так, згідно з частиною 7 ст. 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки ФОП ОСОБА_1 та викладені в акті перевірки, пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161 - 163, 183-2 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель і споруд новобудови "база вантажних автомобілів та сільськогосподарської техніки", які він використовує у своїй господарській діяльності за місцем розташування: АДРЕСА_1., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати у своїй господарській діяльності зазначені будівлі та споруди, окрім проведення робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.1.2