Справа № 804/5429/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. Справа № 804/5429/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Головному управлінні національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Головному управлінні національної поліції України в Дніпропетровській області в якому позивач просить

визнати протиправними дії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, щодо порушення мого права при звільненні мене - сержанта міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

визнати незаконним звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

зобов'язати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні національної поліції України в Дніпропетровській області поновити мене на рівноцінну роботу.

Згідно ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а/0470/6402/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 47 о/с від 26.10.1999 р., виданого Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України з постановкою на облік за ст. 63 «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України; визнання протиправним та скасування запису в трудовій книжці серії УКР № 2113829, виданій на ім'я ОСОБА_1 про причини звільнення з органів внутрішніх справ від 26.10.1999 р., внесення змін до трудової книжки, серії УКР № 2113829, виданої на ім'я ОСОБА_1, про причини звільнення з органів внутрішніх справ від 26.10.1999 р., внісши запис: звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у адміністративній справі №2а/0470/6402/12 позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ № 47 о/с від 26.10.1999 р., виданий Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в частині звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України з постановкою на облік за п. 63 «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ;

визнано протиправним та скасовано запис в трудовій книжці серії УКР № 2113829 від 26.10.1999 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі наказу № 47 о/с від 26.10.1999 р., виданого Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

в решті позовних вимог - відмовити.

За наслідками касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року у адміністративній справі №2а/0470/6402/12, Вищим адміністративним судом України 28.01.2015 року постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасовано; позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

При цьому, в ухвалі Вищого адміністративного суду України 28.01.2015 року зазначено, що «наказом УДСО ГУ МВС України в Дніпропетровській області №47 о/с від 26 жовтня 1999 року сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера роти міліції при Першотравенському міському відділі звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом «є» статті 63 Положення №114 (порушення дисципліни).

Про своє звільнення позивач дізнався 26 жовтня 1999 року, в день видачі трудової книжки.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у червні 2011 року з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (1 вересня 2005 року) скарги громадян на рішення, дії або бездіяльність державних органів розглядались в порядку глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України від 18 липня 1963 року, статтею 248-5 якого передбачалось, що скаргу може бути подано в суд у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли громадянин дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Звернення позивача у 2009 році до ГУ МВС України в Дніпропетровській області з проханням надати документи, що стосуються його звільнення, та отримання ним оскаржуваного наказу в грудні 2009 року не впливає на початок перебігу строку звернення до суду, оскільки про звільнення йому було відомо ще у 1999 році.

Посилання позивача на те, що про підстави свого звільнення він дізнався лише у 2009 році, оскільки йому не було видано копію наказу про звільнення, не може бути поважною причиною поновлення строку звернення до суду, оскільки такі дії суб'єкта владних повноважень позивач мав право оскаржити до суду».

На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки позивач про своє звільнення дізнався у 1999 році, наказ про звільнення ним отриманий в грудні 2009 року, а з позовом до суду позивач звернувся 25.08.2016 року, у суду немає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відтак позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Головному управлінні національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова