Справа № 524/6535/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6535/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПП «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» подав заяву про забезпечення адміністративного позову в якій просить постановити ухвалу, якою заборонити комунальному підприємству «Жилремсервіс» проводити дії щодо отримання плати за послуги ринку та стягнення місцевих податків і зборів на ринку в смт. Градізьку Глобинського району Полтавської області по вул. Київській, 43/54 і прилеглій до ринку земельній ділянці, що згідно рішення Градизької селищної ради Глобинського району була визначена як місце для організованої торгівлі до закінчення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зі змісту пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року вбачається, що Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Рішенням №13 від 19.07.2016 р. 12 сесії 7 скликання Градизької селищної ради Відповідач фактично позбавляє з 01.09.2016 р. Позивача можливості здійснювати господарську діяльність з використанням орендованого ним майна, оскільки вказані рішення спрямовані на припинення його повноважень щодо отримання плати за послуги ринку, при цьому підприємство повинне буде сплачувати орендну плату за користування орендованою будівлею і земельними ділянками під нею, податкові платежі та заробітну плату працівникам. Іншим оскаржуваним рішенням №14 від 19.07.2016 р. 12 сесії 7 скликання Градизької селищної ради Відповідач надає іншому підприємству право на здійснення господарської діяльності і отримання плати за послуги ринку, зокрема, і на території орендованого ПП «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» обєкта, що створює конфліктну ситуацію, розвиток якої важко передбачити. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам Позивача до ухвалення рішення судом. Крім того, оскаржувані рішення носять очевидно протиправний характер, в тому числі і з підстав встановлення порядку стягнення місцевих податків та зборів шляхом визначення господарюючого субєкта-стягувача, який суперечить вимогам Податкового кодексу України, при тому, що п.24 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні зобовязує органи місцевого самоврядування встановлювати місцеві податки і збори виключно у відповідності до вимог Податкового кодексу. Податковим кодексом України для всіх місцевих податків та зборів (крім туристичного збору, який на ринках не може стягуватися) встановлений схожий порядок обчислення та сплати, що передбачає самостійне обчислення субєктами господарювання суми податку чи збору та сплату його до відповідного бюджету без участі будь-якого субєкта-стягувача. Реалізація оскаржуваних рішень Відповідача у цій частині може призвести до сплати субєктами господарювання, в тому числі і Позивачем, та громадянами податків не уповноваженій особі, з відповідними негативними наслідками як для платників так і для бюджету.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити комунальному підприємству «Жилремсервіс» проводити дії щодо отримання плати за послуги ринку та стягнення місцевих податків і зборів на ринку в смт. Градизьку Глобинського району Полтавської області по вул. Київській, 43/54 і прилеглій до ринку земельній ділянці, що згідно рішення Градизької селищної ради Глобинського району була визначена як місце для організованої торгівлі до закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до відповідного апеляційного адміністративного суду через суд, яких ухвалив оскаржуване рішення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: