Справа № 226/908/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Т.О.
Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року справа №226/908/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача Губанов Ю.М. особисто

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Димитровського міського суду Донецької області

від 26 липня 2016 року

по адміністративній справі № 226/908/16-а (суддя Коваленко Т.О.)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення № 1059 «Про відмову зарахування страхового стажу» та зобов`язання призначити дострокову пенсію за віком відповідно до абз.5, ч.3, розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року№1058-IV (далі - Закон 1058-IV), а також статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) (а. с. 2-4).

Постановою суду першої інстанції від 26 липня 2016 року позивачу в задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність підстав для призначення дострокової пенсії за заявленими підставами (а. с. 41-45).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач під час апеляційного провадження, апеляційну скаргу підтримував, просив постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем через канцелярію суду надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постанову суду залишити без змін та надано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника управління, в зв`язку з неможливістю прибуття на судовий розгляд справи, яке задоволене судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до посвідчення видане Головним управлінням Національної гвардії України, № НОМЕР_1 від 13 травня 2015 року, яким передбачено право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а. с. 5-8).

Позивач 13 травня 2016 року звернувся до відповідача з заявою №1059 про призначення пенсії за віком згідно абзацу 6 пункту 3 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону №1058-IV, а також статті 16 Закону №1788-XII. Факт звернення не є спірним між сторонами.

Відповідач, в особі заступника начальника управління та двох головних спеціалістів відділу з питань призначення, виплати та перерахунку пенсії, розглянувши вказану заяву позивача, 17 травня 2016 року прийняв рішення № 1059 під назвою «про відмову зарахування страхового стажу», яке по суті є рішенням про відмову в призначенні пенсії, з огляду на відсутність підстав, зазначивши, що на сьогодні особи, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, правом дострокового виходу на пенсію відповідно до абзацу шостого частини третьої розділу XV «Прикінцевих положень» Закону №1058-IV, а також статті 16 Закону №1788-XII не користуються. Зазначене питання вирішується на законодавчому рівні (а. с. 17 18).

Колегія суддів, зазначає про відсутність повноважень у осіб прийнявши спірне рішення на його прийняття, оскільки за положенням про управління ПФУ представницькими повноваженнями наділений виключно начальник управління. Прийняття рішення про призначення або про відмову у призначені пенсії, є компетенцією виключно керівника, як способу реалізації владних управлінських функцій. З огляду на зазначене недоведеність повноважень осіб, які прийняли спірне рішення унеможливлює визнання його правомірності.

Проблемою спору є правомірність відмови відповідача в призначенні пенсії, наявність (відсутність) права у позивача дострокового виходу на пенсію відповідно до абзацу шостого частини третьої розділу XV «Прикінцевих положень» Закону №1058-IV, а також статті 16 Закону №1788-XII.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Абзац 6 частини 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV тимчасово, до прийняття відповідного закону встановлює право на призначення дострокової пенсії, зокрема, військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які брали участь у бойових діях, після досягнення, зокрема, чоловіками 55 років, за наявності страхового стажу не менше 25 років для чоловіків.

Аналогічна правова норма міститься у статті 16 Закону№1788-XII.

Вищезазначені норми, з урахуванням статі позивача, передбачають наступні умови, за наявності яких він має право на призначення дострокової пенсії, а саме:

- участь у бойових діях в статусі військовослужбовця;

- досягнення 55 років;

- стаж роботи не менше 25 років.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивач досяг 55-річного віку та має стаж роботи не менше 25 років, що підтверджується даними паспорта та трудової книжки (а.с.6-7, 14-16).

Участь позивача в бойових діях в статусі військовослужбовця, доведена долученими до матеріалів справи довідками. Висновок суду першої інстанції про те, що участь в антитерористичній операції виключає участь у бойових діях є безпідставним. Спірним питанням між сторонами є участь позивача у бойових діях, як одна із обов`язкових умов дострокового призначення пенсії.

В підтвердження доводів про участь у бойових діях, позивач надав наступні документи, які є належними письмовими доказами в розумінні положень частин першої та четвертої статті 70 та статті 79 КАС України.

Довідки в/ч 3017 від 30.04.2015 року № 464 та від 12.02.2015 року № 236, з яких вбачається, що в період з 09.03.2015 року по 11.05.2015 року та з 16.11.2014 року по 05.01.2015 року позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції у с. Кримське Луганської області та біля міста Донецьке (блок пост № 29) м. Слов`янськ (блок пост № 3) (а.с. 9, 10).

Довідка Красноармісько-Селидовського об`єднаного міського військового комісаріату від 12.05.2016 року № 108, згідно якої, позивач проходив військову службу в складі діючої армії в період бойових дій 03 місяці 25 днів, зазначена служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяця (а.с. 11).

Довідка Красноармісько-Селидовського об`єднаного міського військового комісаріату від 12.05.2016 року № 108, згідно якої, позивач з 6 травня 1981 року по 10 травня 1983 року проходив строкову військову службу в лавах Збройних Сил та з 26 серпня 2014 року по 27 липня 2015 року проходив військову службу в лавах Збройних Сил України за мобілізацією (а.с. 12).

Довідка Красноармісько-Селидовського об`єднаного міського військового комісаріату від 12.05.2016 року № 108, в якій зазначено, що позивач в період з 16 листопада 2014 року по 5 січня 2015 року та в період з 5 березня 2015 року по 11 травня 2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції (а. с. 13).

В апеляційній скарзі позивач посилається на положення Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року №1932-ХІІ, який встановлює засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони. Всі органи, які надали довідки та посвідчення виконували свої владні управлінські функції, зокрема у відповідності до положень цього Закону.

З огляду на доведеність усіх обов`язкових умов для призначення пенсії, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача всіх умов для дострокового призначення пенсії за віком за заявленими правовими підставами.

Належним способом відновлення порушеного права за позицією колегії суддів з урахуванням дискреційних повноважень органу, з урахуванням фактичних обставину даній справі є зобов`язання управління щодо розгляду та вирішення питання призначення пенсії позивачу.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ч. 1 ст. 94, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року по справі № 226/908/16-а задовольнити.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року по справі № 226/908/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області №1059 від 17.05.2016р.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області розглянути та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до абз. 6 ч. 3 розділу 15 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-4, а також статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-12, з 13 травня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 21 коп. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 серпня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 30 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар