Справа № 815/1839/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1839/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколової М.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи (ТОВ «Кей-Колект») ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в якому позивач, з урахуванням уточнень (а.с.158-161), просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо державно реєстрації 29.01.2016 року права власності на кварту № 28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за ТОВ Кей-Колект з відкриттям розділу та присвоєнням обєкту нерухомого майна нового реєстраційного номера 01;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28072253 від 04.02.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за ТОВ Кей-Колект, податковий номер 37825968.

30 серпня 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №22517/16 надійшло клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про закриття провадження по справі № 815/1839/16 (а.с.174).

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи посилається на позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання 30.08.2016 року не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ суд встановив наступне.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування рішення, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16, відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 237 цього Кодексу, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через десять днів з дня їх прийняття.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року, застосування якої є обовязковою для суду, суд вважає, що клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ щодо закриття провадження по справі № 815/1839/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування рішення - підлягає задоволенню.

Ухвалою Одеського адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі №815/1839/16 клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, заборонено органам державної реєстрації прав, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/1839/16 по суті, вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру: №28, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 144/4 та заборонено ТОВ Кей-Колект, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/1839/16 по суті, передавати квартиру №28, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 144/4 у найм (оренду) третім особам.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку, що провадження по справі № 815/1839/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування рішення підлягає закриттю, то заходи забезпечення адміністративного позову, які вжиті ухвалою суду від 16 травня 2016 року по справі 815/1839/16 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 244-2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування рішення.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, які вжиті ухвалою суду від 16 травня 2016 року по справі 815/1839/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та пыдписано суддею 01.09.2016 року.

Суддя О.А.Вовченко

.