Справа № 334/4628/16-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.08.2016
Справа № 334/4628/16-а
Провадження № 2-а/334/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Фоміна Руслана Леонідовича про визнання неправомірними дії щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дії інспектора УПП у м.Запоріжжі ДПП щодо складання відносно нього постанови № 147754 від 14.07.2016р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП та скасування постанови, оскільки в діях позивача не було складу правопорушення.

Позивач посилається на те, що 14.07.2016р. о 9год.50хв. він зупинив свій автомобіль «Daewoo FSO Lanos» на колі біля Дніпровської райадміністрації в м.Запоріжжі, а саме, за адресою: вул.Бородинська, 1 «а». Інспектор ставить в провину те, що позивач здійснив зупинку автомобіля на перехресті, тим самим, перешкоджаючи руху транспортним засобам. Проте, позивач наполягає на тому, що він тимчасово зупинив автомобіль не на перехресті, а на колі біля райадміністрації, і жодним чином ні його автомобіль, ні інші, які там зупинилися, не перешкоджали іншим транспортним засобам, які рухалися по двом коліям по кругу. Крім того, не зважаючи на те, що позивач не заперечував проти складання відносно нього постанови, інспектор вимагав на евакуації його автомобіля на штраф майданчик, що і було зроблено. Тобто, позивач вимушений був в той же день сплатити 720гр. за евакуатор та 144гр. за штрафмайданчик, та ще й він необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в сумі 510гр.

У вищевказаній постанові, як вважає позивач, вказані невірні відомості, які не можуть бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач Фомін Р.Л. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, свої пояснення чи заперечення по суті позову він суду не надав.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до вимог ст.245 КУпАП, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» яка була затверджена наказом №1395 від 07.11.2015р. МВС України та зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вона складається в письмовій формі та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП /коли протокол про адміністративне правопорушення не складається/ постанова у справі вручається особі стосовно якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Постанова набирає законної сили після її вручення.

Вимоги, які викладені в рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 щодо «Скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення», передбачають, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення часто призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, тобто, порушення системи правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно вимог ст.122 ч.3 КУпАП, за якою притягнутий позивач до адміністративної відповідальності, порушення становить тоді, коли особа порушує правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно вимог ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він тимчасово зупинив автомобіль не на перехресті, а на колі біля райадміністрації, і жодним чином ні його автомобіль, ні інші, які там зупинилися, не перешкоджали іншим транспортним засобам, які рухалися по двом коліям по кругу.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Фоміним Р.Л. було порушено ряд вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: позивач був позбавлений права дати свої письмові пояснення; не було негайної потреби в примусовій евакуації транспортного засобу, який не перешкоджав іншим транспортним засобам, при тому, що водій цього автомобіля був на місці складання постанови.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; чи прийняте рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дії); чи прийняте воно безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд вважає дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції неправомірними, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, є не законним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Фоміна Руслана Леонідовича при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення: № 147754 від 14.07.2016р. за ст.122 ч.3 КУпАП та скасувати її.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: