Справа № 805/1375/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року справа №805/1375/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року у справі № 805/1375/16-а за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», в якому просила:

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, правонаступником якою є Регіональний сервісний центр МВС Україні в м. Києві, щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 792542 від 02.04.2014 року;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС Україні в м. Києві скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 792542 від 02.04.2014 року;

- визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» щодо видачі довідки-рахунку від 23.04.2016 сер ВІА № 466634;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» анулювати довідку-рахунок від 23.04.2016 сер ВІА № 466634;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» видалити інформацію щодо довідки-рахунку від 23.04.2016 сер ВІА № 466634 з бази даних АІС «Довідка-рахунок» (т.1 а.с. 3-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року провадження у справі закрито в частині вимог до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» та частини позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» про визнання протиправними дій щодо видачі довідки-розрахунку від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634, зобов'язання анулювати довідку-розрахунок від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634 та видалити інформацію щодо довідки-розрахунку від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634 з бази даних АІС «Довідка-рахунок». Суд посилався на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України заяву щодо вимог до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В мотивувальній частині ухвали судом позивачеві роз'яснено право звернення з цим позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства (т.2 а. с. 33 - 34).

Представником позивача подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд необґрунтовано закрив провадження у справі щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», оскільки вважає, що товариству делеговані повноваження на видачу довідок-рахунків щодо продажу та видачі транспортного засобу, а отже товариство є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки виконувало делеговані повноваження МВС України. Крім того вказав, що якщо відповідно до ст.52 КАС України суд міг би за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним, оскільки Сервісний центр також МВС України також має право анулювати довідку-рахунок (т.2 а. с. 43-46).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Від представника відповідача - Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» не можуть бути пред'явлені заявлені позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Термін «суб'єкт владних повноважень», вжитий у зазначеній процесуальній нормі - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» не є суб'єктом господарювання і згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (т.2 а. с. 59 -61) серед інших, здійснює і такий вид господарської діяльності, як торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Колегією суддів при вирішенні справи встановлено, що довідка-розрахунок від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634 про анулювання якої та видалення інформацію щодо зазначеної довідки-рахунку з бази даних АІС «Довідка-рахунок» просить позивач підтверджує певний факт, а саме, продаж та придбання транспортного засобу, що є доказом переходу права власності. Тобто об'єктом судового захисту є право власності, а довідка-рахунок є доказом, яка підтверджує момент переходу цього права.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи з'ясував, що позивач, звернувшись до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», просить захистити його право власності на автомобіль, яке може бути порушеним в майбутньому.

Виходячи з встановлених обставин у справі та наведених норм процесуального закону, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства при вирішенні спору про право власності.

Доводи апеляційної скарги щодо права суду відповідно до ст.52 КАС України щодо заміни неналежного відповідача належним є неприйнятними за ознаками непідвідомчості спору адміністративному суду. Крім того, зазначена норма не є імперативною для суду, а позивач особисто не просив провести заміну відповідача, а суд першої інстанції не робив висновку про те, що цей відповідач не є належним відповідачем у справі. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що не заявляв клопотання про заміну відповідача, оскільки вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз» повинно анулювати довідку-розрахунок та видалити інформацію щодо зазначеної довідки-рахунку з бази даних АІС «Довідка-рахунок».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо непідвідомчості спору адміністративному суду, підстави для скасування ухвали відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року у справі № 805/1375/16-а за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова