Справа № 818/897/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/897/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. Справа №818/897/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/897/16 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Промислово-виробниче об’єднання "Енергія" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства промислово-виробничого об’єднання "Енергія" (далі – позивач, КП ПВО "Енергія") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП ПВО "Енергія", а саме заборонити роботи (виробництво) – експлуатацію пасажирських ліфтів, встановлених за адресою: вул. Марата, 19 (1,2,3,4,5,6 під’їзди), м. Шостка. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 11 по 15 липня 2016 року представниками управління Держпраці у Сумській області проведено перевірку КП ПВО "Енергія" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів громадян та недопущення настання тяжких наслідків у сфері охорони праці та промислової безпеки через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 09.08.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 11 по 15 липня 2016 року відповідно до наказу управління Держпраці у Сумській області від 02.07.2016 р. № 374-ОД позивачем проведено позапланову перевірку КП ПВО "Енергія" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у ході проведення якої виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, а саме:

- підприємство не отримало дозвіл па експлуатацію ліфтів, чим порушено вимоги п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила побудови та безпечної експлуатації ліфтів" та "Порядок видачі дозволів па виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) маниш, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затверджена постановою КМУ № 1107 від 26.10.11;

- не проведено перереєстрацію ліфтів, встановлених в будинку за адресою: вул. Марата, 19, м. Шостка, в управлінні Держпраці у Сумській області у зв'язку зі зміною організації, що експлуатує ліфти, чим порушено вимоги п. 9.1.6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- підприємство експлуатує ліфти, встановлені за адресою: вул. Марата, 19 (1,2,3,4,5,6 під’їзди), м. Шостка, яким не проведено технічний огляд, експертне обстеження, закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфтів та інше, чим порушено п. 9.7.16 НГТАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- ліфтам, установлених за адресою: вул. Марата, 19 (1,2,3,4,5,6 під’їзди), не проведено експертне обстеження і позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, чим порушено вимоги пп. 9.5.1; 9.6.1 НПАОГІ 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не представлений паспорт ліфту, встановленого за адресою: вул. Марата, 19, 1-й під’їзд, м. Шостка, чим порушено п. 9.7.15 ІІПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 13.07.2016 р. № 05-33/387 (а.с.11-14).

На підставі акта перевірки позивачем видано Припис про усунення порушень від 13.07.2016 р. № 05-34-207 (а.с.15-16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – Закон) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 70 цього Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері охорони праці та промислової безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб’єкта господарювання.

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді заборони роботи (виробництва) – експлуатації пасажирських ліфтів, встановлених за адресою: вул. Марата, 19 (1,2,3,4,5,6 під’їзди), м. Шостка.

При цьому, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).

Таким чином, суд вважає, що вимоги управління Держпраці у Сумській області до комунального підприємства промислово-виробничого об’єднання "Енергія" про застосування заходів реагування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Промислово-виробниче об’єднання "Енергія" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець