overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 428/8991/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8991/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_3 надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,.

В судовому засіданні 01 вересня 2016 року представником відповідача було заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради.

Позивач не заперечувала проти заміни відповідача по справі.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини, що мають значення для прийняття рішення про заміну відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З наданих до справи письмових доказів вбачається, що оскаржувана постанова винесена працівником ОСОБА_4 адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради. Копією Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення підтверджується, що порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений саме для адміністраторів Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради.

Таким чином суд вважає, що належним відповідачем у цій справі є саме ОСОБА_4 адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_3 надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку належним відповідачем ОСОБА_4 адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради.

Копію ухвали вручити представнику ОСОБА_4 адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради.

Роз'яснити представнику належного відповідача про наявність у нього процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 433/1601/16-а
Суддя: Крівоклякіна Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/1601/16-а
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Управління соціального захисту населення про поновлення строку для оскарження постанови про закінчення строку виконавчого провадження, скасування постанови, поновлення виконавчого провадження, заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам, визначеним у ст..106 КАС України, а саме не були зазначені імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти якщо такі відомі. Крім того до позовної заяви не було додано її копії та копії документів що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 26 серпня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її особисто 23.08.2016 року.

31.08.2016 року позивач направив на адресу суду заяву про виправлення недоліків та її копію, в якій в якості сторін знову зазначив заявника, заінтересовану особу та боржника і додав до неї один пакет документів.

Як вбачається зі змісту п.1ч.3ст.108 КАС України, заява повертається заявнику, якщо він у встановлений законом строк не усунув недоліки, внаслідок яких вона була залишена без руху.

У звязку з тим, що заявником не були усунені недоліки, а саме позовна заява не була приведена у відповідність до вимог, встановлених ст..106 КАС України, дана заява підлягає бути повернута заявнику.

Керуючись п.1ч.3ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Управління соціального захисту населення про поновлення строку для оскарження постанови про закінчення строку виконавчого провадження, скасування постанови, поновлення виконавчого провадження, заміну боржника у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 433/1619/16-а
Суддя: Крівоклякіна Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/1619/16-а
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Управління соціального захисту населення про поновлення строку для оскарження постанови про закінчення строку виконавчого провадження, скасування постанови, поновлення виконавчого провадження, заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам, визначеним у ст..106 КАС України, а саме не були зазначені імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти якщо такі відомі. Крім того до позовної заяви не було додано її копії та копії документів що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 30 серпня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її особисто 23.08.2016 року.

31.08.2016 року позивач направив на адресу суду заяву про виправлення недоліків та її копію, в якій в якості сторін знову зазначив заявника, заінтересовану особу та боржника і додав до неї один пакет документів.

Як вбачається зі змісту п.1ч.3ст.108 КАС України, заява повертається заявнику, якщо він у встановлений законом строк не усунув недоліки, внаслідок яких вона була залишена без руху.

У звязку з тим, що заявником не були усунені недоліки, а саме позовна заява не була приведена у відповідність до вимог, встановлених ст..106 КАС України, дана заява підлягає бути повернута заявнику.

Керуючись п.1ч.3ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Управління соціального захисту населення про поновлення строку для оскарження постанови про закінчення строку виконавчого провадження, скасування постанови, поновлення виконавчого провадження, заміну боржника у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 524/6535/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6535/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ПП "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" до Градизька селищна рада Глобинського району про про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПП "Торгово-ринковий комплекс "Градизький"

Відповідачем - Градизька селищна рада Глобинського району

Призначити по справі судове засідання на року на 08.09.2016 року на 14.00 год. з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/4741/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/4741/16-а
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

При зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи суму судового збору, що має бути сплачена позивачем, суд виходить з наступного.

В позовній заяві фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1 - визнати дії інспектора протиправними, 2 скасувати постанову.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином позивач звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Але він не звільняється від сплати судового збору за позовною вимогою про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

У 2016 році ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в адміністративних справах становить 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначений адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти календарних днів з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

01.09.2016
Справа № 552/4742/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/4742/16-а
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

При зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи суму судового збору, що має бути сплачена позивачем, суд виходить з наступного.

В позовній заяві фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1 - визнати дії інспектора протиправними, 2 скасувати постанову.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином позивач звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Але він не звільняється від сплати судового збору за позовною вимогою про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

У 2016 році ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в адміністративних справах становить 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначений адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти календарних днів з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

01.09.2016
Справа № 537/4288/16-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4288/16-а
У Х В А Л А

01.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Суддя вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, що підтверджується документами в матеріалах справи .

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаній адміністративній справі присвоїти реєстраційний номер 537/4288/16-а.

Запропонувати відповідачу надати суду у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 536/1276/16-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1276/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року, але протягом останніх 2-х років вони проживають окремо. В даний час позивач подала заяву до суду про розірвання шлюбу. Дочка повністю знаходиться на її забезпеченні, відповідач ніде на працює, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.09.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району, НОМЕР_1. В шлюбі мають спільну малолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим виконкомом Кобелячківської сільською радою Кременчуцького району. Відповідач протягом останніх двох років з сім'єю не проживає, вихованням дочки не займається, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 09.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто доІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 537/4065/16-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/151/2016
Справа № 537/4065/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцького об»єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року на адресу суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позов залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення представник позивачів отримав ухвалу суду 23.08.2016 року і мав строк для усунення недоліків до 29.08.2016 року. Однак, у зазначений термін представник позивачів вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцького об»єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про спонукання до вчинення дій повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Крюківський районний суд м. Кременчука з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО