Справа № 334/4291/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.08.2016 Справа № 334/4291/16-а
Провадження № 2-а/334/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону сержанта поліції Шевченка Дмитра Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 02.07.2016р. інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону сержантом поліції Шевченком Д.Є. було винесено постанову ПС2 № 394239 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, держ.№ НОМЕР_1 здійснив нібито поворот ліворуч, хоча згідно дорожнього знаку повинен був їхати прямо.

Крім того, інспектор відмовився надати докази такого порушення, а оскільки Постанова ПС2 № 394239 має бланкову форму, яка не передбачає місця для пояснень порушника, а протокол про правопорушення не складався взагалі, позивач був позбавлений можливості зазначити свою незгоду з діями інспектора Шевченка Д.М.

Разом з ним, в машині була ОСОБА_3, яка також була свідком зупинення автівки та складання вищезазначеної постанови.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своєму позові доводив суду, що постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме: в порушення ч. 4 ст. 258 КУпАП, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, відповідач обов'язково мав скласти протокол про адміністративне правопорушення та не мав підстав одночасно виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону сержанта поліції Шевченко Д.Є., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 02.07.2016р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1Б та скасувати постанову ПС2 № 394239 у справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги дор.знаку 5.16 ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ст. 276, ч.4 ст.258 КУпАП, не були роз'яснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі та заявити клопотання про допит свідка.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 02.07.2016р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону сержанта поліції Шевченка Дмитра Євгеновича по складанню постанови постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -протиправними.

Постанову ПС2 № 394239 від 02.07.2016р. інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону сержанта поліції Шевченка Дмитра Євгеновича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.