Справа № 826/3920/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3920/14

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Київ №826/3920/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., за наслідками розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в особі Васильківької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс»

про

стягнення заборгваності в сумі 408 639,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 у справі №826/3920/14 постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» до бюджету податковий борг зі сплати орендної плати у сумі 389 107,56 грн., у тому числі пені – 19 531,88 грн.

В липні 2016 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» (надалі – заявник) через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просив розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 в адміністративній справі №826/3920/14 на суму 389 107,56 грн. строком на 60 місяців шляхом сплати рівними частинами по 6 500,00 грн. щомісячно з моменту набрання ухвали суду законної сили по 2021 рік включно.

В обґрунтування вказаної заяви представником товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» вказано, що заявник не в змозі виконати вказане судове рішення у зв’язку з відсутністю необхідних грошових коштів на рахунку підприємства, відсутністю майна, на яке можливо б було звернути стягнення та важким фінансово-економічним становищем, яке виникло не з вини товариства. Примусове стягнення усієї суми боргу призведе до порушень та зупинення роботи підприємства, що зумовить здійснення погашення заборгованості боржника за іншими платежами, податками та зборами, унеможливить виплату заробітної плати працівникам, що призведе до ще більшого наростання заборгованості підприємства. Крім цього, заявником наголошено, що подальше невиконання судового рішення може призвести до застосування до боржника відповідних процесуальних наслідків, у тому числі звернення стягнення на майно, яке, у свою чергу, негативно вплине на діяльність підприємства в цілому, а, отже, і можливість боржника сплатити заборгованість. Примусове стягнення усієї суми боргу загалом створює наявну загрозу банкрутства підприємства, а також є несприятливою для економіки держави, яка змушена існувати в умовах світової фінансової кризи.

У судове засідання 30.08.2016 з’явився представник відповідача (заявника), який розглядувану заяву підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Решта осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися, що у відповідності до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду вказаної заяви та на підставі чого суд ухвалив про розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, оскільки заявником не доведено відповідними засобами доказування наявність визначених приписами частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, відсутність коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс». При цьому, сам по собі звіт про фактичні результати стосовно економічного обґрунтування погашення податкового боргу вказаного товариства, складений за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» не є достатнім доказом відсутність коштів на рахунках товариства, оскільки вказаний звіт містить у собі лише економічні показники, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Інших доказів, окрім зазначеного звіту, які б свідчили про наявність таких обставин, заявник не зазначив та суду не навів.

З огляду на викладене вище, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» від 07.07.2016 про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 в адміністративній справі №826/3920/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись статті 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» від 07.07.2016 про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 в адміністративній справі №826/3920/14 відмовити.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.