Справа № 816/1160/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1160/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування наказу, рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області у якому просила:

- скасувати наказ Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 06.06.2016 №618 про проведення фактичної перевірки;

- скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 30.06.2016 № 000004/16-03-40//1216;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.06.2016 №/1217.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність та необґрунтованість спірних рішень з огляду на те, що перевірка ФОП ОСОБА_3 була проведена безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок. Зазначав, що висновки, викладені в акті фактичної перевірки не відповідають дійсності. Вказував на необґрунтоване посилання в оскаржуваних рішеннях на акт перевірки від 16.06.2016, оскільки перевірка проводилась 07.06.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях вказував на правомірність та обґрунтованість спірних рішень та наказу про проведення фактичної перевірки. Зазначав, що перевірка позивача проведена на законних підставах, у спосіб та в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Наполягав на правомірності застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07.06.2016 на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 06.06.2016 № 618 та направлень на перевірку від 06.06.2016 № 1009, від 06.06.2016 № 1008 (а.с. 75-77), головним державним ревізором - інспектором Табунщиком Д.В. та заступником начальника відділу ОСОБА_4 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: в магазині "Продукти" № 72, що розташований за адресою: вул. Хорольська, б. 111, м. Кременчук Полтавської області, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами фактичної перевірки, проведеної 07.06.2016, складено акт (бланк № 0000556), який зареєстрований в Кременчуцькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Полтавській області 16.06.2016 за № 0020/16/03/40/НОМЕР_1 (а.с. 83), в якому контролюючим органом, зафіксовані наступні порушення:

- порушення пунктів 1, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 (зі змінами та доповненнями), що полягали: у не проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу горілки "Medoff classic", 0,20 л на суму 29 грн; у не забезпеченні використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що підтверджується х - звітом від 07.06.2016; у не забезпеченні ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями), яке полягало у реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником, а саме: реалізація пачки сигарет "L&M" сині за ціною 13,70 грн.

На підставі акту перевірки від 16.06.2016 №0020/16/03/40/НОМЕР_1 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № /1217 від 30.06.2016, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення пунктів 1, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 5314,60 грн (а.с. 78), а також рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2016 № 000004/16-03-40//1216 за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 10000 грн (а.с. 77).

Не погодившись із наказом про проведення фактичної перевірки від 06.06.2016 № 618, податковим повідомленням - рішенням та рішення про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу про проведення фактичної перевірки від 06.06.2016 № 618, та діям інспекторів під час проведення фактичної перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Судом встановлено, що 01.03.2016 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 (мешкає за адресою м. Кременчук, вул. М. Говорова, 29-51), в якій повідомлено інформацію, зокрема, про продаж неліцензійної горілчаної продукції (а.с. 82).

06.06.2016 Головним управлінням ДФС у Полтавській області видано наказ №618 "Про проведення фактичної перевірки", яким на підставі п. 20.1.4. статті 20, п. 75.1. статті 75, пп. 80.2.3, 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме - в магазині "Продукти" № 72, за адресою: м. Кременчук, вул. Хорольська, б.111, за період з 23.07.2015 по 07.06.2016 (а.с. 75).

За приписами пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Так, фактичну перевірку позивача проведено двома співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області у присутності продавця ОСОБА_6 (а.с. 76, 77).

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Матеріалами справи підтверджено, що направлення на перевірку та копію наказу про її проведення вручено під підпис ОСОБА_6, яка на час проведення перевірки здійснювала розрахунки в магазині "Продукти" № 72, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями направлень на перевірку від 06.06.2016 № 1008 та № 1009 (а.с. 76,77). Зазначеними доказами спростовується твердження позивача про не пред`явлення направлень на перевірку уповноваженій особі ФОП ОСОБА_3

Також, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду висновки позивача про те, що оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки скріплений факсимільним відбитком підпису в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7, оскільки зазначений наказ підписаний керівником власноручно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність винесеного наказу про проведення фактичної перевірки №618 від 06.06.2016, а також про відсутність порушень порядку перевірки ФОП ОСОБА_3

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню № /1217 від 30.06.2016, а також рішенню про застосування фінансових санкцій від 30.06.2016 № 000004/16-03-40//1216, суд виходить з наступного.

Фактичною датою проведення перевірки є 07.06.2016, що зазначено в акті перевірки (бланк № 0000556). Оскільки відповідний акт перевірки був зареєстрований в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 16.06.2016 за № 0020/16/03/40/НОМЕР_1 (бланк № 0000556) за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання, то й в податковому повідомлені - рішенні № /1217 від 30.06.2016, а також в рішенні про застосування фінансових санкцій від 30.06.2016 № 000004/16-03-40//1216 має місце правомірне посилання на дату акта фактичної перевірки - 16.06.2016.

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 1 статті 17 зазначеного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше - 1 гривня.

Перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено, що особою, яка здійснює розрахунки в магазині "Продукти" № 72 - ОСОБА_6, не було забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій під час продажу горілки "Medoff classik" ємністю 0,2 л на суму 29 грн.

Оскільки відповідні дії є порушенням вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", то відповідно до пункту 1 статті 17 зазначеного Закону накладений штраф в розмірі 1 грн.

Відповідно до пункту 11 статті 3 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з пунктом 6 статті 17 такого Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі - п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що підтверджується х - звітом від 07.06.2016, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.84 - зворотний бік).

Зважаючи на те, що відповідні дії є порушенням вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", то відповідно до пункту 6 статті 17 зазначеного Закону відповідачем правомірно накладений штраф в розмірі 85 грн (17 грн * 5).

Пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Судом встановлено, що на момент перевірки були відсутні документи, підтверджуючі ведення обліку товарних запасів за місцем здійснення діяльності (зокрема, були відсутні прибуткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей, видаткові накладні тощо). Вартість не облікованих у встановленому законом порядку товарів склала 2614,30 грн.

Стосовно цього порушення позивачем було пояснено, що накладні на товар продавець не могла надати, оскільки вони знаходились у закритому приміщенні в середині магазину у робочому кабінеті.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на час встановлення правопорушення) облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З огляду на те, що під час перевірки у магазині позивача підтверджуючі походження товару первинні бухгалтерські документи (податкові, видаткові накладні тощо) були відсутні, перевіркою правомірно констатовано порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не забезпечення ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем правомірно накладений штраф в розмірі 5228,60 грн (2614,30 * 2).

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № /1217 від 30.06.2016, яким за порушення вимог пунктів 1, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 5314,60 грн, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" термін, з якого на пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів наносяться максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, визначається виробником або імпортером тютюнових виробів самостійно. При цьому з 1 липня 2005 року виробництво та імпорт тютюнових виробів, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не нанесені максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, забороняються.

Абзацом 14 частини 2 статті 17 відповідного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено, що в ході проведення 07.06.2016 фактичної перевірки магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, встановлено факт реалізації пачки сигарет "L&M" сині за ціною 13,70 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 00002625 від 07.06.2016 (а.с. 84 - зворотний бік), в той час коли максимальна ціна на такі сигарети, що вказана на пачці, становила 13 грн.

Факт реалізації пачки сигарет "L&M" сині за ціною 13,70 грн, крім того, підтверджується і поясненням продавця ОСОБА_6, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.84).

Отже, в ході розгляду справи знайшов підтвердження висновок податкового органу про порушення позивачем вимог статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2016 № 000004/16-03-40//1216, яким за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу, рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення - рішення є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко