Справа № 804/16521/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
24.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправним дії Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровска щодо визначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» та скасувати Наказ №1487 від 18.12.2015 року «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено наказ №1487 від 18.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ», а отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити та не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:
для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;
проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення
Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Крім того, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.
Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Вищезазначений запит був направлений із порушенням вимог ПК України та не містив зазначення будь-якої законодавчо передбаченої підстави для її виконання, про що було повідомлено відповідача листом від 03.02.2015 року.
Однак, вказаний запит було складено з порушенням п. 73.3 ст. 73 І1К України, а саме: податковим органом чітко не визначені підстави для надання документів, не проставлено печатку контролюючого органу. На підставі чого платник податків повідомив податковий орган листом від 30.04.2015 року про звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Проте, платником податків листом від 18.06.2015 року було повідомлено податковий орган про звільнення ТОВ «Фірма «Bin-Гарант» від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки його складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.
Платником податків листом від 29.05.2015 року було повідомлено податковий орган про звільнення ТОВ «Фірма «Bin-Гарант» від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки його складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.
На виконання вимог зазначеного запиту податкового органу, платником податків 29.07.2015 року була надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «Bin-Гарант» - ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» за квітень 2015 року.
На зазначений запит платником податків 03.09.2015 року була надана відповідь га копії первинних документів гіо взаємовідносинам ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» - ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ», ТОВ «Фірма «Bin-Гарант» - ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» за травень 2015 року, а також повторно по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» - ТОВ «ІЮЛЬ» за травень 2015 року.
На зазначений запит платником податків 09.09.2015 року була надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» - ТОВ АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» за травень 2015 року.
Платником податків листом від 19.11.2015 року було повідомлено податковий гган про звільнення ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» від обов'язку надавати відповідь на такни ашгг. оскільки його складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ІІК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.
Платником податків листом від 27.11.2015 року було повідомлено податковий орган про звільнення ТОВ «Фірма «Bin-Гарант» від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки його складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ІІК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.
Рішенням начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області Дмитренко Е.В. було видано Наказ від 18.12.2015 року №1487 «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Вігі- Гарант» ().

Відповідач у Наказі посилається на п.п. 78.1.1 п.78.1, п. 78.2 ст.78 Податкового кодексу України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» () по взаємовідносинам із ТОВ «Лідер-Трейд-Сервіс» () за період жовтень 2014 року, ТОВ «Допомога-Дніпро 2007» (), ТОВ «Верін Компані» () за період лютий 2015 року. ТОВ «Едхаус Сістем» () за період березень 2015 року. ТОВ «Зіллє Трейд» () за період квітень 2015 року. ТОВ «МЗ «Дніпросталь» (), ПАТ «Інтерпайп НМТЗ» (код ЄДРПОУ 5393139). ТОВ «Іюль» і ), ТОВ «Альтісофт плюс» () за період травень 2015 року, ТОВ «Мерентал» () за період червень-липень 2015 року, по факту придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої реалізації.

Суд вважає, що дії податкового органу щодо призначення перевірки є протиправними, та Наказ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року №1487, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права та інтереси ТОВ «Фірма «Віп-Гарапт».

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: «підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує».

Таким чином, обов'язковими письмовими запитами податкового органу, є лише ті запити, які відповідають встановленим законодавством вимогам, а саме: містять підстави для їх направлення, містять вичерпну інформацію стосовно наявних у суб'єкта господарювання порушень та спосіб їх виникнення.

У випадку відсутності зазначених вище вимог, письмовий запит не вважається обов'язковим, що виключає можливість настання наслідків визначених ст. 78 Податкового кодексу України, тобто проведення будь-яких перевірок.

Відповідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України: «Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки».

Також згідно з п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України: «Документи вважаються належ ним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Відповідно до п 73.3 ст.73 ПК України: «Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження».

Також, згідно п.78.1 ст. 78 ПК України: Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Суд вважає, що відповідачем не було надіслано відповідного обов'язкового письмового запиту на юридичну адресу позивача з вимогою щодо надання будь-яких документів, чим було порушено встановлені чинним законодавством вимоги.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» () по взаємовідносинам із TOB «Лідер-Трейд-Сервіс» () за період жовтень 2014 року, ТОВ «Допомога-Дніпро 2007» (), ТОВ «Верін Компані» () за період лютий 2015 року, ТОВ «Едхаус Сістем» () за період березень 2015 року, ТОВ «Зіллє Трейд» () за період квітень 2015 року, ТОВ «МЗ «Дніпросталь» (), ПАТ «Інтерпайп НМТЗ» (код ЄДРПОУ 5393139), ТОВ «Іюль» (), ТОВ «Альтісофт плюс» () за період травень 2015 року, ТОВ «Мерентал» () за період червень-липень 2015 року, по факту придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої реалізації.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №1487 від 18.12.2015 року «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Вип- Гарант».

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» () документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячи чотириста тридцять шість гривень 00 копійок).

Копію постанови направити всім сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський