Справа № 826/3487/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2016 року № 826/3487/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича Дванадцята київська державна нотаріальна контора
проскасування обтяжень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд:

- скасувати реєстраційний номер обтяження 1409415, тип обтяження - арешт, об'єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1, який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений на підставі ухвали, С-13, 12.04.2002, Районний суд Святошинського району м. Києва, реєстраційний номер обтяження 1409491, тип обтяження - арешт, об'єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1, який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений на підставі ухвали, С-13, 12.04.2002, Районний суд Святошинського району м. Києва, реєстраційний номер обтяження 1409514, тип обтяження - арешт, об'єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1, який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений на підставі ухвали, С-13, 12.04.2002, Районний суд Святошинського району м. Києва, реєстраційний номер обтяження 1409536, реєстраційний номер обтяження 1409553, тип обтяження - арешт, об'єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_3, квартира 20, який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений на підставі ухвали, С-13, 12.04.2002, Районний суд Святошинського району м. Києва.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в первинній та уточненій позовних заявах.

Представник відповідачів проти позову заперечила, про що надала відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи, в яких просила суд в позові відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 5 квітня 2002 року по справі № 2-1095-1/02 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, а також на все майно яке знаходиться в цій квартирі, та все інше майно яке належить відповідачам по цивільній справі № 1-1095-1/02.

25 жовтня 2004 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження (арешт) за № 1409415, № 1409491, № 1409514, № 1409536, № 1409553 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2002 року.

В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_4, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2002 року.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення обтяження речового права).

За результатами розгляду даної заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глобою Андрієм Павловичем було прийняте рішення №25738174 від 30.10.2015 року, яким відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна, на підставі того, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє обтяження, яке зареєстроване на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2002 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підстава обтяження зазначено: ухвала, С-13, 12.04.2002, Районний суд Святошинського району м. Києва, проте підставою для накладення обтяження була ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2002 року.

Таким чином, під час реєстрації обтяження нерухомого майна, реєстратором була допущена помилка в записі про підставу обтяження, а саме, ухвала Святошинського районного суду м. Києва містить невірну дату.

У грудні 2015 року Позивач звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій просив внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1409415, № 1409491, № 1409514, № 1409536, № 1409553 щодо підстави обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_3, а саме: дату ухвали Святошинського районного суду м. Києва змінити на 05.04.2002 p.

Листом №7874/01-16 від 11.12.2015 p. Дванадцята Київська державна нотаріальна контора повідомила, що з 01.01.2013 року «Єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна» припинив свою дію, тому за внесенням змін до відповідних записів щодо підстави обтяження необхідно звернутися до Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім цього, у своєму листі Дванадцята Київська державна нотаріальна контора зазначила, що в «Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна» зазначена не дата ухвали (від 05.04.2002 року) Святошинського районного суду міста Києва, а дата супроводжувального листа (від 12.04.2002 року).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру помилкової дати ухвали Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту на квартиру, порушуються права Позивача щодо права власності на квартиру, адже помилка у відомостях в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що міститься в даті ухвали, є ідентифікуючою ознакою підстави обтяження.

При цьому, позивач відзначає, що Дванадцята Київська державна нотаріальна контора підтвердила, що дані записи про обтяження квартири були внесені до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2002 p., проте до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна була внесена реєстратором не дата ухвали, а дата супровідного листа суду, з яким дана ухвала надійшла до нотаріальної контори.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що реєстраційні записи №1409415, №1409491, №1409514, №1409536, №1409553, якими накладено заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (надалі - Об'єкт нерухомого майна), підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки на даний час виправити помилку в відомостях внесених до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна є неможливим.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З інформаційної довідки від 26.11.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 14-15), судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Об'єкта нерухомого майна, містяться записи № 1409415, 1409491, 1409514, 1409536, 1409553 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_5, на підставі: ухвала, С-13, 12.04.2002, Районний суд Святошинського району м. Києва.

Позивач зазначає, що в даному випадку державним нотаріусом при реєстрації обтяження на Об'єкт нерухомого майна в жовтні 2004 року була допущена помилка в даті ухвали Святошинського районного суду міста Києва, оскільки насправді підставою для накладення обтяження була ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2002 року.

З метою з'ясування даної обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з запитом від 05.07.2016 № 826/3487/16, в якому просив надіслати інформацію по наступним питанням: 1) чи знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва справа за позовом ЖБК «Авіатор-17» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу; 2) чи виносились ухвала, якою було накладено арешт на квартиру за адресою: у Київ, АДРЕСА_6; 3) у разі винесення Ухвали Святошинським районним судом м. Києва про накладення арешту на квартиру за адресою: у Київ, АДРЕСА_6, надати належним чином засвідчену копію рішення; 4) надати належним чином засвідчену копію Ухвали Святошинського районного суду м. Києва про скасування арешту на квартиру за адресою: у Київ, АДРЕСА_6.

Святошинський районний суд м. Києва у відповідь на запит повідомив Окружний адміністративний суд міста Києва про те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2-1095-1/02 за позовом ЖБК «Авіатор-17» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 05.04.2002р. по вказаній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7 в м. києві. Ухвалою суду від 04.09.2015р. арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_8 ухвалою від 05.04.2002р., скасовано.

Крім того, згідно листа Святошинського районного суду міста Києва від 03.03.2016 № 01/922/2016 (а.с.86), місцевий районний суд, окрім іншого, повідомляє, що згідно відомостей алфавітного покажчика справ Святошинського районного суду м. Києва, за 2002 р. інших справ зі сторонами ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в провадженні суду не зареєстровано.

Враховуючи зміст зазначених письмових доказів, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що при реєстрації обтяження на Об'єкт нерухомого майна 25.10.2004 року була допущена помилка в даті ухвали Святошинського районного суду міста Києва (в реєстрі зазначено 12.04.2002), оскільки насправді підставою для накладення обтяження була ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2002

Пунктом 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1141 від 26.10.2011 передбачено, що Державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав проводиться державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до реєстратора з відповідною заявою про внесення змін до відомостей про нерухоме майно в разі допущення, в даному випадку, технічної помилки в даті рішення суду, що стало підставою для внесення до Реєстру запису про обтяження нерухомого майна у формі арешту.

В той же час, надаючи правову оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог. суд зазначає наступне.

Так, законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено скасування самого по собі реєстраційного номеру обтяження.

Натомість, пунктом 41-1 Порядку № 1141 визначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування рішення державного реєстратора у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в задоволенні заяви про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В рамках даної справи позивачем не оскаржується правомірність рішення реєстратора № 25738174 від 30.10.2015 p. про відмову у державній реєстрації припинення обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого підстави для скасування реєстраційних номерів обтяжень відсутні.

За правилами частини 1 статті 9, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук