Справа № 805/2067/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Справа № 805/2067/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про розстрочення виконання постанови в адміністративній справі № 805/2067/16-а

за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Командитного товариства «Сенсор-Універсал»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року повністю задоволений позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про стягнення заборгованості та стягнуто з Командитного товариства «Сенсор-Універсал» податковий борг у розмірі 993232 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі двісті тридцять дві гривні) 28 коп. за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків.

9 серпня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року шляхом погашення відповідачем боргу протягом 36 місяців, починаючи з вересня 2017 року по липень 2020 року у сумі по 27310 грн. 67 коп. щомісячно, у липні 2020 року у сумі 27310 грн. 98 коп. на погашення заборгованості з податку на додану вартість та до 20 вересня 2017 року у сумі 5138 грн. 85 коп. на погашення заборгованості з податку на прибуток.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року відповідач посилається на те, що на даний час грошові кошти на рахунках підприємства відсутні, підприємства-замовники послуг не розрахувались за раніше надані послуги, в результаті чого у відповідача утворилась дебіторська заборгованість. Крім того, у 2014 році було розпочато на території Донецької області АТО, внаслідок чого відповідач не має змоги укладати нові договори та перевозити готову продукцію в тимчасово окуповані міста Донецької області. Також відповідач зазначає на те, що на даний час грошові кошти на рахунках підприємства відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача Козіна Ю.Є. за довіреністю від 11 серпня 2016 року через канцелярію суду 30 серпня 2016 року надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування важкого фінансового стану відповідачем надані: довідка про обсяг реалізованих послуг, довідка про стан дебіторської заборгованості, лист від 8 грудня 2015 року, наказ про тимчасове призупинення виробничої діяльності від 14 липня 2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до поданого відповідачем графіку погашення заборгованості, перший строк сплати відповідачем заплановано здійснити з 20 вересня 2017 року, що фактично відстрочує виконання судового рішення. Проте відповідач просить суд лише розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року. Тому суд зазначає, що суд не може вирішити питання щодо відстрочення з розстроченням судового рішення одночасно, оскільки це не передбачено нормами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, з огляду на її необґрунтованість.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до норм статті 263 КАС України він може звернутися до суду із належним чином оформленою заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Командитному товариству «Сенсор-Універсал» у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови в адміністративній справі № 805/2067/16-а за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про стягнення заборгованості.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 30 серпня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.