Справа № 332/2583/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2583/16-а
Провадження № 2-а/332/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського другої роти другого батальйону управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції міста Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 148168 від 16.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.7.2016 року відповідачем відносно нього була складена оскаржувана постанова, згідно якої, він 16.7.2016 року о 6 годині 12 хвилин біля будинку № 11по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, не надав переваги в русі, а також перед початком руху не подав відповідний сигнал. Погоджується з тим, що здійснив зупинку на вказаному місці, але здійснив її змушено, тобто аварійну зупинку. Окрім того, при складанні протоколу відповідач не розяснив йому прав, передбачених ст.63 Конституції України. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладанні в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позові відмовити, вважає свої дії законними, погодився з тим, що права, передбачені ст.268 КУпАП позивачеві не розяснив.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволення відмовити, вважає дії відповідача законними.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, відносно позивача відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 148168 від 16.07.2016 року де зазначено, що 16.7.2016 року о 6 годині 12 хвилин біля будинку № 11по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, не надав переваги в русі, а також перед початком руху не подав відповідний сигнал, чим порушив п.15.9 «ґ», 9.2. «а» ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст.122 КУпАП та призначений штраф в розмірі 425 грн.(а.с.4).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог наполягав на тому, що здійснив зупинку вимушено, а також відповідачем не було розяснено йому прав на захист.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В бланку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 148168 від 16.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст.122 КУпАП викладені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як вказано у бланку постанови ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП. В постанові відсутній підпис про розяснення позивачеві змісту ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Окрім того, на представленому запису фіксації правопорушення відсутнє розяснення ОСОБА_1 змісту статей 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Відповідно до ст.63 Конституції України кожному гарантується знати свої права та обовязки, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обовязки громадян мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Згідно ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний мають право на захист.

Відповідно до ч. 4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Оскільки в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутня відмітка про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обовязків, суд вважає, що їх йому розяснення не було. Не розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обовязків, суд вважає безумовним порушенням прав цієї особи на захист, що на думку суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,63 Конституції України, ст.ст.122,251,256, 268 КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 148168 від 16.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст.122 КУпАП скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко