Справа № 823/780/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року справа № 823/780/16

13 год. 02 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про визнання відсутності повноважень, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просить:

- визнати відсутність повноважень головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №18/1023-3ів.3/232 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 червня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 65 250 (шістдесят пять тисяч двісті пятдесят) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 прийнято постанову №18/1023-3ів.3/232 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, яке полягає на її думку в тому, що нібито позивачем як замовником будівництва кузні експлуатується даний обєкт по вулиці Самойлова, 28 в місті Тальному Черкаської області, який не прийнято в експлуатацію, а саме без реєстрації декларації про готовність його до експлуатації.

Позивач вважає, що за змістом частини 2 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013р. накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень. Отже, на думку позивача, головний державний інспектор уповноважений лише складати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому головний інспектор державного нагляду ОСОБА_2 не мала повноважень, визначених нормативно-правовими актами України, розглядати справу та приймати рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач стверджує, що безпідставними є доводи відповідача, що нібито позивачем як замовником будівництва експлуатується кузня по вулиці Самойлова, 28 в місті Тальному Черкаської області, оскільки інспектором не наведено будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність правопорушення. Фактично кузня до експлуатації не готова, оскільки виникли проблеми з роботою механічного молота, який був придбаний вживаним і при встановленні була виявлена несправність. Пневмомолот на протязі значного періоду часу ремонтувався, а також проводилось його технічне випробування. Саме тому подача декларації про готовність даного обєкта до експлуатації була не можливою, а приміщення кузні за функціональним призначенням як не експлуатувалося, так і не використовувалося.

Позивач зазначає, що акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016р. складено головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 без фактичної участі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в приміщенні кузні, а також на території виробничої бази ПП «Гірський Тікич», де розташована кузня, цього дня не перебували, що свідчить про фальсифікацію матеріалів, на підставі яких у подальшому складено протокол та прийнято постанову про накладення штрафу.

На думку позивача, одним із доказів того що кузня до моменту перевірки головним інспектором будівельного нагляду 26.05.2016р. не експлуатувалася є те, що такого спеціаліста як коваль у штаті очолюваного позивачем підприємства «Гірський Тікич» немає.

Також відповідачем порушено порядок розгляду справи в частині того, що вона має розглядатися відкрито та на засадах рівності всіх учасників, оскільки ним не сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, що є порушенням його прав (частини 18, 19, 20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що його вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Присутня в судовому засіданні 15.07.2016р. представник відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, оскільки нею встановлено фактичну експлуатацію обєкта по вулиці Самойлова, 28 в місті Тальному Черкаської області за відсутності зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації.

В дане судове засідання представник відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, не зявилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Як встановлено судом, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №183 від 28.03.2016р. та направлення управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 247 від 16.05.2016р., головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Самойлова, 28 в місті Тальному Черкаської області.

За результатами перевірки складено акт від 26.05.2016р. Цим актом зафіксовано, що замовником ФОП ОСОБА_1 експлуатується обєкт будівництва не прийнятий в експлуатацію, а саме без реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено припис №80 від 27.05.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким поставлено вимогу призупинити експлуатацію обєкта і привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства до 27.06.2016р.

Крім того вказаною посадовою особою складено протокол №94 від 27.05.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 07.06.2016р. у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за адресою: вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси.

Вказані акт, припис та протокол направлено позивачу 28.05.2016р. цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 №18/1023-3ів.3/232 від 07.06.2016р. позивача визнано винним у скоєному порушенні, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 65 250 (шістдесят пять тисяч двісті пятдесят) гривень.

Вказана постанова направлена позивачу 08.06.2016р. цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи обставини правомірності винесення спірної постанови, суд враховує, що в розумінні положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI замовником будівництва визнається фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В силу положень частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З наведеного слідує висновок, що замовником будівництва виступає особа, яка ініціювала таке будівництво, забезпечила виготовлення і затвердження проектної документації, контролює хід виконання будівельних робіт, несе відповідальність за прийняття обєкта в експлуатацію та початок його використання лише після такого прийняття.

Абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач є замовником будівництва обєкта: «Будівництво кузні по вул. Самойлова, 28, м. Тальне». Станом на дату проведення перевірки будівельно-монтажні роботи на обєкті закінчені. Будь-яких порушень будівельних норм під час проектування обєкту та його будівництва не встановлено. В ході проведення перевірки підтверджено повноту та достовірність даних, зазначених замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, на думку суду, для вирішення спору необхідно встановити той факт чи експлуатувався позивачем обєкт будівництва без реєстрації декларації про його готовність.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не подавав до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про готовність наведеного обєкта до експлуатації.

З метою встановлення обставин експлуатації позивачем обєкта будівництва, судом за клопотанням позивача допитано в якості свідків ОСОБА_5, 04.03.1988р.н. та ОСОБА_6, 13.09.1675р.н., які пояснили, що 26.05.2016р. проходили поряд з адресою вул. Самойлова, 28 у м. Тальне та почули гучний спір двох осіб з питання експлуатації кузні. Зайшовши всередину, свідки звернули увагу, що в приміщенні знаходяться лише ОСОБА_1 та особа, яка представила себе інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 При цьому, обладнання в приміщенні не працювало, роботи не велись та будь-які робітники відсутні.

Досліджуючи в судовому засіданні письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом також встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ АПК «Агро-нафта» (Виконавець) укладено договір №12 від 05.11.2014р., згідно умов якого виконавець взяв на себе обовязок обслуговування, налаштування та ремонту ковальського пневматичного молота МВ4127ІЕ, 1992 року випуску. Сторонами погоджено, що вказаний молот має значний дефект тріщину корпусу, у звязку з чим необхідний його капітальний ремонт або заміна. Крім того необхідна повна заміна електропроводки та контрольно-вимірювальних пристроїв.

Проаналізувавши зазначені свідчення свідків та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не здійснювалась експлуатація вказаного обєкта будівництва. При цьому, суд звертає увагу, що проведення ремонтних пневматичного молота унеможливлює експлуатацію обєкта будівництва - кузні.

Слід також зазначити, що судом неодноразово вживались заходи щодо виклику в судове засідання для надання пояснень головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, а також зобовязано управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області надати докази експлуатації обєкта будівництва та забезпечити явку в судове засідання свідків, які за даними акту перевірки були присутніми під час проведення перевірки: керуючу справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради ОСОБА_3 (місце роботи виконавчий комітет Тальнівської міської ради, 20400, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна, 30б); директора ТОВ «Амур» ОСОБА_4 (місце проживання: 20400, АДРЕСА_1).

Однак вимоги ухвал суду відповідачами не виконано.

Суд акцентує увагу, що в силу положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного, на відповідача покладено обовязок спростування наданих позивачем доказів та доведення тієї обставини, що позивачем здійснювалась експлуатація вказаного обєкта будівництва за відсутності реєстрації декларації про його готовність до експлуатації.

Разом з тим, відповідачами не надано беззаперечних доказів правомірності спірної постанови.

Щодо вимог позивача про встановлення відсутності повноважень головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

В силу положень пунктів 1, 2 частини 12 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Отже, головний інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 мала достатній обсяг повноважень щодо прийняття рішення про накладення штрафу, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Зважаючи на ту обставину, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на правомірність оскарженої постанови, виходячи з системного аналізу положень чинного в Україні законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

За змістом положень частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи, що судом задоволено половину немайнових вимог позивача, а тому на його користь підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №18/1023-3ів.3/232 від 7 червня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 65 250 (шістдесят пять тисяч двісті пятдесят) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2016р.