Справа № 687/1053/16-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1053/16-а
№2-а/687/24/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роботи №3 батальйону УПП у місті Хмельницький лейтенанта поліції Заворітного Дениса Руслановича, Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роботи №3 батальйону УПП у місті Хмельницький лейтенанта поліції Заворітного Д. Р., Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПСЗ № 047113 від 21.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.07.2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону лейтенантом поліції Заворітним Д. Р. винесено постанову відповідно до змісту якої, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.14., чим порушив п. 8.4.в. ПДР України з чим не погоджується, оскільки при винесенні спірної постанови відповідач не вказав, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 (наприклад п. 15.1. розділу «Зупинка і стоянка»), а лише надав характеристику знаку 3.34, в зону дії якого, як вважає відповідач, ОСОБА_1 здійснив зупинку, та фактично не зазначив пункт нормативного акту, вимоги якого, як вважає інспектор поліції порушив ОСОБА_1, вчинене ним правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, а тому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги просить задовольнити повністю, а справу слухати у його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заперечення проти задоволення позову.

Відповідач Заворітний Д. Р. в судове засідання не з'явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Згідно п. 3.34 Правил дорожнього руху України, знак «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів та що вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ст. 222 КУпАП).

Як встановлено судом і як вбачається з постанови серії ПСЗ № 047113 винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Хмельницькому ІПП лейтенантом поліції Заворітним Д.Р. під час виконання своїх службових обов'язків було встановлено, що 21.07.2016 року близько 14.40 год., в м. Хмельницькому по вул.. Соборна,14/2 ОСОБА_1, керував транспортним засобом Fiat Grande Punto, днз. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР. 21.07.2016 по даному факту було винесено постанову серії ПСЗ № 047113 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.ч.2,4 ст. 258 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. (ст. 283 КУпАП) Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, що вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням. На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, КУпАП, та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року серії ПСЗ № 047113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити у зв'язку з малозначність вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук