Справа № 815/4000/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4000/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі про визнання незаконними дій, встановлення факту порушення, визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та уточнену позовну заяву,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.08.2016 року з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, в якому позивач просить:

- визнати такими, що виставлені з порушенням норм чинного законодавства України (а саме п. 44 Постанови Кабінету Міністрів від 25.03.2016 № 246) бали оцінювання за етапом конкурсу «розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів»;

- визнати дії комісії щодо не оголошення результатів етапу конкурсу «розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів» незаконними;

- визнати недійсним та таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства України етап конкурсу «розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів»;

- встановити факт порушення умов конкурсу під час його проведення яке могло вплинути на його результати;

- визнати недійсними результати конкурсу на зайняття вакантної посади заступника голови - керівника аппарату Одеської обласної державної адміністрації;

- скасувати рішення Комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника голови - керівника аппарату Одеської обласної державної адміністрації;

- визнати незаконними дії Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивачем також подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Частиною 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надана до позову квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,21грн , тобто за одну вимогу, проте позов містить сім позовних вимог, тобто судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Також відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у разі подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 0,3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи викладене, незрозумілим є зазначення у якості відповідача Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, оскільки зазначені суб'єкти є окремими суб'єктами владних повноважень, кожен з яких наділений своїми функціями та повноваженнями.

Крім того, позивач у позові у якості другого відповідача зазначає Комісію на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, а в клопотання про забезпечення позову відповідачем визначає Конкурсну комісію на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі.

Відповідно до п.14 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою КМУ №246 від 25.03.2016 року, конкурс на зайняття вакантних посад заступників голів облдержадміністрацій проводить конкурсна комісія, утворена керівником територіального органу Нацдержслужби.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити відповідачів та позовні вимоги до кожного з них згідно з ч.4 і 5 ст. 105 КАС України, які не передбачають у якості вимог встановлення будь-яких фактів.

Крім того, рішення по справі за даним позовом може вплинути на права та інтереси переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника голови-керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації, проте позивач не зазначає вказаних осіб у позові, з зазначенням адреси, засобів зв'язку, не визначає їх процесуального статусу, не надає для них копію позову з додатками.

Позивач просить скасувати рішення Комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника голови - керівника аппарату Одеської обласної державної, проте не зазначає його номеру, дати прийняття, не надає його копії, не зазначає причин неможливості надання цих доказів, враховуючи, що відповідно до п.63 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби результати конкурсу оприлюднюються не пізніше ніж протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення такого конкурсу (конкурс був оголошений розпорядженням голови ООДА від 17.06.2016 року).

Крім того, відповідно до п.53 Порядку кандидат може ознайомитись із своїми результатами оцінювання за письмовим зверненням до конкурсної комісії.

Позивач просить визнати незаконними дії Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте згідно з наданою копією відповіді позивач повідомлений про те, що станом на час запитуваної інформації матеріали конкурсу не були передані в ООДА.

Позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо звернення його за отриманням інформації до конкурсної комісії.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд звернув увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позов та клопотання про забезпечення позову були залишені без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 29.08.2015 року.

Позивач повідомлений засобами телефонного зв'язку про прийняття судом ухвали від 17.08.2016 року, надав електрону адресу, на яку йому 18.08.2016 року було відправлено копію ухвали суду.

Позивачу було роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі сплатою судового збору у повному обсязі.

29.08.2016 року до суду надійшов не належним чином оформлений позов, а уточнена позовна заява позивача до Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, треті особи Одеська обласна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивач просить скасувати рішення Конкурсної комісії на заміщення посаду заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації.

Також позивач подав у новій редакції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Голові ООДА до набрання законної сили призначати переможця конкурсу на зайняття посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації, сплативши судовий збір.

Суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

В ухвалі суду від 17.08.2016 року було вказано, що відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи викладене, незрозумілим є зазначення у якості відповідача Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, оскільки зазначені суб'єкти є окремими суб'єктами владних повноважень, кожен з яких наділений своїми функціями та повноваженнями.

Між тим, позивач визначає у якості відповідача в уточненому позові Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, а вимоги проявив до Конкурсної комісії. Таким чином, позивач не визначив конкретного відповідача, зазначивши у спосіб «в особі» фактично двох суб'єктів владних повноважень, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу також будо вказано, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі сплатою судового збору у повному обсязі.

Проте позивач замість належним чином оформленого позову пождав до суду уточнену позовну заяву, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками. Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим тощо.

Позивач замість належного оформленого позову надав до суду уточнену позовну заяву, зазначивши інше коло сторін, виклавши уточнені позовні вимоги. Проте до відкриття провадження у справі позовні вимоги викладаються саме позивачем у позові, якій повинен відповідати вимогам ст.106 КАС України.

Право позивача на зміну позовних вимог (зменшення, збільшення, уточнення) встановлено ст.137 КАС України .

Між тим, інститут ст.137 КАС України застосовується у разі судового розгляду справи, тобто у справі по якій провадження відкрито. У зв'язку з чим подання до суду позивачем уточнень до позову не відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

Позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлений позов.

Крім того, в ухвалі суду від 17.08.2016 рок, яка отримана позивачем 18.08.2016 року, суд звернув увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. У зв'язку з чим позивач повинен був надати докази або зазначити обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач не надав всіх необхідних документів, при цьому до суду надав копії звернень та запитів на публічну інформацію від 26.08.2016 року, а надані розпорядникам інформації 29.08.2016 року, тобто у день, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 17.08.2016 року, яка отримана позивачем 18.08.2016 року, тобто за десять днів до встановленого строку. В цей же день 29.08.2016 року подав уточнений позов без надання необхідних документів.

При таких обставинах суд продовжує строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви. До суду необхідно подати належним чином оформлений позов з зазначенням сторін, позовних вимог відповідно до ст.105, необхідних документів, копій позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, документів в підтвердження неможливості надати докази по справі. .

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі про визнання незаконними дій, встановлення факту порушення, визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення, уточнений позов - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2016 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 09 вересня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.