Справа № 804/863/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2016р. Справа № 804/863/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Борисенко П.О., судді - Єфанова О.В., Турлакова Н.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача 1 - Корж О.М., представників відповідача 2 - Коваль Е.А. та Мусаєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної служби України у справах ветеранів війни і учасників АТО при Міністерстві соціальної політики України А. Деревянко та Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та нечинними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Державної служби України у справах ветеранів війни і учасників АТО при Міністерстві соціальної політики України А. Деревянко, в якому просить: визнати таким, що відмічені в позові дії Голови «Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО» А. Дерев'янко протиправними та зобов'язати його скликати «Міжвідомчу комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій» і, на підставі наявного рішення суду, розглянути питання надання статусу «учасника бойових дій» загиблому ОСОБА_7 і на цій основі його матері ОСОБА_1 і сину ОСОБА_8 статусу «члена сім'ї загиблого учасника бойових дій».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року зазначену справу було призначено до судового розгляду.

12.05.2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів, обґрунтоване тим, що у представника позивача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді справи.

Позивач та представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід про відвід колегії суддів заперечували.

Представники відповідача-2 вирішенне клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на обставини заявлені у клопотанні про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за підставами, зазначеними у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає про відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Оскільки клопотання представника позивача про відвід невмотивоване, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу суддів з підстав, визначених статтями 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись статями ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 року.

Головуючий суддя П.О.Борисенко

Суддя О.В.Єфанова

Суддя Н.В.Турлакова