Справа № 2-а-3569/11
Суддя: Дзямко О. П.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3569/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання перерахунку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії УПФУ в м. Енергодар протиправними та зобовязати здійснити перерахунок та провести виплату державної пенсії та додаткової пенсії з за шкоду заподіяну здоров`ю з 01.11.2006р. у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниє джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббіса та інш. проти Великобританіїрішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгіїрішення від 27.02.1980р.).

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

До суду позивач звернувся 17.10.2011р. ( згідно поштового відправлення), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 КАС України строку, заяву про поновлення строку не надав, вважаючи що звернення до суду з вказаних підстав у відповідності до ст. 76 Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпекуне обмежується строком давності. Але посилання позивача на вказаний Закон помилкове, так як ст. 73 цього Закону передбачає, що відповідальність за шкоду, спричинену Чорнобильською катастрофою, встановлюється відповідним законодавством України, тобто на правовідносини, що виникли в результаті Чорнобильської катастрофи, дія цього Закону не розповсюджується.

Також у своєму позові ОСОБА_2 посилається на те, що про порушення своїх прав він дізнався у травні 2011р. з листа УПФУ в м. Енергодар і тому звертається до суду в межах шестимісячного строку. Однак, зазначена обставина не може бути прийнята до уваги, так як ОСОБА_2 на протязі дуже тривалого часу щомісячно отримував пенсію, знав про її розмір, тобто знав про порушення свої прав, однак до суду з позовом не звертався, тому не вбачається будь - яких суб`єктивних та об`єктивних обставин, що позбавляли б його можливості звернутись до суду, у визначені законом строки.

На підставі вищевикладеного, необхідно відкрите провадження у справі в частині вимог, строк звернення до суду яких не пропущений, в іншій частині вимог позов залишити без розгляду.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмовлення у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст.99,100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання перерахунку пенсій, в частині вимог, строк звернення до суду яких не пропущений. В іншій частині вимог позовну заяву залишити без розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2011р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов`язати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позовних вимог без розгляду. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя