Справа № 642/5485/16-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/5485/16-а
Провадження № 2а/642/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Харкова щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за втратою годувальника, що є єдиним джерелом існування, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 22.05.1997р. у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-585 від 28.07.2016р. без обмежень максимального розміру.

2. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за втратою годувальника, що є єдиним джерелом існування, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 22.05.1997р. у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-585 від 28.07.2016р. без обмежень максимального розміру.

3. Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Харкова провести перерахунок пенсії за втратою годувальника, що є єдиним джерелом існування, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 22.05.1997р. у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-585 від 28.07.2016р. без обмежень максимального розміру пенсії та здійснити виплати зазначених коштів з 01.01.2016 року, оскільки згідно з постановою КМУ №1013 від 09.12.2015р підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури здійснюється з 01.12.2015 року.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову зясовано, що позивачем до позовної заяви надано квитанцію від 31.08.2016 року №8, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 36-VI з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIІІ, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; та немайнового характеру, відповідно 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102,39 грн. (з урахуванням вже сплаченої суми 551, 21 грн.) за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102,39 грн. (з урахуванням вже сплаченої суми 551, 21 грн.) за вимоги немайнового характеру.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гримайло А.М.