Справа № 826/9310/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9310/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року № 826/9310/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Разнобитпродукт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 27.05.2016 №6512-17, рішення про опис майна в податкову заставу від 27.05.2016 №6512-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не має податкового боргу, кошти сплачені ним в строк визначений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та не надійшли до податкового органу з вини банку, отже відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів по сплаті позивачем податку на прибуток має нести саме банк.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що оскаржувані вимогу та рішення прийнято у зв’язку із наявністю у позивача податкового боргу.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та акціонерним банком «Ажіо» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») укладено договори на здійснення розрахунково-касового обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 позивачем направлено платіжні доручення про сплату податку на прибуток №326 на суму 5 300 грн. та № 327 на суму 1 318 000 грн. та платіжне доручення про сплату податку на додану вартість за травень 2015 року на суму 429 000 грн. Наявність на банківських рахунках позивача достатньої суми для сплати податкових зобов’язань підтверджується банківською випискою.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені платіжні доручення повернуті банком без виконання, що підтверджується листом ПАТ «Фідобанк» від 02.07.2016.

У зв’язку з несплатою позивачем самостійно визначеного податковою декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року податкового зобов’язання Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 27.05.2016 винесено податкову вимогу № 6512-17 про наявність у позивача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 551 871,5 грн.

Також, 27.05.2016 Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Отже, підставою для прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у платника податків податкового боргу.

Відповідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положенням пункту 22.4 статті 22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи, що позивач сплатив зазначене у спірній вимозі податкове зобов’язання у визначений ПК України строк, проте на рахунок одержувача зазначена сума не надійшла з вини не з вини платника податків (позивача), а з вини банку, отже позивач звільняється від відповідальності, що вказує на необґрунтованість та протиправність оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 8278,08 грн підлягає присудженню на користь ПрАТ «Разнобитпродукт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.05.2016 №6512-17 прийняту Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна ПрАТ «Разнобитпродукт» у податкову заставу від 27.05.2016 №6512-17 прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

4. Стягнути на користь ПрАТ «Разнобатпродукт» судовий збір в сумі 8278,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда