Справа № 490/6624/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6624/16-а
н/п 2-а/490/513/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - Тимошина Ю .В.

представника відповідача - Бочарової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зняти тимчасову заборону здійснення демонтажу наступних рекламних засобів, які розміщені в м. Миколаєві за адресою: пл. Леонтовича, 7 (пр. Богоявленський ріг пр. Миру) (15 шт., односторонні, розміром 6,0 х 3,0 м), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 30 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/6624/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - Тимошина Ю .В.

представника відповідача - Бочарової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним рішення виконкому Миколаївської міської ради (далі - ММР) № 543 від 24.06.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним рішенням адміністраціям районів ММР в 20-денний термін було доручено виконати всі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів, які належать позивачу та знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пл. Леонтовича, 7, відповідно до п.п. «в» п. 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві.

В той же час, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства, оскільки, на його думку, відповідач мав право приймати таке рішення лише після направлення на адресу розміщувача реклами припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами і невиконання вимог, викладених у приписі, з боку позивача. Відповідач же припису на адресу ТОВ «МАР-1» не направляв, у зв'язку з чим позивач і просить скасувати оскаржуване рішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Крім того, зазначав, що припис про усунення порядку розміщення зовнішньої реклами було направлено не на адресу, за якою зареєстроване ТОВ, оскільки було невірно вказано поштовий індекс - «54003» замість вірного «54021».

За такого, на думку представника позивача, Товариство не було належним чином повідомлене про необхідність демонтажу рекламних засобів, у зв'язку з чим відповідач прийняв оскаржуване рішення та розпочав дії з демонтажу рекламних засобів з порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що припис про усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами на адресу позивача направлявся. При цьому, поштовий індекс було зазначено відповідно до відомостей оператора поштового зв'язку «Укрпошта». В той же час, лист повернувся відправнику через закінчення строку зберігання у поштовому відділенні.

У зв'язку з цим, представник відповідача вважає, що рішення було прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАР-1» є юридичною особою, яка здійснює діяльність, пов'язану з іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19), а також наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). Зареєстроване місцезнаходження юридичної особи відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 54021, м. Миколаїв, вул. Степна, буд. 1/3.

28 травня 2010 року Товариству було видано дозвіл № 1577/1 на розміщення зовнішньої реклами розміром 6,0 х 3,0 м (односторонні, 15 шт.) за адресою: м. Миколаїв, пл. Леонтовича, 7 (пр. Жовтневий, ріг пр. Миру). Строк дії дозволу - з 28.05.2010 року по 28.05.2013 року.

Згідно з рішенням виконкому ММР від 04.10.2011 року № 1015 строк дії дозволу було продовжено на період з 28.05.2013 року до 28.05.2016 року (п. 6 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві).

26 лютого 2016 року директор ТОВ «МАР-1» звернувся до начальника Управління містобудування та архітектури ММР із заявою, в якій просив на підставі п. 6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві продовжити термін дії дозволу № 1577/1 від 25.08.2010 року. До заяви було долучено оригінал вказаного дозволу.

В той же час, 24.03.2016 року позивачу було надано відповідь в. о. начальника Управління, у якій вказано, що тип рекламних конструкцій позивача не відповідає затвердженим типам рекламних засобів, а самі рекламні засоби не відповідають виданому дозволу. У зв'язку з цим позивачу було відмовлено у продовженні строку дозволу № 1577/1.

У подальшому, 01 червня 2016 року (після закінчення строку дії дозволу) Управлінням містобудування та архітектури ММР було винесено припис № 33-06-16 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним приписом розповсюджувача зовнішньої реклами ТОВ «МАР-1» зобов'язано у триденний строк усунути порушення Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві шляхом демонтажу рекламних засобів розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, пл. Леонтовича, 7 (пр. Богоявленський (Жовтневий) ріг пр. Миру) (15 шт.), оскільки рекламні засобі розміщено без діючих дозволів на їх розміщення.

Зазначений припис 02 червня 2016 року було направлено на адресу ТОВ «МАР-1», а саме: 54003, м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3, із рекомендованим повідомленням про вручення.

04 червня 2016 року лист із приписом надійшов до відділення зв'язку «Миколаїв-3». У подальшому, 08 червня 2016 року співробітником оператора поштового зв'язку «Укрпошта» було здійснено доставку повідомлення адресату, однак воно не було вручене під час доставки.

02 липня 2016 року лист було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, із відповіді Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що вулиця Степова належить до зони обслуговування відділення поштового зв'язку «Миколаїв-3», однак поштове відправлення вручено не було з причини відсутності вказаної адреси.

Крім того, у відповіді також вказано, що адреса: вул. Степна, 1/3 належить до зони обслуговування відділення поштового зв'язку «Миколаїв-46» та має поштовий індекс 54046. При цьому, із пояснень листоноші відділення «Миколаїв-46» вбачається, що за вищезазначеною адресою вивіска ТОВ «МАР-1» відсутня, а сама будівля є житловим приміщенням.

Враховуючи те, що позивачем добровільно не було усунуто порушень Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, 24 червня 2016 року виконкомом ММР було прийнято оскаржуване рішення № 543 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».

Вказаним рішенням з метою ліквідації порушень порядку розміщення рекламних конструкцій в м. Миколаєві, згідно з рішенням виконкому ММР від 27.04.2012 року № 464 «Про затвердження Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві» адміністраціям районів ММР в 20-денний термін доручено виконати всі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів, зокрема, за адресою: м. Миколаїв, пл. Леонтовича, 7 (пр. Богоявленський ріг пр. Миру) (15 шт., односторонні, розміром 6,0 х 3,0 м) відповідно до пп. «в» п. 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві.

Позивач вважає вказане рішення таким, що було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Порядок демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві закріплено рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 464 від 27.04.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку Порядок демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві встановлює процедуру проведення робіт по демонтажу рекламних засобів, встановлених з порушеннями Правил розміщення зовнішньої реклами.

Порядок діє на всій території м. Миколаєва і є обов'язковим для всіх фізичних та юридичних осіб, що здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, інших організацій, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості.

Згідно з положеннями вказаного Порядку демонтаж - комплекс заходів із розбирання рекламної конструкції, у тому числі самовільно встановленої (такої, що встановлено без наявності виданого у встановленому законом порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами), її транспортування на спеціально відведену територію для подальшого зберігання.

Відповідно до пп. «в» п. 3 Порядку демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил.

Так, пп. 6.3 Правил передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім'я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами. Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Згідно з п.п. 3.5-3.6 Порядку демонтажу у випадках, встановлених підпунктами б), в), г), ґ), д) п. 3.3 даного Порядку, демонтаж рекламних засобів повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами у термін, вказаний у приписі Робочого органу згідно з додатком 1.

Приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами направляються Робочим органом розповсюджувачам зовнішньої реклами в письмовій формі поштою або вручаються уповноваженим представникам розповсюджувачів зовнішньої реклами особисто, під підпис. Копії приписів надсилаються в адміністрації районів Миколаївської міської ради для здійснення контролю за їх виконанням.

Судом встановлено, що строк дії дозволу позивача № 1577/1 спливав 28.05.2016 року. За три місяці до дня закінчення строку дії дозволу позивач звернувся із відповідною заявою до Робочого органу, однак йому було відмовлено у продовженні строку дії дозволу.

Таким чином, строк дії дозволу закінчився 28.05.2016 року.

У зв'язку з цим, в порядку п. 3.6 Порядку демонтажу 01 червня 2016 року Робочим органом рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням позивачу було направлено припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, вказаний припис було направлено за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3, однак під час доставки його вручено не було, у зв'язку з чим лист було повернуто відправнику за закінченням строку зберігання.

Позивач зазначає, що його зареєстрованою адресою є: 54021, м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3, у зв'язку з чим він і не отримав припис про усунення порушень. А за такого, на його думку, відповідач виніс оскаржуване рішення з порушенням Порядку демонтажу.

В той же час, суд із такою позицією позивача погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці. Зазначення на поштовій картці, листі, бандеролі, секограмі, дрібному пакеті, мішку "М", посилці, прямому контейнері, відправленні "EMS" поштової адреси і найменування відправника та адресата є ознакою поштового відправлення.

Пунктами 42, 45 Правил надання послуг поштового зв'язку на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається, зокрема, поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення. Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Згідно з відповіддю Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 06-19-453 від 21.07.2016 року поштовим індексом адреси: м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3 є «54046», а вказана адреса належить до зони обслуговування відділення поштового зв'язку «Миколаїв-46».

В той же час, із вказаної відповіді також вбачається, що невручення листа із приписом відбулося не через невірну вказівку відповідачем поштової адреси (індексу) позивача, а з інших об'єктивних причин, оскільки по вул. Степна, 1/3 у м. Миколаєві вивіска ТОВ «МАР-1» відсутня, а сама будівля є житловим приміщенням.

При цьому, позивач не надав суду доказів того, що через направлення припису не до належного відділення поштового зв'язку, він не мав змоги отримати вказаний лист, а також не надано доказів того, що він звертався до відділення поштового зв'язку «Миколаїв-21» для отримання будь-якої поштової кореспонденції у період з 01.06.2016 року по 01.07.2016 року.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до переконання, що припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами було направлено відповідно до положень п. 3.6 Порядку демонтажу, однак не було отримано позивачем з причин, що не залежали від дій відповідача, який, в свою чергу, вчинив передбачений Порядком демонтажу комплекс дій.

Згідно з п. 3.7 Порядку демонтажу у разі невиконання у зазначений термін вимог припису Робочого органу про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами, Робочий орган готує висновки заступнику міського голови щодо факту встановлених порушень та надає пропозиції до проекту відповідного рішення виконкому міської ради, яким визначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу із зазначенням місця розташування, терміну проведення демонтажу та виконавця демонтажу.

Виконкомом міської ради на черговому засіданні розглядається та приймається відповідне рішення про демонтаж рекламних засобів.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що позивачем не було у встановлений приписом термін самостійно демонтовано самовільно встановлені рекламні засоби, виконкомом міської ради у передбаченому Порядком демонтажу порядку було прийнято оскаржуване рішення в частині демонтажу рекламних засобів позивача.

За такого, суд приходить до переконання, що вимоги позову не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зняти тимчасову заборону здійснення демонтажу наступних рекламних засобів, які розміщені в м. Миколаєві за адресою: пл. Леонтовича, 7 (пр. Богоявленський ріг пр. Миру) (15 шт., односторонні, розміром 6,0 х 3,0 м), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 30 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН