Справа № 2а-203/10
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-203/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ТОВ «Белогві» до прапорщика окремої роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ «Белогві» та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ «Белогві» за ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому посилається на те, що відповідачем було винесено постанову від 01.03.2009 року, якою ТОВ «Белогві» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 300 гривень. З вказаної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає в тому, що 01.03.2009 року о 10 годині 51 хвилин водій ТОВ «Белогві» керуючи автомобілем «Митсубісі» д/н ВН 4488АХ рухався зі швидкістю 94 км/г, перевищив установлену швидкість руху 60 км/г, чим порушив п.п. 12.4 Правил Дорожнього Руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Вважає вказану постанову незаконною, та такою, що має бути скасована, оскільки ТОВ «Белогві» є юридичною особою і за своєю природою не може бути субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, дане правопорушення може бути скоєне конкретною фізичною особою, що вбачається зі змісту ч.2 ст. 12 та ст. 9 КпАП України. До того ж, в звязку з тим, що постанова була отримана 25.05.2009 року, представник позивача вважає, що строк для оскарження постанови пропущений з поважної причини, тому просить поновити строк для оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, змінивши предмет позову, позовні вимоги підтримав, просив суд визнати постанову прапорщика окремої роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 01.03.2009р. про притягнення ТОВ «Белогві» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України незаконною та скасувати її.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що. згідно постанови прапорщика окремої роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, о 10 годині 51 хвилин водій ТОВ «Белогві», керуючи автомобілем «Митсубісі» д/н ВН 4488АХ рухався зі швидкістю 94 км/г, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, що утворює адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З тексту постанови вбачається, що відповідач розглянув матеріали про адміністративне порушення, скоєне позивачем, який є власником транспортного засобу

Проте, позивач є юридичною особою і за своєю природою не може бути субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, дане правопорушення може бути скоєне конкретною фізичною особою, що вбачається з аналізу ч. 2 ст. 12 та ст. 9 КпАП. Транспортний засіб не був зупинений інспектором, особа що керувала транспортним засобом встановлено не було.

Суд вважає, що, оскільки постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Крім того, суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Белогві» було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, та у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з чим вищезазначена постанова підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ч.2 ст. 58 Конституції України, ч.2 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283, 285, 287-289 КпАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати постанову прапорщика окремої роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 01.03.2009р. про притягнення ТОВ «Белогві» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України незаконною та скасувати її.

Постанову може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя Бондар В.Я.

12.05.2010