Справа № 818/2038/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Справа № 818/2038/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія" та Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/2038/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія"

до Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2014 року: № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2163880грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 309701грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в сумі 623669грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку, про те, що позивачем внаслідок порушення, щодо порядку формування відпускних цін для продажу продукції пов'язаній особі ТОВ "Собі", занижено у податковому обліку дохід від операційної діяльності. Також, в акті перевірки вказано, що позивачем занижено обсяг доходу від реалізації товарів (робіт, послуг), в результаті продажу продукції пов'язаній особі ТОВ "Собі", де обсяг доходу визначено за цінами, нижчими ніж понесені витрати. Відповідачем зазначено, що товариством не включено в склад витрат, понесених у зв'язку з продажем товару пов'язаній особі, адміністративні витрати, тому сума задекларованих доходів від операційної діяльності по взаємовідносинах з пов'язаною особою ТОВ "Собі" повинна бути збільшена на суму адміністративних витрат в розмірі 2116668,00 грн. Крім того, на думку позивача, податковим органом безпідставно зазначено, що, позивачем не було включено до складу доходів підприємства прострочену кредиторську заборгованість, яка виникла станом на 31.12.2010р. за раніше отримані товари (роботи, послуги) від постачальника ТОВ "Собі", в наслідок чого занижено суму показників у рядку 03 Декларації "Інші доходи". Відповідач необґрунтовано відніс вказану грошову суму до безнадійної заборгованості, помилково вважаючи що за цим зобов'язанням минув строк позовної давності, не врахувавши договору про збільшення строку позовної давності та часткове погашення заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.02.2016р. ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 скасовано , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.04.2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 127157 грн. основного платежу та 63578,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ «НПП «Технологія» не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає , що судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року, прийняти нову , якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 15.04.2014 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 623669,00 грн. в повному обсязі; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 15.04.2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 309701,00 грн. в повному обсязі; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 15.04.2014 року № в частині щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 175331,00 грн.

Шосткинська ОДПІ , не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду в частині задоволення позову і в цій частині прийняті постанову якою відмовити в позові повністю. Вважає, що факти, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують підстав з яких Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення про часткове задоволення позову, судом в частині відмови в задоволені позову прийнято постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з дослідженням всіх обставин справи та наявних доказів, а тому підстави для її скасування в частині відмови в задоволені позову відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "НПП Технологія" підлягає задоволенню , апеляційна скарга Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Шосткинською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "НПП Технологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. за результатами якої складено акт від 26.03.2014р. №474/18-17-22- 0005/34560391.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "НПП Технологія": абз. "а" пп. 14.1.11, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп.14.1.159, пп. 14.1.231, абз. 5 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.4 п. 44.6 ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням вимог ст.3, п. 1 ст. 189, п. 3 ст. 180, ст. 190 Господарського кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2163880 грн., заниження податку на прибуток на суму 206467 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп. 14.1.159, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 423334 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 року:

- № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 163 880, 0грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 309701,0 грн., в т.ч.: 206467,0 грн. основного платежу та 103 234,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 623 669,0грн., в т.ч.: 415 779,0 грн. основного платежу та 207 890,0грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом першої інстанції з наданого ОДПІ розрахунку встановлено, що з TOB "НПП Технологія" з липня 2012 року по серпень 2013 року мало взаємовідносини з TOB "Собі" з яким був укладений договір купівлі- продажу від 9 грудня 2010 року №091210-01 на реалізацію піноскла та пінокрихти. На виконання умов договору TOB "НПП Технологія" реалізовано TOB "Собі" продукцію власного виробництва. За актом планової виїзної документальної перевірки від 26.03.2014 TOB "НПП Технологія" встановлено заниження доходу на загальну суму 3 378 668грн. (стор 4 акта) та заниження витрат на суму 128119грн. (стор. 32,33 акта перевірки) у зв'язку з чим відповідачем прийнятті податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014р. № на суму 2 163 880,00грн. - зменшено розмір від"ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (р.07 декларації за 2012 - 2013рр); № на суму 206467,00грн. - збільшено грошове зобов'язання податку на прибуток (319 = 3250549 - занижений доход); 3250549 - 2163880 (зменшене від"ємне значення р.07 декларації за 2012 - 2013рр.) = 1086669 х 19% ставка податку = 206467 (донараховано податку на прибуток). Заниження доходу на загальну суму 3378668грн. у т.ч.: на суму 2116668 грн. у т.ч. за 2012 рік на суму 757805 грн., за 2013 рік на суму 1358863грн. виникло за рахунок відображення у податковому обліку суми отриманих TOB "НПП Технологія" доходів від продажу продукції пов'язаній особі TOB "Собі" менше, ніж обсяг понесених та задекларованих витрат, внаслідок чого занижено суму показників у рядку 02 Декларації "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" (стор. 4,5 30,31 акта); на суму 1262000 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 1262000 грн., внаслідок не включення до складу доходу протермінованої кредиторської заборгованості, яка виникла станом на 31.12.2010року за раніше отримані товари, роботи, послуги від постачальника TOB "Собі" (стор. 32,33 акта); заниження витрат на загальну суму 128119грн., внаслідок заниження від"ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду. За даними перевірки, опис порушень викладені у п. 3.1.1 розділу 3 акта перевірки, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування повинні складати у 2012 році у сумі 7532435 грн., понесені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 7660554 грн., тому об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності за даними перевірки складатиме у сумі (-) 128119грн. Отже, за підсумками звітного 2012 року за даними перевірки від'ємне значення складає 128119грн, тому відповідна сума включена перевіряючими до витрат першого календарного кварталу 2013 року до рядку 06.5 Декларації "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду", (стор.38,39 акта) . Таким чином, всього завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування /занижено позитивне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 3250549 грн. із розрахунку 3378668грн. (загальна сума заниженого доходу) - 128119 (занижені витрати) = 3250549грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того , що податковим органом було доведено правомірність висновків акту перевірки, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, які були винесені у зв'язку із продажем TOB "НПП Технологія" продукції пов'язаній особі ТОВ "Собі" та витрати перевищили дохід по цим господарським відносинам. Разом із тим , суд першої інстанції не погодився із висновками акту перевірки відносно правомірності донарахування по податку на прибуток у розмірі 127157,0 грн. та 63578,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014р. №) в зв'язку із помилковими висновками податкового органу щодо неврахування позивачем протермінованої кредиторської заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності від постачальника ТОВ "Собі".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.04.2014 року № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2163880,0грн..

Відповідно до абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Згідно положень п. 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу визначено, що до переліку витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складається, у тому числі, з витрат операційної діяльності та інших витрат.

Відповідно до положень пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст.138 ПК України).

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що при здійсненні платником податку операцій з продажу/обміну товарів, виконання робіт, надання послуг з пов'язаними з таким платником особами, або за операціями з давальницькою сировиною всі витрати, понесені у зв'язку з такими операціями, не повинні перевищувати отримані від цих операцій доходи. Тобто, Податковий кодекс України виключає можливість врахування у податковому обліку збитків, які утворились внаслідок здійснення операцій з пов'язаними з таким платником особами або давальницькою сировиною.

Таким чином, суму витрат, які враховуються при визначенні оподатковуваного доходу платника, за операціями з пов'язаною особою обмежено сумою доходу від таких операцій.

Таким чином , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що загальна діяльність позивача по господарським операціям з пов'язаною особою TOB "Собі" була збитковою і витрати понесені відповідачем на виготовлення продукції, яка була реалізована ТОВ «Собі» перевищують отримані доходи, одержані від цієї господарської операції, що є порушенням пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014 року № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2163880,0грн. є правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції погодився з висновком податкового органу щодо порушення ним п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового Кодексу України по господарським операціям з пов'язаною особою TOB "Собі" та правомірністю прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.04.2014 року №.

Також , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не правомірності донарахування податковим органом податку на прибуток в розмірі 127157,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 63578,50 грн. податковим повідомленням-рішенням від 15.04.2014р. № у зв'язку з віднесенням суми 1262000,00грн. до безнадійної заборгованості, виходячи з наступного.

Актом перевірки встановлено порушення абз. «а» пп. 14.1.11, пн. 14.1.56, абз. 5 пп. 4.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.4 п. 44.6 ст. 44, п.п.135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України , а саме підприємством TOB «НПП Технологія» занижено інші доходи за звітний період 2013 рік на суму 1262000 грн. (у т.ч.4 кв. 2013р. у сумі 1262000 грн.), внаслідок виникнення протермінованої кредиторської аборгованоеті, яка виникла станом на 31.12.2010 року за раніше отримані товари, роботи, послуги від постачальника TOB «Собі» (код СДРПОУ 16476986).

Перевіркою встановлено, що відповідно даних бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та акту погіередної планової виїзної перевірки від 20.09.2012 року № 1122/22-005/34560391 станом на 31.12.2010 року обліковувалась кредиторська заборгованість по раніше отриманим товарам, послугам на загальну суму 1262000 грн.. яка у попередніх звітних (податкових) періодах 2013 року не була включена у податковому обліку до складу інших доходів.

Колегія суддів не приймає до уваги обґрунтування відповідача, в тому числі з посланням на лист ОДПІ від 17.03.2014р. №2562/10/18-17-22-0313 , щодо не отримання договору про збільшення позовної давності № 1/01-11 від 31.12.2010 року укладений між ТОВ "НПП Технологія" та ТОВ "Собі", виходячи з наступного.

Як зазначають представника позивача всі документи надані ним до перевірки , яка проводилась безпосередньо на підприємстві. Перелік документів , які надані до перевірки не складався, а в додатку до акту перевірки № 4 договори визначені загально, не конкретизовані, тому достеменно встановити факт не надання даного договору на перевірку не є можливим.

Досліджуючи умови вказаного договору № 1/01-11 від 31.12.2010 року, як зазначено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.02.2016р. , встановлено , що згідно предмету договору сторони домовились збільшили строк позовної давності на 10 року, що відповідає приписам ст. 259 Цивільного кодексу України.

Дійсно договір має певні вади щодо описки в скороченому визначенні сторін та нечіткому формулюванні деяких умов, однак зі змісту договору чітко можна зробити висновок , що позовна давність була збільшена за домовленістю сторін на 10 років з 31.12.2010р. , тобто термін давності закінчується 31.12.2020р.

Жодних запереч, що даний договір не стосується взаємовідносин сторін по договору від 09.12.2010р. № 091210-01 на реалізацію піноскла та пінокрихти відповідач не надає та відповідні твердження позивача не спростовує.

Враховуючи наведене все інші посилання сторін на вчинення дій направлених на підтвердження заборгованості не впливають на вирішення справи по сіті.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення від 15.04.2014р. № в частині збільшення грошового зобов'язання податку на прибуток в розмірі 79310,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 39655,50 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 415779,0 грн. основного платежу та 207890,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій, виходячи з наступного.

Підставою для збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість слугувало включення податковим органом до доходу підприємства 2013р. суми у розмірі - 2163880,0грн. ( сума витрат яка перевищила отримані доходи).

Дане включення такої суми до доходу, як встановлено за матеріалами перевірки та поясненнями представників ОДПІ в судових засідання суду апеляційної інстанції, відбулось у зв'язку зі зменшенням суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток по господ операціям з пов'язаною особою з посиланням п. 153.2 ст.153 Податкового Кодексу України .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується узгодженими поясненнями сторін, в наслідок зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток по господарським операціям з пов'язаною особою підприємство залишається збитковим.

Колегія суддів зазначає , що п.153.2 ст. 153 Податкового Кодексу України передбачає лише неможливість виникнення від'ємного значення об'єкту оподаткування з пов'язаною особою.

Даною нормою не передбачено включення сум від'ємного значення в дохід підприємства .

Податок на додану вартість донараховано у зв'язку з нарахуванням вищезазначеного доходу, який як встановлено вище донараховано неправомірно.

Крім того , в ході перевірки не виявлено відповідних порушень при формуванні податкових зобов'язань та кредиту по вказаним операціям.

Вчинення податковим органом таких дій призвело до безпідставного збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 79310,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 39655,50 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 415779,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 207890,0 грн., тому податкові повідомлення - рішення від 15.04.2014р. № та № підлягають скасуванню в цих частинах.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені позовних вимог в частині визнання нечиними і скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.04.2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 79310,0 грн. основного платежу та 39655,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 415779,0грн. основного платежу та 207890,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/2038/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.04.2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 79310,0 грн. основного платежу та 39655,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 415779,0грн. основного платежу та 207890,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій .

В цій частині прийняти нову постанову , якою позов ТОВ "НПП Технологія" задовольнити.

Визнання протиправними та скасувати податкові повідомлень-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.04.2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 79310,0 грн. основного платежу та 39655,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 415779,0грн. основного платежу та 207890,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. по справі № 818/2038/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.08.2016 р.