Справа № 816/1224/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

29 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1224/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання не вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання не вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, витребувано, серед іншого, від третьої особи відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження з приводу звернень до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо належного виконання судового рішення

В ході судового розгляду справи з'ясовано, що третьою особою не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів, явку уповноваженого представника третя особа у судове засідання не забезпечила.

У зв'язку з викладеним, постановлено на обговорення питання про необхідність повторного витребування доказів від третьої особи, витребування додаткових доказів від відповідача та відкладення судового засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Третя особа у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів від третьої особи, витребування додаткових доказів від відповідача та відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1) Витребувати від відповідача виписку про стан рахунку Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області за період з 08.07.2016 по дату подання вказаної виписки до суду.

2) Повторно витребувати від третьої особи відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження з приводу звернень до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо належного виконання судового рішення.

3) Вказані документи надати до суду у строк до 07 вересня 2016 року.

4) Покласти персональну відповідальність за виконання п. 2 резолютивної частини ухвали на ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

5) Відкласти судовий розгляд справи на 16:45 14 вересня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

6) Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

7) Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський