Справа № 565/1129/16-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1129/16-а
Провадження № 2-а/565/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративний позов ОСОБА_3 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі УПФ), в якому просить зобовязати УПФ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, як особі, яка 8 років відпрацювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбачених Списком №1, починаючи з 04.07.2016 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що в період часу з 27 червня 1988 року по 31 грудня 1989 року він працював слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування у ВРП «Нововороніжатоменергоремонт», з 01 січня 1990 року по 07 серпня 1996 року працював на такій же посаді у ВАТ «Атомремонт» і така його робота відносилась до Списку №1. Вказує, що таким чином він відпрацював повних 8 років на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці, які передбачені Списком №1, а тому у нього виникло право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням його пенсійного віку на 8 років, оскільки з розрахунку за кожний повний рік роботи по Списку №1 його вік виходу на пенсію зменшується на один рік. Зазначає, що його право виходу на пенсію за віком виникає після досягнення 52 років, а оскільки він народився 03 липня 1964 року і 03 липня 2016 року йому виповнилось 52 роки, тому з наступного дня, тобто з 04 липня 2016 року, у нього виникло право виходу на пенсію за віком. 03 серпня 2016 року він звернувся до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 8 років. До даної заяви ним було додано усі необхідні для призначення пенсії документи. На його заяву УПФ відмовило у призначенні пенсії, у звязку з тим, що неможливо підтвердити достовірність видачі довідок ВП «Атомремонт».Просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, уповноважив на представництво своїх інтересів ОСОБА_1 та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав частково, відмовившись від вимоги про стягнення судового збору та надав пояснення, які за змістом повторюють обґрунтування позовної заяви. З підстав, викладених у позові, ОСОБА_1 просив суд вимоги позову задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та подала суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовуються тим, що пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що для підтвердження спеціального трудового стажу працівників, записи про роботу яких на пільгових умовах у трудовій книжці відсутні, приймаються уточнюючі довідки, форма яких відповідає додатку №5 до вказаного Порядку. Надані позивачем уточнюючі довідки роботи у ВАТ «Атомремонт» не можуть бути підставою для зарахування стажу роботи позивача у пільговому обчисленні, оскільки їх форма не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пояснила також, що відповідачем було направлено запит про проведення перевірок з метою підтвердження даних про пільговий стаж роботи позивача, наведений у довідках. Перевірити достовірність довідок ВАТ «Атомремонт» не представляється можливим у звязку з відсутністю підприємства за адресою місцезнаходження. При цьому зазначила, що період роботи ОСОБА_3 у ВРП «Нововороніжатоменергоремонт» з 27.06.1988 року по 31.12.1989 року по Списку №1 підтверджений. З викладених вище підстав, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Згідно паспорта громадянина України серії МЮ №112501, який виданий 18.02.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 народився 03 липня 1964 року.

З трудової книжки позивача серії БТ-І №8501661 від 10.06.1985 року вбачається, що у період з 27.06.1988 року по 31.12.1989 року ОСОБА_3 працював слюсарем з ремонту реакторно турбінного устаткування у ВРП «Нововороніжатоменергоремонт», з 01.01.1990 року по 07.08.1996 року ОСОБА_3 працював на такій же посаді у ВАТ «Атомремонт» (записи №№6-12).

Стаж позивача на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 становить більше восьми років.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.«а» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (461-2016-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як на підставу для відмови у призначенні пенсії і в зарахуванні позивачу роботи за Списком №1 з 01.01.1990 року по 07.08.1996 року відповідач посилається на те, що перевірку достовірності довідок №25 від 20.08.1996 року та №67 від 13.10.2005 року неможливо провести у звязку з тим, що підприємство ВАТ «Атомремонт» не знаходиться за юридичною адресою, а також на те, що дані довідки не відповідають додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Суд, не погоджуючись із даним твердженням, вважає, що довідки №25 від 20.08.1996 року та №67 від 13.10.2005 рокумістять інформацію про роботу позивача з особливо шкідливими умовами праці на посаді, передбаченій Списком №1.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів,

виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Довідка ВРП «Нововороніжатоменергоремонт» №14 від 27.02.2015 року і довідки ВАТ «Атомремонт» №25 від 20.08.1996 року та №67 від 13.10.2005 року містять інформацію про періоди роботи ОСОБА_3 на посаді, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, містять посилання на віднесення цих посад до Списку №1 із зазначенням підрозділів та позицій у документі, посилання на первинні документи, на підставі яких такі довідки були видані. Довідки підписані керівниками та головними бухгалтерами підприємств, містять інші необхідні для даного документу реквізити. Періоди роботи позивача на даних підприємствах відповідають записам у його трудовій книжці. Будь-яких зауважень та сумнівів у достовірності даних документів не виникає.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, також передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем, у відповіді на письмове звернення ОСОБА_3 і запереченнях, а також у поясненнях представника відповідача, наданих суду, підставою для перевірки даних, наведених у довідках ВАТ «Атомремонт» №25 від 20.08.1996 року та №67 від 13.10.2005 року, зазначено невідповідність їх Додатку №5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Однак судом встановлено, що довідки ВАТ «Атомремонт» містять дані про початок та кінець періоду роботи позивача за Списком №1, що надає можливість встановити пільговий стаж позивача у роках, місяцях, днях.

Отже, зазначені відповідачем в обґрунтування неприйняття до уваги наданих позивачем уточнюючих довідок обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для відхилення вищезазначених довідок, оскільки усі необхідні дані, які надають можливість встановити період пільгового стажу позивача за Списком №1 у довідках зазначені. Відповідачем не наведено та судом не встановлено фактичних обставин, що свідчили б про сумнівність наданих позивачем довідок.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем не доведено, що форма та зміст вищезазначених довідок дає підстави вважати про настання у звязку з їх поданням необхідного випадку для перевірки обґрунтованості їх видачі та достовірності зазначених у них відомостей про особу. Крім того, суд вважає, що неможливість перевірки, яка обєктивно від позивача не залежить, не може бути підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_3 у ВАТ «Атомремонт» до пільгового стажу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із зазначеного принципу покладення обовязку доказування, відповідач не довів правомірність його дій.

За таких обставин, наявні передбачені законодавством підстави для зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з 04.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.11,71,138,160-163,167 КАС України, ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовахзадовольнити.

Зобовязати Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_3пенсію за віком на пільгових умовах, як особі, яка 8 років відпрацювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбачених Списком №1, починаючи з 04.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий