Справа № 826/11953/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО Будмакс"

до

Державної фіскальної служби України,

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТВО Будмакс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів; визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації позивача; визнання протиправними дій щодо направлення на електронну пошту позивача повідомлення про необхідність укладання додаткової угоди до договору про визнання електронних документів; зобов’язання вчинити дії.

Також, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заборони Державній податковій інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві будь-яким чином призупиняти та блокувати дію укладеного договору про визнання електронних документів; зобов'язання приймати податкові декларації та реєструвати податкові накладні (розрахунки коригування) отримані від позивача в електронній формі.

Клопотання обґрунтовано тим, що блокування договору про визнання електронних документів призводить до неможливості подання позивачем податкової звітності, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда