Справа № 2а-1683/09/0470
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. справа № 2а-1683/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

15.01.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, в якому позивач просить: Скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № /0/8411 від 13.03.2008 року, Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № /1/11459 від 07.04.2008 року, Рішення про застосування штрафних (фінансових). санкцій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № /2/19278 від 10.06.2008 року, та Рішення № /3/29562 від 21.08.2008 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується із податковим рішенням та вважає, що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позову у зв'язку з тим, що вимоги позивача необґрунтовані та твердження хибними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі « 2а-3436/09/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року було поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та позицію відповідача, викладену в запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

13 березня 2008 року ВАТ „ДТЗ" отримано Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 13.03.2008 року № /0/8411, згідно з яким до ВАТ „ДТЗ" застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 541 462,10 грн. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме - Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Зазначене рішення було оскаржене В АТ „ДТЗ" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську. 04.04.2008 р. позивачем було отримано рішення за результатами розгляду первинної скарги, згідно з яким рішення залишено в силі. Також отримано нове рішення № /1/11459 від 07.04.2008 року на ту саму суму та з тих самих підстав. На зазначені рішення нами було подано скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Рішенням від 04.06.2008 року ДПА у Дніпропетровській області залишила оспорюванні рішення без змін. 10.06.2008 року на підприємство надійшло Рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2008 року № /2/19278 на ту саму суму та з тих самих підстав, що й первинні рішення. 12.06.2008 року зазначені рішення були оскаржені нашим підприємством г л до ДПА України. Рішенням ДПА України від 14.08.2008 року скарга залишена без задоволення, а 21.08.2008 року було прийнято повторне Рішення № /3/29562 на таку ж суму, з таких самих підстав. Вважаємо, що ці рішення не відповідають діючому законодавству та судовій практиці і тому підлягають скасуванню з наступних причин.

Рішення про застосування штрафних санкцій до ВАТ „ДТЗ" прийняті на підставі акту перевірки № 62-08-02/2-05393122 від 28.02.2008 р. В акті зазначено, що сума штрафних санкцій у розмірі 541 462,10 грн. підлягає стягненню з ВАТ „ДТЗ" у якості пені за несвоєчасне отримання ліцензії НБУ на перевищення строків поставки імпортованого обладнання за контрактом № 164/5 від 12.04.2007 року з фірмою „LASSARI Officine Meccaniche Impianti S.P.A.», Італія.

Відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР у зв'язку з перевищенням встановленого ст. 2 терміну поставки продукції за імпортними операціями резидентів у 90 календарних днів, ВАТ «ДТЗ» потребувало одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України на перевищення строків поставки імпортного обладнання за контрактом № 164/5 від 12.04.2007 року з фірмою „LASSARI Officine Meccaniche Impianti S.P.A.», Італія, платіж за яким було здійснено 14 червня 2007 року, і законодавчий термін ввезення продукції спливав 12 вересня 2007 року. Умовами ж контракту передбачалося ввезення продукції до 15 серпня 2008 року через тривалий термін виготовлення обладнання.

21 серпня 2007 року, на підставі пункту 10 „Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального 9 призначення", ВАТ «ДТЗ» звернулося до Міністерства економіки України з заявою про надання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (лист ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» зареєстрований в Мінекономіки під № МЕ 94/45391-07 від 22 серпня 2007 року.

Відповідно до пункту 11 Порядку «Перелічені у пункті 10 цього Порядку документи розглядаються Міністерством економіки України протягом десяти днів з дня їх реєстрації. Після закінчення цього терміну Національному банку та резиденту надається остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"».

Таким чином, заява ВАТ «ДТЗ» та додані до неї документи мали бути розглянуті Мінекономіки України протягом 10 днів з дня їх реєстрації, тобто у строк до 1 вересня 2007 року. Однак, Мінекономіки України порушило вимоги Порядку стосовно строку розгляду заяви та надання висновку або обґрунтованої відмови у наданні висновку. Висновок Мінекономіки України щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», копія якого була надана перевіряючим, було надано лише 17 вересня 2007 року, тобто з порушенням строку розгляду, передбаченого Порядком.

20 вересня 2007 року, на підставі пункту 10 Порядку, ВАТ «ДТЗ» звернулося до Державної податкової адміністрації України (надалі - ДПАУ) з заявою про надання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (лист ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» зареєстрований в ДПАУ під № 8595/6 від 20 вересня 2007 року, копія якого була надана перевіряючим).

Таким чином, заява ВАТ «ДТЗ» та додані до неї документи мали бути розглянуті ДПАУ протягом 10 днів з дня їх реєстрації, тобто у строк до 30 вересня 2007 року. Однак, ДПАУ також порушила вимоги Порядку стосовно строку розгляду заяви та надання висновку або обґрунтованої відмови у наданні висновку. Висновок ДПАУ щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», копія якого була надана перевіряючим, було надано лише 11 жовтня 2007 року, тобто з порушенням строку розгляду, передбаченого Порядком.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків ВАТ «ДТЗ» за зовнішньоекономічним контрактом з компанією Лаззарі протягом 10 днів з моменту реєстрації заяви та доданих документів.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 р. (справа №2а/3436/09/0470) в задоволені адміністративного позову відмовлено. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано пункт 4

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. залишено без змін.

Рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені вищезазначеними судовими актами факти мають преюдиціальне значення в рамках досліджуваного адміністративного спору та доведенню знову не підлягають.

Позивачем не доведено порушень відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, завищення вартості підрядних робіт та безпідставного списання продуктів харчування .

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання недійсним рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський