Справа № 816/850/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/850/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

суддів Удовіченка С.О. , Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт - Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт - Трейд" (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії, а саме визнати податкову накладну №34 від 15 березня 2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 11550 грн такою, що подана вчасно, тобто 30 березня 2016 року в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної №34 від 15 березня 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.03.2016 ТОВ "Магніт-Трейд", на підставі укладеного з Кременчуцькою ОДПІ договору про визнання електронних документів від 11.01.2016 №110120161, направило в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.03.2016 №34. Як підтверджено квитанцією №1, зазначену податкову накладну доставлено до центрального рівня ДФС України 30.03.2016 о 09:24:52, однак не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки, а саме: ", можливо розірвано договір про визнання електронної звітності". За твердженням позивача, на момент подання згаданої податкової накладної для реєстрації договір про визнання електронних документів від 11.01.2016 №110120161 та сертифікат посиленого ключа були чинними, а тому ДФС України мала прийняти податкову накладну для реєстрації.

Кременчуцька ОДПІ позов не визнала, у письмових запереченнях зазначила, що договір про визнання електронних документів від 11.01.2016 №110120161 розірвано у односторонньому порядку за ініціативою контролюючого органу у зв'язку з непідтвердженням перебування ТОВ "Магніт-Трейд" за юридичною адресою та він втратив чинність з 28.03.2016.

ДФС України позов не визнала, у письмових запереченнях зазначила, що податкову накладну від 15.03.2016 № 34 не прийнято у електронному вигляді у зв'язку з розірванням з 28.03.2016 Кременчуцькою ОДПІ в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №110120161 на підставі наявної у контролюючого органу інформації про відсутність позивача за податковою адресою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог ТОВ "Магніт-Трейд" у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Магніт-Трейд" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 20/.

Позивач з 10.11.2014 перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником податку на додану вартість /а.с. 21 - зворот/.

11.01.2016 між ТОВ "Магніт-Трейд" та Кременчуцькою ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів №110120161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу /а.с. 13-14/.

30.03.2016 позивачем, на підставі зазначеного договору, направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.03.2016 № 34 /а.с. 17/.

Як підтверджено квитанцією №1, зазначену податкову накладну доставлено до центрального рівня ДФС України 30.03.2016 о 09:24:52, однак не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки, а саме: ", можливо розірвано договір про визнання електронної звітності" /а.с. 17/.

Вважаючи відмову у прийнятті податкової накладної від 15.03.2016 № 34 необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень пункту 201.10 зазначеної статті податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно з пунктом 9 зазначеного порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що визначений пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Відповідачами не надано суду належних (у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України) доказів наявності визначених Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 15.03.2016 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача про безпідставність відмови контролюючого органу у реєстрації виписаної ТОВ "Магніт-Трейд" податкової накладної від 15.03.2016 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно посилань відповідачів на розірвання з 28.03.2016 Кременчуцькою ОДПІ в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 11.01.2016 № 110120161 на підставі наявної у контролюючого органу інформації про відсутність позивача за податковою адресою, колегія суддів звертає увагу на те, що наведена обставина, в силу зазначених вище положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідачами не надано доказів повідомлення позивача про розірвання договору про визнання електронних документів від 11.01.2016 № 110120161.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 30.03.2016 місцезнаходження позивача у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39628 /а.с. 19/.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.03.2016 статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Магніт-Трейд" - відомості підтверджено /а.с. 22/.

Як пояснив представник позивача, 05.04.2016 року ТОВ "Магніт-Трейд" змінено місцезнаходження, у зв'язку з чим звернулось до ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" щодо скасування сертифікатів відкритих ключів. А отримання Кременчуцькою ОДПІ вказаних заявок на відкликання сертифікатів підтверджується квитанціями № 1 від 06.04.2016 відповідно до кожної такої заявки /а.с. 25-30/.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2016 року позивачем отримані відповідні посилені сертифікати відкритих ключів /а.с. 31-33/ та направлено договір про визнання електронних документів № 060420162 від 06.04.2016 року /а.с. 23-24/ та отримано квитанцію № 1 /а.с. 24 зворот/, в якій зазначено, зокрема, що діючий договір присутній від 11.01.2016 року № 110120161; діючий договір розірвано, новий договір приймається до розгляду.

Таким чином, зі змісту вказаної квитанції вбачається, що до 06.04.2016 року, тобто в момент подання позивачем 30 березня 2016 року для реєстрації податкової накладної № 34 від 15 березня 2016 року, - діяв договір про визнання електронних документів № 110120161 від 11.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ДФС України підстав для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.03.2016 № 34, виписаної ТОВ "Магніт-Трейд".

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів, зважаючи на те, що ведення Єдиного реєстру податкових накладних належить до повноважень ДФС України, вважає за необхідне визнати протиправною відмову ДФС України у прийнятті податкової накладної від 15.03.2016 №34, виписаної ТОВ "Магніт-Трейд" для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, визначаючи належний спосіб захисту порушеного права та законного інтересу платника податків, колегія суддів виходить з приписів частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки у спірних відносинах податкова накладна є прийнятою та вважається зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту її доставки до ДФС України, що підтверджено квитанцією №1, у резолютивній частині судового рішення необхідно зазначити, що податкову накладну від 15.03.2016 року № 34, виписану ТОВ "Магніт-Трейд", потрібно вважати зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних з 30.03.2016 року.

Даний спосіб захисту порушеного права позивача відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, наведеній в інформаційному листі від 24.10.2013 №1486/12/13-13.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом наведеної норми встановлення обов'язку суб'єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є правом суду, що розглядає справу, та може застосовуватись у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що відповідач буде ухилятись чи навмисно затягувати виконання судового рішення.

У даній справі відповідні обставини відсутні, а тому суд не знаходить підстав для застосування заходів судового контролю, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, як визначено частиною першою вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт - Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті податкової накладної ТОВ "Магніт-Трейд" № 34 від 15 березня 2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 11550 грн, поданої 30 березня 2016 року.

Визнати податкову накладну ТОВ "Магніт-Трейд" № 34 від 15 березня 2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 11550 грн такою, що подана 30 березня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд

Повний текст постанови складено 01 вересня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5