Справа № 820/3910/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3910/16

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2016 р. № 820/3910/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №23/15/4 від 17 червня 2016 року про застосування до нього штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувана постанова є такою, що прийнята всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

Представник сторін надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, також відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що в даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувана постанова є законною, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 24.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" отримало постанову від 17 червня 2016р. №23/15/4 про застосування штрафної санкції за порушення вчинені на ринку фінансових послуг.

Відповідно до зазначеної постанови до товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" застосовано штрафну санкцію у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн.

Із зазначеним рішення суб"єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до позивача були застосовані штрафні санкції за неповідомлення Нацкомфінпослуг зміни інформації, яка міститься в реєстраційній картці.

Відповідно до п. п.2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації передбачена фінансова відповідальність у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підр. 1 р. XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З урахуванням цієї норми Закону та зазначеною у постанові штрафною санкцією у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян сума, що підлягає стягненню дорівнює 17х500=8500грн.

Окрім цього, відповідачем до позивача було застосовано найсуворіше покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Отже, суд вважає, що в даному випадку застосовання такого заходу впливу як штраф не відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також суперечить нормативним документам Нацкомфінпослуг.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи щодо виявленого порушення, що унеможливило надання позивачем будь-яких пояснень з цього приводу.

А від так, суд не може погодися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуваний наказ є протиправним в частині дати звільнення позивача, що дає суду підстави для задоволення позову

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №23/15/4 від 17 червня 2016 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" штрафної санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.