Справа № 804/1065/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 804/1065/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Юрко І.В. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №378-17 від 30.06.2015, яким визначено до сплати ОСОБА_1 податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000грн.;

Про визнання грошової суми в розмірі 30000грн., сплачену 06.01.2016 за квитанцією №1SFDE81270, помилково та надміру сплаченим грошовим зобов'язанням, та зобов'язання Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зарахувати дану суму в сплату транспортного податку, що зобовязаний сплатити платник податків в наступному податковому періоді - в 2016 році.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що у позивача обовязок сплати транспортного податку виникає лише з 01 січня 2016року.

Представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 05.07.2016.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач є власником легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 з об'ємом двигуна 4461 куб. см. на підставі ВМД 125110002/2013/113876 від 13.06.2013.

Реєстрація вказаного автомобіля здійснена 21.06.2013 у Відділі РЕР ДАІ м.Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР №049396.

Автомобіль 2013року випуску.

Криворізькою південною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №378-17 від 30.06.2015, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000 грн.

Як вбачається з квитанції від 06.01.2016, позивачем було сплачено транспортний податок за податковим повідомленням-рішенням №378-17 від 30.06.2015 в сумі 25000грн. та 5000грн. штрафних санкцій (а.с. 14).

16.02.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №378-17 від 30.06.2015, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позову погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 60.1.1 Податкового кодексу України, Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

Пунктом 60.2. Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Спірне податкове повідомлення-рішення №378-17 від 30.06.2015 вважається відкликаним у звязку з самостійним погашенням позивачем податкового боргу з 06.01.2016.

Діючим законодавством не передбачено можливості оскаржити чи скасувати в судовому порядку відкликане податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №378-17 від 30.06.2015 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання грошової суми в розмірі 30000грн., сплачену 06.01.2016 за квитанцією №1SFDE81270, помилково та надміру сплаченим грошовим зобов'язанням, та зобов'язання Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зарахувати дану суму в сплату транспортного податку, що зобовязаний сплатити платник податків в наступному податковому періоді - в 2016 році, то такі позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

Відповідно до пункту 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивачем не надано доказів подання податковому органу заяви для здійснення повернення сум грошового зобов'язання.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак