Справа № 805/5010/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. Справа №805/5010/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 як законний представник

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4

про визнання відмови про включення до реєстру кредиторів протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 як законний представник звернувся з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про визнання відмови про включення до реєстру кредиторів протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження по справі було зупинення до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України на підставі конституційного подання Верховного Суду України з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України. У звязку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, суд призначив розгляд справи на 12 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року надіслав сторонам повісти про виклик у судове засідання.

30 серпня 2016 року представник другого відповідача до суду надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути у судове засідання не має можливості у звязку з проведенням інвентаризації майна, рахунків та справ банку, видачі довіреностей працівникам банку, підготовки та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того другий відповідач зазначає, що оплата відряджень та здійснення переїзду в інші області кошторисом не передбачена.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання у справі №805/5010/15-а у режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання учасника адміністративного процесу. Також, такий спосіб участі має винятковий характер, та повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи в судовому засіданні. В обґрунтування зазначеного клопотання представником другого відповідача не було надано жодного доказу. Суд зазначає, що відрядження представника другого відповідача повинно бути компенсовано відповідно до вимог діючого законодавства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання другого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/5010/15-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Ухвала постановлена 1 вересня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.