Справа № 820/1375/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30.08.2016 р. № 820/1375/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника першого та другого відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

третьої особи - ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

третьої особи - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в якому, з заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо зняття ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити ОСОБА_13 та ОСОБА_10 реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 29.08.2016 року надійшов адміністративний позов від третьої особи, що заявила самостійні вимоги - ОСОБА_10.

Судом поставлено на обговорення питання щодо допуску до участі у справі ОСОБА_10 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач та представник позивача проти допуску до участі у справі ОСОБА_10 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечували.

Представник відповідачів, Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представники Прокуратури Харківської області, Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа, ОСОБА_12, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, ОСОБА_6, в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Третя особа, ОСОБА_8, К.С., в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Третя особа, ОСОБА_10, просив допустити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обовязково повинні стосуватися предмету спору.

Суд зазначає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не повинен збігатися з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору повинен бути конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Однак, як вбачається із поданого адміністративного позову ОСОБА_10, останній просить суд:

- визнати протиправними дії Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо зняття ОСОБА_10 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити ОСОБА_10 реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовні вимоги позивача по справі №820/1375/16 та ОСОБА_10 є однаковими, а тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_10 в допуску до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_10 адміністративний позов від третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору поданий 29.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у допуску до участі у справі ОСОБА_10 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_10 адміністративний позов від третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору поданий 29.08.2016 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2016 року

Суддя Нуруллаєв І.С.