Справа № 805/18119/13-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (далі - Підприємство) про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період серпень-жовтень 2013 року у сумі 3 022 123,60 гривень,-

в с т а н о в и в :

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська заборгованість становить 879 948,00 тисяч гривень, що підтверджується балансом підприємства. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, робити, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.

Також державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” є містоутворюючим підприємством м. Вугледарі. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить більше 33 мільйони гривень. На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати, яка складає 19 671,00 тисяч гривень.

Зазначає, що державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” є надкатегорійним по газу (метан) і небезпечне за вибухами вугільного пилу, тому зобов’язане виконувати всі передбачені законодавством заходи з охорони безпеки праці, які носять витратний характер.

Разом з тим, відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” у 1 півріччі 2016 року він сплатив платежів до бюджету в розмірі 202 450,90 тисяч гривень.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання у якому він просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Судом встановлено наступне.

Постановою суду від 09 січня 2014 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період серпень-жовтень 2013 року у сумі 3022123,60 гривень було повністю задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

У червні 2015 року Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулося до суду із заявою від 23 червня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду строком на один рік.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду залишено без задоволення.

В подальшому, 28 серпня 2015 року Підприємство вдруге звернулося до суду із аналогічною заявою, яка ухвалою суду від 22 вересня 2015 року також залишена без задоволення.

При цьому, судом вказано, що підставами для залишення вказаних заяв без задоволення, є відсутність доказів настання форс-мажорних обставин.

Судом встановлено, що в якості доказів заяви про відстрочення виконання судового рішення, відповідач надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 1 квартал 2016 року із збитковими показниками та баланс станом на 31 березня 2016 року. Кредиторська заборгованість підприємства становить понад 774 000,00 тисяч гривень, дебіторська – 133 011,00 тисяч гривень.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” за 1 квартал 2016 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Відповідачем надано довідку про залишки коштів на банківських рахунках підприємства станом на 29 липня 2016 року, підписану начальником фінансового відділу.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки відповідач є зацікавленою особою в отриманні відстрочення виконання постанови суду, довідка підприємства не може служити належним та допустимим доказом відсутності коштів на банківських рахунках.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Про відсутність вказаних доказів судом було двічі вказано в ухвалах суду від 27 липня 2015 року та 22 вересня 2015 року, якими суд відмовив відповідачеві у наданні відстрочення, однак підприємством надано такі ж самі докази.

Судове рішення набрало законної сили, про що свідчить виконавчий лист, виданий 27 лютого 2014 року у даній справі. Проте, підприємством протягом більш ніж два роки заборгованість не погашена, судове рішення всупереч статті 129 Конституції України не виконане. При цьому, відповідач просить відстрочити виконання постанови ще на один рік.

Згідно з частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період серпень-жовтень 2013 року у сумі 3022123,60 гривень строком на один рік – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.