Справа № 815/4314/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4314/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Модус ЛТД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610220/2 та картки відмови № 500060001/2015/00432 від 16.12.15 року, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Модус ЛТД».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів вбачається, що заявник оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610220/2 та картку відмови № 500060001/2015/00432 від 16.12.15 року. Тобто, про можливе порушення прав, стало відомо 16.12.2015 року, проте із вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 29.08.2016 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Разом з тим, позивачем не зазначено причини, які перешкоджали зверненню у встановлений шестимісячний термін до суду із сказаним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст. 56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний та поданий директором ТОВ «Модус ЛТД» Луговоської О.І., але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо). Також позивачем не надано витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Модус ЛТД» станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову позивачем, зокрема, зазначена позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610220/2 від 16.12.2015 року.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Збільшення митної вартості товару впливає на розрахунок митних платежів, що здійснює декларант під час митного оформлення товару. Таким чином, наслідком скасування зазначених вище рішень митного органу є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Як вбачається із позову, імпортований товар ТОВ «Модус ЛТД» було випущено у вільний обіг шляхом надання фінансової гарантії.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду докази сплати та перерахування суми податків і зборів, згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, до Державного бюджету України, а саме: різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (платіжне доручення, квитанція тощо) задля можливості визначення реальної суми позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено одна майнова вимога і одна немайнова вимога та надано до позову платіжне доручення № 743 від 31.05.2016 року у сумі 1378 грн. та № 744 від 31.05.2016 року у сумі 1378 грн.

Таким чином, позивач заявляє позовні вимоги майнового та немайнового характеру, проте суд позбавлений можливості встановити дотримання позивачем ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у встановленому законом розмірі.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Модус ЛТД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № 500060001/2015/610220/2 та картки відмови № 500060001/2015/00432 від 16.12.15 року- залишити без руху.

Надати ТОВ «Модус ЛТД строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів с моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.