Справа № 310/4204/16-а (2-аз/310/5/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Парій О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 рокусправа № 310/4204/16-а (2-аз/310/5/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Бровко М.О., представника відповідача - Бакланової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. у справі №310/4204/16-а (2-аз/310/5/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянські ковбаси" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бердянські ковбаси» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» № 296 від 08 червня 2016 року в частині номерів паспортів прив'язки тимчасових споруд: ТС-00542-З, ТС-00585-О, ТС-00586-К, ТС-00599-К, ТС-00617-К, ТС-00618-К, ТС-00619-Ш, ТС-00620-Х, ТС-00621-Л, ТС-00623-К, ТС-00628-Ш, ТС-00636-К, ТС-00638-Х, ТС-00639-Л, ТС-00928-О, ТС-00934-Л, ТС-00938-О, ТС-00960-Л, ТС-00640-К, які зазначені в переліку паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають скасуванню, затвердженого рішенням виконкому Запорізької міської ради.

Крім цього, ТОВ «Бердянські ковбаси» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову. В клопотанні заявник просив зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08 червня 2016 року № 296 «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині номерів паспортів прив'язки тимчасових споруд: ТС-00619-Ш, ТС-00620-Х, ТС-00621-Л, ТС-00623-К, ТС-00628-Ш, ТС-00636-К, ТС-00638-Х, ТС-00639-Л, ТС-00928-О, ТС-00934-Л, ТС-00938-О, ТС-00960-Л, ТС-00640-К, які зазначені в переліку паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають скасуванню, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що за час розгляду справи тимчасові споруди, які розташовані відповідно до паспортів прив'язки, можуть бути демонтовані та на місця їх розташування іншим особам можуть бути видані паспорти прив'язки для розміщення інших тимчасових споруд. Зазначені обставини можуть унеможливити захист прав, свобод та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог після набрання законної сили рішенням та призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08 червня 2016 року № 296 «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині паспортів прив'язки тимчасових споруд: ТС-00619-Ш, ТС-00620-Х, ТС-00621-Л, ТС-00623-К, ТС-00628-Ш, ТС-00636-К, ТС-00638-Х, ТС-00639-Л, ТС-00928-О, ТС-00934-Л, ТС-00938-О, ТС-00960-Л, ТС-00640-К, виданих замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави ля задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки доводи про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача є необґрунтованими, вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є тотожними з позовними вимогами, а судом першої інстанції не встановлені обставини щодо реальної наявності підстав для видачі на ці місця розташування тимчасових споруд іншим особам паспортів прив'язки для розміщення інших тимчасових споруд. А відтак, судом першої інстанції до розгляду позовних вимог по суті вже фактично висловлено свою позицію по справі.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 09.02.2016 року №51 на період проведення інвентаризації - до 30.09.2016 року, зупинено дію низки рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, якими виключені нові місця розташування тимчасових споруд до комплексної схеми, серед яких і оскаржувані позивачем місця розташування тимчасових споруд.

На теперішній час у м.Запоріжжя фактичної діє мораторій на видачу паспортів прив'язки на нові місця розміщення тимчасових споруд до закінчення проведення інвентаризації існуючих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а відтак не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам, інтересам позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції було враховано, що між позивачем, як суб'єктом господарської діяльності та виконавчим комітетом Запорізької міської ради виник спір щодо правомірності прийняття рішення №296 від 08 червня 2016 року «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Колегія суддів погоджується з тим, що за час розгляду справи тимчасові споруди, які розташовані відповідно до паспортів прив'язки, можуть бути демонтовані та на місця їх розташування іншим особам можуть бути видані паспорти прив'язки для розміщення інших тимчасових споруд. Зазначені обставини можуть унеможливити захист прав, свобод та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог після набрання законної сили рішенням та призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 09.02.2016 року №51, яким на період проведення інвентаризації - до 30.09.2016 року, зупинено дію низки рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, якими виключені нові місця розташування тимчасових споруд до комплексної схеми, серед яких і оскаржувані позивачем місця розташування тимчасових споруд колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

В момент дії зазначеного рішення відповідачем було прийнято рішення №296 від 08 червня 2016 року «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Також, рішення від 09.02.2016 року №51 не позбавляє відповідача можливості прийняти інше рішення про демонтування тимчасових споруд, які розташовані відповідно до паспортів прив'язки та на місця їх розташування видати паспорти прив'язки іншим особам для розміщення інших тимчасових споруд.

Окрім того, період проведення інвентаризації та фактично термін дії рішення від 09.02.2016 року №51 - до 30.09.2016 року, тоді як розгляд справи по суті та прийняття рішення, набрання ним законної сили може тривати більш ніж до 30.09.2016 року.

Враховуючи той факт, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також той факт, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та адміністративний позов належить забезпечити шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08 червня 2016 року № 296 «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині паспортів прив'язки тимчасових споруд: ТС-00619-Ш, ТС-00620-Х, ТС-00621-Л, ТС-00623-К, ТС-00628-Ш, ТС-00636-К, ТС-00638-Х, ТС-00639-Л, ТС-00928-О, ТС-00934-Л, ТС-00938-О, ТС-00960-Л, ТС-00640-К, виданих замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси».

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. у справі №310/4204/16-а (2-аз/310/5/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянські ковбаси" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнаня протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 серпня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

С.Ю.Чумак