Справа № 802/1266/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

31 серпня 2016 р. Справа № 802/1266/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту та накладення заборони на примусову реалізацію майна

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у якій позивач просить суд:

- скасувати арешт належного йому житлового будинку загальною площею 168 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 накладеного Крижопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.05.2015 року;

- накласти заборону на примусову реалізацію Крижопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області житлового будинку загальною площею 168 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження в межах виконання судового рішення у цивільній справі, визначений розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (з наступними змінами і доповненнями), критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Водночас, як вбачається з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, просить суд зняти накладений відповідачем арешт з належного йому майна та заборонити Крижопільскому районному відділу ДВС вчиняти інші дії пов'язані із примусовою реалізацією належного йому на праві власності житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 в рамкам виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Крижопільським районним судом Вінницької області по справі №134/2144/14-ц.

Тобто, позивач, будучи стороною виконавчого провадження (боржником), просить скасувати накладений арешт та зобов'язати орган державної виконавчої служби вчинити певні дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 19.11.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд такого спору не відноситься до компетенції адміністративного суду та повинен вирішуватись за правилами, визначеними Розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" в порядку цивільного судочинства.

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 року в справі № 6-2187цс15, від 24.02.2016 року в справі № 6-3077цс15.

В силу вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, висновки Верховного Суду України, викладені у вищезазначених постановах, підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні цієї справи.

З урахуванням усього вищевикладеного, даний спір повинен розглядатися Крижопільським районним судом Вінницької області в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, з одночасним роз'ясненням позивачеві можливості звернення за захистом своїх прав та інтересів до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту та накладення заборони на примусову реалізацію майна.

2. Роз'яснити позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович