Справа № 276/522/16-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/522/16-а
Провадження № 2-а/276/45/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Топорищенської сільської ради про часткове скасування рішення Топорищенської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

02.06. 2016 року позивач звернувся до суду із названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що він є власником земельних ділянок загальною площею 17,1598 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Топорищенської сільської ради.

В квітні 2016 року йому стало відомо, що Топорищенська сільська рада своїм рішенням від 26 грудня 2013 року вирішила погодити переоформлення гірничого відводу для розробки Лезниківського родовища гранітів.

Він є власником земельних ділянок , частина яких опинилась в межах гірничого відводу Лезниківського родовища, згоди на виготовлення проекту гірничого відводу яка передбачена законом, він не давав.

Позивач просить суд скасувати рішення сільської ради від 26 грудня 2013 року в частині щодо погодження переоформлення гірничого відводу для розробки Лезниківського родовища гранітів.

До початку розгляду даної справи по суті Топорищенська сільська рада надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовуючи вказане тим, що твердження позивача про те, що про існування рішення Топорищенської сільської ради від 26.12.2013 року щодо погодження переоформлення гірничого відводу ТОВ « Лезниківський карєр» йому стало відомо лише в квітні 2016 року не відповідає дійсності, адже про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо ще в вересні 2015 року, тобто більш ніж за 9 місяців до дати звернення за даним позовом до суду.

Так, ухвалою Житомирського адміністративного суду від 07.09.2015 року ( справа № 806/4794/15) позовну заяву ОСОБА_1 до Топорищенської сільської ради про скасування частково рішення сесії від 26.12. 2013 року в частині щодо погодження переоформлення гірничого відводу для розробки Лезниківського родовища гранітів було повернуто позивачу по причині не віднесення даного спору до предметної підсудності окружного апеляційного суду.

Представник третьої особи також надіслав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду обґрунтовуючи його тим, що позивач пропустив строки звернення до суду так як про існування оскаржуваного рішення сесії Топорищенської сільської ради він був обізнаний з червня 2015 року. При розгляді Окружним адміністративним судом м. Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держгірпромнагляду України, третя особа ТОВ « Лезниківський карєр» про визнання

- 2 -

недійсним Акту про надання гірничого відводу № 2793 від 28.02.2014 року, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України ТОВ « Лезниківський карєр» для розробки Лезниківського родовища гранітів з мотивів відсутності його погодження як землевласника на переоформлення гірничого відводу, 10.06. 2015 року представником відповідача до суду було подане письмове заперечення на адміністративний позов в якому здійснюється посилання на витяг з рішення Топорищенської сільської ради від 26.12. 2013 року стосовно переоформлення гірничого відводу.

Зі змістом вказаного заперечення позивач та його представники ознайомилися в ході судового розгляду справи № 826/6490/15 в суді першої інстанції.

Також про те, що витяг з рішення Топорищенської сільської ради від 26.12.2013 року щодо переоформлення гірничого відводу ТОВ « Лезниківський карєр» досліджувався при розгляді справи № 826/6490/15 здійснено посилання й в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 року по цій справі, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07. 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09. 2015 року без змін.

Крім того, у вересні 2015 року позивачем подавався аналогічний позов до Житомирського окружного адміністративного суду « Про скасування частково рішення Топорищенської сільської ради від 26.12.2013 року щодо переоформлення гірничого відводу для розробки Лезниківського родовища гранітів. Ухвалою суду даний адміністративний позов було повернуто ОСОБА_1, оскільки дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Таким чином третя особа вважає, що про існування оскаржуваного рішення сесії Топорищенської сільської ради позивачу відомо з 10 червня 2015 року, тобто більш ніж за 11 місяців до дня звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи заявлені клопотання підтримали та дали пояснення по їх суту.

Позивач та його представник заперечують щодо задоволення заявлених клопотань стверджуючи про те, що у них не було завіреної, належної якості копії рішення сільської ради. Таке рішення було отримано лише в квітні 2016 року, а тому з вказаного часу розпочався строк звернення до суду. Вони хочуть бачити не лише рішення сільської ради, а і матеріали, які стали підставою для прийняття такого рішення. На сьогоднішній день їм не відомо правомірно чи неправомірно рішення сільської ради від 26.12. 2013 року. Вони вважають, що з поважних причин пропустили строк звернення до суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали надані сторонами, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може залишитись без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки провадження чи судового розгляду справи.

- 3 -

Із ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року слідує, що вказаної дати суддя розглядав позовну заяву ОСОБА_1 до Топорищенської сільської ради про часткове скасування рішення від 26.12. 2013 року.

Із змісту позовної заяви поданої ОСОБА_1 до окружного адміністративного суд, яка датована 31 серпня 2015 року, слідує, що йому належать земельні ділянки загальною площею 17,1598 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Нещодавно йому стало відомо, що за клопотанням ТОВ « Лезниківський кар»р» Топорищенська сільська рада 26 грудня 2013 року вирішила погодити переоформлення гірничого відводу для розробки Лезниківського родовища гранітів.

ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Топорищенської сільської ради від 26 грудня 2013 року в частині щодо погодження переоформлення гірничого відводу для розробки Лезниківського родовища гранітів.

В додатках до позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що він надав суду копію рішення Топорищенської сільської ради від 26 грудня 2013 року та просив суд витребувати належно оформлений оригінал вказаного рішення.

Із наданих представником третьої сторони заперечення Державної служби гірничого нагляду, заяви ОСОБА_4 на ознайомлення із матеріалами справи, ухвали Вищого адміністративного суду України, слідує, що про існування рішення Топорищенської сільської ради від 26.12. 2013 року позивачу було відомо ще задовго до звернення до 31.08. 2015 року тобто до подачі адміністративного позову до Житомирського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали надані представниками відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, адміністративний позов ОСОБА_1В подав після закінчення строків, установлених законом і що в матеріалах справи відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись п.9. ч.1 ст. 155, ст. ст. 100, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Топорищенської сільської ради про скасування рішення сільської ради від 26 грудня 2013 року в частині погодження переоформлення гірничого відводу для розробки Лезниківського родовища гранітів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: