Справа № 802/847/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

30 серпня 2016 р. Справа № 802/847/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Вінницького міського суду - керівника апарату суду ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції, встановлення факту порушення права на доступ до суду, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання 30.08.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася. Причини своєї неявки до суду були вказані позивачем у попередньо поданій письмовій заяві (вх. № 13761 від 01.07.2016), за змістом якої слідує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, постійно хворіє та за своїм станом здоров'я не може брати участь у судових засіданнях. Крім того повідомляє, що здійснює догляд двох своїх батьків - важких лежачих інвалідів 1А групи та не може їх залишити без допомоги та догляду навіть при власній можливості прибути до суду.

Відповідач у судове засідання також не прибула, натомість подала клопотання за вх. №18129 від 30.08.2016 року про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду даної справи судом враховано, що відповідні обставини, які на переконання позивача не дозволяють їй прибути до суду, зазначалися ОСОБА_1 і в позовній заяві як окремі мотиви поданих клопотань про забезпечення судом надання їй правової допомоги, необхідності залучення судом відповідно до статтею 59 та 60 КАС України до участі у справі відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інвалідів, а також усунення дискримінації за ознакою інвалідності в доступі до суду.

Сприяючи позивачу у забезпеченні здійснення представництва її інтересів відповідними органами, судом вжито наступних заходів, зокрема:

- повідомлено Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про розгляд цієї адміністративної справи з метою надання позивачу ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення представництва в суді її інтересів тим адвокатом, з яким на виконання наказу № 24/04 від 27.07.2015 року Центром було укладено контракт про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі;

- запропоновано керівнику Вінницької місцевої прокуратури на підставі положень ч. 2 ст. 60 КАС України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу прокурора для представництва інтересів позивача ОСОБА_1;

- запропоновано Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини на підставі положень ч. 1 ст. 60 КАС України, ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР вирішити питання про вступ у дану адміністративну справу для представництва інтересів позивача ОСОБА_1.

Разом із тим, на виконання ухвалених судом рішень Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив суд, що правові підстави для призначення адвоката у цій справі на даний момент відсутні, позаяк будь-яких звернень ОСОБА_1 про надання їй вторинної правової допомоги в межах даної справи № 802/847/16-а не надходило.

У свою чергу від заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури 30.06.2016р. до суду також надійшов лист з повідомленням про відсутність передбачених ч. 2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.

Крім того, 11.08.2016 року на адресу суду надійшов лист від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 за №1.-1662/2256-16-77 від 08.08.2016 року, у якому зазначено про відсутність у даний час правових підстав для вступу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в адміністративну справу №802/847/16-а для представництва інтересів позивачки ОСОБА_1

Тобто на даний час сподівання позивача на представництво її інтересів в суді у цій справі адвокатом в порядку надання безоплатної правової допомоги, а також участь у справі органу чи особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інвалідів, залишаються нереалізованими, незважаючи на те, що суд усіма можливими процесуальними засобами сприяв позивачу у цьому.

При цьому, як вбачається з листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 1.-1662/2256-16-77 від 08.08.2016 року, позивач ОСОБА_1 є адвокатом та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, з питань неможливості самостійно здійснювати захист своїх інтересів позивач безпосередньо до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не зверталася та відповідних документів не подавала.

Крім того, згідно повідомлення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.06.2016 року № 287/02-07 також вбачається, що позивач ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питань надання та забезпечення безоплатної вторинної правової допомоги у порядку, визначеному Законом України "Про безоплатну правову допомогу", в межах цієї адміністративної справи із відповідною заявою не зверталась, що унеможливлює надання їй такої допомоги.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники судового процесу, окрім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Водночас процесуальні права та обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права та обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Водночас одним з визначальних процесуальних обов'язків кожної із сторін є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У свою чергу, виходячи з положень статті 128 КАС України, суд позбавлений можливості розглянути справу та забезпечити захист прав, свобод та інтересів позивача від можливих порушень з боку суб'єкта владних повноважень за відсутності у судовому засіданні позивача чи її представника.

Винятком із загального правила є подання позивачем чи його представником до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право заявити клопотання про розгляд справи за своєї відсутності для особи, яка бере участь у справі передбачено ч. 4 ст. 122 КАС України.

При цьому, із змісту п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України слідує, що у випадку подання позивачем чи його представником заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд матиме можливість розглянути справу без їх участі, та забезпечити захист прав, свобод та інтересів позивача у випадку їх порушення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про її право подати заяву про розгляд справи без її участі, оскільки за відсутності такої заяви та беручи до уваги неявку сторони позивача, суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті спору.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, розгляд адміністративної справи належить відкласти на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України.

Керуючись ст. 8, 40, 49, 128, 150, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи відкласти на 16 вересня 2016 року о 14:00 год.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України вона має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович