Справа № 815/933/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/933/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕОЛА ІНВЕСТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" про визнання протиправним та скасування Рішення "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕОЛА ІНВЕСТ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок застосування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" наслідків нікчемності правочину, відповідачем порушено положення ст.627 Цивільного кодексу України, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також, позивач зазначає, що укладені між ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ" та ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" Договори оперативного лізингу від 18.09.2015р. свідчить про те, що будь-яких штучних або несприятливих для сторін умов вони не містять, а самі правочини відповідають принципам справедливості, добросовісності, та розумності. Заниження ціни об'єктів лізингу або будь-які інші пільги щодо виконання умов Договорів, ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» не надавались, про існування інших можливих кредиторів, які претендували б на отримання належних Банку автомобілів у лізинг Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію не вказано, а тому, на думку позивача, посилання Уповноваженої особи ПАТ «ЮСБ БАНК» в спірному Рішенні "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року на вчинення правочинів з явним наданням переваг (пільг) окремому кредитору є необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, позивач наголошує, що укладені між ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ" та ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" правочини не є такими, що порушують публічний порядок, оскільки обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи є кримінально караним діянням, і належним доказом такого факту є відповідне рішення суду, яким буде встановлено обставини, що свідчать про факт(и) незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи. Між тим, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 05.07.2016р. вхід.№17605/16), зазначаючи, що у зв'язку із запровадженням у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" тимчасової адміністрації, та на виконання приписів ч.ч.1, 2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію, з метою виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, за результатами якої встановлено, що укладені Банком з ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» договори оперативного лізингу від 18.09.2015р. містять ознаки, та підпадають під критерії нікчемності, передбачені п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), яким є ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Також, Договори оперативного лізингу від 18.09.2015р. укладені в той час коли можливість проведення подібних операцій для ПАТ «ЮСБ БАНК» була обмежена приписами п.7 ч.1 ст.73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.7.9. глави 7 розділу II Положення про застосування Національним Банком України заходів впливу, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №346 від 17.08.2012р., а також вимогами Постанови Правління Національного Банку України від 24.09.2015р. №631/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" до суду надійшло клопотання (від 26.08.2016р. вхід.№22329/16) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» комісією, створеною Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» №85 від 20.10.2015р., проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За наслідками вказаної перевірки тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" складено Акт №2-ТА від 31.11.2015р. про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у висновках якого наголошено, що укладені між ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" та ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ" правочини, а саме - Договори лізингу є нікчемними, за критеріями нікчемності, наведеними в п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі вищевказаного Акта №2-ТА від 31.11.2015р. про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" винесено Рішення №2-ТА від 30.11.2015р. «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності», яким віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним наступні правочини: Договір оперативного лізингу від 18.09.2015р., що укладений між ПАТ «ЮСБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ», за умовами якого Банк передав у платне користування ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» на умовах оперативного лізингу належний банку автомобіль марки СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, тип транспортного засобу - загальний легковий універсал; Договір оперативного лізингу від 18.09.2015р., що укладений між ПАТ «ЮСБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» за умовами якого Банк передав у платне користування ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» на умовах оперативного лізингу належний банку автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, тип транспортного засобу - загальний легковий седан.

Не погоджуючись з означеним Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року, позивач - ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року, є безпідставними та необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (Лізингоодержувач) та Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк», в особі Радника Голови Правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 30.04.2015р., та наказу №756 від 22.06.2015р. (Лізингодавець) укладено Договір оперативного лізингу, відповідно до п.п.1.1, 1.2 Лізингодавець передає Лізингоодержувачеві, а Лізингоодержувач отримує від Лізингодавця у платне користування на умовах оперативного лізингу автомобіль марки СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, тип транспортного засобу - загальний легковий універсал. Вартість Автомобіля, що передається у лізинг становить 114760гривень. Згідно з п.п.2.1, 7.3 означеного Договору від 18.09.2015р. строк лізингу - з моменту передачі Обладнання у Лізинг, яким є дата підписання Сторонами Акта приймання-передачі обладнання у лізинг по « 21» вересня 2017р. Після закінчення строку цього Договору майно переходить у власність Лізингоодержувача (або викуповується ним за залишковою вартістю).

Також, 18.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (Лізингоодержувач) та Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк», в особі Радника Голови Правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 30.04.2015р., та наказу №756 від 22.06.2015р. (Лізингодавець) укладено Договір оперативного лізингу, відповідно до п.п.1.1, 1.2 Лізингодавець передає Лізингоодержувачеві, а Лізингоодержувач отримує від Лізингодавця у платне користування на умовах оперативного лізингу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, тип транспортного засобу - загальний легковий седан. Вартість Автомобіля, що передається у лізинг становить 207945,41гривень. Згідно з п.п.2.1, 7.3 означеного Договору від 18.09.2015р. строк лізингу - з моменту передачі Обладнання у Лізинг, яким є дата підписання Сторонами Акта приймання-передачі обладнання у лізинг по « 21» вересня 2017р. Після закінчення строку цього Договору майно переходить у власність Лізингоодержувача (або викуповується ним за залишковою вартістю).

Судом з'ясовано, що Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк», в особі Радника Голови Правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 30.04.2015р., та наказу №756 від 22.06.2015р. (Лізингодавець) передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (Лізингоодержувач) отримано наступні автомобілі: СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, тип транспортного засобу - загальний легковий універсал, та TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, тип транспортного засобу - загальний легковий седан, про що свідчать наявні у матеріалах справи Акти приймання передачі автомобіля від 18.09.2015р.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.09.2015р. Правлінням Національного банку України винесено Постанову «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» №631/БТ, якою Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за його діяльністю.

Судом встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015р. №665/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02 жовтня 2015р. №182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 03 жовтня 2015р. до 02 січня 2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ЮСБ БАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на три місяці з 03 жовтня 2015року по 02 січня 2016року (включно).

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 24 грудня 2015р. №939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 28 грудня 2015р. №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОУ ТОВАРИСТВІ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» розпочато процедуру ліквідації з 28 грудня 2015року до 27 грудня 2017року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЮСБ БАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», юрисконсульту І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 на два роки з 28 грудня 2015року до 27 грудня 2017року включно.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до ч.1 ст.3 якого Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч.1 ст.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно зі ст.37 означеного Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Згідно з ч.2 ст.38 вищевказаного Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Частиною 4 статті 38 означеного Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно з ч.5 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст.38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Пунктом 4.12 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням в виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012року №2, зареєстрованого в Мінюсті 14.09.2012року за №1581/21893 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію, у тому числі, має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що в уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації наявні повноваження щодо перевірки правочинів (в тому числі договорів), та повідомлення сторін про нікчемність лише тих правочинів (в тому числі договорів), котрі вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Нікчемним може бути той правочин, за яким кредитору банку було передано майно або кошти для надання такому кредитору переваг (пільг), які прямо не встановлені законодавством.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, спірним Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним наступні правочини: Договір оперативного лізингу від 18.09.2015р., що укладений між ПАТ «ЮСБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ», за умовами якого Банк передав у платне користування ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» на умовах оперативного лізингу належний банку автомобіль марки СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, тип транспортного засобу - загальний легковий універсал; Договір оперативного лізингу від 18.09.2015р., що укладений між ПАТ «ЮСБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» за умовами якого Банк передав у платне користування ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» на умовах оперативного лізингу належний банку автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, тип транспортного засобу - загальний легковий седан, з огляду на те, що вищеозначені правочини підпадають під критерії нікчемності, встановлені п.п.7 п.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку є нікчемними.

Судом з»ясовано, та зазначено в Акті Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" №2-ТА від 31.11.2015р. про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передача в лізинг, належних банку автотранспортних засобів фактично відбулася без встановлення плати за користування об'єктом лізингу протягом строку його використання. В лізингових платежах, що визначені в Договорах лізингу, не передбачено будь-якої економічної сутті та жодної майнової вигоди для банку від передачі автотранспорту в користування ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» на умовах лізингу, оскільки означені платежі передбачають лише розстрочку оплати переданого ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» автотранспорту з подальшим переходом об'єкта лізингу у власність лізингоодержувача, та не передбачають жодної додаткової платні (вигоди) за його користування протягом 2-х років.

Відповідно до ч.1 ст.806 Цивільного кодексу України передача майна в лізинг та його використання лізингоодержувачем має носити оплатний характер.

Згідно з ч.8 ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється надання безпроцентних кредитів, за винятком передбачених законом випадків.

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що як кредитні розглядаються операції, що зазначені в пункті 3 частини 3 статті 47 цього Закону, а також: 1) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені; 2) надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; 3) придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); 4) лізинг.

Відповідно до п.1.2 Договору оперативного лізингу від 18.09.2015р. вартість автомобіля марки СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, що передається у лізинг, становить 114760грн.

Згідно з п.1.2 Договору оперативного лізингу від 18.09.2015р. вартість автомобіля марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, що передається у лізинг, становить 207945,41грн.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 за вересень 2015р. - лютий 2016р., ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» на виконання умов вищеозначених договорів сплачено грошові кошти у загальному розмірі 322705,41грн., з яких 114760грн. - за автомобіля марки СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, та 207945,41грн. - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4.

Таким чином, з аналізу визначених Договорами лізингу лізингових платежів вбачається, що за своєю суттю наведені платежі передбачають лише розстрочку оплати переданого ТОВ «Креола Інвест» автотранспорту з подальшим переходом об'єкта лізингу у власність лізингоодержувача, водночас, у порушення вище окреслених законодавчих приписів, не передбачають жодної додаткової платні (вигоди) за його використання протягом 2-х років.

Також, судом встановлено, що 30.04.2015р. Публічним акціонерним товариством "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" в особі Голови Правління Кандидатова Є.А. видано Довіреність, якою уповноважено Радника Голови Правління ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ "ЮСБ БАНК" в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, адміністративних, банківських та державних установах, в органах державної влади та місцевого самоврядування, громадських, господарських та інших установах, державних і муніципальних органах, в органах нотаріату, а також в інших державних органах з будь-яких питань, що стосуються та пов'язані з діяльністю ПАТ "ЮСБ БАНК". Для цього Раднику Голови Правління ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" ОСОБА_3 надано право: представляти Банк та здійснювати юридичні дії від імені Банку у всіх вітчизняних та іноземних установах і організаціях; подавати різні заяви, запити в усі необхідні установи та організації, отримувати довідки, документи, відомості, ознайомлюватись з матеріалами справ, робити з них витяги; розпоряджатися грошовими шипами та іншим майном Банку з урахуванням обмежень передбачених Наказом про падання права підпису, будь-які договори цивільно-правового характеру; підписувати платіжні документи по сплаті податків та зборів в державний бюджет та фонди утримані/нараховані із/на заробітну плату (крім платежів до НБУ); підписувати платіжні документи щодо господарської діяльності Банку (крім платежів до НБУ) на суму до 99999гри. включно; укладати, розривати, підписувати від імені Банку в межах, передбачених Наказом про надання права підпису, будь-які договори цивільно-правового характеру; підписувати платіжні документи по операціям Відділу супроводження операцій (повернення платежів з рахунків "Суми до з'ясування", по взаєморозрахунках з банками, по міжнародним грошовим переказам, по операціям з пластиковими картками, крім платежів до НБУ); підписувати Акти введення в експлуатацію основних засобів та НМА; укладати та підписувати договори з органами державної влади та місцевого самоврядування, а також додаткові договори (зміни, доповнення) до вищевказаних договорів та угоди про розірвання договорів.

Судом з'ясовано, що 22.06.2015р. з метою оптимізації робочих процесів підвищення відповідальності посадових осіб та наділення їх повноваженнями, необхідними для ефективності фінансово-економічного управління і контролю в банку, ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" винесено Наказ «Щодо надання права підпису» №556, відповідно до якого Раднику Голови Правління ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" ОСОБА_3 надано повноваження на підписання адміністративно-господарських договорів до 150001грн. включно.

Між тим, судом встановлено, що відповідно до п.1.2 Договору оперативного лізингу від 18.09.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (Лізингоодержувач) та Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк», в особі Радника Голови Правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 30.04.2015р., та наказу №756 від 22.06.2015р. (Лізингодавець), вартість Автомобіля, що передається у лізинг (TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, тип транспортного засобу - загальний легковий седан), складає 207945,41гривень, що відповідно свідчить про перевищення Радником Голови Правління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_3 наданих їй повноважень, необхідних для ефективності фінансово-економічного управління і контролю в банку.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги твердження відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" відносно того, що Договори лізингу укладено в той час як можливість проведення подібних операцій для ПАТ «ЮСБ БАНК» була обмежена, оскільки як встановлено судом, та зазначено вище Договори оперативного лізингу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (Лізингоодержувач) та Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк» укладено, зокрема, 18.09.2015р., тоді як Постанову Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» №631/БТ, винесено 24.09.2015р., тобто після укладення Договорів оперативного лізингу від 18.09.2015р.

Також, судом не приймаються до уваги твердження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» щодо необґрунтованості в Рішенні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року підстави для визнання нікчемними правочинів, оскільки як встановлено судом, та зазначено у спірному Рішенні №2-ТА від 30.11.2015року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (Лізингоодержувач) та Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк» Договори оперативного лізингу від 18.09.2015р. визнано нікчемними з урахуванням положень 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» про скасування Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року., є неправомірними, та безпідставними.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, та додаткових письмових поясненнях.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕОЛА ІНВЕСТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" про визнання протиправним та скасування Рішення "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕОЛА ІНВЕСТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" про визнання протиправним та скасування Рішення "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" №2-ТА від 30.11.2015року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.