Справа № 815/2400/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ідеал-Дистрибуція» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на подачу адміністративного позову у сумі 1 378, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ДФС України № 1776 від 28.03.2016 року «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі пп.80.2.5 п. 80.2 сті. 80 Податкового кодексу України Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві ДФС України було проведено фактичну перевірку Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція» (далі - ДП «Ідеал-Дистрибуція»), а саме господарського об'єкту за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, б. 1/6.

За результатами перевірки, ГУ ДФС у м. Києві складено акт фактичної перевірки від 14.04.2016 року, згідно якого встановлено порушення п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Позивач вважає, що висновки вказаного акту є неправомірними, оскільки з боку ДП «Ідеал-Дистрибуція» не було порушення у вигляді не оприбуткування готівки.

На підставі акту фактичної перевірки від 14.04.2016 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2016 року, яким ДП «Ідеал-Дистрибуція» нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 50 270,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 05.05.2016 року та вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

На момент перевірки в магазині за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16, проходила діяльність у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами та аксесуарами, за наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №0008957 від 10.12.2015 р. та з використанням зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО).

Для проведення фактичної перевірки було подано КОРО № p/з від 27.04.2015 р. та РК 1 p/з. В період з 28.09.2015 р. по 05.10.2015 р. розрахункові операції проводились без застосування РРО, з використанням РК НОМЕР_2 p/з. Згідно РК з 28.09.2015 р. по 05.10.2015 р. були використані розрахункові квитанції з № 121924 серії АСТШ по №121969 серії АСТШ та проведено розрахункових операцій з продажу товару на загальну суму 11 609,00 грн. (в тому числі безготівковою формою оплати на суму 1 415,00 грн.).

В акті фактичної перевірки від 14.04.2016 року, а саме у пп. 2.2.14 перевіряючими податкового органу зазначено, що проведеною перевіркою встановлено факт не здійснення обліку проведених розрахункових операцій з використанням РК в книзі обліку розрахункових операцій № р/з на сторінках 36 та 37 та не оприбуткування готівкових коштів в день їх одержання на загальну суму 10 054,00 грн.

Позивач із вказаним висновком не погоджується, оскільки представником (особою, що фактично здійснює розрахункові операції) було надано до перевірки КОРО № НОМЕР_2 p/з від 27.04.2015 року, згідно якого операції з використанням розрахункових квитанцій з № 121924 серії АСТШ по № 121969 серії АСТШ розрахункової книги № НОМЕР_2 p/з на суму 11 609,00 грн. (в т.ч. безготівковою формою оплати на суму 1 415,00 грн.) належним чином відображена відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за №40/1032. Готівкова виручка була оформлена належним чином, що підтверджується відповідними аркушами КОРО, тобто позивачем були дотримані всі вимоги щодо оприбуткування готівкових коштів, що виключає відповідальність за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України - не оприбуткування готівки.

Також, позивач зазначає, що при складанні акту фактичної перевірки, представником ДП «Ідеал-Дистрибуція» у п.4.1 акту фактичної перевірки зазначено, що останній з висновками акту не погоджується. Оприбуткування грошових коштів у сумі

10 054,00 грн. проведено в повному обсязі з відображенням в КОРО, але податковим органом вказаний факт проігноровано та прийнято, на думку позивача, необґрунтоване податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн.

У судовому засіданні 18.08.2016 року представник позивача, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, письмові пояснення на письмової заперечення, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивача зазначила, що додаткових доказів суду не надає, підстави для виклику свідків чи експерта у представника позивача відсутні.

Представник відповідача проти позову заперечувала та провила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та зазначила, що додаткових доказів суду не надає, підстави для виклику свідків чи експерта у представника відповідача відсутні.

Враховуючи відсутність додаткових доказів, потреби у представників сторін заслухати свідка чи експерта, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження 25 серпня 2016 року, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Приписами ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 1776 від 28.03.2016 року та на підставі направлення на проведення перевірки №1316/1617 від 11.04.2016 року з 13.04.2016 року по 14.04.2016 року проведено фактичну перевірку ДП «Ідеал-Дистрибуція» у присутності керівника магазину, ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 0473/26/15/14/31596954 від 14.04.2016 року, при цьому початком перевірки зазначено 13.06.2016 року..

Згідно акту перевірки, до перевірки надано Книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій( далі - КОРО ) № НОМЕР_2 р/з від 27.04.2015 року та розрахункову книжку ( далі - РК ) № НОМЕР_2 р/з від 28.12.2009 року.

В пп. 2.2.14 п.2.2 акту перевірки вказано, що 14.04.2016 року, згідно наданої до перевірки КОРО № НОМЕР_2 від 27.04.2015 року встановлено, що виявлене 13.04.2016 року не оприбуткування готівкових коштів по даним РК суб'єкт господарювання усунув шляхом запису зазначених сум на сторінках 36 та 37 КОРО.

В п.3.1 ч.3 акту зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п. 2.6 Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями.

05.05.2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн.

В зазначеному податковому повідомленні-рішенні вказано, що останнє прийняти на підставі акту перевірки № 0473/26/15/14/31596954 від 15.04.2016 року, хоча сам акт датований 14.04.2016 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

Приписами ч.1 ст. 5 Закону встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до положень п.6 ч.4 р.2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до п.2.6 Постанови Правління Національного банку 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову твердження, що суми на сторінках 36 та 37 КОРО № НОМЕР_2 внесені після встановлення перевіряючими не оприбуткування готівкових коштів, вказуючи, що починаючи з дати 28.09.2015 р. по 05.10.2015 р. такі відомості дописані (стисло, з недотриманням форми КОРО та додатково розділеними рядками від руки), з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представник відповідача не надав до суду належних доказів, копію КОРО станом на 13.04.2016 року, які б підтверджували факт відсутності станом на 13.04.2016 року записів з 28.09.2015 р. по 05.10.2015 р. у КОРО № НОМЕР_2 на сторінках 36 та 37.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення з боку позивача п.2. 6 Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не зазначає обґрунтованих підстав не застосування РРО у період з 28.09.2015 року по 05.10.2015 року, що також свідчить про порушення законодавства зі сторони ДП «Ідеал-Дистрибуція» з огляду на наступне.

Представником позивача надано до суду копію акту № 345 реєстрації ремонту РРО Datecs FP353OT № НОМЕР_2, що належить ДП « Ідеал-Дистрибуція» від 06.10.2015 року, згідно якого, у зв'язку з несправністю програмного забезпечення, встановленого на ПК користувача, у період з 27.09.2015 року по 05.10.2015 року розрахункові документи та фіскальні звіти не друкувались на ЕККР, так як ведення даних у нього здійснюється за допомогою додаткового пристрою, в даному випадку комп'ютера. Акт завірено підписом посадової особи та печаткою ЦСО та підписом посадової особи та печаткою позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не використовував РРО у зв'язку з його несправністю, при цьому використання у цей період КОРО та РК позивачем відповідає вимогам ч.1 ст. 5 Закону.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність порушень позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128,158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 05.05.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 270,00 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на подачу адміністративного позову у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 коп., на користь Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція» ( ).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо