Справа № 383/591/15-а (2-а/383/19/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 383/591/15-а (2-а/383/19/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року у справі №383/591/15-а(2-а/383/19/16) за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії субєкта владних повноважень Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення від 18.06.2013 року №1309; скасувати рішення тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, гр.. ОСОБА_2М.» від 18.06.2013 року №1309.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дії відповідача з прийняття оскаржуваного рішення та саме рішення тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, гр.. ОСОБА_2М.» від 18.06.2013 року №1309 порушують вимоги чинного законодавства та порушують вже зареєстроване право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_3, яка в подальшому була продана позивачеві.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року в позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просив оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами позовної заява.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не погоджується із рішенням тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, гр.. ОСОБА_2М.» від 18.06.2013 року №1309 вважаючи, що вказаним рішенням порушено його право володіння та користування земельної ділянкою.

Водночас, після виготовлення ОСОБА_2 технічної документації на земельну ділянку вказаний акт вичерпав свою дію.

Суд зазначає, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування - ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

З урахуванням зазначеного даний позов не повинен розглядатись, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Зазначена позиція узгоджується із правовою позицією Верхового Суду України, викладеною у справах №21-493а14, №21-1306а15.

Крім того, суд зазначає, що не може бути розглянутий в порядку визначеному КАС України позов направлений на відновлення порушеного або оспорюваного права власності на нерухоме майно.

Так, з позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування з метою захисту своїх майнових прав щодо земельної ділянки вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично заявлено до суду позов з метою захисту права цивільного.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та з урахуванням вимог норм чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст..199, ст. 203, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року у справі №383/591/15-а(2-а/383/19/16) скасувати.

Закрити провадження у справі №383/591/15-а(2-а/383/19/16).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна