Справа № 405/5450/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5450/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції Сидоренка Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 27.06.2016 р.про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, заявлено вимогу про закриття справи про адміністративне правопорушення

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме "27.06.2016 р. о 12 год. 45 хв. на вул. Шевченка м. Кіровограда, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив Правила дорожнього руху (додаток 1)", він не вчиняв. Крім того, винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було вчинено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, стверджується про невідповідність форми оскаржуваної постанови ст. 283 КУпАП, в якій містяться вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання по розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні вказує на необгрунтованість позову та на відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2016 р. інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції Сидоренком Олегом Володимировичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 27.06.2016 р. о 12 год. 45 хв. на вул. Шевченка м. Кіровограда, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив Правила дорожнього руху (додаток 1), а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При винесенні постанови відповідач використав бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 117170, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначена Інструкція була затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 р. за № 1408/27853.

На викладені обставини вказує позивач, вони не заперечуються відповідачем, підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим такі обставини суд вважає встановленими.

Аналізуючи встановлені у справі обставини суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 і п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається положеннями ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, до суду в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

На сьогоднішній день, в в зв»язку із внесенням змін в 2015 р. до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні певно встановлено, що оскаржувана позивачем постанова відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), і за змістом, в зв»язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відповідача від 27.06.2016 р. відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, форма і зміст прийнятого відповідачем 27.06.2016 р. рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення очевидно не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

При цьому, оскільки у передбачений законом спосіб, а саме шляхом винесення постанови належної форми і змісту, відповідач не зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, остільки відсутня необхідність в окремих висновках суду щодо наявності у відповідних діях позивача складу адміністративного правопорушення. Права позивача підлягають захисту шляхом задоволення частини заявлених ним позовних вимог з вказаних вище підстав.

Одночасно враховується, що при вирішенні справи за адміністративним позовом суд не має повноважень на закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні відповідної позовної вимоги необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, ст. 283 КУпАП, і керуючись ст.ст. 10,11, 17, 18, 71, 158,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції Сидоренка Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 27.06.2016 р. інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції Сидоренком Олегом Володимировичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк