Справа № 2-а-10202/11
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Івановій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ м.Горлівка при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03.08.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Горлівка сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 616604 за скоєння правопорушення, яке передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та згідно якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення АН1 № 101313 і позивач був притягнутий відповідальності та на нього був накладений штраф у розмірі 510 гривень.

Вважає, що ця постанова винесена незаконно так як не були розяснені його права та обовязки, були порушені його права на захист, не були надані доказі про скоєння ним правопорушення, відсутня фото-, кінозйомка, його пояснення.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову АН 1 №101313 від 03.08.2011 року.

Ці обставини і зявилися підставою адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день слухання справи. Суд вважає можливим, згідно ст.. 128 ч. 4 КАС України, розглянути дану справу у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 ч. 1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, оскільки заявник мешкає м. Артемівськ вул.Нижня 62 та транспортний засіб знаходиться на обліку у м. Артемівську, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються …, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та інше…

Згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, як вбачається із протоколу АН1 № 616604 від 03.08.2011 року, ОСОБА_2 03.08.2011 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знака 2.2. „Стоп - проїзд без зупинки заборонений, чим порушив п.п.8.1., 8.2., 8.4. ПДР України, що передбачено ст.. 122 ч.1 КУпАП України.

Таким чином, у судовому засіданні згідно ст.. 280 КУпАП не було встановлено, чи дійсно позивач скоїв адміністративне правопорушення, чи винен позивач в цьому, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача згідно ст.. 268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, згідно ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 102, 104, 105, 106, 122, 128, 162 КАС України, ст..ст. 251, 276, 280, 283, 289 КУпАП України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ м.Горлівка при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи - інспектора ІДПС ВДАІ м.Горлівка при ГУМВС України в Донецькій області в частині винесення постанови АН1 № 101313 від 03.08.2011 року.

Скасувати постанову АН1 №101313 від 03.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Н. М.Погрібна