Справа № 149/2029/16-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2029/16-а
Провадження №2-а/149/50/16 Номер рядка звіту 92
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25.08.2016 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить винести рішення, за яким визнати протиправними дії Хмільницького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії.

Позивач посилається на те, що при зверненні до Хмільницького обєднаного управління ПФУ у Вінницькій області для оформлення пенсії на пільгових умовах, комісією з питань підтвердження роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, позивачу було відмовлено, у зв'язку із тим, що період роботи з 01.01.1992 року до пільгового стажу не було зараховано, оскільки не надані первинні документи про встановлення норми обслуговування тварин в господарстві та про виконання даних норм. 16.05.2016 року позивач отримала повідомлення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку із відсутністю підтвердження пільгового двадцятирічного стажу необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують її законні права та інтереси, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області 15.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надали заперечення, в якому заперечують проти заявлених позовних вимог, мотивуючи це тим, що Відповідно до п „д" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року (із змінами та доповненнями) жінки, які працюють доярками в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, мають право виходу на пенсію після досягнення віку 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування тварин. У п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Постанова), що для підтвердження спеціального стажу подається уточнююча довідка підприємства. Підтвердження спеціального стажу за показаннями свідків у Постанові не передбачено, як і у Роз'ясненні Міністерства соціального забезпечення України № 23 від 18.11.1992 року зазначено, що спеціальний стаж, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення показаннями свідків не підтверджується. Виконання встановлених норм обслуговування тварин та спеціальний стаж підтверджується даними первинного обліку. При розрахунку страхового стажу позивача для призначення пенсії, пільговий стаж відповідно до поданих документів склав 4 роки 7 місяців, що є недостатнім для призначення пенсії оскільки суперечить вимогам ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Період роботи дояркою з 01.01.1992 року до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», немає можливості зарахувати, оскільки відсутні первинні документи про встановлення норм обслуговування тварин в господарстві та про виконання даних норм. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти в межах повноважень і способом, передбаченим законодавством України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши наявні у справі матеріали та докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України у Вінницької області від 18.04.2016 р. № 817/06-35/02 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в зарахуванні періодів роботи з 01.01.1992 року до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «д» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутні первині документи про встановлення норми обслуговування тварин в господарстві та про виконання даних норм.

Суд вважає таку відмову в призначенні позивачу пенсії неправомірною з наступних підстав.

Доказами того, що ОСОБА_1 дійсно працювала на роботі, яка дає право на одержання пенсії на пільгових умовах є:

- трудова книжка від 15.05.1987 року; (а.с.6-8)

- довідка ОСОБА_2 філії ПАТ «Зернопродукт МХП» № 205 від 10.03.2016 року; (а.с.9)

- довідка ОСОБА_2 філії ПАТ «Зернопродукт МХП» № 206 від 10.03.2016 року.(а.с.10)

Відповідно до п. п. 2, 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

У примітці 2 Постанови КМ України від 4.11.1993 року № 909 зазначено, що робота в установах і на посадах, передбачених переліком посад в даній постанові, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Таким чином, суд прийшов до висновку, стаж роботи, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років позивача ОСОБА_4, що він має право на пенсію за вислугою років.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові и зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 КАС України суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст.ст. 8, 71, 128 ч.6, 158-160, 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним дії Хмільницького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових протиправним.

Зобовязати ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи дояркою з 01 січня 1992 року по 01 березня 2000 року в КСП «Хлібороб», з 01 березня 200 року по 01 листопада 2005 року в СТОВ «Старт», з 01 листопада 2005 року і по даний час в ТОВ «Зернопродукт, яке було перетворене на ЗАТ «Зернопродукт МХП», а згодом на ПАТ «Зернопродукт МХП».

Зобовязати ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з моменту звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови через Хмільницький міськрайонний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.