Справа № 8-а-113/12
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-113/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2011 року, яка набрала законної сили, було визнано дії УПФ в Зарічному районі м. Суми неправомірними, останнє було зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та провести виплати недоплачених сум та провести відповідні виплати. Зазначаючи, що з прийняттям КСУ рішення від 26.12.2011 року по справі №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме : при вирішенні вищевказаної справи суд повинен був застосовувати до спірних правовідносин окремі постанови КМУ, заявник просить скасувати ухвалене судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 250 КАС України, підставою для відкриття провадження відкриття провадження за нововиявленими обставинами є одержання заяви, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 248 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 248 КАСУ, у письмовій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються :

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку,

адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

У відповідності до ч. 3 ст. 250 КАСУ, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Статтею 246 КАСУ визначено, що право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали часті у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Заявник не є особою, яка брала участь у справі, жодних доказів процесуального правонаступництва Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах стосовно УПФ в Зарічному районі м. Суми до заяви не долучено.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 56 КАСУ, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У відповідності до ст. 58 КАСУ, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

До поданої ж заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам долучено доказів того, що особа, яка її підписала, дійсно є керівником установи та право звертатися від її імені до суду.

Частиною 2 стаття 245 КАСУ передбачено, що підставами для перегляду судового рішення нововиявленими обставинами є :

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частина 3 вказаної норми визначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається.

Таким чином, особа, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має в ній зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також зазначити і обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В даному ж випадку, такі вимоги процесуального закону виконані не були.

Під істотними обставинами, в розумінні ст. 245 КАСУ, є такі обставини, що якби були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що чинне адміністративне процесуальне законодавство України не передбачає можливості повороту виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України. Тому заявник повинен повідомити суд та обґрунтувати з посиланням на докази і про те, чи виконано на даний час ( повністю або частково ) судове рішення на користь отримувача пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 248, 250, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 24.02.2012 року усунути зазначені недоліки, про що повідомити його та розяснити, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер