Справа № 2а-3648/09/0770
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ К/9991/67966/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Черпак Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
У серпні 2009 року ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулося до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови від 07.08.2009р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1207 від 21.12.2006р.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2010р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р., у задоволенні позову відмовлено.
З такими рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області від 11.01.2007р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1207, виданого 21.12.2006р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі про визнання дій протиправними, зобов`язання Закарпатського обласного військового комісаріату виплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 5250,19 грн. на підставі розрахунку компенсації пенсії УПСЗН Ужгородського міськвиконкому та виплатити йому надбавку до пенсії як сину загиблого військовослужбовця в розмірі 150 % мінімальної пенсії за віком за період з 1995 року по 2006 рік.
Постановою від 14.11.2007р. державним виконавцем зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1207 від 21.12.2006р. у зв`язку з поданням заяви про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2006р.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2008р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008р., у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Закарпатській області від 07.08.2009р. поновлено виконавче провадження на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та надано термін для добровільного виконання рішення суду до 14.08.2009р.
12.08.2009р. ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулося до відповідача з проханням відкласти провадження виконавчих дій, оскільки постанову про поновлення виконавчого провадження від 07.08.2009р. було отримано боржником несвоєчасно.
Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Закарпатській області від 17.08.2009р. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2а-1207 від 21.12.2006р. до 27.08.2009р.
30.09.2009р. відповідачем надіслано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Закарпатській області від 30.09.2009р. виконавче провадження у даній справі зупинено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова про поновлення виконавчого провадження прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, суди виходили з того, що безпідставним є посилання позивача на несвоєчасне направлення копії постанови про поновлення виконавчого провадження, оскільки дана обставина була врахована державним виконавцем та 17.08.2009р. відповідачем винесено постанову про відкладення виконавчих дій.
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова про поновлення виконавчого провадження прийнята відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відхилити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.М. Олексієнко

Ю.К. Черпак