overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 444/1191/16-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1191/16-а
Провадження № 2-а/444/62/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(коротка)

29 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України , третьої особи : заступника начальника Волинської митниці ДФС України - Негріч Л.М.про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 від 18.05.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.160 ч. 3 КАС України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.7-14,71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України , третьої особи : заступника начальника Волинської митниці ДФС України - Негріч Л.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0961/20510/2016 від 18.05.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин
Справа № 450/1616/16-а
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1616/16-а Провадження № 2-а/450/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вібла Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Пустомитівської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України вважаю необхідним проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Пустомитівської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 31.08.2016 року.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 455/1094/16-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1094/16-а
Провадження № 2-а/455/128/2016
У Х В АЛ А

25 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 2991/20911/16 в справі про порушення митних правил від 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою №2991/20911/16 від 12.08.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що 04.07.2016 року вона ввезла через митний пост «Смільниця» на митну територію України і не вивезла транспортний засіб марки «LAND ROVER», реєстраційний номерний знак RSA21207, який перебував на митній території України більше як пять діб, чим порушила вимоги ст.95 Митного кодексу України.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимоги ст.95 Митного кодексу України не порушувала, тому просить постанову скасувати.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї. Крім того, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, розмір судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551.20 гривень

А тому, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 2991/20911/16 в справі про порушення митних правил від 12.08.2016 року - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість до 09.09.2016 року виправити недоліки заяви, долучити до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї та документ про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 456/2627/16-а
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/2627/16-а
Провадження № 2-а/456/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора відділення поліції обслуговування доріг державного значення батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 22.09.2016р.

Справа буде розглядатися Стрийським міськрайонним судом Львівської області у складі головуючого-судді Бораковського В.М., за участю секретаря Проців І.В.

Представнику відповідача та відповідачу представити в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/6606/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6606/16-а
про відкриття провадження у справі
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанови та припису, -
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанови та припису.
Судове засідання призначити на 22.09.2016 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 456/2519/15-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/2519/15-а
Провадження № 2-а/456/10/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 15.04.2016р. на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАСУ заявив відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що останній в допустив порушення процесуальних норм, оскільки: не надав можливості його предствавнику ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами справи; під час судового засідання перебивав його промову; не розглянув подану ним заяву про забезпечення позову у строк, визначений ст.118 КАСУ, внаслідок чого ОСОБА_3 став власником спірної земельної ділянки площею 0,0353 га.

Відповідно до вимогч.1 ст.31 КАСУ у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем 22.04.2016р. та 16.05.2016р. були подані заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні, заява про відвід судом не вирішувалася.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке призначене на 30.08.2016р., повторно в судове засідання не прибув, знову подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, «оскільки є хворий і знаходиться на лікуванні про що надасть довідку». До заяви позивач долучив копію першої сторінки медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та копію невідомого ніким не завіреного запису, датованого 29.08.2016р., із змісту якого вбачається, що невідома особа поскаржилася лікарю на стан здоровя (головний біль, головокружіння, підвищений артеріальний тиск). Жодних доказів того, що 30.08.2016р. перебуватиме на лікуванні позивач не подав, тому суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності, оскільки свою думку щодо відводу судді позивач висловив у поданій ним заяві.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача є надуманими та необґрунтованими, тому не можуть бути підставою для відводу, яка передбачена п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Керуючись ст.ст.27,31 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а-10901/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.04.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 26.07.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.04.2010 по 25.01.2011 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги за період з 01.04.2010 по 25.01.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в частині позовних вимог з 01.04.2010 по 25.01.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-10906/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.06.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 26.07.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.06.2010 по 25.01.2011 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги за період з 01.06.2010 по 25.01.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в частині позовних вимог з 01.06.2010 по 25.01.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-10909/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2011.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 26.07.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.01.2011 по 25.01.2011 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги за період з 01.01.2011 по 25.01.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в частині позовних вимог з 01.01.2011 по 25.01.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-10908/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.02.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 27.07.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.02.2010 по 25.01.2011 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги за період з 01.04.2010 по 25.01.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в частині позовних вимог з 01.02.2010 по 25.01.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко