Справа № 460/1375/16-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1375/16-а
Провадження №2-а/460/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції Покровського Ю.В.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка була здана на пошту 19.03.2016 року, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №722339 від 12.03.2016 року про накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за ніби то «керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушено п.2.9.в ПДР.» Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Її автомобіль було зупинено на погано освітленій дорозі приблизно о 19 год. 35 хв., а тому погана видимість номерного знаку могла бути спричинена саме темною порою доби, а не сильним забрудненням номерного знаку. При винесенні постанови інспектором не було враховано складних погодних умов (дощ, мряка, сльота), у зв'язку з чим номерний знак був дещо забрудненим, однак його можна було прочитати з відстані 20 метрів. Більше гого, після зупинення автомобіля нею було добровільно усунуто легку забрудненість номерного знаку. Крім цього, інспектором на її прохання було відмовлено у дачі письмових пояснень, акт огляду місця та протокол про адміністративне правопорушення не складались, пояснення свідків не відібрані, а посилання в постанові на порушення Правил безпеки дорожнього руху не підтверджені об'єктивними доказами.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в поданій письмовій заяві просить розглянути справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Також на розгляд справи не з'явилися представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції та відповідач інспектор роти №6 батальйону №4 УПП ДПП лейтенант поліції Покровський Ю.В. Від УПП м.Львова ДПП надійшло письмове заперечення на заявлений позов, де вказується, що, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, з позовними вимогами не погоджуються. 12.03.2016 року на автодорозі Західний обхід 4 км + 600 о 19:35 год. інспектором Покровським Ю.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Шкода Фабія», із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи останнього на відстані 20 м, чим порушила п.2.9/в ПДР, а також ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до вимог

2

чинного законодавства поліція вживає заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадках, визначених законом, постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.2.9/в водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Згідно з ст..284 КУпАП інспектором Покровським Ю.В. 12.03.2016 року винесено постанову, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. Дана постанова є законною, обґрунтованою та справедливою.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 12.03.2016 року приблизно о 19 год. 35 хв. на 4 км + 600 м автодороги Західний обхід м.Львова екіпажем патрульного автомобіля УПП м.Львова ДПП було виявлено факт керування транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Фабія» із забрудненим номерним знаком, який було зупинено. Під час перевірки обставин скоєного адміністративного правопорушення інспектором Покровським Ю.В. було встановлено, що дійсно через забруднення номерного знаку з відстані 20 м неможливо визначити чітко символи номерного знаку.

На підставі виявленого правопорушення, інспектором Покровським Ю.В. винесено постанову серії ПС2 №722339 від 12.03.2016 року, де встановив, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем 12.03.2016 року о 19 год. 35 хв. на 4 км + 600 м автодороги Західний обхід м.Львова з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушила вимоги п.2.9/в Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та постановив накласти на вищевказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Копія винесеної постанови була вручена гр.ОСОБА_1, яка після ознайомлення, будучи не згідною з діями інспектора по встановленню факту скоєного правопорушення та постановою про накладення штрафу, подала до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

П.2.9/в Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом… з номерним знаком, що… забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом… з номерним знаком… забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів…

Також, відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

3

За загальним правилом, відповідно до ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу. Зокрема протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак під час розгляду справи встановлено, як вбачається з оскаржуваної постанови, що гр.ОСОБА_1 під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, допущене порушення та накладене адміністративне стягнення не оспорювала, жодних зауважень під час отримання копії оскаржуваної постанови не зазначала.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано обставини спілкування з приводу виявленого правопорушення. З даного відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора перевірити факт виявленого правопорушення відмовилася виходити з салону автомобіля, що спростовує покликання позивача, викладене в позовній заяві, що «номерний знак… прочитати його можна було з відстані 20 метрів».

В зв'язку з вищенаведеним, суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності з підстав не складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор Покровський Ю.В. згідно вимог чинного законодавства зобов'язаний був скласти такий протокол у разі оспорювання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, допущеного порушення і адміністративного стягнення під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП та п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.112015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, дії інспектора УПП Покровського Ю.В. відповідають вимогам закону, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 100, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

4

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції Покровського Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: