Справа № 2а/0470/2686/11
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. справа № 2а/0470/2686/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровської гідрогеолого- меліоративної експедиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2011 р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської гідрогеолого- меліоративної експедиції (надалі - відповідач) в якій просить зобов'язати останнього виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську, а саме:

- забезпечити відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 18 899,42 грн., у разі не перерахування ДОД АППБ «Аваль» коштів на рахунок установи, провести претензійно-позовну роботу шляхом подання позову до суду;

- забезпечити стягнення з фізичної особи - орендаря коштів у сумі 5244,38 грн. за договорами оренди від 15.12.2009 № 17 та від 31.12.2009 року № 20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №5005/1721/2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 р. поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представники сторін у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотаня до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (чинного, на час виникнення спірних відносин) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що контрольно-ревізійна служба має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік основних функцій Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі визначений у ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Зокрема, підрозділи контрольно-ревізійної служби виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Відповідно до положень Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постанови Кабінету міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, надалі - Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно до п.16 Постанови №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Відповідно до п. 2.16 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на III квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції за період з 01.07.2008 по 01.07.2010.

На дату подання позову залишається не усунутих порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 24 143,80 грн.

В ревізійному періоді власні надходження сформовані за рахунок надходження плати від здачі в оренду нежитлових приміщень за адресою: смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,42 та 2-х генераторів «Донца».

За договором оренди від 01.07.2005 року № 12/02-1694-ОД Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області передано у строкове платне користування ДОД АППБ «Аваль» нерухоме майно площею 100,0 кв.м на першому поверсі семи поверхового будинку, що знаходиться на балансі експедиції.

Майно передається в оренду з метою використання під відділення Дніпропетровської обласної дирекції АППБ «Аваль».

Пунктом 3.3 договору від 01.07.2005 року передбачено перерахування орендної плати таким чином: 50 % - до державного бюджету та 50 % - балансоутримувачу.

Згідно зі звітом про оцінку на 31.03.2009 року визначено нову вартість майна, зданого в оренду ДОД АППБ «Аваль», та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області укладено новий договір оренди від 15.09.2009 року № 12/02-3587-ОД.

Пунктом 1.2 зазначеного договору майно передається в оренду з метою розташування відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Орендна плата, згідно із п.3.1 договору оренди від 15.09.2009 року, визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) (далі Постанова № 786).

Відповідно до п.3.6 орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: 70 % до державного бюджету та 30 % балансоутримувачу відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Проте, п.17 постанови КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) визначено, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується: за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно;

У разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до вимог п.30 ст.2 Розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік належить 50 % орендної плати за користування майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету. Аналогічно, п.25 ст.2 Розділу II ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік» 50 % орендної плати визначено доходом загального фонду бюджету на 2010 рік.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області 11 травня 2010 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено додаткову угоду до договору оренди від 15.09.2009 року № 12/02-3587-ОД, якою визначено Розділ 3 «Орендна плата» викласти у редакції: орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % на 50%.

За даними бухгалтерського обліку установи перерахунок орендної плати проведено у травні 2010 року за березень та квітень 2010 року, сума якої сплачена Орендарем у червні 2010 у повному обсязі.

Таким чином, в порушення вимог п.17 постанови КМУ від 04.10.1995 року № 786 Експедицією недоотримано орендної плати за період з 15 вересня 2009 року по 28 лютого 2010 року у сумі 18899,42 гривень, у тому числі: у 2009 році - 11893,90 грн та у 2010 році - 7005,52 гривень.

Зазначене призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі у сумі 18899,42 гривень.

Ревізією утворення та використання власних надходжень встановлено, що за актом приймання - передачі від 15 грудня 2009 року на підставі договору оренди від 15.12.2009 № 17 установою передано, а ОСОБА_2 прийнято в оренду генератор Донца ДА-3500 (інв.№ 10430604), балансова вартість якого складає 7600,00 гривень.

Предметом договору від 15.12.2009 № 17, укладеного між Експедицією та фізичною особою ОСОБА_2, є короткострокове платне користування обладнанням. Строк оренди згідно п.З договору складає з 15 грудня 2009 по 15 грудня 2010 року.

Щомісячна плата за короткострокове платне користування зазначеним генератором п.4 договору від 31.12.2009 року визначена у розмірі 309,47 грн, у тому числі ПДВ - 51,58 гривень.

В порушення вимог п.6.1.2 договорів оренди від 15.12.2009 № 17 та від 31 грудня 2009 року № 20 ОСОБА_2 орендна плата за користуванням обладнанням не здійснювалася.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку Експедиції нарахування плати за оренду генераторів з дати укладання договорів не здійснювалося та заборгованість на момент проведення ревізії не рахується.

Таким чином, в порушення вимог п. 6.1.2 договорів оренди, п. 526 Цивільного кодексу України, п. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ Експедицією недоотримано орендної плати з дати укладання договорів станом на 30.06.2010 року у сумі 3974,00 грн та за період з 01.07.2010 по 01.09.2010 року у сумі 1270,38 гривень.

Зазначене призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі у сумі 5244,38 гривень.

Відповідно до п.7 ст. 10 ЗУ «Про ДКРС», КРУ в Дніпропетровській області листом від 11.10.2010 № 04-07-05-15/10563 на адресу Відповідача направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності управління.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у відповідній редакції) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів ДКРС по відношенню до об'єкту контролю.

У пункті 46 Постанови №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що відповідач звертався з позовом до господарського суду Дніпрпоетровської області з позовними вимогами до Регіонального відділення фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про спонукання вчинити певні дії. Постановою суду було відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду адміністративного суду від 06.06.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. залишено без змін.

Рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені вищезазначеними судовими актами факти мають преюдиціальне значення в рамках досліджуваного адміністративного спору та доведенню знову не підлягають.

Позивачем не доведено порушень відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, завищення вартості підрядних робіт та безпідставного списання продуктів харчування .

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином спростовано правомірність вимоги про усунення порушень.

Отже, вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області не підлягають виконанню.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський