overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4648/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4648/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

31.08.2016 р. № 820/4648/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Разом із зазначеним позовом, Управлінням подано клопотання з проханням про відстрочення сплати судового збору внаслідок недостатності відповідних кошторисних призначень у 1 кварталі 2016 року.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що позиція заявника підтверджується наданим витягом з кошторису на 1 квартал 2016 року.

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 106, 160, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/4648/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/4489/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4489/16

Справа №820/4489/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" про стягнення заборгованості - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 26.08.2016, що підтверджується поштовим повідомленням, що надійшло до суду 29.08.2016.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв’язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Відповідно із вимогами ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 826/17583/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 2969,66 грн.

15 червня 2016 року суду надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони-Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 821/1089/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1089/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 18.05.2016 № 337 "Про перейменування об'єктів топоніміки населених пунктів області, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму" в частині перейменування вулиці Михайлевського на Кооперативну селища Білозерка, згідно переліку по Білозерському району.

За приписами частин 3 - 5 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відповідача було зобов'язано опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскаржуваного розпорядження у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідач вимоги суду не виконав.

В судовому засіданні 30 серпня 2016 року суд повторно роз'яснив відповідачу його обов'язок про необхідність надання оголошення та відклав розгляд.

За правилами, встановленими частиною 7 ст. 171 КАС України адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. 1741 КАС України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 821/1182/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1182/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом, в якому позивач просить зобов'язати відповідача винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

29 серпня 2016 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, датоване 26 серпня 2016 року, про участь в судовому засіданні, яке призначене на 1 вересня 2016 року, в режимі відеоконференції. За змістом клопотання забезпечення проведення відеоконференції представник позивача просить доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Відповідно до частини 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, провести судове засідання у справі, призначене на 1 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 1 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 та/або його представника - ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали надіслати Новокаховському міському суду Херсонської області, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 757/39915/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Гудзенко Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку що позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 654668 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена уповноваженою особою 23.07.16 р.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в день її винесення, тобто 23.07.16р., проте заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду в матеріалах позовної заяви відсутня.

Разом з тим в позовній заяві позивач вказує, що попередньо звертався до Шевченківського районного суду м. Києва, який повернув йому позов для подачі до належного суду, проте жодних доказів подачі адміністративного позову до суду до матеріалів позову не додано.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Гудзенко Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цокол Л.І.
Справа № 825/1487/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1487/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України" до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 342642992, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренком С.В., у межах суми звернення стягнення 9955510,87 грн.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання додаткових доказів та просив розглядати заяву без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вказане та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для надання позивачем додаткових доказів.

Керуючись статтями 41, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі для надання позивачем додаткових доказів по справі до 13:00 год. 06.09.2016.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 825/1508/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1508/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини польова пошта НОМЕР_1
про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення коштів,-
визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.
Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи.
Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 14 вересня 2016 року о 15:00 год.
В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні. Попередити відповідача про обов`язок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 826/11837/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., ознайомившись із заявою головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності

до

Державного підприємства "Нові технології"

про

стягнення 2813,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року.

01.07.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Зобов’язати заявника сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом, за видачу дубліката виконавчого листа (у разі несплати).

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.С. Мазур