Справа № 815/4052/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4052/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною перевірки та скасування припису від 29.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною перевірки та скасування припису від 29.06.2016 року.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області застосовувати заходи адміністративного стягнення до ОСОБА_1 щодо невиконання припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 29.06.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що саме правомірність зазначеного позивачем припису є предметом розгляду по даній справі, а задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Крім цього позивачем взагалі не зазначені підстави, які обумовлюють його звернення до суду з вказаним клопотанням, а саме чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для ії відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області застосовувати заходи адміністративного стягнення до ОСОБА_1 щодо невиконання припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 29.06.2016 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною перевірки та скасування припису від 29.06.2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В.Балан