Справа № 2-а-2007/10
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2007/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ДАІ м. Одеси ст. прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати противоправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ДАІ м. Одеси ст. пр.-ка ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 288175 від 13.07.2010, згідно якою позивачку було визнано винною у адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.122 КУпАП та був накладений адміністративний штраф у розмірі 425 гривень. З вказаних протоколу та постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає в тому, що 13.07.2010 року о 16.16 год. по вул. Рекордна міста Одеси, водій автомобілю НОМЕР_1 здійснив поворот на вулицю Малиновського та не надав дорогу пішоходу, який перетинав дорогу, на пішохідному переході, яку водій перетинав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.Позивачка вважає дії інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ДАІ м. Одеси ст. пр-ка ОСОБА_2 по складанню протоколу та винесенню постанови незаконними, а факти і обставини, викладені в протоколі та постанові, такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала та просила суд визнати противоправною постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 288175 від 13.07.2010року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та скасувати її, оскільки при здійсненні повороту праворуч на вул.Малиновського в м.Одесі, нею не було порушено ПДД, а саме, ненадання переваги в русі пішоходам.

В судове засідання інспектор дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,а також заслухавши показання свідка ОСОБА_3, яка показала суду, що при здійсненні 13.07.2010р. повороту праворуч на вул.Малиновського в м.Одесі, ОСОБА_1 не перешкоджала в русі пішоходам., суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ДАІ м. Одеси ст. пр-ка ОСОБА_2, 13.07.2010 року о 16-16 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2по вул. Рекордна при здійсненні повороту на вулицю Малиновського, не надала дорогу пішоходу, на підставі чого її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу (п. 12.11).

Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, не відібранні пояснення у можливих свідків правопорушення, а саме, ОСОБА_3, а також осіб, яким, згідно до протоколу, чинились перешкоджання у русі.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 19, ч. 2 ст. 58 Конституції України,ст. ст. 7, 251,254- 256, 283, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 17-19, 21, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 288175 від 13.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень та скасувати її.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС Уукраїни, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бондар В.Я.

11.10.2010