Справа № 712/7211/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7211/16-а
Провадження № 2а/712/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови, вказуючи, що постановою Державної фінансової інспекції в Черкаській області розглянуто акт ревізії від 22.03.2016 року № 07-17/003, протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1, начальника Черкаського обласного управління водних ресурсів до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.І ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з порушенням ч.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Підставою стало начебто неналежна організація бухгалтерського обліку та підписання платіжних документів з недостовірно відображеними в них даними, саме ревізією встановлено підписання протягом періоду з 01.03.2014 року по 31.12.2015 року платіжних документів на здійснення видатків на утримання 2 транспортних засобів на загальну суму 81883,70 грн, при умові заборони утримання більше одного легкового автомобіля, що призвело до завищення касових та фактичних видатків. Зазначено також, що порушення під час ревізії тривало.

Вважає дану постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

10.06.2016 року працівником Державної фінансової інспекції в Черкаській області передано працівникам Черкаського обласного управління водних ресурсів постанову від 17.05.2016 року. 13.06.2016 року він особисто дану постанову отримав. В цей же день йому було вручено і сам протокол про адміністративне правопорушення, який був направлений на адресу Черкаського обласного управління водних ресурсів, а не на його адресу по місцю реєстрації. Будь-яких повідомлень до ДФІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо йому не вручалось і не надсилалось. Протокол складений без його участі, не були роз»яснені права та обов»язки, не вказані свідки про відмову від підпису в протоколі. Справу розглянуто за його відсутності, пояснення його заслухані не були .

Крім того, опис виявленого порушення , яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року та описане в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення суттєво відрізняється. В протоколі зазначено «виявлено неналежну організацію бухгалтерського обліку та підписання платіжних документів». В постанові зазначено «виявлено неналежну організацію бухгалтерського обліку та підписання платіжних документів з недостовірно відображеними в них даними, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку». Тому вважає, що працівники ДФІ свідомо та умисно внесли в описову частину постанови відповідні доповнення з метою підвести їх під норму законодавства ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

В протоколі, як і в постанові про накладення адміністративного стягнення є твердження про те, що під час проведення ревізії порушення тривало. Дане твердження вважає не відповідає дійсності. Працівниками ДФІ з 18.01.2016 року по 15.03.2016 року проведено ревізію за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Акт ревізії складено 22.03.2016 року. Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2015 рік подавались до Головного управління Державної казначейської служби України 12.01.2016 року та 25.01.2016 року до Державного агентства водних ресурсів України . Протокол складено про адміністративне правопорушення 12.05.2016 року. Тому строки притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається з дня подання звітності і не є триваючим.

Вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились відповідно до ст. 38 КпАП України.

Просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Визнати постанову незаконною та скасувати її, а провадження закрити.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив поновити строк оскарження постанови, визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги заявлені позивачем підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товстоп»ят О.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі та просили відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16.06.2016 року, тобто поза межами строку оскарження постанови суду про адміністративне стягнення, та просить поновити строки звернення в зв»язку з тим, що копія постанови від 17.05.2016 року ним отримана 13.06.2016 року.

Суд вважає, що причини пропуску звернення позивача до суду з адміністративним позовом є поважними, що підтверджується наданими суду доказами, тому суд вважає поновити дані строки звернення.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Державної фінансової інспекції в Черкаській області розглянуто акт ревізії від 22.03.2016 №07-17/003, протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1, начальника Черкаського обласного управління водних ресурсів, до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.І ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з порушенням ч.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2., 1.4 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року № 44 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-204/2016 від 12.05.2016 року, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_6 виявлено неналежну організацію бухгалтерського обліку та підписання платіжних документів, а саме : ревізією проведеною за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року встановлено підписання протягом періоду з 01.03.2014 року по 31.12.2015 рік платіжних документів на здійснення видатків на утримання 2 транспортних засобів на загальну суму 81883,70 грн, при умові заборони утримання більше одного легкового автомобіля, що призвело до завищення касових та фактичних видатків у «Звіті про надходження та використання коштів загального фонду» та у «Звіті про надходження і використання коштів , отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами» на відповідну суму. Під час проведення ревізії порушення тривало.

Відповідно до ст. 164-2 КУпАП, порушенням законодавства з фінансових питань є приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Частиною 2. ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказано, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 3. ст. 8 названого Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, позивача притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленного порядку. Порушенням установленного порядку зазначає саме підписання платіжних документів протягом періоду з 01.03.2014 року по 31.12.2015 рік на здійснення видатків на утримання 2 транспортних засобів на загальну суму 81883,70 грн, при умові заборони утримання більше одного легкового автомобіля, що призвело до завищення касових та фактичних видатків у «Звіті про надходження та використання коштів загального фонду» та у «Звіті про надходження і використання коштів , отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами» на відповідну суму.

Проте, з даним висновком суд погодитись не може.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали дані документі.

Досліджуючи матеріали справи, судом не встановлено несвоєчасного складання первинних документів та недостовірності відображених у них даних. Позивачем у первинних документах були зазначені фактичні витрати на проведення ремонту автомобілів та придбаних запчастин та паливних матеріалів. Не встановлено в судовому засіданні і факту ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а тому відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-2 КпАП України.

Крім того, як зазначалось вище, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено, що порушення тривало під час проведення ревізії.

Суд вважає, що посилання відповідача на триваюче порушення є безпідставним.

Працівниками ДФІ в Черкаській області в період з 18.01.2016 року по 15.03.2016 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та був складений акт 22.03.2016 року.

Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2015 рік та звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами за 2015 рік здані Черкаським обласним управлінням водних ресурсів 12.01.2016 року.

Позивача притягнуто до відповідальності 17.05.2016 року.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року № 419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» передбачено строки подання фінансової звітності. Пунктом 3 зазначено, що терміни подання підприємствами фінансової звітності встановлює Міністерство, або інший орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить підприємства, або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, пов»язане з внесенням неправдивих даних до фінансової звітності розпочинається з дня подання такої звітності і не є триваючим.

Згідно листа Головного контрольно-ревізійного управління України «Щодо трактування разових та триваючих порушень за ст. 164-2, 164-12, 164-14 КУпАП від 18.06.2009 року № 25-18/745, Міністерство юстиції України повідомляє, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов»язані з тривалим неперервним невиконанням обов»язків, передбачених правовою нормою (проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків чи споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов»язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Як зазначалось вище, звітність на момент проведення ревізії була подана 12.01.2016 року та 25.01.2016 року. Тому вважати дане порушення триваючим суд вважає безпідставно.

Відповідно до ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Оскільки на позивача було накладено стягнення за неналежну організацію бухгалтерського обліку та підписання платіжних документів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, тому суд вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем пропущені.

Посилання позивача на неналежне направлення йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем були вжиті заходи щодо належного вручення позивачу копії постанови, що підтверджується наданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач по справі не довів що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 164-2КпАП України, тому позов позивача підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 162 163 КАС України , с.38 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови .

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови задоволити.

ОСОБА_8 ДФІ №23-189/2016 від 17.05..2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_8 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: