Справа № 803/1063/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Справа № 803/1063/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі позивач, ФОП ОСОБА_5М.) звернулася в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 (далі відповідач, головний інспектор), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління ДАБІ у Волинській області) про визнання протиправними дій головного інспектора при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та складання матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2015 року ФОП ОСОБА_5 подала до Управління ДАБІ у Волинській області декларацію про початок виконання будівельних робіт нового будівництва гаражного боку з навісом та будівлею охорони на вул.Швеця Володимира, 28а у с.Козлиничі Маневицького району, яка була зареєстрована за №ВЛ00. На підставі даної декларації та договору із ТзОВ «Архітект» було розроблено робочий проект будівництва, укладено договір із підрядником ФОП ОСОБА_6 про виконання робіт із будівництва гаражного боку з навісом та будівлею охорони, укладено договори про проведення технічного та авторського нагляду. Після закінчення будівельних робіт позивач подала до Управління ДАБІ у Волинській області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. 30.05.2016 року відповідач повернув подану декларацію про готовність обєкта до експлуатації на доопрацювання в звязку із некоректно зазначеною інформацією про відповідальну особу головного архітектора проекту та некоректно вказаною інформацією про кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

06.06.2016 року на місце будівництва прибув головний інспектор Коломієць О.І., який повідомив про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Попередньо 31.05.2016 року від Управління ДАБІ у Волинській області надійшов лист про необхідність предявлення документації на будівництво. Оскільки позивач знаходиться у відпустці в звязку із вагітністю та пологами, нею було видано доручення на ОСОБА_7 представити відповідну документацію.

Позивач вказує, що в ході проведення перевірки головний інспектор порушив вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), а саме: не предявив посвідчення та направлення на проведення перевірки, провів перевірку без участі позивача чи уповноваженої особи, акт перевірки від 10.06.2016 року вручив не уповноваженій на те особі та не повідомив ФОП ОСОБА_5 про її результати.

Крім того, підприємець зазначає, що 21.06.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, тобто після спливу трьох робочих днів після складення акту перевірки, що є порушенням вимог Порядку №553. При складенні протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідачем не було враховано, що на той час ФОП ОСОБА_5 усунуто недоліки декларації та сплачено кошти пайової участі до органу місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, позивач вважає дії головного інспектора Коломійця О.І. щодо проведення перевірки протиправними, а постанову від 29.06.2016 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 65250,00 грн. такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково зазначили, що декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до ІІ категорії складності, подана позивачем 24.05.2016 року, однак не була зареєстрована та повернута на доопрацювання 30.05.2016 року, а отже підстав для проведення перевірки не існувало. Просили позов задовольнити.

В судовому засіданні головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_8 заперечив проти позовних вимог ФОП ОСОБА_5 та стверджував, що діяв відповідно до норм чинного законодавства. Суду пояснив, що підставою для проведення перевірки слугувала службова записка від 27.05.2016 року та подана позивачем декларація про готовність обєкта до експлуатації. 06.06.2016 року він прибув на перевірку обєкта будівництва, куди і приїхав представник ОСОБА_5М ОСОБА_7 (чоловік позивача), в присутності якого проведено перевірку. В ході перевірки ним було виявлено недостовірні дані, які зазначені в декларації про готовність обєкта до експлуатації, зокрема, на обєкті не були виконані усі роботи, передбачені проектом, та позивачем не внесені кошти пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту. Акт перевірки був складений 10.06.2016 року та вручений ОСОБА_7 13.06.2016 року, оскільки останній фактично і займається будівництвом. Крім того, зазначив про те, що на момент проведення перевірки йому не було відомо, що декларація повернута позивачу на доопрацювання, однак зазначив, що оскільки декларація була подана до Управління ДАБІ у Волинській області та зареєстрована по вхідному номеру, тому були усі правові підстави для проведення позапланового заходу. З огляду на вищевказане, просив в позові відмовити.

В поданих суду запереченнях на адміністративний позов третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління ДАБІ у Волинській області, та в судовому засіданні його представник заявлених вимог ФОП ОСОБА_5 не визнали та зазначили, що перевірка обєкта будівництва нового гаражного боксу з навісом та будівлею охорони у с.Козлиничі Маневицькго району проведена у відповідності до вимог Порядку №553. За результатами перевірки складений протокол від 21.06.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності довіреної особи забудовника ОСОБА_1 Вказує, що роботи на обєкті згідно проектно-кошторисної документації повністю виконані не були. Стверджує, що позивачем у декларації про готовність обєкта подано недостовірні дані щодо сплати пайової участі, а також підтверджує, що дана декларація не була зареєстрована. Разом з тим, посилається на те, що будь-яких порушень прав позивача щодо участі у перевірці не було допущено, остання належним чином повідомлялась про дату проведення перевірки, дату складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол про адміністративну відповідальність та постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надані представнику позивача ОСОБА_1, що підтверджує її підпис в даних документах. Таким чином, дії головного інспектора Коломійця О.І. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ФОП ОСОБА_5 є правомірними, а постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2016 року №140/1461 винесена з дотриманням чинного законодавства і підстав для її скасування немає. Просять у позові ФОП ОСОБА_5 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачем до Управління ДАБІ у Волинській області була подана заява від 23.05.2016 року щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до ІІ категорії складності, а саме: нового будівництва гаражного боксу з навісом та будівлею охорони у с.Козлиничі Маневицького району (а.с.12-14, 130). У пункті 17 вказаної декларації зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

30.05.2016 року із повідомленням №ВЛ05 про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації обєкта дану декларацію повернуто ФОП ОСОБА_5 на доопрацювання у звязку із некоректно зазначеною інформацією про відповідальну особу головного архітектора проекту та про кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (а.с.22).

31.05.2016 року головному інспектору Коломійцю О.І. видано направлення №218 для проведення позапланової перевірки нового будівництва гаражного боку з навісом та будівлею охорони у с.Козлиничі Маневицького району та необхідності проведення перевірки достовірності даних, поданих в декларації про готовність обєкта до експлуатації, в строк з 06 по 10 червня 2016 року (а.с.106).

06.06.2016 року відповідач провів перевірку обєкта будівництва в присутності ОСОБА_7, якому позивач надала довіреність №9 від 03.06.2016 року на представлення документації (а.с.118). В ході перевірки здійснювалась фотофіксація, про що свідчать відповідні матеріали (а.с.108-117).

За результатами перевірки головним інспектором складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2016 року, у якому зафіксовані наступні порушення: на обєкті декларування (нове будівництво гаражного боксу з навісом та будівлею охорони у с.Козлиничі Маневицького району) не виконані всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією, зокрема, не оштукатурено та не пофарбовано стіни гаражного боксу з навісом водостійкою акриловою фасадною фарбою пісочного кольору, цоколь не пофарбовано водостійкою акриловою фарбою сірого кольору, деревяні фронтони даху не пофарбовано алкідними емалями пісочного кольору. За інформацією Цмінівської сільської ради Маневицького району рішенням від 18.07.2012 року №16/8 ними затверджено розроблений Порядок залучення коштів забудовників на розвиток інфраструктури наслених пунктів. Забудовником ОСОБА_5 в поданій декларації зазначено недостовірні дані, що є порушенням вимог частини 1 та частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (а.с.28). Із даним актом ознайомлена довірена особа позивача ОСОБА_7, про що свідчить його особистий підпис.

Листом від 13.06.2016 року №1003-1.13/1357-16 позивача повідомлено про необхідність прибути до Управління ДАБІ у Волинській області 21.06.2016 року для складання протоколу про адміністративну відповідальність за порушення містобудівного законодавства (а.с.125)

21.06.2016 року головним інспектором Коломійцем О.І. за наслідками проведеної перевірки в присутності довіреної особи позивача ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_5, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 год. 29.06.2016 року у приміщенні Управління ДАБІ у Волинській області (а.с.119-120).

Постановою №140/1461 від 29.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята головним інспектором Коломійцем О.І., Климюк К.М. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 65250,00 грн. Примірник даної постанови отримала представник позивача ОСОБА_1 29.06.2016 року, про що свідчить її підпис про одержання (а.с.24-25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I - III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

За приписами частин четвертої-шостої статті 39 вищевказаного Закону прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Водночас механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (далі Порядок №461).

Так, пунктом 17 Порядку №461 передбачено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації щодо обєктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 18-20 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Отже, підставою для реєстрації декларації є повнота даних, наведених у ній, а подання чи оформлення декларації з порушенням встановлених вимог є підставою для її повернення.

Разом з тим, частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком №553.

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, за змістом вищенаведених норм слідує, що передумовою для призначення та проведення позапланової перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, є реєстрація такої декларації відповідно до визначеного механізму та її наявність у контролюючого органу.

Вказаний висновок суду кореспондується із нормами пункту 22 Порядку №461, яким передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю в ході перевірки недостовірних даних, поданих у декларації про готовність обєкта до експлуатації, є встановленням факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_5 23.05.2016 року подала до Управління ДАБІ у Волинській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, за результатами розгляду якої були виявлені порушення, що стали підставою для повернення вказаної декларації на доопрацювання згідно відповідного повідомлення від 30.05.2016 року.

Отже, подана позивачем декларація про готовність обєкта до експлуатації не була зареєстрована Управлінням ДАБІ у Волинській області, відтак не породжувала жодних юридичних наслідків для підприємця.

Таким чином, відповідач, провівши перевірку достовірності даних, наведених ФОП ОСОБА_5 у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка на момент проведення перевірки не була зареєстрована, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки законодавчо встановлених підстав для проведення такої перевірки в даному випадку не існувало.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії головного інспектора Коломійця О.І. по проведенню позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже є протиправними.

Водночас суд зауважує, що позивачем повторно була подана 06.06.2016 року декларація про готовність обєкта до експлуатації з виправленими недоліками, однак Управління ДАБІ у Волинській області 21.06.2016 року відмовило у її реєстрації з посиланням на результати позапланової перевірки достовірності даних, поданих у попередній декларації (а.с.135).

Разом з тим, оскільки судом встановлено протиправність дій головного інспектора щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 в цілому, тому доводи позивача про недотримання головним інспектором процедури проведення перевірки та порушення при складанні матеріалів перевірки суд до уваги не бере.

Згідно з абзацом шостим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації II категорії складності - у розмірі сорока пяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми права, а також норми частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», слід дійти висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) органом державного архітектурно-будівельного контролю цієї декларації. У разі відмови у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків така декларація не може вважатись поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 року у справі №21-720а15 та в силу приписів статті 244-2 КАС України є обовязковою для застосування.

Оскільки незареєстрована в Управлінні ДАБІ у Волинській області декларація про готовність обєкта до експлуатації не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, тому суд дійшов висновку, що постанова про накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 червня 2016 року №140/1461 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь ФОП ОСОБА_5 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБІ у Волинській області судовий збір в сумі 2030,50 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно квитанцій від 15.07.2016 року №0.0.583945066.1 та від 27.07.2016 року №0.0.591704352.1 (а.с.2, 45).

Керуючись статтями 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 червня 2016 року №140/1461.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області судовий збір в сумі 2030,50 грн. (дві тисячі тридцять грн. 50).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_9Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 31 серпня 2016 року.