Справа № 2а/2570/4843/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Київ К/9991/52409/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання рішення відповідача, що оформлене відповіддю від 14.03.2011р. №732/05/т-12, протиправним та зобов'язання повернути йому зайво сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1150 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 25.02.2011 р. позивач, з метою отримання пільги на сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі квартири, звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про видачу довідки, що підтверджує придбання ним квартири вперше та надає пільгу щодо звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування або видачу йому довідки, що спростовує придбання квартири вперше (а.с.15).

Листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 14.03.2011р. позивача повідомлено, що лист Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 13.12.1999р. №34-12/1851, 06/6472, на який позивач посилався у своїй заяві, не зобов'язує органи Пенсійного фонду України видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла, а лише тимчасово дозволяє нотаріусу прийняти у якості документа, що підтверджує пільги, довідку органу Пенсійного фонду України. Обов'язок видавати довідки на підтвердження або спростування обставин первинного придбання житла у ГУ ПФУ в Чернігівській області відсутній (а.с. 5).

Позивачем, при укладенні договору купівлі-продажу квартири, сплачено збір на обов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду в розмірі 1 % від вартості квартири в сумі 1150 грн. ( а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що лист Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 13.12.1999р. №34-12/1851, 06/6472, на який посилався позивач, не є нормативно-правовим актом та мав тимчасовий характер, органи Пенсійного фонду України не зобов'язані видавати довідки на підтвердження або спростування обставин первинного придбання житла.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в повноваження органів Пенсійного фонду України не входить видача довідок на підтвердження або спростування обставин первинного придбання житла та наявності чи відсутності пільг по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, лист Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 13.12.1999р. носив тимчасовий рекомендаційний характер, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник