Справа № 804/3950/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 804/3950/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі - Татаренко Ю.В.

за участю:

прокурора - Оксенюк М.М.

представника позивача - Шурпінова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо-Л.Т. сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 125 317, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Дніпропетровської прокуратури №2 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо-Л.Т. сервіс» (далі - ТОВ «Торонадо - Л.Т. сервіс») про стягнення заборгованості в розмірі 125 317, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 125 317, 00 грн., який утворився в результаті несплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість, яка виникла у зв'язку із несплатою визначено грошового зобов'язання. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся до суду з відміткою про неможливість вручення 10.08.2016 р. А у відповідності до положень ч. 11 ст. 35 КАС в такому разі поштове відправлення вважається врученим фізичній особі належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торонадо-Л.Т. Сервіс» (далі - ТОВ «Торонадо-Л.Т. сервіс») () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальнох служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків.

Відповідно до матеріалів справи, платником податків «Торонадо-Л.Т. сервіс» подано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацію податку на додану вартість: від 21.09.2015 року за № на суму 53 181, 00 грн., від 20.10.2015 року за № на суму 22 190,00 грн., та від 21.12.2015 року за № на суму 11 013, 00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого до нього розрахунку сума боргу: з податку на додану вартість складає: 264 415, 26 + 53 181,00 (податкова декларація № від 21.09.2016 року з терміном сплати до 30.09.2015 року) + 7 885, 88 (повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року з терміном сплати до 20.10.2015 року) + 31 047, 12 (повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року з терміном сплати до 20.10.2015 року) + 22 190,00 (податкова декларація № від 20.10.2015 року з терміном сплати до 30.10.2015 року) + 11 013, 00 (податкова декларація № від 21.12.2015 року з терміном сплати до 30.12.2015 року) = 389 732, 26 грн.

Внаслідок не виконання ТОВ «Торонадо-Л.Т. сервіс» податкових зобов'язань ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові-повідомлення рішення № від 09.09.2015 року та № від 09.09.2015 року на загальну суму 38 933,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу Відповідача поштою та повернулися «по закінченню терміну зберігання».

Згідно абзацу третього п. 58.3. ст. 58 ПК України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкової вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Станом на 09.06.2016 року ТОВ "Торонадо-Л.Т. сервіс" має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 125 317, 00 грн.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому суд зазначає, що контролюючим органом було направлено на адресу ТОВ "Торонадо-Л.Т. сервіс" податкову вимогу форми "Ю" від 16.03.2015 р. №557-25 на суму наявного на той час у відповідача податкового боргу 89 986,24 грн.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу вищевказаної податкової вимоги форми "Ю" від 16.03.2015 р. №557-25 податковий борг останнього погашено не було, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо питання про розподілу судових витрат, то суд зазначає, що у відповідності до положень ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому, сплачений органами прокуратури судовий збір у розмірі - 1879, 76грн. (платіжне доручення №1408 від 22.06.2016 року) з Державного бюджету України не повертається.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів не надано суду, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Керівника Дніпропетровської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо-Л.Т. сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 125 317, 00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо-Л.Т. сервіс» (), що зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 31/80 на користь державного бюджету борг з податку на додану вартість у розмірі 125 317, 00 на р/р №0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко