Справа № 727/4137/16-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4137/16-а
Провадження № 2-а/727/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В позові посилається на те, що 28 квітня 2016 року протокольним рішенням № 91/6 Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання було вирішено доручити юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів за адресами: вул. Рівненська,10, вул.Руська,226-228, вул. Немирівська на відповідність цих об'єктів містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Оскаржуване рішення позивач вважає протиправним (незаконним) та таким, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» ( далі по тексту - Постанова №553), яка визначає порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в розумінні ст. 41 Закону), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 6 Постанови №553)

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є (п. 7 Постанови №553): 1. подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням:

2. необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3. виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4. перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5. вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

6. звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

7. вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до роз'яснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України№9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Тобто, законодавець чітко визначив, що порядок проведення перевірки визначений Постановою КМУ №553, а остання визначила чіткі підстави для проведення планової перевірки (затверджений план перевірок) та позапланової перевірки (підстави визначені п. 7 Постанови №553).

Із змісту оскаржуваного протокольного рішення № 91/6 очевидно, що Чернівецька міська рада вийшла за межі підстав проведення державного архітектурного-будівельного контролю, визначених Постановою №553, коли прийняла оскаржуване рішення, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль у формі здійснення перевірок не може бути проведеним лише за звернення Чернівецької міської ради з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів, за адресами, вказаними у рішенні.

Згідно повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності ТОВ «Чернівцібудінвест» № 1024-1.20/2-908 від 31.03.2016р на ТОВ «Чернівцібудінвест» здійснювалась перевірка з 19 по 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Тобто, орган місцевого самоврядування міг би ініціювати перевірку, але виключно, з питань здійснення делегованих позивачам повноважень.

Натомість, будівництво будівельних об'єктів здійснюється на підставі дозвільних документів на здійснення будівельних робіт (а не делегованих повноважень): за адресою по вул. Руська 226-228 в м. Чернівці будівництво здійснюється на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт ( Постанова КМУ від 13.04.2011 року №466).

Враховуючи вище викладене, прийняте відповідачем рішення є незаконним, оскільки його зміст суперечить порядку ініціювання перевірок міською радою та порядку (підставам) проведення перевірок об'єктів будівництва (державний архітектурно-будівельний контроль).

Просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення №91/6 від 28 квітня 2016 року Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання, в частині про доручення юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірку будівельного об'єкту за адресою: вул. Руська,226-228, на відповідність об'єкту містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Представник позивача Савчук І.М. в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву в якій просить розглянути справи у її відсутність в порядку письмового провадження, позов підтримує та просить задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача Остафійчук Я.В. в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій просить розглянути справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року протокольним рішенням № 91/6 Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання було вирішено доручити юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів за адресами: вул. Рівненська,10, вул. Руська, 226-228, вул. Немирівська на відповідність цих об'єктів містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом ( а.с. 6).

На виконання цього рішення був підготовлений відповідний лист ( а.с. 8-9).

Порядок прийняття протокольних рішень визначений Регламентом Чернівецької міської ради VII скликання, який затверджений рішенням міської ради від 02.02.2016 № 105 (надалі Регламент). Виключно Регламентом ради регулюються прийняття процедурних рішень ради (пункт 1 частини 1 ст. 26, пункт 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За приписами ст. 10 Регламенту у разі відсутності потреби прийняття рішення Ради за депутатським запитом радою приймається протокольне рішення" про направлення депутатського запиту адресату.

Відповідно до ст. 68 Регламенту Рада може прийняти рішення з процедурних питань (надалі - процедурне рішення), зазначених у цьому Регламенті, без підготовки у постійних комісіях та включення до порядку денного і таке, що не потребує окремого документального оформлення. Процедурне рішення приймається відразу після обговорення і заноситься до протоколу пленарного засідання Ради. Під поняттям «протокольне рішення » треба розуміти рішення Ради, яке приймається з голосу (без попередньої підготовки у письмовому вигляді) і заноситься до протоколу пленарного засідання та у вигляді витягу із протоколу надсилається виконавцям за підписом головуючого на пленарному засіданні (ст. 125 Регламенту).

Оскаржуване протокольне рішення є процедурним, доручає виконавчому органу ради (юридичному управлінню) підготувати певне звернення), не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке спрямоване на породження певних правових наслідків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а тому рада має право доручити своєму виконавчому органу підготувати певне звернення.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Органи місцевого самоврядування є суб'єктом містобудування (ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та здійснюють управління у сфері містобудування (ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), координують на відповідній території діяльність суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів та виконують делеговані державою повноваження в тому числі і здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій (ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Крім того, варто зазначити, що у демократичній, правовій державі кожне право особи, закріплене належним чином, забезпечується всією повнотою влади.

Особливе місце в системі засобів захисту прав, свобод та законних інтересів посідає реалізація права на звернення. У ст. 40 Конституції України зазначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Отже, право на звернення є важливим конституційно-правовим засобом захисту та однією з організаційно-правових гарантій дотримання прав і свобод громадян.

Звернення є однією з форм участі в державному управлінні, у вирішенні державних і суспільних справ, можливістю активного впливу на діяльність органів державної влади.

Позивач не оскаржив дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області щодо правомірності проведення такої перевірки.

Крім того, в судовому засіданні не доведена та обставина, що звернення органу місцевого самоврядування до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням провести перевірку є обов'язковим до виконання та що наступили якісь негативні для нього наслідки, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 11, 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 10, 68, 125 Регламенту Чернівецької міської ради VII скликання, ст.ст. 2, 17, 122, 159, 161, 162 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ : С.О. Волошин