overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1354/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2016 р. № 814/1354/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради,
треті особиПублічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філії - Миколаївського обласного управління № 10014/0187, ОСОБА_2,
провизнання рішення нечинним,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними та нечинними дії Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області по внесенню 12.02.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 4388702, індексний №346964 про обтяження -заборону на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості житлового будинку за адресою: вул. Хвойна, 29 у м. Миколаєві на підставі листа Центрального відділення Ощадбанку №8196 м. Миколаєва б/н від 25.10.1990 р. відносно суб'єкта обтяження ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1354/16 за цим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа від 25.10.1990 Центрального відділення ощадбанку №8196 м. Миколаєва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 346964 від 12.02.2013 року Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, щодо житлового будинку за адресою: вул. Хвойна, 29, м.Миколаїв, зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) № реєстра 952--1, внутр. № 1701152D29TT282F3033, комент. №95/67.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ "Державний Ощадний банк України" філії - Миколаївського обласного управління ТВБВ №10014/0187 інформацію щодо наявності прав на нерухоме майно - житлового будинку №29 по вул. Хвойна, 29, м. Миколаїв, в порядку забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ "Державний Ощадний банк України" філії - Миколаївського обласного управління ТВБВ №10014/0187 інформацію щодо наявності прав на нерухоме майно - житлового будинку №29 по вул. Хвойна, 29, м. Миколаїв, в порядку забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2.

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1619/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1619/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.09.2016

№ 814/1619/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 3 390 гривень 64 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості в сумі 3 390 гривень 64 копійок.

14 липня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 29 липня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 22 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 04 серпня 2015 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості в сумі 3 390 гривень 64 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 818/935/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 р. Справа № 818/935/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/935/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 26.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах з нарахування пені товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" в розмірі 31623,69 грн.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/1047/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 вересня 2016 р. Справа №818/1047/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- поновити його на посаді старшого оперуповноваженого відділу викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області визнавши незаконними атестацію, проведену 13.06.2016 року та наказ ГУ ДФС у Сумській області від 26.07.2016 року про його звільнення;

- стягнути з Головного управління ДФС У Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1047/16. (Номер категорії справи 12.3)

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на "21" вересня 2016 р. об 11:00 Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал. 209.

3. Запропонувати відповідачеві надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 2а/0270/5157/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/5157/12

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2016 р. Справа № 2а/0270/5157/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Н.В. розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області до ДП "Піщанський кар'єр" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області до ДП "Піщанський кар'єр" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2012 адміністративний позов задоволено повністю.

29.08.2016 Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (правонаступник управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній вище адміністративній справі, у зв'язку з ліквідацією УПФУ у Піщанському районі Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 09 вересня 2016 р. о 12:30 в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

2. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі та представника Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. У разі представництва сторін довіреними особами надати в судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії довіреностей представників, оформлені відповідно до вимог КАС України, з документами, що посвідчують особу.

3. Копію ухвали суду направити сторонам у справі та Піщанському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 804/5556/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. Справа № 804/5556/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/5556/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 820/3879/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3879/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

15.08.2016 р. № 820/3879/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкова Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкова Міжрегіонального головного управління ДФС письмові докази - інформацію щодо всіх виписаних АК "Харківобленерго" у квітні 2016 р. податкових накладних та переліком всіх зареєстрованих АК "Харківобленерго" податкових накладних за період 01.04.2016 р. по 15.05.2016 р. платників ПДВ, що потрібно для вирішення справи, оскільки самостійно отримати вказані докази у нього не має можливості, що ним підтримано в судовому засіданні та проти чого не заперечував представник відповідача і що на думку суду підлягає задоволенню, як законне і обгрунтоване та узгоджується з приписами ч. 3 ст. 71 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкова Міжрегіонального головного управління ДФС письмові докази - витяг з електронного Реєстру щодо всіх виписаних АК "Харківобленерго" у квітні 2016 р. податкових накладних та переліком всіх зареєстрованих АК "Харківобленерго" податкових накладних за період 01.04.2016 р. по 15.05.2016 р. платників ПДВ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 804/1112/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. Справа № 804/1112/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №804/1112/16 за позовом Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №1754 д від 30.08.2016р. у звязку із закінченням повноважень судді Борисенка П.О. та на виконання розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. №97 було призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №804/1112/16 провадження №2011вр-16/804/1112/16 відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вищевказану справу повторно розподілено судді Туровій О.М.

Керуючись статтями 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/1112/16.

Призначити заяви по справі №804/1112/16 до розгляду у судовому засіданні на 08.09.16 року о 13:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/2776/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2016 р. № 814/2776/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Оазис", вул. Степова, 1-а, Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272
доРеєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської области, вул. Г.Врадіївщини, 89,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301
треті особиПриватне підприємство Виробниче-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300 Відділ Держземагентства у Врадіївському районі Миколаївської обл., вул. Маяковського, 91, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300 ОСОБА_1, пров. Шахтерський, 2, Первомайськ, Миколаївська область, 55200
проскасування рішень реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.12.2015 року зупинено провадження у справі № 814/2776/15 за позовом фермерського господарства "Оазис" до Реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської области про скасування рішень реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Оскільки, рішення у справі № 814/4290/15 за позовом приватного підприємства "Виробниче-комерційне підприємство "Каро" до Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень набрало законної сили, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/2776/15 за позовом фермерського господарства "Оазис" до Реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської области про скасування рішень реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 820/4396/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4396/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2016 № 820/4396/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 820/4396/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 05.10.2016 об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников