Справа № 821/1021/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1021/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Державна служба геології та надр України (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» (відповідач), в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5847 від 02.10.2013, який був наданий позивачу терміном дії 20 років. Позовні вимоги мотивовані тим, що керівник заводу не допустив посадову особу позивача до проведення планової перевірки з питань додержання вимог законодавства про надра при видобуванні корисних копалин, виконання особливих умов спецдозволу на користування надрами, про що складено акт № 48/5847 від 15.10.2015. Позивачем складено припис № 48/5847 від 22.12.2015 про усунення порушень вимог законодавства у строк до 30.11.15. В подальшому наказом № 405 від 02.12.2016 відповідачу було надано як надрокористувачу додатково 15 днів для усунення порушень. Наказом Держгеокадастру № 27 від 02.02.16 зупинено дії спеціального дозволу № 5847 від 20.10.2013 та надано відповідачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено. Враховуючи факт не усунення в добровільному порядку порушень законодавства у сфері надрокористування, відсутність згоди відповідача на припинення права користування надрами, позивач звернувся до суду для припинення права користування надрами відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволення позову, оскільки зазначені в позовній заяві підстави анулювання ліцензії (не допуск посадових осіб Держгеокадастру до проведення планової перевірки) відсутні в переліку підстав припинення права користування надрами, передбаченому ст. 26 Кодексу про надра України та п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.11 № 615. Недопущення до перевірки не дає право позивачу звертатись до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, зазначає, що ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 923/1151/15 від 24.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», обовязки керівника покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, представники позивача при зявленні на перевірку до нього не звертались, тому арбітражний керуючий не мав можливості забезпечити допуск позивача до проведення перевірки. Також відповідач посилається на заборону проведення перевірок відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 71-УШ. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 25.07.16 позивача зобовязано конкретизувати підстави позову а саме: зазначити яка саме обставина, на його думку, є підставою для анулювання відповідачу ліцензії, оскільки чинне законодавства містить декілька підстав. Позивач не виконав вимоги суду, надіславши заяву про виконання ухвали суду, в якій обмежився тільки посиланням на ст. 26 Кодексу України про надра та п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.11, які містять декілька підстав анулювання ліцензії. Суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з принципу диспозитивності виклад обставин, за яких, на думку позивача, було порушено норми законодавства, його права, свободи чи інтереси, позивач на власний розсуд може дати правову оцінку цим обставинам з посиланням на конкретну норму (пункт, статтю, назву нормативного акту), яку порушив відповідач.

Згідно з п. 12 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14.12.2011№ 1294, у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. З акту від 15.10.15 № 48/5847 вбачається, що керівником ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» вказаний арбітражний керуючий ОСОБА_2, якого на місці не було, тоді як відповідач стверджує, що керівником заводу з липня 2015 року є арбітражний керуючий ОСОБА_1 Яким чином встановлено відсутність керівника заводу на момент перевірки, чому акт перевірки складено тільки 15.10.15, тоді як перевірка повинна була розпочатись з 05.10.15, причини не підписання акту про недопущення до перевірки всіма посадовими особами, які повинні були перевіряти відповідача (та які зазначені в направленні на перевірку № 102 від 01.10.2015), суду не повідомлено. Крім того, позивач не надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення акту про недопущення до перевірки та припису від 20.10.2015 № 48/5847. Суд також вважає за необхідне витребувати у позивача підтвердження повноважень головного спеціаліста Азово-Чорноморського межрегіонального відділу ОСОБА_3 виносити припис (копію службової інструкції або інший документ).

Відповідач має пояснити суду в якому стані знаходиться електромашинобудівний завод, хто саме з керівництва здійснює поточне керівництво заводом в робочий час, надати докази призначення арбітражного керуючого (ухвалу господарського суду), або підтвердити відсутність будь-якого керівництва на заводі, зупинення виробничого процесу.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Відповідно до приписів ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази від сторін.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у Державної служби геології та надр України докази, які підтверджують яким чином встановлено відсутність керівника заводу на момент перевірки, чому акт перевірки складено тільки 15.10.15, тоді як перевірка повинна була розпочатись з 05.10.15, причини не підписання акту про недопущення до перевірки всіма посадовими особами, які повинні були перевіряти відповідача (та які зазначені в направленні на перевірку № 102 від 01.10.2015), докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення акту про недопущення до перевірки та припису від 20.10.2015 № 48/5847, підтвердження повноважень головного спеціаліста Азово-Чорноморського межрегіонального відділу ОСОБА_3 виносити припис (копію службової інструкції або інший документ). Запропонувати позивачу конкретизувати підстави позову а саме: зазначити яка саме обставина, на його думку, є підставою для анулювання відповідачу ліцензії, оскільки чинне законодавства містить декілька підстав.

Зобов'язати ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" надати суду наступні докази: в якому стані знаходиться електромашинобудівний завод, хто саме з керівництва здійснює поточне керівництво заводом в робочий час, надати ухвалу господарського суду про призначення арбітражного керуючого, або підтвердити відсутність будь-якого керівництва на заводі, зупинення виробничого процесу.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 23.09.16.

Ухвала суду про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.