Справа № 491/1739/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1739/13-а
ПОСТАНОВА
14 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що постановою № 893 від 24 жовтня 2013 року, винесеною заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності був акт від 21 жовтня 2013 року, складений головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 про те, що він почав виконувати будівельні роботи з будівництва двоповерхового будинку з прибудованою верандою в м. Ананьїв, Перша дільниця вул. Кірова 55 без попередньої реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Він вважає дії інспектора ІДАБК ОСОБА_3 незаконними по відношенню до нього, а також і саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, котра підлягає скасуванню за слідуючи ми підставами:
1.Постановою того ж самого інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2012 року він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ці ж самі порушення, тобто за ненадання повідомлення про початок будівельних робіт за ч.1 ст. 96 КУпАП. Відразу ж після цього він зупинив всі будівельні роботи, бо не має коштів та поки не готовий Державний акт на земельну ділянку під це будівництво. Всі роботи призупинені. Таким чином він двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і теж саме, але він навіть самого правопорушення не допустив, бо робіт не продовжує. Тоді він був покараний штрафом в сумі 850 гривень і сплатив його.
2. Другого правопорушення він не допускав і повідомлення реєструвати та надати не зобов'язаний бо будівельних робіт після першого притягнення до відповідальності не розпочинав. Тобто в його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення немає.
3. Навіть, якби правопорушення і мало місце, то штраф для нього обрали максимальний 5950 гривень, а мінімальний штраф складає 4250 гривень. Він має на своєму утриманні шестилітню дитину та непрацюючу дружину і для нього така сума річний сімейний бюджет.
4. Він розуміє, що закони необхідно знати, але ж раніше з ними, а саме тими, що стосуються будівництва він не стикався і про необхідність реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт навіть не знає. Він багато разів був у архітекторів та у інспектора Рідош Р.В. і ніхто йому навіть не казав, що він повинен реєструвати та надавати такі повідомлення. Рішення сільради про дозвіл на будівництво, розробку проектної документації у нього є і він вважав, що цього достатньо. При таких обставинах навіть при першому притягненні до адміністративної відповідальності достатньо було його попередити, а не штрафувати, тим більше на такі суми.
Просить постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП до штрафу в сумі 5950 гривень скасувати, як незаконну та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по цій справі по оплаті судового збору та юридичної допомоги.
В судове засідання сторони не зявились.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволені позовних вимог наполягають на підставах, викладених у позовній заяві, просять задовольнити у повному обсязі (а.с.26).
Представник відповідача інспекції ДАБК в Одеській області в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.24).
Дослідивши та вивчивши документи надані суду (а.с.4-12), суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні не встановлено безспірних фактів порушення адміністративного законодавства та вини ОСОБА_1 в порушенні ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому передчасні висновки посадових осіб про законність накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу, розглянуті з порушеннями КпАП України - безпідставні.
При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_1, в повному обсязі не установлена, то є всі підстави для скасування постанови і закриття справи.
Судові витрати залишити за позивачем так як їх розмір не підтверджено згідно діючого законодавства України.
Керуючись ст.ст.69,70,86,94,98,128,159,160-163,171-2 КАС України, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 893 від 24.10.2013 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення вимог ч.5 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.5 ст. 96 КпАП України, провадженням закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Постанова набуває законної сили «___»______________20___р.