Справа № 805/1522/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Справа №805/1522/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал" про визнання протиправними дій та зобовязання надати відкриту публічну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал" про визнання протиправними дій, що виявились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, а саме: витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансовий звіт за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік з розписом усіх надходжень і витрат за кожною статею та максимально деталізувати витрати відповідача, зазначивши витрати на: зарплатний фонд, зазначивши розмір штату; кількість авто, які знаходяться на балансі відповідача і безпосередньо задіяні у профільних роботах підприємства; витрати на паливно-мастильні матеріали; усі інші витрати, які призвели до такого розміру витрат за звітний період та зобовязання Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал" надати протягом пяти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме: витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансовий звіт за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік з розписом усіх надходжень і витрат за кожною статею та максимально деталізувати витрати відповідача, зазначивши витрати на: зарплатний фонд, зазначивши розмір штату; кількість авто, які знаходяться на балансі відповідача і безпосередньо задіяні у профільних роботах підприємства; витрати на паливно-мастильні матеріали; усі інші витрати, які призвели до такого розміру витрат за звітний період.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що 03 березня 2016 року звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, але відповідач протиправно перейменував його в запит на звернення та відмовив у наданні інформації посилаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2016року по справі №805/916/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії були задоволені частково. Визнано протиправними дії Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», що виразились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та зобовязано Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03.03.2016 року у строки та в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач зазначив, що 11.05.2016року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2016року по справі №805/916/16-а відповідачем було надано відповідь, якою було відмовлено в наданні запитуваної інформації, крім відомостей щодо кількості усунень поривів, витікань та засмічень у водопровідній системі, які були виконані відповідачем, з посиалнням на те, що вони не є розпорядниками інформації в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Окрім іншого, позивач зазначив, що відповідно до п.4.2. ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобовязаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються субєкти господарювання, які володіють інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). Відповідно до приписів Господарського кодексу будь-яке комунальне підприємство є субєктом господарювання. Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Тому позивач вважає, що оскільки Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» є розпорядником публічної інформації, тому на нього розповсюджується дія Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що відповідно до Статуту Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», підприємство здійснює свою діяльність на основі повного господарського відання та самофінансування, тобто не фінансується з державного та місцевого бюджету, тому вважає, що оскільки є субєктом господарювання, тому є розпорядником публічної інформації, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, відповідно до п.4 ч.1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, запитувана інформація не є публічною в розумінні ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не містить необхідних її ознак, крім інформації про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоровю та безпеці громадян, яку відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати та надавати за запитами.

Представник відповідача зауважив, що зазначена позиція узгоджується з положеннями Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013року за №11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації»» та Довідки про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, відповідач зазначив про наявність наказу генерального директора КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» за №95-а від 02.04.2015року «Про визнання конфеденційної інформації», з приписів якого вбачається, що запитувана позивачем інформація визначена конфеденційною інформацією підприємства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне. 03 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу відповідача лист «Розширений запит на отримання публічної інформації», в якому просив на підставі ст.34 Конституції України, ст.10 Європейської Конвенції з прав людини, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати уточнюючу інформацію:

1. кількість усунень поривів, витікань та засмічень у водопровідній системі, які були виконані КП «Словміськводоканал» за 2015 рік.

2. витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015 рік.

3. звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних робіт на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014 року по 01.02.2016 року.

4. фінансовий звіт за кожний квартал 2015 року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015 рік з розписом усіх надходжень і витрат за кожною статтею;

Також, максимально деталізувати витрати КП «Словміськводоканал», зазначивши витрати на: а) зарплатний фонд, зазначивши розмір штату; б) кількість авто, які знаходяться на балансі КП і безпосередньо задіяні у профільних роботах підприємства; в) витрати на паливно-мастильні матеріали; г) усі інші витрати, яки призвели до такого розміру витрат за звітний період.

Листом від 14.03.2016 року № 480/08 відповідач повідомив позивача, що його повторне звернення розглянуто та оскільки відповідь стосовно даного питання вже була надана позивачу, розгляд цього звернення відповідно до ч.2,3, ст.8 Закону України «Про звернення громадян» припиняється.

Не погоджуючись з зазначеною відповіддю відповідача, позивач звернувс до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», в якому просив: визнати протиправними дії Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал»", що виявилися у відмові надати йому публічну інформацію в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та зобовязати Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал», надати позивачу протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме:

1. кількість усунень поривів, витікань та засмічень у водопровідній системі, які були виконані КП «Словміськводоканал» за 2015 рік.

2. витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015 рік.

3. звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних робіт на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014 по 01.02.2016.

4. фінансовий звіт за кожний квартал 2015 року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015 рік з розписом усіх надходжень і витрат за кожною статтею;

Також, максимально деталізувати витрати КП «Словміськводоканал», зазначивши витрати на: а) зарплатний фонд, зазначивши розмір штату; б) кількість авто, які знаходяться на балансі КП і безпосередньо задіяні у профільних роботах підприємства; в) витрати на паливно-мастильні матеріали; г) усі інші витрати, яки призвели до такого розміру витрат за звітний період.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2016року по справі №805/916/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», що виразились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та зобовязано Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03.03.2016 року у строки та в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

11.05.2016року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2016року по справі №805/916/16-а відповідачем на запит позивача від 03 березня 2016 року було надано відповідь, якою було відмовлено в наданні запитуваної інформації, крім відомостей щодо кількості усунень поривів, витікань та засмічень у водопровідній системі, які були виконані відповідачем, з посиалнням на те, що зазначена інформація не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідач як наслідок не є розпорядником цієї інформації.

Не погодившись з заначеною відповіддю Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері поширення публічної інформації, регулює, зокрема, Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до ст.1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.12 Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

При цьому, за приписами статті 13, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ст.13 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4)іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Враховуючі зазначені правові положення суд зазначає, що Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» в силу особливостей своєї господарської діяльності є субєктом господарювання, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, а отже є розпорядником публічної інформації.

Згідно ч.1 ст.19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року № 11 «Про практику застосування судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» можна відокремити такі ознаки публічної інформації: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні субєктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена субєктом владних повноважень не під час виконання своїх обовязків, інформація не може бути публічною, якщо створена не субєктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише субєктом владних повноважень у процесі виконання своїх обовязків.

Таким чином, незважаючи на те, що Закон містить визначення терміна «публічна інформація», на практиці не має однозначного розуміння цього поняття.

Так, для зясування того, чи є інформація публічною, судом досліджені підстави одержання та створення інформації субєктом владних повноважень, та враховано, що вона була створена субєктом владних повноважень на виконання обовязків, визначених чинним законодавством.

Сінтез викладеного, дає можливість зробити висновок, що інформація стосовно витрат підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, а також звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансові звіти за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік є в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією.

Суд зазначає, що найголовнішою ознакою демократичного суспільства і правової держави є не лише декларування прав і свобод людини та громадянина, а й насамперед вільна та ефективна їх реалізація. Особливе місце в системі реформ належить праву на інформацію, оскільки саме його реальне втілення та забезпечення в державі сприяє принциповому перегляду відносин між органами влади та конкретною людиною.

Слід також зауважити, що нині одна з найголовніших умов розвитку держави повязана з подоланням замкненості влади. Комунікація між громадянином і владними особами має бути максимально ефективною та динамічною, що є показником демократичності держави.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача стосовно того, що комунальне підприємство не є розпорядником запитуваної позивача інформації, оскільки постановою суду від 25.04.2016року по справі №805/916/16-а, яка набрала законної сили встановлено, що Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» в силу особливостей своєї господарської діяльності є субєктом господарювання, та має статус розпорядника публічної інформації. Окрім іншого, судом було встановлено, що запитувана позивачем інформація відноситься до публічної інформації.

Верховенство права є засобом для досягнення внутрішньої мети права і правової системи загалом- забезпечення пріоритету природних прав людини. Принцип верховенства права є істотною характеристикою головного співвідношення між людиною і державою, його закладено в зміст суспільного договору як юридично-політичної категорії.

Елемент змісту принципу верховенства права Європейській суд з прав людини розглянув у справі «Христов проти України» від 19.02.2009року, «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України» та «Бурмареску проти Румунії», зазначивши, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В своєму рішенні по справах «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011року та «Совтрансавто-Холдинг» проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що обсяг зобовязань держави-сторони Конвенції щодо гарантування «незалежного і безстороннього суду» відповідно до п.1 ст.6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобовязання на виконавчу та законодавчу гілки влади та інші державні органи, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватись судових рішень, навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше, верховенства права.

Обовязковість виконання рішень Європейського суду з прав людини передбачається ст. 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України за №7 від 20.05.2013року «Про судове рішення в адміністративній справі» у мотивувальній частині рішення судом можуть також використовуватися посилання на рішення Конституційного Суду України, відповідні рішення Верховного Суду України (стаття 244-2 КАС України), а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини згідно із Законом України від 23 лютого 2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно посилань представника відповідача на наказ від 02.04.2015року за №95а «Про визначення конфеденційної інформації» та наказ від 12.07.2016року за №131 «Про комерційну таємницю», в якості докаівз того, що запитувана позивачем інформація є конфеденційною інформацією підприємства та становить комерційну таємницю, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, інформації з обмеженим доступом регулюються, зокрема, ст.21 Закону України «Про інформацію».

Так, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:

1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;

2) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

3) про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;

4) про факти порушення прав і свобод людини і громадянина;

5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.36 Господарського кодексу України відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.

Разом з тим, в наказі від 02.04.2015року за №95а «Про визначення конфеденційної інформації» в якості підстав його прийняття зазначена ст.30 Закону України «Про інформацію», яка регулює відносини щодо звільнення від відповідальності та не стосується принципів та умов визначення конфеденційної інформації.

Водночас слід звернути увагу на той факт, що наказ №131 був прийнятий відповідачем 12.07.2016року, тобто після виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Також, суд звертає увагу на приписи ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка регулює загальні вимоги до фінансової звітності субєктів господарювання.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Тобто, законодавцем визначений вичерпний перелік форм фінансової звітності підприємств, які не містять даних стосовно зарплатного фонду з зазначенням розміру штату; кількості авто, які знаходяться на балансі підприємства, витрат саме на паливно-мастильні матеріали, та усіх інших витрат, які призвели до такого розміру витрат за звітний період.

Тому, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, що виявились у відмові надати таку публічну інформацію, як фінансовий звіт підприємства з деталізацією про зарплатний фонд з зазначенням розміру штату; кількість авто, які знаходяться на балансі підприємства, витрати саме на паливно-мастильні матеріали, та усі інші витрати, які призвели до такого розміру витрат за звітний період та як наслідок зобовязання відповідача надати публічну інформацію в цій частині є необгрунтованими та такими, що суперечать приписам діючого законодавства.

Таким чином, дії відповідача стосовно відмови надати позивачу публічну інформацію щодо витрат підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, а також звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансові звіти за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік є протиправними, а мета захисту публічної інформації відповідачем не була розумним і достатнім виправданням такої відмови.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, за для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог, та визнати протиправними дії Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал", що виявились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, а саме: витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансовий звіт за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів) та зобовязати Комунальне підприємство Словянської міської ради "Словміськводоканал" надати ОСОБА_1 відкриту публічну інформацію, а саме: витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансовий звіт за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів).

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал" про визнання протиправними дій та зобовязання надати відкриту публічну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал" про визнання протиправними дій та зобовязання надати відкриту публічну інформацію задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал", що виявились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, а саме: витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансовий звіт за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів).

Зобовязати Комунальне підприємство Словянської міської ради "Словміськводоканал" надати ОСОБА_1 відкриту публічну інформацію, а саме: витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015рік, звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014року по 01.02.2016року, фінансовий звіт за кожний квартал 2015року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Словянської міської ради "Словміськводоканал" (за рахунок бюджетних асигнувань) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27.07.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.08.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.