Справа № 804/866/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 р. Справа № 804/866/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -
13.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - відповідач) в якій просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. поновлено провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дії відповідача стосовно позивача є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав письмове клопотання про розгляд справиза його відсутності у порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення в яких проси відмовити в задоволені позову.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та позицію відповідача, викладену в запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.
09.12.2013 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» подало до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2013 року, про що свідчить опис вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення.
В рішенні податкового органу «про надання декларації» зазначається, що ТОВ ІНТЕРСПЛАВ» виключено з реєстру платників ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №23 від 25.10.2013 року.
У звязку з цим, Відповідач робить висновок, що декларація ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за листопад 2013 року не вважається податковою.
Згідно п. 49.8. Податкового кодексу, Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Згідно п. 49.10 Податкового кодексу, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Подана ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» декларації з ПДВ за листопад 2013 року містила всі передбачені законом реквізити.
Суд приходить до висновку, що анулювання реєстрації платника ПДВ та виключення ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з реєстру платників ПДВ не є законною підставою для невизнання податковою декларації з податку на додану вартість, оскільки Податковим кодексом або іншими нормативно- правовими актами не передбачено таких підстав.
Крім того, ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 32 від 25.10.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішення ДПІ № 32 від 25.10.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ не може бути підставою для - прийняття декларації з ПДВ за листопад 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лше на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 49.12. Податкового кодексу 49.12. У разі отримання відмови - контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її

- оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 56.18 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею зього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення- рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання Відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 49.13. Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання Відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ».

Відповідно до п.п. 1.4. Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123 (надалі Інструкція № 276), облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення.

П. 3.1. Інструкції № 276 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Згідно п. 3.6. Інструкції № 276, форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.

Відповідно до п. 5.3. Інструкції № 276, дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до .обового рахунку (п. 8.1. Інструкції № 276).

Не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників (п. 9.1. Інструкції № 276).

П. 11. Інструкції № 276 встановлено, що податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом хтрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату зшиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, ствердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку вправлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

З урахуванням викладеного у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані карток особових рахунків відображали показники (дані) зазначені в податковій декларації, зокрема з податку на додану вартість.

Отже, зобов'язання Відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» є необхідним заходом для належного захисту прав ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ».

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання Відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, зазначаємо наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що такий звіт Відповідач зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 68,82 що документально підтверджується квитанцією від 11.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року;

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 10403/10/18.2-20 від 18.12.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (), прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (код за ) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року з додатками датою її фактичного отримання;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (Код за ) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (Код за )

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» (Код за ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1