Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

29 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12

Н/807/9/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: судді Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описки в ухвалі від 14.07.2016 року по справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/8/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали та постанови від 15.02.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області, третя особа виконуючий обовязки начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним, протиправним, недійсним та не чинним наказу, із його скасуванням, поновлення на роботі та за іншими позовними вимогами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, (а.с.2) .

В подальшому, 25 серпня 2016 року, до суду надійшла заява ( вх.№ 7687) ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній вище ухвалі, а саме, заявник просить резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від 22.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 ухваленими за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи виконувача обовязків його начальника ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, протиправним, а тому недійсним або визнання не чинним акту (наказу) із його скасуванням, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на рівнозначній посаді), визнання дій бездіяльності протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завданих їй матеріальних збитків (стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу) і заподіяної їй моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 22.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 ухваленими за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи виконувача обовязків його начальника ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, протиправним, а тому недійсним або визнання не чинним акту (наказу) із його скасуванням, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на рівнозначній посаді), визнання дій бездіяльності протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завданих їй матеріальних збитків (стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу) і заподіяної їй моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії на....., і далі по тексту ухвали.

У зв'язку з чим просить задовольнити заяву шляхом доповнення або зміни її тексту, в т.ч. у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали як це визначено у змісті заяви від 25 серпня 2016 року.

Зважаючи на доводи заяви про виправлення описки від 25 серпня 2016 року, аналізу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 03 серпня 2016 року, суд приходить до наступного висновку:

В Ухвалі суду від 03 серпня 2016 року в резолютивній частині судом ухвалено:

" 1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи виконувача обов'язків його начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним, протиправним недійсним, не чинним наказу, із його скасуванням, поновлення на роботі та за іншими позовними вимогами.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень на 29 серпня 2016 року 9.30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Стосовно пропозицій заявника щодо внесення виправлень у судове рішення, зокрема, щодо розташування та послідовності певних слів та словосполучень, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не мають істотного значення та не спричинять ускладнення при виконанні судового рішення.

Проте, в даному випадку заявник ОСОБА_1 фактично просить змінити редакцію резолютивної частини ухвали від 03 серпня 2016 року на власний розсуд та бачення, що не міняє суті такої ухвали та нічим не порушує права та інтереси заявника, а відтак заява про виправлення описки не підлягає задоволенню. Слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не є судовим рішенням за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у розумінні статті 253 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у звязку з тим, що зазначене судове рішення не містить описок, а інші доводи заяви, щодо помилкового визначення у повістці статусу заявника як позивача, не можуть розглядатися за процедурою виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви від 25 серпня 2016 року ( вх.7687) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3