Справа № 804/16082/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агенства резерву України до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він надав для перевірки документи що підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ ТЦ «Діамант», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав, надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТЦ «Діамант» .
В якості таких «порушень» відповідачем названо:
- відсутність у ТОВ ТЦ «Діамант» необхідних трудових ресурсів;
- неподання ТОВ ТЦ «Діамант» обов'язкової звітності за 2014 рік;
- відсутність у ТОВ ТЦ «Діамант» основних засобів;
- відсутність у податкової інспекції інформації про зареєстровані за ТОВ ТЦ «Діамант» транспортні засоби, з чого відповідач робить висновок (стор 8 акту перевірки) про «нереальність» господарських операцій ДП "Хлібна база №73" та ТОВ ТЦ «Діамант» у червні 2015 року та ставить під сумнів законність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у червні 2015 року, вважаючи, що він був сформований «з метою мінімізації податку на додану вартість».
Крім цього вважаємо, що зроблені відповідачем в акті перевірки висновки щодо «нереальності» операцій позивача і його контрагента ТОВ ТЦ «Діамант» суперечать фактичним обставинам і документам, які відповідач мав у розпорядженні, а саме:
- 18.06.2015 року між позивачем (замовником) і ТОВ ТЦ «Діамант» (виконавцем) було укладено договір №Ф-7; предметом договору є виконання робіт з фумігації (знезараження порожніх складських приміщень замовника; вартість робіт - 0,80 грн. за 1 м3 (разом з ПДВ). ціна договору - 9262,08 грн. (в т.ч. ПДВ у сумі 1543,68 грн.);
- 18.06.2015 року виконавцем було виписано замовнику рахунок-фактуру №СФ-0000005 на суму 9262,08 грн. (разом з ПДВ);
- 23.06.2015 року замовником і виконавцем було проведено обстеження об'єкту, який підлягає фумігації, про що складено акт;
- 23.06.2015 року роботи були прийняті замовником без заперечень, про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003;
- 23.06.2015 року виконавець виписав замовнику податкову накладну №7 на суму виконай робіт і ПДВ (зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 01.07.2015р.);
- 26.06.2015 року замовник оплатив виконані роботи у повному обсязі згідно платіжно доручення №1864.
- 22.06.2015 року замовником і виконавцем було проведено обстеження зерна, яке під фумігації, про що складено акт;
- 26.06.2015 року виконавець виписав замовнику податкову накладну №8 на суму варт робіт (зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.07.2015р.);
- 26.06.2015 року замовник оплатив вартість робіт у повному обсязі згідно платіж доручення №1865;
- 30.06.2015 року роботи були прийняті замовником без заперечень, про що складене здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004.
Вказані вище та інші документи на підтвердження факту проведення операції договорами №№ Ф-7 та Ф-8 від 18.06.2015 року надавались відповідачу двічі: під проведення перевірки (див.таблицю-3 на арк.2 акту) та разом із запереченням на акт переві
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 02.11.2015 року №1518/04-07-22-01/20204928.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агенства резерву України до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський