Справа № 712/9340/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9340/16-а
Провадження № 2а/712/525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора 1-ї роти батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Колісника Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в 15 серпня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора 1-ї роти батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Колісника Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. черкаси рядового поліції Колісника Віталія Віталійовича серія ПС2 № 971912 про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 рок в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 05 серпня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим поліції Колісником В.В., відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 971912 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.15.9 г ПДР України, яка мотивована тим, що він 05.08.2016 року о 04-25 год. здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, вул. 30р.Перемоги та вул. Конєва.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором не залучено свідків події, не відібрано від нього пояснень, що підтверджує незаконність його дій. Інспектор зупинив його автомобіль з використанням спеціального сигналу, а саме проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, догнавши його автомобіль на своїй патрульній машині, а тому, зупинившись біля правого краю проїзної частини, він виконував вимоги п. 3.2. ПДР. На його питання про причину зупинки, інспектор не надав жодного зрозумілого пояснення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що він рухався по вул. 30р. Перемоги в бік вул. Смілянської. Назустріч йому рухався патрульний автомобіль. Після того, як вони розминулись, даний автомобіль перетнув суцільну лінію та розпочав рух за його автомобілем з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Виконуючи вимоги п. 3.2. ПДР, він відразу здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини. На його запитання про причину зупинки інспектор повідомив йому, що в нього не підсвічується номерний знак, пізніше він виявив неточності у технічному паспорті стосовно кольору його автомобіля. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Колісник В.В. в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що на службовому автомобілі з увімкненим синім проблисковим маячком, вони рухалися по вул. 30р. Перемоги. На перехресті з круговим рухом вул. 30р. Перемоги та вул. Конєва помітили автомобіль позивача, який здійснив зупинку з порушенням пункту 15.9 г ПДР. Вказував, що автомобіль позивача вони не зупиняли, оскільки на їх автомобілі були включені лише сині проблискові маячки. Звукового сигналу про зупинку також не було. Крім того, зазначив, що водії на вимогу працівника міліції повинні зупинятися в межах Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП рядовим поліції Колісником В.В. від 05 серпня 2016 року № ПС2 № 971912 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови № ПС2 № 971912 позивач ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року в місті Черкаси, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, вул. 30р.Перемоги та вул. Конєва.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт здійснення ним зупинки в забороненому місці, однак мотивував свої дії тим, що зупинився він лише виключно на вимогу патрульних з дотриманням п. 3.2. ПДР України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що в той день, вони рухалися з позивачем в одному автомобілі. Назустріч їм їхав поліцейський автомобіль. Потім він розвернувся, були включені сині проблискові маячки і позивач відразу здійснив зупинку. Причину зупинки їм пояснили, що у них не підсвічувався номерний знак. Постанова складалася у автомобілі відповідача без свідків.

Згідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось самим позивачем по справі, що автомобіль відповідача рухався з увікненими синіми проблисковими маячками, звукового сигналу про зупинку транспортного засобу не було, а тому в судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання позивача на те, що він зупинився лише на вимогу поліцейських.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2. 4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП посадова особа органів Національної поліції має право, зокрема, розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор патрульної служби роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси рядовий поліції Колісник В.В. є посадовою особою Національної поліції.

Отже, відповідач мав всі законні підстави скласти постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

А тому твердження позивача, що відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними та такими, що суперечать нормам закону.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 160, 161, 162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора 1-ї роти батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Колісника Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян