Справа № 825/1398/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1398/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, за участю прокурора Прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» (далі ТОВ «АГРОБУД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просило суд визнати протиправним дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення 22.03.2016 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АГРОБУД».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки є протиправними, оскільки лист-звернення жителів м. Ічня від 26.02.2016 є необґрунтованим та таким, який містить ознаки анонімного звернення, що, у свою чергу, виключає можливість проведення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності».

У судовому засіданні 17.08.2016 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, залучено до участі у справі прокурора Прокуратури Чернігівської області у відповідності до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити, оскільки Державна екологічна інспекція в Чернігівській області в оскаржуваних правовідносинах діяла у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та прокурора, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26.02.2016 жителями м. Ічня направлено на адресу начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області лист-звернення з проханням проведення перевірки ТОВ «АГРОБУД» на предмет додержання останнім вимог чинного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с. 12).

У звязку із вищевказаним зверненням жителів м. Ічні, 01.03.2016 Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області на адресу Державної екологічної інспекції України направлено лист № 10-44/535 щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки ТОВ «АГРОБУД» (а.с.39).

Листом Державної екологічної інспекції України від 14.03.2016 № 2/2-1953 «Щодо надання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Державній екологічній інспекції в Чернігівській області надано згоду на проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ «АГРОБУД» (місцезнаходження: вул. Дрофаня, 2 м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, код 03588330).

17.03.2016 начальником Державної екологічної інспекції в Чернігівській області видано наказ № 153 про проведення позапланової перевірки фактів, вказаних у зверненні громадян щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ «АГРОБУД», що знаходиться за адресою: вул. Дрофаня, 2 м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область (а.с.51).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, на підставі наказу від 17.03.2016 № 153 та направлення на перевірку від 17.03.2016 № 153 (а.с.52), проведено з 09 год. 00 хв. 22.03.2016 по 17 год. 00 хв. 22.03.2016 позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт від 22.03.2016 № 54/05, яким встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються ТОВ «АГРОБУД» за відсутності відповідного дозволу (а.с.53-60). Акт підписаний уповноваженою особою ТОВ «АГРОБУД» без зауважень та заперечень.

Вважаючи дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 6,7 цього Закону.

Так, у відповідності до статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з частинами 1,2,5 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 Закону № 877-V, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Аналогічні положення містяться і у Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034.

У свою чергу, як вбачається з акту перевірки, уповноваженому представнику ТОВ «АГРОБУД» було пред'явлено направлення на перевірку від 22.03.2016 № 153, і надано його копію, та службове посвідчення (а.с.60).

Отже, уповноважений представник ТОВ «АГРОБУД», у відповідності до положень частини 5 статті 7 Закону № 877-V, допустив відповідача до проведення позапланової перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 (справа № 21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у постанові від 19.12.2013 № К/800/29102/13 зазначив, що позови, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав, оскільки після проведення перевірки права юридичних осіб порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, позивачем допущено посадову особу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до проведення позапланової перевірки та не використано свого права недопуску посадової особи до проведення такої перевірки.

Вищевказане у свою чергу, спростовує доводи позивача про те, що перевірка була призначена на підставі листа-звернення жителів м. Ічня від 26.02.2016, який суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки останнім було допущено посадову особу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «АГРОБУД» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За таких обставин та з урахуванням факту допуску позивачем до проведення перевірки посадової особи інспекції, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправності дій Державної екологічної інспекції в Чернігівській області при проведенні позапланової перевірки та підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Вирішуючи питання стосовно застосування частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій