Справа № 815/1321/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1321/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участю:

представника третьої особи - ОСОБА_1- ОСОБА_2,-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації НОМЕР_1 від 13.10.2015 року про готовність об'єкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації НОМЕР_1 від 13.10.2015 року про готовність об'єкта до експлуатації.

У судові засідання, призначені на 04.07.2016 року та 30.08.2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи - ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.08.2016 року, у зв'язку із повторною неявкою позивача, який повідомлений належним чином та своєчасно, просила суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1- ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Про судове засідання, яке призначене на 04.07.2016 року о 17:00 год. представник позивача був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується підписом представника за довіреність ОСОБА_4 у відповідній розписці (а.с.184).

Про судове засідання, яке призначене на 30.08.2016 року о 16:00 год. позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.200).

Відтак, позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, проте в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Проте, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка належним чином сповіщеного уповноваженого представника позивача у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коди позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задовольнити.

Адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації НОМЕР_1 від 13.10.2015 року про готовність об'єкта до експлуатації по АДРЕСА_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.08.2016 року.

Суддя О.А.Вовченко