Справа № 742/2527/16-а
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/158/16
Єдиний унікальний № 742/2527/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 10 серпня 2016 року за № 154 позивача ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому ,що він 26 липня 2016 року здійснював стихійну торгівлю баштанними культурами на проїзджій частині,чим заважав пішоходам та автотранспорту ,біля будинку за № 230-Д по вул. Київська в м. Прилуки,що є вчиненням адмінправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Позивач ,просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 154 від 10 серпня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради за якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на нього у виді штрафу в сумі 1020 гривень . В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги, представник відповідача у вирішенні позовних вимог покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача і його представника та представника відповідача ,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

20 липня 2016 року інспектор КП ПМР « Муніціпальна поліція « Лазоренко П.М. склав на позивача ОСОБА_1 адмінпротокол ( а.с.12),про те що він 20 липня 2016 року здійснював стихійну торгівлю баштанними культурами без дозволлу виконавчого комітету Прилуцької міської ради та перешкоджав вільному руху пішоходів та автотранспорту ,біля будинку за № 230-Д по вул. Київська в м. Прилуки,що є вчиненням адмінправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП .

26 липня 2016 року інспектор КП ПМР « Муніціпальна поліція « Лисенко А.Г. склав на позивача ОСОБА_1 адмінпротокол ( а.с.14),про те що він 26 липня 2016 року здійснював стихійну торгівлю баштанними культурами на проїзджій частині, біля будинку за № 230-Д по вул. Київська в м. Прилуки, чим перешкоджав вільному руху пішоходів та автотранспорту ,що є вчиненням адмінправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП .

В судовому засіданні представник відповідача ствержував ,що саме по зазначених двом адмінпротоколах, які розглядалися одночасно була прийнята адмінкомісією спірна адмінпостанова.

В судовому засіданні позивач не заперечував,що на нього 20 липня 2016 року та 26 липня 2016 року двічі був складений адмінпротокол.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 10 серпня 2016 року за № 154 (а.с.16) позивача ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому ,що він 26 липня 2016 року здійснював стихійну торгівлю баштанними культурами на проїзджій частині,чим заважав пішоходам та автотранспорту ,біля будинку за № 230-Д по вул. Київська в м. Прилуки,що є вчиненням адмінправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача також ствержував,що в екземплярі адмінпостанови, яка була направлена позивачу помилково було вказана дата вчинення адмінправопорушення 26 січня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ствержував,що він двічі здійснював торгівлю баштанними культурами і на нього двічі були складені зазначені вище адмінпротоколи,а 26 січня 2016 року він не здійснював торгівлю і на нього не складався адмінпротокол.

За таких обставин, зазначене тверження представника відповідача щодо часу вчинення нібито адмінправопорушення заслуговує на увагу.

Відповідно до положень ст. 152 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів . Відповідно до положень Закону України « Про благоустрій населених пунктів»,благоустрій населених пунктів -це комплекс робіт з інженерного захисту,

розчищення,осушення та озеленення території,а також соціально- економічних,

організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату ,

санітарного очищення ,зниженння рівня шуму та інше,що здійснюються на теритрії населеного пункту з метою її раціонального використання ,належного утримання та охорони,створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В судовому засіданні позивач і його представник ствержували,що позивач під час здійснення торгівлі баштанними культурами на проїзджій частині не заважав пішоходам та автотранспорту.

Дані тверження позивача і його представника не знайшли свого спростування в судовому засіданні .

В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, які б свержували проте,що здійснюючи торгівлю позивач заважав пішоходам і автотранспорту .

Суд не приймає до уваги надану представником відповідача фотофіксацію місця вчинення адміністративного правопорушення ,оскільки про таку фіксацію не зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.які лягли в основу винесення адмінпостанови за якою притягнуто позивача до адмінвідповідальності .

В наявних адмінматеріалах відсутня схема розташування об»єкта торгівлі на проїзджій частині і інші будь-які докази ,які підтвержували б винуватість позивача у вчиненні адміправопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено,що відповідач,здійснюючи торгівлю баштанними культурами на проїзджій частиніне порушував права і законні інтереси інших суб»єктів ,благоустрою населених пунктів ,як не доведено ,що позивач порушував правила благоустрою території міста а також недодержувався правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах .

За таких обставин , в діях ОСОБА_1 відсутня об»єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП,яка полягає у порушенні правил благоустрою території міст та інших населених пунктів а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах ,а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого цією ж статею,в зв"язку з чим суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за зазначеним Законом.

В даному випадку не виключається наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП,торгівля з рук у неустановленому місці за вчинення якого передбачено інший порядок складання адміністративного протоколу та притягнення до адмінвідповідальності .

На підставі наведеного ст.ст. 9,10,152 КУпАП, керуючися ст.ст.160-163,171-2,186 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 10 серпня 2016 року за № 154 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано щодо нього стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд,шляхом подання апеляціної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосуванння судом частини третьої статті 160 КАС України,а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подала до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гумен В.М.