Справа № 826/27845/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року № 826/27845/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту від 07.12.2015 року про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 року № 71/15/10/26-35/1512/02/5; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 року № 73/15/10/26-37/1512/02/5.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що спірні постанови та припис підлягають скасуванню, оскільки прийняті з перевищенням владних повноважень та всупереч діючого законодавства у сфері регулювання архітектурної і містобудівної діяльності, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в яких наголошував на необґрунтованості заявлених позовних вимог, з підстав законності та правомірності оскаржуваних постанов, прийнятих на підставі та на виконання вимог законодавства у сфері містобудівної та архітектурної діяльності, за результатами перевірки позивача, в ході якої були виявлені допущенні ним порушення вимог Законів України «Про архітектурну діяльність» та «Про регулювання містобудівної діяльності». Просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «К-Б-К» повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_1 та Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_2, у присутності директора ТОВ «К-Б-К» ОСОБА_3, на підставі вимоги Служби безпеки України, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «К-Б-К» на об'єкті реконструкції цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій на вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва.

Перевіркою було встановлено, що на вул. Новопирогівській, 56 у Голосіївському районі м. Києва, на замовлення ТОВ «К-Б-К» та на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельного інспекції У місті Києві від 26.01.2015 р. № КВ 89, розпочаті будівельні роботи із реконструкції цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій.

За інформацією зазначеною замовником будівництва ТОВ «К-Б-К» у вказаній вище декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.01.2015 № КВ 89, проектна документація розроблена проектною організацією ТОВ «ТРІЕЛ», під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 003946) та затверджена наказом директора ТОВ «К-Б-К» ОСОБА_3 № 29 від 22.12.2014 р. Крім того, відповідно до зазначених даних замовником будівництва - ТОВ «К-Б-К» у декларації про початок виконання будівельних від 26.01.2015 № КВ 89, об'єкт будівництва відноситься до III (третьої) категорії складності.

Так, у ході перевірки та враховуючи надані та пред'явлені документи було встановлено, що земельні ділянки (кадастровий номер :90:118:0008 - площа 8,8876 га та кадастровий номер :90:118:0200 - площа 0,0279 га) на вул. Новопирогівській, 56 у Голосіївському районі м. Києва займаються ТОВ «К-Б-К» на підставі договору оренди земельних ділянок укладеного між Київською міською радою та ТОВ «К-Б-К», який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) від 06.05.2010 року за № 79-6-00755.

Крім того, беручи до уваги лист ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 27.11.2015 року № 1748 було встановлено, що об'єкт будівництва «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій на вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва», може бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV (четверта).

Враховуючи викладене вище, проектна документація, яка розроблена проектною організацією ТОВ «ТРІЕЛ», під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_4 на об'єкт будівництва «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій на вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва» та передана замовнику будівництва ТОВ «К-Б-К», розроблена з порушенням державних стандартів, норм і правил, а саме: занижено категорію складеності об'єкта, чим порушено частину 2 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Таким чином, замовником будівництва ТОВ «К-Б-К» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.01.2015 р. № КВ 89 в частині категорії складності об'єкта будівництва, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, замовником будівництва ТОВ «К-Б-К» розпочато будівельні роботи із реконструкції цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено частину 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатом зазначеної перевірки, відносно ТОВ «К-Б-К» Департаментом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2015 року (надалі - акт перевірки).

Також, Департаментом видано ТОВ «К-Б-К» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.12.2015 року (надалі - припис), яким з метою усунення виявлених порушень, з 07.12.2015 року зупинялося виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень, а також вимагалося у термін до 22.01.2016 року усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Крім того, стосовно ТОВ «К-Б-К» Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2015 року, на підставі якого, з урахуванням акту перевірки від 07.12.2015 року, прийнято спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 року № 71/15/10/26-35/1512/02/5, якою ТОВ «К-Б-К» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Також, на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2015 року та акту перевірки від 07.12.2015 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 року № 73/15/10/26-37/1512/02/5, якою ТОВ «К-Б-К» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 509 860,00 грн.

Позивачем подавалися Департаменту заперечення до зазначених вище акту перевірки, припису та протоколу від 07.12.2015 року, проте, не були прийняті останнім до уваги.

Відповідач у своїх доводах щодо правомірності спірних постанов посилається на лист ДП «Укрдержекспертиза» від 27.11.2015 року № 1748, в якому зазначено, що відповідний об'єкт будівництва є об'єктом виробничого призначення. Відповідно до Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.13 р. №808 виробництво будівельних матеріалів є об'єктом підвищеної екологічної небезпеки. Також, відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.02 р. № 956, суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, керуючись ДСТУ-Н Б В.1.2- 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва і Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 даний об'єкт будівництва може бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV.

При цьому, у зазначеному листі ДП «Укрдержекспертиза» від 27.11.2015 року №1748 зауважено, що для більш детального розгляду питань пов'язаних із перевіркою правильності визначення категорії складності, необхідні додаткові матеріали, а саме: розрахунок визначення категорії складності об'єкту будівництва, виконаний проектною організацією та погоджений замовником будівництва; проектні матеріали, матеріали обстеження; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування, матеріали ідентифікації тощо.

В той же час, відповідачем не подано суду доказів витребування у позивача, дослідження та надання оцінки відповідним необхідним додатковим документам для встановлення дійсної категорії спірного об'єкта будівництва.

Незважаючи на зазначене, Департамент дійшов висновку, що у зв'язку з заниженням категорії складності об'єкта будівництва, ТОВ «К-Б-К» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.01.2015 р. №КВ 89 та розпочато будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено частину 8 статті 36 та частину 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що стало підставою для прийняття оскаржуваних припису та постанов.

Вважаючи протиправними оскаржувані припис та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон № 687-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами частини 1, 2 статті 10 Закону № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI).

Статтею 1 Закону № 3038-VI закріплені визначення понять, зокрема: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 статті 31 Закону № 3038-VI).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва визначаються відповідно до Національного стандарту України ДСТ-Н Б В.1.2-16:2013, яким запропонована схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС1; СС2; СС3, які відповідають категоріям складності, відповідно, І та II, ІII та IV, V.

При цьому, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. № 557, якою затверджений Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності (надалі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку закріплено, що віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, отже відповідач як суб'єкт здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не наділений повноваженнями щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Як вбачається зі змісту спірних постанов та припису (також, акту перевірки та протоколу), Департамент самостійно визначив категорію складності об'єкта перевірки як IV (четверта), при цьому, не подавши Суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких категоричних висновків, окрім посилань на лист ДП «Укрдержекспертиза» від 27.11.2015 року №1748, в якому лише зазначено про можливість віднесення об'єкта будівництва до категорії складності не менше ніж IV, із зауваженнями на необхідність додаткових матеріалів для більш детального розгляду питань пов'язаних із перевіркою правильності визначення категорії складності, які у позивача не витребовувались.

В той же час, позивачем наданий суду висновок експертного дослідження від 12.02.2016 року №1615, складений судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5, згідно якого фактична категорія складності об'єкту «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вулиці Новопирогівська, 56 у м. Києві» є III категорія складності (клас наслідків (відповідальності ) СС2).

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Суд вважає, що висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо заниження категорії складності об'єкта будівництва, замовником якого є позивач, сформовані на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтвердженні, отже не можуть бути прийняті до уваги як достовірні дані та докази у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно частини 1 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконана зазначена вимога Закону, будівельні роботи на об'єкті будівництва ІІІ категорії складеності розпочаті після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.01.2015 р. №КВ 89.

При цьому, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (частина 1 статті 37 Закону № 3038-VI).

Враховуючи, що судом не прийняті до уваги доводи відповідача про заниження категорії складності об'єкта будівництва (з четвертої на третю), замовником якого є позивач, а подані останнім докази вказують на правомірність віднесення відповідного об'єкта до ІІІ категорії складності, суд дійшов висновку про відсутність, з боку позивача, порушень частини 8 статті 36 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які стали підставою для прийняття оскаржуваних припису та постанов.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних припису від 07.12.2015 року і постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 року № 71/15/10/26-35/1512/02/5 та № 73/15/10/26-37/1512/02/5 та, відповідно, про необхідність їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначені факти, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 07.12.2015 року про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 року № 71/15/10/26-35/1512/02/5.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 року № 73/15/10/26-37/1512/02/5.

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К») судові витрати в сумі 11299,60 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур