overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/2016/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2016/16-а
Провадження № 2-а/541/76/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради №23 від 29 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КАС України, необхідно зобовязати відповідача опублікувати оголошення, щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт був офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 171 КАСУ, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, роз'яснити право на подачу письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та обов'язок надати до 23 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов'язати відповідача, Миргородську міську раду, опублікувати оголошення щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт був офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо оскаржуваного акта - рішення Миргородської міської ради № 23 від 29 червня 2011 року, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та надати інформацію про їх права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-3805/11
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-3805/11
№ провадження 2-а/540/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної державної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 24.05.2011 року, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання.

Ухвала судді від 24 травня 2011 року у порядку та в строки, встановлені законом, не оскаржена.

При встановлених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 ч.3 п.1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної державної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-418/11
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-418/11
№ провадження 2а/1620/418/2011
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 24.01.2011 року, а саме: в позовній заяві не зазначений відповідач, до якого заявлені позовні вимоги, його поштова адреса та засоби звязку.

Ухвала судді від 24 січня 2011 року у порядку та в строки, встановлені законом, не оскаржена.

При встановлених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 ч.3 п.1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2825/11
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-2825/11
№ провадження 2а/1620/2825/2011
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргород Полтавської області про визнання неправомірною відмову відповідача в проведенні перерахунку пенсії та зобовязати провести перерахунок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 21.04.2011 року, а саме: не подано заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвала судді від 21 квітня 2011 року у порядку та в строки, встановлені законом, не оскаржена.

При встановлених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 ч.3 п.1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргород Полтавської області про визнання неправомірною відмову відповідача в проведенні перерахунку пенсії та зобовязати провести перерахунок вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2117/11
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-2117/11
№ провадження 2а/1620/2117/2011
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про визнання діянь неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 31.03.2011 року, а саме: не долучила до позовної заяви документи на імя ОСОБА_1О .

Ухвала судді від 31 березня 2011 року у порядку та в строки, встановлені законом, не оскаржена.

При встановлених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 ч.3 п.1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про визнання діянь неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-3884/11
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-3884/11
№ провадження 2а/1620/3884/2011
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної державної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 25.05.2011 року, а саме: позивачкою не обґрунтовано, чому вона звертається з позовом до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області, оскільки з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачка перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м.Миргороді.

Ухвала судді від 25 травня 2011 року у порядку та в строки, встановлені законом, не оскаржена.

При встановлених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 ч.3 п.1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної державної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-5413/11
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.07.2016 Справа № 2-а-5413/11
Справа № 554/5413/16-ц
Провадження № 2/554/2535/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
Справа № 554/6487/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/6487/16-а
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51736555 від 21.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51736555 від 21.07.2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 міської ради залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

31.08.2016 року недоліки поданої позовної заяви усунуто, а саме надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкритті провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51736555 від 21.07.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, памятку з правами та обовязками, а відповідачу і копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі на 08 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 2-а-5414/11
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.07.2016 Справа № 2-а-5414/11
Справа № 554/5414/16-ц
Провадження № 2/554/2536/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окрему одиницю, третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в окрему одиницю, третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окрему одиницю, третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
Справа № 554/4624/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/4624/16-а
УХВАЛА

01 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2013 року, а також зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (відповідача замінено правонаступником - ОСОБА_4 обєднаним управлінням пенсійного фонду України Полтавської області) у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 27.11.2013 року про утримання надміру виплачених коштів з її пенсії;

- зобовязати Полтавське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1 (особовий рахунок 169089, код НОМЕР_1) за рішення ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 27.11.2013 року;

- зобовязати Полтавське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області повернути ОСОБА_1 (особовий рахунок 169089, код НОМЕР_1) грошові кошти, стягнуті за рішення ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 27.11.2013 року;

- стягнути судові витрати.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну реорганізованого відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві його правонаступником - ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

Враховуючи, що клопотання належними чином обґрунтоване та підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи, що від нового відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області вже надійшло заперечення на позовну заяву, а також за відсутності відповідних клопотань, необхідності відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 50-52 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві його правонаступником - ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Микитенко
Справа № 22а-5917/11
Суддя: Бондаревська С. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-5917/11 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності ЗО грудня 2010 року, визначено, що апеляційні скарги щодо таких спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 2 грудня 2010 року N 2748-УІ "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами" в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу II Закону України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_2, у той час, як в тексті постанови прізвище її вказано як Рак.

Згідно ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або заяви особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, справу слід повернути до районного суду для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 169, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: