Справа № 803/295/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/295/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Справа № 803/295/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі – СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (далі – ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», відповідач) про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС до проведення перевірки, про що було складено акт від 03.03.2016 року № 24/28-06-22-20/36905994. Відтак, посилаючись на норми підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України позивач просить суд накласти арешт на кошти ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», що знаходяться на рахунках у банку.

Відповідач в поданих письмових запереченнях від 12.04.2016 року, позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ від 03.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а тому у позивача відсутні законні підстави для накладення арешту на кошти на рахунках ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль». Просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 39-40).

Представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 113).

Представник відповідача, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с. 116).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від 11.02.2016 року, призначено позапланову документальну перевірку ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» по взаємовідносинах з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» з питань дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, зокрема, дослідження обставин та даних, що були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, в тому числі з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а також документах податкової звітності, доходів та даних щодо придбання, місць зберігання, транспортування та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а також залишків паливно-мастильних матеріалів.

Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС.

На підставі наказу від 01.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та направлень на перевірку від 01.03.2016 року № 33/28-06-22-20, № 32/28-06-22-20 доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016 року.

Посадові особи ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» листом від 03.03.2016 року № 19 повідомили позивача про відмову у допуску перевіряючих до перевірки, посилаючись на те, що період господарської діяльності ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року перевірений під час проведення планових перевірок, а тому відповідно до абзацу 2 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4., 78.1.8., 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України, у разі якщо питання, що були предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За результатами виїзду головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки посадовою особою ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» від 03.03.2016 року № 24/28-06-22-20/36905994 та акт про відмову розписатися у направленнях на проведення перевірки посадовою особою ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» від 03.03.2016 року № 23/28-06-22-20/36905994.

Судом встановлено, що відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено наказ від 01.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року у справі №803/266/16, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року, скасовано наказ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 01.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

При розгляді зазначеної справи, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч вимогам положень абз. 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Крім того, судом встановлено, що плановими виїзними документальними перевірками ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами яких були складені відповідні акти перевірок, вже були охоплені питання, що визначені наказом від 01.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», а тому у контролюючого органу не було підстав для її проведення.

Дана постанова набрала законної сили 08.08.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 01.03.2016 року № 50, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог частини першої статті 72 КАС України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 94 Податкового кодексу України, якою визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Законність підстав проведення перевірки є імперативною умовою для застосування адміністративного арешту майна, як виняткового заходу, у разі не допуску до такої перевірки посадових осіб податкового органу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскільки наказ про проведення перевірки від 01.03.2016 року № 50 позивачем в даній справі винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням яке набрало законної сили, то виходячи із цього відповідач у даній справі не допускаючи позивача до перевірки діяв правомірно, а тому підстави для накладення арешту на кошти на рахунках ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», визначені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, зважаючи на вищевикладені обставини, в контролюючого органу відсутні.

Отже, в задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” про арешт коштів на рахунках платника податків слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” про арешт коштів на рахунках платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 31 серпня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк