Справа № 809/783/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Справа № 809/783/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області та ОСОБА_5 надання послуг пов'язаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області та ОСОБА_5 надання послуг пов'язаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

21.07.2016 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

За змістом адміністративного позову позивач просить: визнати дії регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області зі зняття з обліку автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIC, 1999 року випуску, кузов №VF1JA04N521171013, державний номерний знак НОМЕР_1 із ОСОБА_4 протиправними; зобов'язати регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області скасувати запис про зняття з обліку автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIC, 1999 року випуску, кузов №VF1JA04N521171013, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язати регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_4

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

Представник позивача щодо такого залучення заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 1999 року випуску, кузов №VF1JA04N521171013 перереєстрований на громадянку ОСОБА_6.

Таким чином, рішення по даній справі може вплинути на права, свободи інтереси або обовязки ОСОБА_6, а тому суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, 22.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування оригіналу нотаріально посвідченої довіреності виданої ним 28.12.2013 року від регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області та отригіналу такої довіреності і копії журналу реєстру нотаріальних дій за 2013 рік від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підримав, просив його задоволити. Зазначив, що ОСОБА_4 не звертався із відповідними заявами про надання таких документів, оскільки такі містять нотаріальну таємницю.

Представники відповідача та третьої особи щодо вирішення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частино 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

При цьому слід зазначити, що задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Розглянувши клопотаня позивача, заслухавши думку представників сторін у справі судом встановлено, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували неможливсть їх одержання самостійно.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим клопотання щодо витребування доказів, а тому в його задоволенні слід відмовити.

31.08.2016 УДАІ УМВС України в Полтавській області подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 надання послуг пов'язаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області на належного УДАІ УМВС України в Полтавській області. Заява мотивована тим, що центр надання послуг не був юридичною особою, а входив до складу Управління ДАІ УМВС в Полтавській області.

Представник позивача та представники сторін у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо такої заміни не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що представник позивача не заперечує проти заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку, що заява про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №809/783/16 ОСОБА_6 (адреса: вул. Молодіжна, 37/55, м. Кременчук, Полтавська область, 36008) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Заяву про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_5 надання послуг пов'язаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області на належного УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8