Справа № 806/1394/14,
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1394/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

01 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1394/14,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" про стягнення 2198,07 грн..

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача при виконанні виконавчого листа №1485/14 від 19.05.2014 по справі №806/1394/14, а саме управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі на правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Так як останнє утворено шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та є повним правонаступником ліквідованих управлінь.

Представник заявника, відповідач і представник Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило розглянути її без участі їх представника.

Враховуючи, що їх неприбуття, згідно зі ст. 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до статті 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 в справі № 806/1394/14 позов Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області задоволено та стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" заборгованість у сумі 2198,07 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою позивача 19.05.2014 до УПФ України в Коростишівському районі Житомирської області надіслано виконавчий лист за №1485/14.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції для виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014.

Судом установлено, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та утворено нову юридичну особу - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.03.2016.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується із абзацом першим частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якому визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Матеріали справи доказів закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, не містять.

З огляду викладене, а також ураховуючи, що сторона виконавчого провадження, а саме стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вибуло, його правонаступником є Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні виконавчого листа №1485/14 від 19.05.2014 по справі №806/1394/14, а саме управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі на правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова