Справа № 804/1890/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 р. Справа № 804/1890/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіметали» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіметали» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 15.10.2015 р. про сплату суми податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 976 331,25 грн. за порушення п. 138.2, п. 138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України; № НОМЕР_2 від 15.10.2015 р. про сплату суми податку на додану вартість у розмірі 5 849 345,00 грн. за порушення п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4. п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України; № НОМЕР_3 від 15.10.2015 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 94 973,00 грн. за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом під час здійснення перевірки та складання акту не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, а отже прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки акту перевірки та винесені податкові повідомлення рішення правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, а отже просив суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.
За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 133/22.02-34/37272273 від 28.08.2015р., (далі ОСОБА_2 перевірки), та встановлено наступні порушення: п. 138.2, п.138.4 ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 581 065,00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 674 589,00 грн., та зменшено відємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 94 973,00 грн.
Позивачем 06.10.2015р. було подано до Криворізькою південною ОДПІ письмові заперечення на ОСОБА_2 перевірки, проте листом про результати розгляду заперечень від 13.10.2015р. відповідачем було зазначено, що висновки викладені у ОСОБА_2 перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству та залишаються без змін.
Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основні види діяльності ТОВ «Укрполіметали» - це оптова торгівля рудами та кольоровими металами, а саме торгівля сировиною для агломераційного виробництв, залізорудним та марганцевим концентратом, що включає в себе посередницьку торгівлю.
Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрполіметали» були укладені договори купівлі-продажу з ТОВ «СТВ Сталь» та ТОВ «Торгметал-КД», згідно яких контрагенти зобов'язувалися здійснювати поставку залізорудного концентрату, марганцевого концентрату, провини для агломераційного виробництва.
Згідно з ст.ст. 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 712 ЦК України встановлює, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з п.1 ст.664 ЦК України обовязок продавця передати товар покупцеві вважаться виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий купцеві за місцезнаходженням товару.
Судом встановлено, що передача товарів за договорами купівлі-продажу здійснювалась за участю директора ТОВ «Укрполіметали» у місцезнаходженні товару, вказаному в умовах даних договорів, а саме: на промисловому майданчику комплексу ТДДФ ТОВ «Текс-К», район шлакових відвалів ПАТ «ДМК ОСОБА_4» м.Дніпродзержинськ.
Позивачем зазначено, що директор ТОВ «Укрполіметали» на власному автомобілі прямував до Дніпродзержинська, не оформлював командировочні посвідчення, за рахунок яких не збільшувалися валові витрати підприємства, та за місцезнаходженням товару здійснював огляд та прийняття останнього, підписуючи видаткові накладні. Після отримання товару директором проводилися заходи щодо передачі товару уповноваженим особам перевізників ТОВ «Укрполіметали».
Перевізниками товару до кінцевого споживача - ПАТ «ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського» - виступали ФОП ОСОБА_5 (договір про надання послуг №08/2.12 (УС) від 01.08.2012 р.) та ТОВ інвестиційна група «Трансстройінвест» (договір підряду №06/08-002 від 06.08.2012 р.). Всі первинні документи щодо відвантаження товарів, їх транспортування, рух та подальше використання у господарський діяльності податковому органу були надані, однак останнім не прийняті до уваги, оскільки в акті перевірки не міститься, з поміж іншого, жодного пункту щодо дослідження та аналізу документів, що підтверджують фактичний рух товару від ТОВ «Укрполіметали» до кінцевого споживача, а тому ТОВ «Укрполіметали», що підтверджується первинними документами долученими до матеріалів справи.
Суд зазначає, що планова виїзна перевірка проводилася за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., під час якого не встановлено будь-яких порушень по взаємовідносинам з контрагентами ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестиційна група Трансстройінвест», які надавали послуги саме з перевезення та транспортування товару до кінцевого споживача - ПАТ «ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського». Крім того, ОСОБА_5 перевірки містить наступну інформацію: «Перевіркою показника відображених у рядку 02 Декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» за період з 01.01.2012 р. 31.12.2014 р. у загальній сумі 149505590,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з реалізації сировини для агломераційного виробництва та марганцевого концентрату ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім..ОСОБА_4». Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. у загальній сумі 149505590,00 грн. на підставі таких документів як: головні книги, аналітичні журнали- ордери бухгалтерським рахункам: 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та первинні документи до них (накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури,виписки банків, угоди) не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ «Укрпліметали» показників у рядку 02 Декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)».
Таким чином, податкова інспекція була ознайомлена з первинними документами проведеної операції з реалізації товару та його транспортування, оскільки невідємними частинами видаткових накладних для ПАТ «ДМК ОСОБА_6» були супровідні документи, які надавались позивачеві ОСОБА_5 на перевезення вантажів по території комбінату, в яких вказані номери вагонів, та кількість перевезених в них тон, згідно яких товар передається від позивача перевезнику ОСОБА_5 для перевезення до пункту навантаження ОСОБА_7 «ДКХЗ» 9 путь, а також приймально - передавальні акти, згідно яких товар передається з ОСОБА_7 «ДКХЗ» 9 путь отримувачу ПАТ ІМК ім..ОСОБА_4» і підтверджується вага товару. Отже, даним висновком податкова інспекція не заперечує та не ставить під сумнів реальність проведеної реалізації товару (придбаного у ТОВ «СТВ Сталь», ТОВ «Торгметал КД») - ПАТ «ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського», а отже і не заперечує факт руху товару від ТОВ «Укполіметали» до ПАТ «ДМК ОСОБА_8», що підтверджується перевізними документами, з яких чітко вбачається хто перевізник і по якому напрямку відбувається рух товару.
Також, суд звертає увагу на те, що при розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/9253/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Дніпродзержинської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати недоїмки з єдиного внеску та рішення про нарахування штрафних санкцій, судом досліджувалися, з поміж іншого, реальність господарських операцій з ТОВ «Укрполіметали» та ТОВ «СТВ Сталь». Так, судом при розгляді справи було встановлено фактичність здійснення та твердження належним чином складеними первинними документами реальність зазначених господарських операцій, за якими ФОП ОСОБА_5 надавав послуги ТОВ «Укрполіметали» та ТОВ «СТВ Сталь» з транспортного оброблення вантажів, допоміжного обслуговування наземного транспорту, іншої допоміжної діяльності у сфері транспорту, що свідчить про фактичний рух товару до кінцевого споживача - ПАТ «ДМК ім.Ф.Е.Дзержинского».
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами ПК України.
Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодекс України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
При цьому згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Підтвердженням виконання умов зазначених договорів та використання отриманих товарів у господарській діяльності ТОВ «Укрполіметали» є: видаткові накладні, податкові накладні, супровідні документи на перевезення вантажів, акти приймання-передачі товару, договори купівлі - продажу, специфікації, договори про надання послуг перевізниками, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, банківські виписки.
Крім того, в оскаржуваному акті перевірки відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів.
Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ «Укрполіметали» правомірно здійснило відображення господарських операцій - придбання товару в бухгалтерському обліку, включило до складу валових витрат вартість товарів, сплачених за відповідними договорами, та сформувало податковий кредит відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Крім того, як зазначено в акті перевірки, згідно АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України» розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ за перевіряємий період між ТОВ «Укрполіметали» та ТОВ «Торгметал-КД» відсутні, а між ТОВ «Укрполіметали» та ТОВ «СТВ Сталь» існують розбіжності лише за березень 2014 року у сумі ПДВ 375 462,15 грн., які виникли внаслідок визнання ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровськ декларації з ПДВ за березень 2014 року до відома.
Також, суд звертає увагу на те, що в серпні-вересні 2014 р. на підприємстві позивача проводилася позапланова виїзна документальна перевірка з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ « ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» за березень 2014 р., згідно якої було встановлено достовірність відображення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами- покупцями за березень 2014 р., що підтверджується довідкою № 834/22.01/37272273 від 05.09.2014 р.
ОСОБА_9 податкового органу щодо дефектності первинних документів та відсутності фактичного руху товарів через наявність отриманої інформації від слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ ДФС щодо наданих показань директора/засновника ТОВ «СТВ Сталь», то суд вказує на те, що контролюючим органом не доведено, що в рамках вказаного кримінального провадження перевірялися господарські відносини ТОВ «СТВ Сталь» з ТОВ «Укрполіметали». Дані факти не можуть слугувати підставами для винесення податкових повідомлень - рішень і бути допустимими доказами, оскільки в силу припису ст.71, 72 КАС України, лише вирок у по кримінальній справі, який вступив в законну силу, має статус доказу та є обовязковим при розгляді адміністративної справи.
Що стосується результатів судово-почеркознавчої експертизи, то суд звертає увагу те, що і в акті перевірки, і у відповіді на запереченні зазначено, що «підписи на наданих до експертизи первинних бухгалтерських документах не належить ОСОБА_10О.». Проте, не вказано експертиза яких саме первинних документів проводилася (обсяг всіх первинних документів за весь існування ТОВ «СТВ Сталь» дуже великий), адже ТОВ «СТВ Сталь» під час здійснення господарської діяльності співпрацювало з багатьма підприємствами, крім того, експертиза проводилася в рамках кримінального провадження у відношенні службових осіб ПАТ «ДМК ім. Ф.Є.Дзержинського», то доречним буде припустити, що експертиза проводилася саме первинних документів, які стосуються предмету порушеної справи. Крім того, результати експертизи можуть бути оскаржені ще до винесення вироку по справі.
Суд зазначає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені.
Що стосується висновків податкового органу, які ґрунтуються на інформаційних базах даних ОДПІ, відносно не встановлення руху товару по ланцюгу між попередніми постачальниками товару ТОВ «Торгметал-КД» та неможливості здійснення операцій з поставки у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних засобів, торгівельного обладнання та складських приміщень, транспортних засобів та відсутністю самих контрагентів за юридичною адресою, то суд зазначає наступне.
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються фінансово-господарськими документами, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Дані електронної системи автоматизованого співставлення за відсутності відповідних документів (судових рішень, витягів з ЄДР, тощо) не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо ТОВ «Укрполіметали».
Вказана у акті схема поставки товару, отриманого ТОВ «Укрполіметали» від ТОВ «Торгметал-КД», не відповідає дійсності та не підтверджується жодними належними документами, також у акті відсутні будь-які пояснення як була виявлена ця схема та чому саме вона береться до уваги податковим органом, і на якій підставі формуються дані висновки.
Крім того, ТОВ «Укрполіметали» був здійснений запит на ТОВ «Текс-К», по взаємовідносинам даного підприємства з ТОВ «Торгметал-КД». ТОВ «Текс-К» надало позивачу офіційну інформацію щодо відвантаження готової продукції на ТОВ «Торгметал-КД» в серпні, листопаді, грудні 2012 р. Дана інформація підтверджує реальну схему придбання, реалізацію та рух товару, а отже схема зазначена в ОСОБА_9 перевірки є невірною.
Суд зазначає, що не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками передніх постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків його безпосереднім контрагентом.
ОСОБА_9 перевірки щодо зазначеної схеми взаємовідносин ТОВ «Торгметал-КД» з його безпосередніми постачальниками не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №395 від 14.03.2013 року, п.17 якого зазначає, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів. Однак, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи.
В ОСОБА_9 перевірки, на якому ґрунтуються оскаржувані рішення, відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов'язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами. Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає зазначенні в ОСОБА_9 перевірки висновки безпідставними та необгрунтованими, а податкові повідомлення - рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіметали» - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіметали» витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 193809,74 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот дев'ять гривень сімдесят чотири копійки).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 17.05.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 17.05.2016р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_11 ОСОБА_11