Справа № 760/8140/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліщука Павла Павловича інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії КИ № 018536 від 23.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд постанову про адміністративне правопорушення КИ № 018536 від 23.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження визнати неправомірною та скасувати.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та зазначене в ній не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, нічим не ображав людську гідність та громадську мораль, 23.04.2016 року він помітивши порушення водіями декількох транспортних засобів правил паркування зателефонував до поліції. Після прибуття на місце працівників патрульної поліції попросив їх здійснити евакуацію транспортних засобів, які були припарковані в недозволеному місці та заважали пішоходам.

Після неодноразових наполягань позивача на виконання поліцейськими своїх прямих обов?язків, останні повідомили, що позивач перебуває в громадському місці в стані алкогольного сп?яніння і заважає інспекторам, а тому його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Позивач повідомив, що готовий пройти у передбаченому законом порядку медичний огляд для встановлення ступеня його алкогольного сп?яніння, однак поліцейські проігнорували його та винесли відносно нього постанову.

Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем даного правопорушення, а оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого інспектора, що в свою чергу є порушенням законних прав та інтересів позивача.

На цій підставі просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 9-10, 18-20)

Разом з тим позивач направив до суду заяву про розгляд справи, за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, зазначив, що винесення даної оскаржуваної постанови є реакцією відповідача на його (позивача) громадську позицію щодо боротьби із порушеннями правил паркування, які масово відбуваються в місті Києві (а.с. 21)

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня2016 року інспектором патрульної поліції Поліщуком Павлом Павловичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія КИ № 018536, згідно з якою 23 квітня 2016 року ОСОБА_1 перебував в громадському місці з явними ознаками стану алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 12)

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.178 КпАП України розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Будь-яким іншим чином чинним законодавством України не передбачена перевірка факту перебування особи в стані алкогольного сп?яніння. Однак, виходячи з положень даної статті вона стосується лише водіїв наземних та водних транспортних засобів, проте прямої заборони або роз?яснень щодо застосування іншого порядку перевірки та отримування підтвердження чи спростування факту перебування «пішохода, громадянина» в стані алкогольного або наркотичного сп?яніння ніж вказаний вище немає. А тому, суд вважає, що інспектор патрульної поліції під час винесення постанови про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 178 КпАП України був зобов?язаний запропонувати останньому пройти перевірку з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або зазначити в постанові про відмову позивача він такого проходження в присутності тих самих двох свідків.

За твердженням позивача, він самостійно наполягав на проходженні огляду в закладах охорони здоров'я, з метою спростування тверджень відповідача щодо його стану. Однак, даний факт жодним чином не був, ані прокоментований відповідачем, ані відображений в постанові з наданням повної, всебічної та виверженої оцінки, із зазначенням підстав невиконання вимог чинного законодавства та неприйняття до уваги пояснень позивача.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем КпАП України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини громадянина трактуються на користь останнього, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, мав би перед прийняттям постанови, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді, в тому числі, і сам факт наявності у позивача стану алкогольного сп?яніння.

Натомість, як зазначалося судом вище, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії КИ № 018536 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 11, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліщука Павла Павловича інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії КИ № 018536 від 23.04.2016 року- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії КИ № 018536 від 23.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.178 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк