Справа № 2-а-2796/11
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2796/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС ДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АЕ1 №211802 від 06.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена командиром Новомосковської роти ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) підпорядкованої УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2011 року він поштовим відправленням отримав постанову серії АЕ1 №211802 від 06.05.2011 року, відповідно до якої відповідачем накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з тим, що відповідачем при складанні протоколу та розгляді справи порушено вимоги КУпАП; у протоколі зазначені дані, що не відповідають дійсності.

В судове засідання позивач не зявився, надав через канцелярію суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2011 року інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 №335835, відповідно до якого позивач 05.05.2011 року в 05.35 год. на 237км. автодороги Знамянка-Луганськ керував автомобілем з причепом фактичною вагою 43500 кг. без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем 06.05.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №211802 від 06.05.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові. Так, відповідачем не було надано документів про технічну справність вагів AS №09-244, даних про свідків зважування, ким воно здійснювалось, яким чином було проведено зважування і взагалі будь-якого документу на підтвердження, що зважування взагалі проводилось, що на думку суду є важливою обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, а саме: дія (бездіяльність) особи повинна бути протиправною, тобто заборонена Правилами дорожнього руху України, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, матеріалами даної адміністративної справи не доведена винність позивача у допущені зазначеного в постанові серії АЕ1 №211802 від 06.05.2011 року адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 252, 258, 268, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №211802 від 06.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП в розмірі 510 грн., скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко