Справа № 813/4034/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Справа № 876/10949/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що ОСОБА_3, як вкладник надала ПАТ «Банк «Київська Русь» на зберігання кошти 376 900 грн. в формі депозитного вкладу. 11.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення прав. Постановою Правління НБУ від 19.03.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних. 16.07.2015 року було відкликано банківську ліцензію. Зміна кредитора у зобов'язанні по договору банківського вкладу за договором про відступлення прав, була здійснена за згодою боржника ПАТ «Банк «Київська Русь», відтак позивач отримав усі права вкладника за договором банківського вкладу. Аналогічна позиція викладена в рішенні ВАС України від 20.02.2014 року за № 9991/7694/11.

Разом з тим, вимога про зобов'язання відповідачів вжити заходів щодо відшкодування коштів за договором за своїм змістом не слідує з встановленої судом неправомірної бездіяльності, а фактично вказує на можливі порушення в майбутньому, що задоволенню не підлягає.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційні скарги, з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовним вимог відмовити повністю.

Покликання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича маються на те, що за наслідками перевірки правочину про відступлення виявлено ознаки нікчемності і як наслідок позивач не був включений до загального реєстру вкладників банку. Встановленні порушення в діловодстві банку ОСОБА_3 18.08.2015 року через ПАТ «Укргазбанк» отримала суму, що гарантується фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200 000 грн. В той час, як відступлення прав позивачу вчинено з метою додаткового отримання відшкодування.

Покликання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб маються на те, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує загальний реєстр виключно на підставі переліку вкладників складеного та наданого уповноваженою особою. Позивача не включено до вказаного переліку. Відтак судом першої інстанції проігноровано приписи спеціального законодавства. Разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже виконав зобов'язання перед ОСОБА_3, тому право вимоги до позивача не могло перейти.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне задоволити такі частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір банківського вкладу у національній валюті «СУПЕР - вклад» НОМЕР_2 від 03.10.2014 року.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3, 2.5 цього договору ОСОБА_3 як вкладник надала ПАТ «Банк «Київська Русь» на зберігання грошові кошти 376 900 грн. в формі депозитного вкладу під 23% річних із правом поповнення вкладу. Як передбачено п.2.2 договору, для розміщення вкладу банком було відкрито рахунок НОМЕР_1., а пунктом 2.4 договору було визначено терміном повернення вкладу 03.05.2015 року, з настанням якого грошові кошти вкладу повертаються банком.

У подальшому, за сімома договорами про внесення змін до договору банківського вкладу НОМЕР_2 від 03.10.2014 року, які укладалися ОСОБА_3 з ПАТ «Банк «Київська Русь» 07.10.2014 року, 11.11.2014 року, 05.12.2014 року, 09.01.2015 року, 06.02.2015 року, 06.02.2015 року та 04.03.2015 року, сума вкладу поповнювалася й у кінці (із 04.03.2015 року) складала 432 560 грн.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав №11/03/2015-2.

Відповідно до п.1.1 такого договору про відступлення прав, ОСОБА_5 передала позивачеві, а той прийняв, належні їй права, що випливають з банківського вкладу, згідно договору банківського вкладу у національній валюті «СУПЕР - вклад» НОМЕР_2 від 03.10.2014 року на суму банківського вкладу 432 560 грн. та суми усіх процентів і права на стягнення всіх штрафних санкцій, пені тощо. Пунктом 1.2 даного договору сторони обумовили, що ОСОБА_2 займає місце ОСОБА_3 щодо всіх прав та обов'язків, що випливають із договору банківського вкладу. Як випливає з п.2.1 договору про відступлення, він є платним і плата обумовлюється в окремому додатку.

При цьому, як вбачається з листа №358.1 від 06.03.2015 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» надав ОСОБА_3 письмову згоду на відступлення прав за договором банківського вкладу у національній валюті «СУПЕР - вклад» НОМЕР_2 від 03.10.2014 року на користь ОСОБА_2, тобто відступлення прав за договором №11/03/2015-2 від 11.03.2015 року відбулося за попередньою письмовою згодою банку.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відтак, з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України вказана позиція Верховного Суду України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у відповідності до ч.2 ст.157 КАС України слід роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року скасувати та провадження у справі № 813/4034/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 31.08.2016 року