Справа № 826/5849/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року 16:25 №826/5849/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.03.2016.

Суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Міністерство юстиції України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 23.03.2016 ВП№35623877 є такою, що винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, через канцелярію суду надав копії матеріалів виконавчого провадження №35623877.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №35623877 за виконавчим листом Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 №2-а-6786/11/2670 про зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного суду міста Києва від 03.11.2009 в справі №2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 в справі №2/297 (2-а-б163/08); зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.042008 №9/809 та від 05.05.2008 №9/2/86 про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49,55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

23.03.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №35623877 про накладення штрафу.

Позивач не погоджуючись із постановою від 23.03.2016 ВП №35623877 про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.11.2012 Київський апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист від №2-а-6786/11/2670 про зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного суду міста Києва від 03.11.2009 в справі №2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 в справі №2/297 (2-а-б163/08); зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.042008 №9/809 та від 05.05.2008 №9/2/86 про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49,55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

03.12.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35623877, боржнику встановлено семиденний строк на самостійне виконання.

15.12.2014 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень направив на адресу позивача вимогу державного виконавця №2.-231/5-13, в якій зобов'язав Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення виконати рішення суду та повідомити відділ про стан виконання рішення.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 30.12.2014 направила старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень заяву №16/2860, в якій зазначила наступне.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду в місті Києві від 11.08.2011 №2а-6786/11/2670 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 р., а також зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, судом видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №30681438.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 15.05.2012 прийняла рішення №706, яким вирішено: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008; нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць; звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008, у зв'язку з виходом на пенсію.

03.12.2012 державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження №30681438.

Зазначене, на думку позивача є свідченням того, що постанова Окружного адміністративного суду в місті Києві 11.08.2011 №2а-6786/11/2670 в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008, зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць та зобов'язання розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 №9/809 та від 05.05.2008 №9/2/826 - виконана.

Однак, державний виконавець відділу примусового виконання рішень вважаючи, що виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 №2-а-6786/11/2670 не виконаний, 20.01.2016 повторно направив на адресу позивача вимогу державного виконавця №20.-158/13, в якій вимагав надати до відділу документи, підтверджуючі виконання рішення суду. Також, у вимозі містилось попередження про накладення штрафу у разі невиконання рішення суду.

23.03.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №35623877 про накладення штрафу та виніс повторно вимогу державного виконавця №20.1-158/13.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження

Відповідно до статті 5 «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд, ознайомившись з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15.05.2012 №706 встановив, що позивачем виконано постанову Окружного адміністративного суду в місті Києві від 11.08.2011 №2а-6786/11/2670 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 р., а також зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, а не за весь час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного суду міста Києва від 03.11.2009 в справі №2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 в справі №2/297 (2-а-б163/08) за один місяць.

Отже, твердження позивача про те, що виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 №2-а-6786/11/2670 виконаний в повному обсязі є помилковими, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу не був виплачений ОСОБА_1 в повному обсязі, з урахуванням вже виплаченої суми за один місяць вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 124 Конституції України: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що постанова Окружного суду міста Києва від 03.11.2009 в справі №2/297 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 в справі №2/297 (2-а-б163/08) позивачем не виконана, то позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення .

2. Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук