Справа № 2а-16623/11/0550
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

11 лютого 2014 р. справа №2а-16623/11/0550

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харцизького міського суду від 22 грудня 2011 року у справі 2а-16623/11/0550 (суддя Демидова В. К. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Харцизького міського суду з позовом (3-5) до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку (далі - УПФУ) про: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача з не нарахування та невиплати позивачу, як дитині війни, пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 1 січня 2011 року довічно; 2) зобовязання УПФУ здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 1 січня 2011 року з урахуванням сум виплачених у цей період довічно; 3) зобовязання відповідача здійснювати на користь позивача нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Харцизького міського суду від 22 грудня 2011 року (арк. спр. 11-12) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність УПФУ, яка виразилась в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно. Зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1, як дитині війни, нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично здійснених виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року (арк. спр. 18) апеляційну скаргу УПФУ в м. Харцизьку залишено без задоволення, постанову Харцизького міського суду від 22 грудня 2011 року залишено без змін.

5 грудня 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернулося до Харцизького міського суду із заявою про виправлення описки, вказуючи що в постанові суду першої інстанції від 22 грудня 2011 року допущена описка, а саме невірно вказане найменування відповідача «Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку» замість «Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області»

Ухвалою Харцизького міського суду від 10 грудня 2012 року (арк. спр. 26-27) виправлено описку в постанові Харцизького міського суду від 22 грудня 2011 року, зазначивши про те, що в постанові суду від 22 грудня 2011 року правильно читати найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області».

31 січня 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернулося з апеляційною скаргою (арк. спр. 44-45) на постанову Харцизького міського суду від 22 грудня 2011 року. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (арк. спр. 38-39).

Суд апеляційної інстанції з приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або згідно з частиною 3 статті 186 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні, за відсутності сторін Харцизьким міським судом винесено ухвалу про виправлення описки в постанові суду першої інстанції від 22 грудня 2011 року, прийнятої у скороченому провадженні.

В матеріалах адміністративної справи наявний супровідний лист, відповідно до якого апелянтом отримано копію ухвали про виправлення описки в постанові суду першої інстанції - 24 січня 2014 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції відповідача. Апеляційна скарга на постанову подана скаржником 31 січня 2014 року в десятиденний строк з моменту фактичного отримання процесуального документу, з якого вбачається, що відповідачем при прийнятті постанови Харцизького міського суду від 22 грудня 2011 року було саме ГУПФУ.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання ГУПФУ про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 189, 197, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Харцизького міського суду Донецької області від 22 грудня 2011 року.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Харцизького міського суду Донецької області від 22 грудня 2011 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_2