Справа № 813/2376/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року № 813/2376/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, згідно довіреності,

представника відповідача - Гути О.М., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Міжрайонна спеціалізована кардіологічна МСЕК № 2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Міжрайонна спеціалізована кардіологічна МСЕК № 2 (далі - відповідач) з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2, які полягали у неврахуванні під час чергового переогляду висновків постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14;

- скасувати довідку до акта огляду медико - соціальної експертної комісії серія 10 ААВ № 9188444 від 22.06.2016 року та акт огляду МСЕК № 1778/1 від 23.06.2016 року тільки в частині причини інвалідності - загальне захворювання;

- зобов'язати Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Міжрайонну спеціалізовану кардіологічну МСЕК № 2 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що при зверненні до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2 отримав довідку без врахування висновків, що викладені у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14. Позивач зазначає, що вказаною постановою визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності - загальне захворювання та в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 01.07.2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016 року. Крім того, вказаним рішення зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1 та в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду. Однак, всупереч вказаному рішенню, відповідачем видано довідку до акта огляду медико - соціальної експертної комісії серія 10 ААВ № 9188444 від 22.06.2016 року та акт огляду МСЕК № 1778/1 від 23.06.2016 року без врахування висновків суду щодо причин інвалідності. Враховуючи наведене, позивач вважає такі дії відповідача протиправними, відтак, просить суд скасувати оскаржену довідку та зобов'язати відповідача переглянути рішення в частині причини інвалідності позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила. Свою позицію висвітлила у письмових запереченнях на адміністративний позов від 10.08.2016 року, суть яких полягає в наступному. Рішення Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2 є законним та винесеним відповідно до чинного законодавства, в тому числі і з урахуванням висновків постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14. Так, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності від загального захворювання без строку переогляду (довідка серії 10 ААВ № 918844). У зв'язку з наведеним, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3 про визнання протиправними дій, часткове скасування акта огляду та зобов'язання переглянути рішення, позовні вимоги було задоволено частково.

Так, вказаною постановою визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності - загальне захворювання та в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 01.07.2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016 року. Крім того, вказаним рішенням зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1 та в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду та встановлення причин інвалідності - інвалід з дитинства.

Вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили 27.10.2014 року.

В подальшому, 07.06.2016 року позивач звертався до головного лікаря Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2 із зверненням про черговий переогляд та встановлення другої групи інвалідності з дитинства без строку переогляду (пожиттєво).

До звернення позивачем було долучено: оригінал направлення на медико-соціальну експертизу комісію МСЕК форми № 088 від 02.06.2016 року, кардіограму серця від 17.05.2016 року, висновки лікарів з 2-гої міської поліклініки м. Львова, копія ультразвукового обстеження серця від 26.04.2016 року, копія ультразвукового обстеження серця від 27.04.2016 року, копія ультразвукового обстеження щитоподібної залози від 27.04.204 року, копія проходження лікарів в ЛОДК ЛДКЦ до витягу № 2029 від 28.04.2016 року та повідомлення закладу про рішення.

Крім того, 07.06.2016 року ОСОБА_1 подав головному лікарю Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи п. Решоті В.Й. також і рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 та наголосив на необхідності при черговому переогляді врахувати висновки суду.

На підставі даного звернення, відповідно до довідки до акта огляду медико - соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 918844 від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 Львівським обласним центром медико - соціальної експертизи Міжрайонною спеціалізованою кардіологічною МСЕК № 2 встановлено позивачу другу групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, встановлення інвалідності - безтерміново.

Не погоджуючись з наведеним та вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Конституцією України, Положенням про медико-соціальну експертизу, Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року за N 1317 та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Пунктом 17 Положення про медико-соціальну експертизу передбачено, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Згідно п. 14 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, причинний зв'язок інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві, встановлюється за наявності документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку.

Також, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як уже зазначалося, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14, яка набрала законної сили 27.10.2014 року, визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності - загальне захворювання та в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 01.07.2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016 року. Крім того, вказаним рішення зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1 та в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року прийнято звіт відповідача № 693 від 17.12.2014 року про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14.

Однак, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року вищевказана ухвала була скасована, та постановлена нова, якою клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту від 12.02.2016 року з врахуванням доповнення до клопотання від 29.02.2016 року задоволено частково, відмовлено Львівському обласному центру медико-соціальної експертизи Обласній МСЕК №3 у прийняті звіту №76 від 26.02.2016 року про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року №813/5278/14 та зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 подати суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року №813/5278/14 у строк до 23.05.2016 року.

Так, судами за результатами розгляду даної справи та контролю за виконанням рішення суду встановлено наступне: "Судом не враховуються заперечення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування акту медико-соціальної експертизи відповідача щодо предмету спору, оскільки заперечення відповідача ґрунтуються лише на змісті п. 14 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, однак відсутність документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку, не може буди безумовною підставою для висновку відповідача про те, що вада серця позивача не є вродженою.

На думку суду обставини, що позивач служив в Збройних сила та в органах внутрішніх справ, не спростовують факту того, що у позивача вроджена вада серця. Наявними у справі доказами а саме: направленням на медико-соціальну експертну комісію, витягом з історії хвороби, витягами з медичної карти, консультацією кардіохірурга, роз'ясненням повністю підтверджується що вада серця позивача є вродженою.

У разі відхилення певних обставин висновки відповідача повинні бути мотивованими. Лише відсутність у позивача документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку не є справедливим застосування норми права, оскільки підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою. Обставина щодо вродженої вади серця позивача відповідачем не досліджувалась. "

Підсумовуючи наведене, судом при розгляді адміністративної справи № 813/5278/14 було встановлено, що причиною інвалідності позивача являється вроджена вада серця, що підтверджується висновком від 06.05.2014 року та роз'ясненням від 21.09.2014 року завідуючого кардіохірургічним відділенням Львівської обласної клінічної лікарні та заслуженим лікарем України ОСОБА_4, що міксоматозна дегенерація мітрального клапана завжди має вроджене походження. Вказана вроджена вада серця спричинила порушення здоров'я та інвалідність позивача.

Суд зазначає, що станом на дату звернення позивача про черговий переогляд та встановлення другої групи інвалідності з дитинства без строку переогляду (по життєво), постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 набрала законної сили, відтак підлягала виконанню.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з твердженням позивача та його представника про протиправність дій Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2, які полягали у неврахуванні під час чергового переогляду висновків постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 в частині причини інвалідності, а саме того, що позивач є інвалідом з дитинства.

Тому, враховуючи те, що протиправні дії не можуть породжувати жодних правових наслідків, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати довідку до акта огляду медико - соціальної експертної комісії серія 10 ААВ № 9188444 від 22.06.2016 року та акт огляду МСЕК № 1778/1 від 23.06.2016 року в частині причини інвалідності.

Обираючи механізм захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Міжрайонну спеціалізовану кардіологічну МСЕК № 2 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, що викладені як у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14, так і у цій справі.

У зв'язку з вищенаведеним, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не представив суду належних і достатніх доказів в спростування вищенаведених обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, підтверджуються наявними у справі доказами, а відтак, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, керуючись ст. 267 КАС України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме зобов'язати Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2 подати у місячний строк з дня набрання законної сили постановою суду звіт про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 14, 18, 19, 69-71, 72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2 щодо неврахування під час чергового переогляду висновків постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 в частині причини інвалідності - "інвалід з дитинства".

Визнати протиправною та скасувати довідку до акта огляду медико - соціальної експертної комісії серія 10 ААВ № 9188444 від 22.06.2016 року та акт огляду МСЕК № 1778/1 від 23.06.2016 року в частині причини інвалідності - "загальне захворювання".

Зобов'язати Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Міжрайонну спеціалізовану кардіологічну МСЕК № 2 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1 з урахування висновків суду, що викладені як у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14, так і у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року № 2376/16.

Зобов'язати Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи Міжрайонну спеціалізовану кардіологічну МСЕК № 2 подати у місячний строк з дня набрання законної сили постановою суду звіт про виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено та підписано 30.08.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.