Справа № 2а-1870/2550/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Київ К/9991/51035/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Пасічник С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до державного інспектора праці ОСОБА_4 про скасування припису,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернувся до суду з позовом про скасування припису державного інспектора праці ОСОБА_4 від 07.02.2011р. №18-03-018/0076.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 32 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державним інспектором праці ОСОБА_4, за дорученням військової прокуратури Сумського гарнізону, проведено первинну перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове страхування на ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

За результатами перевірки складено Акт від 07.02.2011р. №18-13-018/0094, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП України (порушено порядок запровадження змін істотних умов праці на підприємстві) та ч. 1 ст. 115 КЗпП України (порушення термінів виплати заробітної плати).

У зв'язку із виявленими порушеннями, державним інспектором винесено припис від 07.02.2011р. №18-03-018/0076, яким відповідачу приписано в місячний термін до 07.03.2011р. дотримуватись вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України в частині зміни істотних умов праці робітників та вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України в частині термінів виплати заробітної плати та письмово інформувати інспектора про вжиті заходи щодо його виконання.

Листом заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Сумській області від 03.03.2011р. №12-273 у відповідь на скаргу позивача від 17.02.2011р. №438 щодо скасування припису державного інспектора праці від 07.02.2011р. №18-03-018/0076 повідомлено, що у зв'язку з тим, що в Акті перевірки державним інспектором праці не зафіксовано порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України, то пункт 2 вказано припису скасовано.

За результатами розгляду скарги позивача на припис від 07.02.2011р. №18-03-018/0076, заступником директора Держнаглядпраці - начальником управління контрольно-наглядової діяльності - заступником Головного державного інспектора праці України Іванчаком В.М. прийнято рішення від 04.04.2011р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а припис державного інспектора праці від 07.02.2011р. №18-03-018/0076 залишено без змін.

Також судами встановлено, що згідно витягу протоколу №9 конференції трудового колективу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 03.03.2010р., директором підприємства зазначалось, що у зв'язку із несвоєчасною поставкою замовниками авіатехніки в ремонт та несвоєчасну оплату виконаних робіт починаючи з другого півріччя можливі зниження обсягу виробництва та перехід на неповний чотириденний робочий тиждень на умовах колективного договору, по спільному рішенню з Радою підприємства та профспілковим комітетом.

Одночасно директором підприємства вказано начальникам підрозділів та делегатам трудових колективів довести цю інформацію до кожного працівника підприємства.

Відповідно до наказу «Про режим роботи підприємства в липні 2010 року» від 29.06.2010р. №161 у зв'язку із зниженням обсягів виробництва у липні 2010 року для всіх працівників підприємства встановлено неповний чотириденний робочий тиждень, вважати неробочим днем без оплати кожну п'ятницю.

Аналогічними наказами від 26.07.2010р. №170, від 30.08.2010р. №192, від 28.09.2010р. №211 встановлено неробочі дні без оплати праці 6, 13, 20, 23, 27 серпня 2010 року, 3, 6, 10, 17, 24 вересня 2010 року, 1, 8, 15, 22, 29 жовтня 2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що припис державного інспектора праці від 07.02.2011р. №18-03-018/0076 щодо дотримання вимог ч. 3 с. 32 КЗпП України в частині зміни істотних умов праці робітників відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача щодо його скасування є необґрунтованими.

Крім того, суди виходили з того, що витяг з протоколу №9 конференції трудового колективу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 03.03.2010р. не може слугувати належним доказом повідомлення кожного працівника про зміну істотних умов праці, оскільки на конференції були присутні 82 працівника, тоді як на підприємстві працює 912 особи.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено недотримання позивачем вимог частини 3 статті 32 КЗпП України в частині зміни істотних умов праці робітників такі порушення відповідачем правомірно відображені в оскаржуваному приписі, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на відсутність передбаченої законом вимоги обов'язкового письмового попередження про зміну істотних умов праці також є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки за правилами частини 3 статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням, а тому зміна істотних умов праці також підлягає письмовому оформленню.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник