Справа № 2-а-602/10
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
24 листопада 2010 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) інвалідом II групи захворювання, яке повязане з аварією на ЧАЕС та отримує основну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена статтями 50 та 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зазначаючи те, що розміри призначених і виплачуваних йому пенсій не відповідають розмірам передбаченим цим Законом, а тому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови від проведення перерахунку основної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязати відповідача зробити перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю з 01.10.2007 року по 03.05.2010 року, виходячи з розмірів встановлених ст. 50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та продовжити виплачувати пенсію у відповідному розмірі.
Одночасно просить поновити строк звернення до суду з позовом, посилаючись на ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та на те, що вона не могла знати, що 09 вересня 2010 року Конституційний Суд України ухвалить рішення, яким визнає неконституційним розгляд соціальних виплат в порядку ЦПК України, в порядку якого такі справи розглядались в межах трирічного строку позовної давності.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Посилання позивача на необхідність застосування строку, визначеного ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковими, оскільки даним Законом не регулюються питання щодо виплати основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю. Такі питання регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким не встановлено спеціального строку звернення до суду, а відтак, при поданні даного позову застосовувався 6-місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 22 листопада 2010 року знаходжу, що він пропустив 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 01.10.2007 року по 03.05.2010 року включно.
Перевіряючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, враховую, що посилання позивача на те, що він не міг знати, що 9 вересня 2010 року Конституційний Суд України ухвалить рішення, яким визнає неконституційним розгляд соціальних виплат в порядку ЦПК України, в порядку якого такі справи розглядались в межах трирічного строку позовної давності, не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Про наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказує.
Таким чином, знаходжу, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко