Справа № 804/4449/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 р. Справа № 804/4449/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Кухар В.В. за участю: представника позивача - Горбенко В.Я. представника відповідача - Орлова Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Харківський водоканал проект" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 липня 2016 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Харківський водоканал проект" (далі - третя особа), в якому просить: визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області по відкладенню безспірного списання коштів КП «Дніпроводоканал» з рахунків, відкритих у відповідача та здійснення проведення платежів лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області поновити операції по всіх рахунках КП «Дніпроводоканал», відкритих у відповідача; зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути стягувачеві - ПАТ «Харківський Водоканалпроект» виконавчі документи від 17.06.2015 у справі №904/2575/15, від 27.08.2015 у справі№904/3076/15, від 03.08.2015 у справі №904/5338/15, від 01.04.2016 у справі №904/3078/15.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, дії Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо прийняття до виконання виконавчих документів по справам №904/2575/15, №904/3076/15. №904/5338/15 та №904/3078/15, в т.ч. щодо відкладення безспірного списання коштів та здійснення проведення платежів Позивача лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що казначейське обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснюється відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938. З дня надходження до Управління виконавчих листів по стягненню коштів з рахунків КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ПАТ «Харківський Водоканалпроект», позивачем платіжні доручення на перерахування коштів не надавались та, в свою чергу, Управлінням заходи впливу не застосовувались. З огляду на викладе, відповідач вважає, що діяв відповідно до вимог норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 21.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/2575/15, яким задоволено позов ПАТ «Харківський Водоканалпроект» та стягнуто з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради кошти в сумі 299 934,00 грн. основного боргу, 18 834,21 грн. 3% річних, 100 477, 89 грн. інфляційних втрат та 8 384,92 грн. витрат по сплаті судового збору. 05.05.2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/3076/15, яким задоволено позов ПАТ «Харківський Водоканалпроект» та стягнуто з КП «Дніпроводоканал» кошти в сумі 240 931,97 грн. основного боргу та 4 818,83 грн. витрат по сплаті судового збору. Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/5338/15, яким задоволено позов ПАТ «Харківський Водоканалпроект» та стягнуто з КП «Дніпроводоканал» кошти в сумі 254 760,00 грн. основного боргу, 15 285,60 грн. 3% річних, 85 344,60 грн. інфляційних втрат та 7 107,81 грн. витрат по сплаті судового збору. Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/3078/15, яким задоволено позов ПАТ" «Харківський Водоканалпроект» та стягнуто з КП «Дніпроводоканал» кошти в сумі 289 835,60 грн. основного боргу, 25 701,97 грн. 3% річних, 228 680,29 грн. інфляційних втрат та 8 163,27 грн. витрат по сплаті судового збору.
В подальшому, ПАТ «Харківський Водоканалпроект» було направлено до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області накази Господарського суду Дніпропетровської області: від 17.06.2015 у справі №904/2575/15; від 27.08.2015 у справі №904/3076/15; від 03.08.2015 у справі №904/5338/15; від01.04.2016 у справі №904/3078/15 про стягнення з Позивача на користь ПАТ «Харківський Водоканалпроект» коштів у загальній сумі 1 588 260,96 грн., з якої 1 085 461,57 грн. основного боргу, 59 821,78 грн. 3% річних, 414 502,78 грн. інфляційних втрат та 28 474,83 грн. витрат по сплаті судового збору.
12.03.2016 та 22.04.2016 на адресу КП «Дніпроводоканал» надійшли запити відповідача з посиланням на п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» №845 від 03.08.2011р. щодо необхідності визначення коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (код та назва тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких буде проводитися безспірне списання коштів.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що листами від 18.03.2016 та від 27.04.2016 КП «Дніпроводоканал» повідомило, що бюджетом Дніпропетровської міської ради на 2016 рік не передбачено витрати на сплату заборгованості по судовим наказам по вказаним справам, а бюджетне фінансування є цільовим та не може бути використане за іншим призначенням. 06.05.2016 КП «Дніпроводоканал» отримало вимогу від відповідача від 29.04.2016 №02-15/363 з посиланням на п. 31 Постанови №845. Дана вимога також містила посилання на прийняте відповідачем рішення про відкладення безспірного списання коштів та здійснення проведення платежів лише за захищеними видатками України.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (далі - Закон № 606-ХІУ) визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються органами Державної казначейської служби України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845), у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45.
Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
У відповідності до пункту 2 Порядку визначено, що «боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації) рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Бюджетним кодексом України зазначено , що одержувач бюджетних коштів - це суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету ( п.38 ст.2).
Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників покладено обов'язок на органи Казначейства щодо стягнення коштів з рахунків боржників на підставі виконавчих документів та у відповідності з пунктом 4 Порядку - після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі, повернення його до суду з відміткою про його виконання. Також, органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.
З метою виконання судових рішень, на виконання вказаної норми та керуючись пунктом 29 Порядку, відповідачем направлено запити до боржника для встановлення відповідних даних (листи за №№02-13/203, 02-13/204, 02-13/205 від 11.03.2016 р. та №02-15/340 від 21.04.2016 р. ).
Згідно з пунктом 30 Порядку, на період встановлення даних, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.
Крім того, суд зазначає, що відповідач направив вимогу КП «Дніпроводоканал» ДМР щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Так, казначейське обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснюється відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938.
Органи Казначейства здійснюють операції щодо виконання платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів на підставі підтвердних документів, зареєстрованих бюджетних зобов'язань, відповідно до розпису місцевих бюджетів і кошторисів, планів асигнувань із загального фонду місцевих бюджетів (далі - план асигнувань) розпорядників бюджетних коштів та/або відповідно до планів використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів.
Згідно з затвердженим планом використання бюджетних коштів на 2016 рік Позивачу встановлено бюджетні асигнування за кодом 2610 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" ТКВКМБ 091214 "Інші установи заклади".
Таким, чином, суд зазначає, що позивачем заявлено про відкладення Управлінням казначейства безспірного списання коштів та здійснення платежів позивача лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України, проте жодного доказу щодо не проведення платежів до суду не надано.
При цьому, дії органів Казначейства щодо не проведення платежів, регламентовано пунктом 10.7. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів.
Так, серед інших причин , платіжне доручення не приймається до виконання у разі обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлюється нормативно-правовими актами (підп. Ґ п.10.7. Порядку). Тобто, у разі коли платіжне доручення не прийняте до виконання у зв'язку з порушенням бюджетного законодавства розпорядниками бюджетних коштів (одержувачами бюджетних коштів), органи Казначейства застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України, зокрема, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства або інший захід впливу відповідно до частини другої статті 118 Бюджетного кодексу України на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства.
Отже, суд зазначає, що з дня надходження до відповідача виконавчих листів по стягненню коштів з рахунків КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ПАТ «Харківський Водоканалпроект», позивачем платіжні доручення на перерахування коштів не надавались та, в свою чергу, відповідачем заходи впливу не застосовувались.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги позивача про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області поновити операції по всіх рахунках КП «Дніпроводоканал», відкритих у відповідача, суд зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів та пояснень щодо того, чи дійсно було зупинено операції по рахунках КП «Дніпроводоканал», відкритих у відповідача та за яких саме підстав було здійснено вказані дії, а тому дана вимога, на думку суду, є передчасною та необґрунтованою.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути стягувачеві - ПАТ «Харківський Водоканалпроект» виконавчі документи від 17.06.2015 у справі №904/2575/15, від 27.08.2015 у справі№904/3076/15, від 03.08.2015 у справі №904/5338/15, від 01.04.2016 у справі №904/3078/15, суд зазначає, що вона також не підлягаю задоволенню, оскільки дії щодо повернення чи залишення виконавчих документів є правом Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, а тому суд не може зобов'язати даний орган вчинити вказані дії.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).
Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Харківський водоканал проект" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар