Справа № 820/3915/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2016 р. № 820/3915/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватне акціонерне товариство "Харківський експериментальний ремонтно - механічний завод", управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зняти арешт та заборону на відчуження з майна, що належить приватному акціонерному товариству "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" (код:05404268).

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що зазначене майно знаходиться в податковій заставі, на реалізацію якого за судовим рішенням податковому органу надано дозвіл, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Представник позивача за довіреністю Мехтієв Д.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова Шефель О.В. проти позову заперечував, посилаючись на незаконність та необгрунтованість позовних вимог, у зв"язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач, в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких посилається на безпідставність позовних вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод", який належним чином, згідно до ст. 35 КАСУ, повідомлений про судовий розгляд справи, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначених осіб на підставі наявних в ній доказів, згідно приписів ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 06.07.2016 року по підприємству ПАТ "Харківській експериментальний ремонтно-механічний завод" () рахується податкова заборгованість у сумі 615 702, 88 грн.

Відповідно до ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України фахівцями податкової інспекції було складено акт опису майна від 28.01.2015 року № 21/20-33-25-02-43.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року по справі 820/7699/15 задоволено адміністративний позов позивача щодо надання дозволу на погашення податкового боргу підприємства-боржника - ПАТ "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" за рахунок реалізації його майна, що знаходиться у податковій заставі.

На підставі судового рішення та керуючись норами п.95.3 ст.95 ПКУ контролюючим органом були прийнято рішення № 926/10/20-33-25-02-16 від 17.08.2015 року про погашення усієї суми податкового боргу вищевказаного підприємства шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Як свідчать докази у справі, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04.12.2013 р. за № 14051072 Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції було зареєстровано обтяження рухомого майна в межах суми стягнення (запис чинний до 04.12.2018 року).

Так, зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки дане обтяження унеможливлює проведення заходів щодо реалізації заставного майна та виведення ПАТ "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" () з переліку підприємств - боржників

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Так, п.п. 14.1.155. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлює, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно зі ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконаю платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застав виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкове застави виникає у разі:

89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає з останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якої відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому (п.89.2 ст.89).

Положеннями п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що майні на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опис включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашена податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що мі податковий борг.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акту опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення. До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно. У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно з законом (п. 89.5 ст. 89).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкової боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Одним із принципів адміністративного судочинства, закріпленим законодавцем п. 7 ч. 1 ст. 7 КАСУ, є обов'язковість судових рішень.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 14 КАСУ постанови та ухвали суду адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання в всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Так, судове рішення, що набрало законної сили, по справі № 820/7699/1, відповідно до якого Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) суд надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ "Харківський експериментальний ремонтно-механічни завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, з метою здійснення повноважень контролюючого органу щодо погашення суми податкового борі платника податків та в силу положень ст.14, ч. 1 ст.255 КАСУ підлягають виконанню.

Однак, враховуючи, що стосовно ПАТ "Харківський експериментальний ремонтний механічний завод" на даний час існують відкриті виконавчі провадження та на все майно, що належить боржнику, накладений арешт відповідачем, то суд вважає з можливе в даному випадку застосування норм п. 20 ст. 11, ч.5 ст.60 Закону України від 21.04.1999 № 606 XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону № 606 підлягають виконанню державної виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Положеннями п.20 ст. 11 вказаного Закону передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Так, частиною 5 статті 60 Закону № 606 встановлено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Приписами ч.7 ст. 54 вище зазначеного Закону встановлено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

На підставі викладеного вище, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зняти арешт та заборону на відчуження з майна, що належить приватному акціонерному товариству "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" та знаходиться в податковій заставі, згідно до переліку, визначеному Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в акті опису майна від 28.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.