Справа № 817/1302/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Р і в н е №817/1302/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Никонець Д.А.,

відповідача: представник Нечипорук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕАЗОТ"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови №1299 від 21.07.2016 року "Про накладення штрафу на ПАТ "РІВНЕАЗОТ" за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8500,00 грн. та зобов'язання ПАТ "РІВНЕАЗОТ" усунути порушення".

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення. На обґрунтування свого клопотання зазначає про те, що у разі реалізації оспорюваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення а адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову. Пояснив суду на обґрунтування своїх заперечень, що ознаки протиправності оспорюваного рішення відсутні, а також про те, що твердження про можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є безпідставними.

Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про існування підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що оспорюваною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про накладення штрафу на ПАТ "РІВНЕАЗОТ" за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8500,00 грн. та зобов'язання ПАТ "РІВНЕАЗОТ" усунути порушення" від 21.07.2016 року №1299 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ" накладено штраф у розмірі 85000,00 грн. та зобов'язано до 01.11.2016 року усунути порушення пункту 2.1, підпунктів 2.2.1, 2.2.2 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 року №279, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 31.08.2012 року за №1468/21780.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 року №1682-III, у разі незгоди з рішенням комісії суб'єкти природних монополій, суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, об'єднання споживачів та інші заінтересовані особи мають право у місячний термін з дня одержання копії рішення оскаржити його у судовому порядку. Оскарження рішень комісій у судовому порядку не зупиняє їх виконання. Суд за клопотанням суб'єктів, визначених у абзаці першому цієї частини, або за своєю ініціативою може зупинити виконання рішення комісії на час розгляду справи в суді. Рішення комісій щодо накладання штрафів на суб'єктів природних монополій виконуються в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 року №1682-III, національні комісії регулювання діяльності суб'єктів природних монополій накладають штрафи на суб'єктів природних монополій за невиконання або несвоєчасне виконання рішень органів, які регулюють діяльність суб'єктів природних монополій, та порушення умов та правил здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках (ліцензійних умов) - у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 року №1682-III визначено, що суб'єкти природних монополій, на які накладено штраф, сплачують його у тридцятиденний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1% суми штрафу.

Отже, оскарження постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про накладення штрафу на ПАТ "РІВНЕАЗОТ" за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8500,00 грн. та зобов'язання ПАТ "РІВНЕАЗОТ" усунути порушення" від 21.07.2016 року №1299 у судовому порядку не зупиняє її виконання. Водночас, несвоєчасне виконання даної постанови позивачем призведе до невідворотних наслідків у вигляді нарахування пені та застосування штрафу.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин, мають місце підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.07.2016 року №1299 "Про накладення штрафу на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" - до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шарапа В.М.