overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 138/1129/14-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Справа №138/1129/14-а

2-а/138/52/14

м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради, майстра Могилів-Подільського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з даним позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Вимоги до адміністративного позову передбачені ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України: «До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.»

Відповідно до Закону України про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, особи які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких збір не справляється.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір сплачується у порядку та розмірах передбачених Законом України «Про судовий збір», за ставкою установленою для немайнового спору, тобто в сумі 73,08 грн.

В звязку з цим, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради, майстра Могилів-Подільського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 130/1826/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

30.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїй області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 100, 105, 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дії незаконними иа зобов'язання призначити пільгову пенсію,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в скороченому провадженні, і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 16.06.2016 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи у ТОВ "Жмеринському підприємстві "Експрес" та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 105, 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дії незаконними иа зобов'язання призначити пільгову пенсію.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити право подання на протязі десяти днів з моменту отримання даної ухвали заперечень проти позову та необхідних документів, або заяви про визнання позову, які повинні бути подані у встановлений строк безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Суддя Камінський В. П.
Справа № 138/1193/13-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1193/13-а
Провадження №:2-а/138/90/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3
представників третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватне мале підприємство «Венера», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та свідоцтв про право власності на нежитлові обєкти нерухомого майна , -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційної справи на обєкт по вул. Ставиській, 40 в м. Могилеві-Подільському, а представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області інформації про проведення огляду у 2013 році споруди, що розташована в м. Могилеві-Подільському по вул.Ставиській, 40, та копій документів, які було складено за наслідками даного огляду, а також наявної інформації про те, що даний торгівельний павільйон є тимчасовою спорудою, про що йдеться у листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 20.12.2013р. №07-12-2036 на імя ОСОБА_1 та Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури.
Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.71 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 задовольнити .
Витребувати з Могилів-Подільського КП МБТІ інвентаризаційну справу на нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Ставиській, 40 в м. Могилеві-Подільському.
Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області інформацію про проведення огляду у 2013 році споруди, що розташована в м. Могилеві-Подільському по вул.Ставиській, 40, та копій документів, які було складено за наслідками даного огляду, а також наявну інформацію про те, чи є даний торгівельний павільйон тимчасовою спорудою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3761/14-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3761/14-а
Провадження №:2-асз/138/1/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

06 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що при її зверненні до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовними вимогами до управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області про визнання неправомірними дій посадових осіб та зобовязання вчинити дію позовну заяву ухвалою суду було повернуто позивачу. Просить повернути суму сплаченого нею судового збору .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з квитанцією № 10714334 від 25.12.2014 року заявником сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн. на р/р 0009.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією № 10714334 від 25.12.2014 на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3241/13-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3241/13-а

У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

З Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на новий розгляд.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.15-1, ч.1 ст. 28, ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до свого провадження і призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв..

СУДДЯ:
Справа № 139/792/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/792/16-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе та доцільне відкрити скорочене провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії.

2. Ухвалу про відкриття скороченого провадження разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, він має право подати до канцелярії суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

4. У разі неподання відповідачем до суду заперечень проти позову, справа буде розглянута на основі наявних у справі доказів у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 141/855/16-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/855/16-а
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у попередньому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Іллінецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без участі представника відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Іллінецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Іллінецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в попереднє судове засідання не зявився.

При виконанні вимог ст.111 КАС України уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 128, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Іллінецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначити до судового розгляду в залі Оратівського районного суду на 10:00 год 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 152/1204/16-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1204/16-а
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про захист конституційних прав і гарантій ветерана війни/учасника бойових дій від протиправних посягань субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року в провадження Шаргородського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про захист конституційних прав і гарантій ветерана війни/учасника бойових дій від протиправних посягань субєкта владних повноважень.

Справа була передана в провадження судді Строгому І.Л.

У звязку з задоволенням заяви про відвід судді Строгого І.Л. зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Соколовської Т.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про захист конституційних прав і гарантій ветерана війни/учасника бойових дій від протиправних посягань субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111, 165, ч.6 ст. 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про захист конституційних прав і гарантій ветерана війни/учасника бойових дій від протиправних посягань субєкта владних повноважень прийняти до провадження. Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 152/932/16-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

секретаря судових засідань Коновальчуку О.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, сільського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, сільського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та сільського голови ОСОБА_5, що полягає у незабезпеченні розгляду і вирішенні на сесії Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області заяви ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про передачу у власність та надання дозвілу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га.

Зобов'язати Лозівську сільську раду Шаргородського району Вінницької області та сільського голову ОСОБА_3 Станіславіну розглянути заяву ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про передачу у власність та надання дозвілу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га. на черговій сесії сільської ради.

Стягнути з бюджету Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги при зверненні в суд в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з бюджету Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 сплачений неї при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102,40 грн.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 127/15971/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання видати ордер на житлове приміщення.

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду про відвід судді Овсюка Є.М. посилаючись на те, що 14 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. уже розглядалась у відкритому судовому засіданні подібна адміністративна справа № 127/7420/14-а за позовом батька позивача, ОСОБА_2, до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання видати ордер на квартиру АДРЕСА_1. Отже, участь судді Овсюка Є.М., при розгляді даної адміністративної справи, може дати підстави щодо виникнення сумнівів у його об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, суд не вважає, що дана заява є обґрунтованою, але враховуючи те, що вищевикладені обставини можуть викликати у позивача сумнів в обєктивності і неупередженості судді, а тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи, маються підстави для задоволення заяви про відвід і передачі справи на повторний авторозподіл.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 27,28 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі судді Овсюка Є.М. - задоволити.

Справу передати до відділу прийому суду для повторного авторозподілу.

Суддя: