overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/11205/15-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Антонов» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої постанови потрібен значний час, тому керуючись ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

оголосити резолютивну частину постанови в слідуючій редакції:

"… адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни від 26.06.2015 р. ВП 47976737 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу.

Присудити на користь Державного підприємства «Антонов» () здійснений ним судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови».

З повною мотивованою постановою суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 05 вересня 2016 р.

Суддя
Справа № 759/8885/16-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/218/16
ун. № 759/8885/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Золотухіна А.В про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ухвалою від 24.06.2016 позивачеві відповідно до ст. 106 КАС України був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку із тим, що до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень; не додано копію постанови від 17.06.2016 серія ЕАА №022037.

Однак протягом даного строку, позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 106 ЦПК України не привів.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Золотухіна А.В про скасування постанови визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 760/11627/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/970/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Вітюка О.Ю. про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Вітюка О.Ю. про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 05 грудня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 760/14616/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1221/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-106, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України відповідачу в 10-денний термін з дня отримання копії ухвали надати заперечення проти позову та необхідних для цього документів або заяву про визнання позову до канцелярії суду за адресою: 03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 760/12029/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/760/999/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 14.07.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним 18.08.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 130/1834/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року було відкрито скорочене провадження у даній справі. 22 серпня 2016 року надійшли письмові заперечення відповідача по справі.

В ході дослідження матеріалів справи та заперечень відповідача, для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне заслухати пояснення сторін безпосередньо в судовому засіданні.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України, суд

- з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясував, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та запречення на підставі доказів, які є у справі.

Суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Жмеринського міськрайонного суду на 09-00 г 09 вересня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 138/3241/13-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3241/13-а
2-а/138/97/13
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
26 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 25 грудня 2013 року одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, надійшла з Чернівецького районного суду Вінницької області згідно з ухвалою цього суду від 04.12.2013 року про передачу даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду на підставі п.4 ч.1 ст. 22 КАС України.
Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ч.3 ст. 15-1 , ст.ст. 32, 110 КАС України, -
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю прийняти до свого провадження.
Судове засідання по даній справі призначити на 10 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3294/13-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3294/13-а,
2-а/138/100/13
УХВАЛА
31 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора роти ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора роти ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року інспектором роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач просить визнати дії службової особи ДАІ Кіровоградської області протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 312132 від 24.12.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.
Як вбачається з переліку доданих документів, до позовної заяви не додано копій посвідчення водія позивача, копій реєстраційного талону та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( в даному випадку двох відповідачів).
Крім того, додані до позовної заяви по одній ксерокопії постанови та протоколу про адмінправопорушення неналежної якості , які неможливо прочитати.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає особі, що звернулася з позовною заявою, строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1ст. 108 КАС України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора роти ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 10.01.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя
Справа № 130/1980/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

30.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїй області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 100, 105, 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в скороченому провадженні, і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо припинення виплати йому песії за віком з 02.02.2016 року неправомірними та зобов'язати відповідача поновити позивачу виплату пенсії з 02.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 105, 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити право подання на протязі десяти днів з моменту отримання даної ухвали заперечень проти позову та необхідних документів, або заяви про визнання позову, які повинні бути подані у встановлений строк безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Суддя Камінський В. П.
Справа № 138/423/14-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Справа №138/423/14-а

2-а/138/17/14

м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про включення невикористаної відпустки до загального стажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з даним позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Форма та зміст адміністративного позову передбачені ст.105 КАС України.

Згідно до п.2 ч. 4 ст.105 КАС України: « Адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії», однак як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 не вказав яку саме позовну вимогу має вирішити суд.

Відповідно до п.4 1 ст. та ч.2 106 КАС України : «У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги» та «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом» проте позивач не в повній мірі виклав обставини по справі та не обґрунтував свої позовні вимоги. Із змісту позовної заяви невідомо чи ОСОБА_2 звертався до УПФ України м. Могилева-Подільського та Могилів-Подільського району про включення невикористаної відпустки до загального стажу і не додано відмову цього органу.

В звязку з цим, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у ОСОБА_3 та Могилів-Подільському районі про включення невикористаної відпустки до загального стажу надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: (підпис)

Ухвала не вступила в законну силу.

«ВІРНО»: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Ст. секретар Н. Б. Алєксєєва
Справа № 2-а-34/12
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/12
2-а/138/39/14
У Х В А Л А про прийняття справи до провадження
20 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 19 березня 2014 року одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог та стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про скасуванні рішень Могилів-Подільської міської ради №159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №263 від 30.06.2011 року , -
В С Т А Н О В И В :
адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог та стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про скасуванні рішень Могилів-Подільської міської ради №159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №263 від 30.06.2011 року , згідно з автоматичним розподілом була передана на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Романову П.Ф.
Суддею Романовим П.Ф. заявлений самовідвід.
Згідно з повторним автоматичним розподілом дана адміністративна справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ч.3 ст. 15-1 , ст.ст. 32, 110 КАС України, -
У Х В А Л И В :
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог та стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про скасуванні рішень Могилів-Подільської міської ради №159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №263 від 30.06.2011 року прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/498/14-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/498/14-а
2-а/138/22/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АБ 2 № 072040 в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходить ся адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АБ 2 № 072040 в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, оскільки із змісту заперечення, наданого відповідачем після відкриття провадження у справі, вбачається, що прізвище відповідача «Крупенков».

Керуючись ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

визначити, що прізвище, імя, по-батькові відповідача є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: