Справа № 826/2762/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/2762/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В. І., при секретарі судового засідання Дробчак В. М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону треті особи: Оболонське управління поліції Головного управління Нацполіції в м. Києві, Національна поліція України
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/2762/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону треті особи: Оболонське управління поліції Головного управління Нацполіції в м. Києві, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.12.2015 року; визнання протиправним та скасування висновку Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 12.01.2016 року; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 36 о/с від 20.01.2016 року про звільнення зі служби ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу поліції № 2 Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу.

21.06.2016 року в судовому засіданні представником Головного управління Національної поліції у м. Києві заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4 від 10.12.2015 року та визнання протиправним та незаконним висновку апеляційної комісії північного регіону від 12.01.2016 року.

Щодо такого клопотання судом встановлено порядок вирішення, а саме встановлено, що його вирішення буде здійснено одночасно з прийняттям рішення по суті позовних вимог за наслідком повного з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині вищевказаних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник відповідача обґрунтовуючи заявлене вказував, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 24.12.2015 року, оскільки саме в цей день останній був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В подальшому позивач скористався правом апеляційного оскарження рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Проте, 12.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону, з висновком якої позивач ознайомився 12.01.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг строку звернення до суду на думку відповідача почався 13.01.2016 та закінчився 13.02.2016 року.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, до суду позивач звернувся 23.02.2016 року.

Проте, суд не погоджується з доводами представника Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4 від 10.12.2015 року та визнання протиправним та незаконним висновку апеляційної комісії північного регіону від 12.01.2016 року без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 36 о/с від 20.01.2016 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Підставою для видачі вказаного наказу став атестаційний лист ОСОБА_1 з висновком апеляційної атестаційної комісії від 12.01.2016 року.

Враховуючи, що саме оскаржуваним наказом звільнено позивача із займаної посади, а не рішеннями атестаційної Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4 та апеляційної комісії північного регіону, суд приходить до висновку, що початок перебігу строку звернення до суду в даному випадку починається саме з моменту ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що в період з 16 по 26 січня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності, який наявний в матеріалах справи. Також позивач вказував, що 08.02.206 року ним було отримано повідомлення про звільнення № 1106/125/51/01-16 від 20.01.2016 року. Вищенаведене відповідачем в свою чергу не спростовано.

Враховуючи, що правовою підставою для звільнення позивача слугував саме наказ № 36 о/с від 20.01.2016 про наявність якого позивачу стало відомо 08.02.2016 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду в тому числі і щодо оскарження рішення та висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4 та апеляційної комісії північного регіону.

Отже, за таких обставин, суд вважає недоведеним факт пропуску строку звернення позивача зі згаданими вимогами до суду та застосування наслідків такого пропуску, що передбачений ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4 та висновку апеляційної комісії північного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда