Справа № 491/189/13-а
Суддя: Скуртов М. І.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/189/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що являється державним підприємцем та 11 січня 2013 року біля 12 год. 00 хв. до неї в магазин, розташований по вул.К.Лібкнехта, 40, в м.Ананьїв Одеської області зайшли два співробітники Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та почали щось писати на папері, після чого запропонували позивачу підписати вказані папери, пояснивши що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею правил продажу пива неповнолітньому. Позивач відмовилася підписувати дані документи, зазначивши, що нічого не порушувала та ніколи неповнолітнім особам алкогольні напої не продавала.

Позивач вказує, що 30 січня 2013 року заступником міського голови її було запрошено до міської ради на засідання адміністративної комісії щодо розгляду правопорушення, яке вона скоїла. В звязку з наведеним вона зі своїм сином прибула до Ананьївської міської ради Одеської області на адміністративну комісію, головою якої був заступник міського голови ОСОБА_2, де її запитали чи дійсно вона продала пляшку пива Старопрамен неповнолітній особі, на що позивач заперечила. На прохання ОСОБА_1 ознайомити її з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, дослідити певні докази, заслухати свідків, які б могли засвідчити її провину, їй було відмовлено.

На підставі вищевикладеного про дане була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року, згідно із якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач зазначає, що не згодна з даною постановою та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки їй не надавались матеріали для ознайомлення, вона була позбавлена можливості скористатися юридичною допомогою фахівця, крім того працівниками міліції були порушені вимоги діючого законодавства України, оскільки ними жодних пояснень правопорушника чи свідків відібрано не було, огляд вилученої пляшки з пивом, яку позивач нібито продала не проводився, а тому адміністративною комісією Ананьївської міської ради Одеської області не було досліджено жодних доказів, які підтверджували б її вину, в звязку з чим не відбулось повного, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, також їй не розяснювались права та обовязки, що грубо порушує вимоги закону, в зв?язку з наведеним просить задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні, під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що її вина в даному адміністративному правопорушенні відсутня, оскільки 13 січня 2013 року неповнолітнім особам вона взагалі ніяких алкогольних напоїв не продавала, однак біля 12 год. 00 хв. до неї в магазин, розташований по вул.К.Лібкнехта, 40, в м.Ананьїв Одеської області зайшли два співробітника Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомили, що нею порушено правила торгівлі пивом, алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. В звязку з наведеним ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, який позивач не підписала, зазначивши, що нікому пиво вона не продавала і взагалі вказана особа, якій вона нібито продавала пиво могла викрасти його з холодильника, який завжди знаходиться відчинений біля вхідних дверей, але дані пояснення не були прийняті до уваги і один із співробітників Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області пояснив, що дані покази розцінює, як спробу уникнути відповідальності. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не було розяснено права та обовязки, що передбачені ст.268 КпАП України, а оскільки саме в той час в магазині знаходилось багато покупців, вона могла не побачити, як неповнолітній ОСОБА_3 викрав вказане пиво. Крім того працівниками Ааньївського РВ ГУМВС України в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення їй вручено не було, тому вона не мала можливості належно його оскаржити до прокуратури Ананьївського району Одеської області. В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року, винесену відповідачем, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та справу провадженням закрити.

Голова адміністративної комісії Ананьївської міської ради Одеської області ОСОБА_2, в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що до Ананьївської міської ради Одеської області надійшла адміністративна справа відносно гр-ки ОСОБА_1, відповідно до якої 11 січня 2013 року біля 11 год. 45 хв. приватний підприємець ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в магазині ПП Негрескул, розташованому по вул.К.Лібкнехта, 40, в м.Ананьїв Одеської області, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Бондареве Ананьївського району Одеської області одну пляшку пива Старопрамен, обємом 0,5 л., з вмістом спирту 0,4%, в звязку з чим, на місці виявлення правопорушення, відносно неї, оперуповноваженим групи кримінальної міліції у справах дітей Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КпАП України. ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отриманні його копії відмовилася в присутності двох свідків, на розгляд адміністративної справи 12 січня 2013 року до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області не зявилася, вважаючи дії працівників міліції незаконними, однак їх дії позивачем не були оскаржені до керівництва Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, до прокуратури Ананьївського району Одеської області чи до суду. ОСОБА_5 вказує, що у відповідності до підвідомчості справ про адміністративні правопорушення матеріали адміністративної справи у відношенні гр-ки ОСОБА_1 були направлені на розгляд адміністративної комісії Ананьївської міської ради Одеської області. На розгляд даної справи 31 січня ОСОБА_1 прийшла разом зі своїм сином ОСОБА_6, однак жодних клопотань щодо ознайомлення їх з адміністративним протоколом, з матеріалами адміністративної справи, або ж щодо дослідження певних доказів чи виклик свідків від них не надходило. В звязку з наведеним адміністративною комісією Ананьївської міської ради Одеської області були заслухані пояснення оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та спеціаліста 1-ї категорії служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7, зачитані пояснення інших свідків та рапорт працівника міліції. На підставі наданих пояснень, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, адміністративною комісією Ананьївської міської ради Одеської області було прийнято рішення про винність гр-ки ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень. В звязку з наведеним ОСОБА_8 просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Взявши до уваги пояснення позивача та представника відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснив, що він не був присутнім в магазині в той час, коли його мати ОСОБА_1, нібито продала неповнолітній особі пляшку пива, однак йому достеменно відомо, що вона взагалі ніколи не продавала неповнолітнім особам алкогольних напоїв, тому даний випадок може пояснити лише тим, що неповнолітній ОСОБА_3 міг викрасти дану пляшку пива, що не стало б для нього проблемою, оскільки в той день в магазині знаходилось багато покупців, а холодильник з пивом знаходиться відчинений біля входу, тому його мати могла не помітити крадіжку пляшки пива.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснив, що працює оперуповноваженим групи кримінальної міліції у справах дітей Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та 11 січня 2013 року ним та спеціалістом 1-ї категорії служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7, на виході з магазину ПП Негрескул, був зупинений ОСОБА_3, що мав при собі одну пляшку пива марки Старопрамен та який пояснив, що дане пиво йому у вказаному магазині реалізувала продавець, навіть не запитавши про його вік, з якою він розрахувався купюрою в 10 гривень та отримав здачу в розмірі 2 грн. Після чого вони зайшли до магазину, де повідомили гр-ку ОСОБА_1, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вона відмовилася підписати та отримати його копію, зазначивши, що не вчиняла вказаного правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення огляд пляшки пива марки Старопрамен, яку ОСОБА_3 придбав у продавця ОСОБА_1 не проводився та огляд купюри в 10 гривень, якою ОСОБА_3 розраховувався з продавцем також не проводився. Крім того неповнолітній ОСОБА_3 дійсно є раніше судимий за крадіжку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснив, що 11 січня 2013 року, близько 11 год. 45 хв. він зайшов до магазину гр-ки ОСОБА_1, де придбав одну пляшку пива марки Старопрамен, за яку надав продавцю купюру 10 гривень, а вона дала здачу купюрою 2 грн., після чого вийшов з магазину. Після виходу з вказаного магазину до нього підійшли працівники міліції, які запитали скільки йому років та де він придбав пиво, на що він розповів, що придбав пиво в магазині гр-ки ОСОБА_1, яка продала йому вказну пляшку пива, не запитавши про його вік.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснив, що 11 січня 2013 року, приблизно біля 12 год. 00 хв., знаходячись біля магазину гр-ки ОСОБА_1, працівниками міліції його було запрошено понятим до вказаного магазину, де він бачив, що вона дійсно відмовилася від підпису вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та отриманні його копії. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, про що свідчить копія паспорта (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0221145 від 11 січня 2013 року складеного оперуповноваженим групи кримінальної міліції у справах дітей Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, 11 січня 2013 року біля 11 год. 45 хв. гр-ка ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці, а саме в магазині ПП Негрескул, розташованому по вул.К.Лібкнехта, 40, в м.Ананьїв Одеської області, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одну пляшку пива марки Старопрамен, обємом 0,5 л. з вмістом спирту 0,4% об., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КпАП України (а.с.11).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 січня 2013 року, яка винесена адміністративною комісією Ананьївської міської ради Одеської області в складі голови комісії заступника міського голови ОСОБА_2, секретаря комісії ОСОБА_10, членів комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відносно гр-ки ОСОБА_1 за те, що вона, 11 січня 2013 року, біля 11 год. 45 хв., являючись приватним підприємцем, знаходячись в магазині ПП Негрескул, розташованому по вул.К.Лібкнехата, 40, в м.Ананьїв Одеської області, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Коханівка Ананьївського району Одеської області, одну пляшку пива марки Старопрамен, обємом 0,5 л., з вмістом спирту 0,4% об., чим порушила правила в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.3).

Так, відповідно ч.2 ст.156 КпАП України, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Згідно ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне прправопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідач в порушення вимог ч.1 ст.283 КпАП України, відповідно якої постанова виконавчого органу міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення, прийняв своє рішення в формі постанови.

Таким чином судом встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією Ананьївської міської ради Одеської області - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст..280 КпАП України не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження вчинення порушення позивачем, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, оскільки свідки, які б бачили факт купівлі неповнолітнім ОСОБА_3 пляшки пива марки Старопрамен у продавця ОСОБА_1 відсутні, відсутній також чек, який би підтверджував факт купівлі вказаної пляшки пива, також працівниками Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області не проведено огляд вказаної пляшки пива марки Старопрамен та купюри номіналом 10 грн., за які неповнолітній придбав вказану пляшку пива, а також не вручено позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, однак позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 КАС України дана вимога є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 156, 245-248, 251, 254, 255, 256, 268, 280-283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року, винесену адміністративною комісією Ананьївської міської ради Одеської області за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13

Постанова набула законної сили "__"______________ 20__ року