Справа № 809/3640/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 876/11297/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Крижанівського Євстахія Івановича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 6530 грн. та 3750 грн.,

ВСТАНОВИЛА :

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" 28.08.2015року звернулася в суд з позовною заявою до ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Крижанівського Є. І. про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 6530 грн. та 3750 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2015 року Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулася до розпорядника інформації ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Крижанівського Є.І. із запитом позивача № 131/1-15 від 02 лютого 2015 року про надання інформації про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій документів, а саме: Статуту ВНЗ, свідоцтва про реєстрацію ВНЗ, ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності з відповідними спеціальностями та додатки до них, сертифікату про акредитацію освітньої програми ВНЗ, витягу ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, правил прийому до ВНЗ 2015 року, положення про приймальну комісію ВНЗ у 2015 році, наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015 році, переліку та вартості платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами, плану роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року - в задоволені позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулася до розпорядника інформації ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Крижанівського Є.І. із запитом позивача № 131/1-15 від 02 лютого 2015 року про надання інформації про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій документів, а саме: Статуту ВНЗ, свідоцтва про реєстрацію ВНЗ, ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності з відповідними спеціальностями та додатки до них, сертифікату про акредитацію освітньої програми ВНЗ, витягу ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, правил прийому до ВНЗ 2015 року, положення про приймальну комісію ВНЗ у 2015 році, наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015 році, переліку та вартості платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами, плану роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що листом від 17.02.2015 року було подано відповідь на запит від 02.02.2015 року, в якій вказано, що вся публічна інформація (документи), яка цікавить Всеукраїнську громадську організацію "Комітет конституційно-правового контролю України" розміщена на офіційному сайті університету http: nung.edu.ua і в додатку до цього листа (таблиці) зазначено детальні шляхи (адреси) де конкретно вона розміщена (статут, свідоцтво про реєстрацію, ліцензії, сертифікат про акредитацію), тому на думку суду відповідачем дотримано ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації " та відповідно не порушено ч.1 ст.22 вищенаведеного Закону.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Так суд встановив, що листом від 17.02.2015 року було подано відповідь на запит від 02.02.2015 року, в якій вказано, що вся публічна інформація (документи), яка цікавить Всеукраїнську громадську організацію "Комітет конституційно-правового контролю України" розміщена на офіційному сайті університету http: nung.edu.ua і в додатку до цього листа (таблиці) зазначено детальні шляхи (адреси) де конкретно вона розміщена (статут, свідоцтво про реєстрацію, ліцензії, сертифікат про акредитацію), тому на думку суду відповідачем дотримано ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та відповідно не порушено ч.1 ст.22 вищенаведеного Закону.

Щодо надання планів роботи університету в сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, то відповідач не відмовляв позивачу в надані таких документів, а просив конкретизувати перелік тем, питань цієї сфери, які необхідно надати, оскільки без такої конкретизації відповідачу у зв'язку із великою кількістю інформації (документів) складно підготувати і надати позивачу ті документи, які його цікавили. Проте, як доводить відповідач, позивач цього не зробив, а тому він не може стверджувати, що це є нібито неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, інформація щодо планів роботи університету із зазначених вище напрямків містить явно більше, ніж копіювання 10 аркушів. Однак, позивачем не було виконано вимогу ч.2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом оплати фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням та друком документів.

Таку інформацію, насамперед, позивач мав отримати відповідно до ст.5,6 Закону України "Про інформацію". Постанова Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 30.09.2013 року №113 (п.4.5 висновків) "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що суд, встановивши, яка запитувана інформації не є публічною в розумінні Закону, або відповідач не є розпорядником такої інформації, повинен відмовити в позові. Суд не вважає, плани роботи ВНЗ у спорах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності є інформацією, яка підпадає під поняття публічної . Надання такої інформації може завдати суттєвої шкоди вищому навчальному закладу (як мінімум плагіат, як максимум утворення, альтернативного навчального закладу). Плани роботи університету в сфері наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, а також інформація яка може міститись в цих документах носить комерційний характер, а що стосується питань енергетичної безпеки України, то ці документи тільки для службового користувача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо визнання відмови ректора університету в наданні інформації по запиту в цій частині, та в цілому протиправною.

Що стосується стягнення позивачем із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 6 530,00 грн. (штрафні санкції за порушення договору про надання юридичних послуг від 09.02.2015 року) та матеріальної шкоди в розмірі 3 750,00 грн. (у зв'язку з підготовкою позовної заяви до суду відповідно до договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015 року), то позивач згідно ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто надати належні докази. Проте, цього зроблено не було, оскільки заявлені матеріальні шкоди нічим не підтвердженні, не долучені до справи договір про надання юридичних послуг, акти, розрахунки (калькуляція) кошторису, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні таких порушень: ненадання відповіді на запит, ненадання інформації на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію, не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації, необґрунтоване віднесення інформації, до інформації з обмеженим доступом, нездійснення реєстрації документів, навмисне приховування або знищення інформації чи документів. З цього переліку відповідачем не порушено жодного пункту, а тому суд не вбачає дії відповідача протиправними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає до задоволенню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" - залишити без задоволення.

постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі № 809/3640/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар