Справа № 826/2720/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2016 року № 826/2720/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Коралл-ТВ Плюс"
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Коралл-ТВ Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 К/800/37229/15 касаційну скаргу Приватного підприємства "Коралл-ТВ Плюс" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасовано, адміністративну справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи № 826/2720/15 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015 № є протиправним, оскільки твердження податкового органу про ненадання до перевірки документів на підтвердження господарських відносин із ТОВ «Брокбудкепітал» () за липень 2014 року спростовуються листом ПП "Коралл-ТВ Плюс" від 25.11.2014 №67 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», отриманим відповідачем 28.11.2014. Також, позивач наголошує, що так як ПП "Коралл-ТВ Плюс" подало скаргу на розгляд заперечення на акт перевірки та у зв'язку із неприйняттям остаточного рішення з даного питання, то відповідач не мав правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2016 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду судової справи був повідомлений належним чином, додаткових письмових пояснень та документів (доказів) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 К/800/37229/15 на вимогу суду не надав. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.12.2014 по 16.12.2014 Державною податковою у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Коралл-ТВ Плюс" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 до 31.07.2014.

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170, яким встановлені порушення, зокрема:

- пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого за липень 2014 року занижено податок на додану вартість в сумі 109 041,00 грн.

14.01.2015 ПП "Коралл-ТВ Плюс" подало до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170.

Рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.01.2015 №800/10/26-57-22-04, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170, висновок про виявленні порушення залишено без змін, а заперечення - без задоволення, оскільки первинні документи по ТОВ «Брокбудкепітал» до перевірки не надано, а згідно автоматизованих інформаційних систем у ТОВ «Брокбудкепітал» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина матеріали для здійснення основного виду діяльності (будівництво житлових і нежитлових будівель), а також відсутня відповідна ліцензія, що свідчить про надання ТОВ «Брокбудкепітал» податкової вигоди третім особам та використання даного товариства з метою прикриття незаконної діяльності.

На підставі акта перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.01.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 136 301,00 грн., у тому числі за основним платежем - 109 041,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27 260,00 грн.

29.01.2015 ПП "Коралл-ТВ Плюс" відповідно до статті 56 Податкового кодексу України подало до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві скаргу на відповідь про розгляд заперечення на акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170.

Також, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2015 №, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, відповідно до статті 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 06.02.2015 №1941/10/26-15-10-05-35 продовжено строк розгляду первинної скарги на податкове повідомлення - рішення від 23.01.2015 № по 29.03.2015.

В рішенні Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.02.2015 №3289/10/26-15-22-08-15 зазначено, що акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, крім того, скасування акта перевірки діючим законодавством не передбачено, а тому питання правомірності здійснених на підставі акта перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170 донарахувань з податку на додану вартість буде встановлюватись в адміністративному порядку при розгляді скарги на податкове повідомлення - рішення від 23.01.2015 № , винесеного на підставі даного акта перевірки.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19.03.2015 №4503/10/26-15-10-05-35 залишено без податкове повідомлення - рішення від 23.01.2015 № , а скаргу ПП "Коралл-ТВ Плюс" - без задоволення.

Приватне підприємство "Коралл-ТВ Плюс", не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2015 №, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Коралл-ТВ Плюс" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 до 31.07.2014 дійшов висновку, що взаємовідносини між ПП "Коралл-ТВ Плюс" та ТОВ «Брокбудкепітал» не мали реального характеру, що мало наслідком прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 № .

Позивач, заперечуючи проти таких висновків податкового органу, зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено передчасно, оскільки підприємство у встановлені законодавством строки подало скаргу на відповідь про розгляд заперечення на акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170, а також позивач листом від 25.11.2014 №67, отриманим відповідачем 28.11.2014, надало всі первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ «Брокбудкепітал» () за липень 2014 року.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 К/800/37229/15, колегія суддів, направляючи дану справу на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва зазначила, що "При розгляді адміністративного позову суди не взяли до уваги те, що Підприємством була подана скарга на розгляд заперечень на акт перевірки від 23.12.2014, рішення з даного питання не прийняте.", "У касаційної скарзі Підприємство зазначає, що ним були надані всі первинні документи для підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Брокбудкепітал", що підтверджується листом № 67 від 25.11.2014, отриманим ДПІ 25.11.2014. Підприємством були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням у контрагента послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності. На час здійснення господарських операцій Підприємство та його контрагент відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України всі податкові накладні, видані ТОВ "Брокбудкепітал", були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних. Крім того, Підприємство зазначає, що 12.01.2015 директором Підприємства був отриманий акт перевірки від 23.12.2014 без підпису посадової особи податкового органу, що передбачено вимогами п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 2 Розділу ІV Порядку формування результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010. Зазначені обставини суди не перевірили і не надали їм належної правової оцінки.".

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

У зв'язку з чим, суд на виконання висновків і мотивів, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 К/800/37229/15, приймаючи справу до провадження, зобов'язав відповідача надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України, проте така вимога суду була залишена відповідачем поза увагою.

Щодо тверджень позивача про прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 № до прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві рішення за результатами розгляду скарги на відповідь про розгляд заперечення на акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170 суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3).

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення (п. 56.5).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п. 56.8).

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п. 56.9).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який діяв з 31.01.2011 по 17.11.2015 (надалі - Порядок № 984), в пункті 3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відтак, суд звертає увагу, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано встановлені податковим органом відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача, оскільки не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Таким чином, прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки платника податків здійснюється саме в строки, які чітко визначені статтею 86 Податкового кодексу України, а саме: податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків на акт перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.01.2015 №800/10/26-57-22-04, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170, висновок про виявленні порушення залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Таким чином, суд встановив, що податкове повідомлення - рішення від 23.01.2015 № було прийнято відповідачем згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, а саме: протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Крім того, суд встановив, що відповідач надіслав ПП "Коралл-ТВ Плюс" акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170, в якому відсутній підпис посадової особи Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме: головного державного ревізора-інспектора В.А. Бамблюк, що не відповідає пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України, водночас дане недотримання відповідачем вимог Кодексу не є підставою для визнання податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акта перевірки, протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Коралл-ТВ Плюс" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 до 31.07.2014 була призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто підставою для проведення такої перевірки є ненадання або надання не в повній мірі платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

В матеріалах справи наявний лист ПП "Коралл-ТВ Плюс" від 25.11.2014 №67 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», отриманий відповідачем 28.11.2014 (Т.1, арк. 205-207), згідно якого ПП "Коралл-ТВ Плюс" на вимогу листа відповідача від 18.09.2014 №11138/10/26-57-22-05-22 надало Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві первинні документи по господарських відносинах з ТОВ «Брокбудкепітал» за липень 2014 року, а саме:

- ліцензію;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- довідку про взяття на облік платника податків;

- довідку (ЄДРПОУ);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- рішення про призначення директором;

- наказ про призначення директором;

- додаток 1 (штатний розклад) до наказу №23 від 02.06.2014;

- додаток 1 (штатний розклад) до наказу №33 від 08.09.2014;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, квитанцію;

- додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, квитанцію;

- пояснення до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року;

- картку рахунку 631 за липень 2014 року;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за липень 2014 року;

- картку рахунку 311 за липень 2014 року;

- реєстр отриманих податкових накладних за липень 2014 року;

- договори: від 01.07.2014 №14/01.07, №14/01.07-1, №14/01.07-2, від 02.07.2014 №14/02.07, №14/07.07-1, від 03.07.2014 №14/03.07, №14/03.07-1, №14/03.07-2, від 04.07.2014 №14/04.07, від 07.07.2014 №14/07.07;

- отримані податкові накладні: від 17.07.2014 №230, №231, №232, №211+квитанція про реєстрацію, від 24.07.2014 №361, №362, №363, №370+квитанція про реєстрацію, №371+квитанція про реєстрацію, від 30.07.2014 №507+квитанція про реєстрацію, №1199, від 31.07.2014 №560;

- акти виконаних робіт: №8 від 30.07.2014 до договору від 01.07.2014 №14/01.07, №9 від 17.07.2014 до договору від 01.07.2014 №14/01.07-1, №10 від 30.07.2014 до договору від 02.07.2014 №14/02.07, №11 від 31.07.2014 до договору від 03.07.2014 №14/03.07-1, №12 від 24.07.2014 до договору від 03.07.2014 №14/03.07-2, №13 від 24.07.2014 до договору від 02.07.2014 №14/02.07-1, №13/1 від 30.07.2014 до договору від 02.07.2014 №14/02.07-1, №14 від 31.07.2014 до договору від 07.07.2014 №14/07.07, №15 від 30.07.2014 до договору від 01.07.2014 №14/01.07-2, №19 від 29.07.2014 до договору від 04.07.2014 №14/04.07;

- платіжні доручення: від 17.07.2014 №245, №246, №247, №248, від 24.07.2014 №260, №261, №262, №263, №264, від 31.07.2014 №275, від 07.08.2014 №279, №280, від 10.09.2014 №342, від 17.11.2014 №460.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що відповідач виніс податкове повідомлення - рішення від 23.01.2015 № на підставі інформації, наявної в автоматизованих інформаційних систем, а саме: інформації, що у ТОВ «Брокбудкепітал» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина матеріали для здійснення основного виду діяльності (будівництво житлових і нежитлових будівель), а також відсутня відповідна ліцензія, у зв'язку з чим, відповідач дійшов висновку про надання ТОВ «Брокбудкепітал» податкової вигоди третім особам та використання даного товариства з метою прикриття незаконної діяльності.

Вищевказана позиція Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві викладена в рішенні від 20.01.2015 №800/10/26-57-22-04, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170.

Також, у вищевказаному рішенні зазначено, що первинні документи по ТОВ «Брокбудкепітал» до перевірки позивачем не надані.

В пункті 3.11 Порядку № 984 зазначено, що загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити дані щодо інформації про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

В пункті 200.3 статті 200 Податкового кодексу України зазначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Між ПП «Коралл-ТВ Плюс» (замовник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) було укладено наступні договори (Т.1, арк. 127-198):

- договір № 14/01.07 на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.07.2014, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по прокладенню волоконно-оптичного кабелю зв'язку відповідно до вимог ДБН в обумовлений договором строк власними силами, здати в обумовлені строки виконані роботи замовнику, усунути протягом гарантійного періоду недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов'язується прийняти та провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду перелік адрес виконання робіт, податкову накладну, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2014 р., акт приймання виконаних підрядних робіт, платіжне доручення.

- договір № 14/01.07-1 підряду на будівельно-монтажні роботи від 01.07.2014 р., відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: встановлення та налаштування на об'єктах супутникових комплектів абонентам замовника із числа залучених підрядником (при умові надання замовнику послуг з просування телекомунікаційних послуг замовника (за супутниковою технологією), зазначених в Додатку № 1, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, податкову накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

- договір № 14/01.07-2 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.07.2014 р., відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок замовника виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: комплекс робіт з монтажу та пусконаладжуванню мереж диспетчеризації, гомофонного зв'язку за адресою: вул. Островського, 40, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, податкову накладну, акт виконаних робіт, платіжне доручення.

- договір № 14/02.07 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 02.07.2014 р., відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: прокладання ВОК за адресою: с. Н. Петрівці, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, акт прийому - передачі матеріалів, податкову накладну, платіжне доручення.

- договір підряду № 14/02.07-1 про виконання робіт від 02.07.2014 р., відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами виконати наступні роботи із залучення та підключення до мережі замовника абонентів згідно з додатками до цього договору, відповідно до технічного завдання та/або проектній документації та передати їх замовнику, а замовник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість належним чином виконаних підрядником робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірної ціни, перелік адрес підключення, податкову накладні, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, платіжне доручення.

- договір № 14/03.07 підряду на виконання робіт з диспетчеризації від 03.07.2014 р., відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок замовника виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: роботи з будівництва мережі GPON за адресою: Київська область, с. Березівка, котеджне містечко «Лелечий хутір», а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, податкову накладну, платіжне доручення.

- договір № 14/03.07-1 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.07.2014 р., відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок замовника виконати будівельно-монтажні робот за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівельна, 48, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, податкову накладну, платіжне доручення.

- договір № 14/03.07-2 підряду на будівельно-монтажні роботи від 03.07.2014 р., відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок замовника виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: встановлення та налаштування на об'єктах супутникових комплектів абонентам замовника, відновлення працездатності у разі виявлення несправності супутникових комплектів або його складових частин, виїзд представників підрядника на об'єкт (у відповідності до отриманої від замовника заявки), зазначених у Додатку № 1, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду перелік адрес виконання робіт, податкову накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт.

- договір № 14/04.07 підряду на виконання робіт з диспетчеризації від 04.07.2014 р., відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок замовника виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: роботи з диспетчеризації житлового будинку за адресою: с. Чайки, вул. Лобановського, 26, корп. 2, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду перелік адрес виконання робіт, податкову накладну, акт приймання передачі робіт, платіжне доручення.

- договір № 14/07.07 підряду на будівельно-монтажні роботи, а саме послуги з технічного обслуговування обладнання замовника, зазначених у Додатку №1, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду перелік адрес виконання робіт, податкову накладну, акт виконаних робіт, платіжне доручення.

Також, позивачем надано Ліцензію № 290738, видану ТОВ «Брокбудкепітал» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (Т.1, арк. 199), претензії ТОВ "Брокбудкепітал" до ПП «Коралл-ТВ Плюс» про стягнення заборгованості за договорами та акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Брокбудкепітал" та ПП «Коралл-ТВ Плюс».

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В акті перевірки від 23.12.2014 №619/26-57-22-04-21/33641170 не зазначено, що на час здійснення господарських операцій ПП «Коралл-ТВ Плюс» та ТОВ «Брокбудкепітал» не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, в той же час, в даному акті наявна інформація, що всі податкові накладні, видані ТОВ "Брокбудкепітал", були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не надає суду жодних доказів на підтвердження власної позиції, зокрема, не надає доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, як і не зазначає про причини неможливості їх надання.

Суд звертає увагу, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками/продавцями товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Відтак, дослідивши матеріали справи та врахувавши висновки і мотиви, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 К/800/37229/15, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 № та не спростовано твердження позивача про реальність господарських операцій між ПП "Коралл-ТВ Плюс" та ТОВ «Брокбудкепітал» за липень 2014 року.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.01.2015 №.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов