Справа № 524/3306/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3306/16-а
Провадження № 2-а/524/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

за участю секретаря - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.04.2015 року заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень, лютий та березень 2016 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідач не ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення і не сповістив про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чишинський Р.В. позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

20.04.2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинко О.М. була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №160873, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за січень, лютий, березень 2016 року по строку сплати 22.02.2016 року, 21.03.2016 року, 20.04.2016 року, особою яка раніше притягалася до відповідальності за вказане правопорушення.

Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався в Автозаводському ВДВС по м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області 26.04.2016 року, про що свідчить копія його заяви від 25.04.2016 року, яка була додана позивачем до матеріалів позову.

Доказів зворотнього суду не надано. Дійсний адміністративний позов був направлений до суду 06.05.2016 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску.

Положеннями ч.8 ст.9 зазначеного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.4, п.5 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Так, суд враховує надані позивачем платіжні доручення №14 від 19.02.2016 року, що підтверджують сплату ЄСВ за січень 2016року, та платіжні доручення №28 та №29 від 18.04.2016 року, що підтверджує сплату ЄСВ за березень 2016 року та виключають склад адміністративного правопорушення, у тому формулюванні, яке було вказано відповідачем у спірній постанові.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 1651).

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ч.3 ст.165-1КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 вказаної статі передбаченно, що дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, по позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст.165-1 КУпАП.

Водночас, попри те, що у відповідності до положень ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, відповідач, під час ухвалення оскаржуваного рішення, обмежившись лише констатацією факту стосовно того, що під час проведення перевірки підприємства була виявлена «несвоєчасна сплата ЄСВ за січень, лютий, березень 2016 року. Порушено вимоги п.8 ст.9 ЗУ №2464 від 08.07.2010 року «Про збір та облік ЄСВ» при цьому не зазначив в постанові встановлене та доведене формулювання правопорушення в тій формі, як вона зазначена диспозицією відповідної норми КУпАП / а саме: дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення/, без наведення кваліфікуючої ознаки діяння, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно унеможливлює здійснення захисту самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевірки правомірності правового акту при розгляді справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази того, відповідач повідомляв позивача про розгляд вказаного порушення 20.04.2016 року. Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення (20.04.2016 року) в день складання протоколу (20.04.2016 року) унеможливлював належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Також суд враховує, що спірною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 20.04.2016 року за несвоєчасну сплату ЄСВ за березень 2016 року, при тому, що 20.04.2016 року є днем коли сплата ЄСВ за березень 2016 року вважається своєчасною.

За вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме те, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки йому не були розяснені права і обовязки, він був позбавлений права дати пояснення, мати захисника, надати докази своєчасної сплати ЄСВ, які позивачем були надані суду.

Враховуючи вказані обставини, а також відсутність доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, необхідно стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову).

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №160873 від 20.04.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ж.О.Кривич