Справа № 2-а-237/10
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-237/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондар В.Я.

при секретарі: Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу при ДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, та, змінивши предмет позову в порядку ст.51 КАС України, просить суд визнати дії відповідача по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2009р. неправомірними, визнати постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України незаконною та скасувати її. При цьому посилається на те, що постановою від 28 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення ВН № 096531 з неї стягнутий штраф у розмірі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, вона, начебто, 28.02.2009 року о 09:58 годині в м.Одесі на вул.Преображенській, 25, керуючи автомобілем ТОЙОТА, державний номер ВН 4499 AT, здійснила зупинку та стоянку в зоні дії д.з. 3,34 «Зупинка заборонена» чим порушила п.8.1 Правил дорожнього Руху України. Постанова винесена, як зазначено в самій постанові, за результатами фіксації порушень ПДР України технічним приладом «ВІЗІР» (серійний номер невідомий). Вважає вказану постанову незаконною, оскільки при її винесенні було порушено її право, передбачене статтею 268 КУпАП, на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, доказів, клопотань та інше. Про час і місце розгляду справи вона повідомлена не була.

В судове засідання позивач не зявилась. В матеріалах справи міститься її заява від 15.02.2010р. про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи не повідомив.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги. такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, яка 28.02.2009р. о 09:58 год. в м.Одесі на вул..Преображенській, 25, керуючи автомобілем ТОЙОТА, державний номер ВН 4499 AT, здійснила зупинку та стоянку в зоні дії д.з. 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.8.1 Правил дорожнього Руху України, що є порушенням вимог п.1 ст. 122 КУпАП України. Даних про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах справи немає. Постанова була винесена в порядку ст.14-1 КпАП України.

Будь-які відомості щодо підтвердження факту, що даний засіб вимірювальної техніки укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки у постанові відсутні та позивачу не надавались.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 р. N 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4). Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 р., діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху. Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").

Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14і КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу позивачу, відомості про повідомлення позивача про розгляд даної адміністративної справи, документи, що підтверджують факт скоєння даного правопорушення позивачем, вину позивача.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162. 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії ІДПС 2-го взводу при ДАІ м.Одеси ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП неправомірними.

Постанову серії № ВН 096531 від 28.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Бондар В.Я.

06.10.2010