Справа № 748/1625/16-а
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/44/16
Єдиний унікальний № 748/1625/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Тетусь Я.В.

з участю сторін та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що інспектор поліції ОСОБА_3 27.07.2016 виніс відносно нього постанову за розмову по мобільному телефону за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову, якою накладено штраф розміром 425 грн. за зазначене порушення. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки справа була розглянута не в управлінні патрульної поліції, а на місці зупинки. Цим позивача позбавили можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП та була порушена процедура розгляду. У звязку з цим позивач просив визнати протиправними дії інспектора щодо скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додав, що просив у інспектора показати відеофіксацію його порушення, але той відмовив. На відео, дослідженому в судовому засіданні, не видно, що він розмовляє по телефону.

Відповідач інспектор Тютюнник А.В. та його представник проти позову заперечили та зазначили, що постанову винесено законно, позивачу були розяснені його права, на місці він визнавав, що користувався телефоном під час руху транспортного засобу, але просив попередити. Зупинили його, оскільки інспектор помітив, що позивач тримав телефон біля вуха під час руху. На відео цього не видно через не достатню якість зйомкі. Інспектори на цій ділянці знаходилися через ДТП, що трапилося там напередодні, для запобігання нових ДТП.

Заслухавши сторони дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №660859 від 27.07.2016 /а.с.7/ позивач в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами звязку, тримав їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 (д) Правил дорожнього руху. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн..

На відеозаписі з місця подій, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, що після зупинки позивач надав інспектору пояснення, що користувався засобами звязку під час руху, але штраф накладати за це не потрібно. В подальшому, він був проти розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було розяснено позивачу права, повідомлено про вчинене тим порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, в межах санкції за це правопорушення.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Конституційний Суд України.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м.Чернігів, інспектор мав повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП вчинені в м.Чернігів, на яке поширюється його юрисдикція, оскільки місцезнаходженням Управління патрульної поліції м.Чернігів, в аспекті адміністративно-територіальних одиниць, є місто Чернігів.

Таким чином оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 258, 268 , 276, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. А субєктом владних повноважень в цей же строк з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.О. Кухта