Справа № 820/3511/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2016 р. № 820/3511/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 30.03.2016р. №.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за результатами його перевірки відповідачем складено акт перевірки, в якому встановлені порушення податкового законодавства та винесено податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується зі встановленими порушеннями посилаючись на те, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Представником відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідач діяв в межах повноважень передбачених законом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представниками сторін, що Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" зареєстроване як юридична особа.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.14, за результатами якої складено акт перевірки від 14.03.16 за №117/20-40-14-03-08/33290649 (т. 1 а.с.49-87).

В зазначеному акті перевірки від 14.03.16 за №117/20-40-14-03-08/33290649 встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 906329 грн., в тому числі: у липні 2013 року в сумі 27762 грн., у серпні 2013 року в сумі 9167 грн., у вересні 2013 року в сумі 34166 грн.,у жовтні 2013 року в сумі 40000 грн., у грудні 2013 року в сумі 85000 грн., у лютому 2014 року в сумі 17176 грн., у березні 2014 року в сумі 48045 грн., у квітні 2014 року в сумі 70256 грн., у травні 2014 року в сумі 255833 грн., у червні 2014 року в сумі 106378 грн., липні 2014 року в сумі 95045 грн., у вересні 2014 року в сумі 117501 грн.

Такий висновок податкового органу вмотивований виключно тим, що до реєстрів отриманих податкових накладних підприємством КП «КВПВ» включені податкові накладні, отримані від постачальника ТОВ «Компанія «СПО», які виписані з порушенням вимог ст..201 Податкового кодексу України, а саме в податковій накладній невірно визначена ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ та кількість (обєм, обсяг).

Не погодившись з висновками зазначеного вище акту перевірки позивач звертався до податкового органу з запереченнями на акт перевірки, за результатами розгляду яких податковим органом було відмовлено в задоволенні заперечень на акт перевірки, а висновки спірного акту перевірки залишені без змін.(т. 1 а.с. 88-103).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.03.16, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1132911 грн., в т.ч. за основним платежем 906329 грн та за штрафними санкціями 226582 грн.(а.с. 47).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якої Державна фіскальна служба України відмовила в задоволенні скарги, та залишило без змін податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.03.16.(т. 1 а.с. 24-46).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Між позивачем та ТОВ «Компанія «СПО» були укладені договори на комплексно-технічне обслуговування та поточне технічне обслуговування.

На виконання зазначених договорів сторонами складалися додаткові угоди, акти виконаних робіт.

ТОВ «Компанія «СПО» на адресу позивача були виписані рахунки фактури, на підставі яких проводилися розрахунки за надані позивачеві послуги.

Також ТОВ «Компанія «СПО», на виконання умов договорів, були виписані спірні податкові накладні №15 від 03.07.13, № 50 від 08.07.13, № 67 від 09.07.13, № 220 від 22.11.13, №221 від 22.11.13, № 222 від 20.12.13, №25 від 06.05.14, №133 від 18.08.14, №231 від 25.07.13, № 39 від 12.08.13, № 69 від 15.08.13, № 207 від 20.09.13, № 26 від 07.10.13, №27 від 07.10.13, № 222 від 22.11.13, № 223 від 22.11.13, № 49 від 06.12.13, №50 від 06.12.13, № 32 від 07.02.14, №108 від 17.03.14, №1110 від 18.03.14,, № 156 від 20.03.14, № 20 від 04.04.14, № 259 від 25.04.14, № 285 від 29.04.14, № 22 від 06.05.14, №23 від 06.05.14, № 24 від 06.05.14, № 66 від 12.05.14, № 176 від 20.05.14, № 267 від 28.05.14, №23 від 05.06.14, №74 від 13.06.14, № 111 від 17.06.14, № 8 від 02.07.14, №12 від 04.07.14, №143 від 21.07.14, № 16 від 05.08.14, № 56 від 11.08.14, №132 від 19.08.14.

Суд не досліджує реальність зазначених операцій, оскільки податковим органом реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія «СПО» під сумнів не ставляться. Єдиною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували наявні помилки у податкових накладних.

Відповідно до п.201.1,201.2. ст.201 Податкового кодексу України, чинної на момент виписки першої частини податкових накладних, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді;б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.(дію підпункту "ї" пункту 201.1 статті 201 тимчасово, до 1 липня 2013 року, зупинено) Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з Наказом N 1379 від 01.11.2011 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за N 1333/20071: до розділу податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, зокрема:

12.1 у графу 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V Кодексу;

12.4 у графу 5 - одиниця виміру товарів/послуг - грн, шт., кг, м, см, м куб., см куб., л тощо;

12.5 у графу 6 - кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг. У разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 6 указується: "послуга/проценти тощо";

12.6 у графу 7 - ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість;

З оглянутих судом виписаних ТОВ «Компанія «СПО»податкових накладних, судом встановлено, що в графі 6 зазначалося або «послуга» або « 1,00», що не є порушенням податкового законодавства та повністю відповідає вищенаведеному НАКАЗУ N 1379 від 01.11.2011.

Суд вважає, що інші наявні у податкових накладних помилки жодним чином не впливають на законність віднесення позивачем сум по операціях з ТОВ «Компанія «СПО» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, суд зазначає що до проведення спірної перевірки позивача ОСОБА_4 України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році внесені зміни до п. 201.10 ст.. 201 Податкового кодексу України, які набрали законної сили з 01.01.16, передбачено, що податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

З огляду на наведене суд вважає, що виявлені в результаті перевірки помилки у податкових накладних не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, отже є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 30.03.2016р. №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1132911 (один мільйон сто тридцять дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 00 коп., у тому числі 906329 (дев'ятсот шість тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 00 коп. за податковими зобов'язаннями та 226582 (двісті двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 31 серпня 2016 року..

Суддя Кучма Ю.В.