Справа № 301/1369/16-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1369/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.07.2016 року звернувся до суду з даним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району Закарпатської області посилаючись на те, що згідно постанови від 20 травня 2016 року адміністративної комісії Чорнопотіцької сільської ради, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП. Копію постанови позивач ОСОБА_1 09.07.2016 року отримав по пошті, звичайним листом. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено дану адміністративну відповідальність, а також дана постанова винесена за його відсутності, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду,копію протоколу він не отримав. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 20.05.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 1360,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнав, пояснив, що прийнята постанова відповідає чинному законодавству, прийнята правомочним складом комісії, про дату і час розгляд справи комісією позивач знав, протокол про адміністративне правопорушення вони не забов'язані були йому надавати, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20 травня 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Чорнопотіцької сільської ради відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 гривень. 09 липня 2016 року поштою за місцем свого проживання позивач ОСОБА_1 отримав листа, в якому знаходилась вказана постанова /а.с.11/.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи...

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Однако, суду не подано доказів про належне повідомлення або вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи позивачу, а адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району при підготовці справи до розгляду не з'ясувала питання чи належним чином було повідомлено позивача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що є порушенням ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Проте в порушення вказаної статті адміністративною комісією не було належно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 20.05.2016 р. Як вбачається з санаторно-курортної книжки ОСОБА_1 в період з 16.05.2016 року по 28.05.2016 року перебував в санаторії «Синяк»,Мукачівського району.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6) не вказано як це передбачено ст. 256 КУпАП конкретне місце, час адміністративного правопорушення, призвіща адреси свідків, якщо такі є, тобто розгляд справи проведено тільки на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення де навіть відсутнє пояснення ОСОБА_1

Суд вважає, що за наявності даних в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 «з протоколом не згідний» прийняття постанови по даній справі у відсутність його без належного повідомлення про час і місце розгляду, під час його санаторно-курортного лікування є грубим порушення ст. 268 КУпАП та прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності і тому дану постанову слід скасувати.

Щодо вимог ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з поважних причин так як постанова,що оскаржується прийнята 20 травня 2016 року а надіслана ОСОБА_1 тільки 02.07.2016 року,що ствержується поштовим конвертом (а.с.11), тому строк оскарження постанови слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Строк оскарження постанови від 20.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району Закарпатської області про скасування постанови від 20.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району, Закарпатської області від 20 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут