Справа № 804/12104/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -
28 серпня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2015/200098/1 від 13.08.2015; визнати заявлену декларантом митну вартість товару зазначену в митній декларації № 110100000/2015/218604.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ та ВМД 110100000/2015/218604 від 13.08.2015. Подані ним Дніпропетровській митниці для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження відповідача не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.Таким чином, позивач вважає, що відмова відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110100000/2015/218604 від 13.08.2015 та рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200098/1 від 13.08.2015, прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України, а тому підлягають скасуванню.
Представник позивача надав в судове засідання клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача подав письмові заперечення. в яких зазначив, що враховуючи результати перевірки, виявлені невідповідності та неповнота наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень частини третьої статті 53 Митного Кодексу України (далі МК України), не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані позивачем, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110100000/2015/200098/1 від 13.08.2015.
Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи Дніпропетровської митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленного ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.08.2015 позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару: «кільця гумові ущільнювачі, вікельні кільця, призначення для використання в металевих кришках як ущільнювач». Даний товар надійшов на адресу ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2015р. №195, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Тітан74» (РФ), та позивачем та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110100000/2015/218604. Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ1 за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 МКУкраїни, а саме 55,22 RU за кг.
Товар надійшов на адресу ТОВ „МЕТАЛ-ПРИНТ на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2015 № 195, укладеного між ТОВ „Інвестиційно-фінансова компанія „Тітан74, Російська Федерація (Продавець) та Позивачем (Покупець). Виробником Товару є ТОВ „Фірма „Сайяр, Казань, Російська Федерація.
Митна вартість Товару була заявлена декларантом відповідно до статті 58 МКУ за основним методом визначення митної вартості (за ціною угоди) на рівні 55,22 російських рублів за кг.
На підтвердження заявленої митої вартості Товару Позивачем подані документи, вказані в графі 44 МД.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 8 ст. 257 МКУ митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі - відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплат.
Відповідно до ч. 8 ст.264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за митною декларацією згенеровано обовязкову форму контролю за кодом 105-2 „Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 180 днів Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ посадовою особою митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності у поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи
Однією з форм митного контролю, у відповідності до статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, які згідно до статті 335 МКУ подаються органу доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до норм частини 4 ст.58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Згідно ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включатися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню, зокрема витрати на транспортування після ввезення на митну територію України.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення.
Відповідно до ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених МКУ, одночасно з митною декларацією декларант подає документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно ч.2 ст.53 МКУ, серед документів, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Крім того, з документів, наданих до митного оформлення, вбачається наявність декількох експедиторів та перевізників:
Позивачем укладено договір від 15.06.2015 № 15-06/1 про надання транспортно- експедиційних послуг при перевезеннях вантажів в міжнародному автомобільному сполученні з ТОВ „ЛА СА УКРАЇНА;
- ТОВ „ЛА СА УКРАЇНА (експедитор-1) укладено договір від 19.02.2015 № 19-02/75 транспортно-експедиційного обслуговування з ФОП ОСОБА_1М (експедитор-2).;
- ФОП ОСОБА_1 (експедитор) укладено договір від 01.09.2014 № 15 про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні з ФОП ОСОБА_2 (перевізник);
ФОП ОСОБА_2 (експедитор) укладено договір від 26.01.2015 № 02/06/2014 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_3 (виконавець).
Поряд з цим, жодного документа з відомостями щодо вартості перевезення Товару (заявки, рахунки тощо) від ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 до митного оформлення не надано.
У звязку з викладеним, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності вимог ч.З ст. 53 МКУ (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості товарів), декларанта зобовязано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності):
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); г
- виписку з бухгалтерської документації;
- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Отже, документів, що підтверджують транспортну складову митної вартості Товару декларантом не надано.
Наведене вище спростовує твердження Позивача, що бо митного оформлення імпортованих товарів він надав повний пакет необхідних документів, які в повній мірі відображають та підтверджують числові значення,митної вартості Товару.
Керуючись положеннями частини шостої статті 54 МКУ митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі невірно проведеного розрахунку митної вартості, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостец, що підтверджують числові значення.складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У відповідності до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах ДФС. Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
Згідно частини 2 статті 58 МКУ митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з ст. 58 МКУ за ціною договору (контракту ) у разі, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У звязку з неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та відповідно до ч.4 ст.57 МКУ проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості.
Частиною 6 статті 57 МКУ встановлено, що кожен наступний метод визначення митної вартості застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів - прийняту органом доходів та зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ, унеможливила застосування цього методу дтя визначення митної вартості товару.
У звязку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів послідовно розглянуто можливість застосування наступного методу визначення митної вартості - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята органом доходів та зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.
Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів - прийняту ооганом доходів та зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, то ввезено на тих же комерційних рівнях та в тій же кількості, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.
У зв'язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою послідовно розглядаємо можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним'особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.
Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні грунтуватися на даних, які є обєктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у органу доходів та зборів та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.
У звязку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглянута можливість застосування резервного методу визначення митної вартості.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 7>63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
На підставі викладеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 13.08.15 № 110100000/2015/200098/1.
При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883 21 195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не маже бути визначена за ціною договору (контракт ) щодо товарів, які імпортуються (иріїсть операції). Також посадовою особою митниці зазначено, про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригу вання митної вартості товару із застосуванням другорядного методу 2(г) відповідно до ст. 64 МКУ з урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість ідентичних товарів.
Таким чином, рішення про коригу вання митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства, з огляду на що відсутні підстави для його скасування..
Вказане також спростовує твердження Позивача, що в оскаржуваному рішенні >.ро коригування митної вартості не зазначено обгрунтування причин, через які заявлену митну вартість не може бути визнано.
Частиною 8 статті 55 МКУ передбачено, шо протягом 80 днів з дня випуск товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, шо імпортуються.
У відповідності до ч. 9 ст. 55 МКУ у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення про визнання заявленої митної вартості або надає обгрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Таким чином, на даний час триває 80-денний термін, протягом якого декларант або уповноважена ним особа має право надати до Дніпропетровської митниці ДФС додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості Товару.
У разі подання Позивачем таких документів вони будуть розглянуті митницею у відповідності до приписів ч. 9 ст. 55 МКУ.
З огляду на викладене також є передчасною та некоректною вимога Позивача про зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС вжити всіх передбаченні чинним законодавством України заходів щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 17 642,28 грн. Вказані кошти на даний час не мають статусу надмірно сплачених платежів, а є фінансовою гарантією, які зарезервовані на депозитному рахунку митниці до 11.11.2015.
Окрім цього, Позивач кошти у сумі 17 642,28 грн. помилково вважає ввізним митом (код виду платежу 020), в той час як це податок на додану вартість (код виду платежу 028/, про що свідчать відомості графи 47 „Нарахування платежів та графи С „Подробиці розрахунків гарантійної МД від 13.08.2015 № 110100000/2015/218604.
Стосовно вимоги Позивача про визнання заявленої декларантом митної вартості товару, заявлену у МД № 110100000/2015/218604, слід зауважити, що ця вимога Позивача суперечить нормам МКУ щодо виключної компетенції органів доходів і зборів у здійсненні державної митної справи.
Так, відповідно до частини 1 статі 7 МКУ встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України. їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного- і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 8 МКУ одним з принципів здійснення державної митної справи є виключні повноваження органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи.
У відповідності до статті 543 МКУ безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Частиною 2 статті 318 МКУ визначено, що митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення Форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю (ч. 1 ст. 320 МК України).
Відповідно до статті 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За викладених обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердженняв ході судового розгляду, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів слід відмовити за викладених підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПРИНТ" до Дніпропетровської Митниці Державної фіксальної служби України про скасування рішення - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4