Справа № 2-а-6484/11
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6484/11
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Олександрії подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з поданням про зміну способу і порядку виконання рішень щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 одноразової компенсації учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру 30 мінімальних заробітних плат, яка склалася на момент встановлення інвалідності, з урахуванням виплат, що були раніше здійснені, та щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат на момент виплати, як це передбачено ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.09.2015 р. справа №2-а-6484/11 (провадження №6-а/398/40/15) розподілена судді Поповичу С.М..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2016р. № 804 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа № 2-а-6484/11 (провадження №6-а/398/10/16) розподілена судді Нероді Л.М..

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2012 року адміністративний позов у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити донарахування та соціальні виплати, у звязку з інвалідністю, повязаною з Чорнобильською катастрофою. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо здійснення нарахування ОСОБА_2 одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірах, менших ніж передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру 30 мінімальних заробітних плат, яка склалася на момент встановлення інвалідності, з урахуванням виплат, що були рані здійснені, та щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат на момент виплати, як це передбачено ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2012 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд дійшов висновку, що заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав та судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Заявником не вказано підстав неможливості виконання рішення суду та не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України, дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Змінюючи спосіб виконання постанови суду не можна змінити її суть, адже це належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість вимог щодо зміни порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Виходячи з наведеного, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту винесення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА