Справа № 334/2633/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2016 Справа № 334/2633/16-а
Провадження № 2-а/334/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону ДПП УПП у м.Запоріжжі ДПП Ануліча Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що постановою від 18.04.2016р. інспектора ІПП ДПП м.Запоріжжя, капітана патрульної поліції Ануліча А.А. накладено адміністративне стягнення в розмірі 255грн. за порушення ст..122 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що позивач керуючи автомобілем Део Ланос, держ.№ НОМЕР_1 на перехресті вул..Щаслива та Дніпропетровське шосе в м.Запоріжжі, здійснив зупинку ближче ніж 10м. від пішохідного переходу.

Вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач, підтримав позов пояснивши суду, що він зупинився у в'їзді у свій двір у зв'язку з тим, що йому раптово стало дуже зле. Він є інвалідом 2-ї групи та зупинив автомобіль щоб прийняти ліки та чекав доки його стан здоров'я покращиться.

В цей час до нього підійшли працівники поліції та склали постанову про адміністративне правопорушення та накладення штрафу. Його пояснення, у зв'язку з чим він зупинився саме в цьому місці, працівники поліції не прийняли до уваги.

Також додав, що він ніяким чином не міг порушити вимоги п.15.9(г)ПДР України, оскільки на цій ділянці дороги взагалі відсутній пішохідний перехід.

Відповідач двічі в судові засідання не з'явився, подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вбачає в діях відповідача зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч.2 ст.49 КАС України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.15.9(г) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.15.9(г) ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 18.04.2016р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 313781 від 18.04.2016 року інспектора роти № 2 батальйону ДПП УПП у м.Запоріжжі ДПП Ануліча Андрія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України на накладення штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.