Справа № 138/1781/16-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1781/16-а
Провадження №:2-а/138/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському клопотання представника позивача про забезпечення позову та питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

Клопотання мотивовано тим, зокрема, що на підставі оскаржуваного рішення від 15.12.2015 з позивача утримується щомісячно 20 % з її пенсії, а тому в разі скасування такого рішення для повернення стягнутих з неї сум їй доведеться прикласти значних зусиль.

Позивач клопотання підтримала, а представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання суд зважає на доводи такого клопотання, суть позову та позовних вимог, а також положення ч.1 та ч.3 ст. 117 КАС України, згідно яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 2 та ч.4 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Заборони з приводу застосування такого заходу забезпечення позову про який просить представник позивача ст. 117 КАС України не передбачено, а відтак враховуючи вказані вище обставини та положення зазначених норм суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Після заслуховування пояснень позивача та представників сторін спору, суд на розсуд учасників поставив питання про витребування доказів в АО «Автотранспортне підприємство №8» в м. Бельць Республіки Молдова щодо довідки №24 від 04.04.2004 та працевлаштування позивача в період з 1985 по 1989 роки в даній організацій в м. Атаки (Отачь) Окницького району Республіки Молдова.

Позивач та представники сторін спору не заперечували проти витребування інформації.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст позову та позовних вимог, прийшов до висновку про необхідність витребування вказаної вище інформації оскільки її дослідження сприятиме правильному вирішенню даного спору.

Зважаючи на те, що отримання інформації з Республіки Молдова потребує значного часу суд, зважаючи на положення ст. 156 КАС України, вважає доцільним зупинити провадження у справі до 04.10.2016 12 год. 00 хв.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 11, 117,118, 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити дію рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області від 15.12.2015, без номеру, про утримання з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалу в цій частині надіслати для виконання Могилів-Подільському обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України Вінницької області.

Витребувати в АО «Автотранспортне підприємство №8» м. Бельць Республіки Молдова (код 120133175) усю наявну інформацію та підтверджуючі її документи щодо:

1)наявності в період з 01.01.1985 по 31.12.1989 в м. Атаки (Отачь) відділень, філій АО «Автотранспортне підприємство №8» або юридичних осіб, які обслуговували АО «Автотранспортне підприємство №8» та які використовували для цього найману працю осіб за договорами та проводили з ними розрахунки по заробітній платі по нарядах;

2)працевлаштування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, на посаді комірника в м. Атаки (Отачь) Окницького району Республіки Молдова в період з 01.01.1985 по 31.12.1989 в АО «Автотранспортне підприємство №8» в м. Бельць, чи в будь-якому іншому підприємстві, установі, організації м. Атаки (Отачь), яке було відділенням, філією АО «Автотранспортне підприємство №8» або юридичній особі, яка обслуговувала АО «Автотранспортне підприємство №8»;

3)підстави трудових відносин, в тому числі про наявність трудових договорів та отримання заробітної плати ОСОБА_4 за виконання роботи комірника в м. Атаки (Отачь) Окницького району Республіки Молдова в період з 01.01.1985 по 31.12.1989 в АО «Автотранспортне підприємство №8» в м. Бельць, чи в будь-якому іншому підприємстві, установі, організації м. Атаки (Отачь), яке було відділенням, філією АО «Автотранспортне підприємство №8» або юридичній особі, яка обслуговувала АО «Автотранспортне підприємство №8»;

4)чи працювали в 2004 році в АО «Автотранспортне підприємство №8» на посаді директора ОСОБА_5 та на посаді головного бухгалтера ОСОБА_6 та, за можливості, інформації, у виді їх письмових пояснень, з приводу змісту довідки АО «Автотранспортне підприємство №8» м. Бельць Республіки Молдова №24 від 04.04.2004.

Копію ухвали суду про забезпечення доказів, для виконання, надіслати керівнику АО «Автотранспортне підприємство №8» м. Бельць Республіки Молдова (код 120133175).

Для можливості виконання ухвали суду надати керівнику АО «Автотранспортне підприємство №8» м. Бельць Республіки Молдова копію довідки АО «Автотранспортне підприємство №8» м. Бельць Республіки Молдова №24 від 04.04.2004 за підписом директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6

Встановити строк для виконання ухвали суду, в частині надання доказів (інформації), 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 04.10.2016 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя: Т.Б.Жикевич