Справа № 807/2299/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 876/10264/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі за позовом Громадської організації "Самодопомога Закарпаття" до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про оскарження рішень та бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА :

Громадська організація "Самодопомога Закарпаття" 09.07.2014року звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", якаю просить: 1) визнати протиправними рішення та бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запити від 18.06.2014 року за № 54 та від 25.06.2014 року за № 63; 2) зобов'язати відповідача протягом п'яти днів надати детальну інформацію щодо підвищення вартості водопостачання відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13 червня 2014 року за № 662 разом з належним чином завіреними копіями всіх документів, що її підтверджують на запити Громадської організації "Самодопомога Закарпаття" від 18.06.2014 року за № 54 та від 25.06.2014 року за № 63.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просив суд 1) визнати протиправними бездіяльність щодо ненадання публічної інформації та рішення Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" оформленні листами за № 859 від 19.06.2014 року та за № 911 від 02.07.2014 року; 2) зобов'язати Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" протягом п'яти днів надати Громадській організації "Самодопомога Закарпаття" детальну інформацію щодо підвищення вартості водопостачання та водовідведення встановленої постановою від 13.06.2014 року № 662 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг; 3) зобов'язати Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" надати Громадській організації "Самодопомога Закарпаття" належним чином завірені копії наступних документів: 1) пояснювальну записку щодо необхідності встановлення нових тарифів, що включає обґрунтування планових витрат ліцензіата за їх складовими та аналіз результатів фінансово-господарської діяльності за базовий період і очікувані зміни у плановому періоді; 2) схеми та розрахунки балансів водопостачання: - розрахунок балансу води, який надається у схематичному та табличному вигляді із зазначенням обсягів, приладів обліку, протяжності, діаметрів мереж; - розрахунок балансу стічних вод;- розрахунок обсягу дренажних та зливових вод. 3) розрахунок тарифів на плановий період: - річний план ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; - розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водопостачання; - розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водовідведення; - розрахунок вартості електричної енергії та технологічні потребу централізованого водопостачання та водовідведення на плановий період; - загальновиробничі витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - адміністративні витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - витрати на збут з централізованого водопостачання та водовідведення; - інші операційні витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - фінансові витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - розрахунковий прибуток з централізованого водопостачання та водовідведення; - загальну характеристику ліцензіата з централізованого водопостачання; - загальну характеристику ліцензіата з централізованого водовідведення. 4) загальновиробничі норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на виробництво послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за формою, наведеною в додатку 1 до Методики розрахунку норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.09.2012 року № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2012 року за № 1606/21918.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що комунальне підприємство як підприємство стратегічного призначення, володіє інформацією з обмеженим доступом: а саме конфіденційною та службовою інформацією, доступ та розголошення якої може завдати істотної шкоди національній безпеці, безпеці та здоров'ю громадян, і шкода від її оприлюднення переважає суспільний інтерес в її отриманні. До такої інформації віднесені: схеми та розрахунки балансів споживання; оперативні схеми системи централізованого водопостачання; оперативні схеми системи централізованого водовідведення , стічних вод і зливних вод із зазначенням типу водовідведення (загально сплавна, роздільна, напівроздільна), діаметрів та з урахуванням внутрішньо квартальних та дворових мереж; розрахунок балансу води, який надається у схематичному та табличному вигляді із зазначенням обсягів, приладів обліку, протяжності, діаметрів мереж.

Вказана вище інформація відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є інформацією з обмеженим доступом та не може бути надана в цілях захисту безпеки та здоров'я громадян, а особливо в умовах ситуації, що склалася у країні станом на сьогодні, а тому шкода, яка може бути завдана у зв'язку з наданням такої інформації безумовно перевищує суспільний інтерес щодо її отримання.

Таким чином, оскільки в своєму запиті на публічну інформацію від 25.06.2014 року позивач запитував інформацію щодо вартості водопостачання, так і іншу інформацію, яка не є публічною та відносно якої відповідач не є розпорядником в розумінні Закону № 2939, то Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» не порушувало вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку містять: пояснювальну записку щодо необхідності встановлення нових тарифів, що включає обґрунтування планових витрат ліцензіата за їх складовими та аналіз результатів фінансово-господарської діяльності за базовий період і очікувані зміни у плановому періоді; схеми та розрахунки балансів водопостачання: - розрахунок балансу води, який надається у схематичному та табличному вигляді із зазначенням обсягів, приладів обліку, протяжності, діаметрів мереж; - розрахунок балансу стічних вод; - розрахунок обсягу дренажних та зливових вод; розрахунок тарифів на плановий період: - річний план ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; - розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водопостачання; - розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водовідведення; - розрахунок вартості електричної енергії та технологічні потребу централізованого водопостачання та водовідведення на плановий період; - загальновиробничі витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - адміністративні витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - витрати на збут з централізованого водопостачання та водовідведення; - інші операційні витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - фінансові витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - розрахунковий прибуток з централізованого водопостачання та водовідведення; - загальну характеристику ліцензіата з централізованого водопостачання; - загальну характеристику ліцензіата з централізованого водовідведення; загальновиробничі норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на виробництво послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за формою, наведеною в додатку 1 до Методики розрахунку норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.09.2012 року № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2012 року за № 1606/21918 - не є конфіденційною, а вимоги позивача про надання запитуваної ним інформації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки не було встановлено жодних обставин щодо того, що оприлюднення або надання такої інформації могло б завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача із запитом за № 54 на отримання інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У відповідності до вищевказаного запиту позивач на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив відповідача надати йому детальну інформацію щодо підвищення вартості водопостачання разом з належним чином завіреними копіями документів (рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, рішення сесії Ужгородської міської ради, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, розпорядження міського голови, вхідна та вихідна документація, розрахунки на підставі яких встановлюється ціна на воду та іншу документи, які стосуються даного питання), що її підтверджують.

Натомість, 19 червня 2014 року відповідач направив позивачеві відповідь за № 859 на запит позивача від 18.06.2014 р. № 54, якою повідомив, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг за № 662 від 13.06.2014 року з 1 липня 2014 року встановлені економічно обґрунтовані тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення з нульовою рентабельністю з метою забезпечення стабільного рівня функціонування Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" .

Разом з відповіддю від 16.06.2014 року за № 859 на запит позивача, останньому було надіслано копію рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг за № 662 від 13.06.2014 року "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" .

Однак, з даної відповіді від 16.06.2014 року за № 859 вбачається, що відповідач не надав позивачеві детальної інформації щодо підвищення вартості водопостачання, а також не було надано повного переліку запитуваних документів (а саме: рішення сесії Ужгородської міської ради, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, розпорядження міського голови, вхідна та вихідна документація, розрахунки на підставі яких встановлюється ціна на воду та іншу документи, які стосуються даного питання) або обґрунтування відмови в їх наданні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було повторно сформовано та скеровано відповідачеві запит за № 63 від 25.06.2014 року на отримання інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно вищезазначеного запиту позивач повторно просив відповідача надати йому детальну інформацію щодо підвищення вартості водопостачання разом з належним чином завіреними копіями документів (рішення НКП, заява НКП про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення разом з усіма додатками, передбаченими законодавством, рішення сесії Ужгородської міської ради, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, розпорядження міського голови, вхідна та вихідна документація, розрахунки на підставі яких встановлюється ціна на воду та інші документи, які стосуються даного питання.

Судом встановлено, що 02 липня 2014 року відповідач направив відповідь за № 911 на запит позивача від 25.06.2014 року № 63, якою повідомив, що Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", у відповідності до вимог частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є суб'єктом господарювання, який займає домінуюче становище на ринку або наділений спеціальним чи виключними правами, або є природним монополістом та зобов'язаний надавати інформацію щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.(а.с.17-19) Відтак, як зазначає відповідач у відповіді на запит, ним було оприлюднено та подано інформацію про зміну ціни на послуги водопостачання та водовідведення в газеті "Новини Закарпаття" та в газеті "Ужгород", оприлюднено на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та на сайті Ужгородської міської ради. Також, представник відповідача посилається на те, що керівником було надано інтерв'ю щодо підвищення тарифів на телеканалі "Тиса" та в газеті "Закарпатська правда". Таким чином, відповідач, зазначає, що виходячи з вищевикладеного ним не було порушено вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Також, як наголошував в судовому засіданні представник відповідача та що було відображено ним у відповіді на запит: фінансові звіти підприємства - суб'єкта господарювання, які подаються до органів статистики, віднесені до конфіденційної інформації і їх оприлюднення не має суспільної необхідності.

У відповідності ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог частини 1 статті 2 вищезазначеного закону, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Однак, як вбачається з відповіді від 02.07.2014 року за №911 відповідачем повторно не було надано детальної та розгорнутої інформації на запит позивача за №63 від 25.06.2014 року щодо підвищення вартості водопостачання, а також не було надано повного переліку запитуваних документів (а саме: рішення сесії Ужгородської міської ради, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, розпорядження міського голови, вхідна та вихідна документація, розрахунки на підставі яких встановлюється ціна на воду та іншу документи, які стосуються даного питання) та не обґрунтовано відмови в їх наданні.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.13 вищезазначеного закону, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання представника відповідача на те, що запитувана інформація є конфіденційною інформацією у розумінні норм статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не підлягає наданню за запитом, оскільки не становить суспільний інтерес.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації"передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно вимог частини 2 статті 9 вищезазначеного закону, документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

У відповідності до частини 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відтак, з аналізу статті 9 та частини 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вбачається, що обмеження доступу до службової інформації може мати місце тільки при наявності сукупності вимог передбачених частиною 2 статті 6 вищенаведеного закону.

Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні не було доведено, що запитувана позивачем службова інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки містить в сукупності вимоги передбачені статтею 6, а саме: розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні; виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

На виконання Наказу Держархбудінспекції України № 100 від 12.10.2011 року, яким введено в дію перелік відомостей, які містять службову інформацію в сфері будівництва, містобудування та житлово-комунального господарства та листа Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області № 58/8-946 від 29.07.2013 року, щодо встановлення грифу обмеження доступу до деяких документальних та картографічних матеріалів винесено наказ директора Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" від 08 серпня 2013 року за № 46 "Про вжиття заходів щодо збереження службової інформації" .

Згідно вищезазначеного наказу, директором підприємства наказано обмежити доступ до документів які віднесені до категорії для службового користування сторонніх осіб та надавання відомостей, які належать до категорії "для службового користування" здійснювати відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про захист персональних даних" лише на підставі письмових запитів, а також призначено відповідальною за збереження та несанкціоноване розголошення відомостей, що розкривають: схеми та джерела водопостачання, розкривають координати місць приєднань до комунальних водоводів об'єктів промисловості та містять координати об'єктів джерел комунального водо забезпечення в місцях водозабору на ОСОБА_1 та призначити відповідальним за збереження розголошення відомостей про запаси знезаражування речовин для очищення питної води на ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що інформація, яку просив надати позивач у своїх запитах до відповідача не відноситься до службової інформації, оскільки не є передбаченою наказом директора водоканалу від 08.08.2013 року № 46.

Інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) - це інформація, яка є предметом суспільного інтересу і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду на її поширення. Предметом суспільного інтересу вважається інформація яка забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків, свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо. Законодавство України досить широко визначає сферу суспільного інтересу, разом з тим, не обмежує види інформації, що можуть становити предмет суспільного інтересу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що інформація, яку містять: пояснювальну записку щодо необхідності встановлення нових тарифів, що включає обґрунтування планових витрат ліцензіата за їх складовими та аналіз результатів фінансово-господарської діяльності за базовий період і очікувані зміни у плановому періоді; схеми та розрахунки балансів водопостачання: - розрахунок балансу води, який надається у схематичному та табличному вигляді із зазначенням обсягів, приладів обліку, протяжності, діаметрів мереж; - розрахунок балансу стічних вод; - розрахунок обсягу дренажних та зливових вод; розрахунок тарифів на плановий період: - річний план ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; - розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водопостачання; - розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водовідведення; - розрахунок вартості електричної енергії та технологічні потребу централізованого водопостачання та водовідведення на плановий період; - загальновиробничі витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - адміністративні витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - витрати на збут з централізованого водопостачання та водовідведення; - інші операційні витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - фінансові витрати з централізованого водопостачання та водовідведення; - розрахунковий прибуток з централізованого водопостачання та водовідведення; - загальну характеристику ліцензіата з централізованого водопостачання; - загальну характеристику ліцензіата з централізованого водовідведення; загальновиробничі норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на виробництво послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за формою, наведеною в додатку 1 до Методики розрахунку норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.09.2012 року № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2012 року за № 1606/21918 - не є конфіденційною, а вимоги позивача про надання запитуваної ним інформації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки не було встановлено жодних обставин щодо того, що оприлюднення або надання такої інформації могло б завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" - залишити без задоволення.

постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 807/2299/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар