Справа № 2а-205/10
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-205/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білгород-Днестровського району ВДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС взводу ВДАІ Білгород-Днестровського району ВДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, та, змінивши предмет позову в порядку ст.51 КАС України від 16.03.2010р., просить визнати неправомірними дії старшого лейтенанта ІДПС взводу ВДАЇ Білгород-Дністровського району ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по складанню протокола про адміністративне правопорушення від 26.09.2009р. та постанови в справі про адмінправопорушення ВН №040728 від 26.09.2009р., та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення ВН №040728 від 26.09.2009р.. справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення. При цьому посилається на те, що 26 вересня 2009 року він близько 15-20 годин керуючи а/м Міцубісі д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 67 км/годину згідно показів спідометру по а/ш Одеса-Б.-Дністровський-Монаши, на 61 км в смт Затока був зупинений ІДПС Б.-Дністровського взводу ВДАЇ ст. лейтенантом ОСОБА_2, який показав йому прилад «Радіс», на якому було зазначена швидкість 87 км/год та ще якісь цифри - начебто кількість часу, яка пройшла з моменту фіксації швидкості. Більше нічого на приладі зазначено не було. ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2009р, де зазначив, що відповідно до показів приладу «Радіс» він рухівся в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху. На підставі вищевказаного протоколу ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №040728 від 26.09.2009р., відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Проте, під час руху по смт Затока до моменту зупинки ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 67 км/год, відповідно до показів технічно справного спідометра його автомобілю, що не є перевищенням швидкості в розумінні ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд визнати постанову незаконною та скасувати її.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду належним чином повідомлені, тому суд вважає за можливе розглянути позов за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно постанови старшого лейтенанта ІДПС взводу ВДАЇ Білгород-Дністровського району ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, 26 вересня 2009 року близько о 15-10 годин, ОСОБА_1, керуючи а/м Міцубісі д/н НОМЕР_1, руався на 61 км. а/д Одеса-Б-Дністровський-Монаші зі швидкістю 87 км/год, що було зафіксовано приладом Радіс 3083, чим перевищив швидкість руху. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №040728 від 26.09.2009р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Будь-які відомості щодо підтвердження факту, що даний засіб вимірювальної техніки укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки у постанові відсутні та позивачу не надавались.

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 р. N 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 р., діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").

Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, рух а/м позивача зі швидкістю 67 км/годину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, как показала суду, що в момент зупинення співробітником ДАІ була присутня в автомобілі у якості пасажира та бачила, з якою швидкістю рухався автомобіль позивача.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 В не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, та у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з чим вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ч.2 ст. 58 Конституції України, ч.2 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283, 285, 287-289 КпАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії старшого лейтенанта ІДПС взводу ВДАЇ Білгород-Дністровського району ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по складанню протокола про адміністративне правопорушення від 26.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України .

Визнати постанову старшого лейтенанта ІДПС взводу ВДАЇ Білгород-Дністровського району ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 26.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України протиправною та скасувати її.

Постанову може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя Бондар В.Я.

28.07.2010