Справа № 823/5305/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

30 серпня 2016 року Справа № 823/5305/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить (з врахуванням заяви про залучення відповідача та зміну позовних вимог від 30.08.2016):

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, доповнивши перелік інформацією щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 24.03.1999 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №76864, укладеного в Уманському відділенні ПАТ КБ «Стандарт» 06.02.2015, з датою повернення вкладу 13.02.2015, депозитний рахунок НОМЕР_3.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, за допомогою електронного зв'язку подав до суду заперечення на позовну заяву.

Треті особи у судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні судом встановлено наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 41 Конституції України.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, ст. 22, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Зважаючи на те, що в даному конституційному поданні, крім іншого, ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, ст. 22, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 41 Конституції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі.

З огляду на вищезазначене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вбачається за доцільне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, ст. 22, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 41 Конституції України.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у справі 823/5305/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, зупинити до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко