Справа № 640/10846/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року

Київського районного суду м. Харкова

у складі: головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

12.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№231141 від 03.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що о 06.00 годині 03.07.2016 року ОСОБА_1 було затримано Інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 Ю біля службового приміщення Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області за адресою: Харківська область, с. Жовтневе вул. Першотравнева 1 , де і було складено постанову про порушення ПДР України, згідно з якої позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: - у вказаний час до автомобіля BMW, номер державної реєстрації 50262 ХК, біля якого знаходився позивач підійшов інспектор СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 І висунув звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення вказавши, що ОСОБА_1, керує цим транспортним засобом без належних документів, на що позивач пояснив інспектору, що він ніяким транспортним засобом не керує, а цей автомобіль вже дві години а саме з 04 години ранку, стоїть припаркованим біля райвіділку поліції, та ньому він приїхав в якості пасажира, з метою подачі заяви про правопорушення відносно нього групою осіб, та приїхав він до поліцейського відділку, у якості пасажира з водієм головою садівничого кооперативу «АКВА-2» ОСОБА_3.

Інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , о 06.00 ранку було складенопо протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч1 ст.126, серія ПС2 №231141. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, тим самим не порушував правил дорожнього руху, про що він особисто повідомляв працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, представник подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини на місці події, він вніс запис до постанови що не керує транспортним засобом, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази відсутні.

Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№23114 від 03.07.2016 року інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 Ю про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.,

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -