Справа № 201/15518/15-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 6-а/201/26/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) в виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобовязання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р., було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016р. (за ініціативою суду) було виправлено описку в постанові суду від 29.10.2015 р. в частині розподілу судових витрат. Також по справі постановлялися різні ухвали.

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що зава не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням постановлених по справі судових рішень судом помилок (описок), допущено при оформленні або видачі виконавчого листа не було стосовно вказаного заявником у заяві, а саме: у виконавчому листі, який видано судом 29 березня 2016 року, враховуючи ухвалу суду від 05 лютого 2016 року, вказано боржником ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (відповідач по справі) та зазначеного його вірне місцезнаходження, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки (описки) в виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобовязання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -