Справа № 521/12382/15-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в липні 2015 року йому стало відомо, що відносно нього відкрите виконавче провадження, щодо примусового стягнення штрафу на користь держави на підставі постанови по справі №0218/50000/13 від 17.06.2013 року винесеної Південною митницею мін доходів, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

08.07.2015 року до Одеської митниці ДФС було направлено запит про ознайомлення з матеріалами справи №0218/50000/13.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0218/50000/13 від 17.06.2013 року винесеної заступником начальника Південної митниці Міндоходів начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.

Як зазначається в постанові 02.03.2013 року під час проведення співробітниками південної митниці спільних заходів з співробітниками Управління СБУ в Одеській області, відповідно до листа Управління СБУ в Одеській області від 01.03.2013 року №4-806 під час проведення перевірки пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 30 на території СТО «4*4», у присутності власника ОСОБА_2 було виявлено розукомплектований автомобіль «КІА SEDOMA», кузов № НОМЕР_1.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України позивач не отримував.

Згідно листа Львівської митниці від 18.04.2013 року №5-4/36-4777 автомобіль «КІА SEDOMA», кузов № НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на митну територію України 14.06.2012 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці громадянином ОСОБА_4 Sasnauskas R., який постійно проживає на території ОСОБА_4.

Крім того, в справі про порушення митних правил №0218/50000/13, не зазначено, що саме було розукомплектовано в автомобілі «КІА SEDOMA», кузов № НОМЕР_1, відсутні підписи свідків, які можуть підтвердити правопорушення.

В оскаржуваній постанові вірно зазначено, що позивач користувався транспортним засобом, ввезеним в режимі транзиту та митне оформлення якого не закінчено. Разом з тим, належні і допустимі докази того, що позивач розпорядився цим транспортним засобом, в матеріалах адміністративної справи щодо нього відсутні.

Вважає, що за постановою від 17.06.2013 року притягнути інша особа позивач ОСОБА_2, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є субєктом даного правопорушення.

Просить суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати постанову винесену Південною митницею мін доходів від 17.06.2013 року в справі про порушення митних правил №0218/50000/13 відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, раніше надав письмові заперечення ( а.с. 38-41), в яких просив постанову Південної митниці Міндоходів від 17.06.2013 року по справі про порушення митних правил №0218/50000/13, порушеної у відношенні ОСОБА_2 О,С. залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження, щодо примусового стягнення штрафу на користь держави на підставі постанови по справі про порушення митних правил № 0218/50000/13 від 17.06.2013 року. 08.07.2015 року до Одеської митниці ДФС було направлено запит про ознайомлення з матеріалами справи № 0218/50000/13, яку було отримано представником позивача 21.07.2015 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень (а.с.16).

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З підстав наведеного, суд вважає причини пропуску строку з позовом про скасування постанови винесеною Південною митницею мін доходів від 19.06.2013 року у справі про порушення митних правил №0220/50000/13, поважними та поновлює позивачу строк звернення до суду.

Статтею 530 МК України визначено, що законність постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вичинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0218/50000/13 від 04.03.2013 року вбачається, 02.03.2013 року під час проведення спеціальних заходів спільно з представниками Управління СБУ в Одеській області, відповідно до Листа СБУ № 4-806 від 01.03.2013 року та вказівки заступника начальника Південної митниці начальника СБК та ПМП №13 від 01.03.13 року під час проведення перевірки СТО «4*4» на якому знаходився пункт розукомплектування автомобілів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, №30у присутності власника СТО «4*4» ОСОБА_2, було виявлено розукомплектований автомобіль «КІА SEDOMA» без реєстраційного номеру, кузов № НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль марки «КІА SEDOMA», кузов № НОМЕР_1, під реєстраційним номером GL53YG був тимчасово ввезений на митну територію України 14.06.2012 року через відділ митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці, гр. ОСОБА_5 Sasnauskas R., який має постійне місце проживання в ОСОБА_4.

Також, під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано, гр. України ОСОБА_2, а саме було змінено стан транспортного засобу, а саме розукомплектовано без дозволу митного органу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

Вказаний вище протокол про порушення митних правил, було складено в присутності ОСОБА_2, однак у відсутності свідків та понятих.

Постановою у справі про порушення митних правил №0218/50000/13 від 17.06.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розукомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

За ч.2 ст. 469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації утримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 0218/50000/13 від 17.06.2013 року, не було враховано всіх обставин, а саме яким чином, та хто проводив розкомплектування автомобіля марки «КІА SEDOMA», кузов № НОМЕР_1, окрім того до суду не було надано доказів, які б підтверджували дійсність проведення розкомплектування зазначеного автомобіля, оскільки ані працівники митниці, ані співробітника служби безпеки України, не є фахівцями в цій галузі, тому не могли обєктивно та точно визначити, що проведення розкомплектування автомобіля марки «КІА SEDOMA», кузов № НОМЕР_1, дійсно відбулося, а також які саме деталі були вилучені.

Крім того, протокол про порушення митних правил №0218/50000/13 від 04.03.2013 року було складено у відсутності свідків чи понятих, а ОСОБА_2 у зазначеному протоколі свою вину не визнав та зазначив, що митних правил він не порушував.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови від 17.06.2013 року № 0218/50000/13, не були враховані всі дійсні обставини, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення обєктивна сторона.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до матеріалів справи протокол про порушення митних правил № 0218/50000/13 було складено 04.03.2013 року в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 04.04.2013року о 10 годині за адресою м. Одеса Митна площа 1(а.с.8-9).

В супереч зазначеній в протоколі даті і часу розгляду справи, постанова винесена 17.06.2013 року без надання доказів того, що відповідач повідомлений про зміну дати та часу розгляду справи.

Всупереч ст. 526 МК України позивачу не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а справа розглядалась у його відсутності з порушенням права позивача на захист.

За таких обставин дана постанова винесена всупереч вимог ст. 498 МК України, оскільки позивач не міг скористатися своїми правами, а саме - правом на юридичну допомогу адвоката, чим було порушено право на захист та не надано можливість зібрати докази для підтвердження своїх доводів та міркувань.

Відтак, відповідно до ч. 6 ст.530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги митного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0218/50000/13 від 17.06.2013 року.

Скасувати постанову винесену Південною митницею мін доходів від 17.06.2013 року в справі про порушення митних правил №0218/50000/13 відповідно до якої ОСОБА_2

Сергійович визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя