Справа № 2а-3317/11/0520
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 листопада 2012 р. справа №2а-3317/11/0520

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2011 року у справі № 2а-3317/11/0520 (суддя Пустовойт Т. В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецької області (далі - ГУПФУ) про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 1 січня 2006 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2011 року (арк. спр. 1) було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в частині стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни за період з 9 липня 2007 року по 22 листопада 2010 року.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2011 року (арк. спр. 16-17), прийнятою в порядку письмового провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: визнано неправомірними дії ГУПФУ, зобовязано ГУПФУ здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 23 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням фактично здійснених виплат. В іншій частині позову було відмовлено.

УПФУ не погодилося з прийнятим судовим рішенням, подало 12 жовтня 2012 року апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. Відповідачем надано заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (арк. спр. 27-29).

Сторони були повідомлені про дату та час слухання, але своїм правом бути присутніми на судовому засіданні не скористалися, що обумовило здійснення розгляду в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції з приводу клопотання УПФУ про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідач посилається на отримання 4 жовтня 2012 року постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2011 року, в підтвердження чого надав лист суду першої інстанції з вхідним штампом УПФУ (арк. спр. 24). З апеляційною скаргою УПФУ звернулося 12 жовтня 2012 року, тобто з дотриманням десятиденного строку з моменту фактичного отримання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правила визначені в абзаці 3 частини 4 статті 189 КАС України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, в даному випадку не застосовуються, оскільки наведена норма повязує відмову у відкритті апеляційного провадження зі сплином року з моменту проголошення, в той час як факт проголошення судового рішення в даній справі відсутній, оскільки спірна постанова прийнята в порядку письмового провадження.

Таким чином, з огляду на те, що суд першої інстанції не направив своєчасно прийняте судове рішення, а від дати фактичного отримання УПФУ постанови до подання апеляційної скарги не сплинув встановлений частиною 2 статті 186 КАС України строк для подання апеляційної скарги, наявні підстави для задоволення заяви відповідача та поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 197, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2011 року у справі № 2а-3317/11/0520.

Поновити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2011 року у справі № 2а-3317/11/0520.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_2