Справа № 2а/0570/16575/2011
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа №2а/0570/16575/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохіна А. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0570/16575/2011 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на службі та зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 2а/0570/16575/2011 - задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/16575/2011 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на службі та зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано накази начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 19.07.2011 року № 1499, від 29.07.2011 року № 1584, від 16.08.2011 року № 335 о/с.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора ДПС групи ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району та автомобільно технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області з 18.08.2011 року.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9216, 64 грн. (девять тисяч двісті шістнадцять) з обовязковим відрахуванням податків і зборів.

02.02.2012 року від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшла заява про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0570/16575/2011.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на п. 9 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341, норми Бюджетного кодексу України, п. 69 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС, затвердженим постановою КМУ від 29.07.1991 р. № 114 та зазначає, що стягнення на користь ОСОБА_2 з ГУМВС України в Донецькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу суперечить вимогам чинного законодавства.

За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів розглянувши заяву про розяснення судового рішення, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачає можливість розяснення судового рішення, але критеріїв, якими можна обєктивно установити доцільність розяснення судового рішення, дана норма не визначає.

Так, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом стягнуто з ГУ МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9216, 64 грн. (девять тисяч двісті шістнадцять) з обовязковим відрахуванням податків і зборів, тоді як зазначені кошти належить стягнути з УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Не можна розяснювати рішення, змінюючи при цьому зміст резолютивної частини.

Окрім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року в резолютивній частині постанови виправлена описка стосовно установи, з якої підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області має бути відмовлено в розясненні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0570/16575/2011 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу від 16.08.2011 року №335 о/с, поновлення на службі та зобов"язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

ОСОБА_3