Справа № 2а-1318/11/0538
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

30 серпня 2012 р. справа №2а-1318/11/0538

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутін»

про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 23 червня 2011 року у справі № 2а-1318/11/0538 (суддя Шиян В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон»

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

треті особи Бюро технічної інвентаризації м Маріуполя, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом (арк. спр. 2-5) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про: 1) визнання незаконним та скасування рішення «Про видачу правовстановлюючих документів» № 201/8 від 26 липня 2006 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1, та відповідно визнання незаконним свідоцтва про право власності від 18 серпня 2006 року, виданого на підставі рішення № 201/8 від 26 липня 2006 року, 2) заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-які правочини щодо спірного майна, а саме будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1; 3) заборону комунальному підприємству Маріупольського бюро технічної інвентаризації реєстрацію правочинів щодо спірного майна, а саме будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2010 року (арк. спр. 18) було відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «Азовзалізобетон».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року (арк. спр. 46-48) ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2010 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2011 року (арк. спр. 51) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 28 лютого 2011 року. В матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам у справі ухвали суду першої інстанції від 16 лютого 2011 року.

Згідно журналу попереднього судового засідання від 28 лютого 2011 року (арк. спр 52), у звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 16 березня 2011 року. В матеріалах справи наявні розписки про отримання судової повістки на 16 березня 2011 року позивачем, відповідачем та третьою особою - БТІ, а також повернутий поштовим відділенням конверт, адресований ОСОБА_1 з довідкою про закінчення терміну зберігання.

Згідно ухвали суду першої інстанції від 16 березня 2011 року, прийнятої в присутності представника позивача (арк. спр. 58-59) справу призначено до судового розгляду на 19 квітня 2011 року. В матеріалах справи наявна розписка про отримання судової повістки на 19 квітня 2011 року позивачем та відповідачем, а також повернутий поштовим відділенням конверт, адресований ОСОБА_1 з довідкою про закінчення терміну зберігання. Третьою особою - БТІ 14 квітня 2011 року заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника БТІ.

Згідно журналу судового засідання від 19 квітня 2011 року (арк. спр. 72) розгляд справи відкладено на 26 травня 2011 року. В матеріалах справи наявні докази отримання судової повістки на 26 травня 2011 року позивачем, відповідачем та третьою особою - БТІ, а також повернутий поштовим відділенням конверт, адресований ОСОБА_1 з довідкою про закінчення терміну зберігання.

26 травня 2011 року позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог (арк. спр. 81-83) з визначенням предметом позову - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про видачу правовстановлюючих документів» № 201/8 від 26 липня 2006 року.

Згідно журналу судового засідання від 26 травня 2011 року (арк. спр. 85-86) розгляд справи відкладено на 23 червня 2011 року. В матеріалах справи наявні докази отримання судових повісток на 23 червня 2011 року позивачем, відповідачем та третьою особою - БТІ, а також повернутий поштовим відділенням конверт, адресований ОСОБА_1 з довідкою про закінчення терміну зберігання.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2011 року (арк. спр. 98) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» було задоволено шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про видачу правовстановлюючих документів» № 201/8 від 26 липня 2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутін», яке не приймало участь у судовому розгляді даної справи в суді першої інстанції, не погодилося з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2011 року та звернулося до суду першої інстанції 7 серпня 2012 року з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (арк. спр. 100-106).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені, тому за приписами статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув заяву апелянта у порядку письмового провадження.

Позивачем надано через канцелярію суду заперечення (арк. спр. 126-127) на заяву апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з посиланням на належне повідомлення третьої особи ОСОБА_1, який є засновником ТОВ «Бутін», про судовий розгляд даної справи. Також, позивач вказує, що апеляційна скарга була подана після спливу річного терміну, що є підставою для відмови в задоволенні заяви згідно статті 189 КАС України.

Суд апеляційної інстанції з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутін» про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні докази направлення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2011 року третім особам, зокрема ОСОБА_1 та як вбачається з наведеного в даній ухвалі аналізу перебігу судового розгляду даної справи в суді першої інстанції, належного повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання не відбулося.

Крім того, в даній справі ОСОБА_1 зазначений в якості третьої особи як фізична особа, а не як засновник ТОВ «Бутін». Директором ТОВ «Бутін», яке не було учасником судового процесу, є ОСОБА_2, яка підписала та подала заяву та апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2011 року. В розумінні статті 48 КАС України кожний учасник судового процесу має процесуальні права та обовязки (адміністративну процесуальну правоздатність), обсяг адміністративної процесуальної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 та юридичної особи - ТОВ «Бутін» визначається з різних підстав частинами 2 та 3 статті 48 КАС України відповідно.

За частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правила визначені в абзаці 3 частини 4 статті 189 КАС України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, в даному випадку не застосовуються, оскільки апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бутін», яке не субєктом владних повноважень.

ТОВ «Бутін» не було стороною у даній справі та отримало відомості про наявність судового рішення у серпні 2012 року під час розгляду іншої справи, що підтверджено наданими до матеріалів справи доказами (арк. спр. 100-101). З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, що є підставою для задоволення заяви апелянта та поновлення строку оскарження.

Керуючись статтями 186, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутін» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2011 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутін» строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2011 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_3