Справа № 2а/0570/12464/2011
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

21 червня 2012 р. справа №2а/0570/12464/2011

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів Василенко Л. А. , Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12464/2011 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а/0570/12464/2011 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт". Апелянтом також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності представника відповідача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, жодного процесуального документа про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він не отримував, хоча про зміну адреси підприємства були повідомлені всі державні органи, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи дійсно міститься конверт, в якому надсилалася відповідачу копія спірної постанови, однак конверт не був вручений, у звязку з тим, що адресат вибув (арк. справи 37).

Враховуючи викладене, а також те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, колегія суддів вважає наведені апелянтом причини у заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції поважними, у звязку з чим наявні підстави для поновлення даного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186, 189, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12464/2011 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт" строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12464/2011 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіпласт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.М. Гімон

ОСОБА_1

ОСОБА_2