Справа № 2а/0570/10619/2012
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 листопада 2012 р. справа №2а/0570/10619/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., секретар судового засідання Балакай І. Л., за участі представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/10619/2012 (суддя Козаченко А. В.) за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-5) в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 69 від 31 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року (арк. спр. 59-62) позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» було задоволено, скасована постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 69 від 31 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, направив поштою 28 жовтня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження (арк. спр. 67-73).

Сторони про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені.

Позивач проти заяви відповідача заперечував. Відповідач підтримав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції з приводу заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом першої інстанції постанова була прийнята 17 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в присутності представників позивача та за відсутності представників відповідача. В повному обсязі постанова була складена та підписана судом першої інстанції 21 вересня 2012 року. Як свідчить, довідковий лист до справи представники позивача та відповідача отримали повний текст постанови суду першої інстанції безпосередньо в суді 25 вересня 2012 року.

Згідно опису поштового вкладення та конверту (арк. спр. 74, 79) відповідач направив апеляційну скаргу 28 жовтня 2012 року. В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач пояснив подання апеляційної скарги з пропуском десятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення тим, що при поданні скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 183 грн. 14 коп., для перерахування якого бюджетною установою потрібний час та цільові кошти з бюджету. З посиланням на важливість реалізації інспекцією своїх процесуальних прав на оскарження судового рішення та необхідність узгодження використання бюджетних коштів на сплату судового збору з органами казначейства, відповідач просив поновити строк апеляційного оскарження.

Статтею 189 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції оцінює наведені апелянтом причини строки та в разі визнання їх поважними задовольняє заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Виходячи з викладеного в заяві відповідача суд апеляційної інстанції вважає наведені інспекцією причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, задовольняє заяву відповідача та приймає апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись статтями 186, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року.

Поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_3