Справа № 2а/0513/142/2012
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 листопада 2012 р. справа №2а/0513/142/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі апелянта ОСОБА_1, за відсутності представників позивача, відповідача, третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року у справі № 2а/0513/142/2012 (суддя Трифонова І. О.) за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, треті особи на стороні позивача Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку оскарження акта проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акту проведення торгів від 2 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року державне відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд» (далі ДВАТ «Вуглебуд») звернулося до Димитровського міського суду Донецької області з позовом (арк. спр. 1-3) до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області (далі ВДВС), треті особи на стороні позивача Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку оскарження акта проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акту проведення торгів від 2 червня 2006 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2012 року (арк. спр. 4-5) повернуто ДВАТ «Вуглебуд» позовну заяву.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року (арк. спр. 23) ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2012 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року (арк. спр. 91-95) позовні вимоги ДВАТ «Вуглебуд» задоволено шляхом визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів від 2 червня 2006 року з реалізації нерухомого майна ДВАТ «Вуглебуд» бази відпочинку «Вуглик».

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 102-103), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти судове рішення про закриття провадження у справі. Одночасно зі скаргою ВДВС подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (арк. спр. 104), яка була призначена апеляційним судом до розгляду на 20 листопада 2012 року та задоволена з призначенням апеляційної скарги ВДВС до судового розгляду.

До Донецького апеляційного адміністративного суду Димитровським міським судом була додатково поштою надіслана апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову цього ж суду від 12 жовтня 2012 року у даній справі (арк. спр. 129-131) з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (арк. спр. 136). Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2012 року клопотання ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 27 листопада 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав. Сторони, треті особи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, представників до суду не направили. ВДВС направило заяву про розгляд клопотання за відсутності їх представників.

Суд апеляційної інстанції з приводу заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року зазначає наступне.

За частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом першої інстанції постанова була прийнята 12 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в присутності представників позивача та третьої особи.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказав, що предметом спору у даній справі є акт від 2 червня 2006 року про проведення прилюдних торгів бази відпочинку «Вуглик», власником якої він є згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2006 року за № 1416, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29 вересня 2006 року, номер витягу 12001503 (арк. спр. 132-134). Таким чином, апелянт вважає, що прийнята Димитровським міським судом 12 жовтня 2012 року постанова зачіпає його права, як власника бази відпочинку «Вуглик», що є підставою для подання апеляційної скарги. Стосовно строків апеляційного оскарження апелянт зазначив, що дізнався про оскаржувану постанову 9 листопада 2012 року після її отримання з суду першої інстанції за заявою поданою 6 листопада 2012 року. Згідно з поштовим конвертом (арк. спр. 138) ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції поштою 12 листопада 2012 року, тобто в межах десятиденного строку з дня коли дізнався про існування постанови суду, що обумовлює задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне провадження.

Керуючись статтями 186, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_2