Справа № 2а-1911/11/1226
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

14 серпня 2012 р. справа №2а-1911/11/1226

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні

заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Свердловського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року у справі № 2а/1911/11/1226 (суддя Новосьолова Г. М.)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовом (арк. спр. 3) до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про: 1) визнання незаконними дій УПФУ щодо перерахунку пенсії позивача з 1 лютого 2011 року із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону № 1058 враховується для обчислення пенсії за 2007 рік; 2) визнання незаконним та скасування розпорядження про здійснення перерахунку пенсії з 1 лютого 2011 року із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону № 1058 враховується для обчислення пенсії за 2007 рік; 3) зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії позивача з 1 лютого 2011 року із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік та здійснити виплату виниклої заборгованості з 1 лютого 2011 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 17 травня 2011 року (арк. спр. 11) було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 1 червня 2011 року. Докази направлення сторонам цієї ухвали у справі відсутні.

Ухвалою суду першої інстанції від 1 червня 2011 року (арк. спр. 12) справу було призначено до судового розгляду на 30 червня 2011 року. Докази направлення сторонам цієї ухвали у справі відсутні.

В справі наявне заперечення представника УПФУ в м. Свердловську ОСОБА_2 (арк. спр. 13) без зазначення дати його подання та без реєстрації в журналі вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року (арк. спр. 15-19) позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: 1) визнано дії посадових осіб УПФУ в частині відмови в перерахунку пенсії незаконними; 2) зобовязано УПФУ здійснити перерахунок пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік, з 1 лютого 2011 року; 3) зобовязано УПФУ здійснити виплату виниклої заборгованості позивача за період з дати настання перерахунку пенсії, а саме з 1 лютого 2011 року.

УПФУ не погодилося з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Сторони були повідомлені про дату та час слухання, але своїм правом бути присутніми на судовому засіданні не скористалися, що обумовило здійснення розгляду в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції з приводу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В справі відсутні докази повідомлення судом першої інстанції сторін про проведення судового засідання 30 червня 2011 року.

В справі наявна довідка від 30 червня 2011 року (арк. спр. 14) про те, що у звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В спірній постанові, всупереч відсутності сторін та відсутності доказів про їх повідомлення про дату та час слухання, вказано про її прийняття у відкритому судовому засіданні.

За частиною 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

В справі докази направлення судом першої інстанції спірної постанови сторонам відсутні. На довідковому листі до справи зазначено, що ОСОБА_1 отримав постанову суду першої інстанції та виконавчий лист без зазначення дати такого отримання.

7 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Свердловську з заявою від 30 червня 2012 року (арк. спр. 22) про добровільне виконання УПФУ постанови Свердловського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року.

11 липня 2012 року, тобто в межах десятиденного строку від дня фактичного отримання спірної постанови, УПФУ звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правила визначені в абзаці 3 частини 4 статті 189 КАС України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, в даному випадку не застосовуються, оскільки наведена норма повязує відмову у відкритті апеляційного провадження зі сплином року з моменту проголошення, в той час як факт проголошення судового рішення в даній справі відсутній, оскільки при прийнятті спірної постанови сторони були відсутні, що підтверджено довідкою суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про день слухання, не направив прийняте судове рішення, та з врахуванням дати фактичного отримання відповідачем спірної постанови суду першої інстанції, наявні підстави для задоволення заяви відповідача та поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 197, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Свердловського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області строк на апеляційне оскарження постанови Свердловського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_3