Справа № 2а/0570/1701/2012
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року справа №2а/0570/1701/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Ляшенко Д.В., Чумак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_2 (позивача) та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя (відповідача) про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 5167.85 грн.

ОСОБА_2 та Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області звернулись з заявами про розяснення судового рішення.

ОСОБА_2 в заяві просить розяснити порядок виконання рішення в частині стягнення коштів з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 з УПФ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області чи з Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Аналогічні доводи викладені в заяві Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, а саме, відповідач просить розяснити резолютивну частини постанови з питань стягнення коштів, зазначаючи, що заявнику не зрозуміло яким чином можуть бути стягнуті кошти з Пенсійного фонду, яких він не отримував та якими не розпоряджається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в розясненні судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, - Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з заявами про розяснення судового рішення, заявники (позивач і відповідач) просили розяснити не судове рішення, а порядок його виконання. З заяви відповідача УПФ в Приморському районі м. Маріуполя взагалі вбачається, що він не погоджується з прийнятим рішенням, і як наслідок - не зрозуміло порядок виконання. Як зазначає відповідач, не зрозуміло яким чином можуть бути стягнуті кошти з Пенсійного фонду, яких він не отримував та якими не розпоряджається. Разом з тим, як вбачається з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, факт сплати ОСОБА_2 страхових внесків до УПФ в Приморському районі підтверджується квитанцією на аркуші справи 4. З вказаної квитанції вбачається, що отримувачем суми коштів в розмірі 5167.85 грн. є УПФ в Приморському районі.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень покладається за органи державної виконавчої служби. Разом з тим, з заяви позивача по справі не вбачається, що вона зверталась з заявою про примусове виконання судового рішення. Статтею 263 КАС України встановлено випадки зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та зазначено, - За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, при наявності труднощів у виконанні судового рішення встановлено інший спосіб врегулювання спірних питань, а не шляхом подання заяви про розяснення судового рішення з метою визначення механізму стягнення коштів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя в розяснені постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі № 2а/0570/1701/2012.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П.Юрченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4