Справа № 2а/0538/24/2012
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 жовтня 2012 р. справа №2а/0538/24/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., секретар судового засідання Балакай І. Л., за участі представника другого відповідача ОСОБА_1 за дов. від 5 січня 2012 року, за відсутності позивача, першого відповідача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року у справі № 2а/0538/24/2012 (№ 2а-5745/11) (суддя Костромітіна О. О.) за позовом ОСОБА_2 до: 1) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання врахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом (т. 1 арк. спр. 2-5) до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з зазначенням в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про: 1) визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 86 від 11 квітня 2011 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, передбаченої статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 2) визнання протиправним та скасування рішень ГУ ПФУ в Донецькій області від 14 та 16 червня 2011 року; 3) зобовязання УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зарахувати та включити до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії у відповідності до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивача на посаді машиніста - шихтоподачі в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» згідно довідки № 783 від 7 червня 2011 року; 4) призначення позивачу пенсії на пільгових умовах у відповідності до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року (т. 2 арк. спр. 146-152) позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Головного УПФУ в Донецькій області були задоволені, рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 86 від 11 квітня 2011 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, передбаченої статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визнано протиправним та скасовані рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 14 та 16 червня 2011 року, зобовязано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зарахувати та включити до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії у відповідності до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивача на посаді машиніста - шихтоподачі в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» згідно довідки № 783 від 7 червня 2011 року, призначено ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах у відповідності до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11 січня 2011 року.

УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя не погодилося з прийнятим судовим рішенням та подало 26 липня 2012 року апеляційну скаргу (т. 2 арк. спр. 155-157) на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року (т. 2 арк. спр. 159-160) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та призначено до слухання на 21 вересня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року (головуючий суддя Блохін А. А., судді Міронова Г. М., Юрко І. В.) (т. 2 арк. спр. 179-181) апеляційна скарга УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя була задоволена частково. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року змінена. Виключений абзац пятий постанови (абзац пятий резолютивної частини постанови: «Призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11 січня 2011 року»). В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

3 жовтня 2012 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя клопотання ГУПФУ в Донецькій області № 10135/08 від 21 вересня 2012 року про поновлення строків апеляційного оскарження з апеляційною скаргою ГУПФУ в Донецькій області № 10134/08 від 21 вересня 2012 року на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року (т. 3 арк. спр. 2, 5-7).

5 жовтня 2012 року за результатами автоматичного розподілу справи клопотання ГУПФУ в Донецькій області з апеляційною скаргою було передано судді Яманко В. Г. та розгляд клопотання був призначений на 16 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні представник другого відповідача ГУПФУ в Донецькій області підтримав вимоги заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Позивач надав заперечення на клопотання другого відповідача про поновлення строку та просив здійснити судовий розгляд за його відсутності (т. 3 арк. спр. 21). ПАТ «ММК імені Ілліча» (третя особа) надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника (т. 3 арк. спр. 19). Перший відповідач про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, представників до суду не направив.

Суд апеляційної інстанції з приводу клопотання ГУПФУ в Донецькій області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року зазначає наступне.

За частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року (т. 2 арк. спр. 145) були проголошені в присутності представників позивача, першого відповідача УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, третьої особи ПАТ «ММК імені Ілліча» та за відсутності представника ГУПФУ в Донецькій області, що підтверджено журналом судового засідання (т. 2 арк. спр. 141-144). Дата складення повного тексту постанови судом першої інстанції не зазначена.

Супровідний лист суду першої інстанції про направлення постанови сторонам (т. 2 арк. спр. 153, т. 3 арк. спр. 3) був зареєстрований в ГУПФУ в Донецькій області 11 вересня 2012 року, що підтверджено витягом з журналу вхідної кореспонденції (т. 3 арк. спр. 27). Направлення судом першої інстанції постанови на адресу ГУПФУ в Донецькій області 6 вересня 2012 року підтверджено оригіналом конверту (т. 3 арк. спр. 8).

В запереченнях на клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (т. 3 арк. спр. 21) позивач вказав, що ГУПФУ в Донецькій області отримало судове рішення 11 вересня 2012 року, тому кінцевий строк подання апеляційної скарги був 21 вересня 2012 року, а оскільки апеляційна скарга з клопотання були подані 25 вересня 2012 року, то підстави для поновлення строку відсутні.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що за частиною 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Апеляційна скарга ГУПФУ в Донецькій області з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження були направлені до суду першої інстанції поштою 21 вересня 2012 року, що підтверджено конвертом (т. 3 арк. спр. 9) та клопотання зі скаргою зареєстровані судом першої інстанції 25 вересня 2012 року, про що свідчить лист суду першої інстанції від 16 жовтня 2012 року (т. 3 арк. спр. 25).

З огляду на те, що з дати фактичного отримання ГУПФУ в Донецькій області 11 вересня 2012 року до дати направлення апеляційної скарги поштою 21 вересня 2012 року, не сплинув встановлений частиною 2 статті 186 КАС України десятиденний строк, клопотання ГУПФУ в Донецькій області про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 186, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_3