Справа № 826/11105/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом

приватного акціонерного товариства “БОЛГРАД СОЛАР”

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України

державне підприємство “Енергоринок”

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “БОЛГРАД СОЛАР” (далі - ПрАТ “БОЛГРАД СОЛАР”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство “Енергоринок”, у якій просить суд:

1) визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України щодо не встановлення ПрАТ “БОЛГРАД СОЛАР” на вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., січень 2015 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., “зеленого” тарифу на рівні, не меншому фіксованого мінімального розміру “зеленого” тарифу, розрахованого згідно ст. 17-1 Закону України “Про електроенергетику” станом на 1 січня 2009 р. за офіційним валютним курсом Національного банку України на дату встановлення роздрібних тарифів на електроенергію для споживачів, а саме на 27.08.2014 р., 24.09.2014 р., 28.10.2014 р., 25.11.2014 р., 24.12.2014 р., 26.01.2015 р. та 26.02.2015 р. протиправною;

2) зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України прийняти рішення щодо встановлення ПрАТ “БОЛГРАД СОЛАР” “зеленого” тарифу за розрахункові місяці вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року у розмірі розрахованому на рівні, не меншому фіксованого мінімального розміру “зеленого” тарифу, шляхом перерахування в євро “зеленого” тарифу, розрахованого згідно зі ст. 17-1 Закону України “Про електроенергетику” станом на 1 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України відповідно на 27 серпня 2014 року, 24 вересня 2014 року, на 28 жовтня 2014 року, на 25 листопада 2014 року, на 24 грудня 2014 року, на 26 січня 2015 р., на 26 лютого 2016 р.;

3) зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглянути питання щодо внесення змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії, що передбачають здійснення Державним підприємством “Енергоринок” перерахувань ПрАТ “БОЛГРАД СОЛАР” додаткових коштів у розмірі різниці між вартістю фактично проданої товариством за договором від 12 червня 2013 року №9699/09 електроенергії, за “зеленим” тарифом, який НКРЕКП було зобов'язано встановити на рівні не меншому за фіксований мінімальний розмір “зеленого” тарифу шляхом перерахування в євро “зеленого” тарифу, розрахованого згідно зі ст. 17-1 Закону України “Про електроенергетику” станом на 1 січня 2009 року за офіційним валютним курсом Національного банку України на 27 серпня 2014 року, на 24 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, на 25 листопада 2014 року, на 24 грудня 2014 року, на 26 січня 2015, на 26 лютого 2015, та “зеленими” тарифами, фактично встановленими постановами НКРЕКП відповідно від 31.07.2014 р. № 1072, 31.01.2015 № 157, від 27.02.2015 № 493, за наслідками розгляду прийняти рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.08.2016 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлені частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що предметом спору в даній справі є бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України з не встановлення позивачу «зеленого» тарифу на рівні, не меншому фіксованого мінімального розміру «зеленого» тарифу, розрахованого згідно статті 17-1 Закону України «Про електроенергетику» у період з 2014 року по 2015 рік.

Згідно доводів відповідача, 29.07.2015 товариство зверталось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України з вимогою про встановлення додаткових платежів. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України листом від 02.09.2015 №9385/17.3/61-5 повідомила позивачу, що у разі прийняття Радою оптового ринку рішення щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України у частині врахування в платежах за електричну енергію додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів виробникам, що працюють за «зеленими» тарифами, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України розгляне видане рішення.

Згідно доводів відповідача, про порушене право товариство дізналося саме із вище зазначеного листа від 02.09.2015 №9385/17.3/61-5, а тому останній строк для оскарження є 02.03.2016.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання відповідача, оскільки лист від 02.09.2015 №9385/17.3/61-5 носить виключно інформативний характер та не містить прямої відмови у встановленні додаткових платежів.

В позовній заяві товариство зазначило, що очікувало прийняття Радою оптового ринку рішення щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України у частині врахування в платежах за електричну енергію додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів виробникам, що працюють за «зеленими» тарифами, а тому не зверталося до суду за захистом порушеного права.

Також, суд наголошує, що бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, яка порушує права позивача є продовжуваною, тобто такою, що порушує його права й на момент звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідачем не прийнято жодного рішення не на встановлення додаткових платежів, не на відмову у встановленні додаткових платежів.

Окрім того, суд наголошує, що питання чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, досліджувалось при відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в межах строків визначених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський