Справа № 826/26857/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/26857/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадження заяву про виправлення описки

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, в частині про нікчемність договору № 016-28672-260215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 26.02.2015, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору).

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору № 016-28672-260215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 26.02.2015, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором № 016-28672-260215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 26.02.2015, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

08 липня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про виправлення описки в частині присудження з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. та просив суд вказати: «Присудити з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп».

Розглянувши матеріали справи та заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки, судом встановлено, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки: - опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Ознайомившись з заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновку, що останній. в своїй заяві про виправлення описки просить фактично змінити резолютивну частину постанови, в частині щодо стягнення на користь позивача судового збору, однак, у відповідності до ст. 169 КАС України передбачено виправлення саме описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в новій редакції.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описок у зв'язку з відсутністю описок в постанові суду від12.05.2016 року..

Керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 71, 158-160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про виправлення описки в Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур