Справа № 826/16992/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Київ№ 826/16992/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зазначення відомостей про зняття арешту, накладеного на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" () у Постанові про закінчення виконавчого провадження №14315062 від 11 листопада 2009 року;

- скасувати арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" () Постановою про відкриття виконавчого провадження №14315062 від 14 серпня 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №14315062 від 11 листопада 2009 року, не знято арешт з майна позивача, що накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14315062 від 14 серпня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 відкрито провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 09.11.2015 року та 20.01.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, надав заяву щодо неможливості надати суду витребувані матеріали виконавчого провадження №14315062, оскільки їх знищено за закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, просив суд слухати справу без представника відповідача.

Третя особа у судові засідання 09.11.2015 року та 20.01.2016 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надала.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття відповідача і третьої особи у судове засідання, в судовому засіданні 20.01.2016 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року у справі 3/124/09 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Фінансова ініціатива" про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 141988,00 грн., позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Фінансова ініціатива" (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 21/38-А. ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 161893,98 грн. боргу по орендній платі, 1619,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного вище Рішення 05 серпня 2009 року Господарським судом Миколаївської області видано Наказ №3/124/09.

Постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №14315062 від 14 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання Наказу №3/124/09, виданого 05 серпня 2009 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 163630,98 грн.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" у межах суми звернення стягнення 163630,98 грн.

Постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП №14315062 від 11 листопада 2009 року виконавче провадження з виконання Наказу №3/124/09, виданого 05 серпня 2009 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 163630,98 грн. закінчено, оскільки з боржника стягнуто борг в повному обсязі згідно платіжного доручення №3173 від 10.11.2009 року; копію Постанови вирішено направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суди при визначенні юрисдикції мають виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

В розумінні частини першої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідну правову позицію викладено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами за законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3, в редакції Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, який є стороною виконавчого провадження, фактично оскаржується бездіяльність відповідача під час примусового виконання виконавчого документа, виданого господарським судом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що передбачено частиною першою ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача має здійснюватися судом, що видав виконавчий документ, за правилами господарського судочинства.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 157, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - закрити.

2. Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук