Справа № 826/869/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/869/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного

товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова

Сергія Івановича,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий

світ»

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С. І. щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 04.07.2014 №43867, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відмовлено. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 - без змін.

Згідно відмітки служби діловодства, 18.07.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва одержав від представника позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині відшкодування судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив суд розглянути заяву за його відсутності, позивач до суду не з'явився.

Відповідачі 1, 2, третя особа явку уповноважених представників в судове засідання 11.08.2016 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, заперечень та клопотання про розгляд справи без участі представників, суду не надано.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного та не прибуття представників сторін до суду, в судовому засіданні 11.08.2016 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, механізм вказаної статті не може бути використаний у разі закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі по тексту - Закон №606-XIV).

Тобто, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути вирішено після проголошення рішення і лише до закінчення строку на його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2015 по справі виданий виконавчий лист, з строком пред'явлення до виконання до 09.07.2016.

З огляду на викладене вище вбачається, що представник позивача звернувся до суду 18.07.2016, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - 09.07.2016, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені нормами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. Доказів продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/869/15 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук