Справа № 813/1069/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2016 року №813/1069/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф/8пл/1013-6/6120-15 від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-2» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф/8пл/1013-6/6120-15 від 13.11.2015 року.

Ухвалами судді від 04.04.2016 року в адміністративній справі №813/1069/16 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2016 року було здійснено заміну відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та постановлено передати до канцелярії суду матеріали справи №813/1069/16 для допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу справ двох суддів для утворення колегіального складу суду з розгляду останньої.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, було сформовано колегію суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Сасевича О.М., суддів Брильовського Р.М. та Кедик М.В. з розгляду адміністративної справи №813/1069/16.

Судовий розгляд даної справи неодноразово відкладався, з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судове засідання, призначене, зокрема, на 22.06.2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Однак, 14.06.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням за кордоном.

Тож, у судовому засіданні, що відбулось 22.06.2016 року, судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи до 12.08.2016 року, про що додатково повідомлялось позивача і відповідача.

У судове засідання, призначене на 12.08.2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Водночас, від позивача чи представника позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності уповноваженої особи на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 12.08.2016 року без поважних на те причин не забезпечив явку представника.

У зв'язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 29.08.2016 року.

29.08.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не забезпечив належного представництва у розгляді справи. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 29.08.2016 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, на день розгляду справи позивач та/чи представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин неявки представника у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку, зокрема, представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Крім того, відповідач також не забезпечив належного представництва у розгляді справи.

Таким чином, враховуючи викладене, судом було ініційовано та поставлено на вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф/8пл/1013-6/6120-15 від 13.11.2015 року, враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив належні заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, при цьому, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті вимог, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову й додатково наголошує на небажанні позивача підтримувати в суді заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача/уповноваженого представника позивача у судове засідання, тому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1 860,30 грн., сплачений у відповідності до платіжного доручення №485 від 30.03.2016 року, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф/8пл/1013-6/6120-15 від 13.11.2015 року.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 серпня 2016 року.