Справа № 826/8496/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8496/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 серпня 2016 року 12 год. 40 хв. № 826/8496/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Державної фіскальної служби України та державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" (далі - позивач, ТОВ "Хорос") до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС) та державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-2, ДПІ у Солом’янському районі) про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Солом’янському районі щодо зволікання у направленні ТОВ "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору від 08 грудня 2015 року №081220153 "Про визнання електронних документів" (далі - договір №081220153);

- визнання протиправним неприйняття ДФС податкових накладних №№5-7 від 30 листопада 2015 року для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

- вважання податкових накладних №№5-7 від 30 листопада 2015 року прийнятими та зареєстрованими у ЄРПН 15 грудня 2015 року;

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що ДПІ у Солом’янському районі протиправно не направлено ТОВ "Хорос" у визначений законодавством термін квитанцію №2 про прийняття договору №081220153, у зв’язку з чим ДФС протиправно не прийнято спірні податкові накладні, а ДПІ у Солом’янському районі - прийнято оскаржувані рішення, чим порушено права та законні інтереси ТОВ "Хорос".

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/8496/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача-1 не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача-2 у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла. Поряд з цим, до суду через канцелярію від представника відповідача-2 надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хорос" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом’янському районі.

08 грудня 2015 року ТОВ "Хорос" направлено до ДПІ у Солом’янському районі в електронному вигляді договір №081220153, що підтверджується відповідною квитанцією №1. А відповідно до квитанції №2 23 грудня 2015 року документ (договір №081220153) прийнято.

ТОВ "Хорос", як продавцем, складено податкові накладні від 30 листопада 2015 року №№5-7, які 15 грудня 2015 року ним направлено до контролюючого органу у електронному вигляді та які, згідно із відповідними квитанціями №1, доставлено до ДФС, однак не прийнято через невірний підпис - сертифікат відсутній у базі сертифікатів.

Крім того, ТОВ "Хорос", як продавцем, також складено податкові накладні від 03 грудня 2015 року №№1, 2, від 04 грудня 2015 року №№3-5 та від 07 грудня 2015 року №№6, 7, які, як стверджував протягом судового розгляду позивач, у зв’язку із не направленням ТОВ "Хорос" у визначений законодавством термін квитанції №2 про прийняття договору №081220153, зареєстровані лише 24 грудня 2015 року.

22 квітня 2016 року ДПІ у Солом’янському районі проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість (далі - ПДВ) за листопад 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №4407/26-58-12-01-31517914 (далі - акт перевірки №4407).

Згідно з висновками акту перевірки №4407, встановлено порушення ТОВ "Хорос" вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 30 листопада 2015 року №№5, 6 (на 8 днів), №7 (на 13 днів).

Також, 22 квітня 2016 року ДПІ у Солом’янському районі проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по ПДВ за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №4408/26-58-12-01-31517914 (далі - акт перевірки №4408).

Відповідно до висновків акту перевірки №4408, встановлено порушення ТОВ "Хорос" вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України - порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 03 грудня 2015 року №№1, 2 (на 6 днів), від 04 грудня 2015 року №№3-5 (на 5 днів) та від 07 грудня 2015 року №№6, 7 (на 2 дні).

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, згідно з п. 42.4 ст. 42 ПК України, з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів ДФС у електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі - Інструкція №233).

Відповідно до п.п. 5, 6 розд. III Інструкції №233, з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку платник податків:

1) отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб’єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

2) отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

3) ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

4) надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

5) після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

1) видає два примірники договору;

2) записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

3) приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

4) звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

5) після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Про отримання Договору органом ДПС платнику податків у якості підтвердження надсилається перша квитанція, підписана ЕЦП ДПА України.

Після підписання Договору з боку органу ДПС платнику податків надсилається друга квитанція та Договір, підписаний ЕЦП ДПА України. Відкриті сертифікати ЕЦП платника податків, яким підписано Договір, автоматично імпортуються до бази сертифікатів Інформаційного порталу органів ДПС України.

У випадку відхилення органом ДПС Договору платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови, підписана ЕЦП ДПА України.

Термін обробки відповідальним співробітником органу ДПС Договору - до 5 робочих днів.

Тобто, протягом п’яти робочих днів із моменту направлення платнику податків квитанції №1 про отримання відповідного договору контролюючий орган зобов’язаний направити такому платнику податків квитанцію №2 із підписаним ЕЦП договором або із зазначенням причини відмови у підписанні договору.

Як уже зазначено вище, 08 грудня 2015 року ТОВ "Хорос" направлено до ДПІ у Солом’янському районі у електронному вигляді договір №081220153, що підтверджується відповідною квитанцією №1, однак квитанцію №2 про прийняття договору №081220153 направлено ТОВ "Хорос" лише 23 грудня 2015 року, тобто із порушенням вимог щодо терміну обробки договору.

Враховуючи вище викладені обставини, а також зважаючи, що ДПІ у Солом’янському районі не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності дій щодо зволікання у направленні ТОВ "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору №081220153, суд приходить до висновку, що такі дії ДПІ у Солом’янському районі є протиправними.

При цьому, відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п’ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, нормами ПК України визначено обов’язок із реєстрації податкових накладних та, поряд з цим, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, при цьому, передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов’язку.

Встановлення порядку ведення ЄРПН нормами ПК України делеговано Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок), причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є наявність помилок під час заповнення податкової накладної. Так причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Як уже зазначено вище, направлені ТОВ "Хорос" 15 грудня 2015 року до контролюючого органу податкові накладні №№5-7 від 30 листопада 2015 року не прийнято ДФС через невірний підпис - сертифікат відсутній у базі сертифікатів.

Судом з’ясовано, що неприйняття ДФС податкових накладних №№5-7 від 30 листопада 2015 року спричинено протиправним зволіканням ДПІ у Солом’янському районі у направленні ТОВ "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору №081220153, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про протиправність відмови ТОВ "Хорос" у прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних.

Суд звертає увагу, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року №1486/12/13-13, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Враховуючи вище зазначене, податкові накладні №№5-7 від 30 листопада 2015 року слід вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх направлено, а саме 15 грудня 2015 року.

Згідно зі ст. 109, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Поряд з цим, звертаючи увагу на те, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 30 листопада 2015 року №№5-7, від 03 грудня 2015 року №№1, 2, від 04 грудня 2015 року №№3-5 та від 07 грудня 2015 року №№6, 7 сталося не із вини ТОВ "Хорос", а у зв’язку із протиправним зволіканням ДПІ у Солом’янському районі у направленні ТОВ "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору №081220153, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ТОВ "Хорос" штрафних санкцій оскаржуваними рішеннями.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення ДПІ у Солом’янському районі прийнято протиправно, тому вони підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Державної фіскальної служби України та державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо зволікання у направленні товариству з обмеженою відповідальністю "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору від 08 грудня 2015 року №081220153 "Про визнання електронних документів".

3. Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" податкових накладних №№5-7 від 30 листопада 2015 року.

4. Вважати податкові накладні №№5-7 від 30 листопада 2015 року прийнятими та зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних 15 грудня 2015 року.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда