Справа № 826/25852/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 серпня 2016 року місто Київ№826/25852/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» товариство з обмеженою відповідальністю «Імпресів»
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариство з обмеженою відповідальністю «Імпресів», в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михаловича - щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресів»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23242540 від 29.07.2015 на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресів».

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем оскаржуване рішення прийнято без достатньої на це правової підстави, оскільки, за твердженням останнього, окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя іпотекодавцем (позивачем) з іпотекодержателем (товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») не укладався, як це передбачено застереженнями в іпотечному договорі, а тому відсутній документ, який підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, між гр. ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту від 30.04.2006 №0, пунктом 2.1 якого передбачено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника (позивача) банком приймається застава нерухомості, а саме: жилої нерухомості, яка складається з двох кімнат, загальною площею 45,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що також визначено між тими самими сторонами у договорі іпотеки від 30.04.2008 №84560 (зареєстровано в реєстрі за №102).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 102, виданий 30.04.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23241071 від 29.07.2015, яким право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

У подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресів» укладено договір купівлі-продажу, серія та номер: 2861, виданий 29.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М., на підставі чого, як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23242540 від 29.07.2015, згідно з яким право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресів».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, за правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд дійшов до висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а провадження у справі, відкрите за правилами адміністративного судочинства, підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі №826/4858/15 (ЄДРСР №59205451), постановленої колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що вирішення спірних відносин відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/25852/15.

2. Роз'яснити позивачеві, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати особам, які беруть участь у справі.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.