Справа № П/811/4187/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Справа № П/811/4187/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", 25014, м. Кіровоград, вул. Районна, 1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25009, м.Кіровоград, вул.Глінки, 2

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Публічне акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової служби Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 18 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 548670,00 грн. за основним платежем та 119353,00 штрафних (фінансових) санкцій;

- № від 18 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 514404,00 грн. основного платежу та 118 555,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

На підставі ухвали від 16.08.2016 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 12 вересня по 23 жовтня 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Г?У Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Ліки Кіровоградщини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 05.11.2014 року №36/11-23-22-06/33142589, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п. 1.32 ст. 1, п.3.1 ст.3, п. 5.1, пп5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями, чинний в момент вчинення правопорушеннями), п. 138.1 п.138.2, п. 138.4. п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.146.17.2 п.146.17 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 746891,00 грн., у тому числі:

- за 1 квартал 2011 року на 59491,00 грн.,

- за 2 квартал 2011 року на 68171,00 грн.,

- за 3 квартал 2011 року на 70559,00 грн.,

- за 4 квартал 2011 року на 71258,00 грн.,

- за 1 квартал 2012 року на 75817,00 грн.,

- за 2 квартал 2012 року на 60112,00 грн.,

- за 3 квартал 2012 року на 58208,00 грн.,

- за 4 квартал 2012 року на 59600,00 грн.,

- за 2013 рік на 223675,00 грн.

- п.197.5 ст.197, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 657386,00 грн.. в тому числі:

- за січень 2011 року в сумі 18952,00 грн.,

- за лютий 2011 року в сумі 21262,00 грн.,

- за березень 2011 року в сумі 15011,00 грн.,

- за квітень 2011 року в сумі 25139,00 грн.,

- за травень 2011 року з сумі 15600,00 грн.,

- за червень 2011 року в сумі 23968,00 грн.,

- за липень 2011 року з сумі 22119,00 грн.,

- за серпень 2011 року в сумі 21292,00 грн.,

- за вересень 2011 року в сумі 19853,00 грн.,

- за жовтень 2011 року в сумі 19983,00 грн.,

- за листопад 2011 року в сумі 25110,00 грн.,

- за грудень 2011 року в сумі 22080,00 грн., ,

- за січень 2012 року в сумі 15565,00 грн.,

- за лютий 2012 року в сумі 16197,00 грн.,

- за березень 2012 року в сумі 18525,00 грн.

- за квітень 2012 рок; в сумі 17234,00 грн.,

- за травень 2012 року в сумі 17294,00 грн.

- за червень 2012 року в сумі 14621,00 грн.,

- за липень 2012 року в сумі 15767,00 грн.,

- за серпень 2012 року в сумі 15934,00 грн.,

- за вересень 2012 року в сумі 16454,00 грн.,

- за жовтень 2012 року в сумі 17692,00 грн.,

- за листопад 2012 року в сумі 19043,00 грн.,

- за грудень 2012 року з сумі 21364,00 грн.,

- за січень 2013 року в сумі 8878,00 грн.,

- за лютий 2013 року в сумі 22420,00 грн.,

- за березень 2013 року в сумі 16067,00 грн.,

-з а квітень 2013 року в сумі 21402,00 грн.,

- за травень 2013 року в сумі 14918,00 грн.,

- за червень 2013 року в сумі 16004,00 грн.,

- за липень 2013 року в сумі 19287,00 грн.,

- за серпень 2013 року в сумі 9400,00 грн.,

- за вересень 2013 року в сумі 18695,00 грн.,

- за жовтень 2013 року в сумі 18828,00 грн.,

- за листопад 2013 року в сумі 16462,00 грн.,

- за грудень 2013 року в сумі 18966,00 грн.

18.11.2014 р. Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.10, 11, т.1).

За клопотанням представника позивача по справі призначалась судова економічна експертиза, проведення якої доручалось судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво №1180 від 05.12.2007 р., АДРЕСА_1). За результатами експертизи надано висновок №1024, 1025 від 29.04.2016 року (а.с.5-54, т.8).

Відповідач заперечень на висновок експерта не надав.

Аналіз

податкового повідомлення-рішення № від 18 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 548670,00 грн. за основним платежем та 119353,00 штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо завищення валових витрат

Судом встановлено, що позивачем в першому кварталі 2011 року придбано у ТОВ «Авроратрейд» запасні частини на загальну суму 9165,60 грн., в тому числі ПДВ - 1527,60 грн., в обґрунтування чого позивачем надано суду видаткові накладні, накладні, рахунки, податкові накладні (а.с.162-166, 168-169, т.6). Оплату товару здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.161, 167 т.6).

Згідно Інструкції №291 на рахунку 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва. За дебетом рахунку 20 "Виробничі запаси" відображаються надходження запасів на підприємство, їх дооцінка, за кредитом - витрачання на виробництво (експлуатацію, будівництво), переробку, відпуск (передачу) на сторону, уцінка тощо. На субрахунку 207 «Запасні частини», відображається облік запасних частин, на субрахунку 203 «Паливо» відображається облік ПММ.

Згідно акту списання №1 від 24.01.2011 року запасні частини на суму 1725,60 грн. списано на авто НОМЕР_1, 00064ОС, 100-81ОН, НОМЕР_8 (а.с.170, т.6).

Експертним висновком встановлено, що розрахунки з ТОВ «Авроратрейд» відображались по рахунку 631.2 «Розрахунки з постачальниками» (інші) за січень 2011 року (журнал - ордер №3/3), а саме:

- оприбуткування запчастин на загальну суму 9093,60грн. бухгалтерським проведенням Дт207.1 Кт631.2;

- оприбуткування рідини Дт203.1 Кт631.2 на суму 72,00 грн.;

- оплата за поставлені ТМЦ підтверджена платіжними документами, здійснена 21.01.2011 року;

- залишок заборгованості станом на 02.04.2011 року відсутній;

- податковий кредит на суму 67,20 грн. по зазначеним господарським операціям відображено тільки у податковому обліку.

На момент вчинення правовідносин ТОВ «Авроратрейд» було зареєстроване у єдиному Державному реєстрі.

Експертами зроблено висновок про документальне підтвердження валових витрат з придбання ТМЦ у ТОВ «Авроратрейд» на суму 9098,00грн. та їх подальшого списання через використання в господарській діяльності.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не підтверджено реальність проведення господарських операцій з придбання медикаментів у ТОВ «Фіта Мед» виходячи з даних акту Генічеської МДПІ №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фіта Мед» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року та з 01.04.2011 року по 31.05.2012 року. Тобто, ТОВ «Фіта Мед» не здійснював операції з придбання товарів, відповідно й такий постачальник не мав змоги і постачати товар (медикаменти) покупцям (а.с.24, 25 т.1).

Крім того, у акті зазначено, що перевіркою встановлено відсутність поставок від ТОВ «Фіта Мед» та нікчемність договору (не вказано якого саме) з посиланням на дані, описані у п.п.3.1.2 «Валові витрати» перевірки №36/11-23/22-06/33142589, всього на суму 40635,00 грн. (а.с.53, т.1), в тому числі:

- І квартал 2011 року на суму 2835,00 грн.;

- за 2 квартал 2011 року на суму 9270,00 грн.;

- за 3 квартал 2011 року на суму 7155,00 грн.;

- за 4 квартал 2011 року на суму 6858,00 грн.;

- за 1 квартал 2012 року на суму 8847,00 грн.;

- за 2 квартал 2012 року на суму 5670,00 грн. а також не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахування їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Згідно фотокопії довідки з ЄДРПОУ АБ №412224, ТОВ «Фіта Мед» 11.04.2008 р. зареєстроване за №3014029 в державному реєстрі, підприємству присвоєно . Видами діяльності за КВЕП вказано: 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 24.42.0 виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, 51.46.0 оптова торгівля фармацевтичними товарами, 85.12.0 медична практика, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с.213, т.1).

Згідно копії Ліцензії (серія АВ №579299) Державної служби України з лікарських засобів від 11.10.2011 (переоформлена ліцензія від 01.02.2011 серія АГ №583723) підприємство має право па роздрібну торгівлю лікарськими засобами (а.с.214 т.1).

Матеріали справи містять Свідоцтво платника податку на додану вартість №200012409 від 05.08.2008, згідно якого підприємству присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку 90 (а.с.215, т.1).

Дослідженням видаткової накладної №81 (у акті вказано накладна №3 а.с.25, т.1) від 04.03.2011 р. встановлено, що Товариством з ОВ «Фіта Мед» на ЗАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено добавку дієтичну «Вітокан» 50 мл у кількості 63 штуки по ціні 54,00 грн. за штуку на загальну суму 2835,00 грн., в тому числі 20% ПДВ - 567,00 грн., всього по накладній з ПДВ сума поставки становить 3402,00 грн. Накладна містить підписи про відпуск та прийняття товару та відповідає вимогам первинного документу, щодо наявності усіх обов'язкових реквізитів (а.с.182 т.8).

Дослідженням даних обліку встановлено, що оприбуткування медикаментів від ТОВ «Фіта Мед» відображено у обліку бухгалтерським проведенням Дт28.1 Кт631.1 Журнал-ордер по рахунку 631.1 містить наступну інформацію: дату поставки, дату оплати, найменування постачальника, сальдо на початок та на кінець місяця, операції по дебету рахунку в кредит рахунків (із зазначенням назви банків, з яких проводилась оплата), загальну суму дебетових оборотів, кредитові обороти, із зазначенням дебету рахунків по яких оприбутковано товари (послуги) та кінцевого сальдо.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 30.11.1999 за №291 (далі у тексті - Інструкція №291) на рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи і надані послуги. За кредитом рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» відображається заборгованість за одержані від постачальників та підрядників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, послуги, за дебетом - її погашення, списання тощо.

За даними журналу-ордеру за березень 2011 року по постачальнику ТОВ «Фіта Мед» відображено наступне:

- за станом на 01.03.2011 р. заборгованість за розрахункам відсутня;

- оплата за товар по документу №1065 від 24.03.2011 р. становить 3402,00 грн.

(обороти по дебету);

- товар оприбутковано на суму 2835,00грн. (Дт28.1 Кт.63.1);

- відображено податковий кредит на суму 567,00 грн.(Дт641.3 Кт63.1);

- станом на кінець березня 2011 року залишок розрахунків відсутній.

Окрім цього, у акті перевірки наведено перелік первинних документів із зазначенням номеру, дати, суми поставки, номенклатури (медикаментів), суми ПДВ. Також зазначено, що оплата за поставлений товар здійснювалась через розрахунковий рахунок (наведено реквізити платіжних документів). При цьому, у Акті відсутні дані, щодо порушень вимог нормативно-правових актів в заповненні первинних документів, відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку.

В ході дослідження видаткових накладних ТОВ «Фіта Мед» встановлено, що номер документу, вказаний у акті перевірки, не відповідає номеру накладної. Згідно даних акту номер податкової співпадає з номером видаткової накладної (а.с.38, т.1), що не відповідає реквізитам первинних документів, також не вірно вказана дата на накладній за квітень 2011 року. Наведення не вірних даних у акті перевірки, щодо обов'язкових реквізитів первинних документів не відповідає вимогам п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 за №34/18772: факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Фіта Мед» дієтичну добавку «Вітокан», що підтверджується накладними, податковими накладними, приймальними актами. Оплата за придбаний товар була проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.183-210, т.1, а.с.161-182, т.8).

Надані та досліджені документи містили також копію сертифікату якості №21 на «Добавку дієтичну «Вітокан» згідно з ТУ У .001-2000, яка поставлялась позивачу, про що вказано у висновку експерта (а.с.19 т.8).

Дослідженням даних обліку в ході проведення експертизи з травня 2011 року по червень 2012 року встановлено, що оприбуткування медикаментів від ТОВ «Фіта Мед» відбувалось бухгалтерським проведенням Дт28.1 Кт631.1 (з подальшим списанням товару у роздрібну торгівлю - аптеки Дт28.2 Кт281.1). Для дослідження експертам надано платіжні доручення про оплату постачальнику ТОВ «Фіта Мед» за товар, станом на 01.07.2012 року заборгованість по розрахунках відсутня. Журнал-ордер по рахунку 631.І містить наступну інформацію: дату поставки, дату оплати, найменування постачальника, початкове сальдо, проведення по дебету рахунку в кредит рахунків (із зазначенням назви банків, з яких проводилась оплата), загальну суму дебетових оборогів, кредитові обороти із зазначення дебету рахунків оприбуткування та кінцевого сальдо.

Дослідженням даних податкового обліку за травень 2011 року - червень 2012 року встановлено, що витрати на придбання товару від ТОВ «Фіта Мед» відображались по рядку 05.1 (05) з бухгалтерського рахунку 90.2 «Собівартість реалізованих товарів».

Слід зазначити, що в ході проведення експертизи експертами зроблено висновок про те, що непідтвердження податковим органом реальності проведення господарських операцій з постачання товарів ТОВ «Фіта Мед» у період з 01.01.2011р. по 31.05.2012 р. з урахування їх виду, обсягу, якості та розрахунків заперечує факт реалізації таких товарів в подальшому та включення таких операцій з реалізації даного товару до складу валових доходів у наступних звітних періодах. Проте, у п.п.3.1.1 Акту перевірки (а.с.19, т.1) зазначено, що перевіркою повноти визначення валових доходів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. не встановлено їх завищення чи заниження.

Експертами в ході проведення експертизи встановлено, що при дослідженні даних бухгалтерського обліку та податкового обліку витрат за період січень 2011 року по червень 2012 року документально підтверджуються витрати з придбання товару у ТОВ «Фіта Мед» на суму загальну суму 40635,00 грн. (37800,00 грн. + 2835,00) (а.с.20, т.8).

Відповідачем також встановлено порушення, на його думку, п.3.1 ст.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР по операціям з оренди нежитлового приміщення за 1 квартал 2011 року на загальну суму 226030,00 грн. та порушення пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України щодо завищення витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 2482900,00 грн., в тому числі:

- за 2 квартал 2011 року в сумі 226030,00 грн.,

- за 3 квартал 2011 року в сумі 226030,00 грн.,

- за 4 квартал 2011 року в сумі 226030,00 грн.,

- за 1 квартал 2012 року в сумі 225787,00 грн.,

- за 2 квартал 2012 року в сумі 225787,00 грн.,

- за 3 квартал 2012 року в сумі 225787,00 грн.,

- за 4 квартал 2012 року в сумі 225787,00 грн.,

- за 2013 рік в сумі 901662,00 грн.

Судом встановлено, що між ПНВМПФ «Інкопмарк» (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень №13/22 від 29.12.2006 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та використання нежитлове приміщення частину складу, що знаходиться за адресою: с.Велика Северинка, загальною площею 270 кв. м. Розмір орендної плати становить 25200,00 грн. на місяць (а.с.36-37, т.4).

В акті перевірки зазначено, що згідно інвентарних карток обліку основних засобів та оборотних відомостей обліку МНМА на орендованих складах частково зберігались матеріальні цінності ЦМК Кіровоградського обласного комунального підприємства «Ліки Кіровоградщини», який орендувався згідно Договору оренди №184 від 25.10.2004 року в Управлінні охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації. Перевіркою встановлено, що станом на 01.01.2011 року на складах зберігались матеріальні цінності, які обліковувались на рахунках: - рахунках:

- рах. 104.9 << Машини та обладнання» на суму 158651,12грн.;

- МНМА по рахунку 106.9 «Інструменти, прилади, інвентар» на суму 75391,64грн.

У Акті зазначено, що на підтвердження взаємовідносин з науково-виробничим малим підприємством фірма «Інкопмарк», код 13750777 для перевірки надавались акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- №ОУ0000005 від 31.01.2011 оренда приміщення складу №1 за січень 2011 р.(у обліку відображено проведенням Дт93.1.1. Кт68.5.1. - 50700,00грн.), всього з ПДВ 50700,00грн., без ПДВ -42250,00грн., ПДВ -8450,00грн. (а.с.62 т.4);

- №-ОУ0000006 від 31.01.2011 оренда приміщення складу за приміщення складу ОСОБА_4 за січень 2011 р. (ДТ93.1.1. Кт68.5.1. - 25200,00грн.), всього з ПДВ 25200,00грн., без ПДВ -21000,00грн., ПДВ -4200,00грн. (а.с.72 т.4);

- №ОУ0000067 від 28.02.2011 оренда приміщення складу №1 за лютий 2011р. (Дт93.1.1. Кт68.5.1. - 50700,00 грн.), всього з ПДВ 50700,00грн., без ПДВ -42250,00грн., ПДВ -8450,00грн. (а.с.64 т.4);

- №ОУ0000068 від 29.02.2011 оренда приміщення складу за приміщення складу ОСОБА_4 за лютий 2011р. (Дт93.1.1. Кт68.5.1. - 25200,00 грн.), всього з ПДВ 25200,00грн., без ПДВ - 21000,00грн., ПДВ -4200,00грн. (а.с.74 т.4);

- №ОУ0000154 від 31.03.2011 оренда приміщення складу №1 за березень 2011р. (Дт93.1.1. Кт68.5.1. - 50700,00 грн.), всього з ПДВ 50700,00грн., без ПДВ -42250,00грн., ПДВ -8450,00грн.;

- №ОУ0000155 від 31.03.2011 оренда приміщення складу за приміщення складу ОСОБА_4 за березень 2011р. (Дт93.1.1. Кт68.5.1. - 25200,00 грн.), всього з ПДВ 25200,00грн., без ПДВ - 21000,00грн., ПДВ -4200,00грн.

В акті перевірки вказано, що валові витрати по орендних операціях за І квартал 2011 року завищено на загальну суму 226030,00 грн., так як матеріальні цінності, які зберігались на орендованих складах не використались в господарській діяльності, чим не дотримано вимоги п.3.1 ст.3 Закону про прибутку підприємств, в якому вказується, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 ст.4 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. А також п. 5.1 ст.5 Закону про прибуток під ВВ виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що акт перевірки не містить даних, щодо проведення інвентаризації (огляду) орендованих приміщень, проведення інших ревізійних дій, які б свідчили, що перевіряючими перевірялося те, чи матеріальні цінності, які зберігались на орендованих складах, використовувались чи ні в господарській діяльності.

В ході проведення експерти експертами встановлено, що згідно документів про рух основних засобів на орендованих складах у співставленні з актами на внутрішнє переміщення основних засобів встановлено, що переміщення ОЗ (рух ОЗ на підприємстві) на орендований склад відбувалось не тільки по рахунках 104.9 «Машини та обладнання» та 106.9 «Інструменти, прилади, інвентар», як вказується у акті перевірки, а і по рахунках 109.9 «Інші основні засоби (склад)» та рах. 112.19 «((ЦМК)МНМА (склад))», що свідчить про те, що у акті перевірки рахунки, на яких здійснювався рух ОЗ на орендованих складах зазначено не у повному обсязі, а вибірково, що є неприпустимим у даному випадку.

Судом встановлено, що між ПНВМПФ «Інкопмарк» (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень №11а від 01.04.2006 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та використовування нежитлове приміщення частини складу, що знаходиться за адресою: пров. Аджамський в Північно-Східній промисловій зоні, загальною площею 540 кв.м. Розмір орендної плати становить 30800,00 грн. на місяць (а.с.43-45, т.4).

За даними додаткової угоди від 31.08.2006 сторонами внесено зміни до п.5.1 Договору та встановлено розмір орендної плати в сумі 50700,00грн на місяць (а.с.46 т.4).

Судом встановлено, що за період-з квітня 2006 року по 30.12.2014 сторонами укладались додаткові угоди до Договору №11а на продовження Договору №11а. Згідно додаткової угоди від 30.12.2014 сторони розірвали Договір оренди №11а від 01.04.2006 (а.с.47-51 т.4).

Дослідженням первинних документів в ході експертизи - актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за І квартал 2011 року (перелік актів наведено вище по тексту) встановлено, що первинні документи містять усі обов'язкові реквізити первинного документу відповідно до вимог нормативних актів.

Співставленням даних первинних документів з даними обліку за І квартал 2011 року встановлено, що оприбуткування послуги з оренди приміщень у бухгалтерському обліку відображено бухгалтерським проведенням Дт93.1.1 Кт68.5.1 (рах.93.1.1 «Витрати на збут (склад, аптеки)» назва за даними Головної книги). Дослідженням оборотно-сальдових відомостей по балансовому рахунку 68.5.1. встановлено, що операції з оренди складських приміщень відображено окремо по кожному договору, станом на 01.01.2011 залишок заборгованості по договорам оренди відсутній, розрахунки відбувались щомісячно відповідно до умов договорів, станом на кінець кожного календарного місяця залишок розрахунків відсутній (за станом на 01.04.2011 також відсутній).

У висновку експертизи вказано, що господарські операції з оренди включено до складу валових витрат у І кв. 2011 року на суму 226030,00 грн.

Позивач у позові щодо витрат підприємства на оренду приміщення зазначає, що одним із видів господарської діяльності, пов'язаною з виробничою діяльністю та однією із істотних умов Договору оренди ЦМК є збереження майна, узятого в оренду (а.с.4-5, т.1), не маючи власних складських приміщень підприємство було вимушене узяти в оренду приміщення у НВМПФ «Інкопмарк». Позивач зазначає, що відповідно до п.п.14.1.36 ПК України господарська діяльність - діяльність, що пов'язана з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована та отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, за договором комісії, дорученням та агентськими договорами.

Також позивач зазначає, що відповідно ст. 18 Закону про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. У позові зазначено, що відповідно п.п.138.12.2 гі.138.12 ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються інші витрати господарської діяльності, обмеження до яких не встановлено. Отже, витрати із збереженням орендованого майна є витратами господарської діяльності, що пов'язано безпосередньо з виробничою діяльністю Товариства, та підлягає включенню до складу податкових витрат на підставі п.п.138.12.2 п. 138.12 ст.138 ПК України.

У заяві про уточнення позовних вимог до адміністративного позову від 05.10.2015 року щодо господарських операцій з оренди нежитлових приміщень, позивач додає наступне. Відповідно до даних бухгалтерського обліку за період з 2011 по 2013 рік, на підставі первинних документів: актів (Ф. №03-1) та накладних на внутрішнє переміщення основних засобів, на орендованих складських приміщеннях здійснювався рух основних засобів, які обліковувались на рахунках 104 «Машини та обладнання», 106 «Інструменти, прилади та інвентар», 109 «Інші основні засоби», 1 12 «Малоцінні необоротні матеріальні активи». Товарно-матеріальні цінності та основні засоби, що використовувались в господарській діяльності ПАТ «Ліки Кіровоградщини», було переміщено до орендованих складських приміщень для подальшої передачі аптечним структурним підрозділам для використання їх у виробничій діяльності Товариства.

Для дослідження експерту позивачем надано наступні документи: акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, підписані від імені голови комісії, членів комісії, заступника начальника господарського відділу та головного бухгалтера, інформацію про рух майна ЦМК ПАТ «Ліки Кіровоградщини» по відповідним рахункам із зазначенням складів зберігання та номеру Договору оренди (далі в тексті - Інформація). У висновку експерта вказано, що інформація містила перелік основних засобів по кожному місцю переміщення за Договорами оренди №13/22 та №11а, бухгалтерський рахунок, дату переміщення, номер договору, номер складу.

Зі змісту актів переміщення в ході, досліджених в ході проведення експертизи встановлено, що переміщувались та зберігались у складі касові апарати, стерилізатори, холодильники, обладнання аптечних кіосків, вітрини торгівельних залів, комп'ютери, тощо (а.с.49-53 т.8).

Так, згідно інформації по Договору №11а (АХО №2 пров. Аджамський) по балансовому рахунку 104.9 станом на 01.01.2011 на складі загалом рахувалось матеріальних цінностей на суму 121025,12грн., надійшло основних засобів за Ікв.2011 року на суму 28310,37грн., вибуло із складу в квітні 2011 року на суму 6144,00грн., залишок матеріальних цінностей за станом на 01.01.2012 становить на суму 143191,49грн. (залишок станом на 01.04.2011 становить 149335,49грн.). Крім того, експерту для дослідження надано картки по рахунку 10.4.19 ((ЦМК Машини та обладнання (склад)) за 2011 рік. Згідно даних карток господарські операції з переміщення (надходження до головного підприємства) відображались бухгалтерськими проведенням Дт104.19 Кт68.2.154 (або 29). Дослідженням даних Головної книги встановлено, що на субрахунках рах.68.2 відображались розрахунки Головного підприємства (позивача) з філіями.

Згідно Інформації по Договору №13/22 (АХО №3 ОСОБА_4) по балансовому рахунку 106.9 станом на 01.01.2011 на складі загалом рахувалось матеріальних цінностей на суму 25859,00грн., надійшло основних засобів за Ікв. 2011 року на суму 12996,09грн., майно із складу не вибувало у 2011 році, залишок матеріальних цінностей за станом на 01.01.2012 становить на суму 38855,09грн. (залишок станом на 01.04.2011 становить 38855,09 грн.).

Згідно Інформації по Договору №13/22 (АХО №3 ОСОБА_4) по балансовому рахунку 109.9 станом на 01.04.2011 на складі загалом рахувалось матеріальних цінностей на суму 27664,34 грн., надійшло основних засобів за 2011 рік на суму 8984,44 грн., майно із складу не вибувало у 2011 році, залишок матеріальних цінностей за станом на 01.01.2012 становить на суму 36648,78 грн. Рух за 2012-2013 рік по рахунку відсутній.

Згідно Інформації по Договору №11а (АХО №2 пр. Аджамський) по балансовому рахунку 112.9 станом на 01.01.2011 на складі загалом рахувалось матеріальних цінностей на суму 75391,64грн., надійшло основних засобів за Ікв. 2011 року на суму 18794,92грн., майно із складу не вибувало у І кв.2011 року, залишок матеріальних цінностей за станом на 01.04.2011 становить на суму 94186,56грн.

Дослідженням встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку витрати на оренду складів відображались по рахунку 93 «Витрати на збут», а згідно даних податкового обліку зазначені витрати відображались по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів». Згідно Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПАУ від 29.03.2003 №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003 за 271/7592 (із змінами та доповненнями) рядок 04.1 декларації заповнюється на підставі вимог п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств. До рядка включаються витрати виробництва та обігу: суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А також суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Отже, відображення валових витрат по рядку декларації 04.1 відповідає вимогам Порядку складання декларації з податку на прибуток.

Згідно п.19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 до складу витрат на збут, зокрема включаються витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), в тому числі витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов'язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона).

Експерти дійшли висновку, що наданими для дослідження актами на внутрішнє переміщення, інформацією про рух майна ЦМК ПАТ «Ліки Кіровоградщини» за підписом відповідальних осіб у співставленні з регістрами бухгалтерського обліку за 1 квартал 2011 року документально підтверджується рух основних засобів позивача на орендованих складах.

В акті перевірки також вказано, що згідно наданих інвентарних карточок обліку основних засобів та оборотних відомостей обліку МНМА на орендованих складах частково зберігались матеріальні цінності ЦМК Кіровоградського обласного комунального підприємства «Ліки Кіровоградщини», який орендувався згідно договору оренди №184 від 25.10.2004 року в Управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, зокрема, станом на 01.01.2011 року основні засоби по рахунку 104.9 «Машини та обладнання» на суму 158651,12 грн., МНМА по рахунку 106.9 «Інструменти, прилади, інвентар» на суму 75391,64 грн. Станом на 01.01.2012 року обліковувалась ОЗ рахунок 104.9 «Машини та обладнання» на суму 77042,41 грн., МНМА по рахунку 106.9 «Інструменти, прилади, інвентар» на суму 97565,90 грн. Станом на 01.01.2013 року обліковувалась ОЗ рахунок 104.9 «Машини та обладнання» на суму 158865,00 грн., МНМА по рахунку 106.9 «Інструменти, прилади, інвентар» на суму 93551,03 грн. Станом на 01.01.2014 року обліковувалась ОЗ рахунок 104.9 «Машини та обладнання» на суму 141046,00 грн., МНМА по рахунку 106.9 «Інструменти, прилади, інвентар» на суму 25794,80 грн. При цьому в акті вказано, що на протязі перевіряємого періоду, матеріальні цінності, які зберігались на орендованих складах, в господарській діяльності не використовувались (а.с.69, т.1).

Відповідачем зроблено висновок, що витрати по орендних операціях за період з 2 кварталу по 4 квартал 2013 року не підтверджено по причині невикористання матеріальних цінностей, які зберігались в орендованих приміщеннях у господарській діяльності.

Однак, аналізуючи акт перевірки, судом встановлено та експертним висновком підтверджено, що встановлення відповідачем в ході перевірки невикористання в господарській діяльності матеріальних цінностей, які частково зберігаються (переміщуються) на орендованих складах у ПНВМПФ «Інкопмарк», наведено без посилань на будь-які документи зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, що є порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.10.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772.

Таким чином, в ході перевірки відсутні посилання на документи (нормативні та первинні), які підтверджують, що матеріальні цінності ЦМК КОКП «Ліки Кіровоградщини», які частково зберігаються на орендованих складах, не використовуються в господарській діяльності.

Як описувалося вище та підтверджено висновком експерта, первинні документи по взаємовідносинам позич з ПНВМПФ «Інкопмарк» містять усі обов'язкові реквізити первинного документу відповідно до вимог нормативних актів та під сумнів податковим органом не поставлені.

В ході проведення експертизи встановлено, що згідно інформації по договору №11а (АХО №2 пров. Аджамський) по балансовому рахунку 104.9 станом на 01.04.2011 року на складі загалом рахувалось матеріальних цінностей на суму 149335,49 грн., за 2 - 4 квартали 2011 року основні засоби надходили, вибуло зі складу ОЗ в травні 2011 року на суму 6144,00 грн., залишок матеріальних цінностей за станом на 01.01.2012 року становить на суму 143191,49 грн. За 2012 рік надійшло ОЗ на загальну суму 4068,24 грн., вибуло - 26033,01 грн., залишок станом на 01.01.2013 року на суму 121226,72 грн. За 2013 рік на склад ОЗ не надходило, вибуло 11701,77 грн., списано за рішенням власника на суму 4512,95 грн., залишок станом на 01.01.2014 року - 105012,00 грн. (а.с.49-53 т.8).

Згідно інформації по договору №11а (АХО №2 пр. Аджамський) по балансовому рахунку 112.9 станом на 01.04.2011 року на складі загалом рахувалось матеріальних цінностей на суму 94186,56 грн., надійшло основних засобів за 2011 рік (з 01.04.2011 рік по 31.12.2011 рік) на суму 3545,31 грн., вибуло у 2011 році - 236,13 грн. Крім того, за рішенням власника списано на суму 70,16 грн., залишок матеріальних цінностей за станом на 01.01.2012 р. становить на суму 97565,90 грн. (без урахування ОЗ, списаних за рішенням власника). За 2012 рік надійшло на суму 6360,82 грн., за рішенням власника списано 10375,69 грн. За даними інформації станом на 01.01.2013 рік залишок по складу становить на суму 93551,51 грн. (з урахуванням списаних за рішенням власника), за 2013 рік надійшло на суму 2315,51 грн., списано за рішенням власника 70071,74 грн., станом на 01.01.2014 рік залишок основних засобів на складі становить 25974,80 грн. (з урахуванням списаних за рішенням власника) (а.с.32, т.8).

Експертом при дослідженні даних бухгалтерського обліку у співставленні з даними податкового обліку витрат, представленого у вигляді аналітичних даних (розшифровок) до декларацій з податку на прибуток підприємств, встановлено, що витрати на оренду нежитлового приміщенні (складів) відображалось у складі витрат на збут.

Відповідно до вимог п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема до складу витрат на збут віднесено витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона).

Експертним висновком підтверджено «рух» (внутрішнє переміщення) основних засобів на орендованих складах за період 2 квартал 2011 року - 4 квартал 2013 року та не підтверджено завищення витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 2 квартал 2011 року - 4 квартал 2013 року по операціях з оренди складських приміщень на суму 2482900,00 грн.

Суд вважає, що для встановлення використання або не використання ОЗ в господарській діяльності необхідне встановлення: які саме об'єкти основних засобів не використовуються в господарській діяльності, причину не використання таких об'єктів (ремонт, модернізацію, моральний знос, тощо), віднесення (чи не віднесення сум амортизації) до складу «податкової» амортизації, а також відображення (чи не відображення) амортизаційних відрахувань у бухгалтерському обліку.

Згідно даних п.п.3.1.3 Акту перевірки не встановлено заниження або завищення амортизаційних відрахувань (а.с.70-71, т.1), у вказаний період відповідно до договорів складські приміщення орендувались для зберігання та переміщення основних засобів.

За період з 01.04.2011 по 31.12.2013 відповідач вказує, що підприємство не мало право відносити до складу витрат амортизаційні відрахувань по ЦМК, взятого в оренду до 01.04.2011 (без відокремлення основних засобів «переміщених» до складських приміщень).

В ході проведення перевірки основних засобів обов'язковим є встановлення: відповідно до яких нормативних актів підприємство здійснює формування фінансової звітності на підприємстві (П(С)БО або МСБО), так як підхід у стандартах по таких операціях з ОЗ не однозначний.

Суд вважає, що в ході перевірки не використання в господарській діяльності матеріальних цінностей (ОЗ), які частково зберігаються (переміщуються) на орендованих складах у ПНВМПФ «Інкопмарк», наведено без посилань на будь-які документи зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, що є порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 за №34/18772.

Згідно з П(С)БО 7 «Основні засоби» амортизація нараховується протягом строку корисної експлуатації об'єкта основних засобів і припиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання і консервації (п. 23 П(С)БО 7). Як передбачено п.29 П(С)БО 7, нарахування амортизації: починається з місяця, що настає за місяцем визнання ОЗ придатним для корисного використання; припиняється з місяця, що настає за місяцем вибуття об'єкта, його переведення на реконструкцію, модернізацію, добудову або консервацію (тобто коли об'єкт перестає використовуватися підприємством за призначенням). Отже, відповідно до вимог П(С)БО 7, якщо об'єкт вийшов з ладу (або не використовується в господарській діяльності), то з наступного місяця нарахування амортизації треба припинити. Адже амортизація нараховується тоді, коли об'єкт використовується. У бухобліку об'єкти ОЗ, що тимчасово не використовуються (виведені на консервацію, модернізацію, реконструкцію тощо), необхідно виділити в окрему групу ОЗ (п. 9 розд. 2 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561). При цьому, у податковому обліку операції із ОЗ базуються на нормах національних або міжнародних стандартах бухгалтерського обліку з огляду на коригування, передбачені ст.138 ПКУ.

Судом встановлено, що ст.138 Податкового кодексу України не містить вказівки щодо того, як слід чинити підприємству, якщо об'єкт ОЗ законсервований і тимчасово не використовується у виробництві (є тільки норма, що забороняє амортизувати невиробничі ОЗ, яка в цьому випадку не застосовується). Проте, в своєму листі ДФС від 02.06.2015 № 11385/6/99-99-19-02-02-15 роз'яснює, що оскільки виведені з експлуатації ОЗ не використовуються в діяльності платника податків, то й нараховувати за ними амортизацію в цей період у податковому обліку не можна.

Дослідженням даних фінансової звітності позивача встановлено, що починаючи з 2012 року та за 2013 рік на фінансових звітах підприємства значиться відмітка про те, що звітність складено за міжнародними стандартами фінансової зв'язності (том III «Фінансова, податкова звітність»). Підприємства, що формують звітність згідно з МСФЗ, при виведенні об'єкта ОЗ на консервацію амортизацію за ним продовжують нараховувати. Це випливає з вимог § 55 МСБО 16 «Основні засоби»: амортизацію активу починають, коли він стає придатним для використання, тобто коли він доставлений до місця розташування та приведений у стан, у якому він придатний до експлуатації у спосіб, визначений управлінським персоналом. Амортизацію активу припиняють на одну з двох дат, яка відбувається раніше: на дату, з якої актив класифікують як утримуваний для продажу (або включають до ліквідаційної групи, яку класифікують як утримувану для продажу) згідно з МСФЗ 5, або на дату, з якої припиняють визнання активу. Отже, амортизацію не припиняють, коли актив не використовують або він вибуває з активного використання, доки актив не буде амортизований повністю. Проте, згідно з використаними методами амортизації, амортизаційні відрахування можуть дорівнювати нулю, якщо немає виробництва. У цьому випадку витрати з нарахованої амортизації слід відносити до складу інших витрат операційної діяльності (на субрахунок 949) за винятком застосування виробничого методу нарахування амортизації - тоді амортизаційні нарахування дорівнюватимуть нулю. При цьому, в податковому обліку законсервовані об'єкти продовжують амортизуватися.

Таким чином, в ході перевірки відсутні посилання на документи (нормативні та первинні), які підтверджують, що матеріальні цінності ЦМК Кіровоградського обласного комунального підприємства «Ліки Кіровоградщини», які частково зберігаються на орендованих складах, не використовуються в господарській діяльності.

Дослідженням первинних документів - Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2кв. 2011 року - 4кв. 2013 року встановлено, що первинні документи містять усі обов'язкові реквізити первинного документу відповідно до вимог нормативних актів.

Співставленням даних первинних документів з даними обліку за 2кв. 2011 року- 4кв. 2013 року встановлено, що оприбуткування послуг з оренди приміщень "бухгалтерському обліку відображено бухгалтерським проведенням Дт93.1.1 Кт68.5.1(рах.93.1.1 «Витрати на збут (склад, аптеки)» назва за даними Головної книги). Дослідженням оборотно-сальдових відомостей по балансовому рахунку 68.5.1. встановлено, що операції з оренди відображено окремо по кожному договору, станом на 01.04.2011 залишок заборгованості по обом договорам оренди відсутній, розрахунки відбувались щомісячно відповідно до умов договорів, станом на кінець кожного календарного місяця залишок розрахунків відсутній.

Дослідженням даних податкового обліку витрат по головному підприємству за 2-4кв. 2011 року встановлено, що операції з оренди нежитлових приміщень включено до складу витрат на збут по рядку 06.3 Декларації (додаток ВЗ, рядок 06.3.15 «Інші витрати, пов'язані зі збутом товарів).

Відповідно п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону 5.2. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи те, що на орендованих складах зберігались основні засоби позивача, що використовувались в господарській діяльності (як встановлено вище), суд вважає безпідставним висновок податкового органу про те, що такі витрати з господарською діяльністю не пов'язані.

Що стосується витрат за господарськими операціями з ТОВ «Фіта Мед», ТОВ «Авроратрейд», то вони також пов'язані з господарською діяльністю та належно підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського та податкового обліку, що також описано у висновку експертів. При цьому посилання на порушення, допущені контрагентами товариств «Фіта Мед» та «Авроратрейд» по ланцюгу до господарських операцій з позивачем не можуть бути підставою для зняття валових витрат позивача.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення позивачем витрат у зв'язку з придбанням товарів (послуг), у ТОВ «Фіта Мед» (2835,00 грн.), ТОВ «Авроратрейд» (9098,00 грн.) та ПНВМПФ «Інкопмарк» (237963,00 грн.) за перший квартал 2011 року, а також ТОВ «Фіта Мед» (37800,00 грн.) за період з 2 кв.2011 року по 2 кв.2012 року включно) та ПНВМПФ «Інкопмарк» (2482900,00 грн.) за період з 2 кв. 2011 року по 2013 рік включно) є безпідставним з огляду на підтвердження належними документальними доказами їх понесення, а також доведення використання позивачем їх у господарській діяльності.

Щодо завищення показника рядка 06 в податковій декларації «інші витрати» на загальну суму 3298499,00 грн. за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.

Перевіркою витрат податковим органом встановлено завищення показника рядка 06 «інші витрати» на суму 3298499,00 грн., у тому числі:

- за 2 квартал 2011 року на 296394,00 грн.;

- за 3 квартал 2011 року на 306777,00 грн.;

- за 4 квартал 2011 року на 309817,00 грн.;

- за 1 квартал 2012 року на 361033,00 грн.;

- за 2 квартал 2012 року на 286249,00 грн.;

- за 3 квартал 2012 року на 277181,00 грн.;

- за 4 квартал 2012 року на 283811,00 грн.;

- за 2013 рік на 177237,00 грн.

Завищення витрат встановлено перевіряючими по наступним господарським операціям:

- взаємовідносини з ТОВ «Алікон», ТОВ «Фіта Мед», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Боярд-К» всього на суму 155530,00 грн. (в т.ч. за 2кв. 2011 рік - 18181грн., за Зкв. 2011 рік - 28446грн., за 4кв. 2011 рік - 31456грн., за Ікв.2012 рік - 71777грн., за 2кв. 2012 рік - 5670грн.) в ході перевірки визнано «нікчемними», чим порушено п.п. 146.17.2 п. 146.17 ст.146 ПКУ; (взаємовідносини з ТОВ «Фіта Мед» проаналізовані та оцінені вище за текстом постанови),

- акт з придбання послуг ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» не містить конкретної інформації про зміст, склад, обсяг господарської операції, одиниці виміру, місця та дати надання послуг, конкретного переліку робіт всього на суму 15000,00 грн. за 1 кв. 2012 року, чим порушено п. 138.2 ст.138 ПКУ;

- нарахування амортизації на об'єкти оренди на суму 638325,00 грн. (в т.ч. за 2кв. 2011 рік-52183,00 грн., за Зкв. 2011 рік - 52301,00 грн., за 4кв. 2011 рік - 52331,00 грн., за Ікв.2012 рік - 51294,00 грн., за 2кв. 2012 рік - 51967,00 грн., Зкв.2012 рік -51394,00 грн., 4кв. 2012 рік - 51280,00 грн., за 2013 рік - 275575,00 грн.), що суперечить вимогам п.п.146.17.2, п. 146.17, ст. 146 ПКУ;

- витрати з оренди складських приміщень на суму 2482900грн. (в т.ч. за 2кв. 2011 рік - 226030,00 грн., за Зкв. 2011 рік -226030,00 грн., за 4кв. 2011 рік -226030,00 грн., за Ікв.2012 рік-225787,00 грн., за 2кв. 2012 рік- 225787,00 грн., Зкв.2012 рік -225787,00 грн., 4кв. 2012 рік -225787,00 грн., за 2013 рік -901662,00 грн.), чим не дотримання вимоги п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10. ст.138 ПКУ (проаналізовано та описано вище по тексту постанови);

- витрати на ремонт та поліпшення ОЗ за 4кв. 2012 року не підтверджено первинними документами на суму 6743,61 грн. згідно акту Новоукраїнської ОДШ при перевірці аптеки №55.

В дані частині аналізуватимуться перелічені операції крім витрат з оренди складських приміщень на суму 2482900,00 грн. з ПНВМПФ «Інкопмарк» та 37800,00 грн. з ТОВ «Фіта Мед» (аналізовані вище).

Так, позивачем до складу витрат у 1 кварталі 2012 року включено витрати від ТОВ «Алікон» на суму 40814,00 грн. на ремонт основних фондів в межах 10%. До суми включено частину податкового кредиту з ПДВ (5,04%) відповідно до п.199.1 ст.199 ПКУ.

Позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Алікон» надано суду рахунок-фактуру №31 від 30.01.2012 року, видаткову накладну №РН-31 від 15.02.2012 року, накладну, приймальні акти, податкову накладну №31 від 30.01.2012 року, платіжне доручення від 31.01.2012 року (а.с.38-46, т.6).

На підтвердження використання товару у своїй господарській діяльності позивачем надано акти списання матеріалів на поточний ремонт, накладну від 29.02.2012 року на суму 37312,73 грн., накладні (а.с.47-53, т.6).

Експертним висновком за період січень-березень 2012 року у співставленні з первинними документами документально підтверджено витрати на суму 40814,00 грн. від ТОВ «Алікон», які включені до складу витрат у 1 кварталі 2012 року.

При дослідженні експертами Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, встановлено наступне. Зокрема, за станом на 21.09.2015 (дата надання Витягу з ЄДР), у Державному реєстрі відсутні наступні відомості:

підприємство не перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство, санації;

про перебування юридичної особи у процесі припинення;

про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог;

дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава про його внесення.

Крім того, позивачем представлено інформацію сайту ДФС України, яка містить дані про реєстрацію підприємства платником ПДВ та скасування такої реєстрації станом на 14.09.2015 року. З інформації встановлено, що ТОВ «Алікон» (ІПП 37) зареєстроване платником ПДВ 21.11.2011 р., анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу здійснено 20.03.2013 р. по причині внесення запису до ЄДР про відсутність підтвердження.

В акті перевірки відповідачем вказано, що в ТОВ «Алікон» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, власні складські приміщення, а тому господарські операції з позивачем, є такими, що не відбулись в об'єктивній дійсності. При цьому, будь-яких доказів цього ні в акті не наведено, ні до суду не подано.

Також судом встановлено, що позивачем придбано у ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» патрубки, датчики, герметик, тосол на суму 504,00 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано копію рахунку, видаткову накладну, податкову накладну (а.с.54-57, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується випискою (а.с.55, т.6).

На підтвердження використання у своїй господарській діяльності товару, позивачем надано акт списання матеріалів та поточний ремонт №1 від 30.03.2012 року автомобіля (а.с.58, т.6).

При дослідженні експертами Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, встановлено наступне. Зокрема, за станом на 21.09.2015 (дата надання Витягу з ЄДР), у Державному реєстрі відсутні наступні відомості:

підприємство не перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство, санації;

про перебування юридичної особи у процесі припинення;

про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог;

дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава про його внесення.

Крім того, позивачем представлено інформацію сайта ДФС України, яка містить дані про реєстрацію підприємства платником ПДВ та скасування такої реєстрації станом на 14.09.2015 року. З інформації встановлено, ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» зареєстроване платником ПДВ 30.12.2011 р., анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу здійснено 13.02.2013 р. по причині внесення запису до ЄДР про відсутність підтвердження.

Експертним висновком встановлено, що при дослідженні даних бухгалтерського обліку та податкового обліку витрат за 1 квартал 2012 року документально підтверджуються витрати з придбання товару у ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» на загальну суму 500,00 грн. (а.с.21, т.8).

В акті перевірки відповідачем вказано, що в ТОВ «Алікон» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, власні складські приміщення, а тому господарські операції з позивачем, є такими, що не відбулись в об'єктивній дійсності. При цьому, будь-яких доказів цього ні в акті не наведено, ні до суду не подано.

Судом встановлено, що ПАТ «Ліки Кіровоградщини» до складу витрат у 4 кварталі 2011 року включено витрат на суму 14443,00 грн.

Так, позивачем придбано у ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» товар (зпрпсні частини та агрегати до автомобілів), в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.59-61, 64-66, 69, 71, 72, 74, 76, 78, 79, 81-83, 89-92 т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується випискою та платіжними дорученнями (а.с.62, 68, 70 , 75, 80, т.6).

На підтвердження використання у своїй господарській діяльності товару, позивачем надано акт списання матеріалів та поточний ремонт №1 від 30.03.2012 року автомобіля (а.с.63, 67, 73, 77, 93, т.6).

Експертним висновком встановлено, що при дослідженні даних бухгалтерського обліку та податкового обліку витрат за 4 квартал 2012 року документально підтверджуються витрати з придбання товару у ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» на загальну суму 14443,00 грн. Окрім того, станом на дату здійснення господарської операції з постачання ТМЦ (4 квартал 2011 року), підприємство було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі (а.с.22, т.8).

Відповідач посилався на порушення, допущені контрагентами товариства ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» по ланцюгу до господарських операцій з позивачем, що дає, на його думку підстави, зняти валові витрати позивача.

За даними акту під час перевірки досліджено акт Кіровоградської ОДПІ №1041/1520/37709106 від 20.11.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Логістичнии центр «Укравтовантаж» з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правильності формування податкового кредиту з ПДВ за жовтень-грудень 2011 року», в якому вказано, що ТОВ «Логістичнии центр «Укравтовантаж» в листопаді 2011 року було сформовано податковий кредит по постачальнику ТОМ «Інтернет в кожний дім», яким не підтверджено оплата ПДВ митним органам, підприємство не встановлено за податковою адресою, підприємство не надано пояснень та документального підтвердження здійснення господарських операцій.

Перевіряючими вказано в акті що усі здійснені операції з постачання ТМЦ ТОВ «Логістичнии центр «Укравтовантаж», «мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Згідно наданих на перевірку документів ПАТ «Ліки Кіровоградщини» до складу витрат у 4кв. 2011 року включено витрат на суму 14443,00 грн. з урахуванням вимог п. 199.1 ст. 199 ПКУ, щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4,4%.

Дослідженням представлених первинних документів, встановлено, що ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» поставлено ТМЦ (запчастини, герметик, тасол, тощо), послуги не надавались (у акті перевірки вказано про надання послуг по Акту виконаних робіт № 148 від 16.11.2011 на суму 930,00грн.).

Згідно даних бухгалтерського обліку поставлені ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» ТМЦ, оприбутковувались: на головному підприємстві, Олександрійській ЦРА №13, Долинській ЦРА № 18, а саме:

- по видатковій накладній №РН-0000148 від 16.11.2011 на суму 930,00 грн., без ПДВ - 775,00 грн, ПДВ20%- 155,00 грн. (запчастини, тасол. герметик). Платіжним дорученням №596 від 22.11.2011 Олександрійською ЦРА №13 оплачено ТМЦ, розрахунки відображено по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» за листопад 2011 року, станом на 01.12.2011 залишок розрахунків відсутній. За даним обліку, запчастини оприбутковано бухгалтерським проведення Дт207 Кт6851 на суму 930,00грн. За даними оборотно-сальдової відомості запчастини списано з рах.207. Згідно акту списання від 30.11.2011 запчастини встановлено на автомобіль ВАЗ 21043 №002-30 ОМ, акт підписано від імені членів комісії: зам. завідувача ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6, водія ОСОБА_7;

- по видатковим накладним: №РН-0000151 від 21.11.2011 на суму 240,00 грн. без ПДВ - 200,00 грн, ПДВ20%- 40,00 грн. та №РН-0000156 від 28.11.2011 на суму 780,00 грн., без ПДВ - 650,00 грн, ПДВ20%- 130,00 грн. (запчастини). За даними обліку Долинською ЦРА №18 ТМЦ оплачено у листопаді 2011 року, розрахунки відображено по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», станом на 01.12.2011 залишок розрахунків відсутній. За даними обліку, запчастини оприбутковано бухгалтерським проведення Дт207 Кт6851 на загальну суму 1020,00 грн. Згідно акту списання №1 від 30.11.2011 року запчастини списано на поточний ремонт автомобіля ВАЗ 2111 №033-08 ОН, акт підписано від імені членів комісії: завідувача відділення ОСОБА_8, бухгалтера ОСОБА_9, водія ОСОБА_10;

- по видатковим накладним: РН-0000061 від 07.11.2011 на суму 2358,00 грн. з/ч (без ПДВ -1965,00 грн., ПДВ20%-393,00 грн.), РН-0000062 від 09.11.2011 суму 8400,00 грн, - шасі (без ПДВ -7000,00 грн., ПДВ20%-1400,00 грн.) РН-0000150 від 21.11.2011 на суму 1842,00 - з/ч, оливу та промивки разом 12780,00 грн. Оприбуткування з/ч відображено по головному підприємству бухгалтерським проведення Дт207.1 «ЗПЧ (Склад)» Кт631.2 на суму 12444,00 грн., оприбуткування оливи Дт203.1 Кт631.2 на суму 336,00 грн. Розрахунки за поставлені ТМЦ проведено у листопаді 2011 року, станом 01.12.2011 залишок розрахунків відсутній. Згідно актів списання 08.11.2011 та 23.11.2011 запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин на авто: НОМЕР_8 НОМЕР_2, НОМЕР_9 100-79ОН, 00064ОС, 00014 ОН, 100 82 ОН, 100 80 ОН. Акти підписано від імені голови комісії - директора розпорядника ОСОБА_11, головного бухгалтера ОСОБА_12, помічника голови правління ОСОБА_13, бухгалтера - ревізора ОСОБА_14 По вимозі б/н від 14.11.2011 для виробничих потреб через ОСОБА_3 транспортному відділу на ГАЗ 53 ВА 0364 АР відпущено шасі.

Так, при відображенні операцій з ремонту автомобіля необхідно керуватись вимогами «бухгалтерських та податкових» нормативних актів, а також вимогами Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України 30.03.98 №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708 (далі в тексті - Положення №102), в якому чітко визначені поняття: технічне обслуговування, поточний ремонт, капітальний ремонт. Вимоги Положення №102 надають можливість правильно надати оцінку та відобразити у бухгалтерському та податковому обліку ті чи інші господарські операції, які відносяться до технічного обслуговування автомобілів на підприємстві.

За даними податкового обліку придбання запчастин включено до складу витрат в 4 кв. 2011 року в межах 10% ліміту балансової вартості основних засобів за станом на початок року. За даними аналітичного обліку витрат на ремонт основних засобів по податковому обліку, що відносяться на валові витрати в межах 10%, підписаного від імені головного бухгалтера ОСОБА_12, перевищення за 2-4 кв. 2011 року встановлено на суму 154400,00 грн., яке за даними обліку, буде включено до 3 та 5 груп 03 з 01.01.2012 Аналітичний облік містить наступні дані: номери бухгалтерських рахунків, які «приймали участь» у формуванні розрахунку ліміту, інформацію про первісну, залишкову вартість та знос ОЗ станом на 01.01.2011, розрахунок перевищення 10%, тощо.

Дослідженням Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, встановлено наступне. Зокрема, за станом на 21.09.2015 (дата надання Витягу з ЄДР), у Державному реєстрі зазначено про припинення юридичної особи 19.08.2013 за судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області у зв'язку з визнанням її банкрутом, 12.08.2013, 22.08.2013, 5013/1375/12.

Крім того, позивачем представлено інформацію сайта ДФС України, яка містить дані про реєстрацію підприємства платником ПДВ та скасування такої реєстрації станом на 14.09.2015. З інформації встановлено, що ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» (ІПП 33) зареєстроване платником ПДВ 19.08.2011, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу здійснено 29.08.2012 року по причині внесення запису до ЄДР про відсутність підтвердження.

Згідно представлених документів, станом на дату здійснення господарської операції з постачання ТМЦ (4кв. 2011 року), підприємство було зареєстроване у ЄДР та платником ПДВ.

В акті перевірки відповідачем вказано, що контрагенти-продавці, з якими співпрацював по ланцюгу ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» перед господарськими операціями з позивачем, допускали в своїй діяльності недоліки, а тому операції з придбання позивачем у ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» ТМЦ є такими, що не відбулись в об'єктивній дійсності. При цьому, будь-яких доказів цього ні в акті не наведено, ні до суду не подано.

Судом також встановлено, що ПАТ «Ліки Кіровоградщини» до складу витрат у 1 кварталі 2012 року включено витрати на суму 21616,00 грн. з урахуванням вимог п.199.1 ст.199 ПК України, щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 5,04%.

Так, позивачем придбано у ТОВ «Арсаон» товар (запасні частини до комп'ютера) на загальну суму 21799,20 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано копію рахунку, накладної, податкової накладної (а.с.94, 95, 97, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується платіжним дорученням (а.с.96, т.6).

Згідно актів списання, комісія здійснила перевірку та встановила, що цінності підлягають списанню та вилученню з обліку (а.с.100-105, 108-112, 115-116, т.6).

Експертним висновком встановлено, що при дослідженні даних бухгалтерського обліку та податкового обліку витрат за 1 квартал 2012 року документально підтверджуються витрати з придбання товару у ТОВ «Арсаон» на загальну суму 21616,00 грн. (а.с.23, т.8).

В акті перевірки відповідачем вказано, що контрагенти-продавці, з якими співпрацював по ланцюгу ТОВ «Арсаон» перед господарськими операціями з позивачем, допускали в своїй діяльності недоліки, а тому операції з придбання позивачем у ТОВ «Арсаон» є такими, що не відбулись в об'єктивній дійсності. При цьому, будь-яких доказів цього ні в акті не наведено, ні до суду не подано.

Судом встановлено, що ПАТ «Ліки Кіровоградщини» до складу витрат включено суму 12109,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Асторойл», з урахуванням вимог п.199.1 ст.199 ПК України, щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4,4%, в тому числі у 3 кварталі 2011 року на суму 1954,00 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 10155,00 грн.

Згідно видаткової накладної №210 від 29.09.2011 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини та ПММ для авто всього на суму 1968,00 грн. (а.с.189, т.8).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується платіжним дорученням (а.с.187, т.8).

Відповідно до актів списання від 29.09.2011 року №1 та №2 запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин та ПММ автомобіля (а.с.191, 192, т.8).

Згідно видаткових накладних №РН-0000303 від 04.10.2011 року та №РН-000644 від 31.10.2014 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини для авто на суму 930,00 грн. та на суму 1968,00 грн., відповідно всього поставлено запасних частин на суму 2898,00 грн. (а.с.119, 125, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується платіжним дорученням (а.с.118, 124, т.6).

На підставі накладних від 07.10.2011 року та 31.10.2011 року запчастини передано для виробничих потреб автомобілів (а.с.120, 122, 126, 128, т.6).

За даними податкового обліку придбання запчастин включено до складу витрат в 4 кварталі 2011 року в межах 10% ліміту балансової вартості основних засобів за станом на початок року.

Згідно видаткової накладної №РН-0000646 від 28.10.2011 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини та ПММ (фільтри, олива моторна, тосол) всього на суму 1884,00 грн. (а.с.143, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується випискою з банку (а.с.144, т.6).

Відповідно до акту списання від 28.10.2011 року запчастини списано на поточний ремонт автомобіля ВАЗ 2111 №033-08 ОН (а.с.146, 147, т.6).

Згідно видаткової накладної №РН-0000318 від 14.10.2011 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини та ПММ (фільтр, свічки, оливу моторну, тощо) всього на суму 402,00 грн. (а.с.150, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується платіжним дорученням (а.с.152, т.6).

Відповідно до акту списання від 17.10.2011 року запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин та ПММ автомобіля ВАЗ 21043 (а.с.154, т.6).

Згідно видаткової накладної №РН-0000643 від 26.10.2011 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини та ПММ (ремінь генератора, оливу моторну, тосол) всього на суму 186,00 грн. (а.с.156, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується випискою с банку (а.с.158, т.6).

Відповідно до акту списання від 27.10.2011 року запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин та ПММ автомобіля НОМЕР_3 (а.с.159, т.6).

Згідно рахунку №0000647 від 28.10.2011 року та податкової накладної №647 від 28.10.2011 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини всього на суму 1891,20 грн. (а.с.139, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується випискою с банку (а.с.140, т.6).

Відповідно до акту списання від 31.10.2011 року запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин автомобіля НОМЕР_4 (а.с.142, т.6).

Згідно рахунку-фактури №СФ-000317 від 14.10.2011 року, податкової накладної №317 від 20.10.2011 року та рахунку-фактури №СФ-000690 від 27.10.2011 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини та ПММ всього на суму 789,60 грн. (а.с.135, 137, т.6, а.с.183, т.8).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується випискою с банку (а.с.136, т.6).

Відповідно до акту списання від 20.10.2011 року запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин та ПММ автомобіля НОМЕР_5 (а.с.159, т.6).

Згідно видаткової накладної №РН-0000641 від 26.10.2011 року на ПАТ «Ліки Кіровоградщини» поставлено запасні частини всього на суму 1383,60 грн. (а.с.130, т.6).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується платіжним дорученням (а.с.132, т.6).

Відповідно до акту списання від 25.10.2011 року запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин та ПММ автомобіля (а.с.133-134, т.6).

Експертним висновком встановлено, що при дослідженні даних бухгалтерського обліку та податкового обліку витрат за 4 квартал 2011 року документально підтверджуються витрати з придбання товару у ТОВ «Арсаон» на загальну суму 12109,00 грн. (а.с.25, т.8).

В акті перевірки відповідачем вказано, що контрагенти-продавці, з якими співпрацював по ланцюгу ТОВ «Арсаон» перед господарськими операціями з позивачем, допускали в своїй діяльності недоліки, а тому операції з придбання позивачем у ТОВ «Арсаон» є такими, що не відбулись в об'єктивній дійсності. При цьому, будь-яких доказів цього ні в акті не наведено, ні до суду не подано.

Перевіркою встановлено, що позивачем до складу витрат включено суму 28248,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 8911,00 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 19337,00 грн. з урахуванням вимог п.199.1 ст.199 ПК України, щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 4,4% (а.с.23, т.1).

Так, позивачем придбано у ТОВ «Баярд-К» товар (запасні частини до автомобілів) на загальну суму 28248,00 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано копію рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, приймальних актів (а.с.85а, 86, 86а, 87, 87а, 88, 88а, 89, 90а, 91а, 91б, 93-94, 96, 98-99, 101-103, 105, 106, 108-110, 112-114, 116-118, 120-121, 123-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-138, 140, 142, 147, 158, 209-211, 217, т.8).

Оплату товару позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується платіжними дорученням (а.с.85б, 87б, 91, 95, 97, 100, 107, 115, 122, 129, 135, 143-144, 157, 212, 218 , т.8).

Відповідно до актів списання запчастини списано на ремонт та заміну зношених запчастин автомобілів (а.с.86в, 88б, 92, 104, 111, 119, 126, 132, 139, 145, 146, 159, 213, 214, 219, т.8).

Крім того, представлено пояснювальну записку від імені головного бухгалтера про те, що через механіка ПАТ «Ліки Кіровоградщини» ОСОБА_15 отримано запчастини по накладній від 29.07.2011 року та оприбутковано по рахунку 207 на суму 750,00 грн. Заборгованість перед контрагентом відсутня (а.с.69, т.8)

Експертним висновком встановлено, що витрати з придбання запчастин та ПММ та списання їх на ремонт авто на суму 28248,00 грн. за 2-3 квартал 2011 року документально підтверджується (а.с.27, т.8).

В акті перевірки відповідачем вказано, що контрагенти-продавці, з якими співпрацював по ланцюгу ТОВ «Арсаон» перед господарськими операціями з позивачем, допускали в своїй діяльності недоліки, а тому операції з придбання позивачем у ТОВ «Арсаон» є такими, що не відбулись в об'єктивній дійсності. При цьому, будь-яких доказів цього ні в акті не наведено, ні до суду не подано.

Згідно до п.138.1. Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2. Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд вважає, що посилання податкового органу на порушення, допущені контрагентами товариств «Алікон», «Бізнесстандарт ЛТД», «Логістичний центр «Укравтовантаж», «Арсаон», «Асторойл», «Боярд-К» по ланцюгу до господарських операцій з позивачем не можуть бути підставою для зняття валових витрат позивача в сумі 117730,00 грн. (155530,00 грн. - 37800,00 грн.), тому висновок в цій частині є протиправним.

Щодо витрат на інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» суд зазначає наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» укладено договір №65 від 09.01.2012 року про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України (а.с.84, т.6).

В якості доказу надання ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» послуг позивачем надано до суду копію рахунку-фактури, податкової накладної, акт приймання робіт (85, 87, 88, т.6). Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку (а.с.86, т.6).

В акті приймання робіт №29 від 15.02.2012 року (а.с.87, т.6) вказано, що надано інформаційно-консультаційні послуги згідно договору від 09.01.2012 року. В акті зазначено, що кількість послуг - 1 одиниця, одиниця виміру - штука, ціна з ПДВ -15000,00 грн., в тому числі ПДВ 2500,00 грн. Однак, у акті здачі-приймання не конкретизовано вид послуг (зміст) та обсяг, встановлених сторонами у договорі про надання юридичних послуг, позаяк, саме зміст та обсяг послуг розкривають суть господарської операції.

Згідно п.139.1. Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (чинний на момент виникнення правовідносин, надалі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону).

Таким чином, доказом факту здійснення господарської операції є первинний документ, на який покладено функцію фіксації факту здійснення господарської операції. Оскільки первинний документ повинен містити відомості про господарську операцію, то він повинен мати всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що акт приймання робіт №29 від 15.02.2012 року вимогам вищевказаних нормативних актів не відповідає, а тому не є первинним документом в розумінні України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, документальним доказом здійснення конкретної, визначеної господарської операції.

До таких же висновків дійшли і експерти при виконанні експертизи, що знайшло своє відображення у висновку експерта (а.с.27-28 т.8).

Таким чином, позивачем допущено завищення витрат з податку на прибуток за 1 квартал 2012 рік в сумі 15000,00 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо амортизації основних засобів, суд зазначає наступне.

В акті перевірки встановлено порушення пп.146.17.2 п.146.17 ст.146 ПК України, а саме: включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування операцій з нарахування амортизації ОЗ та нематеріальних активів ЦМК, взятого в оренду від державних органів приватизації або місцевого самоврядування після 01.04.2011 року всього на суму 638325,00 грн., в тому числі:

- за 2 квартал 2011 року на суму 52183,00 грн.,

- за 3 квартал 2011 року на суму 52301,00 грн.,

- за 4 квартал 2011 року на суму 52331,00 грн.,

- за 1 квартал 2012 року на суму 51294,00 грн.,

- за 2 квартал 2012 року на суму 51967,00 грн.,

- за 3 квартал 2012 року на суму 51394,00 грн.,

- за 4 квартал 2012 року на суму 51394,00 грн.,

- за 2013 рік на суму 275575,00 грн.

Судом встановлено, що між позивачем (орендар) та Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (орендодавець) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Кіровоградського обласного комунального підприємства «Ліки Кіровоградщини» №184 від 25.10.2004 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне строкове користування ЦМК КОКП «Ліки Кіровоградщини», склад і вартість якого визначено відповідно до акту, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.09.2004 року, первісна вартість якого (без житлового фонду) становить 11505332,19 грн., залишкова вартість 5589819,55 грн., в тому числі:

- первісна вартість ОЗ 10042771,90 грн., залишкова вартість - 4579814,01 грн.,

- первісна вартість інших необоротних активів - 794214,72 грн., залишкова 397107,55 грн.,

- первісна вартість нематеріальних активів - 269627,84 грн., залишкова 214180,26 грн.,

- капітальні інвестиції - 398717,73 грн. (первісна вартість).

Договір укладено строком до 15.10.2019 року, орендна плата становить 19676,16 грн. на місяць, яка переглядається з урахуванням індексу інфляції. (а.с.236-244, т.4).

Відповідно до п.1.5 договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку (а.с.236, т.4).

Згідно акту перевірки, посадовими особами за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року не встановлено заниження або завищення амортизаційних відрахувань (а.с.70, т.1).

Експертом при дослідженні документів, наданих на експертизу встановлено, що зведені аналітичні дані (податковий облік амортизаційних відрахувань) по залишковій вартості ОЗ співпадають з даними декларації (а.с.225-236, т.3) та становлять такі показники (окремо по кожній групі ОЗ):

- 3 група - 4028747 (по декларації), в т.ч.: по обліку: головне підприємство - 1838138,73 грн., філії - 2190607,94 грн., сума амортизації - 157468,00 грн.;

- 4 група - 1961796,00 грн., в т.ч.: головне підприємство - 858143,68 грн., філії - 1103652,32 грн., сума амортизації - 306079,00 грн.;

- 5 група - 535248,00 грн., в т.ч.: головне підприємство - 216119,36 грн., філії - 3199128,26 грн., сума амортизації - 68201,00 грн.;

- 9 група - 229988,00 грн., в т.ч. головне підприємство - 89621,37, грн.., філії - 140366,60 грн., сума амортизації - 17789,00 грн.;

- 10 група - 25386,00 грн., в т.ч. головне підприємство - 10693,65 грн., філії - 14692,01 грн., сума амортизації - 80,00 грн.;

- 11 група - 712853,00 грн., в т.ч.: головне підприємство - 305157,91 грн., філії - 407695,05 грн., сума амортизації - 29872,00 грн.;

- 12 група - 151,00 грн., в т.ч.: головне підприємство - 150,60 грн., сума амортизації - 13,00 грн.;

- нематеріальні активи (5-6 групи) всього - 148770,00 грн., в т.ч. головне підприємство - 127679,04 грн., філії - 21090,99 грн., сума амортизації - 37233,00 грн.

Тобто залишкова (балансова) вартість ОЗ та НА (власних та орендованих) станом на 01.04.2011 року становить 8555435,00 грн., до «податкової декларації амортизації» з 01.04.2011 року включено амортизаційні відрахування по власним та орендованим основним засобам ОЗ та необоротним активам (а.с.34, т.8).

Оренда майна регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.2012 року №2269-ХІІ.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону орендовані приміщення, частини будівель, споруд та інше окреме індивідуально визначене майно залишаються на балансі підприємства чи господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Відповідно до пп.146.17.2 п.146.17 ст.146 ПК України до придбання прирівнюються операції з отримання основних засобів та нематеріальних активів в оренду у складі цілісного майнового комплексу зокрема від державних органів приватизації або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пп.1 п.144 ст.144 ПК України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності.

Суд зазначає, що для справляння податку на прибуток необхідно врахувати вимоги підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ.

Пунктом 6 Перехідних положень обліку основних засобів встановлено, що для визначення переліку об'єктів основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів за групами відповідно до пункту 145.1 статті 145 цього Кодексу з метою нарахування амортизації з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу (тобто з 01.04.2011) застосовуються дані інвентаризації, проведеної за станом на 1 квітня 2011 року. Вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається як первісна (переоцінена) з урахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання реконструкції тощо, а також суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку на дату набрання чинності розділом ПІ цього Кодексу.

До переоціненої вартості основних засобів не включається сума дооцінки основних засобів, що проведена після 1 січня 2010 року. Якщо загальна вартість усіх груп основних засобів за даними бухгалтерського обліку менша, ніж загальна вартість усіх груп основних фондів за даними податкового обліку на дату набрання чинності розділом III цього Кодексу, то тимчасова податкова різниця, яка виникає в результаті такого порівняння, амортизується як окремий об'єкт із застосуванням прямолінійного методу протягом трьох років. Строк корисного використання об'єктів основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів для нарахування амортизації з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу визначається платником податку самостійно з урахуванням дати введення їх в експлуатацію, але не менше мінімально допустимих строків корисного використання, визначених пунктом і статті 145 цього Кодексу. Первісна вартість основних засобів не збільшується на вартість придбання або поліпшення після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу в частині витрат, віднесених на збільшення балансової вартості об'єктів до такої дати.

Таким чином, наведеним пунктом не встановлено обмежень, щодо амортизації ОЗ у складі ЦМК, взятих у оренду відповідно до Закону №2269 у державних органів приватизації або органів місцевого самоврядування. Після 01.04.2011 відповідно до вимог «Перехідних положень» у податковому обліку «амортизують» основні засоби, наявні на підприємстві відповідно до результатів проведеної інвентаризації станом на 01.04.2011 року.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення витрат на суму нарахованої амортизації ЦМК за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 у розмірі 638325,00 грн., вказаний в акті є безпідставним. Не підтвердився він документально і в ході проведення експертизи, про що вказано у висновку експерта (а.с.36 т.8).

Щодо завищення витрат Новоукраїнською філією ЦРА №65 на суму 6743,62 грн.

У акті перевірки зазначено, що згідно акту Новоукраїнської ОДПІ Міндоходів у Кіровоградській області від 08.10.2014 №12/22-00/33213104 «Про результати планової виїзної перевірки Новоукраїнської районної аптеки №65 ПАТ «Ліки Кіровоградщини» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року» встановлене порушення п.138.2 ст. 138 ПКУ в результаті завищення витрат на збут по операціям з ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів у зв'язку з відсутності підтверджуючих документів за ІУ кв. 2012 року на суму 6743,61 грн.

Посилань протиправності такого висновку позовна заява не містить.

Як в судове засідання, так і в процедурі проведення експертизи, для дослідження позивачем не надано первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку Новоукраїнської районної аптеки №65 за ІУ кв. 2012 року, а тому суд розглядав справу за наявними у ній матеріалами.

З огляду на те, що первинні документи відсутні, підстави для віднесення до складу валових витрат витрат на збут по операціям з ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів за ІУ кв. 2012 року в сумі 6743,61грн. у позивача були відсутніми (а.с.36, т.8).

Експертним висновком встановлено, що у акті перевірки при розрахунку завищення витрат за 1 квартал 2012 року допущено арифметичну помилку на суму 2825,00 грн. (363858,00 грн.-361033,00 грн.): встановлена сума завищення витрат становить 363858,00 грн., в т.ч.: послуги на суму 15000,00 грн., недійсні господарські операції - 71777,00 грн., амортизаційні відрахування - 51294,00 грн., оренда нежитлового приміщення - 225787,00 грн., відрахування - 363858 грн., а в акті перевірки зазначено - 363033,00 грн. (а.с.32, т.1), а у 2 кварталі 2012 року витрати зменшено на 2825,00 грн. (вказано 286249,00 грн., а необхідно 283424,00 грн.), що в подальшому не вплинуло на суму донарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2012 рік (а.с.36, т.8).

Таким чином, з огляду на викладене вище, висновок податкового органу про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 756055,39 грн. (3298499,00 грн. - 2482900,00 грн. - 37800,00 грн. - 15000,00 грн. - 6743,61 грн.) є безпідставним. Натомість висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 21743,61 грн. (15000,00 грн. + 6743,61 грн.) є правовірним та обґрунтованим.

Щодо завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 746891,00 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року включно.

Судом встановлено, що в акті перевірки міститься помилка, так як в сумі 746891,00 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року включно встановлено не завищення витрат, а заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств (а.с.36 зворот, т.8).

Так, в акті вказано, що в ході перевірки порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 746891,00 грн., в тому числі по періодах:

- 1 квартал 2011 року на суму 59491,00 грн.,

- 2 квартал 2011 року на суму 68171,00 грн.,

- 3 квартал 2011 року на суму 70559,00 грн.,

- 4 квартал 2011 року на суму 71258,00 грн.,

- 1 квартал 2012 року на суму 75817,00 грн.,

- 2 квартал 2012 року на суму 60112,00 грн.,

- 3 квартал 2012 року на суму 58208,00 грн.,

- 4 квартал 2012 року на суму 59600,00 грн.,

- за 2013 рік на суму 223675,00 грн.

Так, податкові зобов'язання, нараховані за результатами перевірки в сумі 746891,00 грн. охоплюють період, який перевищує строк позовної давності, що підтверджується розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки (а.с.14, т.1).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2014 позивачу за основним платежем з податку на прибуток нараховано грошового зобов'язання на суму 548670,00 грн. за період з 4 кв. 2011 року по 2013 рік включно.

В ході судового розгляду встановлено та описано вище, що висновок по про завищення витрат по «нікчемним правочинам» в сумі 155530,00 грн., про завищення витрат по амортизаційним відрахування ЦМК на суму 638325,00 грн., про завищення витрат по орендним операціям на суму 2482900,00 грн., є безпідставним, а висновок про завищення витрат на суму 15000,00 грн. по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 від 15.02.2012 року та про завищення витрат на суму 6743,61 грн. за операціями з ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів Новоукраїнської районної аптеки №65 є обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлена безпідставність позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року на суму основного платежу 3150,00 грн. (15000,00 грн. х 21%) та на суму основного платежу 1416,00 грн. (6743,61 грн. х 21%).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 548670,00 грн. за основним платежем та 119353,00 штрафними (фінансовими) санкціями підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправним та скасування 544104,00 грн. (548670,00 грн. - 1416,00 грн. - 3150,00 грн.) за основним платежем та 118211,50 грн. ((544104,00 грн. - 71258,00 грн.) х 25% за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12 т.1).

Аналіз

податкового повідомлення-рішення № від 18 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 514404,00 грн. основного платежу та 118 555,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В акті перевірки відповідачем вказано про допущене позивачем порушення п.197.5 ст.197 ПК України, що призвело до заниження задекларованих показників рядку 1 (колонки Б) декларації, що оподатковуються за ставкою 20% на загальну суму 623777,00 грн., в тому числі по податкових періодах:

- січень 2011 року - 18261,00 грн.,

- лютий 2011 року - 20705,00 грн.,

- березень 2011 року - 13887,00 грн.,

- квітень 2011 року - 23862,00 грн.,

- травень 2011 року - 14476,00 грн.,

- червень 2011 року - 22700,00 грн.,

- липень 2011 року - 20927,00 грн.,

- серпень 2011 року - 19665,00 грн.,

- вересень 2011 року - 19268,00 грн.,

- жовтень 2011 року - 19228,00 грн.,

- листопад 2011 року - 23534,00 грн.,

- грудень 2011 року - 20956,00 грн.,

- січень 2012 року - 13302,00 грн.,

- лютий 2012 року - 14924,00 грн.,

- березень 2012 року -17312,00 грн.,

- квітень 2012 року - 16029,00 грн.,

- травень 2012 року - 16089,00 грн.,

- червень 2012 року - 13983,00 грн.,

- липень 2012 року - 15129,00 грн.,

- серпень 2012 року - 15296,00 грн.,

- вересень 2012 року - 15816,00 грн.,

- жовтень 2012 року - 17054,00 грн.,

- листопад 2012 року - 18405,00 грн.,

- грудень 2012 року - 20726,00 грн.,

- січень 2013 року - 8116,00 грн.,

- лютий 2013 року - 21658,00 грн.,

- березень 2013 року - 15305,00 грн.,

- квітень 2013 року - 20640,00 грн.,

- травень 2013 року - 14156,00 грн.,

- червень 2013 року - 15242,00 грн.,

- липень 2013 року - 18525,00 грн.,

- серпень 2013 року - 8638,00 грн.,

- вересень 2013 року - 17933,00 грн.,

- жовтень 2013 року - 18066,00 грн.,

- листопад 2013 року - 15700,00 грн.,

- грудень 2013 року - 18204,00 грн. (а.с.75, т.1)

Відповідно до пп.197.1.27 п.197.1 ст.197 ПК України (чинний на момент виникнення правовідносин) від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Однак, дані вимоги не поширюються на підакцизні товари.

Згідно з п.215.1 ст.215 ПК України підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли.

Посадовими особами під час проведення перевірки складено таблицю реалізації спирту етилового та його дистилятів, в якій відображено кількісні показники з реалізації спирту етилового та його дистиляторів (а.с.76-77, т.1).

У позовній заяві позивач зазначає, що усі види спиртів є лікарськими засобами, так як вони мають реєстраційні посвідчення як лікарські засоби, видані Міністерством охорони здоров'я. Позивач зазначає, що поставка спирту та його дистилятів здійснювалася по договорах контрагентами-постачальниками ТОВ «Біохім-Фарма» та ТОВ «Біо-Продукт ЛТД».

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Біо-Продукт ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки №БП2009/74 від 10.07.2009 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти у власність та оплатити лікарські засоби (а.с.1-2, т.5).

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ «Біо-Продукт ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки №БП 201/73/56 від 28.12.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію - лікарські засоби та вироби медичного призначення, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с.3-4, т.5).

Також, позивачем до матеріалів справи надано реєстраційні дозвільні документи ТОВ «Біо-Продукт ЛТД», а саме: ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами, виписку з ЄДР, довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на податковий облік, свідоцтва платника ПДВ (а.с.5, т.5).

Етіл, та інші медикаменти позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних, податкових накладних. Передача товару підтверджується актами прийому товару (а.с.49-111, 116-172, 176-212, т.5).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку що підтверджується платіжними дорученнями, реєстром документів (а.с.24-48, 112-115, 173-175, т.5).

З податкових накладних, виписаних позивачу, вбачається, що усі поставлені види спиртів відображені у колонці 10 «звільнення від ПДВ».

Також, позивачем надано реєстраційні посвідчення лікарських засобів, які містять інформацію про державну реєстрацію, термін реєстрації, заявника на реєстрацію, сертифікат, аналізу, висновки про якісний та кількісний склад лікарського засобу (а.с.8-23, т.5).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 р. №123/96-ВР (із змінами та доповненнями) лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

На зареєстрований лікарський засіб заявнику видається посвідчення, в якому зазначається строк дії, протягом якого лікарський засіб дозволяється до застосування в Україні.

Лікарський засіб може застосовуватись в Україні протягом п'яти років з дня його державної реєстрації.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Біохім-Фарма» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №19/129 від 29.02.2013 року, за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (а.с.213, т.5).

Також, позивачем до матеріалів справи надано реєстраційні дозвільні документи ТОВ «Біохім-Фарма», а саме: ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами, виписку з ЄДР, довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на податковий облік, свідоцтва платника ПДВ (а.с.214-218, т.5).

Етанол, вітасепт позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних, податкових накладних. Передача товару підтверджується актами прийому товару (а.с.219-221, 223-229, т.5).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку що підтверджується платіжними дорученнями, реєстром документів (а.с.222, 230, т.5).

З податкових накладних, виписаних позивачу, вбачається, що усі поставлені види спиртів відображені у колонці 10 «звільнення від ПДВ».

Відповідно до додатку 2 «реєстр даних про реалізацію лікарських засобів (спиртів)» експертом підтверджено, що реалізація товару (спирту (за 2011- 2013 рр.) здійснена на суму 3118864,17 грн., а саме: за 2011 рік на суму 1187640,00 грн., за 2012 рік на суму 970315,82 грн., за 2013 рік на суму 960908,35 грн. (а.с.54, т.5). Тобто дані позивача про обсяги реалізації, співпадають з даними, представленими в акті перевірки, відповідно до яких здійснено донарахування податкових зобов'язань.

Відповідно до пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно п.185.1 ст185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що на усі види спиртів є Реєстраційні посвідчення лікарського засобу, які містять інформацію про державну реєстрацію (номер та дату), термін реєстрації, заявника на реєстрацію, дату видачі тощо, в тому числі:

- етіл 96% - №ІІА/7684/01/01 від 11.03.2013;

- спирт етиловий 96% (розчин для зовнішнього застосування 96%) №UА/10987/01/02 від 06.09.2010 зареєстрований терміном на 5 років;

- етіл 70% (розчин для зовнішнього застосування) - №UА/10943/01/01 від 03.09.2010, зареєстрований терміном на 5 років;

- спирт етиловий 70% - №UА/10987/01/01 від 03.09.2010, зареєстрований терміном на 5 років.

- вітасепт 96% розчин для зовнішнього застосування - № UА/10660/01/01 від 03.06.2010, зареєстрований в Україні терміном на 5 років;

- етіл 70% (розчин для зовнішнього застосування) -№ UА /10943/01 /01 від 03.09.2010, зареєстрований терміном на 5 років.

Отже, даними Реєстраційних посвідчень Міністерства охорони здоров'я на спирти (вказані у таблиці т.с.1а.с.76-77), документально підтверджується, що спирти (етіл 96%, спирт етиловий 96%, спирт етиловий 70%, етіл 70%, вітасепт 96%) є лікарськими засобами, а не підакцизними товарами відповідно до вимог п.215.1ст.215 ПКУ.

Так, в судовому засіданні встановлено та експертним висновком підтверджено, що в ході перевірки порушення п.197.5 ст.197 ПК України за 2011-2013 роки, що призвело до заниження задекларованих показників рядку 1 (колонки Б) декларації, що оподатковуються за ставкою 20% на загальну суму 488992,00 грн. (спирти), нормативно та документально не підтверджується, так як наведені показники заниження обсягів продажу не підтвердженні відповідачем первинними документами з реалізації даного виду товарів.

Згідно акту перевірки, відповідачем вказано про завищення податкового кредиту на суму 33609,00 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, в результаті чого порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в тому числі по податкових періодах:

- січень 2011 року - 691,00 грн.,

- лютий 2011 року - 557,00 грн.,

- березень 2011 року - 1124,00 грн.,

- квітень 2011 року - 1277,00 грн.,

- травень 2011 року - 1124,00 грн.,

- червень 2011 року - 1268,00 грн.,

- липень 2011 року - 1192,00 грн.,

- серпень 2011 року - 1627,00 грн.,

- вересень 2011 року - 585,00 грн.,

- жовтень 2011 року - 695,00 грн.,

- листопад 2011 року - 1576,00 грн.,

- грудень 2011 року - 1124,00 грн.,

- січень 2012 року - 2263,00 грн.,

- лютий 2012 року - 1273,00 грн.,

- березень 2012 року -1213,00 грн.,

- квітень 2012 року - 1205,00 грн.,

- травень 2012 року - 1205,00 грн.,

- червень 2012 року - 638,00 грн.,

- липень 2012 року - 638,00 грн.,

- серпень 2012 року - 638,00 грн.,

- вересень 2012 року - 638,00 грн.,

- жовтень 2012 року - 638,00 грн.,

- листопад 2012 року - 638,00 грн.,

- грудень 2012 року - 638,00 грн.,

- січень 2013 року - 762,00 грн.,

- лютий 2013 року - 762,00 грн.,

- березень 2013 року - 762,00 грн.,

- квітень 2013 року - 762,00 грн.,

- травень 2013 року - 762,00 грн.,

- червень 2013 року - 762,00 грн.,

- липень 2013 року - 762,00 грн.,

- серпень 2013 року - 762,00 грн.,

- вересень 2013 року - 762,00 грн.,

- жовтень 2013 року - 762,00 грн.,

- листопад 2013 року - 762,00 грн.,

- грудень 2013 року - 762,00 грн. (а.с.78-79, т.1).

За даними перевірки за період з березня 2011 року по липень 2011 року, серпень 2011 року, листопад-грудень 2011 року, січень-травень 2011 року завищено податковий кредит з ПДВ на суму 8127,00 грн., у зв'язку із встановленням нікчемних правочинів по податковим накладним ТОВ «Фіта Мед», в тому числі з квітня 2011 року по травень 2012 року всього на суму податкового кредиту 7559,85 грн. (а.с.81, 86, т.1).

Крім цього, в акті вказано про взаємовідносини з контрагентами, по яких також не підтверджено реальність здійснення операцій, а саме:

- ТОВ «Авроратрейд» включено до податкового кредиту частково відповідно до вимог п.199.1 ст.199 ПК України ПДВ на суму 67,00 грн. за 2011 рік частка становила 4,4%;

- ТОВ «Асторойл» включено до податкового кредиту частково відповідно до вимог п.199.1 ст.199 ПК України на суму ПДВ 14,00 грн. за вересень 2011 рік, за жовтень 2011 року на суму 69,00 грн., всього на суму 83,00 грн. частка становила 4,4%;

- ТОВ «Алікон» включено до податкового кредиту частково відповідно до вимог п.199.1 ст.199 ПК України за січень 2012 року на суму 346,00 грн., частка становила 5,04%,

- ТОВ «Бізнестандарт ЛТД» включено до податкового кредиту частково відповідно до вимог п.199.1 ст.199 ПК України на суму ПДВ 4,00 грн. за березень 2012 року 5,04%;

- ТОВ «Логістичний центр «Укравтомонтаж» включено до податкового кредиту частково відповідно до вимог п.199.1 ст.199 ПК України на суму ПДВ 107,00 грн. за листопад 2011 рік 4,4%;

- ТОВ «Арсаон» включено до податкового кредиту частково відповідно до вимог п.199.1 ст.199 ПК України на суму ПДВ 183,00 грн. за січень 2012 року 5,04%;

- ТОВ «Баярд-К» включено до податкового кредиту частково відповідно до вимог п.199.1 ст.199 ПК України на суму 72,00 грн. за червень 2011 року, в сумі 34,00 грн. за липень 2011 року, в сумі 103,00 грн. за серпень 2011 року, всього податкового кредиту на суму 209,00 грн., частка становить 4,4%;

- загальна сума встановленого завищення податкового кредиту по «нікчемним правочинам» становить 999,00 грн. (а.с.87-96, т.1)

Як вже зазначалось вище у даній постанові, усі господарські операції з придбання по зазначеним контрагентам фактично здійснювались, придбані ТМЦ (запчастини) оприбутковувались та використовувались у господарській діяльності, податкові накладні та первинні документи на придбання досліджені, проаналізовані та оцінені вище.

Крім того, згідно представленого розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 05.11.2014 р. №36/11-23-22-06/33142589 ПАТ «Ліки Кіровоградщини» (а.с.13, т.1) позивачем мотивовано лише про ті операції по податковому кредиту, які по строкам не перевищують строк позовної давності та увійшли до податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року.

Відповідно до п.199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Згідно з п.199.2 ст.199 ПК України частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Щодо оренди нежитлових приміщень у ПНВМПФ «Інкопмарк».

Посадовими особами під час перевірки встановлено порушення пп. 198.3. 198 ПК України, а саме: відповідач вважає, що позивач завищив податковий кредит за період з січня 2011 року по грудень 2013 року всього на суму 23484,00 грн. (а.с.101 -102, т.1). Сума податкового кредиту, вказується в акті, розрахована у відповідності до п. 199.1 ст. 199 ПК України, частка податкового кредиту становить за 2011 рік - 4,4%,. за 2012 рік 2012 рік - 5,04%, за 2013 рік -6,02%).

В акті перевірки наведено перелік первинних документів (актів здачі - приймання робіт (надання послуг) за період з 30.04.2011 року по 31.12.2012 року, а також наведене бухгалтерське проведення, яким господарська операція з оренди нежитлового приміщення протягом перевіряємого періоду відображалась у обліку Дт93.1.1 Кт68.5.1. (а.с.63-68, т.1),

Як описувалось вище у даній постанові, посадовими особами при перевірці вказано, що витрати по орендних операціях за період з 2 квартал 2011 року по 4 квартал 2013 року не підтверджено по причині не використання матеріальних цінностей у господарській діяльності. При цьому у акті відсутня інформація, про які конкретно об'єкти основних засобів йдеться, відсутні дані, щодо проведення в ході перевірки інвентаризації (огляду) орендованих приміщень, обстеження, інші ревізійні дії.

Судом вище зроблено висновок про пов'язаність господарських операцій з оренди складських приміщень з господарською діяльністю позивача, а тому висновок про завищення податкового кредиту в цій частині є безпідставним.

Також, при дослідженні податкових накладних за господарськими операціями, наведеним у акті перевірки, щодо завищення податкового кредиту на суму 33609,00 грн. (а.с.78, т.1) встановлено, що при підрахунку загальної суми завищення допущено помилку, враховано двічі суму податкового кредиту по «нікчемних» операціях (описано вище), чим збільшено встановлене завищення податкового кредиту з ПДВ на 999,00 грн., в тому числі по податкових періодах:

- за січень 2011 року на 67,00 грн.;

- за червень 2011 року на 72,00 грн.;

- за липень 2011 року на 34,00 грн.;

- за серпень 201 і року на 103,00 грн.;

- за вересень 2011 року на 14,00 грн.;

- за жовтень 2011 року на 69,00 грн.;

- за листопад 2011 року на 107,00 грн.;

- за січень 2012 року на 529,00 грн.;

- за березень 2012 року на 4,00 грн.,

- загальна сума завищення виходячи з даних акту перевірки повинна становити не 33609,00 грн., а 32610,00 грн.

Експертним висновком також документально не підтверджено зазначений в акті висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 33609,00 грн. за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому вони на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Так, підприємству донараховано за основним платежем з податку на додану вартість грошового зобов'язання на суму 514404,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 118555,00грн. (а.с.45, т.8).

До складу податкового зобов'язання, зазначеного у податковому повідомленні-рішенні, не увійшли встановлені в ході проведення перевірки завищення, які більше строків позовної давності (за винятком податкових періодів, по яких подавались уточнені розрахунки).

Враховуючи вищевикладене, було встановлено, що сума завищення податкового кредиту з ПДВ помилково збільшена за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. на 999,00 грн., а по донарахованим зобов'язанням, відображеним контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні № від 18.11.2014 року збільшено на 776,00 грн. (без 1 кварталу 2011р., з урахування уточнених розрахунків), в тому числі:

- за січень 2011 року на суму 67,00 грн.;

- за жовтень 2011 року на суму 69,00 грн.;

- за листопад 2011 року на суму 107,00 грн.;

- за січень 2012 року на суму 529,00 грн.;

- за березень 2012 року на суму 4,00 грн.

Отже, сума податкових зобов'язань з ПДВ, яка повинна бути зазначена у податковому повідомленні-рішенні виходячи з висновків акту перевірки повинна становить не 514404,00 грн., а 513628,00 грн.(514404,00 грн.-776,00 грн.).

Експертним висновком встановлено, що документально не підтверджується заниження Публічним акціонерним товариством «Ліки Кіровоградщини» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 514404,00 грн. основного платежу (а.с.45, т.8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення - рішення № від 18 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 514404,00 грн. (776,00 грн. + 488992,00 грн. + 4275,00 грн. + 776,00 грн. + 19585,00 грн.) основного платежу та 118555,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у даному провадженні позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення на суму 1300982,00 грн., але позовні вимоги задовольняються в частині 1295274,50 грн. В позові відмовлено на суму 5707,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, за подання до суду адміністративного позову з майновими вимогами на загальну суму 1300982,00 грн., судовий збір відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону від 28.11.2013 року) має становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що складав 4872,00 грн. Причому позивач сплачує 10% від цієї суми.

За наслідками судового розгляду відмовлено в задоволені позовних вимог на суму 27179,51 грн., що відповідає 21,37 грн. ((4872,00 грн. х 5707,50 грн.): 1300982,00 грн.). Тому присудженню підлягає 465,83 грн. (487,20 грн. - 21,37 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 листопада 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Публічному акціонерному товариству «Ліки Кіровоградщини» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 514404,00 грн. основного платежу та 118 555,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 листопада 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Публічному акціонерному товариству «Ліки Кіровоградщини» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 548670,00 грн. за основним платежем та 119353,00 штрафних (фінансових) санкцій в частині 544104,00 грн. за основним платежем та 118211,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити Публічному акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини", , судовий збір у розмірі 465,83 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова