Справа № 2-а-1601/11
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1601/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Антошишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення.

В позові ОСОБА_2П зазначає, що 27 вересня 2011 року о 17:07 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул..Київська м. Вінниці (не доїдаючи Стрижавського моста ) зі швидкістю 78 км. на годину. В напрямку руху за 650 метрів побачив, що на автомобільній дорозі стоїть спеціальний автомобіль ДАІ з працівниками міліції. Підїдаючи до поста ДАІ за 100 метрів його обігнав автомобіль АУДІ. Порівнявшись з постом ДАІ, був зупинений співробітником ДАІ. Інспектор роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області сержант міліції ОСОБА_3, який не представившись у відповідній формі, не вислухавши пояснень водія, не роз'яснивши йому його прав, склав протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості руху на 28 км/год, зазначивши, що водій рухався зі швидкістю 88 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення, позивач зазначив, що швидкості руху він не перевищив, так як бачив пост ДАІ та рухався зі швидкістю 78 км. на годину. Також пояснив, що автомобіль АУДІ який його обігнав рухався в попереду, що унеможливлювало проведення фіксації перевищення швидкості автомобіля позивача. Не вислухавши пояснень водія, інспектор ДАІ на підставі протоколу виніс постанову серії АВ1 №-150574 від 27 вересня 2011 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень .

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач допустив спрощений підхід до розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому постанову слід скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення .

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач в зал судового засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність, позов підтримав в повній мірі.

Представник відповідача в зал судового засіданні не зявився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86, 105,106, 159, 160 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №- 150574 від 27 вересня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, штрафу в розмірі 255 гривень, яка винесена інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кащук А. С.,