Справа № 310/9275/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9275/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанов, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. про визнання дій незаконними, скасування постанов, закриття провадження по справі, зазначивши 09.06.2015 року відносно неї Запорізькою митницею ДФС України було складено два протоколи про порушення митних правил, на підставі яких 21.07.2015 року заступник начальника Запорізької митниці ДФС України виніс постанови у справах про порушення митних правил № 0183/11204/15 та №0184/11204/15 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за кожною постановою.

Згідно до постанови № 0183/11204/15, відповідачем, на «підставі відомостей, які містяться в базі даних ЄАІС ДФС, щодо фактичної кількості вивезеного за межі митної території України через п/п «Бердянський морський торговельний порт» товару - «дрібняк коксовий», оформленого за МД від 25.07.2014 № 700130000/2014/009034 та МД від 28.07.2014 № 700130000/2014/009061 було встановлено, що 03.09.14 на судні «UMAY» по казаним МД було фактично переміщено за межі митної території України 1 278 762 кг товару «дрібняк коксовий», тоді як загальна кількість зазначеного товару згідно МД №700130000/2014/009034 та №700130000/2014/009061 складала 1 350 880 кг. Таким чином, залишок невивезеного товару «дрібняк коксовий» склав 72 118 кг.

Зазначений товар у кількості 1 350 880 кг при надходженні його в пункт пропуску - територію ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП») приймався та обліковувався на склад №1 ДП «БМТП» начальником складу №1 ОСОБА_1 по даним залізничних накладних.

16.04.2015 року співробітниками митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС у присутності співробітників ДП «БМТП» було проведено перевірку наявності на складі №1 ДП «БМТП» залишку товару під митним контролем «дрібняк коксовий» у кількості 72 118 кг.

Під час перевірки встановлено, що зазначений товар у кількості 72 118 кг або залишки сміття, що відбиралися з нього в процесі відвантаження сюрвейєрською компанією, на складі відсутні. Факт відсутності товару під митним контролем було зафіксовано в акті огляду причалів №4 та №10, складеного за результатами перевірки.

Згідно ч. 5 ст. 201 Митного кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або видачі їх без дозволу митних органів утримувач складу тимчасового зберігання, утримувач митного складу, керівник організацій - отримувача гуманітарної допомоги несуть адміністративну відповідальність передбачену митним кодексом України.

Таким чином, начальник складу № 1 ДП «БМТП» ОСОБА_1 втратила товар - «дрібняк коксовий», у кількості 72 118 кг, митне оформлення якого не закінчено».

Крім цього, згідно до постанови № 0184/11204/15 відповідачем було «встановлено, що на підставі відомостей, які містяться в базі даних ЄАІС ДФС щодо фактичної кількості вивезеного за межі митної території України через п/п «Бердянський морський торговельний порт» товару «вугілля кам'яне», оформленого за МД від 26.03.2014 № №700130000/201474339 було встановлено, що 31.03.14 на судні «YASEMIN» по вищевказаній МД було фактично переміщено за межі митної території України 650 463 кг товару «вугілля кам'яне», тоді як загальна кількість зазначеного товару згідно МД № №700130000/2014/4339 складала 690 000 кг. Таким чином, залишок невивезеного товар «вугілля кам'яне» склав 39 537 кг.

Зазначений товар у кількості 690 000 кг при надходженні його у пункт пропуску - територію ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП») приймався та обліковувався на склад №1 ДП «БМТП» начальником склала №1 ОСОБА_1 по даним залізничних накладних.

16.04.2015 року співробітниками митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС у присутності співробітників ДП «БМТП» було проведено перевірку наявності на складі №1 ДП «БМТП» залишку товару під митним контролем «вугілля кам 'яне» у кількості 39 537 кг.

Під час перевірки встановлено, що зазначений товар у кількості 39 537 кг або залишки сміття, що відбиралися з нього в процесі відвантаження сюрвейєрською компанією, на складі відсутні. Факт відсутності товару під митним контролем було зафіксовано в акті огляду причалів №4 та № 10 складеного за результатами перевірки.

Згідно ч. 5 ст. 201 Митного кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або видачі їх без дозволу митних органів утримувач складу тимчасового зберігання, утримувач митного складу, керівник організації отримувача гуманітарної допомоги несуть адміністративну відповідальність передбачену митним кодексом України.

Таким чином, начальник складу № 1 ДП «БМТП» ОСОБА_1 втратила товар «вугілля кам'яне», у кількості 39 537 кг митне оформлення якого не закінчено, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 469 МК України».

З зазначеними протоколами про правопорушення митних правил та постановами №0183/11204/15 та №0184/11204/15 про порушення митних правил вона не згодна та вважає дії щодо складання та винесення цих рішень незаконними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 МК України, видача дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасової зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач вважає, що вона винна в порушенні митних правил, оскільки здійснила втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, але це суперечить фактичним обставинам справи.

Так, згідно до вимог експедиторської фірми TOB «Портінвест Лоджистік» прийом вантажу «коксового дріб'язку» та «вугілля кам'яне», що прибував на адресу порту з різних залізно - дорожніх станцій, здійснювався портом без переважування, за даними вантажосупроводжуючих документів.

Це було погоджено в процесі укладення договору між портом та TOB «Портінвест Лоджистік», передбачено самими умовами договору та не суперечить діючому законодавству.

Так, згідно до абз. 2 п. 9.2. Правил надання послуг у морських портах України, затв. наказом Мінінфраструктури України від 05.06.2013 №348, приймання вантажів, які прибули в морський порт із зазначенням у транспортному (перевізному) документі «навалом», портовий оператор (оператор термінала) зобов'язаний здійснити без перевірки кількості місць за масою, зазначеною в транспортному (перевізному) документі.

Крім цього, згідно до п. 9.7. Правил надання послуг у морських портах України, затв. наказом Мінінфраструктури України від 05.06.2013 № 348, навалювальні, наливні вантажі портовий оператор (оператор термінала) приймає згідно з даними про масу (об'єм) вантажу, які зазначені в транспортних (перевізних) документах. За заявкою замовника портовий оператор (оператор термінала) має право визначити масу вантажу за осадкою судна або шляхом зважування на вагах, що і було зроблено.

До того ж при надходженні в порт «дріб'язку коксового» було виявлено, що вантаж прибув у занадто вологому стані, з напіввагонів текла вода, про що портом складено відповідні акти за підписом представника експедиторської фірми.

Вантаж прибував на адресу порту протягом літніх місяців - у липні та серпні 2014 року, зберігався на відкритих майданчиках у спекотну погоду впродовж двох місяців. Вантаж коксового дріб'язку має властивості як приймати, так і віддавати вологу, змінюючи при цьому свою вагу до 20 %. Зберігання, під відкритим небом, спека та сухі вітри сприяли засиханню та, як наслідок, - втрати ваги вантажу, який прибував у дуже вологому стані.

Також, при вивантаженні вказаного вантажу коксового дріб'язку було виявлено наявність у вагонах чужорідних предметів (дошки, картон та інші), про що портом сумісно з представником експедиторської фірми були складені акти на забруднення вантажу.

У процесі навантаження «коксового дріб'язку» на судна ці предмети вибиралися з вантажу представниками сюрвейєрської компанії, назначеною вантажовласником, що також зменшувало вагу вантажу, відвантаженого на судна.

При відвантаженні всієї фактичної наявної на складі порту кількості «коксового дріб'язку» на судно «UMAY» 03.09.2014 р., була виявлена нестача вантажу у кількості 72 118 т - різниця між документальним обліком порту та фактичною кількістю вантажу, вивантаженого на судно.

З урахуванням вищезазначеного, вказана нестача виникла за рахунок різниці між вагою, зазначеною у супровідних документах, та фактичною кількістю вантажу, прийнятого портом, внаслідок висихання дріб'язку коксового, відвантаженого у занадто вологому стані, та видалення співробітниками сюрвейєрських фірм при навантаженні на судна наявних у вантажі інорідних предметів.

Згідно умов договору між TOB «Портінвест Лоджистік» та ДП «БМТП» зазначений вантаж було знято з документального обліку порту сумісним актом списання № 14 від 04.09.2014 р..

Такі дії були також здійснені у відповідності до законодавства, оскільки відповідно абз. 2 п. 14.6 Правил надання послуг у морських портах України, затв. наказом Мінінфраструктури України від 05.06.2013 №348, у разі наявності розбіжностей в кількості та масі вантажу, зазначених у транспортних (перевізних) документах і визначених за результатами перевірки, портовий оператор (оператор термінала), замовник (у разі його залучення), перевізник або особа, уповноважена на отримання вантажу, складають акт, що підтверджує різницю в масі вантажу.

Стосовно «вугілля кам'яного», то слід зауважити, що вказаний вантаж прибував залізною дорогою та згідно інструкцій експедиторської фірми ТОВ «Портінвест Лоджистік» приймався портом також без переважування - за даними, зазначеними вантажовідправниками у залізничних накладних.

При вивантаженні вугілля кам'яного було виявлено забруднення вантажу чужорідними предметами (дошки, металеві пластини, картон та інше), про що портом були складені акти на забруднення вантажу за підписом представника експедиторської фірми.

При виборці представниками сюрвейєрської компанії, назначеною вантажовласником, чужорідних предметів при навантаженні на судна вага вантажу відповідно, зменшувалась.

Згідно інструкції експедиторської фірми вугілля, яке прибувало на адресу порту для з різних станцій, складувалося на одному складському майданчику у єдиний штабель. Вугілля з інших станцій також приймалось портом за даними, зазначеними вантажовідправниками у залізничних накладних.

На судно «YASEMIN» 31.03.2014 р., згідно доручення ТОВ «Портінвест Лоджистік», виданого порту, відвантажувалося «вугілля кам'яне», яке прибуло на адресу порту з різних станцій.

Кількість вантажу, навантаженого на судно «YASEMIN», визначалося за даними драфта сюрвейєрської компанії «SGS».

Помилка сюрвейєрських розрахунків при визначенні маси вантажу, навантаженого на судно, складає до 1% від кількості вантажу, завантаженого на судно.

Після відвантаженні «вугілля кам'яного» на судно «YASEMIN» 31.03.2014 р. у кількості 4255,840 т була виявлена нестача у кількості 39,537 т. вугілля зі станції Софьїно-Бродська. Згідно договору ДП «БМТП» та ТОВ «Портінвест Лоджистік» нестача вантажу була знята з документального обліку порту сумісним актом списання №5 від 22.04.2014 р.

Погодитися з наведеними в постановах про порушення митних правил твердженнями про віднесення цих вантажів до нібито втрачених товарів, що перебували під митним контролем, немає жодних підстав, оскільки, фактично і юридично такої втрати не відбулося. Нестача ваги, виявленої при останніх завантажень суден, утворилась не за рахунок фізичної втрати вантажу, а з інших, об'єктивних причин.

Тобто, внаслідок різниці між вагою, зазначеною в супровідних документах (переваження вантажу, який надійшов до порту, як було вище зазначено, не здійснювалося) та його фактичною кількістю, визначеною сюрвейєрськими компаніями після завантаження суден, а також внаслідок природних властивостей вантажу (зміна ваги за рахунок змін вологості та зберігання на відкритих майданчиках у період літньої спеки).

Також треба врахувати і обставину, яка вплинула на різницю ваги: розрахунок маси вантажу на суднах за актами осадки драфт - сюрвейєра передбачає похибку до одного відсотку. Це не було враховано при складенні протоколу та винесенні оскаржуваних постанов.

Згідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушення.

Ці вимоги закону відповідач не виконав, оскільки розгляд справи був не повним, не об'єктивним та без з'ясування суттєвих обставин справи, що безумовно вплинуло на результати розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці обставини відповідач не з'ясував. В порушенні цієї статті, в постанові про накладення адміністративного стягнення взагалі не досліджені та не з'ясовані обставини, які підлягають обов'язковому встановленню. Не доведена вина позивача у чиненні порушення митних правил, не наведено жодних доказів того, що саме вона вчинила втрату цих вантажів, товарів, не зазначено які норми законодавства вона порушила своїми діями, яким її винними чи з необережності діями були спричинені такі наслідки та чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки фактично ніякої втрати товару не було.

Так, на листи митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС від 18.03.2015 року, від 25.03.2015 року, від 22.05.2015 року, які були надіслані на адресу порту у зв'язку з встановленням фактів, за які позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, була надана вичерпна інформація щодо цієї нібито нестачі, втрати.

Крім цього, в ході перевірки були опитані в.о. начальника складу № 1 ДП «БМТП» Рапалько Т. П. та начальник складу № 1 ДП «БМТП» ОСОБА_1, які пояснили чому виникла така невідповідність.

Після виявлення розбіжностей щодо ваги вантажу позивач та в.о. начальника складу №1 Рапалько Т. П. зверталися з відповідними рапортами до керівництва де зазначали причини розбіжностей та просили провести документальне списання вантажу.

При цьому, вантаж був списаний та жодних претензій один до одного сторони договору не мали, а отже ніякої втрати товару з її боку не було.

Крім цього, видача, відвантаження, відправка товару на експорт у меншій кількості було погоджено з Запорізькою митницею на протязі березня - вересня 2014 року, яка надавала згоду на відправку товарів, про що свідчить відмітки та штампи митниці. Будь-яких претензій, при цьому, Запорізька митниця не мала. Причини різниці ваги у митних деклараціях не запитувала.

Але ці обставини в протоколі та постанові про порушення митних правил не відображені та відповідачем проігноровані.

У відповідності до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Про дату та час розгляду справи її не повідомляли. Жодних повідомлень на її адресу не надходило.

Згідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Але в порушенні цієї норми, постанови були винесені за її відсутністю.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови пре накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припиненні провадження у справі про порушення митних правил є:

відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушенні митних правил;

необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність розгляду;

невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, винесені постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил, під час розгляду справи відповідачем було допущена необ'єктивність та неповнота провадження у справі; висновки відповідача, які викладені в постановах щодо порушення позивачем митні: правил не відповідають фактичним обставинам справи.

Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні її конституційні права, норми Митного кодексу України та КУпАП у зв'язку з чим протоколи та постанови не можна вважати законними.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, оскаржувані постанови про порушення митних правил були винесені 21.07.2015 року.

Але, по-перше, у них зазначено, що вона не була присутньою під час їх винесення.

По-друге, копію постанови від 21.07.2015 року вона отримала за своїм запитом тільки 10.09.2015 року (додаток 1,2), про що свідчить відповідна відмітка та її підпис, оскільки дізналася про їх існування та накладення на неї адміністративного стягнення тільки з постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї штрафу.

Просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов по справі про порушення митних правил № 0183/11204/15 та № 0184/11204/15 та поновити строк на оскарження постанови № 0183/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гри. та № 0184/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Визнати дії заступника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. щодо складання та винесення постанови № 0183/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та № 0184/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. незаконними.

Скасувати постанову заступника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. № 0183/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та № 0184/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу країни та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн..

Припинити провадження у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України відносно неї на підставі п. 1, 2, 3 ст. 531 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Позивач просила визнати поважним причини пропуску строку на оскарження постанов по справі про порушення митних правил від 21.07.2015 року та поновити строк на їх оскарження, але судом встановлено, що копії оскаржуваних постанов ОСОБА_1 отримала 10.09.2015 року і оскаржила їх до суду 18.09.2015 року, тому десятиденний строк, що передбачений ст. 289 КпАП України на оскарження зазначених постанов не пропустила.

Судом встановлено, що у постанові в справі про порушення митних правил № 0183/11204/15, винесеної 21.07.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В., зазначено що начальник складу № 1 ДП «БМТП» ОСОБА_1 втратила товар - «дрібняк коксовий», у кількості 72 118 кг, митне оформлення якого не закінчено, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 469 МК України. Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (а.с. 7-9).

У постанові в справі про порушення митних правил № 0184/11204/15, винесеної 21.07.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В., зазначено що начальник складу № 1 ДП «БМТП» ОСОБА_1 втратила товар - «вугілля кам'яне», у кількості 39 537 кг, митне оформлення якого не закінчено. Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (а.с. 10).

Частина 3 ст. 469 МК України передбачає адміністративну відповідальність за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі у вигляді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно копії витягу з договору № 67к 05.06.2014 року між ДП «Бердянський морський торговельний порт» і ТОВ «Портінвест Лоджистік» укладено договір про надання портовим оператором послуг з перевалки експортного коксу(а.с. 24-29).

Згідно копії витягу з договору № 42к 17.01.2014 року між ДП «Бердянський морський торговельний порт» і ТОВ «Портінвест Лоджистік» укладено договір про надання портовим оператором послуг з перевалки експортного та транзитного вугілля (а.с. 30-35). 17.01.2014 року між ДП «БМТП» і ТОВ «Портінвест Лоджистік» підписано протокол розбіжностей, яким узгодили умови договору №42к від 17.01.2014 року (а.с. 38-44).

Згідно копії акта від 21.03.2014 року у вагонах № 65293771, 68480151, 65944522, 67587279 з вантажем антрацит, марка АО, що надійшли зі ст. Софїно - Бродська для фірми «Імпульс» експедитор порту Портінвест знаходився вантаж, що засмічений інородними предметами (шлак, пісок, дошки, металеві пластини, картон, мішковина), що призводить до засмічення вантажу у вагонах і на складі (а.с. 51).

Згідно копії акта від 24.06.2014 року на 03-00 в порт були подані на піввагони з вантажем кокс дріб'язок зі ст. Авдіївка, отримувач «ДТЕК», експедитор «Портінвест». Під час вивантаження було виявлено, що вантаж прибув вологий, із напіввагона текла вода, що підчас висихання вантажу призведе до втрати ваги (а.с. 52).

Згідно рапорту в.о. начальника складу № 1 Ралько Т.П. вантаж приймався без переваження, п/акти оформлялись за вагою, заявленою відправником (а.с. 53).

Згідно копії акта № 5 від 22.04.2014 року документальна різниця ваги антрациту, що надійшов у порт, і тим, що був відвантажений на т/х «Ясемін» 31.03.2014 року, склала 79,840 тонн менше за вагу прийняту портом, яка підлягає списанню з обліку порту на природне зменшення згідно п.п. 3.2.2, 4.20 договору 42 К від 17.01.2014 року(а.с. 54).

Згідно копії рапорту начальника складу № 1 ОСОБА_1 від 03.09.2014 року вагони, що надійшли зі станції Авдіївка з коксовим дріб'язком приймались без переваження, п/акти оформлялись згідно ваги, заявленої відправником та залишок вантажу після відвантаження на т/х «Улусой», «Умай» склав 72,118 тонн (а.с. 55).

Згідно копії акта № 14 від 04.09.2014 року документальна різниця ваги вантажу, що надійшов у порт, і тим, що був відвантажений на т/х «Улусой» 02.07.2014 р. та «Умай» 03.09.2014, склала 72,118 тонн менше за вагу прийняту портом та підлягає списанню з документального обліку порту згідно п.п. 3.2.4, 4.20 договору 67 «К» від 05.06.2014 року(а.с. 55).

Згідно довідки про допустимі норми природного зменшення, застосовуваних при недостачі вугілля від 17.09.2015 року допустима норма природного зменшення складає - 2,95 % (а.с. 57).

Згідно довідки про допустимі норми природного зменшення, застосовуваних при недостачі коксу від 17.09.2015 року допустима норма природного зменшення складає - 2,00 % (а.с. 58).

Згідно довідки провідного інженеру ТЕК Капітонової Л.М. від 21.09.2015 року допустимі норми зменшення та похибки, які застосовуються при недостачі коксової продукції, складає 1% ваги при перевезенні залізницею та 1% ваги складає похибка при визначенні кількості вантажу за осадкою судна, тому загальна вага коксу, яку допустимо зняти на природне зменшення складає 462,08 тн (а.с. 93).

Згідно довідки провідного інженеру ТЕК Капітонової Л.М. від 21.09.2015 року допустимі норми зменшення та похибки, які застосовуються при недостачі вугілля та антрацитів, норма природного зменшення і граничних розбіжностей визначення маси вантажу підчас перевезення залізницею складає 1%, природне зменшення під час перевантаженні в морському порту складає: 0,65% на перевантаження з залізничного транспорту на склад, 0,3 % під час перевантаження зі складу або зворотно, похибка при визначенні кількості вантажу по осаду судна 1 % ваги, тому загальна вага, яку допустимо зняти на природне зменшення складає 127,103 тон (а.с. 94).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи надані суду докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у втраті товару, митне оформлення якого не оформлено не встановлена, та не доведена, тому дії заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В. щодо складання та винесення постанови № 0183/11204/15 від 21.07.2015 року та постанови № 0184/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід визнати незаконними.

Постанови заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б. В. № 0183/11204/15 від 21.07.2015 року, а також № 0184/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід скасувати.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що розгляд адміністративних матеріалів проводився у відсутності ОСОБА_1 і в порушення ст. 526 МК України вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки зазначене питання повинно вирішуватись уповноваженою на це особою в порядку встановленому КпАП України.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 251 КпАП України, ст. 526, ч. 5 ст. 201, ч. 3 ст. 469 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича щодо складання та винесення:

постанови № 0183/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.; постанови № 0184/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Скасувати постанови заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича № 0183/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., а також № 0184/11204/15 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя