Справа № 734/1991/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/1991/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Іванюк Т.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутату Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - депутатів Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2016 р. №67 "Про дострокове припинення повноважень міського голови".

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію оскаржуваного рішення та заборонено відповідачу та будь-яким його посадовим особам вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення, в тому числі повідомляти про дострокове припинення повноважень Остерського міського голови Верховну Раду України, профільні парламентські комітети, а також державного реєстратора, казначейські й інші банківські, фінансові установи, будь-які інші органи державної влади, підприємства, організації, установи, заклади, їх посадових і службових осіб про зміну керівництва Остерської міської ради, її апарату та виконавчого комітету.

На вказану ухвалу депутат Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, вмотивоване тим, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача, шляхом його звільнення із займаної посади на виконання оскаржуваного рішення. На думку позивача, реалізація оскаржуваного рішення та його звільнення призведе до неможливості відновлення прав у подальшому, оскільки така посада вже буде зайнята іншою особою, законних підстав для звільнення якої не буде. З таких міркувань позивач вважає, що в разі задоволення позову судове рішення у даній справі буде неможливо реалізувати, тому просив забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та факт понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, у тому числі бюджетних коштів, що можуть бути виділені на проведення позачергових виборів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів частково погоджується, однак при вирішенні даного питання обов'язковим є врахування наступного.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Вказаний перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до позовної заяви предметом даного спору є скасування правового акту індивідуальної дії, що призведе до поновлення позивача на посаді.

Колегія суддів зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тобто, у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

При цьому, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта

індивідуальної дії щодо звільнення з посади (припинення повноважень), суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тому забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є недопустимим.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу депутату Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу депутату Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 29.08.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.