Справа № 826/12668/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 серпня 2016 року м. Київ № 826/12668/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особа: Головного управління МВС України в м.Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління державного казначейства України у м.Києві Заступник начальника Головного управління МВС України в м.Києві Березан Володимир Миколайович
про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління МВС України в м.Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління державного казначейства України у м.Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м.Києві Березан Володимир Миколайович, в якому просить:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ МВС України;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в м.Києві від 24.05.2004 р. № 198 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві;

- поновити на роботі в органах внутрішніх справ МВС України ОСОБА_1 на посаді інспектора фізкультурно-спортивного товариства Київської міської організації ФСТ «Динамо» України із 03.05.2004 р.;

- зобов'язати ЦР ФСТ «Динамо» України виплатити ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню згідно посади інспектора фізкультурно-спортивного відділу ФСТ «Динамо» України за час вимушеного прогулу із 03.05.2004 р. по сей день;

- стягнути з ЦР ФСТ «Динамо» України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління внутрішніх справ України в м.Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Головного управління державного казначейства України у м.Києві, третя особа: Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

16.12.2008 р. Шевченківський районний суд м.Києва виніс постанову по справі № 2а-487/2008, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2009 р. постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2011 р. касаційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 р. залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

В контексті наведеного, беручи до уваги постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. по справі № 2а-487/2008, яка набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, що й розглядається в адміністративній справі № 826/12668/16, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити.

Окремо суд зауважує, що з наведених вище підстав Окружним адміністративним судом м.Києва 11.08.2016 р. винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 826/7291/16. Рішення не набрало законної сили.

Таким чином на час звернення з даним адміністративним позовом у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/12668/16.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук