overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/536/16
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ К/800/15715/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 р.

по справі № 810/536/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАР ТЕХНІК ЦЕНТРУМ"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. по справі № 810/536/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України. Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 13.07.2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліки зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України.

У зв'язку з цим, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА :

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. по справі №810/536/16 повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного Г.К. Голубєва

суду України
Справа № 646/6160/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Справа № 646/6160/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016р. по справі № 646/6160/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 29.08.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016р. по справі № 646/6160/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016р. по справі № 646/6160/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 20.09.16 р. о 13:40 в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Н.В.
Справа № 800/444/16 (800/313/15)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/444/16 (800/313/15)

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною.

Після відкриття провадження у справі на виконання вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 6 лютого 2014 року про відставку з посади судді Апеляційного суду Вінницької області і внесення до Верховної Ради України відповідного подання.

Постановою Верховного Суду України від 6 липня 2016 року заяву Вищої ради юстиції задоволено частково.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

У зв'язку із зазначеним, слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 122, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, зал № 4.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кравцов
Справа № 688/946/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 688/946/16-а

30 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Шепетівської міської ради на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 23 червня 2016 року залишено апеляційну скаргу Шепетівської міської ради без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в 10-денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 30 червня 2016 року.

Однак, станом на 30 серпня 2016 року, з урахуванням судом часу перебігу поштової кореспонденції, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. Таким чином, суд приходить до висновку, що останнім не виконана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Шепетівської міської ради на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.
Справа № 810/941/16
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ К/800/18072/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 р.

по справі № 810/941/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 р. по справі № 810/941/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме - до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 05.08.2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліки зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, проте заявлено повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Разом з тим, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що скаржник не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 р. по справі № 810/941/16 повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного Г.К. Голубєва

суду України
Справа № 813/1214/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1214/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 р. по справі № 813/1214/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Залізнична об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 р. по справі № 813/1214/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк до 20.06.2016 року для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 року вказаний в ухвалі від 20.05.2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги було продовжено до 22.07.2016 року.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить повторно продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжено.

Керуючись ст. ст. 102, 230-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Залізничній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.09.2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 678/8/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 678/8/16-а

29 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа ПАТ "Хмельницькрибгосп" про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 04 липня 2016 року залишено апеляційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в 10-денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 08 липня 2016 року.

Однак, станом на 29 серпня 2016 року, з урахуванням судом часу перебігу поштової кореспонденції, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. Таким чином, суд приходить до висновку, що останнім не виконана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа ПАТ "Хмельницькрибгосп" про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Справа № 826/18429/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ К/800/16994/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 р.

по справі № 826/18429/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. по справі № 826/18429/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме - до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 25.07.2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліки зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, проте заявлено повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Разом з тим, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що скаржник не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. по справі № 826/18429/15 повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного Г.К. Голубєва

суду України
Справа № 816/2661/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2661/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. по справі № 816/2661/15 за позовом Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. по справі №816/2661/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк до 29.07.2016 року для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Вказані в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року недоліки скаржником усунуто частково, а саме – сплачено 1827,00 грн. судового збору замість 2192,40 грн.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжено.

Керуючись ст. ст. 102, 230-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.09.2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва