Справа № 587/278/15-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/278/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: Сумська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого комітету неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив:

1) поновити йому строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом;

2) визнати неправомірними і скасувати:

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 11.12.2009 р. № 174 «Про подання попередніх поіменних списків громадян, яким надаються квартири по житловому об'єкту по АДРЕСА_10», в частині не включення до складу його сім'ї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, та зазначення недостовірної інформації щодо належності квартири АДРЕСА_1;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради № 185 від 21.12.2009 р. «Про подання попередніх поіменних списків громадян, яким надаються квартири по житловому об'єкту по АДРЕСА_10», в частині не включення його до списку громадян, яким надаються квартири;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 23.12.2009 р. № 186 в частині зняття статусу «службового» з квартири АДРЕСА_2 та надання дозволу на приватизацію цієї квартири;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 30.03.2011 р. № 27 в частині надання дозволу на обмін квартири АДРЕСА_1;

- рішення Садівської сільської ради від 13.04.2012 р. № 28 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1;

3) відновити право позивача на поліпшення житлових умов, зобов'язавши виконавчий комітет Садівської сільської ради поновити його на квартирному обліку на загальній черзі у виконавчому комітеті Садівської сільської ради за місцем проживання.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Представник третьої особи - Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області в судове засідання не з'явивсь, в письмовому заперечені на позов вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Заслухавши позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 1996 року державним нотаріусом Сумської райдержнотконтори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом державі в особі ДПІ Сумської райдержадміністрації на приватизовану квартиру АДРЕСА_3, яка складається з однієї жилої кімнати площею 16,8 кв.м. загальною площею 29,53 кв.м, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 8). За розпорядженням голови Сумської РДА від 26 січня 1996 року ДПІ Сумської РДА передала дану квартиру на баланс Садівської сільської ради Сумського району разом з свідоцтвом про право на спадщину за законом на неї ( а.с. 9, 10).

В 1999 році ОСОБА_1 був призначений на посаді дільничого інспектора міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області по обслуговуванню території Садівської сільської ради Сумського району.

За рішенням виконкому Садівської сільської ради від 21 червня 1999 року даній квартирі, яка перебувала на балансі сільської ради був наданий статус «службової» і позивач був виданий ордер на вселення в цю квартиру його сім'ї із 3-х осіб: його, його дружини ОСОБА_3 та їх дочки ОСОБА_2, які вселились в неї і були в ній зареєстровані.

В 2000 році позивач звільнився з органів внутрішніх справ і після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 залишився проживати в спірній квартирі разом з нею та неповнолітньою дочкою.

За рішенням виконкому Садівської сільської ради від 20 березня 2008 року № 28 позивач був прийнятий на квартирний облік на загальну чергу в складі сім'ї з одного чоловіка.

За рішенням виконкому Садівської сільської ради № 174 від 11 грудня 2009 року «Про подання попередніх поіменних списків громадян, яким надаються квартири по житловому об'єкту по АДРЕСА_10» робочій групі Сумської облдержадміністрації та координаційній раді з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України, для перевірки та погодження був наданий попередній поіменний список громадян, які станом на 01 січня 2009 року перебували у виконкомі Садівської сільської ради на обліку для поліпшення житлових умов і мали право на отримання квартир по АДРЕСА_10 згідно додатку № 1, в якому під номером 12 вказаний ОСОБА_1 та яке разом з додатком № 1 було підписане сільським головою Садівської сільської ради ОСОБА_6 (а.с. 11-14).

Згідно рішення виконкому Садівської сільської ради від 21 грудня 2009 року № 185 знову був наданий робочій групі Сумської облдержадміністрації та координаційній раді поіменний список громадян, які станом на 01 січня 2009 року перебували у виконкомі на обліку для поліпшення житлових умов і мали право на отримання квартир по АДРЕСА_10 додатку № 1; доручено сільському голові звернутись з клопотанням до координаційної ради з питань розподілу квартир, сприяли у вирішенні питання щодо виділення службовою особою приміщення в будинку по АДРЕСА_11 для заселення дільничого інспектора міліції, в разі позитивного вирішення даного питання розглянути питання щодо зняття статусу «службового» з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_4, в якому на той час мешкав ОСОБА_1 та перебував на квартирному обліку у виконкомі сільської ради за місцем проживання, так як при складанні вищевказаних поіменних списків не був включений в них із-за відсутності однокімнатної квартири, яке разом з додатком було підписане відповідачкою (а.с.15-18).

За рішенням виконкому Садівської сільської ради № 186 від 23 грудня 2009 року був знятий статус «службового» із жилого приміщення-квартири АДРЕСА_12 в якій проживав і був зареєстрований, позивач і йому був наданий дозвіл на здійснення права на приватизацію даної квартири за письмовою згодою на це його колишньої дружини ОСОБА_3 та їх дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без зняття з квартирної черги (а.с. 19).

Рішенням виконкому Садівської сільської ради від 28 лютого 2011 року позивачу була надана звільнена однокімнатна квартира АДРЕСА_5 житловою площею 20,5 кв.м., після чого його колишня дружина ОСОБА_3 залишилась основним наймачем спірної квартири в с. Сад.

За рішенням виконкому Садівської сільської ради від 30 березня 2011 року № 27 позивачу та його колишній дружині був наданий дозвіл на проведення обміну займаними ними на той час квартирами та видані ордери на заселення жилих приміщень - ОСОБА_1 однокімнатної квартири № 23 житловою площею 16,45 кв.м. в будинку АДРЕСА_13, сім'я якого складалась з одного чоловіка, ОСОБА_3 - однокімнатної квартири № 3, житловою площею 20,5 кв.м. в будинку № 1/2 по АДРЕСА_14, сім'я якої складалась із 2-х чоловік: її та неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Згідно рішення Садівської сільської ради Сумського району від 13 квітня 2012 року № 28 за заявою позивача квартира АДРЕСА_3 була передана йому у власність, яке було підписане відповідачкою (а.с. 21).

Так, ОСОБА_1 та його представник не надали суду відповідних доказів про те, що позивач звертався з заявою до виконкому Садівської сільської ради чи в усній формі до Садівської сільської ради з відповідним клопотанням про включення на той час його неповнолітньої дочки до членів його сім'ї для отримання житла, і що посадові особи Садівської сільської ради вчинили відносно нього протиправні дії при прийнятті вказаних вище рішень виконкому та рішення Садівської сільської ради.

Також позивач не навів у позові жодної підстави для скасування чи визнання протиправними рішень Садівської сільської ради. Оскільки відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття такого роду рішень належить до компетенції саме виконавчого комітету сільської ради. Так, відповідно до ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад наділені повноваженнями щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. В галузі житлово-комунального господарства виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності. Позивач у своєму позові також наголошує, що спірна квартира не була прийнята до комунальної власності, і натомість вказуючи про те, що по акту опису вона була передана на баланс сільської ради.

Позивач у своєму позові посилається по суті на причинний зв'язок не вчинення певної дії та чи прийняття певного рішення сільською радою, як на підставу для скасування рішень, які були прийняті в порядку та в межах встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Більше того всі рішення, які приймалися виконавчим комітетом Садівської сільської ради у відношенні ОСОБА_1 приймалися на підставі його заяв або ж обставин які існували на той час.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, суд вважаємо, що всі умови передбачені ч. 3 ст.2 КАС України при прийняті рішень відповідачем були виконані і підстави для скасування цих рішень відсутні.

Крім того, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин виходячи наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався лише в листопаді 2014 року після ознайомлення з ухвалою Апеляційного Сумської області від 20.11.2014 року.

Суд вважає вказані доводи, як такі, що не відповідають дійсності.

Факт обізнаності позивача з оскаржуваними рішеннями підтверджується позовною заявою ОСОБА_1 від 21.11.2012 року (а.с. 34-37).

Так, в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа №1817/4055/12 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, Сумської МДПІ, треті особи: КП «Сумське МБТІ», голови Садівської сільської ради про визнання права власності на квартиру.

В тексті позовної заяви від 21.11.2012 р. ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції посилається на:

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 23.12.2009 р. № 186 в частині зняття статусу «службового» з квартири АДРЕСА_6 та надання дозволу на приватизацію цієї квартири;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 30.03.2011 р. № 27 в частині надання дозволу на обмін квартири АДРЕСА_7;

- рішення Садівської сільської ради від 13.04.2012 №28 в частині приватизації квартири АДРЕСА_8.

Таким чином, станом на дату 21.11.2012 р. позивачу було відомо про наявність оскаржуваних рішень виконкому та Садівської сільської ради та про порушення своїх прав та інтересів, проте звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірні: скасування рішень лише 23.01.2015 року.

Стосовно, інших рішень комітету Садівської сільської ради, на думку суду, позивачу нічого не заважало дізнатися про їх наявність та ознайомитись з їх змістом, так як він мешкає на території даної сільради, раніше неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав та ознайомлювався з письмовими документами, в тому числі рішеннями прийнятими комітетом сільради, щодо питання стосовно АДРЕСА_9.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач порушивши питання про поновлення строку звернення до суду, не навів об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили позивачу подати позов раніше ніж 23.01.2015 року.

Тому суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, на які посилається позивач, не є об'єктивно непереборними причинами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: Сумська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого комітету неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: Сумська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого комітету неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін