Справа № 243/5871/16-а
Суддя: Кривошеєв Д. А.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/180/2016
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Головкіної Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сопіна Дениса Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позивом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сопіна Д.І., і просить визнати постанову серії ПС3 №093383 від 16 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення - незаконною та скасувати її.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 16 липня 2016 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, він керуючи автомобілем «FORD KUGA» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Ярослава Мудрого м. Слов'янська зі сторони психоневрологічного диспансеру в сторону провулка Андріївський. Під'їхавши до перехрестя вулиці Ярослава Мудрого та Шевченко, він зупинився перед знаком, як того вимагають «Правила дорожнього руху України» та після чого проїхав перехрестя вказаних вулиць і виїхав на провулок Андріївский м. Слов'янська, де безпричинно був зупинений рядовим поліції Сопіним Д.І., який склав відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП та застосував відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень, яке полягало в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Будучи незгодним з даною постановою позивач вказує, що правопорушення він не скоював та відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати її.

Позивач та його представник адвокат Прокопцев С.В. будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, наполягали на заявлених вимогах.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Сопін Д.І. у судовому засіданні пояснив, що він правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: адміністративний позив ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсягу.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що: автомобіль «FORD KUGA» державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, належить ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 має право керування вказаним автомобілем.

16 липня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сопіним Денисом Івановичем, складена постанова серія ПС3 №093383, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Із вказаної постанови слідує, що: 16 липня 2016 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Урицького м. Слов'янська в сторону провулку Андріївський на автомобілі FORD KUGA державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного:

Згідно вимог частини 2 статті 71 КАС України слідує, що: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданих сторонами доказів, не слідує, що саме позивачем 16 липня 2016 року о 01 годині 35 хвилин при перетинання перехрестя вулиці Урицького (Ярослава Мудрого) і Шевченко м. Слов'янська, було вчинено правопорушення передбачене ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст. 280 КпАП України, а саме не встановлена вина та причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України, а тому вимоги заявлені ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 251, 254, 258, 280 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсягу.

Постанову серії ПС3 №093383 від 16 липня 2016 року, складену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сопіним Денисом Івановичем, по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України та накладення штрафу у сумі 425 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв