Справа № 826/10989/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року місто Київ №826/10989/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального Банку України, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного Банку України, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про: зобов'язання Національного Банку України надати інформацію на запит позивача від 15.10.2015; зобов'язання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області надати виписку акту перевірки Вінницького відділення "Вишенське" публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"; зобов'язання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області письмово підтвердити чи спростувати виконання публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" постанови від 13.09.2010 №424.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 №826/10989/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заяві, відповідно до якої представник позивача просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" .

Розглянувши зазначену заяву, суд наголошує на тому, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України "Про судовий збір".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом щодо зобов'язання Національного банку України надати інформацію на запит позивача від 15.10.2015 та зобов'язання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області вчинити дії із надання виписки акту перевірки Вінницького відділення «Вишенське» публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та письмово підтвердити чи спростувати виконання публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» постанови від 13.09.2010 №424.

При цьому, зі змісту позову вбачається, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги приписами Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Законом України "Про Національний банк України".

Відтак позивачем оскаржується бездіяльність суб'єкта владних повноважень як розпорядника інформації щодо розгляду звернення/запиту на інформацію. Отже посилання позивача на наявність у нього пільги зі сплати судового збору в межах спірних правовідносин є необгрунтованим

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільги по сплаті судового збору за звернення до суду у справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень як розпорядника інформації щодо розгляду звернення/запиту на інформацію.

Отже, станом на 08.08.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 №826/10989/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 08.08.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 №826/10989/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.