Справа № 826/9612/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9612/16 Головуючий у 1-й інстанції:Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Шлапак І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року позов залишено без руху.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства України, не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 38 592 344 грн.

За подання позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн як за подання позову немайнового характеру.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», так як позов має майновий характер.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про необхідність віднесення заявлених ним вимог до немайнових. Колегія суддів апеляційного суду з таким твердженням позивача погодитись не може з огляду на таке.

Роз'яснення, надане Вищим адміністративним судом України листом від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, дійсно, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Поряд із цим, у своєму аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що питання про розподіл вимог на майнові та немайнові доцільно вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року (справа № 826/9049/14), від 15 січня 2016 року (справа № 2а-14011/11/2670) цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Така позиція відповідає загальноприйнятій практиці адміністративних судів в Україні, відповідно до якої до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити лише ті вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Разом з цим, позов, що має місце у даній справі можливо оцінити з майнової точки зору, оскільки на підставі податкового повідомлення-рішення, яке оскаржуються позивачем, у ПАТ «Банк Національний кредит» виникає майновий (грошовий) обов'язок зі сплати 38 592 344 грн.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що поданий позивачем позов є майновим та підлягає оцінці у розмірі суми податкового зобов'язання, яке визначено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ПАТ «Банк Національний кредит», тобто 38 592 344 грн.

Так, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання адміністративного позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 578 885,16 грн (1,5 % від 38 592 344), однак сплатив лише частину - 1 378 грн, що у свою чергу не може вважатися належним виконанням ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в частині надання документа про сплату судового збору.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача посилався на незадовільний майновий стан банку, однак доказів цьому матеріали справи не містять. Варто також звернути увагу на те, що суд першої інстанції не вирішував питання звільнення, відстрочення чи зменшення розміру судового збору, так як відповідного клопотання позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення буз руху позовної заяви є обґрунтованою, правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 29.08.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.