overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 317/3653/16-а
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а /317/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Кандидата на посаду Долинського сільського голови ОСОБА_1 до Долинської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна виборча комісія про визнання протиправними та скачування рішень територіальної виборчої комісії, визнання результатів голосування на виборчих дільницях недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року о 15 годині 18 хвилин Кандидат на посаду Долинського сільського голови ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Долинської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна виборча комісія про визнання протиправними та скачування рішень територіальної виборчої комісія, визнання результатів голосування на виборчих дільницях недійсними.

Відповідно до ст. 172 КАС України справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Частиною 2 статті 24 КАС України встановлено, що в разі особливої складності адміністративної справи, ця справа з ініціативи судді підлягає розгляду колегією в складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 172 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Кандидата на посаду Долинського сільського голови ОСОБА_1 до Долинської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна виборча комісія про визнання протиправними та скачування рішень територіальної виборчої комісія, визнання результатів голосування на виборчих дільницях недійсними.

Розглядати зазначену адміністративну справу колегією в складі трьох суддів, визначивши колегію суддів в порядку, передбаченому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Зобовязати відповідача подати до 10 години 00 хвилин 31 серпня 2016 року подати всі докази, необхідні для розгляду справи. Оригінали вказаних документів мати при собі представнику, який буде приймати участь в розгляді справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 2-а-6766/11
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.08.2016
Справа № 2-а-6766/11
Провадження № 6-а/334/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що 26.04.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-а-6766/2011р. яким задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі.

Зазначене судове рішення набрало законної сили. У встановлений законом строк заявник не мав можливості подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки він був виданий заявнику лише 18.08.2016р., тобто після спливу строку для предявлення до виконання. Заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання з незалежних від нього причин.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6766/2011р.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа № 2-а-6766/2011р. згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2011р. На її звернення був виданий виконавчий лист, однак після спливу строку для предявлення його до примусового виконання у звязку з довгостроковим знаходженням адміністративної справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Тобто, заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання по незалежним від нього причинам, у звязку з чим суд вважає пропуск строку для предявлення виконавчого листа поважним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 2-а-6766/2011р. виданого згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2011р. по справі №2-а-6766/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги „Дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-а-3065/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.08.2016
Справа № 2-а-3065/10
Провадження № 6-а/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що 27.12.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-а-3065/2010р. яким задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі.

Зазначене судове рішення набрало законної сили. У встановлений законом строк заявник не мав можливості подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки він був виданий заявнику лише в липні 2016р., тобто після спливу строку для предявлення до виконання. Заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання з незалежних від нього причин.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3065/2010р.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа № 2-а-3065/10р. згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2010р. На її звернення був виданий виконавчий лист, однак після спливу строку для предявлення його до примусового виконання у звязку з довгостроковим знаходженням адміністративної справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Тобто, заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання по незалежним від нього причинам, у звязку з чим суд вважає пропуск строку для предявлення виконавчого листа поважним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 2-а-3065/2010р. виданого згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2010р. по справі №2-а-3065/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги „Дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 334/5476/16-а
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.08.2016

Справа № 334/5476/16-а
Провадження № 2-а/334/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по адміністративній справі

30 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти Коптєвої Мирослави Володимирівни Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 334/5476/16-а, провадження № 2-а/334/268/16,

в с т а н о в и в:
29.08.2016 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальону 1 роти Коптєвої Мирослави Володимирівни Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.106 КАС України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:
1.Порушити провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти Коптєвої Мирослави Володимирівни Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 814/2120/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2120/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 серпня 2016 р.

№ 814/2120/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з заявою Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05.10.2015 року по справі № 814/2120/15.

про

стягнення 1 808 гривень 45 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статей 246-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву про перегляд постанови від 05.10.2015 року по справі № 814/2120/15 за нововиявленими обставинами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

4. Заява буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1707/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1707/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 р.

№ 814/1707/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов'язати позивача сплатити недоплачений судовий збір в сумі 3 018 гривень 95 копійок до 09.09.2016 року. В інакшому випадку позовна заява буде повернута заявнику.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1705/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 р. № 814/1705/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54042

до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2016 р. о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1607/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1607/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 р.

№ 814/1607/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

стягнення 6 382 гривень 13 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/861/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2016р. № 814/861/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Середи О.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до третя особаТериторіальне управління ДСА України в Миколаївській області Кабінету Міністрів України , Державна Казначейська служба України
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.04.2016 року відкрито провадження у справі № 814/861/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Миколаївській області, Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Однією з позовних вимог в даній справі є визнання неправомірними дії Кабінету Міністрів України щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу працівників апарату суду при внесенні змін 02.09.15 до Постанови № 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюється на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на міста Київ.

Відтак, позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії Кабінету Міністрів України щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу працівників апарату суду при внесенні змін 02.09.15 до Постанови № 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі статті 116 КАС України роз'єднати справу у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 116, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Роз'єднати справу № 814/861/16.

2. Виділити в окреме провадження позовну вимогу до Кабінету Міністрів України про визнання неправомірними дії щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу працівників апарату суду при внесенні змін 02.09.15 до Постанови № 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

О.Ф.Середа
Справа № 814/1626/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.08.2016 № 814/1626/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54050

доНаціональної поліції України Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

простягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 4 000грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі у період з 22.06.2016 року по 31.07.2016 року.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в адміністративній справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 1160 гривень відповідно до квитанції № 0.0.607205971.1 від 26.08.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Підстави для повернення судового збору встановлені ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1160 гривень, про сплату яого свідчить квитанція № 0.0.607205971.1 від 26.08.2016 року на суму 1160 гривень, -поверненню на користь позивача.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 1160 гривень позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1160 гривень, сплачений квитанцією № 0.0.607205971.1 від 26.08.2016 року.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний