Справа № 2-а-1630/11
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1630/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Антошишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмільник ОСОБА_3 про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Хмільник ОСОБА_3 про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення.

В позові ОСОБА_2 зазначає, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2011 року, винесеною інспектором ДПС В ДАІ з обслуговування адміністративної території Хмільницького району та АТІ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 16.6 ГІДР, згідно ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і є незаконною, так як мною не було допущено порушень правил переїзду регульованого перехрестя.

Так, 11 серпня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався в м. Хмільник по вул. Пушкіна. При під'їзді до регульованого перехрестя він ввімкнув лівий попереджувальний сигнал повороту і зупинився перед світлофором. На дозволений сигнал світлофора почав виїзджати на перехрестя, даючи при цьому дорогу зустрічному транспорту. В той час перед перехрестям в зустрічному напрямку був розташований автомобіль Шкода, який стояв з ввімкнув правим попереджувальним сигналом повороту і на дозволений сигнал світлофора не рухався. Виїхавши частково на перехрестя, ОСОБА_2 зупинився, щоб дати дорогу автомобілю Шкода за кермом якого була жінка, але незрозуміло по якій причині вказаний автомобіль не відновлював рух і продовжував стояти. Тому, щоб не створювати затор на перехресті, так як інші учасники руху почали подавати звукові сигнали, водій закінчив переїзд перехрестя, повернувши ліворуч, таким чином, щоб не створювати перешкоду руху автомобіля Шкода. На даній ділянці ширина проїжджої частини дороги дозволяє рухатися по двох смугах в одному напрямку. Тобто, в даній дорожній обстановці водій дотримався вимог п.16.6. правил дорожнього руху, надавши дорогу зустрічному автомобілю, що рухався праворуч. Після чого був зупинений інспектором ДПС, який виніс відносно водія постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також позивач зазначає, що інспектором ДПС йому не вручався протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснялась суть правопорушення та його права, не було відомо про час та місце розгляду справи, а також про накладення на адміністративного стягнення і не вручалася копія постанови. Тому позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення не була своєчасно оголошена чи вручена і про наявність даної постанови позивачу стало відомо лише 27 вересня 2011 року, коли він отримав почтовою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження. За вказаних обставин, позивач вважає, що строк для оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач допустив спрощений підхід до розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому постанову слід скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення .

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач в зал судового засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність, позов підтримав в повній мірі.

Представник відповідача в зал судового засіданні не зявився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86, 105,106, 159, 160 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження даної постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №- 109829 від 11 серпня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, штрафу в розмірі 425 гривень, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Хмільник ОСОБА_3 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кащук А. С.,