Справа № 820/675/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Справа № 820/675/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/675/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС треті особи: Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області , Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надати до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та вчинити всі інші необхідні дії щодо відшкодування з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" суми податку на додану вартість у розмірі 1220260 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. адміністративний позов задоволено, а саме: зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надати до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, щодо відшкодування з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" суми податку на додану вартість у розмірі 1220260 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" перебуває на обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт» подано звітну податкову декларацію з податку додатками і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2130000 грн. В подальшому позивачем був наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за аналогічний період із відповідними додатками, в результаті чого сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню складала 4 955 000 грн.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Західної об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі отриманих проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 р., за результатами якої складено акт від 28 лютого 2014 р. № 572/20-33-15-01-09/34331634 (т.2 а.с. 1-28).

Висновками вищезазначеного акту перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п.192.3 ст. 192, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на 1153440,00 грн., суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2013 року на 5114511 грн. та суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року на 66820, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2014 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1153440,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 576720, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2014 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними висновкам позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство здійснює безспірне списання вимог з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Пунктом 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, передбачено, що Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що у податкового органу виникає обов'язок протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання рішення суду, яке набрало законної сили, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. по справі № 820/12235/14, яка набрала законної сили, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 р. по справі №820/12235/14 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17 березня 2014 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1730160 грн. (1153440 грн. - сума основного платежу, 576720 грн. - штрафні санкції) та від 19 травня 2014 р. № , яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутній спір про право отримання позивачем бюджетного відшкодування, що підтверджується закінченням процедури оскарження.

Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з отримання судового рішення, яке набрало законної сили щодо суми бюджетної заборгованості, підприємство позивача 15 грудня 2015 р. звернулося до контролюючого органу, із заявою про надання до відповідного органу казначейської служби висновку про відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1220260,00 грн.

Листом Західної об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05 січня 2016 р. №73/10/20-33-15-02-16 позивача повідомлено про відмову в поданні такого висновку через звернення ним із заявою про перегляд судових рішень до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року повернуто Об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 р. по справі №820/12235/14.

Згідно звернень позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач, у зв'язку зі зміною контролюючого органу за новим місцем обліку звернулося із відповідним листом від 21 січня 2016 р. № 05/01 про надання висновків відповідачем до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Листом від 08 лютого 2016 р. №897/10/28-09-48-24 відповідач повідомив про неможливість задоволення вимог позивача, у зв'язку з тим, що відповідно до картки платника з податку на додану вартість, станом на 01 січня 2015 р. у підприємства позивача існувала переплата у сумі 1227119, 25 грн., в тому числі за рахунок сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 220 260 грн., проте у грудні 2015 року за результатом перевірки було нараховано до сплати 781020 грн. за податковим повідомлення-рішенням від 10 листопада 2015 р. №.

29 жовтня 2016 року Західною ОДПІ було складено акт від 29 жовтня 2015 р. №448/20-33-22-01-07/34331634 «Про результати документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 грудня 2014 р.» (т.2 а.с. 32-204).

На підставі цього акта перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 10 листопада 2015 р. № про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ, з яких: 520680,00 грн. - за основним платежем, 260340,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем в добровільному порядку сплачено суму нарахованих штрафних санкцій за зазначеним податковим повідомленням-рішенням у встановлені строки, що підтверджується платіжними дорученнями № 3297 від 01 грудня 2015 р. та № 3256 від 25 листопада 2015 р., відповідно до яких сплачено суму грошових зобов'язань за актом перевірки № 448/20-33-22-01-07/34331634 від 29 жовтня 2015 р. в розмірі 81020 грн. та 700000 грн. відповідно (т. а.с. 214; 215).

Відповідачем зазначено, що такі кошти вважаються контролюючим органом надмірно сплаченими, оскільки сплата штрафних санкцій за податковим повідомлення-рішенням від 10 листопада 2015 р. № здійснена за рахунок сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку як передбачено нормами діючого законодавства.

Статтею 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Матеріали справи не містять та представником відповідача або третьої особи не надано до суду передбаченої нормами діючого законодавства заяви платника ТОВ «Агротрейд Продукт» щодо погашення податкового боргу за спірним податковим повідомленням-рішенням від 10 листопада 2015 р. № за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а отже посилання контролюючого органу на відмову у наданні висновку до відповідного органу казначейської служби щодо бюджетного відшкодування на зазначену обставину є протиправним.

Згідно облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ «Агротрейд Продукт», включення до картки платника податку сплачених підприємством сум відповідно до платіжних доручень № 3297 від 01 грудня 2015 р. та № 3256 від 25 листопада 2015 р. внесено в дні їх сплати підприємством, а донарахування сум за вказаним податковим повідомленням-рішенням 03 грудня 2015 р. (т. 1 а.с. 45-47).

Відповідно до акту № 319-20 від 14 березня 2016 р. проведеної товариством та контролюючим органом звірки, відповідно до яких встановлено підтвердження фахівцями контролюючого органу суми позитивного сальдо розрахунків із ПДВ, що складає 1220260 грн. (т. 2 а.с. 212).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/675/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2016 р.