Справа № 2а-1066/09
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року справа №2а-1066/09

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Василенко Л.А., Чебанова О.О., секретар судового засідання Борисов А.А., за участю представника відповідача Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення способу виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року у адміністративній справі № 2а-1066/09 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області провести перерахування та виплату позивачу з 01.06.2009 року пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50 ч. 4, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (а.с. 19-20).

30 травня 2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення способу виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року у справі № 2а-1066/09, в якій просив встановити спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області провести виплати позивачу з 01.06.2009 року пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 6 мінімальних заробітних плат за віком та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, яка буде здійснена після надходження відповідних сум на зазначені цілі за рахунок відповідних асигнувань з Державного бюджету України ( а.с. 74-75).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області задоволено, встановлено спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області здійснення виплати позивачу з 01.06.2009 року пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50 ч. 4, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, яка буде здійснена після надходження відповідних сум на зазначені цілі за рахунок відповідних асигнувань з Державного бюджету України.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Норми і положення ст. 20-23, 30-31, 37, 39, 48, 50-52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області провести перерахування та виплату позивачу з 01.06.2009 року пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50 ч. 4, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Селидівскього міського управління юстиції у Донецькій області від 26.04.2016 року відновлено виконавче провадження № 48755086 по виконавчому листу № 2а-1066 від 12.08.2015 року про зобов'язання відповідача провести перерахування та виплату позивачу з 01.06.2009 року пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Відповідачем на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.08.2009 року здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.06.2009 року та нарахована заборгованість. Однак, з Державного бюджету України не надійшли додаткові кошти в обсягах, що можуть забезпечити фінансування донарахованих сум.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення способу виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Як встановлено під час судового розгляду, не виконання судового рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 пов'язане з недостатнім виділенням коштів з Держбюджету.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою Правління ПФУ від 22 грудня 2014 року № 28-2 ( чинного в період подання відповідачем заяви про встановлення способу виконання постанови суду) Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до пункту 4 пункту Положення Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не мас права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Тобто, відсутність у боржника коштів не може вважатись як поважною, так і взагалі причиною для невиконання судового рішення.

Суд, встановивши спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання здійснити виплати ОСОБА_3 пенсії після надходження відповідних сум на зазначені цілі за рахунок відповідних асигнувань Державного бюджету України фактично відстрочив виконання рішення на невизначений строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо задоволення заяви відповідача про встановлення способу виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року у справі № 2а-1066/2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що позивача не було повідомлено про розгляд справи про встановлення способу виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року на 08.06.2016 року.

Судом апеляційної інстанції відновлено право позивача на розгляд справи за його участю. Разом з тим, позивач не прибув до суду апеляційної інстанції, однак був повідомлений належним чином про розгляд справи.

А тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали суду першої інстанції з підстав розгляду справи без його участі не приймаються.

Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянт просить скасувати заочне рішення. Разом із тим, ухвала суду першої інстанції від 08.06.2016 року прийнята за результатом розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в відкритому судовому засіданні в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає винесення заочного рішення, а тому посилання апелянта на заочне рішення є безпідставним.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі доводів апелянта та відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення способу виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року у справі № 2а-1066/09.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 11, 24, 122-1, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року у адміністративній справі № 2а-1066/09 - скасувати.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення способу виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року у справі № 2а-1066/09 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 29 серпня 2016 року.

Головуючий суддя: С.В. Жаботинська

Судді: Л.А. Василенко

О.О. Чебанов