Справа № 826/14780/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2016 року № 826/14780/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтера ІНЖ» Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В ИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера ІНЖ» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2015р. № та №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки відповідачем не було досліджено первинних бухгалтерських документів позивача, саму перевірку було проведено протиправно та безпідставно.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні 13.01.2016 р., суд за згодою сторін, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, абзацу 7 (пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73), статті 74, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України звернулась до позивача листом від 13.01.2015 № 232/10/26-58-22-03-11 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з наступним контрагентом: ТОВ "НТО АЛЬТЕРА" (період вересень 2014 року), який ТОВ "Альтера ІНЖ" отримало 12.02.2015.

26.02.2015 відповідач отримав пояснення ТОВ "Альтера ІНЖ" разом з документами на підтвердження реальності господарських операцій.

02.06.2015 відповідачем було прийнято наказ № 694 відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтера ІНЖ" по задекларованим взаємовідносинам з ТОВ "НТО АЛЬТЕРА" за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

04.06.2015 головний державний ревізор - інспектор Верещака Олександр Станіславович здійснив вихід на юридичну адресу ТОВ "Альтера ІНЖ" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте директор ТОВ "Альтера ІНЖ" не допустила відповідача до проведення перевірки товариства, хоча копію наказу № 694 від 02.06.2015 отримала.

В період з 04.06.2015 по 08.06.2015 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідно до наказу № 694 від 02.06.2015 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Альтера ІНЖ" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "НТО АЛЬТЕРА", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, за результатами якої складено акт від 15.06.2015 № 3112/26-58-22-03-18/39183086.

ТОВ "Альтера ІНЖ", не погоджуючись з вищевказаним наказом та діями відповідача щодо проведення перевірки, вважаючи їх необґрунтованими, скористалося своїм правом та не допустило інспектора до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтера ІНЖ", яка в силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України повинна проводиться за місцезнаходженням платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера ІНЖ", вважаючи протиправними наказ № 694 від 02.06.2015 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, звернулось з відповідним позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №№ 826/11143/15 від 01.10.2015р., було встановлено вищезазначені обставини, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 694 від 02.06.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтера ІНЖ".

Зазначена постанова, відповідно до приписів частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили, тому обставини, зазначені у абзацах першому - шостому даної постанови є обов'язковими для суду під час розгляду даної справи, в силу приписів частини 1 статті 72 КАС України.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 15.06.2015 № 3112/26-58-22-03-18/39183086 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА ІНЖ" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "НТО АЛЬТЕРА" () їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.» (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем :

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження суми податку на прибуток за 2014 рік на суму 93731,00 грн.;

- п. 198.1, 198.2., 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у вересні 2014 року на суму 104145,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем 15 липня 2015 року було прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № , яким позивачу було визначено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 93731,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 23433,00 грн.;

- № , яким позивачу було визначені зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 104145,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 26036,00 грн.

Враховуючи те, що наказ відповідача є протиправним, суд застосовує наслідки такої перевірки, та визнає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як правові наслідки незаконної перевірки.

При цьому такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера ІНЖ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.07.2015р. № та №.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера ІНЖ» за рахунок ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук