Справа № 820/3008/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 820/3008/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 820/3008/16

за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача:

- суму адміністративного штрафу у розмірі 34000,00 грн., код б/к 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів контроль за справлянням яких закріпл. за ГУ Міндоходів)", на р/р 0343; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області;

- суму штрафних санкцій у розмірі 2492,00 грн., код б/к 21080900 "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на р/р 0329; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 820/3008/16 адміністративний позов задоволено. Стягнуто до Державного бюджету України з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 36492,00 грн., з яких 34000,00 грн. - адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів контроль за справлянням яких закріпл. за ГУ Міндоходів)", на р/р 0343; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області; та 2492,00 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на р/р 0329; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованими та підлягають скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 820/3008/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню, оскільки заборгованість в сумі 36492,00 грн. на момент звернення до суду відповідачем не була погашена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що контролюючим органом 08.10.2015 року проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про що складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №83/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

Під час перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами перевірки та на підставі висновків акту фактичної перевірки контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 22.10.2015 р., яким до відповідача застосовано штрафні санкцій у розмірі 34000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 22.10.2015 р., яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2492 грн.

Вказані рішення направлені контролюючим органом на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та отримані нею 22.10.2015 року (а.с. 12-13).

Згідно ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження рішення про застосування фінансових санкцій № від 22.10.2015 р., та податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2015 р. відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не було надано.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 03.11.2015 року на адресу відповідача була надіслана податкова вимога форми "Ю" № 853-23 від 02.11.2015 року та була отримана 05.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

У відповідності до п.п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки доказів оскарження та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 22.10.2015 р., податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2015 р., а також податкової вимоги № 853-23 від 02.11.2015 року відповідачем не надано, погашення податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не здійснено, податковий борг підлягає стягненню з відповідача у розмірі 36492,00 грн.

Довід апеляційної скарги, що рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованими та підлягають скасуванню, колегія суддів не приймає, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу, а не правомірність рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 820/3008/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 820/3008/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.