Справа № 826/7344/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7344/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Коваль К.О., представника відповідача Таболін О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПЛЕНД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПЛЕНД» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В., третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства України, не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання щодо строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.05.2016 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації AT «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. щодо визнання договору б/н від 20 жовтня 2014 року про розірвання кредитного договору №К-2004059 від 05.08.2011, договору кредитної лінії №НКЛ-2004059 від 20 жовтня 2014 року, договору застави майнових прав №HK/I-2004059/S-l від 20 жовтня 2014 року, договору про відступлення права вимоги б/н від 20.10.2014 нікчемними;

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації AT «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. оформлене протоколом №46 від 11.08.2015 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, яка призначалася наказом №67 від 11.03.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадировим В.В. та повідомленням про нікчемність №7332 від 25.08.2015.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що: позивачем не дотримано строку звернення до адміністративного суду, так як в Господарському суді міста Києва розглядалась справа про стягнення з ТОВ «КЕМПЛЕНД» заборгованості за кредитним договором та у справі було винесено рішення й видано наказ від 20.11.2015 про стягнення з ТОВ «КЕМПЛЕНД» боргу, а тому про визнання договору нікчемним позивач був обізнаним; відповідач направляв позивачу поштою оскаржуване рішення, як докази надав реєстр згрупованих поштових відправлень за 26.08.2015 та опис вкладення у цінний лист.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, з рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та наказу цього суду від 20.11.2015, не міг бути обізнаний про дії та рішення відповідача щодо визнання договорів нікчемними. Також позивач зазначає, що повідомлення про нікчемність правочину, а також позовну заяву до господарського суду від відповідача не отримував. Звертає увагу, що про своє порушене право дізнався з листа відповідача від 16.12.2015 вих.№ 3431 (а.с. 20).

Апеляційний суд вважає, що доводи позивача, викладені у письмових поясненнях від 16 червня 2016 року наданих до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі, є достатніми для висновку про дотримання строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Так, відповідач, стверджуючи, що повідомлення про нікчемність було направлено позивачу, не надає доказів його отримання позивачем. Відповідач надав до суду опис вкладення у цінний лист № 510, з якого вбачається, що позивачу направлялося повідомлення про нікчемність правочину (а.с. 49). Поряд із цим, згідно із повідомленням за підписом в.о. начальника ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції Укрпошти від 15.06.2016 № 06-269, цінний лист № 510 було повернуто на зворотну адресу та вручено відправнику 06.20.2015 (а.с. 68). Тобто позивачем не було отримано повідомлення про нікчемність правочину, а відповідач знаючи про повернення цінного листа, надав суду недостовірну інформацію про його отримання адресатом (а.с. 47).

Що стосується надсилання відповідачем господарського позову, то варто звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів його направлення позивачу, оскільки відповідач надав виключно опис вкладення у цінний лист, адресатом якого зазначено Господарський суд Київської області. Окрім того, з вказаного опису не вбачається направлення повідомлення про нікчемність правочину або ж протоколу комісії № 46 від 11.08.2015, незгода з якими зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

Також варто звернути увагу на те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 відсутнє посилання на виявлення відповідачем нікчемних договорів. Підставою для прийняття цього рішення слугувало невиконання умов договору, а не його нікчемність.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших достовірних доказів отримання позивачем інформації та/або документів щодо віднесення відповідачем спірних договорів до нікчемних, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався саме з листа відповідача від 16.12.2015 вих.№ 3431 (а.с. 20), а тому граничним строком звернення до адміністративного суду є 16.06.2016.

Згідно зі статтею 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, позовну заяву було подано у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду (13.05.2016), а тому рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПЛЕНД» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 29 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.