Справа № 757/30260/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови від 15.05.2016 р. серії ПСЗ №097511 про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Іншим законодавчим актом, який встановлює строк звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена відносно позивача, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів). Отже, згідно положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк на оскарження становить десять днів з дня вручення такої постанови.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що 15.05.2016 р. щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, копії яких вона отримала в той же день.

Однак, судом першої інстанції не дослідженого того факту, що позивач скористалася правом досудового врегулювання спору, шляхом подання відповідної скарги до Управління патрульної поліції в м. Києві на яку відповідачем листом від 09.06.2016 р. №Л-3720/41/11/02-2016 надано відповідь. Вказане рішення згідно поштового штампу на конверті було 14.06.2016 р. направлено позивачу. При цьому, позивач зазначає, що такий лист вона отримала 15.06.2016 р., а з даним позовом звернулася до суду 22.06.2016 р., тобто без пропуску строку. Такі документи значаться у додатках до позовної заяви, тому були надані суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом строк продовжується на час досудового врегулювання спору - процедури адміністративного оскарження відповідного рішення до контролюючого органу (від дня подачі скарги до моменту отримання рішення контролюючого органу за результатами її розгляду).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустила строк на звернення до суду є передчасним, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 29.08.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.