Справа № 127/10999/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10999/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Олійник Н.М., Максименко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 21 липня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 21 липня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що 02 грудня 2011 року позивач звертався до суду за захистом своїх прав щодо перерахунку пенсії, обґрунтовуючи своє право на перерахунок пенсії змінами до посадового окладу, які були введені в дію наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 та відповідно до якого його посадовий оклад становить 1542 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 18 січня 2012 року в адміністративній справі №2-а-12868/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні вказаного позову.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 у даній адміністративній справі, позивач також обґрунтовує своє право на перерахунок пенсії змінами до посадового окладу, які були введені в дію наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377, відповідно до якого його посадовий оклад становить 1542 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

З огляду на наведені обставини суд першої інстанції зазначає, що має місце той самий спір, між тими самими сторонами за результатами розгляду якого вже прийняте судове рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів критично ставиться до вказаних висновків суду першої інстанції зважаючи на таке.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» № 614-VIII від 15.07.2015р. (набрав чинності 01.01.2016р.) статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільненні з військової служби та деяких інших осіб» доповнено частиною третьою такого змісту: "Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком".

З позовної заяви встановлено, що в обґрунтування власних доводів позивач посилається саме на ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільненні з військової служби та деяких інших осіб», положення якої не існували на час прийняття судових рішень по справі №2-а-12868/11.

До того ж, в позовній заяві у даній справі позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки Вінницького ОВК від 24.03.2014р. про грошове забезпечення з 01.04.2012р.

Отже, обставини якими позивач обґрунтовує порушення своїх прав в позові по даній справі відмінні від тих, якими позивач обґрунтовував позов в 2011 році по справі №2-а-12868/11. Тому є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спір по даній справі є тим самим спором і між тими самими сторонами, що й спір в рамках справи №2-а-12868/11.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 вересня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.