Справа № 814/627/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/627/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2014 р. №,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, ГУ ДФС у Миколаївській області з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2014 р. №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов задоволений.

26 травня 2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 18 липня 2016 року була отримана ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 05 серпня 2016 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

15 серпня 2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що апелянт є територіальним органом ГУ ДФС у Миколаївській області та утримується виключно за рахунок Державного бюджету у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків. Кошторис визначається ДФС України з урахуванням бюджетного запиту на наступний рік, що планується ГУ ДФС до 1 червня поточного року та відповідно до доведеного головним розпорядником коштів - ДФС України витягу з розподілу зведених кошторисів та розподілу показників зведених планів асигнувань загального фонду державного бюджету по кодам економічної класифікації видатків. В зв'язку з чим, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги через відсутність коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № 814/627/16 - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло