Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/5454/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області які полягають у ні надсилання рекомендованим листом з повідомленням постанови від 16.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49872499 та постанови від 16.01.2016р. про стягнення виконавчого збору із боржникові ні пізніше наступного робочого дня, у порушення п. 5 ст. 25 та п. 8 ст.28 Закону України N 606-XIV "Про виконавче провадження";

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області які полягають у відмові надання (ні надання) копій матеріалів виконавчого провадження ВП №49872499, окремо постанови про звернення стягнення на пенсію та стягнення виконавчого збору, у порушення п.8 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 16.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49872499 за виконавчим листом, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині закінчення строку пред'явлення виконавчого листу до виконання;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 16.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49872499 із зазначенням ОСОБА_2 як особи, що видала виконавчий документ та мешкає за адресою ГУПЗ, що не відповідає вимогам п.З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 16.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49872499 за іншою справою ніж прийняте рішення від 07.11.2014 року про поворот виконання судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області та виданий виконавчий лист, що не відповідає п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 16.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49872499 без встановлення строку на добровільне виконання судового рішення та одночасно прийняття рішення про стягнення судового збору за постановою від 16.01.2016р. про звернення стягнення на пенсію, у порушення п. 2 ст.25, п. 8 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 16.01.2016р. про звернення стягнення на пенсію періодичними платежами щомісячно та призначення стягнення виконавчого збору, у порушення п. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 16.01.2016р. про звернення стягнення на пенсію щомісячно у максимальному розмірі -20% від суми пенсії, у порушення ст. 3 Конституції України;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 16.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49872499 за виконавчим листом №6-а-359/66/2014;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 16.01.2016р. про звернення стягнення на пенсію та стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №49872499 за виконавчим листом №6-а-359/66/2014.

- зобов'язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вжити заходи передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення вимог передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати копії матеріалів, що знаходяться у справі виконавчого провадження ВП №49872499, а саме: заяви від 14.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 16.01.2016р. про звернення стягнення на пенсію та стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №49872499.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано десятиденного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень та дій державного виконавця, так як про порушення своїх прав позивач дізнався 31 травня 2016 року з листа начальника ГУ ПФУ в Чернігівській області №735/03/А-12 від 31 травня 2016 року (а.с. 4), а тому граничним строком подання позову є 10 червня 2016 року, однак до суду позивач звернувся лише 05 липня 2016 року.

Так, 31 травня 2016 року позивач отримав листа начальника ГУ ПФУ в Чернігівській області №735/03/А-12 від 31 травня 2016 року (а.с. 4), в якому зазначалося, зокрема, про наявність постанови від 16.01.2016 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 49872499.

03.05.2016 з метою отримання копії вказаної постанови, позивач звернувся з відповідним зверненням (а.с. 5) до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

14.06.2016 відповідач направив позивачу звичайного листа (а.с. 12) із копією постанови від 16.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49872499 (а.с. 7), який було отримано, за твердженням позивача, 18.06.2016.

При цьому, достовірно відслідкувати дату отримання позивачем копії вказаної постанови не є можливим, так як її було надіслано звичайним листом. Поряд із цим, враховуючи, що лист було відправлено 14.06.2016, то апеляційний суд допускає можливість його отримання позивачем через чотири дні, тобто 18.06.2016.

Таким чином, про існування постанови від 16.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49872499 позивач достовірно дізнався саме 18.06.2016, тобто саме з цього дня розпочинається відлік строку звернення до адміністративного суду щодо вимог, пов'язаних із вказаною постановою.

Як стверджує позивач, лише наступного дня, тобто 19.08.2016, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, він дізнався про існування постанови про звернення стягнення на заробітку плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 16.01.2016 (а.с. 8). З огляду на відсутність інших доказів отримання позивачем вказаної постанови, колегія суддів приймає такі доводи позивача та зазначає, що відлік строку звернення до адміністративного суду щодо вимог, пов'язаних із вказаною постановою, розпочався 19.08.2016.

Апеляційний суд наголошує на тому, що отримання листа з посиланням на оскаржувану постанову не може вважатися моментом початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду, так як таким моментом, як зазначено вище, є ознайомлення позивача з повним текстом постанови у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 103 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з позовом, що стосується протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 спливає 28.06.2016, а позову, що стосується протиправності постанови про звернення стягнення на заробітку плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 16.01.2016 спливає 29.06.2016.

Як вбачається з супровідного листа Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с. 17), позивач звернуся до цього суду з відповідним позовом 28.06.2016, тобто з дотриманням встановленого КАС строку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року (справа № 825/1181/16) позовну заяву було повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС (справа не підсудна цьому адміністративному суду) та роз'яснено, що позивач має звернутися з відповідним позовом до суду, яким було видано виконавчий лист.

Вказану ухвалу було направлено позивачу листом (а.с. 6) та отримано останнім 04.07.2016.

Як вбачається з відмітки відділення поштового зв'язку (а.с. 21) наступного дня, тобто 05.07.2016 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, до якого долучив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтував викладеними вище обставинами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та те, що позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС та те, що відразу після отримання ухвали про повернення позову позивач звернувся до належного суду, беручи до уваги необхідність догляду позивачем - інвалідом другої групи за дружиною, яка є інвалідом першої групи, то апеляційний суд вважає причини порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Однак, суд першої інстанції викладені вище обставини помилково відхилив, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно взяти до уваги відкриття провадження у справі № 359/6166/16-а, перевіривши наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.