Справа № 2а-1670/4247/11
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 2а-1670/4247/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Павлівське" Бугаєнко А.А. на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 2а-1670/4247/11

за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлівське"

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Павлівське", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № , № , від 17 травня 2011 року № , № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі № 2а-1670/4247/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2169,50 грн., від 12 травня 2011 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1097,71 грн.; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № , № . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р. справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Павлівське" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 2а-1670/4247/11 позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Павлівське" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

На ухвалу суду арбітражний керуючий - ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Павлівське" Бугаєнко А.А. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження справу №2а-1670/4247/11 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Павлівське" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року о 12:00.

В судові засідання, призначені на 24.02.2015 року о 12:00 год, на 10.03.2015 року о 12:15, на 24.03.2015 року о 10:30 позивач не з'явився, був повідомлений повісткою про виклик до суду.

З матеріалів справи встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві як його поштова адреса, а саме: 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Артема, 69. Поштові направлення були повернуті на адресу суду першої інстанції з відмітками "організація не значиться".

У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомляв позивача про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необгрунтованою, з огляду на те, що ВАТ «Павлівське» не знаходилось в 2015 році за адресою, яка була зазначена в позовній заяві в 2011 році та відповідно останній не отримав повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів не приймає, оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.03.2015 р. місцезнаходження ВАТ "Павлівське" визначено: 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вулиця Артема, будинок 69.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи необхідність дотримання вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 2а-1670/4247/11 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Павлівське" Бугаєнко А.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 2а-1670/4247/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.