Справа № 820/1150/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Справа № 820/1150/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Малахової Н.В.

представника відповідача Левченко в.В.

представника третьої особи Андрощук К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківська митниця Головного управління ДФС в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 820/1150/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп"

до Харківської митниці ДФС третя особа Управління служби безпеки України в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (далі за текстом - ТОВ "Олеандр Груп", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області (далі за текстом - Харківська митниця ДФС, відповідач), третя особа - Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області в особі головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області Сучілова Є.О. щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" та вилученню товару тепловізор "FLUKE TiX560";

- зобов'язати Харківську митницю Головного управління ДФС в Харківській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" вилучений товар тепловізор "FLUKE TiX560".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області в особі головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області Сучілова Є.О. щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" та вилученню товару тепловізор "FLUKE TiX560".

Зобов'язано Харківську митницю Головного управління ДФС в Харківській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" вилучений товар тепловізор "FLUKE TiX560".

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції та вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Харківська митниця ДФС посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та зазначає про правомірність дій посадових осіб митниці щодо огляду (переогляду) та вилученню товару, оскільки від правоохоронних органів надійшла інформація, що заявлений декларантом позивача товар (тепловізор моделі "FLUKE TiX560") належить до списку товарів подвійного використання, який може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки. Враховуючи, що вказані порушення позивачем митних правил підтвердились під час огляду (перогляду) зазначеного товару, тепловізор моделі "FLUKE TiX560" був вилучений митним органом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" та Ksanko s.r.o. укладено контракт № 01/01-2016, за умовами якого Ksanko s.r.o. (продавець) продав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" купив товар на умові: СРТ м.Харків, Україна, Інкотермс 2010.

На виконання умов такого контракту та відповідно до підписаної сторонами контракту специфікації №1 від 01.01.2016 Ksanko s.r.o. поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" тепловізор "FLUKE TiX560".

З метою розмитнення придбаного товару, позивачем укладено договір-доручення з товариством з обмеженою відповідальністю "Скарлетт" №01/16, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Скарлетт" зобов'язалось оформити у митному відношенні товари та інші предмети, які переміщуються через митний кордон України.

18.01.2016р. декларантом подано до митного поста "Харків - Центральний" Харківської митниці ДФС митну декларацію №807100000/2016/000964 на товар тепловізор "FLUKE TiX560".

Відповідачем проведено огляд (переогляд) вищевказаного заявленого товару, а саме, тепловізор "FLUKE TiX560", вилучено товар тепловізор "FLUKE TiX560" та передано на зберігання на склад митниці.

Не погодившись із діями Харківської митниці щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" та вилученню товару тепловізор "FLUKE TiX560", позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій посадових осіб Харківської митниці щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" та його вилученню через відсутність підстав, вичерпний перелік яких визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 для проведення огляду товару позивача, що підлягав митному оформленню.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи повинні здійснювати свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, діючи лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені цими нормативними актами.

Частиною першою статті 3 Митного кодексу України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Митне оформлення, згідно п. 23 ст. 4 цього Кодексу, - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а митні формальності, згідно п. 29 цієї норми, - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Метою митного оформлення, відповідно до ч. 1 ст. 246 цього Кодексу, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (в редакції чинній на час подання до митного органу митної декларації). Зокрема, однією з таких підстав станом на час вчинення відповідачем процесуальних дій щодо встановлення порушення позивачем митних правил є одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи (п. 14 Постанови КМУ №.467).

Як вбачається з матеріалів справи, до Харківської митниці ДФС надійшла інформація від правоохоронних органів щодо можливих порушень митних правил ТОВ "Олеандр Груп", а саме лист УСБУ в Харківській області від 19.01.2016 № 70/2-634, яким повідомлено митний орган про переміщення товару тепловізор моделі «РИЖЕ ТІХ560», який за своїм найменуванням та описом належить до ч. 3 розділу 5 (п. 5.А.З.а.4) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, імпорт якого можливий за наявністю відповідного дозволу Держекспортконтролю. У зв'язку з цим, УСБУ в Харківській області просив здійснити митний переогляд вантажу - тепловізор моделі «РИЖЕ ТІХ560».

Враховуючи викладене, на виконання вимог Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. № 467, посадовими особами відповідача проведено огляд (переогляд) вищезазначеного товару та встановлено порушення декларантом ТОВ "Олеандр Груп" митних правил, про що складено протокол про порушення митних правил №035/80700/16 від 19.01.2016 року.

Враховуючи, що митним органом отримано від правоохоронного органу інформацію про переміщення товарів з можливим порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав у посадових осіб Харківської митниці ДФС щодо проведення огляду (переогляду) заявленого до митного оформлення декларантом позивача товару.

Отже, дії відповідача щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" станом на час вчинення процесуальних дій щодо встановлення порушення митних правил є такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні положень Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. № 467 в редакції, що не діяла на дату проведення відповідачем процесуальних дій щодо встановлення порушення митних правил. Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій Харківської митниці в особі головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці Головного управління ДФС в Харківській області Сучілова Є.О. щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" є необгрунтованими, а тому оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Харківської митниці щодо вилучення товару тепловізор "FLUKE TiX560" та покладення на відповідача обов'язку повернути ТОВ "Олеандр Груп" вилучений товар тепловізор "FLUKE TiX560", колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вказаних позовних вимог та вважає, що провадження у справі в зазначеній частині позову - підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до приписів Митного кодексу України посадовими особами Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №035/80700/16 від 19.01.2016 року відносно посадової особи декларанта ТОВ "Олеандр Груп".

На підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно із вказаним протоколом у позивача вилучено товар - тепловізор "FLUKE TiX560" кількістю 1 шт., вартістю 353147,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 508 Митного кодексу України до процесуальних дій належать, зокрема складення протоколу про порушення митних правил, тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них.

Порядок тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів, урегульовано положеннями ст.511 Митного кодексу України.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим (ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України).

Таким чином, дії посадових осіб митного органу щодо тимчасового вилучення товарів у зв'язку з порушенням митних правил є процесуальними діями митного органу у справі про порушення митних правил, що проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Приписами ч.2 ст.522 Митного кодексу України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема,статтею 481 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно з п.3 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч.2 ст. 486 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому саме Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про вилучені речі та документи належить до компетенції суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що предметом вказаного позову є визнання протиправними дії відповідача, які мали місце після порушення справи про порушення митних правил, а саме дії Харківської митниці щодо вилучення товару тепловізор "FLUKE TiX560", та покладення на відповідача обов'язку повернути ТОВ "Олеандр Груп" вилучений товар тепловізор "FLUKE TiX560", а також виходячи з того, що у вказаних правовідносинах відповідач виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про порушення митних правил, колегія суддів вважає, що позов у зазначеній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, переглянувши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в частині задоволення позову ТОВ "Олеандр Груп" про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" та вилученню вказаного товару, а також зобов'язання відповідача повернути вилучений товар позивачу, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі в цій частині вимог, з одночасним роз'ясненням позивачу, що справа щодо цієї частини позовних вимог підлягає вирішенню в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 157, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 820/1150/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Харківської митниці ДФС, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання протиправних дій Харківської митниці ДФС в особі головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС Сучілова Є.О. щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор "FLUKE TiX560" - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Харківської митниці ДФС, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання протиправних дій Харківської митниці ДФС в особі головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС Сучілова Є.О. щодо вилучення товару тепловізор "FLUKE TiX560" та покладення обов'язку на Харківську митницю ДФС повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" вилучений товар тепловізор "FLUKE TiX560" - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 29.08.2016 р.