Справа № 2а-8277/10/1270
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року справа №2а-8277/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Геращенка І.В. , Юрко І.В.

при секретарі Задоєнку О.В., за участю представника позивача: ОСОБА_2О, діючого на підставі довіреності від 01.06.2010 року; розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги ОСОБА_3, Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Міністерства фінансів України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-8277/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, Кабінету Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, Кабінету Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання нарахувати з Державного бюджету України недоплачену заробітну плату за період з 01.06.2005 року по 31.10.2010 року у сумі 187173,50 грн. - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області щодо не проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_3 з 19.08.2009 року з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 в редакції станом на 31.12.2005 року та неподання до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу грошового забезпечення ОСОБА_3 із зазначенням розміру заробітної плати, виходячи із 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Визнано неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неприйняття заходів з повного фінансування заробітної плати ОСОБА_4 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття заходів з повного фінансування заробітної плати ОСОБА_3 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат станом на момент проведення виплат, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області провести перерахунок ОСОБА_3 з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року перерахунок заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат. Після перерахунку здійснити виплату недоплачених сум з утриманням обовязкових податків та зборів з одночасним поданням до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу.

Зобовязано Міністерство фінансів України профінансувати вказані виплати.

Зобовязано ОСОБА_5 судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області з єдиного рахунку Державного бюджету України № 4024, відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_3 з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 25 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року заробітної плати, обчисленої з урахуванням посадового окладу, виходячи з 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведених виплат з 19.08.2009 року з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач не погодився із зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції неправомірно було визначено дату 19.08.2009 року, як таку, з якої має вважатися початок порушення прав та інтересів позивача. Цей висновок суд першої інстанції зробив виходячи із рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року, яке вступило в законну силу з 19.08.2009 та яким були визнані незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 та від 31.12.2005 року № 1310. На думку позивача, зазначений висновок є неправомірним, адже при прийнятті рішення окружним адміністративним судом м. Києва від 21.05.2008 року було визнано вищенаведені постанови Кабінету Міністрів України незаконними, тобто було визначено їх стан, а не вирішувалось питання про їх дію або скасування, тому, на думку позивача, порушення його прав не повинно визначатися датою вступу в законну силу рішення, адже фактичного його права стали порушуватися з прийняттям постанов Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 та від 31.12.2005 року № 1310. Також позивач вважає, що судом першої інстанції неправомірно не було взято до уваги Постанову Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007 року, а також приписи Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідач Територіальне управління державної судової адміністрації Луганської області не погодившись із постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховані положення бюджетного законодавства України, зокрема те, що виключно законом про ОСОБА_5 бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (частина друга статті 95 Конституції України, п. 8 ч.1 ст. 7, ч.1, ч.2 ст. 23 Бюджетного Кодексу України). Крім того, частиною другою статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням закону про ОСОБА_5 бюджет України. Територіальне управління державної судової адміністрації Луганської області вважає, що виконувала свої обовязки та завдання у повному обсязі, адже діяла відповідно до Законів України про ОСОБА_5 бюджет України на 2008-2010 роки, Бюджетного кодексу України та ст. 68 Конституції України, яка передбачає обовязкове виконання самої Конституції та законів України, дії її цілком правомірні, а, отже, не може бути відповідачем у даній справі.

Не погодившись із зазначеною постановою, Міністерство фінансів України подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року є такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вважає, що при винесенні рішення судом не були враховані положення бюджетного законодавства України, зокрема те, що виключно законом про ОСОБА_5 бюджет України визначаються будь - які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Судом не враховано, що законом про ОСОБА_5 бюджет України щорічно затверджуються бюджетні призначення головним розпорядникам коштів. Крім того, частиною другою ст. 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в України положення нормативно-правових актів застосовуються лиши в частині, в якій вони не суперечать положенням закону про ОСОБА_5 бюджет України. Також Міністерство фінансів України зазначає, що видатки, передбачені в Державному бюджеті України на відповідні роки, на оплату праці судді були фактично здійснені ОСОБА_5 казначейством України на 100% від плану. Матеріальне забезпечення суддів знаходиться не на належному рівні, проте вирішувати зазначене питання з порушенням норм чинного законодавства є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи його апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області надіслав заяву, якою просив розглянути справу за відсутністю їх представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги необґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді судді Стахановського міського суду Луганської області з 12.06.1996 року (а.с. 20).

Висновком кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Луганської області ОСОБА_3 присвоєно другий кваліфікаційний клас.

Згідно довідок про доходи Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Луганській області заробітна плата ОСОБА_3 у 2005 році розраховувалась з посадового окладу, розмір якого становив 439 грн., розмір посадового окладу позивача з 2006 року по 2010 рік не змінювався та становив 2 490,00 грн.(а.с. 74 79).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ (в редакції, що діяла станом на 01.01.2006) заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя та складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років, інших надбавок.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 № 514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01.06.2005 визначено у 15 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому посадовий оклад суддів не може бути нижче 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом 1 інстанції вірно встановлено, що на рівні Закону посадові оклади професійних суддів не встановлювались, а тому на реалізацію цього Закону, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці суддів» було затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6, які розраховано виходячи з кратності до мінімальної заробітної плати, а також розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи, яка набрала законної сили з 1 січня 2006 року.

Розміри посадових окладів керівників та суддів апеляційних судів викладено у додатку 4 вказаної Постанови та залежать від груп міст.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 614 «Деякі питання віднесення областей та міст до груп за оплатою праці» Луганську область за оплатою праці віднесено до групи «поза групою».

Таким чином, відповідно до додатку 6 до Постанови КМУ № 865 з 01.01.2006 р. посадовий оклад судді становить 7,5 розмірів мінімальних заробітних плат.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 р. затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865, а саме: постанову доповнено п. 4-1 наступного змісту: «Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865» та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року дана постанова окружного суду залишена без змін, однак питання щодо повороту виконання судового рішення не прийнято, а тому Постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддів; пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865» та пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 856 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» втратили чинність лише з 19 серпня 2009 року, тобто з часу набрання чинності рішення суду першої інстанції та є обовязковими для виконання саме з цього часу.

Колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції, що з даного моменту втрачає чинність пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», а тому відповідачі ОСОБА_5 судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Міністерство фінансів України, ОСОБА_5 Казначейство України, Кабінет Міністрів України зобовязані були застосовувати Постанову № 865 в первісній редакції, тобто проводити розрахунок посадового окладу судді з розміру мінімальної заробітної плати на дату 19.08.2009 року з послідовним збільшенням відповідно до статті 55 Закону України "Про ОСОБА_5 бюджет України на 2009 рік" від 26.12.2008 р. № 835-VI та Закону України від 20 жовтня 2009 року № 1646-VI "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", який спрямований на встановлення розміру прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, що забезпечить належний соціальний захист кожного громадянина України у період фінансово-економічної кризи, який складає з 1 листопада 2009 року в розмірі 744 грн., а з 1 січня 2010 року в розмірі 869 гривень.

Тобто, невиплата позивачеві заробітної плати, розрахованої з посадового окладу у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених на законодавчому рівні, починаючи з 19 серпня 2009 року є звуженням його природного права на отримання належної заробітної плати від держави як конституційної гарантії, повязаного з одночасним порушенням державою конституційної гарантії недоторканості судді, втручанням виконавчої влади у виключну сферу судової влади, що порушує фундаментальний принцип поділу влади, як демократичної організації держави в розумінні ст. 6 Конституції України.

Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» було передбачено, що суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Законом України «Про ОСОБА_5 бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107-VI від 28.12.2007 змінено порядок нарахування надбавки за вислугу років та встановлено, що вказана надбавка розраховується у тих же відсотках, однак, не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

ОСОБА_6 Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 справа № 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України також і положення пункту 61 розділу II Закону України «Про ОСОБА_5 бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким внесено зміни до ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

Таким чином, зміни до абзацу другому частини четвертої ст. 44 Закону України «Про статус суддів», внесені Законом України «Про ОСОБА_5 бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратили чинність 22 травня 2008 року.

Відповідно до п. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій в Україні» (в редакції, що діяла до 30.07.2010 року), ОСОБА_6 суддів України, розробляє та організовує виконання заходів щодо забезпечення незалежності судів і суддів, поліпшення стану організаційного забезпечення діяльності судів, розглядає питання правового захисту суддів, соціального захисту суддів та їх сімей і приймає відповідні рішення з цих питань, здійснює контроль за організацією діяльності судів та діяльністю державної судової адміністрації, заслуховує інформацію голів судів і посадових осіб державної судової адміністрації про їх діяльність, та виконує інші функції.

ОСОБА_6 суддів України від 27.06.2008 року № 105 зобовязано ОСОБА_5 судову адміністрацію України, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та вищі спеціалізовані суди України обрахувати і включити до бюджетного запиту на 2009 рік кошти, необхідні для здійснення перерахунку заробітної плати, щомісячного грошового (довічного) утримання та вихідної допомоги суддям за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2005 р. та за період з 2005 по 2008 роки, а також підготувати пропозиції про внесення змін до скасованих постанов Уряду.

Бюджетним кодексом України (статті 32 37 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) на Міністерство фінансів України покладено обовязок щодо складання проекту закону про ОСОБА_5 бюджет України, визначення основних організаційно-методичних засад бюджетного планування, які використовуються для підготовки бюджетних запитів і розроблення пропозицій проекту Державного бюджету України, визначення на підставі основних макропоказників економічного і соціального розвитку України на наступний бюджетний період та аналізу виконання бюджету у поточному бюджетному періоді загального рівня доходів та видатків бюджету і надання оцінки обсягу фінансування бюджету для складання пропозицій проекту Державного бюджету України.

Головні розпорядники бюджетних коштів організують розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України в терміни та порядку, встановлені Міністерством фінансів України.

Міністерство фінансів України здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу як стосовно державного бюджету, так і місцевих бюджетів, якщо інше не передбачено законодавством України (стаття 111 Бюджетного кодексу України).

Статтею 126 Закону України «Про судоустрій України» встановлено, що ОСОБА_5 судова адміністрація України готує матеріали для формування пропозицій щодо бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування відповідно до цього Закону, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, а згідно до приписів статті 58 Бюджетного кодексу України є розпорядником коштів , а тому зобовязане організовувати розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України, яке за результатами аналізу приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету, готує проект Закону про ОСОБА_5 бюджет України. Видатки Державного бюджету України на утримання судової влади захищені безпосередньо Конституцією та законами і не можуть бути скасовані чи зменшені без відповідної компенсації.

Тобто, ОСОБА_5 судова адміністрація України повинна була внести до Міністерства фінансів України пропозиції щодо збільшення бюджетного фінансування судової системи у звязку з визнанням судом незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865» та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів, що не було виконано в порушення вимог ст.ст. 20, 21 Бюджетного кодексу України, а тому порушено принцип відповідальності учасника бюджетного процесу, яким передбачено, що кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу (п.11 ч.1ст.7 Бюджетного кодексу України).

В суді першої інстанції встановлено відсутність звернення Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області з даними про коригування заробітної плати позивача виходячи з посадового окладу, розрахованого з 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених на законодавчому рівні на відповідний період. З огляду на що Територіальне управління Державної судової адміністрації у Донецькій області, як субєкт владних повноважень, на який законодавством покладено обовязок проінформувати ОСОБА_5 судову адміністрацію України головного розпорядника бюджетних коштів на утримання судової системи, щодо необхідності здійснення перерахунку заробітної плати позивача з нового розміру посадового окладу, не прийняв заходи щодо корегування посадового окладу позивача та кошторису суду з урахуванням визнання не чинним п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865» та пункт 41 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

З огляду на зазначене, відповідачами не було своєчасно здійснено відповідного перерахунку посадового окладу та грошового забезпечення позивача, оскільки нарахування заробітної плати та грошового утримання з 19.08.2009 року здійснювалось на підставі скасованого пункту 4-1Постанови Кабінету Міністрів України № 865.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, Кабінету Міністрів України є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправної бездіяльності Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Міністерства фінансів України з 19.08.2009 року та зобовязання провести перерахунок заробітної плати та грошового забезпечення позивача саме з 19.08.2009 року, а тому апеляційні скарги як позивача, так і відповідачів задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у повному обсязі встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Міністерства фінансів України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-8277/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-8277/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 25 лютого 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складений 2 березня 2011 року.

Головуючий суддя: Міронова Г.М.

Судді: Геращенко І.В.

ОСОБА_7