Справа № 686/8571/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8571/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2016 року повернуто адміністративний позов, у зв'язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

01.08.2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір.

17.05.2016 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву, у якій зазначено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП, судовий збір не сплачується.

Проте ухвалою суду першої інстанції адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків вказаного позову.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з застосуванням приписів Закону України "Про судовий збір" до спірних правовідносин, оскільки питання справляння судового збору, крім зазначеного Закону, регулюється іншим законодавством.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржує постанову інспектора роти №4 УПП в м. Хмельницькому рядового поліції Мазурелка Р.В. у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №861676 від 10.07.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Вказана позиція висвітлена у довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", яка доведена до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Таким чином, виходячи з положень статті 288 КУпАП, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою), окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.

Не дивлячись на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VІ), переважному застосуванню підлягає спеціальна норма, тобто норма, передбачена КУпАП, а не загальна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2016 року про повернення адміністративного позову - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.