Справа № 826/6919/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6919/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Андрійцова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-ТВ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови ст. слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Попача І.М. від 14.05.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Про-ТВ», що винесена в межах кримінального провадження № 000019, порушеного за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК), ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК) та на підставі наказу від 22.05.2015 №1058 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Про-ТВ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства до Державного бюджету України за 2014 рік.

За результатами перевірки складений акт від 29.05.2015 №234/22-07/32349000 (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого за позивачем встановлено порушення п. 135.1 ст. 135 ПК, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 739 501 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2015 по справі №761/17278/15-к (№1-кп/761/849/2015) кримінальне провадження, відкрите відносно генерального директора ТОВ «Про-ТВ» ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, було закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КК та останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК у зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої державі, в сумі 739 501 грн.

27.11.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення № (форми «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 924 376,25 грн, в тому числі 739 501 грн за основним платежем та 184 875,25 грн - штрафні санкції.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заперечувався факт вчиненого правопорушення, що було зафіксовано в акті перевірки, а контролюючий орган був вправі після проведення перевірки позивача та отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва суду від 02.07.2015 по справі №761/17278/15-к винести податкове повідомлення-рішення у порядку передбаченому ПК.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, факт вчинення позивачем правопорушення, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 739 501 грн, не заперечувався як позивачем так і відповідачем, а також підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2015 по справі №761/17278/15-к (№1-кп/761/849/2015), а тому, дані обставини в силу ч.ч. 1, 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не підлягають доказуванню.

Поряд із цим, позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване рішення, оскільки ТОВ «Про-ТВ» сплатило податок на прибуток у сумі 739 501 грн, згідно платіжного доручення від 05 червня 2015 року № 197. Також позивач звертає увагу на те, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, п. 86.9 ст. 89 ПК, який став підставою для його прийняття, було виключено.

Як було зазначено вище, перевірку позивача було проведено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК в рамках кримінального провадження № 000019, відкритого за фактом виплати ТОВ «Про-ТВ» винагороди (гонорарів) акторам, які приймали участь у зйомках телесеріалу «ІНФОРМАЦІЯ_1 («ІНФОРМАЦІЯ_1»), та які вилучено під час проведення обшуку на кіностудії «Про-ТВ» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шпитьки на загальну суму 4 108 340 грн (з яких податок на доходи складає 18% - 739 501 грн).

Відповідно до абз. 1 п. 86.9 ст. 89 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» № 655-VIII від 17.07.2015 (набрав чинності 01.09.2015) п. 86.9 ст. 89 ПК виключено.

Цим же законом, Перехідні положення ПК доповнено пунктом 36, відповідно до якого у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про наявність двох передумов для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК:

- обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань;

- ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з питання несплати податкових зобов'язань.

При цьому, за наявності вказаних підстав, винесення податкового повідомлення-рішення є обов'язком контролюючого органу.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2015 по справі №761/17278/15-к (№1-кп/761/849/2015) кримінальне провадження закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КК у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212 КК (у випадку сплати податку та відшкодування шкоди (штрафу, пені). Поряд із цим, у вказаному рішенні наголошено на тому, що генеральним директором ТОВ «Про-ТВ» ОСОБА_4 таки було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК (ухилення від сплати податків).

Отже, у даному випадку має місце ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що у свою чергу, відповідно до п. 36 Перехідних положень ПК є безумовною підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Помилкове посилання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на п. 86.9 ст. 86 ПК не є підставою для визнання його неправомірним та скасування, так як аналогічні положення закріплені в п. 36 Перехідних положень ПК.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання повторної сплати 739 501 грн податку, за наявності про це спору, може бути вирішене в адміністративному порядку або судом під час оскарження податкової вимоги або під час звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-ТВ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 29.08.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.