Справа № 812/647/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/647/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у справі № 812/647/16 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії Старобільського районного відділу ГУМВС України у Луганській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у справі № 812/647/16 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії Старобільського районного відділу ГУМВС України у Луганській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

Відповідно до вищевказаної заяви, заявник просить суд виправити описку в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016, шляхом зазначення вірної назви боржника "Старобільський районний відділ ГУМВС України в Луганській області", замість зазначеної невірно " Старобільський районний відділ Головного управління МВС України у Луганській області ".

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії Старобільського районного відділу ГУМВС України у Луганській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції задоволено.

Стягнуто з Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (, місцезнаходження: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Айдарська, буд. 20) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період ипень - грудень 2014 року у загальному розмірі 19 268,04 грн (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 04 коп.), в тому числі за липень 2014 року - 2 615,52 грн (дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 52 коп), за серпень 2014 року - 3 378, 24 грн (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 24 коп), за вересень 2014 року - 3 396,60 грн (три тисячі триста дев'яносто шість гривень 60 коп), за жовтень 2014 року - 3 121,20 грн (три тисячі сто двадцять одна гривня 20 коп), за листопад 2014 року - 3 121,20 грн (три тисячі сто двадцять одна гривня 20 коп), за грудень 2014 року - 3 635,28 грн (три тисячі шістсот тридцять п'ять гривень 28 коп).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що повне найменування боржника - Старобільський районний відділ ГУМВС України в Луганській області, з 09.11.2015 знаходиться у стані припинення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 було допущено описку, а саме у назві відповідача замість вірної "Старобільський районний відділ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії" зазначено невірно "Старобільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії ".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 по справі № 812/64/16.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у справі № 812/647/16 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії Старобільського районного відділу ГУМВС України у Луганській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у справі № 812/647/16 та вважати вірно викладеною назву відповідача: "Старобільський районний відділ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії" замість викладеної невірно " Старобільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова