Справа № 820/3629/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р.Справа № 820/3629/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/3629/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації , Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" , Зміївської районної ради

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня", Зміївської районної ради, в якому просив:

-зобов'язати Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. скасувати його протиправний Наказ № 408 від 27.12.2013 року;

-зобов'язати Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. поновити роботу протиправно закритих медичних установ (Борівськудільничу лікарню і Первомайську амбулаторію ОПСМ) за власний рахунок або бюджетних грошових коштів Зміївської районної ради, як засновника КУОЗ «Зміївська ЦРБ»;

-визнати протиправними рішення сесій від 31.07.2013 року, 30.08.2013 року, 4.10.20 і 3 року Зміївської районної ради гю створенню 01.10.2013 року КУОЗ «Зміївський районний центр медико-санітарної допомоги»;

-зобов'язати Зміївську районну раду прийняти заходи щодо скасування протиправного наказу Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. № 408 від 2". 12.2010 року, та поновити роботу протиправно закритих медичних установ (Борівську дільничу лікарню і Первомайську амбулаторію ОПСМ);

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров'я Харківської обласно! державної адміністрації щодо відмови вжити заходи до Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. по скасуванню протиправного наказу № 408 від 27.12.2010 року та поновлення роботи Борівської дільничної лікарні і Первомайської амбулаторії ОПСМ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/3629/16 відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. щодо зобов'язання скасувати його протиправний Наказ № 408 від 27.12.2013 року га зобов'язання Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. поновити роботу протиправно закритих медичних установ (Борівську дільничну лікарню і Первомайську амбулаторію ОПСМ) за власний рахунок або бюджетних грошових коштів Зміївської районної ради, як засновника КУОЗ "Зміївська ЦРБ".

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зміївської районної ради в частині визнання протиправними рішення сесій від 31.07.2013 року. 30.08 2013 року, 4.10.2013 року Зміївської районної ради по створенню 01.10.2013 року КУОЗ «Зміївський районний центр медико- санітарної допомоги» залишено без розгляду.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації. Зміївської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження та залишення позовних вимог без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції із задоволенням по розгляду всіх вимог до відповідачів, зазначених у позові, посилаючись на те. що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. І ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так з приводу доводів апеляційної скарги про неправомірність ухвали суду першої в частині відмови у відкритті провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог до Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня", суд першої інстанції, виходив із того, що Головний лікар КЗОЗ не є суб'єктом владних повноважень розумінні ст. З КАС України, а тому спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та зазначає про його передчасність, виходячи з наступного.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач просив суд зобов'язати, скасувати Наказ Головного лікаря № 408 від 27.12.2013 року та зобов'язати Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. поновити роботу протиправно закритих медичних установ (Борівську дільничну лікарню і Первомайську амбулаторію ОПСМ) за власний рахунок або бюджетних грошових коштів Зміївської районної ради, як засновника КУОЗ «Зміївська ЦРБ».

Відповідно до положень Контракту керівник лікарні виконує функції і обов'язки з організації і забезпечення діяльності закладу, які полягають у складанні кошторису доходів, витрат, розробки структури і штатного розпису установи, крім того затверджує посадові інструкції, положення про структурні підрозділи, плани роботи закладу, а також вирішує інші питання, віднесені до його компетенції.

З наведеного вбачається, що до повноважень Головного, лікаря, комунального закладу охорони здоров'я «Зміївська центральна районна лікарня» віднесено здійснення функцій, які мають ознаки владних управлінських.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо предмету позовних вимог.

Судом не досліджено та не надано оцінку яке саме рішення або дії оскаржуються.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі за даним позовом в частині позовних вимог, заявлених до головного лікаря, в порядку КАС України, слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи.

Дані обставини не були враховані та не досліджені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті провадження.

Таким чином, висновок суду про те, що даний позов не належить розглядати в порядку КАС України - є необґрунтованим та передчасним.

З приводу доводів апеляційної скарги про оскарження ухвали суду першої інстанції в частині залишення частини позовних вимог без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 до Зміївської районної ради в частині визнання протиправними рішення сесій від 31.07.2013 року. 30.08.2013 року, 4.10.2013 року Зміївської районної ради по створенню 01.10.2013 року КУОЗ «Зміївський районний центр медико-санітарної допомоги» без розгляду, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС.

Згідно із положенням ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чиінтересів.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що про те, що дізнався про порушення йпгп црян^ відповіді Зміївської районної ради № Д-2/01 -27/85 від 16.02.2016 року.

Дані обставини не були перевірені судом першої інстанції та їм не надана оцінка при прийнятті оскаржуваної ухвали. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінку тому, із якими діями відповідача пов'язує обставину порушення його прав позивач.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду - є необґрунтованим та передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/3629/16-а підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження та в частині залишення частини позовних вимог без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196. п. 3 ст. 199,ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/3629/16 скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. щодо зобов'язання скасувати його протиправний Наказ № 408 від 27.12.2013 року та зобов'язання Головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Зміївська центральна районна лікарня" Лисака М.П. поновити роботу протиправно закритих медичних установ (Борівську дільничну лікарню і Первомайську амбулаторію ОПСМ) за власний рахунок або бюджетних грошових коштів Зміївської районної ради, як засновника КУОЗ «Зміївська ЦРБ» та в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Зміївської районної ради про визнання протиправними рішення сесій від 31.07.2013 року, 30.08.2013 року, 4.10.2013 року Зміївської районної ради по створенню 01.10.2013 року КУОЗ «Зміївський районний центр медико-санітарної допомоги» - залишено без розгляду.

Справу в цій частині направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2016 р.