Справа № 826/12163/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року місто Київ № 826/12163/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончара Н.І., яке оформлене наказом від 18.11.2014 №6, було визнано нікчемними правочини, серед яких, зокрема, договори депозиту, укладені між позивачами та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Як зазначається позивачами в позовній заяві, про порушення своїх прав уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та не включення позивачів до повного переліку вкладників, а, як наслідок, не проведення виплати гарантованої суми відшкодування, позивачі дізналися у грудні 2014 року. Тобто, строк позовної давності для позивачів сплинув у червні 2015 року.

Проте, згідно відмітки канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва, даний адміністративний позов подано представником позивачів до суду лише 08.08.2016.

Слід зазначити, що позивачами в позовній заяві заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно до якого позивачами зазначається, що причини пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду є поважними з огляду на те, що більшість позивачів проживає на території Донецької області, яка з червня 2014 року окупована незаконними збройними формуваннями та є територією проведення АТО. Державним підприємством "Укрпошта" не здійснюється поштове відправлення кореспонденції на дану територію, мобільний та стаціонарний зв'язок з вказаною територією також суттєво ускладнений.

Проте, ознайомившись з позовною заявою позивачів, суд наголошує на тому, що доводи позивачів про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене жодним чином не доведено та не підтверджено матеріалами позовної заяви, зокрема, неможливість звернення позивачів до суду через уповноваженого представника в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в силу приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою і не надано суду підтверджуючих документів щодо наявності поважних причин пропуску звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у визнанні поважними причин пропуску строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

3. Позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.