Справа № 644/5722/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р.Справа № 644/5722/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. по справі № 644/5722/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив: зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити його права ветерана війни - інваліда війни 2 групи у відповідності до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" шляхом відміни стягнення з позивача податку на доходи фізичних осіб; зобов'язати відповідача відновити справжній розмір пенсії ветерана війни, полковника медичної служби у відставці, інваліда війни 2 групи в Афганістані, призначеної відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців кадрового складу збройних сил; зобов'язати відповідача відшкодувати незаконно утримані суми податку з 01.02.15 р.; зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі незаконно утриманих сум.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.15 р. по справі № 644/5722/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 06.11.2015 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року по справі № 644/5722/15-а, в якій просив зобов'язати відповідача відшкодувати незаконно утримані суми податку за період з 01.02.2015 року по 01.09.2015 року в розмірі 254,87 грн., зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 255 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до ст.164 ПК України щодо оподаткування пенсій інвалідів війни та деяких інших категорій осіб" від 17.07.2015 року № 653-VІІІ, внаслідок чого, на думку заявника, відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС постанова має бути переглянута.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на пропуск позивачем встановленого ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку на подання такої заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невірне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. по справі №644/5722/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. по справі №644/5722/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 06.11.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. по справі №644/5722/15-а.

В якості наявності нововиявлених обставин, заявник посилається на Закон України "Про внесення змін до ст.164 Податкового кодексу України щодо оподаткування пенсій інвалідів війни та деяких інших категорій осіб" від 17.07.2015 року № 653-VІІІ (який набрав чинності 01.09.2015 року).

За змістом частини 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналіз частини першої статті 247 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причини пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, тобто пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили.

Саме п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України називає як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і саме щодо цієї з підстав встановлено обмеження, згідно якого заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, зазначеною статтею визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Вказана стаття визначає, що початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема:

-у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню;

- у випадку, якщо мали місце завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення - з дня коли набрав законної сили вирок у кримінальній справі стосовно цих фактів;

- у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

- у випадку, якщо Конституційним Судом України встановлена неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане - з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ст. 102 КАС України.

Якщо особа не подала клопотання про поновлення пропущеного строку, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишаться без розгляду за аналогією закону (ч. 1 ст. 100 КАС), про що суд постановляє ухвалу.

Особливі правила встановлені для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява з цих підстав може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. В такий спосіб законодавець намагається забезпечити стабільність правовідносин та правову визначеність.

У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. В цьому випадку питання про поважність причин пропуску строку судом не вирішується, оскільки причини пропуску не мають значення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку у разі, якщо заява подана пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, якщо заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами подана зі спливом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, суд першої інстанції застосовує норми ст.ст. 100, 102 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.15 р. по справі № 644/5722/15-а набрала законної сили 01.09.2015 року, а тому останнім днем для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 01.09.2018 року (24.00 год.).

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеною заявою 06.11.2015 року.

Отже, в даному випадку, трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не сплинув, а тому суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, не з'ясувавши при цьому питання, чи є поважними причини пропуску місячного строку для звернення з відповідною заявою, що передбачено ст.ст. 100, 102 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. по справі № 644/5722/15-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2016 р.