Справа № 752/9769/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/9769/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На вказану ухвалу суду, позивач - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи ЧАЕС із заробітної плати відповідно до довідки про заробітну плату від 31 липня 2012 року № 104/2, включивши до умовного заробітку для обчислення пенсії збережену заробітну плату за вихідний день, як за роботу у робочий день, (10,37 крб.) та преміальну оплату за основним місцем роботи (19,38 крб.), та здійснити виплату пенсії в межах строку звернення до суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, йому було здійснено перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» згідно з довідкою про заробітну плату від 31 липня 2012 року № 104/2.

Однак, на думку позивача, під час здійснення вказаного перерахунку було здійснено бездіяльність, яка полягає в тому, що при обрахунку пенсії не було включено заробітну плату за вихідний день, як за роботу у робочий день, (10,37 крб.) та преміальну оплату за основним місцем роботи (19,38 крб.). Після здійсненого перерахунку пенсії, позивач у 2014 та 2015 роках неодноразово звертався до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва та Пенсійного фонду України з заявами про здійснення перерахунку пенсії включивши до умовного заробітку для обчислення пенсії збережену заробітну плату за вихідний день, як за роботу у робочий день, (10,37 крб.) та преміальну оплату за основним місцем роботи (19,38 крб.). Проте, отримував відмову у здійсненні такого перерахунку. При цьому, органи пенсійного фонду наполягали на тому, що здійснення перерахунку з врахуванням тих показників, про які зазначає позивач, не вбачається можливим, а перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 31 липня 2012 року № 104/2 та рішення суду вже було здійснено.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у справі № 752/11097/13-а позовні вимоги були заявлені до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва та стосувалися зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з врахуванням заробітної плати за роботу у 30-ти кілометровій зоні відчуження у м. Чорнобиль та на промисловому майданчику у районі Рудого лісу в період відрядження з 18 липня 1986 року по 25 липня 1986 року включно, згідно довідки про заробітну плату в населених пунктах зони відчуження від 31 липня 2012 року № 104/2, з урахуванням призначення пенсії за виключенням фактично проведених виплат, з 31 липня 2012 року.

Разом з тим, у справі № 752/9769/16-а позовні вимоги заявлено до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи ЧАЕС із заробітної плати відповідно до довідки про заробітну плату від 31 липня 2012 року № 104/2, включивши до умовного заробітку для обчислення пенсії збережену заробітну плату за вихідний день, як за роботу у робочий день, (10,37 крб.) та преміальну оплату за основним місцем роботи (19,38 крб.), та здійснити виплату пенсії в межах строку звернення до суду.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо не включення при проведенні перерахунку пенсії заробітної плати за вихідний день, як за роботу у робочий день, (10,37 крб.) та преміальну оплату за основним місцем роботи (19,38 крб.).

Крім того, апелянт зазначає інший період за який необхідно здійснити перерахунок, а саме у справі №752/9769/16-а позивач просить суд здійснити виплату пенсії в межах строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано до суду 24 червня 2016 року.

Тобто, позивач просить здійснити перерахунок пенсії з 24 грудня 2015 року, в той час як перерахунок пенсії на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року було здійснено за період з 31 липня 2012 року.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, оскільки апелянтом доведено, що предмет та підстава даного позову не тотожні публічно-правому спору, що розглянутий та вирішений судами в адміністративній справі № 752/11097/13-а.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 30 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.