Справа № 825/771/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/771/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" (далі - ТОВ "Торговий дім "Мстислав") про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Мстислав" податкового боргу, по орендній платі з юридичних осіб 82 749, 83 грн., та по акцизному податку 85 234,46 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позов задоволено.

На виконання даної постанови Чернігівським окружним адміністративним судом 01.07.2016 р. на адресу Державної податкової інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області було направлено 2 виконавчі листи.

ТОВ "Торговий дім "Мстислав" було подано заяву про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

На ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року ТОВ "Торговий дім "Мстислав" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім "Мстислав" 11.07.2016 р. було подано до суду першої інстанції заяву про розстрочення на 6 (шість) місяців виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, мотивуючи що на сьогоднішній день іншого джерела як ведення господарської діяльності для погашення податкового боргу не існує. Таким чином, блокування всіх поточних рахунків призведе до повної зупинки діяльності підприємства та на невизначений в часі строк погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

ТОВ "Торговий дім "Мстислав" з доповненням до заяви про розстрочення виконання судового рішення було додано, повідомлення КЕП «Чернігівска ТЕЦ» ТОВ Фірми «Технова» від 25.05.2016 р. № 26/1-100 про сплату заборгованості або реструктиризацію заборгованості, лист ТОВ "Торговий дім "Мстислав" від 07.06.2016 р. № 27 про реструктиризацію заборгованості та лист-попередження про припинення електропостачання ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» від 06.07.2016 р. № 12/5251.

Крім того ТОВ "Торговий дім "Мстислав" вже зверталося в 2015 році до податкового органу із заявами про розстрочення податкового боргу та грошових зобов'язань відповідно до статті 100 Податкового кодексу України. ДПІ у м. Чернігові були прийняті рішення про розстрочення № 47, № 48, № 49 від 13.05.2015 р. на загальну суму 99500,51 грн..

Але, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Торговий дім "Мстислав" рішення про розстрочення заборгованості, 10.06.2016 р. були прийняті рішення про скасування розстрочення №6, №7, №8.

Статтею 100 Податкового кодексу України передбачено розстрочення податкового боргу.

Відповідно до пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем, відповідач не надав до суду достатніх доказів, які б могли підтвердити неможливість своєчасної сплати ним заборгованості та враховуючи, що ТОВ "Торговий дім "Мстислав" рішення про розстрочення заборгованості не виконувалось, підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в розстроченні виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Мстислав" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.