Справа № 826/2331/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

22 серпня 2016 року № 826/2331/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доПрокуратури міста Києва
провизнання протиправним та скасування рішення про недопущення до конкурсу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Прокуратури міста Києва (надалі також відповідача), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Прокуратури міста Києва про недопущення ОСОБА_1 до участі в чотирирівневому відкритому конкурсі на зайняття посади керівника Київської місцевої прокуратури №10, оформлене у вигляді листа-відповіді від 13.08.2015 №11-38-15 за підписом виконувача обов`язки начальника відділу роботи з кадрами Прокуратури міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 відкрито провадження у справі.
Позов мотивований тим, зокрема, що Прокуратурою міста Києва протиправно відмовлено позивачу в допущенні до конкурсу на підставі наказу Прокуратури міста Києва від 20.03.2015 №789к про звільнення ОСОБА_1 , оскільки цей наказ було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, відповідно відповідач не мав правових підстав не допускати позивача до конкурсу.
Під час судового розгляду адміністративної справи позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надавши письмові заперечення, де зазначено, що ОСОБА_1 не міг бути допущений до конкурсу, позаяк на час подання заяви від 02.08.2015 про допущення до конкурсу вже був звільнений з органів прокуратури наказом від 20.03.2015 №789к відповідно до Закону України "Про очищення влади".
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Оскільки сторони подали клопотання про подальший розгляд та вирішення по суті адміністративної справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, суд ухвалив продовжити розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся до Прокуратури міста Києва з листом від 02.08.2015, до якого було додано заяву від 02.08.2015 про допуск ОСОБА_1 як мобілізованого працівника Прокуратури міста Києва до участі в чотирирівневому відкритому конкурсі на зайняття посади керівника Київської місцевої прокуратури №10. Вказані лист з заявою отримані Прокуратурою міста Києва 06.08.2015, про що свідчить відповідна відмітка.
Прокуратура міста Києва листом від 13.08.2015 №11-38-15 повідомила позивача про неможливість допущення його до участі в чтотирирівневому відкритому конкурсі на заняття посади керівника Київської місцевої прокуратури №10 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнено з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва наказом від 20.03.2015 №789к та роз`яснено, що не можуть бути допущені до конкурсу особи, щодо яких є інформація про існування обмежень для призначення на посади прокурорів, у тому числі встановлених Законом України "Про очищення влади".
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Правові засади призначення на адміністративні посади керівника, першого заступника, заступника місцевої прокуратури визначались пунктом 5-1 Розділ XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру України" від 14.10.2014 №1697-VII (з наступними змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 02.07.2015 №578-VIII, чинного на час існування спірних відносин).
Відповідно до підпункту 2 пункту 5-1 Розділу XIII "Перехідних положень" Закону України "Про прокуратуру України" призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України.
Пунктами 11-13 статті 39 Закону України "Про прокуратуру" визначається, що адміністративними посадами у місцевих прокуратурах є посади керівника місцевої прокуратури, першого заступника керівника місцевої прокуратури, заступника керівника місцевої прокуратури.
Умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу кандидатів на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників врегульовано "Порядком проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників", затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 20.07.2015 №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07. 2015 №929/27374 (надалі також Порядок).
Згідно з пунктом 1.4 Порядку на конкурс на посади керівників місцевої прокуратури, їх перших заступників та заступників не можуть бути допущені особи: які не відповідають вимогам для призначення на посаду прокурора місцевої прокуратури, передбаченим частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру" (крім вимоги щодо наявності стажу роботи в галузі права); щодо яких є інформація про існування обмежень для призначення на посади прокурорів, встановлених частиною п`ятою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", Законами України "Про очищення влади" та "Про запобігання корупції".
Пунктом 3.2 Порядку встановлено, що кандидати, які на день набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" працюють на посадах прокурорів, подають у встановлені строки заяви для участі у конкурсі на зайняття посади керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників у такому порядку: а) прокурори, які працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах, містах з районним поділом прокуратурах, мають право претендувати на зайняття адміністративної посади в місцевій прокуратурі в межах своєї області. Такі кандидати особисто подають заяву за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку, до кадрового підрозділу відповідної регіональної прокуратури, який їх опрацьовує, інформує кандидатів про допуск або відмову в допуску до участі в конкурсі, створює реєстр заяв для кожної місцевої прокуратури та передає їх до регіонального центру, територіальна юрисдикція якого поширюється на відповідну область.
Як уже зазначалось позивач подав заяву від 02.08.2015 до робочої групи Київського регіонального центру з проханням допустити його до участі в чотирирівневому відкритому конкурсі на зайняття посади керівника Київської місцевої прокуратури №10.
Виконувач обов`язки начальника відділу роботи з кадрами Прокуратури міста Києва повідомив ОСОБА_1 про недопущення його до участі у чотирирівновому відкритому конкурсі на посаду керівника Київської міської прокуратури №10. Зі змісту листа вбачається, що підставою недопущення слугувало те, що наказом виконувача обов`язки прокурора Подільського району міста Києва від 20.03.2015 №780к позивача звільнено з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва на підставі пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (надалі також КЗпП України) та частини третьої статті 1, пункту 4 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади", відповідно на час подання заяви позивач не обіймав посаду прокурора згідно вимогами пункту 3.2 Порядку. Також у листі роз`яснено про недопущення позивача до конкурсу на підставі пункту 1.4 Порядку як особи, щодо якої застосовуються обмеження відповідно до Закону України "Про очищення влади".
До матеріалів адміністративної справи долучено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 в адміністративній справі 826/7493/15 (ЄДРСР 53363093) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, якою зокрема визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язки прокурора міста Києва від 20.03.2015 р. №780к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 (ЄДРСР 54681735) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, станом на час звернення позивача 02.08.2015 з заявою про участь у чотирирівневому відкритому конкурсі на зайняття посади керівника в Київській міській прокуратурі №10 та станом на час відмови Прокуратурою міста Києва 13.08.2015 у допущенні до конкурсу, позивач був звільнений з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва наказом від 20.03.2015 №780к, скасованого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 в адміністративній справі 826/7493/15, яка, з урахуванням залишення її без мін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 та відповідно до статті 254 КАС України, набрала законної сили 24.12.2015.
З огляду на те, що згідно з пунктом 3.2 Порядку обов`язковою умовою для допущення до чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посади керівника місцевої прокуратури було необхідним перебування на посаді прокурора у відповідній місцевій прокуратурі, слід дійти висновку про правомірність на той час відмови виконувача обов`язки начальника відділу роботи з кадрами прокуратури міста Києва про недопущення ОСОБА_1 до чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посади керівника Київської місцевої прокуратури №100, позаяк така вимога відповідала приписам пункту 3.2 Порядку.
Крім того, позивач не міг бути допущений до конкурсу, оскільки наказом прокуратури Подільського району міста Києва від 20.03.2015 №780к його було звільнено на підставі на підставі пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України та частини третьої статті 1, пункту 4 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади", що відповідно до пункту 1.4 Порядку виключало можливість допущення такої особи до конкурсу.
При цьому, суд враховує, що на час прийняття рішення про недопущення позивача до конкурсу, наказ про звільнення позивача із займаної посади був діючим, а, відтак, у відповідача підстав вважати його незаконним не було.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.
Щодо строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, то суд дійшов висновку про пропущення позивачем місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України, з поважних причин. У даному випадку взято до уваги ту обставину, що позивач відповідно до довідки Волноваського районного військового комісаріату від 10.02.2016 №408 з 17.03.2015 до часу складання цієї довідки проходив дійсну військову службу за мобілізацією у Волноваському районному військовому комісаріаті Донецької області та виконував обов`язки на посаді старшого офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу. Крім того, про набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 в адміністративній справі 826/7493/15, якою визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Подільського району міста Києва від 20.03.2015 №780к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва, позивач дізнався після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Згідно з пунктом 12 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) позивач звільнений від сплати судового збору.
Оскільки відповідачем не надано документально підтверджених доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 158-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук