Справа № 520/6654/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/6654/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рева С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта управління Патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України м. Одеси Макарова Романа Сергійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадської організації "Дорожній контроль Одеса", про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта управління Патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України м. Одеси Макарова Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 847514 від 04 січня 2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та не зазначенням засобів зв`язку з відповідачем, згідно ч.1 ст.108 КАС України.

Позивачем, на виконання вказаної ухвали 13 червня 2016 подано заяву у якій зазначалося про неможливість надання засобів зв`язку з відповідачем, а також поставлено питання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, внаслідок несплати судового збору, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при оскаржені постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується, а як наслідок судом першої інстанції помилково застосовано норми ЗУ «Про судовий збір» у спірних правовідносинах та повернуто позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам встановленим в ст. 106 КАС України, так як до нього не додано підтвердження сплати судового збору, а тому позов залишено без руху, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судовою колегією встановлено, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення 04 січня 2016 року лейтенантом поліції 1-ї роти 4-го батальону УПП м. Одеса винесено постанову серії ПС 2 № 847514 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 425 грн.

З вищевикладених норм вбачається, що особливості сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюються положеннями ч. 5 ст. 288 КУпАП, як спеціальної норми у спірних правовідносинах по відношенню до положень ЗУ «Про судовий збір».

Колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без руху та повернуто адміністративний позов, чим порушено право позивача на судовий захист, так як у даному випадку державне мито є тотожним поняттям судового збору, а тому позивач звільняється від його сплати у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта управління Патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України м. Одеси Макарова Романа Сергійовича скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло