Справа № 818/431/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 818/431/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 818/431/16

за позовом ОСОБА_2

до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка

про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, в якому просив суд скасувати наказ відповідача про проведення службового розслідування тільки після прийняття рішення по кримінальному провадженню, та зобов'язати Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка провести службове розслідування за фактом його травмування протягом 30 діб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 818/431/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка щодо непроведення службового розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року з ОСОБА_2, у строк, передбачений "Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за №83/7404. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та зазначає, що поданий позивачем висновок службового розслідування ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 22.06.2011 р. містив явні ознаки фальсифікації та суттєво відрізнявся від оригіналу висновку, що містився в університеті, крім того, вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо можливості закінчення розслідування, не чекаючи результатів кримінального провадження, оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р., яка залишена без змін увалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р. у справі №818/3302/15, передбачено проведення службового розслідування з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0001100. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 818/431/16, прийняти нову постанову, якою в повному обсязі відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. у справі №818/3302/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016р., визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 р., за формою Н-5 від 21.05.2015 р. та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 26.05.2015р., а також зобов'язано Луганський державний університет внутрішніх справ імені Є.О. Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року з ОСОБА_2

На виконання рішення суду наказом ректора Луганського державного університету внутрішніх справ імені Є.О. Дідоренка №7 від 05.02.2015 р. створена комісія з проведення розслідування нещасного випадку та призначено його повторне розслідування (а.с.43).

З метою отримання матеріалів кримінального провадження №0001100 для долучення до матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2 10.06.2011 р. у м. Луганську, університет надіслав запит до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на який отримав відповідь, що зазначене кримінальне провадження для визначення підслідності було направлено до Костянтинівської міжрайонної прокуратури, тому надати копії вказаних матеріалів є неможливим (а.с.44-45).

В подальшому, на підставі рапорту завідувача відділення юридичного забезпечення майора міліції Сабірова Р.Ф. ректором Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка прийнято рішення про продовження строків проведення розслідування нещасного випадку, оголошеного наказом університету від 05.02.2016 р. №7, до прийняття рішення в кримінальному провадженні №0001100, про що позивачу надіслано відповідне повідомлення (а.с.47-48).

Позивач не погодився з бездіяльністю відповідача щодо не проведення розслідування нещасного випадку, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності непроведення розслідування нещасного випадку у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з п. 2.2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

У відповідності до п. 2.4 вищезазначеного Порядку якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

Згідно п.3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Отже, за змістом вказаної норми термін розслідування нещасного випадку складає 3 доби після утворення комісії, який у випадку неможливості виконання комісією усіх дій, зазначених вище, з об'єктивних причин може бути продовжений відповідним керівником.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для продовження строків розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року з ОСОБА_2, стало неприйняття рішення у кримінальному провадженні №0001100, про що свідчить зміст рапорту від 24.03.2016 р. (а.с.47). При цьому, ані в самому рапорті, ані в повідомленні про продовження строків розслідування нещасного випадку, надісланого на адресу позивача 25.03.2016р., не вказано ані конкретного строку, на який продовжується таке розслідування, ані прийняття якого процесуального рішення у розумінні норм Кримінально процесуального кодексу України слід очікувати.

Продовження строків розслідування нещасних випадків (у тому числі поранень) та ведення їх обліку допускається у формі тимчасового припинення здійснення перелічених у п.3.8 Порядку №1346 дій в разі неможливості комісії самостійно одержати інформацію, необхідну для встановлення обставин і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення).

Тимчасове припинення здійснення таких дій має наставати внаслідок їх відкладення на певний проміжок часу для отримання чітко визначеної інформації з обов'язковим зазначенням моменту, із настанням якого комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) продовжить свою роботу.

З матеріалів справи встановлено, що в рапорті від 24.03.2106 р. та в повідомленні відповідача про продовження строків розслідування нещасного випадку, надісланого на адресу позивача 25.03.2016 р. №399, строк продовження визначений відповідачем не конкретною датою, а часом закінчення дії перешкод, що є підставою для невиконання комісією покладених на нею обов'язків, - прийняттям рішення у кримінальному провадженні. Фактично університетом зупинено такий строк, що не передбачено положеннями Порядку №1346.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не вжито всіх заходів, спрямованих на отримання матеріалів кримінального провадження №0001100, для долучення їх до матеріалів розслідування нещасного випадку, а саме відсутні докази звернення ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка із запитом щодо надання таких документів до Костянтинівської міжрайонної прокуратури, в яку згідно з листами Головного управління національної поліції в Донецькій області було направлене кримінальне провадження для передачі за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Луганській області (а.с. 44,75).

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги щодо відповідності дій відповідача вимогам постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року щодо обов'язкового врахування при розслідуванні нещасного випадку матеріалів кримінального провадження №0001100, і як наслідок, правомірності нездійснення службового розслідування, оскільки резолютивні частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі №818/3302/15 такої умови не містять.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності непроведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року з ОСОБА_2, у строк, передбачений Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. №1346.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 818/431/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 818/431/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.