overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8067/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8067/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року місто Київ №826/8067/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю “СТ Груп”

про

стягнення заборгованості у розмірі 206 226,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СТ Груп” про стягнення заборгованості у розмірі 206 226,30 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 №826/8067/16 позовну заяву державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 12 липня 2016 року.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 31.05.2016 №826/8067/16. Ухвала вручена позивачеві 24.06.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від позивача до суду 11.07.2016 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, визначеного в ухвалі від 31.05.2016 №826/8067/16, оскільки виділення коштів на сплату судового збору, займає значного проміжку часу, тому контролюючий орган позбавлений можливості у визначений ухвалою від 31.05.2016 строк усунути недоліки позовної заяви.

Однак, станом на 08.08.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 №826/8067/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 08.08.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 №826/8067/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/8199/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ № 826/8199/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву

за позовом ОСОБА_1
до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2016 року повернуто позовну заяву.

17.06.2016 року позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З наведеного слідує, що клопотання позивача, щодо повернення судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що за подання адміністративного позову, позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену 25.05.2016 року суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/11196/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19.08.2016р. № 826/11196/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11196/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/11196/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 03.10.2016 о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/11792/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року м. Київ № 826/11792/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сітіт ЛТД"

до Державної інспекції сільського господарства в м.Києві

про визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору та повідомлення про поштову адресу представника позивача, номер засобу зв'язку.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача надав докази сплати судового збору. Вимогу в частині повідомлення поштової адреси представника позивача, номер засобу зв'язку представником позивача не виконано.

Отже, Позивач не усунув недоліки позовної заяви в даній частині.

Часткове виконання ухвали суду не вважається належним її виконанням. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "Радуга Сітіт ЛТД" не усунуло недоліки позовної заяви, яка ухвалою суду від 08 серпня 2016р. залишена без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/10571/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2016 року м. Київ №826/10571/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ліквідатор ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачук Дмитро Володимирович
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ліквідатор ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачук Дмитро Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення №111-034/2016 від 24.03.2016.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з положеннями частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів у відповідача.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Директорії, 3, оф.1) засвідчену належним чином копію матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою розпорядника майном ПАТ «Завод Технопривод» арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 03.08.2015.

У разі неможливості подання суду інформації, що витребовуються ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

2. Витребувані докази надати до суду у строк до 09.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/9813/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/9813/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПершого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави - Міністерства оборони України, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного
доОСОБА_2
про стягнення витрат,
В С Т А Н О В И В:

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави - Міністерства оборони України, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, у якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 12 951, 92 грн.

Ухвалою від 30.06..2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 02.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 29.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/7943/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/7943/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міністерство соціальної політики України
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, проте кореспонденція суду 08.08.2016 повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 частини 3 статті 167 КАС України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Станом на 29.08.2016 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/6782/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6782/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/6782/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору в адміністративній справі

Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

КП “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них “Магістраль”

про

стягнення коштів у сумі 164814,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» про стягнення коштів у сумі 164814,96 грн.

УхвалоюОкружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2016 року позовну заяву повернено позивачу.

11.07.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 2472,22 грн.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до частини другої статті 7 зазначеного Закону у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Частиною третьою зазначеної статті, встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2472,22 грн., що підтверджується квитанцією від 02.07.2016 року №225.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 87, 98, 68, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції від 02.07.2016 року №225 на суму 2472,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/12822/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Державної служби геології та надр України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівські вапняки"

про

анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3084 від 11.08.2003 р.,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/10974/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/10974/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фербане»
про визнання протиправним та скасування дозволу, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фербане», про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача: 02121, м. Київ, вул. Вірменська, 8/127, та отримано позивачем 27.07.2016 року.

Проте станом на 29.08.2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук