Справа № 818/645/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р.Справа № 818/645/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/645/16

за позовом ОСОБА_1

до Військової прокуратури Сумського міського гарнізону

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії Військової прокуратури Сумського міського гарнізону щодо ненадання інформації на пункти 2, 2.1 його заяви від 06.04.2016 № 113 та зобов'язати відповідача надати таку інформацію.

В обгрунтування позову зазначив, що на його заяву № 113 від 06.04.2016 відповідач не надав інформацію на питання, зазначені в пунктах 2, 2.1 заяви, не здійснив перевірку для з'ясування фактів та не вчинив жодних дій для отримання від Сумського міського військового комісаріату запитуваної інформації. Вважає, що відповідач порушив вимоги статей 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", обмежив його конституційні права на отримання необхідної інформації, завадив йому реалізації прав та інтересів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що привело до невірного вирішення справи. Також, апелянт просив провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до військового прокурора Сумського гарнізону із заявою № 113, в якій зазначав, що він 15.10.2015 звертався із заявою № 115 до військового комісара Сумського міського військового комісаріату про надання вичерпної інформації про "фактичне використання автобуса "Еталон-079 реєстраційний номер "НОМЕР_1" для перевезення військовозобов'язаних з Сумського МВК у червні-липні поточного року, назвати загальну кількість таких поїздок час і дату їх виконання, тощо (а.с. 4).

ОСОБА_1 була надана відповідь листом № 2/5074 від 27.10.2015 р., яку позивач визнав такою, що не містить вичерпної інформації і тому 02.11.2015 знову звернувся до військового комісара Сумського МВК із скаргою № 126, в якій просив назвати документи або інші підґрунтя, на підставі яких у листі Сумського МВК № 2/4900 від 12.10.2015 комісар МВК засвідчив факт здійснення поїздок автобусом марки "Еталон-079" д.н. "НОМЕР_1", на замовлення Сумського МВК в період з 15 по 21 липня 2015 року. ОСОБА_1 вважав, що в листі військового комісара Сумського МВК від 04.11.2015 № 2/5205 знову не містилося інформації на чітко визначені ним питання тому він звернувся до суду і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 було зобов'язано Сумський МВК повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02.11.2015 р. № 126.

ОСОБА_1 вважає, що це рішення Харківського апеляційного адміністративного суду Сумський МВК не виконав, оскільки не надав правдивої і ґрунтовної інформації на його заяву № 115 від 23.10.2015 та не назвав документи чи інші підґрунтя, на підставі яких ОСОБА_2 склав листа № 2/4900 від 12.10.2015 та засвідчив факт здійснення поїздок автобусом марки "Еталон-079" д.н. "НОМЕР_1", на замовлення Сумського МВК в період з 15 по 21 липня 2015 року.

В зв'язку з цим позивач в своїй заяві від 06 квітня 2016 року № 113 до військового прокурора Сумського гарнізону в пунктах 2, 2.1 просив відповідача: " 2. З'ясувати та повідомити хто особисто склав лист Сумського МВК від 2/4900 від 12.10.2015 та назвати найменування документів чи інших підґрунть, на підставі яких був складений лист, та повідомити де ці документи (інформація), починаючи з 12.12.2015 зберігаються. 2.1 Прошу проінформувати: де ОСОБА_2 взяв, або яким чином і від кого отримав документи чи інформацію для написання листа від 12.10.2015 № 2/4900."

Листом від 07.04.2016 № 25-1473 вих.-16 військовий прокурор Сумського гарнізону Галичанський І. В. надав відповідь на заяву, в якій в абзаці 4 зазначив: "Що стосується умисного невиконання військовим комісаром Сумського МВК ОСОБА_2 постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, то зазначене твердження є безпідставним, оскільки під час вивчення даного питання встановлено, що на виконання цього рішення суду Сумським військовим комісаріатом було повторно розглянуто Вашу скаргу та 09.03.2016 Вам надано мотивовану відповідь згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації", при цьому були враховані правові висновки, викладені у цій постанові. Також Вам роз'яснено право на оскарження та проінформовано про те, що Ваші звернення у відповідності до ч. 3 ст. 22 цього Закону направлені належному розпоряднику інформації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4" (а.с. 5).

Не погодившись з наданою відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач надав обґрунтовану відповідь на заяву від 06.04.2016 № 113, роз'яснивши позивачу право оскарження такого рішення, а отже дії відповідача є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно з вимогами статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частинами 1-5 статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів вбачається, що відповідач надав відповідь на заяву від 06.04.2016 № 113 на наступний день (а.с. 5).

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону (частини 1-3 статті 22 Закону № 2939-VI).

Відповідно до положень частин 4-5 статті 22 Закону № 2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Як вбачається з копії листа військового прокурора Сумського гарнізону від 07.04.20416 № 25-1473 вих.-16 (а.с. 5) ОСОБА_1 надано відповідь на питання, викладені в заяві від 06.04.2015 № 113. Також зазначено, що надати копії документів, які підтверджують виконання мобілізаційних планів на території Сумської області неможливо, оскільки така інформація є службовою, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 5 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2012), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 26.06.2012 № 48 визначено, що до відомостей, що становлять службову інформацію відносяться, зокрема, організаційно-мобілізаційні питання, військове будівництво, комплектування військ і кадрові питання.

Наказом Міністерства економіки України від 18.05.2007 № 140 затверджено Перелік відомостей з питань мобілізаційної підготовки національної економіки, які містять службову інформацію. Відповідно до даного переліку, зокрема відомості щодо мобілізаційних завдань із замовлення на виробництво продукції, виконання робіт, надання послуг в особливий період та щодо кількості автотранспортної, дорожньо-будівельної, підіймально-транспортної техніки, повітряних, морських та річкових суден, залізничного рухомого складу, які підлягають передачі до складу Збройних сил України в місцевому органі виконавчої влади, органів місцевого самоврядування містять службову інформацію (пункти 1.6, 1.7).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже була надана мотивована відповідь на зазначені ним питання. Так, листом від 09.03.2016 № 2/808 (а.с. 16) позивача було повідомлено, що запитувані документи Сумський міський військовий комісаріат не зберігає, оскільки такою інформацією володіє безпосередньо перевізник ФОП ОСОБА_4 Також в листі було роз'яснено право позивача оскаржити відмову в задоволенні запитуваної інформації до Сумського обласного військового комісаріату або до суду. Відповідно до вимог Закону № 2939-VI копії заяви та скарги були направлені належному розпоряднику інформації - ФОП ОСОБА_4, про що також повідомлено позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України оскільки надав обгрунтовану відповідь на заяву позивача від 06.04.2016 р. № 113, роз'яснивши позивачу право оскарження такого рішення, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року по справі № 818/645/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/645/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.