Справа № 2а-6289/09/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-6289/09/2670
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №10», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №4», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №11», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №3»до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання нечинними абз. 4 п. 3.6 та Розділу 12 «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» Правил користування електричною енергією у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України з вимогами про визнання нечинними абз. 4 п. 3.6 та Розділу 12 «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» Правил користування електричною енергією у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за N 1399/11679.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комунальним підприємством «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №11» було подано апеляційну скаргу, яка Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року - без змін. Касаційного оскарження вказаних судових рішень не було, отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року вступила в законну силу згідно правил ст. 254 КАС України.

06.05.2016 року, згідно штемпеля канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду від 14.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк, з моменту отримання Ухвали, для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Так, зокрема, ОСОБА_1 було допущено такі недоліки при поданні апеляційної скарги:

Пропущення строку звернення з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року;

Несплата судового збору за подання вказаної апеляційної скарги;

Відсутність обґрунтування позиції незгоди із постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.07.2016 року. Останній день для усунення недоліків - 26.08.2016 року.

Однак, у встановлений апеляційним судом строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. ОСОБА_1 за своїм правовим статусом не підпадає під коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, у передбачений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не подано жодного клопотання щодо обґрунтування необхідності звільнення її від сплати судового збору, щодо розтрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Також, у відповідності до ст. 187 КАС України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, скаржник не обґрунтовує свою позицію щодо того, яким саме чином постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року порушує її права, у чому саме полягає неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права. У передбачений судом строк, ОСОБА_1 не подано, також, і обґрунтування своєї позиції щодо оскаржуваної постанови.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог п. 2 ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

З обґрунтованим клопотанням щодо поновлення строку апеляційного провадження, у передбачений судом строк, скаржник, також, не зверталася.

Отже, у передбачений тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не надала до суду жодного клопотання про усунення недоліків, тобто повністю не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вище викладене, суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №10», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №4», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №11», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №3»до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання нечинними абз. 4 п. 3.6 та Розділу 12 «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» Правил користування електричною енергією у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679 - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути ОСОБА_1 .

Адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №10», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №4», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №11», Комунального підприємства «Виробничого ремонтно - експлуатаційного житлового об»єднання №3»до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання нечинними абз. 4 п. 3.6 та Розділу 12 «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» Правил користування електричною енергією у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679 - направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання Ухвали.

Суддя В.О. Аліменко