Справа № 635/1780/15-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1780/15-ц
Провадження 2-а/635/44/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Тягнибок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про протиправну бездіяльність Пісочинської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,про витребування з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області технічного паспорту на безхазяйну ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, визнання протиправною бездіяльність Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області щодо не звернення до суду із заявою про передачу в комунальну власність ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області звернутись до суду із заявою про передачу в комунальну власність ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1зазначає, що з 09.01.1970 р. він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і володіє ? частиною вказаного будинку, у ОСОБА_1 відсутні документи на право власності на вказану частину будинку. Вказана частина будинку взята на облік як безхазяйна. Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання за ним право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням суду від 26.05.2011 р. йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, так як набуття права власності на безхазяйну нерухому річ окремими громадянина ми не передбачено законом. ОСОБА_1 письмово звернувся до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, щоб вказана рада звернулась до суду із заявою про передачу нерухомого безхазяйного майна, а саме: ? частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність, якщо рішенням суду вказані позовні вимоги будуть задоволені ОСОБА_1 має можливість приватизувати ? частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - Тягнибок І.В. у судове засідання з'явився,при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, встановив факти і відповідні їм правовідносини, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до п. 12 ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова районної, обласної, районної у місті ради підписує рішення ради.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, проте суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем і вимог, що висунуті позивачем, приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за їх недоведеністю та безпідставністю, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено такого способу захисту прав як зобов'язання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області звернутись до суду із заявою про передачу в комунальну власність безхазяйну ? частину будинку за адре сою: АДРЕСА_1 оскільки діючим законодавством не передбачено такого захисту прав, як зобов'язання прийняти рішення на користь особи, тому вимоги позивача у обраний ним спосіб захисту задоволенню не підлягають, а враховуючи позицію позивача, у суду відсутні підстави вийти за межі позовних вимог, при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про протиправну бездіяльність Пісочинської селищної ради - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови.

Суддя І.В. Караченцев