Справа № 816/2161/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р.Справа № 816/2161/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 816/2161/14

за позовом ОСОБА_1

до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення від 02 жовтня 2007 року протиправним відмовлено. Постанова набрала чинності 21 жовтня 2014 року.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року у справі № 540/477/16-ц встановлено факт належності ОСОБА_1 акту № 228/7 огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", а також встановлено факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальної програми реабілітації інваліда від 14 квітня 2005 року № 144 до акту № 228/7 огляду МСЕК 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 у справі № 531/573/15-ц встановлено факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, консультативного висновку Полтавської клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського від 10 липня 2007 року. Рішення набрало чинності 19 травня 2015 року.

16 травня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що з набуттям чинності рішеннями Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року у справі № 540/477/16-ц та Карлівського районного суду від 07 травня 2015 року у справі № 531/573/15-ц, є встановленими істотні для справи про визнання протиправним рішення від 02 жовтня 2007 року обставини, а саме: підтверджено наявність у позивача діагнозу, що дає право на отримання пільгового автотранспорту, та встановлено належність ОСОБА_1 документу (консультативного висновку Полтавської клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського від 10 липня 2007 року), що підтверджує вищевказаний діагноз, а відтак і наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в адміністративній справі № 816/2161/14.

01.06.2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14, призначено справу до судового розгляду.

08 червня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року зупинено провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року по справі № 816/2161/14.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Також, апелянт просив провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що подальший розгляд справи неможливий до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.156 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі є вичерпними. При чому, колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлені, як обов'язкові для суду підстави для зупинення провадження, так і інші, які не є обов'язковими.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у разі - 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємопов'язаними та залежить друг від друга. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366) (а.с. 206-207).

Доне клопотання обгрунтовано тим, що 03.06.2016 року до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий лист з Управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка, про те, що 28 квітня 2016 року до Управління праці та соціального захисту населення надійшла ухвала Карлівського районного суду Полтавській області щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1, разом з копіями документів, зокрема, довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ВТЄ 86 № 086911 та виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії за формою первинної облікової документації № 157-1/0 затвердженого МОЗ України, на яких штамп на довідці та виписці не відповідають один одному. Заява прийнята та зареєстрована в ЄРДР за № 0000366 від 03.06.2016 року, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина четверта статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вичерпно обґрунтовано зупинення провадження по даній справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366), а саме з метою повного та всебічного розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі № 816/2161/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 816/2161/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.