Справа № 0870/3162/12
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/3162/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 квітня 2012 року Справа № 0870/3162/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області, в інтересах якої діє прокурор Новомиколаївського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець» про стягнення заборгованості, та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Крім того, позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах заявлених вимог.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не наводить жодної з підстав для забезпечення позову, визначених у ч. 1 ст. 117 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає, й, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд не в праві виходити за межі повноважень, визначених йому процесуальним законом.

З наведених підстав, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача, а відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про забезпечення адміністративного позову по справі № 0870/3162/12 за адміністративним позовом заявою Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області, в інтересах якої діє прокурор Новомиколаївського району Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець» про стягнення заборгованості - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль