Справа № 826/11786/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року місто Київ № 826/11786/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним акту від 03.03.2016 №1403/26-58-13-05-10-НОМЕР_1 та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2016 №,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконним Акту №1403/26-58-13-05-10-НОМЕР_1 від 03.03.16 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податків зобов'язань до бюджету, повернення помилково с плаченої суми грошового зобов'язання, скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2016 № .

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано з урахуванням практики Вищого адміністративного суду України, висловленої в інформаційному листі від 30.11.2009 №1619/10/13-09 своєї позиції, що оскаржуваний акт перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.03.2016 №1403/26-58-13-05-10-НОМЕР_1 є рішенням суб'єкта владних повноважень, а спори з приводу його правомірності належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, позивачеві необхідно надати обґрунтовані пояснення своєї правової позиції щодо звернення до суду з даним позовом щодо оскарження акту перевірки, оскарження дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення або позивачеві необхідно визначитись із колом позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 31 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.