Справа № 151/283/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 151/283/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Задорожний В.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Побережнюка В.М., інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати розгляду звернення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Побережнюка В.М., інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати звернення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року відмовлено.

10 червня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року відмовлено в відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами подана з пропущенням строку звернення, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 247 КАС України встановлено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено в пп. 1.2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 7 від 22 травня 2015 року, оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247, пропонуємо початок перебігу зазначених строків визначати залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України (аналогічно нормам, встановленим частиною другою статті 113 Господарського кодексу України, частиною другою статті 362 Цивільного процесуального кодексу України): у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі.

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Аналіз частини першої статті 247 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причини пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, тобто пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили.

В інших випадках, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском заявником одного місяця з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, і не надаючи правової оцінки причинам пропуску строку, суд безпідставно позбавляє особу права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки цей строк може бути пропущений з причин, які не залежали від волі заявника, і, як наслідок, визнані судом поважними відповідно до статті 102 КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, 13 травня 2016 року за № 2185/208/01-2016 з Чечельницького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на адресу ОСОБА_2 надійшла копія картки обліку дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2013 року про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 08.01.2013 року за участю ОСОБА_5 Таким чином, обставини на, які посилається заявник стали йому відомі лише 13 травня 2016 року, а заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами позивачем подано 10 червня 2016 року, тобто подана не пізніше строку, встановленого ст.247 КАС України.

Крім того, постанова Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року набула законної сили з прийняттям ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а отже заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подана позивачем не з порушенням трирічного строку.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ч.2 ст.171-2 КАС України щодо остаточності і неоскарження судового рішення може застосовуватись лише відносно рішень в справах щодо застосованого адміністративного стягнення.

В даному випадку, позивач оскаржив в апеляційному порядку постанову районного суду. Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року сторонами в касаційному порядку не оскаржувалась. Тому трирічний строк, передбачений статтею 245 КАС України, слід рахувати з дня набрання законної сили вищевказаної ухвали, тобто з 19.06.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ст. 247 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Побережнюка В.М., інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати розгляду звернення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.