Справа № 815/3369/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3369/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., суддів Завальнюка І.В., Катаєвої Е.В., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльність протиправною, щодо ненадання ОСОБА_1 обґрунтованих відповідей на її звернення та зобов'язання надати обґрунтовані відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.05.2016 року та від 15.06.2016 року, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльність протиправною, щодо ненадання ОСОБА_1 обґрунтованих відповідей на її звернення та зобов'язання надати обґрунтовані відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.05.2016 року та від 15.06.2016 року, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року було відкрито провадження по справі.

В подальшому позивач доповнила позовні вимоги ще однією - стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, яка була прийнята судом до провадження згідно положень ч.1 ст.137 КАС України.

В судовому засіданні 18.08.2016 року позивач не заявила клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, надіслав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, судом ухвалено рішення на підстав положень ч.6 ст.128 КАС України, щодо розгляду цієї справи 29.08.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

23.08.2016 року на адресу суду за вхідним №22173/16 позивачем було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ГУ ДМС в Одеській області вчиняти дії щодо знищення оригіналів паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 та закордонного паспорту громадянина України Серія НОМЕР_2 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Вказане клопотання розглянуто судом 26.08.2016 року в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що у разі фактичного знищення Головним управління ДМС в Одеській області оригіналів паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 та закордонного паспорту громадянина України Серія НОМЕР_2 на ім'я сина позивача ОСОБА_2, може призвести до ускладнення поновлення прав позивача на майнові права та інтереси, у разі об'явлення її сина, факт загибелі якого позивачем ставиться під сумнів, у тому числі шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача з питань ідентифікації особи, яка загинула на Кубі у серпні 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позовних вимог задовольнити.

2. Заборонити ГУ ДМС в Одеській області вчиняти дії щодо знищення оригіналів паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 та закордонного паспорту громадянина України Серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Завальнюк І.В.

Катаєва Е.В.

23 серпня 2016 року