Справа № 398/1736/15-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1736/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району молодшого лейтенанта міліції Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району молодшого лейтенанта міліції Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 25.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. 00 коп. за те, що 25 березня 2015 року порушено п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул. Академіка Корольова та порушив вимогу знаку 3.21 та виїхав на смугу з одностороннім рухом на зустріч основному потоку.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, тому просить визнати протиправними дії інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району молодшого лейтенанта міліції Гололобова Андрія Михайловича щодо винесення стосовно ОСОБА_1, постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №249057 від 25.03.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №249057 від 25.03.2015 року стосовно ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №790314 стосовно ОСОБА_1. У даному протоколі вказано, що 25 березня 2015 року близько 13 години 51 хвилини в місті Кіровограді по вул. Ж. Революції, керуючи транспортним засобом Citroen C-Elysee державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул. Академіка Корольова та порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та виїхав на смугу з одностороннім рухом на зустріч основному потоку.

У судовому засіданні оглянуто відео, яке надано позивачем щодо руху по вищевказаному маршруту. Однак дане відео не надає повної інформації щодо дорожнього полотна, інших учасників дорожнього руху та відповідних дорожніх знаків, зокрема, при здійсненні повороту ліворуч з вул. Ж. Революції на вул. А. Корольова у місті Кіровограді, тому даний доказ суд оцінює критично.

Судом встановлено, що постанова серії ПС2 №249057 винесена 25.03.2015 року інспектором ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району молодшим лейтенантом міліції Гололобовим А.М. за те, що 25 березня 2015 року, близько 13 години 51 хвилини в місті Кіровограді по вул. Ж. Революції, повертаючи праворуч на вул. Академіка Корольова порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та виїхав на смугу з одностороннім рухом на зустріч основному потоку.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, посадовою особою винесено незаконну постанову та накладено штраф за вчинення дій «поворот праворуч», які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а вказано «поворот ліворуч».

Отже опис обставин у постанові повинен відповідати опису у протоколі про адміністративне правопорушення, так обставини про здійснення маневру повороту є суттєвим, більше того суттєвим є у якому напрямку він здійснений.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував опис обставин у постанові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району молодшого лейтенанта міліції Гололобова Андрія Михайловича щодо винесення стосовно ОСОБА_1, постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №249057 від 25.03.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №249057 від 25.03.2015 року стосовно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА