Справа № 227/1346/12
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/1346/12
Провадження №2-а/227/206/12 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АВ1 №166556 від 07 квітня 2012 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 07 квітня 2012 року біля 09 год. 50 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна, керуючи моторолером МХ-15ОС, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" та порушив вимоги п. 8.4,3.34 Правил дорожнього руху України. Наявність зазначеного правопорушення при складенні адміністративного протоколу позивач заперечував, пояснивши інспектору ДАІ, що він керуючи моторолером МХ 150С, державний номер АВ 2395АА, о 09 год. 50 хв. здійснив зупинку біля міського відділу міліції по вул.Леніна,73 у справах по роботі, адміністративного правопорушення не вчиняв, вказуючи на те, що дорожнього знаку "Зупинка заборонена крім службового" в правилах дорожнього руху не передбачено, а вказаний дорожній знак встановлений незаконно, тобто самовільно, і він як інспектор ДАІ не міг цього не знати, однак пояснення позивача щодо відсутності такого знаку в правилах дорожнього руху інспектор до уваги не взяв і повернувся до свого службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час позивач за допомогою фотокамери зафіксував розташування свого транспортного засобу та інших автомобілів, розташованих в зоні дії знаку та сам знак.

О 10 год 05 хв. інспектор Рихлецький Ю.А. повернувся, уточнив у позивача місце його роботи та займану посаду для внесення даних до протоколу і запропонував йому розписатись в протоколі, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та змістом протоколу і отриманням його копії. В протоколі було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.04.2012 року о 10.00 год. в м.Хмільнику, вул.Леніна,73. Після проставлення позивачем підпису в протоколі інспектор вручив одночасно йому копію вже підписаної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №166556 про притягнення його до адміністративної відповідальності. На пропозицію позивача розглянути питання про притягнення до відповідальності водіїв інших транспортних засобів, розміщених в зоні дії знаку інспектор пояснив, що деякі з них службові, чим підтвердив, що при встановлені факту порушення позивачем правил дорожнього руху він керувався вимогами дорожнього знаку "Зупинка заборонена крім службового". Інспектор повідомив, що вказаний дорожній знак привіз і встановив особисто. На звернення позивача до спеціальної монтажно-експлуатаційної дільниці ДАІ підтвердження, що вказаний дорожній знак в м.Хмільнику на вул.Леніна,73 встановлений відповідно до рішення виконкому міської ради він не отримав.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що він дійсно 07 квітня 2012 року біля 09 год. 50 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна, керуючи моторолером МХ-15ОС, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку біля міського відділу міліції, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки дорожнього знаку "Зупинка заборонена крім службового" в правилах дорожнього руху не передбачено, тобто вказаний дорожній знак встановлений незаконно, даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Відповідно до ст. 9 КпАП України: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…»

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Згідно ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак інспектор ДАІ не з'ясував обставин даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, постанова інспектора ДПС про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про здійснення зупинки позивачем в зоні дії знаку "Зупинка заборонена крім службового", зроблено безпідставно і посилання інспектора ДПС на порушення позивачем п. 8.4 Правил Дорожнього руху, є недоречним, оскільки п. 8.4. ПДР визначаються критерії поділу дорожних знаків на групи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком та в діях позивача не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ1 №166556 від 07 квітня 2012 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.