Справа № 149/588/13-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/588/13-а
Провадження №2-а/149/150/13 Номер рядка звіту 100
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2009 року позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому просить винести рішення яким визнати дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику по відмові в здійсненні їй перерахунку пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист діей війни" неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок виплаченої їй пенсії з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року та доплатити неотриману доплату посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", їй присвоєно статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону , дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком, однак Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику відмовив їй у цьому, посилаючись на ст. 111 Закону України "Про ОСОБА_2 бюджет України на 2007 рік", яку рішенням Конституційного суду України №6-рп від 09.07.2007 року визнано неконституційною.

В судове засідання позивач не з "явився, подавши заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подавши суду заперечення на позовну заяву та просить суд розглядати справу у відсутність його представника.

Суд, ознайомившись з запереченням, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення

Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 8 Конституції України вона, як ОСОБА_3 має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, оцінюючи зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції, у всіх випадках необхідно застосовувати Конституцію України, як акт прямої дії.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" судам під час розгляду справ необхідно піддавати оцінці нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, в тому числі і акти Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, акти органів місцевого самоврядування та ін. на відповідність як Конституції так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить закону, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" було зупинено на 2007 рік на підставі пункту 12 ст. 71 Закону України "Про ОСОБА_2 бюджет України на 2007 рік" . Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України норми ст. 111 Закону України "Про ОСОБА_2 бюджет на 2007 рік". Таким чином, норми ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" була діючою з 09.07.2007 року.

Законом України "Про ОСОБА_2 бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року статтю 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в новій редакції, згідно якої дітям війни (крім тих на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), виплачується підвищення до пенсії у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, тобто 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року вказані положення Закону визнано неконституційними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, що діяли на момент звернення до суду, строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, становив один рік з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача по відмові в нарахуванні та виплаті позивачу підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% за період з 22.05.2008 року слід визнати неправомірними та зобов'язати відцовідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 22.05.2008 року.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованність держави. Суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з питань захисту прав людини.

Відповідач посилається на відсутність фінансування для проведення відповідних виплат, вважаючи, що діяв в межах наданих йому повноважень. Однак, у справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, тому відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для порушення прав громадянина на отримання надбавки до пенсії, прямо передбаченої Законом.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1261 тк Лз урахуванням Положення про управлінняПенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року №8-2 (з відповідними змінами) управління Пенсійного фонду в районах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства, отже є належним відповідачем у справі, тому підстав для залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 казначейство України немає.

На підставі' викладеного, керуючись Конституцією України, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9, ст.ст.5-13, 71, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі, які полягають у відмові в здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 22.05.2008 року з розрахунку її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком для відповідного року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області на користь ОСОБА_1 недоотриману доплату до пенсії, починаючи з 22.05.2008 року з розрахунку її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком для відповідного року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Робак М. В.