Справа № П/811/682/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

22 серпня 2016 року справа № П/811/682/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в особі управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в особі управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, в якому просить зобов'язати управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Кіровоградській області перерахувати позивачу грошове забезпечення в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ, з врахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%, починаючи з 01.04.2012 року, та в подальшому всі перерахунки щодо грошового забезпечення проводити відповідно до вимог Конституції України.

В судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався в жовтні 2014 року, після отримання відповіді з Головного управління Пенсійного фонду України в області.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечував, оскільки про порушення своїх прав дізнався з листа з листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 10.03.2016 р. №4/С-100.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року, управління ПФУ в Кіровоградській області зобов'язано провести перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення, відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 88 % від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118 %.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні, позивач пояснив, що звертався до відповідача з метою отримати довідку про розмір грошового забезпечення (відповідно до рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області). Однак, відповідачем зазначену довідку так і не видано.

Враховуючи приписи ст. 99, ст. 100 КАС України, суддя приходить до висновки про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення з вказаним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду поважними.

В зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула