Справа № 816/621/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 816/621/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 816/621/16

за позовом Приватного підприємства "Альфа-С-2"

до Міністерства внутрішніх справ України третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016р. позивач, Приватне підприємство "Альфа - С - 2", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій комісії управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів проведення перевірки ПП "Альфа-С-2" протиправними та скасування розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень ліцензійних умов від 20.04.2016 №5925/03/24-2016.

01 липня 2016 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Демітекс" про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12 липня 2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №816/621/16 у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Демітекс" та арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №816/621/16 арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд залучити арбітражного керуючого ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач по справі №816/621/16.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Управлінням МВС України здійснено, за результатами розгляду заяв ПАТ "Демітекс", перевірку ПП "Альфа-С-2" ліцензійних умов ведення господарської діяльності з охорони майна та громадян. Постановою Господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року по справі №917/50/13-г введено ліквідаційну процедуру ПАТ "Демітекс" та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором. Таким чином, прийняте рішення по справі може вплинути на права, свободи та інтереси арбітражного керуючого.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до матеріалів справи 12 квітня 2016 року Міністерством внутрішніх справ України, відповідно до статей 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та з метою проведення позапланової перевірки додержання суб'єктом охоронної діяльності вимог Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року №960, видано наказ №285 "Про проведення позапланової перевірки ПП "Альфа-С-2"".

У період з 13 квітня 2016 року по 14 квітня 2016 року Міністерством внутрішніх справ України проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП "Альфа-С-2" вимог законодавства у сфері охоронної діяльності.

За результатами перевірки складено акт №24/3-542 на підставі якого 20 квітня 2016 року МВС України видало ПП "Альфа-С-2" розпорядження №5925/03/24-2016 про усунення порушень Ліцензійних умов.

Отже предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до Міністерства внутрішніх справ України щодо скасування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 20 квітня 2016 року №5925/03/24-2016.

Підставами для звернення до суду з даним позовом позивач визначає порушення Міністерством внутрішніх справ України порядку проведення перевірки та неврахування під час проведення перевірки право іпотекодержателя вживати заходів щодо охорони предмету іпотеки.

Таким чином при розгляді даної справи буде надаватися правова оцінка тим спірним правовідносинам, що склалися між ПП "Альфа-С-2" та Міністерством внутрішніх справ України в частині правомірності проведення перевірки позивача та винесення спірного розпорядження.

Отже рішення по даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено права суду апеляційної інстанції зобов'язувати суду першої інстанції вчиняти будь-які дії (в даному випадку зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд залучити арбітражного керуючого ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач по справі №816/621/16).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 816/621/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.