Справа № 462/2446/16-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Справа № 876/3632/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокала Володимира Степановича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Заступник начальника Львівської митниці ДФС України Шокала В.С. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погодившись з таким рішення, його оскаржив позивач через свого представника ОСОБА_2, який вважає, що таке рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є незаконним та підлягає скасуванню, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, направивши матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає те, що особа, яка оскаржила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звільняється від сплати судового збору згідно спеціальної норми, передбаченої ст. 288 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 28.04.2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав в суд позовну заяву до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало Володимир Степанович про скасування постанови № 1065/20911/16 у справі про порушення митних правил від 15.04.2016 року .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку до 16.05.2016 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, частиною 1 статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) звільняється від сплати судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Одночасно слід зазначити, що такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху постановлена з порушенням закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 462/2446/16-а, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 23.08.2016р.