Справа № 489/3586/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/221/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 р. о 8 год. 30 хв. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що він перебуває на обліку УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення". 20.02.2015 р. позивачем було отримано рекомендований лист УПФУ, в якому містилось рішення про утримання надміру отриманої ним пенсії, яка підлягає поверненню по 20 % від суми отримуваної ним пенсії щомісячно з 01.01.2016 р. і до повного погашення заборгованості. Проте з таким рішенням позивач не погодився та в подальшому на підставі рішення суду його було скасовано. Зазначеним рішенням суду також зобов'язано УПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, яку вже було з нього утримано. Однак не зважаючи на рішення суду відповідач не виплачує позивачу пенсію за віком у розмірі, передбаченому чинним законодавством, з грудня 2015 р. Позивач зазначає також, що неправомірними діями відповідача щодо невиконання таких, що набрали законної сили, рішень суду та невиплати йому в повному обсязі пенсії йому було завдано моральних страждань, які полягали в позбавленні його можливості своїх законних прав та необхідності витрачати додаткових зусиль для свого захисту.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд: визнати протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі менш ніж мінімальна пенсія за віком, передбачена чинним законодавством України; зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва провести перерахунок та сплачувати ОСОБА_1, починаючи з 01.12.2011 р. та в подальшому державну пенсію, здійснюючи такий перерахунок, враховуючи серед інших показників, передбачених пенсійним законодавством, мінімальну пенсію за віком, встановлену у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, який визначається законом на відповідний період; присудити на користь ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 552 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва та отримує пенсію відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Судом встановлено, що позивач одержує пенсію за віком за Списком № 2.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 р., зміненою Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р., позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання нечинним рішення комісії про відмову в поновленні виплати пенсії за віком, яку він отримував до виїзду на постійне місце проживання за межі України, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення комісії УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва № 8 від 25.05.2012 р. про відмову в поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 Зобов`язано УПФУ поновити виплату пенсії за віком на підставах, визначених пенсійним законодавством з 01.12.2011 р.

Рішенням від 13.11.2015 р. № 94/1 вирішено утримати надміру виплачені суми з пенсії позивача, оскільки судовим рішенням було встановлено поновити пенсію, але не вказано, що необхідно поновити пенсію в розмірі, розрахованому відповідно до ст. ст. 27, 28 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV.

Проте відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 р. у справі № 2-а/489/19/2016, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва № 94/1 від 13.11.2015 р.; зобов`язано УПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої було утримано на підставі рішення УПФУ № 94/1 від 13.11.2015 р.

Між тим із заперечень УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва вбачається, що УПФУ поновлено виплату пенсію ОСОБА_1 у розмірі, розрахованому відповідно до ЗУ від 09.07.2003 р. № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 2.8 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.02.2005 р. № 22-1, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

За таких обставин судом встановлено, що зазначені вище рішення суду УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва виконано.

Між тим з поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що в обгрунтування своїх вимог він посилається на те, що УПФУ всупереч положень діючого законодавства ігнорує судові рішення та не виконує їх належним чином. Тобто фактично позивач не погоджується з порядком та способом виконання відповідачем рішень, які були постановлені раніше і набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За таких обставин в разі, якщо позивачем не згоден з порядком, способам та строками виконання судового рішення, яке набрало законної сили, він має можливості отримати виконавчий лист та звернутись до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані докази в сукупності судом встановлено, що фактично позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач відмовляється в порядку встановленому чинним законодавством, виконувати постановлені раніше на користь позивача судові рішення.

На підтвердження своїх вимог позивач долучив до матеріалів справи копію виписку з рахунків, яка не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ викладених ним обставин, оскільки з її змісту неможливо достовірно встановити будь -які відрахування з пенсійної виплати позивача, ким вони були виконані і на чию користь, тощо.

Натомість з наданих УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва письмових заперечень проти позову встановлено, що попередні судові рішення, які були винесені на користь ОСОБА_1 і набрали законної сили, виконані ними в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 безпідставні і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: