Справа № 366/2469/16-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/366/52/16
366/2469/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області, Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання незаконним рішення Ладижицької сільської ради, скасування його в частині та заборону відповідачам вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області, Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання незаконним рішення Ладижицької сільської ради, скасування його в частині погодження режиму роботи в пятницю до 01.00, суботу до 02.00, та заборону відповідачам погоджувати режим роботи кафе-бару на вул..Соборній, 79 в с. Сукачі на відкритих майданчиках та в приміщенні після 22.00.

В той же день 22.08.2016 року надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Ладижицької сільської ради від 26.07.2016 №УІІ-10/92 року до набуття рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однак, позивачем не наведено переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову у наведений нею спосіб, та що внаслідок не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Зокрема, позивач обґрунтовує необхідність зупинення дії рішення сільської ради тим, що діяльність розважального закладу по вул. Соборній, 79 в с. Сукачі продовжується з порушенням норм законодавства щодо збереження тиші в нічний час, метою унеможливлення підвищення криміногенної ситуації в нічний час, враховуючи початок навчального року в Сукачівській середній школі та у дошкільному закладі, які знаходяться поряд з цим закладом, та метою унеможливлення заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і мешканцям прилеглих будинків.

Тому суддя, перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали адміністративної справи № 366/2469/16-а, вважає, що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

До того ж, виходячи із змісту ст.117 КАС України, зважаючи на те, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є фактично вирішенням спору по суті, а тому суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,165,186 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: