Справа № 804/5394/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. Справа № 804/5394/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

23.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича, що призвела до не включення ОСОБА_1 за його вкладом на суму - 100000,00грн. по договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» НОМЕР_1 від 20.05.2016 року до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» НОМЕР_1 від 20.05.2016 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що між ним та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» НОМЕР_1 від 20.05.2016 року та внесено на банківський рахунок 100 000, 00 грн. строком на 14 днів. Втім, строк дії договору минув 03.06.2016 року, а кошти та нараховані проценти банком не повернуті. У той же час 23.05.2016 року Національним банком України було прийняте рішення, яким ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Після відкриття процедури виплати коштів вкладникам, позивач звернувся до відповідача із заявою про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, відповідь на заяву не надійшла, про включення товариства до зазначеного переліку не повідомлено.

При ознайомленні з матеріалами справи судом було встановлено, що 23.05.2016 року Національний банк України прийняв рішення №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних». Того ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

З цього приводу суд зазначає, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що банк перебуває в процедурі ліквідації, у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Правова позиція суду із цього питання також підтверджується і судовою практикою, зокрема постановами Верховного суду України від 15.06.2016 року, справа №826/20410/14 та від 16.02.2016 року, справа № 21-4846а15. А за ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, на думку суду, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу його право звернення з цим позовом за правилами господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили станом на 26.08.2016 року. Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник