Справа № 308/167/16-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 876/1040/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА :

23.12.2015 позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача Волинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою від 14.01.2016 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що судом першої інстанції невірно застосовано КАС України про альтернативну підсудність.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі.

Відповідно до п.6 ч.3ст.108 КАС Українисуддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного суд повртає позовну заяву ОСОБА_1 для її подачі до належного суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

23.12.2015 позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача Волинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 19 КАС України регламентовано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача. або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В. від 30.12.2015 року в справі про порушення митних правил № 1634/20500/2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 та ч. З ст. 470 МК України.

Вказаний адміністративний позов був скерований до Ужгородського міськрайонного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності подачі позову до належного суду є хибними та помилковими, оскільки позивачем були дотримані вимоги ст. 19 КАС України.

Крім цього, вказана оскаржувана ухвала від 14.01.2016 року була отримана 25.01.2016 року, що стверджується поштовим конвертом про її відправлення адресату та випискою із офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень (копії додаються).

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено ст.199 КАС України.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 року в адміністративній справі № 308/167/16-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар