Справа № 805/2487/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 серпня 2016 року Справа № 805/2487/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

позивачів - не з'явились,

представника позивачів - ОСОБА_8 - за довіреністю,

представника відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по справі № 805/2487/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Після відкриття провадження по справі, позивачем - ОСОБА_1 подана заява від 16 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 19 серпня 2016 року вх. № 34/16 (а.с. 125-127) про забезпечення позову шляхом зупинення проведення земельних торгів в формі аукціону (аукціон № 5405) з продажу права оренди земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області у частині лоту № 10061 (права оренди терміном на 7 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 64, 5780 га, що призначені на 30 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв., місце проведення - Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 32 (будівля селищної ради, зал засідань, 2 поверх), виконавець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" ( , адреса розташування: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 16) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що земельна ділянка на яку вона претендує входить до складу земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 64, 5780 га., щодо якої будуть проведені торги продажу права оренди земельних ділянок терміном на 7 років, призначені на 30 серпня 2016 року. На думку позивачки, укладення договору оренди з переможцем торгів унеможливить захист її порушених прав. Тому просить суд зупинити проведення торгів відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області через канцелярію суду були надані заперечення проти заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Відповідач вважає, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки на момент призначення аукціону зареєстровані права власності чи користування щодо зазначеної земельної ділянки відсутні. Останнім орендодавцем земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 64, 5780 га. був ОСОБА_9, який відмовився від наміру продовжувати користування цією земельною ділянкою, термін дії укладеного з ним договору оренди закінчився 14 березня 2016 року. При цьому, звертає увагу на те, що підготовка до проведення та проведення земельних торгів є тривалим і складним процесом, на даному етапі вже визначено переможця відбору виконавця земельних торгів та укладено з ним договір, здійснені заходи щодо виготовлення, погодження та затвердження землевпорядної документації по лоту, а також виготовлення та затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі. Крім того, зазначає, що доручення Держгеокадастру не допускає вносити зміни до наказів про затверджені переліки земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, в частині виключення земельних ділянок з переліків. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За умов ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та з'ясувавши підстави, наведені позивачем у обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про існування у теперішній час очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Безпідставним, на думку суду, є посилання позивача на можливе укладення договору оренди земельної ділянки з переможцем земельних торгів, оскільки сам факт проведення торгів не передбачає обов'язкове визначення переможця і укладення з ним договору оренди. До того ж, позивач не навів жодних доказів того, що він має будь-які зареєстровані права на частину спірної земельної ділянки площею 2, 0000 га, яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 64, 5780 га. кадастровий НОМЕР_1.

Суд звертає увагу і на те, що у заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону з продажу права оренди земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (аукціон 5405) у частині лоту № 10061 (права оренди терміном на 7 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 64, 5780 га, що призначені на 30 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Як вже зазначено, ст. 117 КАС України містить вичерпний перелік форм забезпечення позову в адміністративних справах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. У даному ж випадку, позивач просить суд зупинити проведення аукціону, рішення про призначення якого оскаржено не було. Крім того, позивач не визначає які саме дії необхідно заборонити вчиняти з метою забезпечення позову та не визначає осіб, які повинні зупинити торги. Застосування судом засобу забезпечення позову шляхом зупинення проведення земельних є безпідставним, оскільки не узгоджується з вимогами чинного законодавства. Тобто, зазначені позивачем заходи забезпечення позову, на думку суду, не відповідають передбаченим чинним законодавством формам забезпечення адміністративного позову, а тому не можуть бути застосовані судом.

Згідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, судове рішення повинно бути виконано відповідними конкретно визначеними особами, яких воно стосується. У даному ж випадку, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону фактично не може бути виконано, оскільки перелік земельних ділянок права на які виставляються на земельні торги є затвердженим, і рішення про затвердження цього переліку не оскаржене, а безпідставне виключення земельних ділянок з зазначеного переліку не допускається.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117-118, 158-160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 805/2487/16-а - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2016 року в присутності представника позивачів.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.