Справа № 201/11618/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-азз/201/2/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання незаконним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 2 жовтня 2006 року звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2006 року позивачам було надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2006 року, які ними 23 жовтня 2006 року було усунуто.

Ухвалою суду від 30 листопада 2006 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено проводити будь-які дії (оформлення документів, перереєстрація, купівля-продаж, міна, дарування, застава, оренда та інш.) з земельною ділянкою на вул. Колодязній, 2 в м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року скасовано заборону проводити будь-які дії (оформлення документів, перереєстрація, купівля-продаж, міна, дарування, застава, оренда та інш.) з земельною ділянкою на вул. Колодязній, 2 в м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті, яку було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року провадження по справі закрито.

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 грудня 2006 року по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 3 ст. 118 КАС України Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, було скасовано заборону проводити будь-які дії (оформлення документів, перереєстрація, купівля-продаж, міна, дарування, застава, оренда та інш.) з земельною ділянкою на вул. Колодязній, 2 в м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті, яку було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, а тому з урахуванням зазначеного під час знаходження справи в провадженні суду заходи забезпечення позову, які було вжито судом, були скасовані і на даний час по вище зазначеній справі відсутні будь-які вжиті судом заходи забезпечення позову, в звязку з чим у суду відсутня можливість скасувати заходи забезпечені позову, які вже було скасовано, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

Виходячи з зазначених обставин, заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання незаконним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя