Справа № 1522/10248/12
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівника ВДАІ з ОАТ обласного центру (м. Одеси) та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до працівника ВДАІ з ОАТ обласного центру (м. Одеси) та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, в якій позивачка просить визнати дії майора міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №442004 від 13.04.2012 р. неправомірними, визнати відсутність підстав для складання зазначеного протоколу, скасувати протокол серії ВН1 №442004 від 13.04.2012 р.

По своїй суті позов направлений на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та дій майора міліції ОСОБА_2, які стосуються його складання.

Згідно ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктами владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень. Юриздикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування,

Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований».

Дія у розумінні ст. 17 КАС України активна поведінка субєкта владних повноважень (органу чи посадової особи), яка створює для особи юридичні наслідки.

Таким чином, обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Разом з тим, зі змісту ст. 254, 251 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185 вбачається, що протокол є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, оскільки не породжує для особи, відносно якої він складений будь-яких юридичних наслідків, а лише фіксує певні дії або бездіяльність особи та обставини за яких їх вчинено, а тому не є рішенням субєкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, і мало б обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, а відтак він не може бути предметом оскарження.

Щодо дій посадової особи по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, то на думку суду ці дії не можуть бути обєктом оскарження в розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не відносяться до управлінських функцій, не породжують будь-яких юридичних наслідків, а є процесуальними діями у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, даний позов ОСОБА_1 до працівника ВДАІ з ОАТ обласного центру (м. Одеси) та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними . не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до працівника ВДАІ з ОАТ обласного центру (м. Одеси) та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: