Справа № 149/739/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/739/14-а
Провадження №2-а/149/39/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Паламарчук Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Україна" ОСОБА_3,

представника третьої особи відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції Лукашенко

О.С.,

представника третьої особи ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_4,

розглядаючи справу за позовом ПАТ "Хмільницький елеватор" до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, треті особи ТОВ "Україна", відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ПрАТ Зернопродукт МХП , про визнання протиправним і нечинним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ "Хмільницький елеватор" до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, треті особи ТОВ "Україна", відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ПрАТ Зернопродукт МХП про визнання протиправним і нечинним рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року "Про видачу свідоцтва про право власності зерноскладів ТОВ "Україна", та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 123 від 07.11.2005 року.

Третя особа ПрАТ Зернопродукт МХП звернулися до суду з клопотаннями про залишення без розгляду адмінстративного позову ПАТ "Хмільницький елеватор".

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться зазначена адміністративна справа. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду з позовом після вказаного строку, оскільки про рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року позивач дізнався 30.09.2008 року, а з позовом звернувся в грудні 2009 року.

Представники відповідача ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, третіх осіб ТОВ "Україна", відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні дане клопотання підтримали та також просили його задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Хмільницький елеватор" проти клопотання третьої особи ПрАТ Зернопродукт МХП про залишення без розгляду адміністративного позову ПАТ "Хмільницький елеватор" заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши подані клопотання, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с.76, т. 1), ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 02.03.2011 року задоволено клопотання ТОВ "Україна" про залишення адміністративного позову ВАТ "Хмільницький елеватор" без розгляду - адміністративний позов ВАТ "Хмільницький елеватор" залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 02.03.2011 року про залишення адміністративного позову ВАТ "Хмільницький елеватор" без розгляду скасовано, а справу направлено до Хмільницького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду вона обгрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався приписами частини 2 ст.99 КАС України, згідно яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Проте строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 99 КАС України, частиною першою якої передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Дана норма є аналогією норм матеріального права, а строки є альтернативними оскільки можуть бути передбачені іншими законами. Частиною 3 наведеної статті визначено що, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 268 ЦК України на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право не поширюється позовна давність. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про правовласності на будівлі та споруди. Таким чином, на такі вимоги не може поширюватись позовна давність, згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 268 ЦК України. Наявність, або відсутність обєкту порушеного права у позивача (порушення права власності або іншого речового права) вирішується під час розгляду справи по суті. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є безумовною підставою скасування процесуального документа.

Таким чином, на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду, був чинний пункт 4 частини 1 статті 268 ЦК України, а тому на позовні вимоги про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, позовна давність не поширювалася.

Щодо доводів представника третьої особи ПрАТ Зернопродукт МХП про те, що позивач у справі про рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року дізнався 30.09.2008 року, а з позовом звернувся в грудні 2009 року, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на арк. 90 т. 1, є лист голови правлління ВАТ "Хмільницький елеватор" № 1541 від 30.09.2008 року адресований керівнику СП КП "ВООБТІ" з якого вбачається, що у зв"язку з необхідністю проведення інвентаризації основних засобів, ВАТ "Хмільницький елеватор" просить надати інформацію про право власності на будівлі контори і лабораторії, чотирьох зерноскладів та будівлі трансформаторної підстанції, які розташовані по вулиці Привокзальна 1 в с. Крижанівка Хмільницького району і знаходяться на балансі ВАТ "Хмільницький елеватор".

Як вбачається з листа керівника Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" № 20 від 19.04.2011 року, адресованого директору ТОВ "України" ОСОБА_6 (а.с. 89 т.1), до нього внесено наступне: "На ваше замовлення від 19 квітня 2011 року повідомляємо, що ВАТ "Хмільницький елеватор" звертався із запитом, вказати кому і на підставі яких документів належить майно по вулиці Привокзальна 1 в с. Крижанівка Хмільницького району. Ніяких дій по вказаному відношенню БТІ не проводило. Інформацію отримали усно, що майно належить іншому власнику. На письмовій відповіді не наполагали. Тому, що власниками за вказаною адресою ВАТ "Хмільницький елеватор" не являється, а за іншого власника таку інформацію отримати неможливо".

Таким чином з викладеного вбачається, що Хмільницьким РСП КП "ВООБТІ" на письмовий запит ВАТ "Хмільницький елеватор" відповідь надана не була, чим були створені перешкоди в отриманні достатньої інформації для захисту ВАТ "Хмільницький елеватор" своїх законних прав та інтересів, а тому доводи ПрАТ Зернопродукт МХП про те, що що позивач у справі про рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року позивач дізнався 30.09.2008 року, є безпідставними.

Голова правління ВАТ "Хмільницький елеватор" звернувся з листом № 1509 від 19.10.2009 року до ОСОБА_5 сільського голови у якому викладено клопотання оформити і видати свідоцтво про право власності на об"єкт, який складається з зазначених будівель, що розміщені за адресою - вул. Привокзальна, с. Крижанівка Хмільницького району Вінницької області.

ОСОБА_5 сільської ради № 02-17/63 від 26.10. 2009 року ВАТ "Хмільницький елеватор" відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що відповідно до свідоцтва виданого на підставі рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року, право власності на вказані будівлі належить ТОВ "Україна".

Як вбачається з листа ОСОБА_5 сільської ради від 26.10.2009 року № 02-17/63 на № 1509 від 19.10.2009 року, адресованого ВАТ "Хмільницький елеватор" (а.с.6 т. 1) та доданого позивачем до позовної заяви, ВАТ "Хмільницький елеватор" лише після 26.10.2009 року було отримано інформацію про право власності ТОВ "Україна" на об"єкти нерухомого майна за адресою вул. Привокзальна в с. Крижанівка та про рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради № 28 від 21 липня 2004 року.

Також суд, оглянувши документи на а.с. 91, 92 т. 1, які були додані ТОВ "Україна" до заперечення на апеляційну скаргу ВАТ "Хмільницький елеватор" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 02.03.2011 року, приходить до висновку, що вказані документи не свідчать про те, що вони були надіслані чи вручені ВАТ "Хмільницький елеватор", а відповідно і про те, що позивач з них дізнався про обставини, які були підставою для звернення до суду в грудні 2009 року.

Крім того, суд зазначає, що документи на які посилається ПрАТ Зернопродукт МХП у своєму клопотанні, були додані ТОВ "Україна" до заперечення на апеляційну скаргу ВАТ "Хмільницький елеватор" про скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 02.03.2011 року про залишення адміністративного позову ВАТ "Хмільницький елеватор" без розгляду і оцінювалися Вінницьким апеляційним адмінстративним судом при розгляді та вирішенні апеляційної скарги та при постановлені ухвали від 19.04.2011 року.

Такми чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ПрАТ Зернопродукт МХП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-13, 99,100,158-160,165, 185 КАС України,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання третьої особи ПрАТ Зернопродукт МХП про залишення без розгляду адміністративного позову ПАТ "Хмільницький елеватор" до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, треті особи ТОВ "Україна", відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ПрАТ Зернопродукт МХП , про визнання протиправним і нечинним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Вергелес В.О.