Справа № 822/5752/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук А.М. Данилюк У.Т. Польового О.Л.
при секретарі за участі:Бачку А.М. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року у виконавчому провадженні №48414010 про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2009 року у справі №2-5899/09 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто в солідарному порядку прострочену заборгованість 1545149,09 доларів США. Вказує, що на підставі вказаного рішення суду 25.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи. Стягувачем ПАТ «ВТБ Банк» пред'явлено вказані виконавчі листи та на підставі них відкрито декілька виконавчих проваджень, в тому числі й виконавче провадження №24664598. Зазначає, що 14.09.2015 року позивачем отримано постанову державного виконавця від 03.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48414010 за постановою про стягнення виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року. Вказує, що 28 жовтня 2015 року звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та арешту майна боржника, оскільки дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови 30 липня 2015 року у виконавчому провадженні №24664598 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови цього ж державного виконавця від 30 липня 2015 року про стягнення виконавчого збору не відповідають чинному законодавству України та порушують законні права та інтереси скаржника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року у справі №686/21697/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року, скаргу ОСОБА_5, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та арешту майна боржника задоволено. Ухвала набрала законної сили 10 червня 2016 року.

Постанову державного виконавця від 03.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48414010 за постановою про стягнення виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. А тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позов обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що постанова про стягнення виконавчого збору на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження була чинною. Зазначає, що 10 серпня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2009 року у справі №2-5899/09 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто в солідарному порядку прострочену заборгованість 1545149,09 доларів США. На підставі вказаного рішення суду 25.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи. Стягувачем ПАТ «ВТБ Банк» пред'явлено вказані виконавчі листи та на підставі них відкрито декілька виконавчих проваджень, в тому числі й виконавче провадження №24664598.

14.09.2015 року позивачем отримано постанову державного виконавця від 03.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48414010 за постановою про стягнення виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року.

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та арешту майна боржника, оскільки дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови 30 липня 2015 року у виконавчому провадженні №24664598 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови цього ж державного виконавця від 30 липня 2015 року про стягнення виконавчого збору не відповідають чинному законодавству України та порушують законні права та інтереси скаржника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року у справі №686/21697/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року, скаргу ОСОБА_5, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та арешту майна боржника задоволено. Ухвала набрала законної сили 10 червня 2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову від 03.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48414010 за постановою про стягнення виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року прийнято державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.1, 2 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 10.08.2016 року, тому судом не встановлено підстав для скасування постанови від 03.08.2015 року у виконавчому провадженні №48414010 про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови від 03.08.2015 року у виконавчому провадженні №48414010 про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.М. Ковальчук У.Т. Данилюк О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук