Справа № 335/8689/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8689/16-а 2-а/335/287/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Козлова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Козлова Артема Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Козлова Артема Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. 02.07.2016 року о 14 годині 20 хвилин навпроти районної адміністрації Запорізька міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя, коли він виходив з райадміністрації позивача зупинили інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та інспектор з нагрудним номером НОМЕР_1. Позивач підійшов до автомобіля, який був припаркований навпроти районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя, інспектора звернулись до нього, що він порушив правила дорожнього руху, а саме - зупинка на перехресті, ті сказали пред'явити технічний паспорт та посвідчення водія. На його відповідь, що він як пішохід нічого не порушував, та у даний час не є водієм вони припустили що саме він є порушником та припаркував автомобіль з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Позивач повідомив їм що автомобіль було припарковано не ним. Пізніше позивач виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та доказами, на що інспектори відповіли, що у них немає доказів, що саме позивач поставив машину з порушенням ПДД але вони припускають що якщо він йшов до автомобіля, маю ключі від нього та технічний паспорт, то він - порушник.

Вважає зазначену постанову незаконною та безпідставною, прийнятою без врахування фактичних обставин по справі, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 серія ДР №147729, яка винесена інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовим поліції Козловим Артемом Олександровичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві. Зазначав, що вказаного правопорушення він не вчиняв, доказів про його скоєння відповідач не надав.

В судовому засіданні відповідач заперечує проти задоволення позову, надав суду відеодиск із відеозаписом для огляду у судовому засіданні. Зазначив, що з пояснень охоронця, який не побажав назватися, вони дізналися, що саме позивач припаркував автомобіль у недозволеному місці, отже саме ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи у судовому засіданні у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск із відеофіксацією, заслухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, які перешкоджали здійсненню права на звернення до суду в установлений законом строк, на які посилається ОСОБА_1 як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, що ОСОБА_1 не мала можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, у зв'язку із тим, що наявність оскаржуваної постанови від 18.07.2016 року він дізнався після отримання постанови поштою 25.07.2016 року і мав лише три дні для складання позову, а від так, суд вважає зазначені обставини поважними і вважає за можливе поновити строк звернення до суду із вказаним позовом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії ДР № 147729 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 02.07.2016 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 НОМЕР_2 в м. Запоріжжі вул. Бородниська, 1-А здійснив зупинку та стоянку на перехрестті з круговим рухом, чим порушив п 1.5.9 (г) та 15.10 (а) ПДД України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР № 147729 від 18.07.2016 року вбачається, що в ній не зазначено якими доказами підтверджується, що саме позивач скоїв дане правопорушення, а також зазначені докази не надані Відповідачем і суду.

З оглянутого у судовому засіданні диску із відеозаписом неможливо встановити, що саме позивач керував автомобілем ЗАЗ 110206 і саме ОСОБА_1 здійснив зупинку і стоянку у забороненому місці, адже відеозапис було ввімкнено лише коли ОСОБА_1 йшов до автомобіля. Жодного свідка, який би підтвердив, що саме ОСОБА_1 зупинив автомобіль у забороненому місці ані в матеріалах адміністративної справи, ані в судове засідання відповідачем не надано.

Більш того, з цього відео судом встановлено, що ОСОБА_1 інспектором не були роз'яснені його права.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 і здійснив зупинку і стоянку у забороненому місці.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Козлова Артема Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року серія ДР №147729, яка винесена інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовим поліції Козловим Артемом Олександровичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя : Ю.В. Апаллонова