Справа № 816/1168/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1168/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Минець В.І.,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (далі - позивач, ПрАТ "Полтавське ХПП") звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправною відмови у переоформленні Дозволу №093.14.53 "на виконання робіт підвищеної небезпеки" з адресою розташування: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне, вул. Елеваторна, 1, викладеної у листі від 07.06.2016 №2130/08-12 та зобов'язання переоформити дозвіл.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відмова відповідача у переоформленні дозволу у зв'язку із зміною місцезнаходження ПрАТ "Полтавське ХПП" не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем своєчасно подано відповідну заяву до контролюючого органу.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача пояснила, що заява на переоформлення дозволу №093.14.53 позивачем подана з пропуском строку, визначеного частиною восьмою статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", такий дозвіл не може бути переоформлено, оскільки він є недійсним в силу вимог закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях управління Держпраці у Полтавській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПрАТ "Полтавське ХПП" є юридичною особою приватного права, .

Позивач у встановленому законом порядку 05.03.2014 отримав дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області №093.14.53 на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно з переліком за адресою розташування: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне, вул. Елеваторна, 1, терміном дії до 05.03.2019 /а.с. 31/.

30.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №3005164 про зміну місцезнаходження ПрАТ "Полтавське ХПП" /а.с. 8-11/.

У зв'язку з наведеним, позивач 06.06.2016 подав заяву на переоформлення дозволу №093.14.53 /а.с. 17, 30/.

Управління Держпраці у Полтавській області листом від 07.06.2016 №2130/08-12 повідомило позивача про відсутність підстав для переоформлення дозволу, оскільки заява на його переоформлення подана після закінчення строку, визначеного пунктом 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" /а.с. 16, 32/.

Не погодившись з відповідними висновками суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Спірні відносини урегульовано законами України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806 та постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Так, відповідно до пункту 13 названого Порядку, переоформлення дозволу чи повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його переоформленні здійснюється відповідно до Законів України "Про охорону праці" та "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Однією з підстав для переоформлення документа дозвільного характеру, за приписами частини восьмої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та статті 21 Закону України "Про охорону праці", є зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Згідно з абзацом п'ятим частини восьмої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що відомості про зміну місцезнаходження ПрАТ "Полтавське ХПП" до Єдиного державного реєстру внесені 30.05.2016, а із заявою про переоформлення дозволу позивач звернувся 06.06.2016.

Суд зазначає, що Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не містить положень про правила обчислення строків, а тому до спірних відносин мають застосовуватись загальні положення законодавства.

За приписами частини першої статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, першим днем для обчислення строку подання заяви про переоформлення дозволу є 31.05.2016 (вівторок), а п'ятий робочий день - 06.06.2016 (понеділок), оскільки 04.06.2016 та 05.06.2016 - вихідні дні.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача про пропуск ПрАТ "Полтавське ХПП" строку звернення до контролюючого органу із заявою про переоформлення дозволу.

За таких обставин, судовим розглядом встановлено наявність порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин протиправним рішенням відповідача, а тому, відповідне порушене право підлягає судовому захисту.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15.

Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки фактична відмова відповідача у переоформленні ПрАТ "Полтавське ХПП" дозволу №093.14.53, викладена у листі від 07.06.2016 №2130/08-12, ґрунтується виключно на невірному застосуванні управлінням Держпраці у Полтавській області положень чинного законодавства, суд, з метою належного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне визнати протиправною відповідну відмову та зобов'язати управління Держпраці у Полтавській області переоформити дозвіл №093.14.53 "на виконання робіт підвищеної небезпеки" з адресою розташування: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Елеваторна, 1.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ "Полтавське ХПП" повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Полтавській області у переоформлені Дозволу №093.14.53 "на виконання робіт підвищеної небезпеки" з адресою розташування: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Елеваторна, 1, викладену у листі Управління Держпраці у Полтавській області від 07.06.2016 вих. №2130/08-12.

Зобов'язати Управління Держпраці у Полтавській області переоформити дозвіл №093.14.53 "на виконання робіт підвищеної небезпеки" з адресою розташування: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Елеваторна, 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" () судові витрати у розмірі 2756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко