Справа № 2-а-904/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-904
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року. Путивльський районний суд. Сумської області у складі:

головуючого судці Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, посадова особа - інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 125998, від 19.05.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., нібито за те що він 19.05.2010 р . близько 11-15 год., на 32 кілометрі автодороги Суми-Путивль-Глухів. в с. Барило перевищів встановлену швидкість руху на 34 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вважає дану постанову не обгрунтованою оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі. Правил дорожнього руху він не порушував, а прилад "Беркут' , яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки, а тому швидкість руху його автомобілю при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну .

Позивач надіслав до суду заяву у якій підтримав свій позов в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність (а с. 10).

Відповідач позов не визнав та надав до суду письмове заперечення проти позову в якому просив вимовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що зафіксоване перевищення швидкості вимірювалось приладом Беркут, який згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки від 03.02.2010 р., № 22-2/1008418, відповідає вимогам експлуатації, крім того виходячи із пояснень інспектора Бондарева О.Ю., зазначає, що на позивача по справі було накладено адміністративне стягнення із дотриманням встановленого порядку і чинного законодавства.

Судом встановлено, що постановою від 19.05.2010 року складеної інспектором ДПС Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 19.05.2010 року біля 11-15 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, на 32 кілометрі автодорозі Суми- Путивль-Глухів в с. Барило, перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 125998 від 19.05.2010 року швидкість руху автомобілю в якому рухався ОСОБА_2, вимірювалась приладом Беркут 0801065, що немає функції фото-кінозйомки.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи . прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну7 шкоду7, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням, оскільки в ній не наведено ніяких обґрунтувань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, а показання приладу Беркут за допомогою якого було зафіксовано правопорушення в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обґрунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 125998, від 19.05.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Строк оскарження постанови визначений ст. ст. 287-289 КУпАП, позивач пропустив, оскільки в нього не було можливості надати до суду протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 251, 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Строк оскарження постанови поновити.

Постанову про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 р., ВМ № 125998. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4