Справа № 2-а-870/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-870/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області, третьої особи старшого інспектора Летичівського ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії ВХ №252803 від 17 січня 2011 року винесену ст.інспектором Летичівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 17 січня 2011 року біля 15-ї години 25 хвилин на а/д Стрий - Кіровоград - Знаменка км. 309 + 300 , керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті пересікши суцільну лінію горизонтальної розмітки п.п.1.1 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконного та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 17 січня 2011 року він, проїдаючи пл. а/д Стрий-Кіровоград - Знаменка, здійснив обгін автомобіля приблизно за 7-10 метрів перед закінченням переривистої лінії, а машина ДАІ знаходилася на значній відстані від цієї ділянки дороги та інспектор не міг бачити через яку лінію (суцільну чи переривисту) він здійснював обгін, все це він пояснив інспектору ДАІ, однак інспектор на його заперечення ніяк не відреагував та продовжив складати протокол в справі про адміністративне правопорушення, який в подальшому інспектор дав йому на руки, де він надав пояснення, що здійснив обгін на приривчастій розмітці, із-за цього, що він надав свої записи в протоколі, постанову інспектор ДАІ не надав для ознайомлення та підписання, запевнив, що надішлють по пошті в зазначений строк Законодавством України.

Відповідно до п. 11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався згідно вимог ПДР України.

Крім того, про те, що ІДПС виніс постанову позивач дізнався лише 04 березня 2011 року, після того як поштою отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження., а тому він був позбавлений можливості оскаржити її у строки встановлені ст.289 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідачі неодноразово в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 17 січня 2011 року він, проїдаючи пл. а/д Стрий-Кіровоград - Знаменка, здійснив обгін автомобіля приблизно за 7-10 метрів перед закінченням приривчастої лінії, а машина ДАІ знаходилася на значній відстані від цієї ділянки дороги та інспектор не міг бачити через яку лінію (суцільну чи переривисту) він здійснював обгін, тому не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Цей факт позивач пояснив інспектору, однак останній ніяк не відреагував і склав протокол в справі про адміністративне правопорушення, який в подальшому дав позивачу на руки, де позивач надав пояснення, що здійснив обгін на приривчастій розмітці, із-за цього, що він дав свої записи в протоколі, постанову інспектор ДАІ не надав для ознайомлення та підписання, запевнив, що надішлють по пошті в зазначений строк передбачений Законодавством України.

На вимогу позивача залучити свідків, які б підтвердили його слова, інспектор відмовився. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Крім того, посадовою особою інспектором ВДАЇ не було доведено в порушення позивачем правил дорожнього руху доказами зазначеними ст. 251 КУпАП, а саме : показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомок" "відеозапису" які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідачем було проігноровано норми зазначеної статті Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити свідків вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №094223 не зазначено.

В порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України про те, що ІДПС виніс постанову позивач дізнався лише 04 березня 2011 року, після того як поштою отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження., а тому він був позбавлений можливості оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ВХ № 252803 від 17 січня 2011 року винесену ст.інспектором Летичівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3