overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0870/2970/12
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03 липня 2012 року Справа № 0870/2970/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Сокол О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вільнянського районного центру зайнятості (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрачену на навчання та виплату матеріальної допомоги у період професійного навчання у розмірі 466,75 грн.

На підставі ч. 3 ст. 107 КАС України судом був зроблений запит до ВГІРФО ГУ МВС України в Запорізькій області стосовно місця реєстрації відповідача.

03.05.2012 на адресу суду надійшла відповідь на зазначений запит відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою зазначеною у позові.

Ухвалою судді від 14.05.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 28.05.2012.

У судове засідання 28.05.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою судді від 28.05.2012 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до 03.07.2012.

Ухвалою від 03.07.2012 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 03.07.2012.

У судове засідання 03.07.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

03.07.2012 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 15:00

3. Виклик представників сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 2а-7744/10/0670
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7744/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

29 серпня 2016 року Житомир Справа № 2а-7744/10/0670

Категорія 6.13

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши матеріали справи 2а-7744/10/0670 ,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 р. справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" про стягнення 1556,69 грн. призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа для розгляду визначена судді Капинос О.В. ,

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" про стягнення 1556,69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 805/2828/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 р. Справа № 805/2828/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права та обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2016 року о 10-00 год у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, б. 1.

2. Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до адміністративного позову.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: в разі заперечень проти позову - письмові заперечення та докази на підтвердження цих заперечень; матеріали, що були взяті при прийняття спірного розпорядження та вчиненні спірних дій; оригінал або належним чином засвідчену копію розпорядження від 26 липня 2016 року № 180 рк; довідку про розмір заробітної плати позивача за травень-липень 2016 року.

4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до ст. ст. 56, 58 КАС України, зокрема паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарження не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 806/1591/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1591/16

Категорія 10.4.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №379 від 19.12.2008 року ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №379 від 19.12.2008 року.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 20 вересня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 19 вересня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/1593/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

30 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1593/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.09.2016.

29.08.2016 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та просить повернути її з наданими додатками.

Пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Центральної атестаційної комісії №1, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/5383/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5383/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/5383/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Токаревої М.С.

в с т а н о в и в:

Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду в Любарському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області.

Представник Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подав клопотання, у якому просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області ліквідовані шляхом злиття та утворення з 30 березня 2016 року нового Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Вказані обставини підтверджуються спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, копія якого є у матеріалах справи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинни позивач - управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/563/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/563/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/563/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сичової О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить у зв"язку із загрозою життю та здоров"ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Блок", а саме зупинити виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- ведення гірничих робіт в кар"єрі Губенківського - ІІ родовища габро;

- канатопильно - розпилювальної машини;

-команди 110 роботи біля зумпфа, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 30 березня 2016 року №03/11-45.

30.08.2016 від представника Управління Держпраці у Житомирській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повним усуненням ТОВ "Блок" порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представники сторін до суду не прибули, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав сторін.

Зважаючи на викладене, позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про застосування заходів реагування -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 2а-9470/10/0670
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9470/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Житомир Справа № 2а-9470/10/0670

Категорія 2.11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено постанову в справі № 2а-9470/10/0670, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" задоволено.

Проте при комп'ютерному наборі у вступній та резолютивній частинах постанови допущено описку, а саме замість дати оскаржуваних податкових повідомлень - рішень 03 грудня 2010 року зазначено - 29 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в вступній та резолютивній частинах постанови суду від 28 липня 2016 року описку.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах постанови суду від 28 липня 2016 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови суду у такій редакції:

Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови суду від 28 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/1614/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1614/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

30 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1614/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.08.2016 р. було відмовлено позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1378,00 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5% суми позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову необхідно було сплати судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Черняхівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 807/1162/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1162/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю " Комет-А.В." про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у Рахівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В.", якою просить суд: 1. Відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Прийняти рішення, яким стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю " Комет-А.В." у розмірі 10834,50 грн. за рахунок коштів , що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на таких рахунках: р/р №0048 філія ПАТ ПІБ в м. Рахів, МФО 312204, р/р №200, р/р №200 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 3. Справу розглянути за наявними документами.

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В." про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 жовтня 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовку справи до судового розгляду провести протягом 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Є. Гаврилко