Справа № 200/14644/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/14644/15-а

Ім'ям України Провадження № 2-а/200/135/16

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у липні 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, змінивши у ході розгляду справи свої позовні вимоги, визначивши відповідачем і Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, прохаючи суд про наступне: визнати протиправними та скасувати рішення № 3 від 04 вересня 2014 року комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у частині відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період роботи з 01 березня 1989 року по 11 квітня 1994 року на дочірньому підприємстві Дніпропетровського спеціалізованого управління -2 ВАТ «Дніпродомнаремонт»; визнати протиправним та скасувати рішення комісії по призначенню та перерахунку пенсії управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (протокол № 38 від 11 вересня 2014 року) у частині відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період роботи з 01 березня 1989 року по 11 квітня 1994 року на дочірньому підприємстві Дніпропетровського спеціалізованого управління - 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт»; визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що оформлена листом від 19 травня 2015 року № 1681/10/20 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період роботи з 01 березня 1989 року по 11 квітня 1994 року на дочірньому підприємстві Дніпропетровського спеціалізованого управління - 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт»; зарахувати до його пільгового стажу роботи період роботи на дочірньому підприємстві Дніпропетровського спеціалізованого управління - 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт», на посаді монтажника обладнання металургійних заводів, повний робочий день за період часу з 01 березня 1989 року по 11 квітня 1994 року; зобовязати управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська призначити та нарахувати йому пільгову пенсію за віком, починаючи з 21 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року неналежного відповідача - УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, замінено на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що строк на звернення до суду із позовом його довіритель, на його думку, не пропустив, так як весь час виконував вимоги різних відповідачів, надаючи документи, що уточнюють та підтверджують його право на отримання пільгової пенсії. Поновити строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом не прохав.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, позов не визнала. Звернулася до суду із усним клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Пояснила, що 10 жовтня 2014 року позивач ознайомився із письмовою відмовою у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, а до суду подав позов 07 липня 2015 року. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ні він, ні його представник, не заявили. З тих підстав, що з моменту, коли він ознайомився з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах і до моменту подачі позову пройшов час, що перевищує шість місяців, прохала залишити позов без розгляду.

Представник відповідача Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, також заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, що наведені представником Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що позивачем дійсно пропущено встановлений у ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як він дізнався про порушення свого права на отримання пенсії у тому розмірі, у якому вважає законним, з моменту отримання від УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповіді про відмову у здійсненні перерахунку розміру пенсії за його заявою з 10 жовтня 2014 року, а позов про оскарження цієї відмови подав 07 липня 2015 року, пропустивши, таким чином, встановлений законодавством шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом. У судовому засіданні ні позивач, ні його представник поважність причини пропуску строку не обґрунтували, не прохали його поновити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється зо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України, позов, поданий до суду після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач пропустив встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з адміністративним позовом, та те, що у тіх судових засіданнях, де він брав участь, ні він, ні його представник, не прохали у встановленому нормами ст. 102 КАС України порядку поновити пропущений позивачем процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, обґрунтовуючи причини поважності такого пропуску, суд вважає можливим задовольнити клопотання представників відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7- 10, 11, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії особами, які не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко