Справа № 644/10346/15-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-а/644/177/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПС МВС у м. Харкові в особі інспектора ПС роти № 7 батальону № 2 УПС МВС у м. Харкові рядового міліції Григоренко І.Л. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову серія ПС3 № 085086 від 17.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2015 року рухаючись на автомобілі Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , о 13-20 год. по пр. Косіора, біля будинку 71/75 в м. Харкові, здійснив зупинку автомобіля на проїжджій частині. Зупинка та стоянка транспортних засобів на даній ділянці руху не була заборонена жодними дорожніми знаками.

До автомобіля позивача підійшли працівники патрульної служби, які стали вимагати передати їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідувати за ними до службового автомобіля, який стояв неподалік.

В службовій машині особа в формі працівника патрульної служби поліції почала заповнювати протокол серії АП1 № 880847 про адміністративне правопорушення.

Через деякий час інспектор поліції Григоренко І.Л. надала позивачу заповнений протокол, зі змісту якого він дізнався, що ніби то здійснив зупинку та стоянку безпосередньо на посадковому майданчику для руху маршрутного транспортного засобу, чим порушив, на думку інспектора ПДР України.

Після чого, інспектор повідомила позивача, що складає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до інспектора поліції Григоренко І.Л. з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки до захисту свої прав та інтересів, але інспектор проігнорувала клопотання позивача, і винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії П3 № 085086, якою наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач був позбавлений наданих йому законом прав, а інспектором не дотримано процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор Григоренко І.Л. винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без повного з`ясування обставин справи, без залучення свідків, проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду справи, а єдиною підставою винесення постанови була тільки суб`єктивна думка самого інспектора.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява, якою просила справу розгядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 жовтня 2015 року інспектором ПС роти № 7 батальону № 2 УПС МВС у м. Харкові рядовим міліції Григоренко І.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №880847 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 ПДР України.

В протоколі інспектором вказано, що 17.10.2015 року ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , о 13-20 год. по пр. Косіора в м. Харкові, здійснив зупинку та стоянку автомобіля безпосередньо на посадковому майданчику для руху маршрутного транспортного засобу.

Також, 17.10.2015 року інспектором ПС роти № 7 батальйону № 2 УПС МВС у м. Харкові рядовим міліції Григоренко І.Л. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 085086 від 17.10.2015 року.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення інспектором Григоренко І.Л. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було залучено свідків, свідчення яких, могли забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Григоренко І.Л. було додано тільки письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, як встановлено судом, скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 17.10.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку, що постанову серії ПС3 № 085086 від 17.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КпАП України.

Крім того, як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначає позивач у своєму позові, він звернувся до інспектора з клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для підготовки до захисту свої прав та інтересів, але інспектор Григоренко І.Л. проігнорувала його вимоги і клопотання та одразу після складання протоколу винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Отже, в даному випадку вочевидь має місце порушення права позивача на захист, оскільки між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду справи по суті не було часового інтервалу, достатнього для підготовки позивача до свого захисту.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПС МВС у м. Харкові в особі інспектора ПС роти № 7 батальону № 2 УПС МВС у м. Харкові рядового міліції Григоренко І.Л. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову ПС3 № 085086 від 17.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г.В.