Справа № 195/689/16-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/689/16-а 2а/195/39/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 1 роти 1 батальйону УПП в місті Запоріжжя ст. сержанта поліції Пермякова М.О. Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії ПСЗ № 035478 інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя старшим сержантом поліції Пермяковим М.О. його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Позивач зазначає, що того дня він рухався по вулиці Хортицьке шосе в місті Запоріжжя, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції (далі поліції) з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції він зупинився. До нього підійшов представник поліції і

попросив пред'явити документи. При цьому інспектор пояснив причину зупинки, що він начебто, не надав перевагу пішоходам на регульованому пішохідному переході.

Позивач зазначає, що на вимогу представника поліції підійшов до їхнього автомобіля. У машині знаходився сержант поліції Пермяков М.О, який повідомив, що він не надав переваги пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході і склав на нього постанову. Він пояснив службовій особі поліції, Пермякову М.О., що він рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням правил дорожнього руху, жодного заборонного сигналу світлофора не порушував. Де в свою чергу, пішоходи почали свій рух на заборонений їм сигнал, адже пішохідний перехід регульований, що зазначається в постанові і зелене світло для пішоходів загорається тоді коли з обох сторін дорожнього руху для автомобілів загорається червоне світло. Коли він проїжджаючи світлофор, який раз моргнув зеленим світлом, але пішоходам був заборонений червоний сигнал і не зважаючи на це пішохід почав свій хід через проїжджу частину, при цьому він натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення після того як пішохід, яких було двоє відійшли, він проїхав регульоване перехрестя. В даній патрульній машині стояв відео реєстратор який, начебто зняв дану пригоду, але на його прохання показати відео йому було зухвало відмовлено.

Позивач також мотивує, що його пояснення по суті про те, що він їхав виключно на зелений сигнал світлофора, і порушниками в даному випадку були виключно пішоходи, які почали рух на заборонений їм сигнал, працівником поліції не були взяті до уваги.

Позивач вважає, що дії працівників патрульної поліції є неправомірними по підношенню до нього, а вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії ПСЗ № 035478 (далі - постанова) винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії ПСЗ № 035478, складеної інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя старшим сержантом поліції Пермяковим М.О. стосовно ОСОБА_1, який є позивачем у справі, останній 10.06.2016 р. о 17 год. 15 хв. по вулиці Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, наближаючись до регульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходові, чим порушив п.п.18.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В зв'язку з чим, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху, «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що під час складання протоколу інспектор патрульної поліції не надав позивачу жодного доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушенні ним ПДР, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.

Тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах ст.280 КУпАП України відповідач не врахував усіх об'єктивних обставин, не надав належну оцінку доказам, не встановив чи винна особа у вчиненні правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого незаконно було накладено стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи суд вбачає, що відсутні свідки правопорушення та будь-які інші докази. Також не був опитаний сам пішохід, щодо наявності для нього ризику під час переходу на пішохідному переході.

Суд вважає, що позивач діяв в межах встановлених ПДР, тому не визнав свою вину в порушенні ПДР. За викладених обставин фактична вина водія не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст. 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії ПСЗ № 035478, складену інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя старшим сержантом поліції Пермяковим М.О, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.».

Суддя : /підпис/ Л.А.Кондус

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус