Справа № 302/644/16-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/644/16-а
У Х В А Л А

25.08.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського ОУ ПФУ в Закарпатській області про перерахунок пенсії, - в частині розгляду заяви про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 поштою надіслав до суду заяву про відвід судді Кривка В.П. з мотивів розгляду суддею інших справ з участюХудинця В.Д., зокрема до гр. ОСОБА_3, з приводу приватизації землі, про адміністративне правопорушення, в яких на думку ОСОБА_2, винесено несправедливі рішення, які він оскаржував.

Окрім цього, ОСОБА_2 висловлював судді Кривка В.П. про несправедливі рішення, на що позивача було видалено з кабінету судді.

Позивач у судове засідання не з'явиввся, однак у заяві про відвід повідомив, що не прибуде на розгляд справи.

Представник відповідача вважає, що заява про відвід не містить належних обгрунтувань та до неї не додано відповідних підтверджень. Натомість заявив, що сторона вдповідача не заперечує про розгляд справи іншим суддею чи судом з огляду на неупередженість розгляду справи та довіри до суду (судді).

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу і самовідводу судді передбачені ст. 27 КАС України, зокрема, згідно з ст. 27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зміст заяви позивача про відвід судді не містить належного обгрунтування з покликанням чи додатком підтверджень ( на судові рішення, реквізити справи, тощо).

Натомість Міжгірським районним судом (суддею Кривка В.П.) дійсно розглядались справи за позовами ОСОБА_2, в яких виносились рішення і не на користь ОСОБА_2. Зокрема, в справі № 2-17/11 рішенням від 25.01.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 150 грн. і моральної шкоди в сумі 200 тис. грн. в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін. Натомість у справі № 2-303/11 від 06.10.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди винесено ухвалу суддею Кривка В.П. про застосування відводу судді, заявленого ОСОБА_5. У справі № 302/523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 200 дол. США і 1050 грн.. Суддею Кривка В.П. винесено ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П., заявлений ОСОБА_5, а також ухвалено залишити позов без розгляду на підставі залишення позивачем зали судових засідань і не подання заяви про розгляд справи в його відсутності.

Викладені судові рішення зафіксовані в програмі діловодства суду і копії додані до справи з ініціативи суду.

Відправлення правосуддя грунтується на засадах справедливого та неупередженого розгляду адміністративних справ ( ст. 1 КАС України).

Не зважаючи на те , що позивач не навів належних підстав для відводу судді які передбачені ст.27 КАС України. Натомість його сумнів в об'єктивності судді грунтується на неодноразових відхилень його вимог в цивільних справах. Здійснення правосуддя грунтується і на засадах повної довіри до суду (судді). Позиції сторони відповідача в особі уповноваженого представника полягає в дотриманні зазначеного принципу відправлення правосуддя з метою виключення будь-яких сумнівів у позивача.

Викладене дає підстави суду застосувати ст. 27 ч.1 п.4 КАС України і задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст. 31,32,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншому судді згідно з вимогами закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

С Суддя: ОСОБА_7