Справа № 810/2009/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року 810/2009/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НеВС Агро" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НеВС Агро" з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання скасувати арешти по виконавчим провадженням № 5129397 та № 8798602, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого та нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу стало відомо про існуючий арешт, який накладений на майно, що належить позивачу на праві власності, а саме: на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Світанок вул. Леніна, 2, Переяслав-Хмельницького району Київської області та на зернозбиральні комбайни. Відповідач у своєму листі повідомив, що арешт було накладено в рамках виконавчих проваджень 2007 року № 5129397 та № 8798602. У 2009 році дані виконавчі провадження завершенні і у 2012 році знищені, проте арешт знятий не був, що порушує права позивача вільно розпоряджатися власним майном.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Надіслав лист, в якому зазначив, що дійсно у виконавчій службі перебували виконавчі провадження № 5129397 та № 8798602, проте вони у 2009 році були завершені, а у 2012 році знищені.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відповідача знаходилось виконавче провадження № 8798602 що відкрите 21.06.2007 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оліферовського О.І. за реєстровим номером 1020 від 03.04.2007 року про звернення стягнення на комбайн зернозбиральний марки Лексіон - 480, 2002 року випуску, заводський № 54600054, реєстраційний № 25588 КА та на комбайн зернозбиральний марки Лексіон - 480, 2002 року випуску, заводський № 54600168, реєстраційний № 25587 КА, що належать СТОВ "НЕВС АГРО". Даний виконавчий напис винесений на задоволення за рахунок реалізованого майна вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в розмірі 2 094 058.25 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно, що вказано у виконавчому написі.

У зв'язку із заявою стягувача від 15.07.2009 року № 02-08/358 про повернення виконавчого документа без виконання, 14.08.2009 року виконавче провадження № 8798602 завершено, відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до березня 2011 року).

Крім того, судом встановлено, що 26.10.2007 року було відкрите ще одне виконавче провадження № 5129397 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оліферовського О.І. за реєстровим номером 1934 від 27.06.2007 про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, який розташований в с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Леніна, 2, що належить на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Невс Агро". Даний виконавчий напис винесений на задоволення за рахунок коштів, одержаних від реалізації нерухомого майна, вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у розмірі 2 050 207, 34 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно.

У зв'язку з тим, що реалізувати дане нерухоме майно не вдалося, за відсутністю покупців, а стягувач відмовився залишити за собою майно, не реалізоване під час виконання виконавчого напису, виконавче провадження було завершено 14.08.2009 року відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин).

Крім того, відповідно до акту від 21.01.2013 року, на підставі доручення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 5, виконавчі провадження №№ 8798602 та 5129397 06.01.2012 року знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Проте, при завершенні виконавчих проваджень, державним виконавцем не було знято накладених арештів, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд бере до уваги той факт, що на час прийняття постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV зі змінами та доповненнями в редакції, яка була чинна станом на 2009 рік, тому при розгляді справи слід керуватися вимогами вищевказаного Закону в редакції чинній на той час (далі - Закон №606).

Так, відповідно до ст.1 Закону №606, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 38 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби: повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закон), автоматично припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (частина 2 статті 38 Закону № 606 ).

Обставини накладення арештів на майно в 2007 році неможливо з'ясувати за давністю часу (7 років) та відсутності будь-яких інших документів ніж лист відповідача з цього приводу.

Отже враховуючи, що у виконавчих провадженнях №№ 8798602 та 5129397 по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оліферовського О.І. за реєстровими номерами 1020 від 03.04.2007 року та № 1934 від 27.06.2007 року, державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зазначені виконавчі провадження на цей час вже знищено, чинність арешту майна боржника повинно бути припинено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати арешти рухомого та нерухомого майна, що накладені в рамках виконавчих проваджень № 5129397 відкритого 26 жовтня 2007 року та № 8798602 відкритого 21 червня 2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НеВС Агро" () судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.