Справа № 823/943/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року справа № 823/943/16

м. Черкаси

12 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача Кучеренка С.П. - за довіреністю,

представника відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області Кравченко В.В. - за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області Покотілової І.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Андіс-Техно" до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство "Андіс-Техно", в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Андіс-Техно" пеню в сумі 60010 грн. 49 коп. за період з 19.05.2016 по 07.07.2016 включно.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 залучено до участі у справі №823/943/16 як третього відповідача державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що 11.04.2016 державною податковою інспекцією у м. Черкасах передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ПП «Андіс-Техно». Проте, в порушення положень п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, лише 08 липня 2016 року Головним управлінням ДКСУ у Черкаській області на користь ПП «Андіс-Техно» здійснено відшкодування ПДВ за декларацією за грудень 2014 року у розмірі 2063495,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016, у справі №823/532/16 стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Андіс-Техно" (ідентифікаційний код 38646202) пеню у розмірі 264095 грн. 66 коп. за період з 20.11.2015 по 18.05.2016 включно.

З огляду на те, що бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість приватному підприємству "Андіс-Техно" було здійснено 08.07.2016, на підставі положень п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, позивач просить стягнути з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 19.05.2016 по 07.07.2016 в сумі 60010 грн. 49 коп.

Представник відповідача 1 управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що відповідач 1 не порушив права позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача; просить прийняти справедливе, законне та обґрунтоване рішення у справі.

Представник відповідача 3 державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснила, що 11 квітня 2016 року контролюючим органом направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 03.03.2016 №9-07 на рахунки ПП «Андіс-Техно» в сумі 2063495,00 грн.

Представник відповідача 3 також зазначає, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у 5-тидениий термін з дня надходження від податкового органу висновку. Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

З письмових заперечень відповідача 3 вбачається, що оскільки звертаючись до суду, платник ПДВ неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, то наслідком цього є відмова у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство "Андіс-Техно" зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа 12 березня 2013 року, .

06 лютого 2015 року позивачем подано до ДПІ у м. Черкасах податкову декларацію з податку на додану вартість за ІV квартал 2014 року, в якій позивач заявив про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 2063495,00 грн. на рахунок підприємства.

Згідно акту документальної позапланової перевірки від 23 березня 2015 року №559/23-01-15-0408/38646202, ДПІ у м. Черкасах не встановлено порушень позивача при відображенні в зазначеній декларації суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Позивач двічі звертався до адміністративного суду з позовами про стягнення пені за порушення строків здійснення бюджетного відшкодування ПДВ, визначених ст. 200 Податкового кодексу України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі №823/5280/15 стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Андіс-Техно" пеню в сумі 432011,04 грн. за період з 04.04.2015 по 19.11.2015 включно.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016, у справі №823/532/16 стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Андіс-Техно" (ідентифікаційний код 38646202) пеню у розмірі 264095 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'яносто п'ять) грн. 66 коп. за період з 20.11.2015 по 18.05.2016 включно.

Листом ДПІ у м. Черкасах від 11.04.2016 №1049/23-01-200225 направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 03.03.2016 №9-07 на рахунки ПП «Андіс-Техно» в сумі 2063495,00 грн.

08 липня 2016 року Головним управлінням ДКСУ у Черкаській області на користь ПП «Андіс-Техно» здійснено відшкодування ПДВ за декларацією за грудень 2014 року у розмірі 2063495,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1235 від 08.07.2016.

Позивач просить стягнути з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 19.05.2016 по 07.07.2016 включно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, врегульовано ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пункт 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України визначає, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10. ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пункт 200.13. ст. 200 Податкового кодексу України передбачає, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: здійснює бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п. 200. 17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи наведенні правові норми, суд вважає, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на отримання пені, нарахованої на суму такої заборгованості, на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 11.04.2016 ДПІ у м. Черкасах направило до Головного управління ДКСУ у Черкаській області висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ приватному підприємству «Андіс-Техно».

Згідно листа Головного управління ДКСУ у Черкаській області від 22.04.2016 №05-12/689-2733, у зв'язку з тим, що на балансі Головного управління області відкрито рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 14060200 «Бюджетне відшкодування ПДВ» на ім'я УДКСУ у м. Черкасах, вищезазначений висновок повернутий ДПІ у м. Черкасах для передачі його до УДКСУ у м. Черкасах, і відшкодування ПДВ не було проведено.

Лише 08 липня 2016 року Головним управлінням ДКСУ у Черкаській області на користь ПП «Андіс-Техно» здійснено відшкодування ПДВ за декларацією за грудень 2014 року у розмірі 2063495,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1235 від 08.07.2016.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, про наявність у позивача права на отримання пені за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за період з 19.05.2016 по 07.07.2016.

Таким чином, станом на 08 липня 2016 року на користь ПП «Андіс-Техно» підлягає стягненню пеня у розмірі 60010,49 грн., а саме:

- за період з 19.05.2016 по 26.05.2016 включно - 10283,64 грн. (2063495,00 х 8 днів прострочення платежу х 1,2 х 0,19 / 366 дня);

- за період з 27.05.2016 по 23.06.2016 включно - 34098,41 грн. (2063495,00 х 28 днів прострочення платежу х 1,2 х 0,18 / 366 дня);

- за період з 24.06.2016 по 07.07.2016 включно - 15628,44 грн. (2063495,00 х 14 днів прострочення платежу х 1,2 х 0,165 / 366 дня).

Щодо посилань відповідача 3 на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16.09.205 №21-881а15, про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, так як відшкодування ПДВ з Державного бюджету України є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, і суд не може підміняти державний органів і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Суд зазначає, що предмети розгляду даної адміністративної справи та справи №21-881а15 є різними, в першому випадку - стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ, в другому - стягнення самого бюджетного відшкодування ПДВ за судовим рішенням. Відтак, рішення суду в адміністративній справі №823/943/16 про задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ, не суперечить правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 16.09.205 №21-881а15.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ на підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України, суд не втручається у дискреційні повноваження органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Андіс-Техно", ідентифікаційний код 38646202, пеню в сумі 60010 (шістдесят тисяч десять) грн. 49 коп. за період з 19.05.2016 по 07.07.2016 включно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь приватного підприємства "Андіс-Техно" витрати із сплати судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення №886 від 18.07.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 22.08.2016.