Справа № 367/6034/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/6034/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мікуліна А.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу офіційного спостерігача громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом офіційного спостерігача громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про встановлення факту одноразового грубого порушення вимог закону та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року офіційний спостерігач громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області (далі - Відповідач, Коцюбинська СВК) про:

- встановлення факту одноразового грубого порушення Коцюбинською СВК вимог Закону України «Про місцеві вибори»;

- дострокове припинення повноваження всього складу Коцюбинської СВК у зв'язку з одноразовим грубим порушенням нею Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було підтверджено факту порушення його особистого виборчого права або інтересу щодо участі у виборчому процесі в якості офіційного спостерігача. Крім того, суд зазначив, що повноваження ОСОБА_2 як офіційного спостерігача були припинені з 21.07.2016 року, тобто з наступного дня після прийняття постанови про обрання депутатів. Крім іншого, суд вказав на неможливість застосування положень постанови ЦВК від 26.07.2016 року №340 до спірних правовідносин.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує безпідставності висновків суду про завершення повноважень Позивача як офіційного спостерігача з 21.07.2016 року, оскільки законодавством не визначено терміну «встановлення результатів виборів». Вказує, що ОСОБА_2, як офіційний спостерігач, вправі звертатися до суду не лише щодо захисту його особистих прав як учасника виборчого процесу. Підкреслює невірне відхилення судом першої інстанції посилання Позивача на порушення Відповідачем п'ятиденного строку на прийняття рішення про реєстрацію депутата, що, на переконання Апелянта, є безумовною підставою для встановлення факту грубого одноразового порушення законодавства Коцюбинською СВК. Крім іншого, наголошує на безпідставності ненадання судом оцінки преюдиційному висновку ЦВК, викладеного у постанові останньої від 26.07.2016 року №340.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, в яких посилався на обґрунтованість, на його думку, висновків суду першої інстанції про закінчення повноважень Позивача як офіційного спостерігача, недоведеність останнім факту порушення його виборчих прав та інтересів. Крім того, вказував на відсутність порушень з боку Відповідача вимог чинного законодавства, недотримання Апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також неналежність обраного ОСОБА_2 способу захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що постановою ЦВК від 07.06.2016 року №91 задоволено клопотання громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» та надано останній дозвіл мати офіційних спостерігачів під час позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 року (а.с. 23).

Постановою Коцюбинської СВК від 20.07.2016 року №20 на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», протоколів про результати виборів в одномандатних виборчих округах, вирішено визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 обраними 17.07.2016 року в одномандатних виборчих округах 1-26 відповідно (а.с. 24-26).

У період з 26.07.2016 року по 08.08.2016 року новообраними депутатами були подані Відповідачу заяви щодо представницького мандата (а.с. 65-90).

Постановою Коцюбинської СВК від 02.08.2016 року №22 на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», постанови ЦВК №381 від 02.10.2015 року «Про роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ», за наслідками розгляду заяв осіб, обраних депутатами Коцюбинської селищної ради Київської області, вирішено зареєструвати депутатами вказаної ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_27 та приписано надіслати вказану постанову до ЦВК (а.с. 93-94).

Крім того, постановою Відповідача від 08.08.2016 року №23 на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», постанови ЦВК №381 від 02.10.2015 року «Про роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ», за наслідками розгляду заяв осіб, обраних депутатами Коцюбинської селищної ради Київської області, вирішено зареєструвати депутатами вказаної ради: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та приписано надіслати вказану постанову до ЦВК (а.с. 91-92).

Разом з тим, вважаючи, що Відповідач порушив п'ятиденний строк, наданий законом для реєстрації виборчою комісією особи депутатом після надання останнім необхідних документів, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 29, 64, 89 Закону України «Про місцеві вибори», прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не підтверджується порушень прав Позивача як офіційного спостерігача, а цей статус на момент звернення до суду ОСОБА_2 втрачено, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» (далі - Закон).

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про втрату Позивачем статусу офіційного спостерігача з 21.07.2016 року, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону повноваження офіційних спостерігачів починаються з дня, наступного за днем реєстрації відповідною виборчою комісією, і припиняються після встановлення територіальною виборчою комісією результатів місцевих виборів.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 85 Закону сільська, селищна територіальна виборча комісія на підставі протоколу про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів (протоколів, у тому числі з позначкою «Уточнений») встановлює результати виборів у цьому окрузі, про що складає протокол.

Сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Постановою Коцюбинської СВК від 20.07.2016 року №20 на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», протоколів про результати виборів в одномандатних виборчих округах, вирішено визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 обраними 17.07.2016 року в одномандатних виборчих округах 1-26 відповідно (а.с. 24-26).

Відтак, як вірно зазначив Ірпінський міський суд Київської області, повноваження Позивача як офіційного спостерігача припинилися після встановлення результатів виборів, тобто з 21.07.2016 року.

Посилання Апелянта на те, що встановлення результатів місцевих виборів є одним з етапів встановлення результатів виборів, за яким слідує оприлюднення результатів та інформування органу місцевого самоврядування про список обраних депутатів на першій сесії, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, як вже було зазначено раніше, повноваження офіційного спостерігача завершуються після встановлення територіальною виборчою комісією результатів місцевих виборів. При цьому Позивач помилково ототожнює закінчення виборчого процесу із можливістю припинення повноважень офіційного спостерігача, оскільки, як вже було встановлено раніше, Закон імперативно пов'язує закінчення повноважень офіційного спостерігача із настанням певного юридичного факту у вигляді встановлення територіальною виборчою комісією результатів місцевих виборів.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 89 Закону особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

У разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчих списків місцевої організації партії, депутатом у двох або більше багатомандатних виборчих округах такий кандидат має право звернутися для його реєстрації депутатом лише однієї місцевої ради.

У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.

Згідно ч. 3 ст. 89 Закону у п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

Приписи ч. 7 ст. 89 Закону визначають, що копії рішень територіальної виборчої комісії, прийняті відповідно до частин третьої, четвертої, шостої цієї статті, невідкладно надсилаються до Центральної виборчої комісії.

Як було встановлено раніше, документи у відповідності до ч. 1 ст. 89 Закону подавалися обраними депутатами Відповідачу 26.07.2016 року, 28.07.2016 року, 02.08.2016 року, 06-08.08.2016 року, у той час як постанови №22 та №23 про реєстрацію депутатів прийняті Коцюбинською СВК 02.08.2016 року та 08.08.2016 року відповідно.

Наведене, на думку судової колегії, свідчить про недотримання Відповідачем п'ятиденного строку для прийняття рішень про реєстрацію депутатів, передбаченого ч. 3 ст. 89 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Судова колегія вважає беззаперечним те, що поняття «одноразове грубе порушення Конституції України, цього та іншого законів України» є оціночним.

За загальним правилом, одноразове грубе порушення - порушення, яке свідчить про явне й умисне нехтування особою своїми обов'язками, що спричинило наслідки у вигляді завдання значної шкоди державі або особі (особам) та встановлено рішенням суду.

Поряд з цим, як вірно зазначив Ірпінський міський суд Київської області, матеріали справи не містять доказів порушення виборчих прав будь-кого з 26 фізичних осіб, обраних за результатами виборів 17.07.2016 року, як і звернення таких осіб до суду за захистом своїх прав внаслідок несвоєчасного розгляду заяв щодо наявності іншого представницького мандата. Відтак, на переконання судової колегії, Позивач, наполягаючи на встановленні факту одноразового грубого порушення Відповідачем Закону не врахував, що для кваліфікації одноразового порушення як грубого необхідно встановити не лише факт недотримання суб'єктом виборчого процесу виборчого законодавства, а й спричинені таким порушенням негативні наслідки.

Водночас, доказів порушення власних прав або прав інших суб'єктів виборчого процесу наведеним недотриманням Коцюбинською СВК вимог ч. 3 ст. 89 Закону, Апелянт, як вірно зазначив суд першої інстанції, не надав.

При цьому, у постанові ЦВК від 26.07.2016 року №340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області», на преюдиційний характер якої посилається Апелянт, зазначено, що: «… Ірпінська міська виборча комісія … допустила протиправну бездіяльність та спричинила порушення прав суб'єкта внесення подання до складу вказаної виборчої комісії, що свідчить про грубе порушення нею виборчого законодавства України.». Наведеним підтверджується необхідність оцінки у сукупності не лише факту порушення вимог законодавства, а й наслідків, які таке порушення спричинило. Пропри викладене, судова колегія повністю погоджується з твердженням суду першої інстанції про безпідставність посилання Апелянта на положення вказаної постанови ЦВК, оскільки даний документ жодного преюдиційного значення для суду не має.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції, зважаючи на встановлену вище відсутність у Позивача статусу офіційного спостерігача на момент звернення до суду із вказаним позовом, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону закріплено, що громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

Належність громадянина до відповідної територіальної громади та проживання його на відповідній території визначається його зареєстрованим місцем проживання.

При цьому доказів належності Позивача до територіальної громади селища Коцюбинське Київської області матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КАС України, суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

Крім цього, як випливає зі змісту ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльності його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам спричиненим цим порушенням.

З огляду на зазначене, оскільки адміністративний позов подається з метою реального захисту порушених прав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, так як Позивачем не доведено порушення його прав.

При цьому, обговорюючи питання про дотримання Апелянтом встановлених процесуальним законом строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 179 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Зі змісту п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» за правилами ч. 5 ст. 179 КАС України суди повинні враховувати, що днем подання позовної заяви або апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду до двадцять четвертої години цього дня.

Під час виборчого процесу, в тому числі у вихідні дні та в день голосування, суди (голови судів) зобов'язані організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити приймання позовних заяв та апеляційних скарг з додержанням строків, установлених КАС України та виборчими законами.

У разі незабезпечення роботи суду до вказаної години позовну заяву чи апеляційну скаргу, подану у зв'язку з цим наступного дня, необхідно вважати поданою у день, що передує цьому (наступному) дню. Про такі обставини суд зобов'язаний зазначити в судовому рішенні.

Судовою колегією враховується, що матеріалами справи підтверджується направлення Апелянтом засобами електронної пошти апеляційної скарги на адресу Ірпінського міського суду Київської області 21.08.2016 року о 22:21, тобто до 24 години останнього дня для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Водночас, оскільки дана апеляційна скарга, як і апеляційна скарга у паперовому вигляді були зареєстровані судом першої інстанції 22.08.2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту довідки Вищого адміністративного суду України, складеної за результатами аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою до суду становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області становить 606,32 грн. (1 378 х 0,4 х 110%), яка підлягає стягненню з Апелянта.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 167, 172, 177, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу офіційного спостерігача громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом офіційного спостерігача громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про встановлення факту одноразового грубого порушення вимог закону та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (08200, АДРЕСА_1) до спеціального фонду Державного бюджету суму судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки - отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.