Справа № 749/303/16-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/303/16-а
Номер провадження 2-а/749/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення: постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано неправомірним рішення № 836/03 від 15 березня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про відмову ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії державного службовця; зобов`язано Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям з 01 грудня 2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 та довідки Тур`янської сільської ради Щорського району Чернігівської області №9 від 11 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року апеляційна скарга Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України повернута останньому. Таким чином, судове рішення набрало чинності.

В ході виконання вказаної постанови Щорського районного суду від стягувачки ( позивачки по справі) надійшла заява про роз"яснення рішення суду, відповідно до якої ОСОБА_1 просить роз"яснити судове рішення, оскільки при здійсненні перерахунку пенсії державного службовця у працівників Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України виникла необхідність роз"яснити у якому саме розмірі належить здійснювати перерахунок пенсії.

У судовому засіданні сторони відсутні. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про роз"яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, предметом судового розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України були такі підстави: 1) чи має позивачка право на перерахунок пенсії державного службовця в зв"язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям; 2) чи є правомірною відмова управління Пенсійного фонду України у здійсненні позивачці перерахунку пенсії державного службовця.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має право на перерахунок пенсії державного службовця в зв"язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої позивачка вийшла на пенсію та відмовою відповідача у перерахунку пенсії порушено її права, які передбачені Конституцією України, Законом України "Про державну службу" та іншими законами України. Відмова управління Пенсійного фонду України у перерахунку пенсії є неправомірною.

Відповідно до чинного законодавства Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; виконує інші завдання.

Конституцією України ( ч.1 ст. 58 ) передбачено, що закони та нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера. На думку суду, перерахунок пенсії у відсотковому відношенні ОСОБА_1 не може бути меншим, ніж той ( відсоток) на який вона має право на час виходу на пенсію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія державного службовця з 29.12.2014 року у розмірі 70% від заробітної плати за останнім місцем роботи, про що заведена особова пенсійна справа № 123543, в якій зібрані всі необхідні документи, які підтверджують право на призначення пенсії державного службовця та стаж державної служби.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 слід керуватися тими нормативно-правовими актами, які діяли на час призначення пенсії державного службовця ОСОБА_1 та перерахунок слід проводити саме у тому розмірі, який визначений на день призначення пенсії з врахувнням підвищення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, рішення суду є цілком зрозумілим і таким, що підлягає до виконання.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал