overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 587/1530/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1530/16-а
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова ОСОБА_2, Голова комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_3 про захист трудових прав при проходження публічної служби,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що він являється третьою особою по даній справі, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача, та разом з тим, головуючи по справі є потерпілим по кримінальному провадженню, що знаходиться на розгляді Зарічного районного суду м. Суми по обвинуваченню ОСОБА_3, а тому вважає, що суд може упереджено розглядати дану справу.

У судовому засіданні представники позивачів заперечували проти задоволення даної заяви.

Представники відповідачів та третіх підтримали заяву про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дійсно являється головою комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Разом з тим, у заявленому позові йде мова про скасування рішення про звільнення з роботи в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради позивача ОСОБА_1, поновлення його на роботі та стягнення на його користь середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Отже зазначені вище обставини свідчать про те, що будь-який результат розгляду даної справи ніяким чином не порушує майнових чи немайнових прав заявника та не зачіпають його особисті інтереси. Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про неупередженість головуючого і наявність підстав для задоволення клопотання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви голова ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви голова ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_3.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/744/16-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 588/744/16-а
провадження № 2-а/588/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря - Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначає, що з 16.01.2016 вона перебуває на обліку в УПСЗН в Тростянецькому районі. Позивачці було відмовлено у призначені щомісячної адресної допомого внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. ОСОБА_1 вважає, що їй безпідставно відмовили у призначені щомісячної допомоги, у звязку з чим просить суд: 1) визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області щодо відмови їй у призначені щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг; 2) зобовязати Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області здійснити нарахування та призначити їй щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

10.08.2016 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/2934/16-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2934/16-а
Провадження № 2-а/589/83/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення дій.

11.08.2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позовної заяви про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення дій Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради без розгляду.

Частина 3 ст. 11 КАС України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 11, ч.1 ст.41, п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/3516/16-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3516/16-а
Провадження № 2-а/589/94/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання відповідача вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. Позовна заява подана із дотриманням вимог ст. 106 КАС України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 р., 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в десятиденний термін письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 263/10568/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/305/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Згідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема на доданих до позову рішеннях, положеннях та проектах Маріупольської міської ради відсутні підписи уповноважених осіб, документи не скріплені печатками, копії зазначених документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України у разі подання заяви з порушенням вимог ст. 106 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України, а саме: надання доказів на обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2016 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 664/1863/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.08.2016 Справа № 664/1863/16-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі в Херсонській області про зобовязання призначити пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 53, 110, 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі в Херсонській області про зобовязання призначити пенсію за віком.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48, каб. 209.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію зазначеної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 664/1863/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1863/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі в Херсонській області про зобовязання призначити пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі в Херсонській області призначити пенсію за віком з 07 червня 2016 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Матеріали адміністративного позову відповідають вимогам ст. 104 -106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі в Херсонській області про зобовязання призначити пенсію за віком.

Розглянути справу судом у складі: головуючого судді Савчак С. П., при секретарі Орловій О. С. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48, каб. 209.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, про дату та час слухання справи повідомити окремо.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази в обґрунтування цих заперечень до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 766/8781/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8781/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду для вирішення питання

про поновлення процесуального строку

17 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши у м. Херсона матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП рота 3 батальйон 1 м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП рота 3 батальйон 1 м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 99 КАС України встановлює, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку.

Питання про поновлення пропущеного строку, суд відповідно до частини другої статті 102 КАС України, вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

За таких підстав, справу необхідно призначити до розгляду адміністративного суду, для вирішення питання про поновлення заявнику строку для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 99, 100 та 102 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Інспектора УПП рота 3 батальйон 1 м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду на 30.08.2016 року о 09.00 год., для вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із вказаною позовною заявою, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 729/452/16-а
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/452/16-а
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку допущену в постанові Бобровицького районного суду від 20.05.2016 року в справі за його позовом до УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії , відповідно до якої в резолютивній частині постанови суд зазначив , що зобов"язати провести перерахунок пенсії , виходячи з розміру заробітної плати заступника голови Бобровицької районної ради , а правильно з розміру заробітної плати голови районної ради.

В судове засідання учасники процесу не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , про що свідчать розписки та заява УПФ в Бобровицькому районі про розгляд у відсутність представника , їх неявка не перешкоджає розгляду ( ч.2 ст.169 КАС України).

Розглянувши подану заяву , матеріали справи , що стосуються вирішення даного питання , суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки , яка є суттєвою і впливає на виконання рішення прийнятого судом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 169 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині постанови Бобровицького районного суду від 20.05.2016 року

в справі № 2-а/729/18/16 р., 729/452/16 -а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії в резолютивній частині постанови вірним вважати , що зобов"язати провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру заробітної плати голови Бобровицької районної ради.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського адміністративного апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 736/924/16-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/924/16-а
Номер провадження 2-а/736/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І., по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДМС у Чернігівській області, про визнання дій відповідача неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ДМС у Чернігівській області про визнання дій відповідача неправомірними.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 01 вересня 2016 року сторони можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у їх є.

Керуючись ст.ст. 106, 107 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі за номером 736/924/16-а .

Призначити судовий розгляд справи на 01 вересня 2016 року в м. Корюківка на 12:00 годину.

Витребувати до 01 вересня 2016 року з відділу реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції копію актового запису про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 липня 2001 року №8. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 736/925/16-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/925/16-а
Номер провадження 2-а/736/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І., по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій відповідача неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій відповідача неправомірними.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 01 вересня 2016 року сторони можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у їх є.

Керуючись ст.ст. 106, 107 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі за номером 736/925/16-а .

Призначити судовий розгляд справи на 01 вересня 2016 року в м. Корюківка на 14:30 годину.

Витребувати до 01 вересня 2016 року з Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України копію пенсійної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_1 марії Анатоліївни. Надати довідку про те, чи проводилася виплата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсія по втраті годувальника з 01.12.2015 року у розмірі 80%.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Корх