Справа № 149/615/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/615/14-а
Провадження №2-а/149/36/14 Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.,

представника відповідачів Подоляна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Вінницькій області, т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужви Леоніда Павловича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до інспекції ДАБК у Вінницькій області, т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужви Леоніда Павловича, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужви Л.П. від 18 лютого 2014 року № 76, поновити строк на її оскарження, а також просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач мотивує свій позов тим, що дана постанова підлягає скасуванню по наступним підставам: добудова до належної йому квартири проведена ним не самочинно, а у відповідності до дозволу виконавчого комітету Хмільницької міської ради. Зокрема рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 28.12.1995 року № 251 йому, як співвласнику будинковолодіння АДРЕСА_1 дозволено будівництво житлової добудови розміром 6,0х6,0 м з південного фасаду до його частини будинку, згідно плану. Додатком до даного рішення виконкому є план-схема добудови, яка складена та підписана головним архітектором міста Загнибородою М.М. Рішенням 9 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 28 квітня 2011 року йому, його дружині ОСОБА_6 та сину ОСОБА_7, співвласникам будинковолодіння АДРЕСА_1, надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови. Рішенням 25 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 5 липня 2012 року погоджено межі його земельної ділянки сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактичним використанням вказаної земельної ділянки по встановлених та тривалий час існуючих межових знаках. Приватним підприємством "Хмільникземпроект" оформлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). На момент внесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дана технічна документація була виготовлена, однак відповідач не прийняв даної обставини до уваги. Відтак позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України.

Встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки після розгляду адміністративної справи у нього погіршився стан здоров"я. В період з 19 по 25 лютого 2014 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в Хмільницькому районному медичному центрі первинної медико-санітарної допомоги з приводу гіпертонічного кризу, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня (гіпертензивне серце), ФХС, стабільної стенокардії, дифузного кардіосклерозу, СНІ, хронічного гепатиту, хронічного панкреатиту. Дана обставина підтверджується довідкою Хмільницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги від 05.03.2014 року за № 03-01/168, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв вказаного у протоколі та оскаржуваній постанові адмінстративного правопорушення, послався на обставини викладені ним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Також просив поновити строк на оскарження постанови з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачем прийняті всі можливі та залежні від нього дії та міри на виконання припису інспекції ДАБК, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме відсутня вина у будь-якій формі.

Представник відповідачів у справі Подолян А.І. позов не визнав і проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду пояснення, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства України, ним припис не виконано, в тому числі і в частині приведення самочинно збудованих об'єктів до вимог чинного законодавства.

Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Незважаючи на заперечення позивача у справі ОСОБА_1 та його представника адвоката Поворознюка Б.М. факту самочинного будівництва, факт самочинного будівництва позивачем ОСОБА_1 об"єктів нерухомого майна, а саме господарської будівлі, гаражу та добудови до квартири на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1, підтверджується постановою № 554 у справі про адміністративне правопорушення винесеною заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Любінецьким Р.Є. 27.06.2013 року, яка набула законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, який ОСОБА_1 сплачено 7.8.2013 року (а.с.71,72).

25.06.2013 року заступником начальника управління - начальником відділу по Північному регіону управління з контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 1 інспекції ДАБК у Вінницькій області Подоляном А.І. складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що ОСОБА_1 самочинно без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації в період з 1996 по 2009 рік провів будівництво господарської будівлі, гаражу та добудови на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 зобов'язано в термін до 25.01.2014 року виготовити технічну документацію на земельну ділянку та привести самочинно збудовані об'єкти до вимог чинного законодавства (а.с.11).

13.02.2014 року заступником начальника управління - начальником відділу по Північному регіону управління з контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 1 інспекції ДАБК у Вінницькій області Подоляном А.І. складено акт № 166-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав умови припису від 25.06.2013 року щодо виготовлення технічної документації на право власності чи користування ( в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою для будівництва господарської будівлі, гаражу та добудови до квартири на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1 та приведення самочинно збудованих об'єктів у відповідність до вимог чинного законодавства, тим самим порушив п-п. 3 п. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 12).

13.02.2014 року заступником начальника управління - начальником відділу по Північному регіону управління з контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 1 інспекції ДАБК у Вінницькій області Подоляном А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення: ОСОБА_1 не виконав умови припису інспекції ДАБКу Вінницькій області від 25.06.2013 року щодо виготовлення технічної документації на право власності чи користування ( в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою для будівництва господарської будівлі, гаражу та добудови до квартири на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1 та приведення самочинно збудованих об'єктів у відповідність до вимог чинного законодавства, тим самим порушив п-п. 3 п. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 79-80). 18.02.3014 року т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужвою Л.П. за участі ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та було винесено постанову №76, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 гривень. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 18.02.2014 року, про що свідчить його підпис. (а.с. 78).

Як вбачається з вказаної постанови у справі про адміністративнне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 не виконав умови припису інспекції ДАБКу Вінницькій області від 25.06.2013 року щодо виготовлення технічної документації на право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою для будівництва господарської будівлі, гаражу та добудови до квартири на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1 та приведення самочинно збудованих об'єктів у відповідність до вимог чинного законодавства, тим самим порушено п-п. 3 п. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП стосовно ОСОБА_1 від 13.02.2014 року начальником відділу по Північному регіону управління з контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 1 інспекції ДАБК у Вінницькій області Подоляном А.І. та при розгляді справи про адміністративне правопорушння, винесені т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужвою Л.П. постанови №76 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_1, порушень чинного законодавства не допущено. Вказані обставини позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували.

Доводи позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Поворознюка Б.М. про те, що ОСОБА_1 виконав всі можливі кроки та дії на виконання припису, і не виконав його в повному обсязі по незалежним від його волі обставинам, а також надані ними докази - лист відокремленого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 22.10.2013 року (а.с.16), лист Хмільницької міської ради № 1548 від 02.01.2014 року (а.с.17), лист Хмільницької міської ради № 1010/1008 від 13.09.2012 року (а.с.18), лист Хмільницької міської ради № 1471 від 08.1.2012 року (а.с.19), технічний паспорт на на квартиру № 4 у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20-25), рішення 9 сесії 6-го скликання Хмільницької міської ради від 28.04.2011 року про надання дозволу ОСОБА_1 та іншим співвласникам квартири на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування власної частини жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Приворкзальна, 45/4 (а.с.26), технічна документація із землеустрою щодо встанолвння меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), не спростовують того, що ОСОБА_1 не виконано умови припису від 25.06.2013 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не доводять того, що ОСОБА_1 прийнято всі залежні від

нього дії та міри на виконання припису, як в частині виготовлення технічної документації на право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою для будівництва господарської будівлі, гаражу та добудови до квартири на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1, так і в частині припису щодо приведення самочинно збудованих об'єктів до вимог чинного законодавства. Жодного доказу приведення самочинно збудованих об'єктів до вимог чинного законодавства позивачем не надано.

Доводи позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Поворознюка Б.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення визначений ст. 9 КУпАП, зокрема відсутня його вина у вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, також спростовуються тим, що невиконання ОСОБА_1 припису в частині оформлення права на земельну ділянку, в тому числі шляхом отримання її у користування на підставі оренди, чи на інших правових підставах, викликане насамперед допущеними ним порушеннями чинного законодавства України при зведенні самочинних будівель і споруд, здійснення ним будівництва без отримання відповідних дозволів, без оформлення права користування чи власності на земельну ділянку на якій здійснювалося таке будівництво.

Вказані доводи позивача та його представника також спростовуються тим, що позивачем у справі не надано доказів того, що ним приймалися міри та чинилися дії щодо виготовлення технічної документації на оформлення права користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою для будівництва господарської будівлі, гаражу та добудови до квартири на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1.

Також суд, оглянувши та оцінивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, прийшов до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, службові особи інспекції ДАБК у Вінницькій області діяли в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, зокрема і з дотриманням вимог ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд прийшов до висновку, що позивач навів причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, які є поважними, а тому пропущений ним строк для звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 188-42, 213, 222, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 276, 277, 283,284, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Вінницькій області, т.в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужви Леоніда Павловича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови т.в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужви Леоніда Павловича від 18 лютого 2014 року за № 76 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

В скасуванні постанови т.в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужви Леоніда Павловича від 18 лютого 2014 року за № 76 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.