Справа № 812/977/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

23 серпня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/977/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О..,

за участю представників сторін:

від позивача - Саян М.Р., директор

Лигін О.Ю., дов. від 07.11.2015

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Департаменту регіонального розвитку промисловості інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про визнання протиправним, скасувати рішення та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (далі - Позивач) до Департаменту регіонального розвитку промисловості інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з організації з організації проведення конкурсів на перевезення автомобільним транспортом у Луганській області щодо недопущення позивача до участі у конкурсі 27.07.2016, зобов'язання відповідача провести засідання конкурсного комітету з використанням наданих до конкурсу від 27.07.2016 документів, на якому допустити до участі у конкурсі ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» та визначити переможця за допомогою бальної системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів за об'єктами конкурсу №№ 6, 41, 42, а також визнати переможцем конкурсу як єдиного перевізника - претендента за об'єктами конкурсу №№ 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 28.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договори на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування з перевізником ТОВ «Автотранспортне підприємство» по об'єктам конкурсу від 27.07.2016 №№ 6, 41, 42, заборонити проведення наступного конкурсу за об'єктами конкурсу №№ 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 28 до вирішення питання по суті.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Автотранспортне підприємство» не прибув.

Згідно частини першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлений законом скорочений термін розгляд зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивача не допущено до участі у конкурсі 27.07.2016 через технічні помилки в оформленні документів, які не могли вплинути на результат конкурсу, а тому позивач вважає, що його необґрунтовано позбавлено можливості участі у конкурсі.

Згідно пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, (далі - Порядок № 1081) організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Тобто, до завершення розгляду справи відповідач можу укласти договір перевезення з ТОВ «Автотранспортне підприємство», що ускладнить виконання судового рішення.

Крім того за об'єктами конкурсу №№ 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 28 ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» було єдиним претендентом, а у випадку оголошення нового конкурсу можливо, що у ньому приймуть участь й інші перевізники, що погіршить позицію позивача.

Відповідно до частини першої та третьої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи те, що в клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не міститься обґрунтування та мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договори на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування з перевізником ТОВ «Автотранспортне підприємство» по об'єктам конкурсу від 27.07.2016 №№ 6, 41, 42, заборони проведення наступного конкурсу за об'єктами конкурсу №№ 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 28 до вирішення питання по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 серпня 2016 року.

СуддяТ.В. Смішлива