Справа № 4645/89/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Справа № 876/5743/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Запотічного І.І., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошніченко Михайло Іванович про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України (далі - Відповідач) про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2964/20909/15 від 25 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (не вивезення транспортного засобу, ввезеного в режимі «транзит» у строки, передбачені Митним кодексом України (далі - МК України)) та накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що жодного правопорушення він не скоював, дійсно не вивіз ввезений ним 11.02.2015 року в митному режимі «транзит» автомобіль, оскільки останній був знищений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт аварії не підтверджено відповідними документами, Позивач не повідомив митний орган про аварію, відсутній акт огляду автомобіля та будь-які інші письмові докази.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Як обґрунтування апеляційної скарги вказує на доводи, раніше викладені в позовній заяві.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2015 року ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввіз на територію України автомобіль «Мерседес Бенц 300», який до 21.02.15 року мав виїхати з митної території України.

Оскільки транспортний засіб залишився на території України, ОСОБА_1 було викликано до Львівської митниці ДФС, де він 03.12.2015 року пояснив, що даний автомобіль потрапив у ДТП.

За фактом перевищення встановленого пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України транзитного строку перевезення автомобіля марки «Мерседес Бенц 300» кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, заступником начальника Львівської митниці ДФС України Мірошніченком Михайлом Івановичем 25.12.2015 року винесено постанову про порушення митних правил №2964/20909/15 за частиною 3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

У відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (частина 5 ст. 102).

Згідно з частиною 8 ст. 102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзиту автомобіля більше ніж на 10 діб, що вказує на наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 470 МК України та не надав доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже, постанова в справі про порушення митних правил №2964/20909/15 від 25 грудня 2015 року є правомірною.

Позивач і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі посилається на відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Оцінюючи такі доводи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду зазначає, що, навіть у разі аварійного стану ввезеного в режимі «транзит» транспортного засобу, Позивач не був позбавлений можливості забезпечити вивезення автомобіля за допомогою евакуатора чи буксирування, а отже свідомо допустив порушення строків, передбачених пункту 1 частини 1 ст. 95 МК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року у справі № 465/89/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді І.І. Запотічний

М.В. Костів