Справа № 556/1298/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1298/16-а
Номер рядка звіту 38
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р.

22 серпня 2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Совгуть В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про скасування рішення селищної ради та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Рафалівської селищної ради, в якому просила скасувати рішення відповідача №104 від 05.04.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», та зобов'язати Рафалівську селищну раду на черговій сесії повторно розглянути заяву позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивач пояснила, що вона 05.01.2016 року звернулась до Рафалівської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,095 га в смт.Рафалівка Володимирецького району по АДРЕСА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказана заява була розглянута лише в квітні 2016 року, і сесією прийнято оскаржуване рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», хоча згідно із змістом рішення в наданні дозволу їй було відмовлено. Вважає таку відмову незаконною, немотивованою, і такою, що порушує її законні права на отримання земельної ділянки. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1, пояснив, що позивач не є мешканцем смт.Рафалівка, постійно проживає в м.Кузнецовськ, тому не зможе вести особисте підсобне господарство в Рафалівці. Крім того, ділянка, на виділення якої претендує ОСОБА_1, зарезервована за рішенням профільної комісії для виділення в подальшому учасникам АТО. Вважає відмову обґрунтованою, рішення сесії законним, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 січня 2016 року позивач звернулася до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області з заявою (клопотанням) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,095 га по АДРЕСА_1. Заява зареєстрована у Рафалівській селищній раді Володимирецького району Рівненської області за № 2 від 05 січня 2016 року.

Також встановлено, що рішенням профільної постійної комісії селищної ради (протокол №5 від 21.03.2016 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви та вирішено провести інвентаризацію вільних земельних ділянок для наступного виділення учасникам АТО.

05 квітня 2016 року Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області прийняла рішення №104 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», за змістом якого сесія фактично відмовила ОСОБА_1 в задоволенні її заяви та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Як вбачається зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши оскаржуване рішення сесії Рафалівської селищної ради, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з порушенням встановленого терміну, і порушує права позивача з наступних підстав.

У відповідності до ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з п. б) ч.1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Як передбачено п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, позивач має право безоплатно набути у власність із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

При цьому, посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач не зареєстрована і не проживає в смт.Рафалівка, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки чинне законодавство не пов'язує право на набуття земельної ділянки у власність із місцем проживання або реєстрації громадян.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачено ст. 118 ЗК України.

У відповідності до ч.6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

У відповідності до ч.7 ст. 118 ЗК України, сільська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Інших підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чинне законодавство України не передбачає.

Крім того, ст. 19 Конституції України та ч.З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області зобов'язана була розглянути в місячний термін клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,0950 га по АДРЕСА_1 та прийняти одне із рішень - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, або надати мотивовану відмову у його наданні.

В той же час, вимоги закону відповідачем не дотримані, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 не надано, а відмова у наданні мотивована всупереч вимогам чинного законодавства.

Зокрема, як встановлено судом, земельна ділянка, на отримання якої претендує позивач, як на час подання заяви 05.01.2016 року, так і на час розгляду заяви сесією селищної ради 05.04.2016 року, була вільною, не була ні за ким зарезервована, оскільки пропозиція про інвентаризацію земельних ділянок була внесена на засіданні комісії 21.03.2016 року, інвентаризація земель проводилась на підставі розпорядження Рафалівського селищного голови №23 від 15.04.2016 року, і жодне рішення про резервування не було прийнято до 05.04.2016 року.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного рішення Рафалівської селищної ради були відсутні передбачені чинним законодавством, в т.ч. ч.7 ст.118 ЗК України, підстави для відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, що свідчить про незаконність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.160-162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення сесії Рафалівської селищної ради №104 від 05 квітня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» скасувати.

Зобов'язати Рафалівську селищну раду в особі селищного голови, секретаря селищної ради та депутатів селищної ради на найближчій черговій сесії у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0950 га для ведення особистого селянського господарства в межах АДРЕСА_1.

Стягнути з Рафалівської селищної ради в користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені витрати в сумі 1102,42 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча:

Повний текст постанови проголошено 26 серпня 2016 року