Справа № 667/1827/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1827/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 дол. Інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону ГУНП у м. Херсоні Матієк Миколи Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2016 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн., оскільки ним було порушено п. 2.1 (ґ) ПДР України. Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просив визнати дії інспектора патрульної поліції 1 роти, батальйону ГУНП у м. Херсон ст. сержанта поліції Матієк М.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен.

Позивач вказує, що 14.03.2016 року він керував належним йому автомобілем та рухався по вул.. Димитрова в м. Херсоні, зупинився напроти будинку № 23 , в зв»язку з несправністю транспортного засобу та для перевірки його технічного стану. Після чого до нього підійшов представник патрульної поліції і попросив пред»явити документи без будь яких пояснень. У зв»язку з безпідставністю вимог працівника поліції, він відмовився надавати документи на перевірку.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, окрім того надав письмові пояснення в яких зазначив, що постанову було винесено на законних підстав, без будь-яких порушень.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Матієк М.В. в судове засідання не з»явився.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 14.03.2016 року вбачається, що особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 14.03.2016 року о 13.30 год. по вул. Димитрова в м. Херсоні, здійснив зупинку т/з під заборонюючим дорожнім знаком. 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, автомобіль стояв припаркований без увімкненої аварійної світлової сигналізації та без встановленого знаку аварійної зупинки. Під час перевірки документів був відсутній поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивачем на обґрунтування заявлених ним вимог не надано суду належних та допустимих доказів.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характері оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 дол. Інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону ГУНП у м. Херсоні Матієк Миколи Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак