Справа № 743/821/16-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/821/16-а
Провадження №: 2-а/743/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 УПП у м.Чернігові ДПП Василенко Ліни Ігорівни, про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 14.07.2016 року постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122; ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення п.15.9 е) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у зупинці ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на відсутність у своїх діях складу правопорушення та недотримання відповідачем норм діючого законодавства під час складення протоколу і розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати дії Василенко Л.І. неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснивши, що 14.07.2016 року він, керуючи автомобілем HYUNDAI IX-35 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту.Перемоги в м.Чернігові, здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, що було обумовлено різким погіршенням стану його здоров"я. Позивач зупинився в безпечному місці, не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, дотримуючись вимог п.15.14 ПДР України, отже в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, інспектор поліції жодним чином не зафіксував відстань, на якій знаходився транспортний засіб позивача до знака, забороняючого зупинку, яка могла становити понад 30 м.

У зв"язку з тим, що позивач не вчиняв ДТП, а протокол про інше адміністративне правопорушення відносно нього не складався, вимога інспетора поліції щодо пред'явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності, суперечила Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що в свою чергу, призвело до подальшого безпідставного притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач Василенко Л.І., в судове засідання не з'явилась, надіславши письмові заперечення на позов, в яких вказала на правомірність своїх дій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС 2 № 661987 від 14.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, керуючи автомобілем HYUNDAI IX-35 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги, 90, здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскаржуваною постановою відносно позивача застосовано стягнення за сукупністю вчинених правопорушень, в порядку визначеному ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

З матеріалів відеозйомки, наданих відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 пояснює причину своєї зупинки необхідністю відповісти на телефонний дзвінок.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.9 е) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином, суд вважає правомірним рішення інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, рішення в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає неправомірним.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В той же час, ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснюється при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та (або) оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В судовому засіданні позивач не оспорював той факт, що він не пред"явив інспектору поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В той же час, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не встановлено, так як протокол про порушення ним ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП не складався, а водій не був учасником ДТП.

У відповідності до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки постанова щодо позивача стосується двох правопорушень, за одне з яких він не підлягає відповідальності, розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу підлягає зменшенню до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6-11, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №661987 від 14.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, зменшивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за порушення позивачем п.15.9 е) ПДР України, по ч.1 ст.122 КУпАП до 255 (двохсот п'ятдесят п'яти) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.08.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток