Справа № 802/3854/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 серпня 2016 р. Справа № 802/3854/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Бараннікова І.В.

відповідача: не з`явився

представника відповідача: Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс"

до: в.о. начальника Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Когута Володимира Петровича, Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Бершадський відгодівельний комплекс" з адміністративним позовом до в.о. начальника Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Когута Володимира Петровича про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі наказу № 251 від 19.10.2015 р. посадові особи Бершадської ОДПІ прибули на об'єкт перевірки - ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", однак їх не було допущено до перевірки, в зв'язку з чим складено акт від 20.10.2015р. №210/22/37908640 та винесено рішення від 22.10.2015р. № 2622 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач вважає таке рішення протиправним, тому звернувся з даним позовом до суду, в якому просить скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" від 22.10.2015р. № 2622.

09.03.2016 р. ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, в якості другого відповідача залучено Бершадську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник Бершадської ОДПІ проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 64-67) та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач (в.о. начальника Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Когут В. П.) в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

06.05.2015 р., керуючись планом-графіком проведення документальних перевірок та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, в.о. начальника Бершадської ОДПІ Когутом В.П. прийнято наказ № 96 про здійснення документальної планової виїзної перевірки з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та інших платежів до бюджетів, внесків до державних цільових фондів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства, наявності посвідчень про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів) для їх здійснення, а також порядку проведення розрахунків із споживачами ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" за період з 05.08.2012 року по 31.12.2014 року.

Згідно пункту 2 даного наказу, перевірку вирішено здійснити з 18.05.2015 року в термін 20 робочих днів.

Не погоджуючись з діями Бершадської ОДПІ щодо прийняття наказу про проведення перевірки, ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" оскаржило їх до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року у справі №802/1367/15-а позовну заяву ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" залишено без розгляду.

19.10.2015р., керуючись ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року по справі № 802/1367/15-а, планом-графіком проведення документальних перевірок та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 ПК України, в.о. начальника Бершадської ОДПІ Когутом В.П. прийнято наказ № 251 про внесення змін до наказу Бершадської ОДПІ від 06.05.2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", шляхом викладення п. 2 у новій редакції, а саме, вирішено здійснювати перевірку з 20.10.2015 року в термін 20 робочих днів.

20.10.2015р. керуючись ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 17.08.2015р. по справі №802/1367/15-а, планом-графіком проведення документальних перевірок на II квартал 2015р., відповідно до наказів Бершадської ОДПІ №96 від 06.05.2015р. та №251 від 19.10.2015р., письмового повідомлення про проведення документальної планової перевірки від 06.05.2015р. №4 та направлень Бершадської ОДПІ №146, №147, №148 від 19.10.2015р. посадові особи Бершадської ОДПІ прибули на об'єкт - ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" для проведення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2012р. по 31.12.2014р.

Проте посадових осіб Бершадської ОДПІ не було допущено до вказаної перевірки, в зв'язку з чим складено акт від 20.10.2015р. №210/22/37908640 про відмову у допуску посадових осіб Бершадської ОДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2012р. по 31.12.2014р. (а.с. 8-9).

Згідно постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2016р., залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р., визнано протиправним та скасовано наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № 251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс, ".

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Кодекс, ПК України ).

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок (п.77.1 ст. 77 ПК України).

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Пунктом 81.3 ст. 81 передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу положень пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.3 а ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПК України).

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Приписами пп.94.6.1, 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з п. 94.11 рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником контролюючого органу (його заступником) рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

Підпунктом 94.19.6 п. 94.19 ст. 94 визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема у зв'язку з скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт;

В силу положень п. 94.20 ст. 94 ПК України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Пунктом 82.1 ст. 82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.10.2015р. №2622 було винесено у зв'язку із відмовою позивача від допуску посадових осіб Бершадської ОДПІ до проведення перевірки. Вказана перевірка мала проводитись на підставі наказів №96 від 06.05.2015р. та №251 від 19.10.2015р.

Оскільки наказ № 251 від 19.10.2015р., яким фактично було перенесено терміни проведення перевірки, було скасовано згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2016р., то фактично відсутні правові підстави для проведення перевірки та відповідно прийняття будь-яких рішень пов'язаних із не допуском до перевірки, в зв'язку з чим рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.10.2015р. № 2622 підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

При ухваленні рішення в даній справі суд також керувався наступним.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 22.10.2015 р. № 2622.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу положень ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі зазначеної норми на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 22.10.2015 р. № 2622.

Стягнути на користь приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович