Справа № 822/1525/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1525/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

22 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача фізича особа-підприємець ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі, Капустинська сільська рада про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача фізича особа-підприємець ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі, Капустинська сільська рада в якому просить: визнати неправомірними дії голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо видачі розпорядження від 28.03.2016 року №58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)" та скасувати розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо видачі розпорядження від 28.03.2016 року №58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)".

19.08.2016 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року №58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)"; заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі вносити відомості щодо земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року №58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)" до Державного земельного кадастру, в тому числі й стосовно кадастрового номеру земельних ділянок.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що за час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 головою Старокостянтинівської РДА може бути видано розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) окремим громадянам та затверджено дану технічну документацію. В подальшому відомості щодо земельної ділянки державним реєстратором вносяться до Державного земельного кадастру, в тому числі й стосовно кадастрового номера земельної ділянки.

Викладенні обставини на думку представника позивача можуть призвести до порушення прав позивача, а також інших осіб, які мають право на виділення земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього КСП "1 Травня". У разі задоволення позову внесення відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру, а скасування відомостей про ці земельні ділянки буде пов'язане із значними витратами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позивач належним чином не обґрунтував заявлене клопотання та не надав жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека передачі земельних ділянок іншим особам, або видачі головою Старокостянтинівської РДА розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою окремим громадянам, що може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення спірної земельної ділянки.

Крім цього, вжиття заходів щодо заборони вчиняти дії може призвести до порушення прав та інтересів інших громадян.

Отже, позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк