overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2403/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2403/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 серпня 2016 року Справа № 805/2403/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровському районі м. Донецька до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкової вимоги №ю-391-23 від 03.12.2015 року про нарахування недоїмки за несплату (неперерахування) або за несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного соціального внеску у розмірі 14 474,67 грн за період липень-грудень 2014 року.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про зупинення провадження у справі, з метою надання заперечень та пояснень.

Представник позивача з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкової вимоги, зупинити до 19 вересня 2016 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 814/1389/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

29.08.2016 № 814/1389/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2, 54009 ОСОБА_2, АДРЕСА_3, 19700 ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 55200 ОСОБА_4, АДРЕСА_4, 55261 ОСОБА_5, АДРЕСА_5, 55264

доПервомайської районної державної адміністрації, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправною бездіяльність відповідача 1, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.07.2016 суд позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Первомайської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача 1, зобов'язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачам строк не пізніше 21.07.2016 усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання ОСОБА_4, ОСОБА_1 19.07.2016, ОСОБА_2 ОСОБА_5 23.07.2016 отримали ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та до суду повернулась надіслана на адресу ОСОБА_3, вказаною у позовній заяві, без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". проте станом на 29.08.2016 позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 805/2474/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Справа № 805/2474/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Денщик В.І.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування вимоги № Ю-1-23 від 05.05.2016 року на суму 1974484,45 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання оригіналів документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на наявність підстав з якими вказана вище норма процесуального закону пов'язує можливість зупинення провадження у справі, дійшов висновку щодо наявності підстав для її застосування та відповідно зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/2474/16-а до 10 години 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 815/3652/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3652/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №699 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.04.2016 року стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 01.04.2016 року, проведеного за фактом надзвичайної події в Іллічівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №699 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.04.2016 року стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 01.04.2016 року, проведеного за фактом надзвичайної події в Іллічівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року справу було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 18.08.2016 року суд задовольнив клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з залученими письмовими запереченнями проти позову з письмовими доказами по справі, в зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту ознайомлення представником позивача з письмовими запереченнями проти позову з письмовими доказами по справі, але не пізніше 08.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №699 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.04.2016 року стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 01.04.2016 року, проведеного за фактом надзвичайної події в Іллічівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП до моменту ознайомлення представником позивача з письмовими запереченнями проти позову з письмовими доказами по справі, але не пізніше 08.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дати її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/4200/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4200/16

Справа № 815/4200/16

УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ей-Пі Інженірінг” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 ст.106 КАС України встановлено, зокрема, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, судовий збір справляється 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ей-Пі Інженірінг” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/3921/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3921/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Чорномор'є плюс» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2015 року.

Ухвалою від 04 серпня 2016 року позовну заяву ТОВ «Чорномор'є плюс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 12.08.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо). Також позивачем не надано витяг з ЄДР стосовно ТОВ «Чорномор'є плюс» станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом, не надано жодних доказів, зазначених у додатку, без надання копії позову з додатками для відповідача, а також без доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2015 року - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 805/14766/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року замінена сторона виконавчого провадження в особі стягувача на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявником не надано жодного доказу, щодо отримання ним оригіналу виконавчого листа, або втрати його.

Крім того, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з аналогічним питанням.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 260 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 815/2556/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2556/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання ПАТ «Трикратського кар'єроуправління» про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" про скасування розпорядження від 16.04.2014 року, визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло №3-29977 від 16.04.2014 року Приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась зазначена справа.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

19 серпня 2016 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 87, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Трикратського кар'єроуправління»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Трикратське кар'єроуправління» , місце знаходження 56535, Миколаївська обл., Вознесенський район, село Трикрати, судовий збір сплачений через ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно квитанції №QS01 від 26.05.16 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бжассо Н.В.