Справа № 805/1038/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. Справа №805/1038/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю представників сторін

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 року №,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 року №, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2016року співробітниками контролюючого органу на підставі наказу від 09.02.2016року за №102 було проведено фактичну перевірку експрес-маркету «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2. Актом перевірки було встановлено, зокрема, не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на суму 68, 75грн., розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки, також, на реалізації в господарській одиниці знаходиться товар, облік якого не ведеться у встановленому законодавством порядку, а саме, відсутні накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності на товар загальною вартістю 251755грн. В подальшому, позивачем до прийняття рішення про застосування штрафних санкцій були надані відповідачу документи в підтвердження обліку товарних запасів, проте відповідачем вони були враховані не в повному обсязі, у зв'язку з чим було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 240983,25грн. Зазначив, що порушення, викладені в акті перевірки від 22.02.2016року за №109/05-16-40/НОМЕР_1 не мали місця.

Позивач та його представники в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких податкова інспекція вважає, що позивачем було порушено приписи п.1,2,12,13 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, не ведення обліку товарів, що знаходиться в реалізації, у встановленому законодавством порядку, ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих. Представник відповідача зазначає, що перевірка позивача проводилась на законних підставах в присутності відповідальних осіб позивача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

На підставі направлень №67,68, 69 від 10.02.2016р. та наказу про проведення фактичної перевірки від 09.02.2016року за №102 згідно п.п. 80.2.5, п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України 10.02.2016року Головним управлінням ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка експрес-маркету «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Згідно п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2. ст.80 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно приписів п.п.20.1.11 п.20 ст.20 Податкового кодексу України законодавцем закріплено за контролюючим органом право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків.

Судом встановлено, що перед початком перевірки працівниками ГУ ДФС у Донецькій області, як то передбачено приписами Податкового кодексу України, було ознайомлено продавця позивача з направленнями на перевірку за №67,68, 69 від 10.02.2016р. та наказом про проведення фактичної перевірки від 09.02.2016року за №102, про що в направлення на проведення перевірки мається особистий підпис ОСОБА_3 (т.2 арк.с.95-97).

Працівниками податкового органу до початку фактичної перевірки експрес-маркету «ІНФОРМАЦІЯ_1» було здійснено контрольну розрахункову операцію в розмірі 68,75грн., а саме придбано: одну пляшку горілки «Талка», об'ємом 0,375л, за ціною 58,25грн., та одну пачку сигарет «Bond» blue за ціною 10,50грн.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 22.02.2016року за №109/05-16-40/НОМЕР_1, який було надано позивачу та представнику позивача ОСОБА_4, про що в графі «З актом перевірки ознайомлений, один примірник акту перевірки отримав» мається їх особистий підпис (т.2 арк.с.98-99).

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

В акті перевірки від 22.02.2016року встановлені наступні порушення податкового законодавства: п.1,2,12,13 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, не ведення обліку товарів, що знаходиться в реалізації, у встановленому законодавством порядку, ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих.

Відповідно до приписів п.п.1,2,12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

За приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Крім того, відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципі загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Стосовно встановлених в акті перевірки порушень суд зазначає наступне:

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Щодо порушень приписів п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, суд зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючим органом було зафіксовано не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО на суму 68,75грн. та не видачу розрахункового документу встановленого зразку на зазначену суму.

Вищевказані порушення позивачем не були спростовані доводами позовної заяви та додатковими поясненнями представника позивача. Доказів, що вказують на помилковість встановлення податковим органом зазначеного порушення, суду надано не було.

Стосовно порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не ведення обліку товарів, що знаходяться в реалізації, у встановленому законодавством порядку, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом раніше, актом перевірки було встановлено, що на реалізації в господарській одиниці позивача знаходився товар, облік якого не вівся у встановленому законодавством порядку, а саме, відсутні накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності на товар загальною вартістю 251755грн. згідно відомостей, що є додатком до акту перевірки (т.1 арк.с.102-171)

З пояснень сторін вбачається, що позивачем після ознайомлення з матеріалами перевірки були надані податковому органу докази обліку товарів, що знаходились в реалізації позивача на суму 131297,75грн , які були враховані податковим органом під час винесення спірного рішення (т.1 арк.с.18,19).

Разом з тим, суд критично оцінює надані представником позивача видаткові накладні на товар, що знаходився в реалізації станом на 10.02.2016року та лист контрагента позивача від 09.08.2016року про виникнення системної помилки при наданні дублікатів видаткових накладних (т.2 арк.с.235), оскільки з пояснень представника відповідача вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами справи контролюючим органом були виявленні розбіжності в оформленні, реквізитах та підписах уповноважених осіб в накладних, що надані позивачем та містяться в матеріалах справи та накладних, що надані позивачем податковому органу на запит, зокрема, ПМП «Лоцмен» від 08.12.2015року за №12/83839 на суму 1146,3грн., від 24.12.2015року за №12/86079 на суму 1488,24грн., від 29.12.2015року за №12/86543 на суму 1440грн., від 22.12.2015року за №22/85817 на суму 2027,52грн.; ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» від 12.12.2015року за №КМ15-000073796 на суму 16656,60грн.; ТОВ «Караван Сарай» від 12.01.2016року за №667190 на суму 655,20грн., від 12.01.2016року за №667191 на суму 411,07грн., від 19.01.2016року за №685267 на суму 549,36грн., від 05.02.2016року за №736201 на суму 459,84грн.; ПП «АБ Плюс» від 11.01.2016року за №1/79894 на суму 2620, 48грн.; ПП «Бєль» від 10.02.2016року за №1671 на суму 1628,60грн. (т. 2 арк.с. 245-246).

Таким чином, суд не може визнати вищезгадані документи в якості письмових доказів по справі, оскільки вони не відповідають ознакам правдивості та допустимості.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність вищезазначених документів під час проведення перевірки в приміщенні господарської одиниці позивача та не надання їх податковому органу у наступні за перевіркою дні, а саме в цьому полягає спірне порушення.

Водночас суд зазначає, що з приписів ст.86 Податкового кодексу України вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідальність згідно п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня. За кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Відповідальність за неведення позивачем у встановленому порядку обліку товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації на загальну суму 3986,65грн. передбачена Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та становить подвійний розмір вартості не облікованих товарів, за цінами реалізації.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», які були відображені в акті перевірки від 22.02.2016року за №109/05-16-40/НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 року № не підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 року № - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25.08.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.08.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.