Справа № 806/981/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні ухвал суду

23 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/981/16

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.

заявник (позивач) у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвал суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху до 29 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки позовної зави не були усунуті.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не мав змоги усунути недоліки у строк встановлений судом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2016 року.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

У матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом поштового відправлення 11 серпня 2016 року (а.с.52).

16 серпня 2016 року позивачем подано до суду заяву про роз'яснення ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року (а.с.49).

Заяву про роз'яснення ухвал суду призначено до розгляду із повідомленням заявника (позивача).

Заявник (позивач) у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. 22 серпня 2016 року електронною поштою на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надіслав заяву у якій зазначив, що 20 серпня 2016 року ним отримано судову повістку про виклик у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року за його заявою про роз'яснення ухвал суду. Повідомляє суд, що у зв'язку із відсутністю у нього коштів він не може прибути у вказане судове засідання (а.с.54).

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення ухвал суду, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

У заяві про роз'яснення ухвал суду заявник просив суд надати роз'яснення з таких питань: роз'яснити йому ухвалу від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року у частині зазначення про які докази йдеться щодо його важкого матеріального становища та відсутності у нього доходів, крім зазначених вище. У заяві вказав, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року його адміністративний позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - надання доказів про важке матеріальне становище та відсутність у нього інших доходів. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року повернуто йому позовну заяву. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року останню ухвалу було скасовано і справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року йому продовжено до 31 серпня 2016 року строк для виконання ухвали від 13 червня 2016 року. При цьому у останній ухвалі відзначається про обов'язковість для суду першої інстанції висновків і мотивів, з яких скасоване рішення. У вказаній апеляційній ухвалі апеляційний суд крім іншого звернув увагу суду першої інстанції на те, що залишаючи позов ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору, суд не звернув уваги, що позивач отримує соціальну допомогу переміщеним особам на проживання.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою у прохальній частині позовної заяви від 8 червня 2016 року виклав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.5).

До позовної заяви позивач додав довідку про допомогу переміщеним особам на проживання від 7 червня 2016 року.

Довідок про доходи з місця роботи, або у разі відсутності місця роботи, довідок з податкового органу про доходи позивач до суду не подавав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору було вирішене судом на підставі поданих до суду документів.

Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи доказів, які б свідчили про тяжке матеріальне становище позивача та у зв'язку із тим, що довідка від 7 червня 2016 року №752, подана позивачем, не свідчить про відсутність інших доходів, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі до 29 червня 2016 року.

Оскільки ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року не була виконана позивачем, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року йому було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2016 року шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що питання щодо пояснення які саме позивачу необхідно надати до суду документи на підтвердження свого тяжкого матеріального становища та відсутності у нього доходів, не потребує роз'яснення, оскільки клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору вже було вирішене ухвалою суду від 13 червня 2016 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення вказаних рішень суду, у зв'язку з чим заява про роз'яснення ухвал суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та від 9 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 29 серпня 2016 року