Справа № 207/2093/16-а(2-а/207/54/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Погребняк Т.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 рокусправа № 207/2093/16-а(2-а/207/54/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Чумака С. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2016 р. у справі №207/2093/16-а(2-а/207/54/16) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича, в якому просила визнати протиправними дії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №146244, складеної відносно неї 14.07.2016 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №146244, складеної відносно неї 14.07.2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі та її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до приписів ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» і не вступає в колізію зі ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим законом не є вичерпними.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 28 липня 2016 р. суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 551 грн. 20 коп., проте судовий збір позивачем не сплачено у будь-якому розмірі.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 оскаржує дії Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №146244, складеної відносно неї 14.07.2016 року та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №146244, складеної 14.07.2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначається статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкових висновків про залишення адміністративного позову без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що призвело не порушення норм процесуального права та неправильного вирішення питання, у в зв'язку з чим ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2016 р. підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2016 р. у справі №207/2093/16-а(2-а/207/54/16) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді С.Ю.Чумак

В.А.Шальєва