Справа № 283/1054/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2016 р. Справа № 283/1054/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "26" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, в якому просив визнати протиправними дії службових осіб відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову від 31 березня 2016 року № 8/16 та рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 13 квітня 2016 року № 80 « Про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення". Позов обґрунтовано тим, що Правила благоустрою території міста Малина не можуть вважатись нормативним документом, оскільки вони не опубліковані у засобах масової інформації та не доведені до відома громади міста. Отже, позивач не може нести відповідальність за їх порушення. Також вказує на розбіжності у різних примірниках протоколу, зокрема в наданому йому примірнику не зазначено дати проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що рішенням виконаного комітету Малинської міської ради від 13 квітня 2016 року № 80, безпідставно відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 31 березня 2016 року № 8/16.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб виконавчого комітету Малинської міської ради щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 31 березня 2016 року № 8/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Провадження у справі закрито

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позову та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не скасовано рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 13 квітня 2016 року № 80 « Про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яким фактично визнано позивача винним у вчиненні відповідного правопорушення. Також звертає увагу на протиправність Правил благоустрою території міста Малина, що також судом не було досліджено.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є директором ТОВ НВП « Лотос », яке знаходиться за адресою: м. Малин вул. Огієнка, 45.

23 березня 2016 року спеціалістом 1-ої категорії управління ЖКГ Малинської міської ради Фролковим О.А. щодо позивача складено протокол №2 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в якому зазначено, що позивач порушив правила благоустрою території міста (п.п.4,17,4.19), а саме: відсутній договір на вивіз сміття та відсутня одна урна.

31 березня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Малинської міської ради за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, прийняла постанову № 8/16 про накладення адміністративного стягнення, якою визнала ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

Згідно ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач не був жодним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу на розбіжності в примірниках протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року, в тому що в наданому позивачу не заповнена графа (відомості про місце, дату та час розгляду справи ) , а в наявному у відповідача - в графі відомості про місце, дату та час розгляду справи наявний запис, що розгляд справи відбудеться 24 березня 2016 року о 10 год. в приміщені виконавчого комітету. Проте фактично розгляд справи здійснено 31 березня 2016 року, як і датовано постанову.

Тож, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 31 березня 2016 року № 8/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 17 КАС України та визначень, наведених у статті 3 цього Кодексу, випливає, що особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують права, свободи та законні інтереси позивача у публічно-правових відносинах за участю позивача.

При цьому, оспорювані рішення, дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є частиною процесу реалізації відповідачем повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для позивача, тобто, постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач скористався правом, закріпленим ст. 288 КУпАП та подав скаргу до виконавчого комітету Малинської міської ради.

В свою чергу рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 13 квітня 2016 року № 80 «Про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення» є актом реалізацією наявних повноважень виконавчого комітету. Позивач помилково вважає вказане рішення документом, що визнає його винним у вчиненні правопорушення, оскільки єдиним таким документом була постанова адміністративної комісії № 8-16 від 31.03.2016 року, яка скасована судом.

Отже, вказане рішення не породило жодних прав чи обов'язків для позивача, а тому не підлягає скасуванню.

Стосовно твердження в апеляційній скарзі, що судом не досліджено правомірність застосування відповідачами Правил благоустрою території міста Малин, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглядає справу в межах позовної заяви. Жодної позовної вимоги про визнання протиправними чи скасування правил благоустрою позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "26" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області пл.Соборна, 6-а,м.Малин,Житомирська область,11603

4-представнику позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,