Справа № 810/2076/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року №810/2076/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: Міхліченко В.В., довіреність б/н від 16.06.2016

від відповідача: Кондакова А.С., довіреність №40-702-10/10142 від 19.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2076/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 16.08.2016 представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить забезпечити (витребувати) від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наступні докази:

1. Направлення для проведення позапланової перевірки.

2. Акту про проведення перевірки.

3. Матеріали фотофіксації при проведенні перевірки.

4. Документи, отримані від суб'єкта господарювання при проведенні перевірки.

5. Копії довіреностей представників ТОВ "Галсинтез буд".

6. Інші документи (матеріали) перевірки.

Також позивач просить викликати в суд для дачі показів в якості свідків наступних осіб - ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який проводив перевірку позивача та ОСОБА_4, особу, яка була присутня під час проведення перевірки позивача та виступала в якості представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання про забезпечення доказів підтримав та просив його задовольнити частково, зокрема, в частині допиту свідків та доказів, що не були надані відповідачем до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення доказів по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Отже, забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (ст. 74 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є достатньо обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення подання в майбутньому певних доказів, у зв'язку з чим винесення судом відповідної ухвали є засобом запобігання виникненню таких обставин.

При цьому, обов'язок надання доказів на підтвердження існування такого обґрунтованого побоювання законодавцем покладений саме на заявника.

На виконання вимог вищенаведених правових норм позивачем в основу заяви про забезпечення доказів покладено твердження про те, що вищевказані письмові докази не були надані позивачу на адвокатський запит №15/07-2 від 15.07.2016, а саме відповідач у листі №10/10-56/2807/09/01 від 28.07.2016 відмовив у наданні доказів у зв'язку з великим об'ємом витребуваних матеріалів. Також позивач зазначив, що докази, котрі позивач просить забезпечити у своєму клопотанні, знаходяться виключно в розпорядженні відповідача, а такими доказами можна підтвердити факт протиправності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявились у складанні Припису №С-2005/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил віл 20.05.2016, Протоколу №З-Л-З-2005/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2016, Постанови №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016.

Суд зазначає, що представником відповідача частково 15.08.2016 через канцелярію суду було подано письмові заперечення проти позову, до яких було додано витребувані судом докази, в тому числі й докази, що зазначені в пунктах 1 - 5 клопотання позивача про забезпечення доказів.

Проте, суд зазначає, що всіх інших матеріалів перевірки до суду не було надано, а тому враховуючи, що такі документи перебувають виключно в розпорядженні відповідача, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково та з метою повного, об'єктивного, всебічного з'ясування всіх обставин у даній справі витребувати у відповідача, вказані документи, що зазначені в пункті 6 прохальної частини заяви про забезпечення доказів.

Також з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів в частині виклику свідків по справі.

Крім того, в судовому засіданні по справі було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Далі".

Представники сторін в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення ТОВ "Далі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки ТОВ "Далі", суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки ТОВ "Далі" є замовником об'єкту будівництва, а ТОВ "Галсинтез буд" - розробником проекту будівництва та генеральним підрядником об'єкту будівництва, щодо якого й було проведено відповідачем спірний позаплановий захід державно-будівельного контролю.

Також в судовому засіданні по справі 16.08.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 16.08.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі та допиту свідків.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 53, 71, 73, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Галсинтез буд" про забезпечення доказів від 16.08.2016 - задовольнити частково.

2. Витребувати від відповідача копії всіх інших документів та матеріалів перевірки, окрім вже наданих до суду, в тому числі копії робочого проекту об'єкту будівництва в повному обсязі.

3. Викликати в якості свідків к судове засідання по справі 31.08.2016 о 10:00 год. - ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який проводив перевірку об'єкту будівництва та ОСОБА_4, особу, яка була присутня під час проведення перевірки об'єкту будівництва та представляв інтереси позивача за довіреністю (Київська область, місто Богуслав, вулиця Маяковського, 34).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Далі" (ідентифікаційний код 32308776, місцезнаходження 01033, м. Київ, Шота Руставелі, будинок 33-Б, приміщення Н/П №27).

5. Зобов'язати позивача невідкладно направити на адресу третьої особи копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, докази чого надати до суду.

6. Додатково витребувати докази по справі від відповідача:

- докази направлення ТОВ "Далі" повідомлення про проведення позапланової перевірки від 04.05.2016 №10/10-111/0405/09/01;

- письмові пояснення про те, чому не сповіщений позивач про проведення перевірки з питань, що стосувалися розроблення проектної доументації;

- докази щодо пристрою, на який було сфотографовано матеріали фотофіксації та інші матеріали перевірки.

7. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 31.08.2016 або в судове засідання.

8. Провадження у справі зупинити до 31.08.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 31 серпня 2016 року о 10:00 год.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та залучення третьої особи набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі та забезпечення доказів набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.