Справа № 521/4111/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4111/16-а
Провадження № 2а/521/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Бондар Дениса Івановича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Бондар Дениса Івановича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16.02.2016 року відносно нього винесено постанову та накладено штраф в розмірі 255 грн., за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак з даною постановою він погодитися не може, оскільки 16.02.2016р. приблизно о 14.00 год. він, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд з прибудинкової території на проїзну частину по вул. Ак. Вільямса, був зупинений інспектором патрульної служби лейтенантом поліції Бондарем Д.І., у здійсненні перетину через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 згідно з Додатком 2 до ПДР, чим порушив п. 8.5 ПДР. З даним твердженням він погодитися не може оскільки суцільної лінії дорожньої розмітки ледь видима, та її не можна прийняти за подвійну суцільну лінію, та вона не відповідає Стандартам відстані видимості.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління патрульної служби МВС у м. Одесі надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, у зв'язку з правомірністю складеного співробітниками Патрульної служби протоколом.

Відповідач інспектор патрульної служби Бондар Д.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він діяв в межах Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№723506 від 16.02.2016р., 16.02.2016р. о 14.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 68 здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР п.п. 8.5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З фотографій, наданих представником відповідача, які здійсненні з ракурсу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, проїзджа частина є чистою, розмітку добре видно. Крім того, з фотографій вбачається, що проїзджа частина дороги на вказаній ділянці, де був зупинений позивач, має чотири смуги руху транспортних засобів, що також не міг не бачити позивач, що також слугує підставою для заборони перетинання подвійної суцільної лінії..

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, подвійна суцільна лінія 1.3. розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3. забороняється.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) й правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Доводи позивача щодо того, що дорожня розмітки не відповідає Державним стандартам ДСТУ 2587:2010 не беруться до уваги судом, оскільки з фотографій, які надані суду чітко видно розмітку дороги, а саме на тій частині дороги де здійснено позивачем порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст.122, ст..ст.222, 252, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ст..14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 18, 19, 71, 104-106, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Бондар Дениса Івановича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги із дня отримання копії постанови.

Головуючий І.А.Мазун