Справа № 826/5375/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань строку звернення до суду з адміністративним позовом

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/5375/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Ради адвокатів України про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа 826/5375/16 (далі - справа) за позовом адвоката ОСОБА_2 (далі - позивач) до Ради адвокатів України (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача від 4-5 липня 2014 року №78 в частині затвердження п. 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - оскаржуване рішення).

Поряд з цим, до суду через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення є офіційно доступним документом, у тому числі оприлюдненим на веб-сайті Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Національної асоціації адвокатів України, а тому, зважаючи на здійснення позивачем адвокатської діяльності, останній повинен знати про оскаржуване рішення ще з липня 2014 року.

Присутні у судовому засіданні 08 серпня 2016 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення, оскільки як пояснено позивачем, з'ясовано судом під час розгляду заявленого клопотання та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2015 року вих. №8265.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Ради адвокатів України про залишення без розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_2 в адміністративній справі №826/5375/16.

2. Визнати поважними причини пропущення адвокатом ОСОБА_2 строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі №826/5375/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 12 серпня 2016 року