Справа № 824/279/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/279/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Лелюка О.П. - головуючого у судовому засіданні,

Брезіної Т.М.,

Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгіци А.В.,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому після подання заяви про зміну предмета позову від 16 серпня 2016 року, просив суд:

- визнати незаконними та протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року, в тому числі повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року, об'єкта "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в АДРЕСА_1;

- визнати незаконними та протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо повернення (нереєстрації) поданої 20 листопада 2015 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також визнати незаконними та протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо видання неправомірного інформаційного листа №1024-1.20/7-179 від 03 грудня 2015 року без прийняття відповідного рішення, не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України "про повернення декларації" поданої 20 листопада 2015 року про готовність об'єкта до експлуатації "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ №40-Д від 03 грудня 2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та рішення №11-Д від 03 грудня 2015 року головного інспектора будівельного нагляду Дзимински Л.А. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу (повідомлення про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року) за адресою: АДРЕСА_1";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області поновити в реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року і повідомлення про зміну даних №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року об'єкта "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в АДРЕСА_1;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєструвати подану 20 листопада 2015 року декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в АДРЕСА_1 останнім днем встановленого законодавством строку - 04 грудня 2015 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області були прийняті фактично на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюка Д.Г. від 03 грудня 2015 року №1024-1.20/3-36.

З указаної службової записки вбачається, що у зв'язку з розглядом звернення голови «Громадського контролю» Лисака Н.М. від 30 жовтня 2015 року №9 щодо законності влаштування дверного прорізу (на місці віконного) за адресою: АДРЕСА_1, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направлялись запити до державних органів, за результатом аналізу відповідей на які посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю дійшла висновку про те, що декларація №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, оскільки є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, об'єкт будується без документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

До службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюка Д.Г. від 03 грудня 2015 року №1024-1.20/3-36, поданої на ім'я в.о. заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Котляра А.О., було додано лист управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації від 18 листопада 2015 року №01/14-492; лист відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 17 квітня 2015 року №12-15-434/159; доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 березня 2015 року №40-35-ОД щодо актуалізації переліку об'єктів та пам'яток культурної спадщини та взаємодії з органами культурної спадщини.

Однак названі документи в матеріалах адміністративної справи відсутні, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, з метою з'ясування всіх обставин у даній справі, що мають значення для її правильного вирішення, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача указані вище документи.

Водночас колегія суддів звертає увагу осіб, які беруть участь у розгляді справи, на наступні положення закону.

За приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини першої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на наведене та керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у строк до 12 вересня 2016 року:

- копію звернення голови «Громадського контролю» Лисака Н.М. від 30 жовтня 2015 року №9 щодо законності влаштування дверного прорізу (на місці віконного) за адресою: АДРЕСА_1;

- лист управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації від 18 листопада 2015 року №01/14-492;

- лист відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 17 квітня 2015 року №12-15-434/159;

- доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 березня 2015 року №40-35-ОД щодо актуалізації переліку об'єктів та пам'яток культурної спадщини та взаємодії з органами культурної спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Т.М. Брезіна

Г.Г. Спіжавка

У повному обсязі ухвала складена 29 серпня 2016 року.