Справа № 822/1041/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1041/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача Куца І.О. представників відповідача Горобчишина С.В., Цимбалюка О.В., Шуляк Ю.П., Василенка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування відмови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" просить визнати протиправною та скасувати відмову Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 12.05.2016 року № 2503/1022-70-00.1-19 та зобов'язати відповідача віднести транспортний засіб Renault Midlum 220DC1, ідентифікаційний номер (номер шасі/кузова) VF642ACA 000003392, 2002 року виготовлення DC1 до товарної підкатегорії УKT ЗЕД - трактори колісні для напівпричепів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.03.2016 року TOB "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" звернулось до Хмельницької митниці ДФС України з проханням класифікувати код товару ТЗ Renault Midlum 220 DCI УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8701 20 90 00. Листом від 12.05.2016 №2503/10/22-70-00.1-19 Хмельницька митниця ДФС відмовила у класифікації ТЗ Renault Midlum 220 DCI УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8701 20 90 00, зазначивши, що цей транспортний засіб слід класифікувати за товарною підкатегорією 8704 22 99 00 "Вантажний автомобіль. Бувший у використанні".

Вважає відмову Хмельницької митниці ДФС протиправною, оскільки транспортний засіб Renault Midlum 220 DCI відноситься до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 870120900.

Представник позивача в процесі судового розгляду спору позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що позивач у своєму зверненні до митниці від 14.03.2016 № 20 "Про класифікацію ТЗ Renault Midlum 220 DCI" просив надати відповідь щодо можливості класифікації ТЗ Renault Midlum 220 DCI у товарній підкатегорії як сідловий тягач, проте, згідно з наданою документацією, транспортний засіб марки Renault Midlum 220 з ідентифікаційним номером (VIN) VF64ACA000003392 був виготовлений на підприємстві Renault Trucks в 2002 році, як шасі вантажного автомобіля з наступними технічними даними: максимальна маса автомобіля: 9000 кг; максимальна маса складу: 12500 кг; максимальне загальне навантаження на вісь 1: 3600 кг; максимальне загальне навантаження на вісь 2: 6300 кг. однак не надав технічну документацію заводу-виробника на зазначений транспортний засіб та достовірну інформацію про переобладнання даного транспортного засобу у сідельний тягач.

Вказує, що листом № 2503/10/22-70-00.1-19 від 12.05.2016 Хмельницька митниця не відмовила позивачу у класифікації транспортного засобу, а лише повідомила про те, що в межах розгляду листа позивача від 14.03.2016 № 20 з проханням надати технічну документацію заводу-виробника на зазначений транспортний засіб звернулась до офіційного представника Renault Tracks в Україні - TOB "Вольво Україна", після надходження якої повідомить позивача додатково.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив наведене нижче.

02.01.2016 на митну територію України з Польші надійшов вантажний автомобіль - сідловий тягач Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392 , 2002 року випуску, код , отримувачем якого є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" (повний пропуск Т 15818522/1891337/700256747).

19.02.2016 року за вих. №8 позивач звернувся до Хмельницької митниці з проханням щодо визначення коду товару зазначеного транспортного засобу марки Renault Midlum 220 DCI. Листом від 24.02.2016 року №916/10/22-7-00.2-19 Хмельницька митниця повідомила позивача, що згідно з наданою документацією зазначений транспортний засіб, виготовлений у 2002 році як шасі вантажного автомобіля, «класифікується у товарній підкатегорії 0 згідно УКТ ЗЕД за умови остаточної ідентифікації під час проведення митних формальностей при митному оформленні товару».

02.03.2016 позивач до митного оформлення транспортного засобу, придбаного відповідно до зовнішньоекономічного контракту №03/15 від 21.12.2015 року, подав ВМД ІМ 40 №/2016/002334, в графі 32 (товар) якої зазначив моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: вантажний автомобіль марка Renault модель Midlum 220 DCI , а в графі 33 (код товару) - 0. Для підтвердження заявлених у декларації відомостей щодо класу та коду товару позивач надав:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - сідлового тягача Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392 DR/BAL 21897.44 від 07.11.2002 (термін дії до 09.06.2015);

рахунок - фактуру VAT № FA/958/2015 від 22.12.2015 на транспортний засіб Renault Midlum 220DCI, VIN VF642ACA000003392 - сідловий тягач;

зовнішньоекономічний контракт №03/15 від 21.12.2015 року про придбання сідлового тягача Renault VF642ACA000003392 від 07.11.2002 року випуску;

висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 01.03.2016 № 166, в якому встановлено тип, колісну формулу транспортного засобу Renault Midlum 220DCI - 4x2 сідельний тягач;

висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення типу транспортного засобу Renault Midlum 220DCI, від 30.12.2015 № 999, відповідно до якого в результаті технічного огляду встановлено, що зазначений транспортний засіб є сідловим тягачем;

сертифікат відповідності (зареєстрований в Реєстрі за № UA1.186.0108590-15 від 24.12.2015), на тягач сідельний марки Renault Midlum, шасі VF642ACA000003392.

З метою вирішення складних питань щодо класифікації зазначеного моторного транспортного засобу згідно до УКТЗЕД позивач відповідно до ст.260 Митного кодексу України (далі - МК України) подав відповідачу заяву про надання дозволу вказаного товару на випуск у вільний обіг за ВМД ІМ 40 №/2016/002334.

04.03.2016 року позивач надіслав до Державної фіскальної служби України заяву щодо класифікації транспортного засобу Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392, у відповідь на яку ДФС України у листі від 04.04.2016 року №7313/6/99-99-25-03-03-15 вказала, що згідно з вимогами УКТ ЗЕД сідельні тягачі для перевезення напівпричепів , що використовувалися, кваліфікуються у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД; класифікація транспортного засобу здійснюється з урахуванням визначальних характеристик під час здійснення митного оформлення товару.

У листі від 14.03.2016 року №20 до Хмельницької митниці позивач просив надати вичерпну відповідь щодо можливості класифікації КТЗ Renault Midlum 220 DCI у товарній підкатегорії 8701 20 90 00.

Листом від 12.05.2016 року №2503/10/22-70-00.1-19 Хмельницька митниця повідомила позивача, що з метою отримання технічної документації заводу-виробника на зазначений транспортний засіб звернулась до офіційного представника Renault Tracks в Україні - ТОВ "Вольво Україна". 19.05.2016 року в доповнення до листа від 12.05.2016 року №2503/10/22-70-00.1-19 листом № 2612/10/22-70-00.3-19 Хмельницька митниця поінформувала позивача про отримання відповіді від Renault Tracks в Україні - ТОВ "Вольво Україна", згідно з якою транспортний засіб Renault Midlum 10T R2265 DCI VIN VF642ACA00003392 виготовлений виробником як шасі вантажного автомобіля. У зазначеному листі Митниця взазала, що у зв»язку з відсутністю у системах Renault Tracks інформації щодо офіційного внесення модифікацій у технічну специфікацію автомобіля у дилерських центрах або на офіційних сервісних станціях Renault Tracks, транспортний засіб Renault Midlum 10T R6226 DCI VIN VF642ACA000003392 не може класифікуватися у товарній підкатегорії .

Не погоджуючись з зазначеними відповідями, позивач звернувся до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 8 МК України виключні повноваження щодо здійснення державної митної справи мають митні органи України.

Статтею 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів зокрема шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (частина 1 статті 336 МК України).

За змістом частини першої статті 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів здійснюється під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

У відповідності до частин 1, 2 і 7 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Частиною 3 статті 345 МК України передбачене право органів доходів і зборів щодо здійснення митного контролю шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі і щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Таким чином, митним законодавством визначені виключні повноваження органів доходів і зборів України щодо контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, а також іх класифікації. Зазначені повноваження органи доходів і зборів реалізовують в процесі митного оформлення товарів або шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно до Рекомендації N R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.80 року (надалі - "Рекомендацій N R (80) 2") під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи N R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З урахуванням положень статтей 4, 8, 69, 336 МК України визначення класу та коду товару виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Тому, зобов'язазання відповідача віднести транспортний засіб Renault Midlum 220DC1, ідентифікаційний номер (номер шасі/кузова) VF642ACA 000003392, 2002 року виготовлення DC1, до товарної підкатегорії УKT ЗЕД потребує від суду втручання у дискреційні повноваження відповідача.

Разом з тим, вирішуючи зазначений спір суд встановив, що документи, подані позивачем для підтвердження заявлених у ВМД ІМ 40 №/2016/002334 відомостей щодо класу та коду товару - вантажного автомобіля марки Renault модель Midlum 220 DCI, задекларованого за кодом 0 згідно УКТ ЗЕД, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VF642ACA000003392 DR/BAL 21897.44 від 07.11.2002 з терміном дії до 09.06.2015, рахунок - фактура VAT № FA/958/2015 від 22.12.2015, зовнішньоекономічний контракт №03/15 від 21.12.2015 року), а також документи, додатково подані позивачем до заяви про класифікацію зазначеного транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №02 EJ 50977 від 07.11.2002) видані на сідловий тягач Renault VF642ACA000003392 від 07.11.2002 року випуску.

Відповідно до частин 1, 2 і 4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

21 травня 2012 року постановою Кабінету Міністрів України N 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Порядок N 428), який визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку N 428 УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Відповідно до пункту 12 Порядку N 428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України N 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок N 650), III розділом якого визначався порядок контролю правильності класифікації товарів і прийняття рішень, порядок взаємодії з підрозділом митного оформлення, митним постом.

Пунктом 14 II розділу Порядку N 650 передбачено, що рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Наведені норми законодавства дають підстави для висновку, що при здійсненні митного оформленні товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

У відповідності з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення виконання Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VIII «Про Митний тариф України» та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 № 401 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Пояснення).

Згідно до Пояснень у товарній позиції 8701 термін "трактори" ("тягачі") означає колісні чи гусеничні транспортні засоби, призначені переважно для буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. Вони можуть мати додаткові пристосування для перевезення, з урахуванням основного призначення трактора, інструментів, насіння, добрив або інших вантажів, або пристрої для установлення робочого інструменту як додаткової функції. У примітці 2 до товарній позиції 8701 термін "трактори" ("тягачі") Пояснень зазначено, що у цій групі термін "трактори" означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо.

Відповідно до частин 2 і 4 статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

При цьому, з урахуванням положень пункту 14 II розділу Порядку N 650 підставою для прийняття рішення є встановлені під час митного оформлення характеристики товару, які згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД є визначальними для його класифікації.

Транспортний засіб марки Renault модель Midlum 220 DCI, задекларований позивачем в ВМД ІМ 40 як вантажний автомобіль за кодом 0 згідно УКТ ЗЕД, відповідно до дозвільних, товаросупровідних та реєстраційних документів країни виробника (Франції) і країни відправника (Польщі) зареєстрований як сідловий тягач, який відповідно до Пояснень відноситьмя до товарної позиції 8701.

Тому, встановивши під час митного контролю розбіжності у поданих позивачем документах, відповідач зобов»язаний був вжити заходи щодо перевірки правильності класифікації зазначеного товару, в тому чисті і шляхом надіслання відповідного запиту до фірми - продавця (Польша).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 24 МК України бездіяльністю є невиконання митними органами, організаціями, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, щодо правомірності його бездіяльності під час митного оформлення товару та перевірки правильності класифікації транспортного засобу марки Renault модель Midlum 220 DCI, задекларований позивачем в ВМД ІМ 40 як вантажний автомобіль за кодом 0 згідно УКТ ЗЕД, та прийняття рішення про класифікацію зазначеного товару.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України щодо здійснення належного контролю правильності класифікації товару, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" до митного оформлення відповідно до ВМД ІМ 40 від 02.03.2016 року, згідно з вимогами Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Митним кодексом України, ст. ст. 2,11, 17, 18, 19, 71, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України щодо здійснення належного контролю правильності класифікації товару, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" до митного оформлення відповідно до ВМД ІМ 40 від 02.03.2016 року, згідно з вимогами Митного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2016 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук