Справа № 541/1046/13-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1046/13-а
№ провадження 6-а/541/19/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про зобовязання відповідача (боржника) - Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а-1131/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про зобовязання відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а-1131/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

При судовому розгляді заяви заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав. Пояснив, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року його позовні вимоги задоволено та визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді щодо відмови йому в перерахунку пенсії відповідно ст.ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними та зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області провести перерахунок призначеної йому пенсії з 12 лютого 2011 року, виходячи із 8 мінімальних розмірів пенсій за віком відповідно до ст.ст. 54; 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року, як інваліду ІІ-ї групи, з урахуванням проведених виплат, та виплатити йому нараховану суму коштів. Також зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області нарахувати йому додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року в розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком з 12 лютого 2011 року, з урахуванням проведених виплат, та виплатити йому нараховану суму коштів.

Вище згадана постанова суду на даний час не виконана, зважаючи на що він просить суд розглянути питання про надання Управлінням пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі звіту про виконання судового рішення і в разі підтвердження протиправних дій службових осіб Управління пенсійного фонду в м. Миргороді та Миргородському районі прийняти до них заходи відповідно до ст.ст. 175; 382 КК України. Поновити йому строк виконання постанови Миргородського міськрайонного суду по справі №2-а-1131/2011 року та видати йому новий виконавчий лист.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки всі рішення Миргородського міськрайонного суду по справам за позовом ОСОБА_1 виконані. З 01 січня 2012 року ОСОБА_1 отримується пенсія перерахована згідно Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210. Так розмір пенсії ОСОБА_1 встановлено на рівні 2096 грн. 10 коп. З 01.01.2013 року розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_1 становить 2279 грн. 70 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справ, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, , якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже,встановити контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі не подання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд своєю ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також той факт, що суд своєю постановою від 11 березня 2011 року не зобовязував Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про прийняття відносно посадових осіб Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі заходів відповідно до положень ст.ст. 175; 382 КК України не підлягає до задоволення, оскільки вона знаходиться поза межами компетенції Миргородського міськрайонного суду.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість поновлення строку виконання рішення суду, є лише норма яка передбачає можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку виконання рішення суду.

З вивчених судом матеріалів адміністративної справи №2-а-1131/2011 року вбачається, що заявником ОСОБА_1 14.03.2011 року було отримано виконавчий лист по справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, він стверджує, що даний виконавчий лист зараз знаходиться у нього, а Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості видачі нового виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 158; 159; 165;259; 261; 267 КАСУ, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання відповідача (боржника) - Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а-1131/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3