Справа № 806/434/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2016 р. Справа № 806/434/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10 листопада 2015 року № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 546603,75 грн, з яких 364402,50 грн за основним платежем та 182201,25 грн штрафних (фінансових санкцій). Позов обґрунтовано тим, що поставки товарів від ТОВ "БК"Аксата Моноліт" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які на підтвердження виконання умов договорів позивачем до перевірки були надані, а тому віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту вчинено у відповідності до норм чинного законодавства на підставі податкових накладних.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 10.11.2015 р. № .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з 01.01.2015 по 31.01.2015 в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах, що мають ознаки фіктивності оформлених з контрагентом ТОВ "БК"Аксата Моноліт", так як документально не підтверджено факт надання/отримання товарів. В порушення вимог пп. 20.1.6 п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України для перевірки не надано первинних документів, щодо обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання (складі), який здійснюється матеріально відповідальною особою, ведення яких передбачено наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року № 193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів". Окрім того, не надано видаткові накладні на придбання ТМЦ від ТОВ "БК"Аксата Моноліт", по яким підприємством ТОВ "Папір-Мал" не підтверджено облік записів на складах підприємства. Також, не надано документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують подальше переміщення товару між структурними підрозділами та/або між матеріально-відповідальними особами ТОВ "Папір-Мал"в зв'язку із використанням у власному виробництві, продажем іншому контрагенту.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили відмовити в її задоволенні. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській (далі -Малинської ОДПІ) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "БК "Аксата Моноліт" за період діяльності з 01.01.2015 по 31.01.2015, за результатами якої складено акт № 21/22-12/30477405 від 26.10.2015 (т.1 а.с. 22-33).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "Папір-Мал" п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 364402,50 грн за липень 2015 року.

10.11.2015 року Малинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено ТОВ "Папір-Мал" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі: 364402,50 грн - за основним платежем та 182201,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 44).

До вказаного висновку відповідач дійшов з тих підстав, що товариством за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах, що мають ознаки фіктивності оформлених з контрагентом ТОВ "БК"Аксата Моноліт", так як документально не підтверджено факт надання/отримання товарів. В порушення вимог пп. 20.1.6 п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України для перевірки не надано первинних документів, щодо обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання (складі), який здійснюється матеріально відповідальною особою, ведення яких передбачено наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року № 193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів". Окрім того, не надано видаткові накладні на придбання ТМЦ від ТОВ "БК"Аксата Моноліт", по яким підприємством ТОВ "Папір-Мал" не підтверджено облік записів на складах підприємства. Також, не надано документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують подальше переміщення товару між структурними підрозділами та/або між матеріально-відповідальними особами ТОВ "Папір-Мал" в зв'язку із використанням у власному виробництві, продажем іншому контрагенту, тощо. Так, у акті перевірки контролюючий орган стверджує, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Аксата Моноліт" встановлено його завищення на суму 364402,50 грн за січень 2015 року.

Також вказує, що згідно інформації від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві встановлено неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "БК" Аксата Моноліт" за січень 2015 року та зроблено висновок про неможливість здійснення операції задекларованих у податковій звітності вказаного суб'єкта, про відсутність факту передачі товарів, про відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України, проведення транзитних фінансових потоків діяльності спрямованої на здійснення операції пов'язаної з наданням податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України: платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України, вказує на те, що відображення податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, здійснюється виключно на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Суд встановив, що у періоді, який перевірявся - січень 2015 року, між ТОВ "ПАПІР-МАЛ" (яке є покупцем) та ТОВ "БК "Аксата Моноліт" (яке є продавцем), виконувалися договори купівлі-продажу товарів №20/01/01 та №20/01/15 від 20.01.2015 року, відповідно до яких продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцю, а покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити на умовах, передбачених даним договором основу целюлозного паперу, надалі - товар.

Відповідно до п.1.2 договору, конкретне найменування та асортимент товару, що продається на умовах даного договору, визначається у видаткових товарних накладних.

Відповідно до п.3.5 договору, передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних на умовах FCA - склад (торговий об'єкт) продавця. Витрати по перевезенню товару покладаються на покупця.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до справи надані наступні первині документи:

- копії видаткових накладних: №66 від 22.01.2015 на суму 322 756,50 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №67 від 23.01.2015 на суму 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №68 від 26.01.2015 на суму 337 161,00 грн у т.ч. ПДВ 56 193,5 грн; №69 від 27.01.2015 на суму 277348,50 грн у т.ч. ПДВ 46 224,75 грн; №70 від 28.01.2015 на суму 296 851,50 грн у т.ч. ПДВ 49475,25 грн; №145 від 28.01.2015 на суму 322 756,60 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №146 від 28.01.2015 на суму 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №71 від 29.01.2015 на суму 302395,50 грн у т.ч. ПДВ 50 399,25 грн; №72 від 31.01.2015 на суму 346 681,50 грн у т.ч. ПДВ 57780,25 грн;

- копії видаткових накладних на повернення товару ТОВ "БК "Аксата Моноліт" №2 від 22.01.2015 на суму - 322 756,75 грн у т.ч. ПДВ - 53 792 грн; №3 від 23.01.2015 на суму - 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ - 50 536,75 грн;

- копії податкових накладних: №66 від 22.01.2015 на суму 322 756,50 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №67 від 23.01.2015 на суму 303220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №68 від 26.01.2015 на суму 337 161,00 грн у т.ч. ПДВ 56193,5 грн; №69 від 27.01.2015 на суму 277 348,50 грн у т.ч. ПДВ 46 224,75 грн; №146 від 28.01.2015 на суму 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №145 від 28.01.2015 на суму 322756,50 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №70 від 28.01.2015 на суму 296 851,50 грн у т.ч. ПДВ 49475,25 грн; №71 від 29.01.2015 на суму 302 395,50 грн у т.ч. ПДВ 50 399,25 грн; №72 від 31.01.2015 на суму 346 681,50 грн у т.ч. ПДВ 57 780,25 грн;

- копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних: №143 від 22.01.2015 на суму - 322756,75 грн у т.ч. ПДВ - 53 792 грн; ПН №144 від 23.01.2015 на суму - 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ - 50 536,75 грн; копії товарно-транспортних накладних: №35 від 22.01.2015, вага 20,172 т. на суму 53 972,75 грн; №2 від 22.01.2015, вага 20,172 т. на суму 53 972,75 грн (відбулось повернення товару); №37 від 23.01.2015, вага 18,951 т. на суму 50 536,75 грн. (відбулось повернення товару);№43 від 26.01.2015, вага 21,072 т. на суму 56 193,5 грн; №46 від 27.01.2015, вага 17,334 т. на суму 46 224,75 грн; №146 від 28.01.2015, вага 18,951 т. на суму 50536,75 грн; №145 від 28.01.2015, вага 20,172 т. на суму 53 792,75 грн; №70 від 28.01.2015, вага 18,553 т. на суму 49 475,25 грн; №50 від 29.01.2015, вага 18,899 т. на суму 50 399,25 грн; №54 від 31.01.2015, вага 21,667 т. на суму 57 780,25 грн;

- копії подорожних листів: №666738 від 22.01.2015; №666741 від 27.01.2015; №676248 від 31.01.2015;

- копії актів здачі-прийнятих робіт по перевезенню вантажу: №554 від 23.01.2015 на суму 1200 грн; №545 від 26.01.2015 на суму 1200 грн; №546 від 27.01.2015 на суму 1200 грн; №547 від 28.01.2015 на суму 1200 грн; №548 від 29.01.2015 на суму 1200 грн;

- роздруківки з програми "1-С Підприємство" оприбуткування ТМЦ на склади підприємства у січні 2015 року. Згідно з ними станом на 01.01.2015 на складі обліковувалось 116,736 т. паперу целюлозного. Станом на 31.01.2015 на складі обліковувалось 253,384 т. паперу целюлозного (надходження за січень 2015 року - 136,648 т.);

Також надані: витяг з книги обліку довіреностей; витяг з журналу обліку вантажів, що надійшли на ТОВ "ПАПІР-МАЛ" у січні 2015 року; копії відомостей по партіях товару на складах за січень, лютий березень, квітень, травень, червень, липень 2015 року; копія договору відступлення права вимоги №28/02-15 від 28.02.2015; копії банківських виписок; копії карток рахунків; бухгалтерські регістри; витяг з журналу видачі сировини зі складу ТОВ "ПАПІР-МАЛ" у виробництво; норми витрат сировини; звіти руху макулатури та готової продукції по складу за січень-липень 2015 року.

Розрахунки позивач проводив з ТОВ «Інтертеймент Груп» на підставі договору відступлення права вимоги № 28/02-15 від 28.02.2015 року, який укладено між ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» та відповідно ТОВ «Інтертеймент Груп».

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі перераховані документи є первинними та підтверджують здійснення господарських операцій.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відсутність журналу обліку в'їзду-виїзду автотранспортних засобів на територію підприємства та відсутність можливості опитати керівника/засновника ТОВ "БК "Аксата Моноліт" не є тими умовами у розумінні положень Податкового кодексу України, які не дають суб'єкту господарювання право на формування податкового кредиту.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на наявні ознаки фіктивності правочину, а відтак і господарських операцій між ТОВ "Папір-Мал" та ТОВ БК "Аксата Моноліт.

Згідно зі ст.234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 21 січня 2015 року по справі №6-197цс14.

Колегія суддів вказує, що отримання товару позивачем підтверджується, описаними вище первинними документами. Договір на підставі яких відбувались господарські операції з продажу товарів, укладений між позивачем та ТОВ БК "АксатаМонліт" фіктивними у судовому порядку не визнавались.

Що стосується посилань відповідача на податкову інформацію від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК "Аксата Моноліт" за січень 2015 року, колегія суддів зазначає, що наявність у податкового органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагентів, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочинів власних господарських зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Крім того вказана податкова інформація не оформлена належним чином, тобто не містить підпису відповідальної особи, яка його склала та печатки податкового органу.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі, на те, що статус декларації з ПДВ ТОВ БК "Аксата Моноліт" за січень 2015 року "перевірений не пройдено камеральну перевірку", то вказане не є обставиною у розумінні положень ПК України, яка вказує на неправомірність формування податкового кредиту ТОВ "Папір-Мал" по господарським операціям з ТОВ "Аксата Моноліт".

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення правил складського обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказ Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" та Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року №2 носять рекомендаційний характер і допускають можливість їх застосування будь-якими суб'єктами господарської діяльності незалежно від форми власності.

Колегією суддів встановлено, що оприбуткування товарів на склад підприємства, позивачем підтверджується витягом з журналу обліку вантажів, що надійшли на ТОВ "ПАПІР-МАЛ" у січні 2015 року, відомості по партіям товарі на складах, бухгалтерські регістри та роздруківку з програми "1-С Підприємство" щодо обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання (складі), а на підтвердження використанні у власній господарській діяльності товару, отриманого від ТОВ "БК "Аксата Моноліт" надані відомості по партіях товару на складах за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2015 року, витяг з журналу видачі сировини зі складу ТОВ "Папір-Мал" у виробництво, норми витрат сировини, звіту руху макулатури та готової продукції по складу КРВ за січень-липень 2015 року. Також встановлено, що станом на 01.01.2015 на складі обліковувалося 116,736 тон паперу целюлозного. Станом на 31.01.2015 на складі позивача обліковувалось 253,384 тони паперу целюлозного у тому числі надходження за січень 2015 року в кількості 136,648 тон від ТОВ "БК "Аксата Моноліт".

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 22 вересня 2015 року у справах №21-887а15 та №21-1526а15. Зокрема, зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в апеляційній скарзі не навів достатніх доказів про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, які відповідно мають безспірно підтверджувати існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкових зобов'язань і податкового кредиту.

В свою чергу відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, на момент укладення і вчинення спірних правочинів. Також не застосовано в межах повноважень адміністративних санкцій за неналежне, на думку відповідача, ведення бухгалтерського обліку.

На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирської області 10.11.2015 № підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2, м.Малин, Житомирська область,11602

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10, м.Малин, Житомирська область,11600

- ,