Справа № 2-а-994/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-994/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, третьої особи інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 025093 від12.03.2011 року, винесену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень посилаючись на те, що 12 березня 2011р. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по а/д Житомир-Сквира зі швидкістю 60 км/год. Біля 20.47год. його спинив інспектор ДПС ОДДЗ м. Житомир молодший сержант міліції ОСОБА_2, продемонструвавши йому показання ручного приладу вимірювання швидкості, на якому було 97 км/год., та вказав, що він перевищив швидкість на 37 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут", із серійним №06010132. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те що 12 березня 2011р. він дійсно рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по а/д Житомир-Сквира, але рухався в щільному потоці разом із іншими автомобілями зі швидкістю біля 60-65 км/год. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та намагався пояснити інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони. Фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля позивача при русі в колоні транспортних засобів. Але інспектор ДАІ, незважаючи на пояснення та заперечення позивача, склав адміністративний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на прохання позивача пред'явити документи про проходження калібрування приладу «Беркут»№06010132, інспектор ДАІ відмовився.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він 12 березня 2011р. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по а/д Житомир-Сквира, але рухався в потоці транспорту разом із іншими автомобілями зі швидкістю біля 60-65 км/год. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та намагався пояснити інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони. Фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля позивача при русі в колоні транспортних засобів. Але інспектор ДАІ, незважаючи на пояснення та заперечення позивача, склав адміністративний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на прохання позивача пред'явити документи про проходження калібрування приладу «Беркут»№06010132, інспектор ДАІ відмовився, крім того, не взято до уваги свідчення свідка, який на той час перебував у його автомобілі як пасажир, однак інспектор показав прилад «Беркут»з зафіксованою швидкістю руху «97 км/год»та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Не підтверджено належними доказами, що зафіксована приладом «Беркут»№06010132 швидкість руху 97 км/год належить саме автомобілю позивача;

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АМ1 №025093 від 12 березня 2011 року не зазначено.

Відповідно до ст.287 КпАП України оскарженню підлягає постанова про адміністративне правопорушення, яка є наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тому в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 182764 від 12 березня 2011 року слід відмовити

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії АМ1 №025093 від 12 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3