overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/2169/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2169/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сущак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 459/2337/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2337/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши в порядку адміністративного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, 25.08.2016 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Ураховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути останньому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2169/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2169/16-а
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі

головуючого: судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Червонограді про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що у даній справі позивач звернувся з позовною заявою не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ліквідовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області та управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області та утворено нове Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області (), про що 25.03.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0001927.

У судовому засіданні позивач, відповідач не висловили незгоди із заміною відповідача іншою особою.

Відтак належним відповідачем у даній справі має бути правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, тому необхідно замінити дану неналежну сторону.

Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити неналежну сторону у справі.

Взамін неналежного відповідача у справі, а саме: Управління ПФУ у м. Червонограді залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника останнього Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 459/2352/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2352/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України,

підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року о 09.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Рудакова Д.І.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 460/620/15-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/620/15-а
Провадження №2-а/460/42/16
У Х В А Л А
судового засідання
26.08.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Воробель М.М.,
з участю секретаря Чорній Л.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Галдецького Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про зобов`язання до вчинення дій.
26 серпня 2016 року, під час слухання справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Воробель М.М., оскільки справа досі не розглянута, є порушення судового розгляду упродовж розумних строків.
Представник відповідача Галдецький Є.В. в судовому засіданні із викладеним в заяві не погодився та просить в її задоволенні відмовити, оскільки зі сторони Позивачів вбачається затягування розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Воробель М.М. слід відмовити, оскільки Позивачами не неведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 27 КАС України, які дають підстави для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді Воробель М.М. відмовити.
У зв`язку з закінченням робочого часу, розгляд справи відкласти на 14.15 год. 26 вересня 2016 року, з повторним викликом усіх учасників судового процесу.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
СУДДЯ
Справа № 488/393/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/393/16-а
Провадження № 2-а/488/78/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/4184/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/489/255/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону ДПП лейтенанта Поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону ДПП лейтенанта Поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Згідно положень ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч зазначеним вимогам закону позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення подано до суду позовну заяву в 2 екз., жоден з яких не підписано позивачем.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення в 1 екз. (відсутня копія для надіслання відповідачу) неналежної якості, текст якої неможливо прочитати.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати до суду позовну заяву, підписану позивачем (в 2 екз.), а також копію оскаржуваної постанови належної якості, текст якої можливо прочитати (в 2 екз.).

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону ДПП лейтенанта Поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху до 12.09.2016 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-994/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-994/2010р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

19.03.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2. без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 484/2541/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2541/16-а
Провадження № 2-а/484/107/16
У Х В А Л А

про повернення позову

22.08.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування протоколу №1 від 11.02.2016р. засідання комісії по конкурсному відбору субєктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу №1 від 11.02.2016р. засідання комісії по конкурсному відбору субєктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою .

Ухвалою суду від 15.08.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху.

22.08.2016р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову. .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу №1 від 11.02.2016р. засідання комісії по конкурсному відбору субєктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 490/8340/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/567/2016
Справа № 490/8340/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та про зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій неправомірними та про зобов*язання вчинити дії з тих підстав, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» має право на перерахунок пенсії у зв*язку з підвищенням розміру заробітної плати.

Рішенням пенсії від 22.07.2016 року №53/5 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оскільки згідно із постановою кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» пункт 4 Постанови №865 виключено.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,4,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази з врахуванням підстав відмови.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та про зобов*язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-а-989/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-989/2010 рік

13 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 150616 від 14.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 150616 від 14.02.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 16.02.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 260 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 150616 від 14.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 150616 від 14.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :