Справа № 2-а-1244/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі УПФУ) про зобовязання вчинити дії, стягнення суми недоплаченого підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом , який обгрунтував тим, що він відноситься до категорії дітей війни і згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є" дитиною війни" та має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються у невідповідності із цим Законом, просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 цього Закону за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по теперішній час, а також зобов"язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та виплатити недоплачене підвищення до пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по день винесення рішення суду, а також судові витрати.

Крім того , просив поновити порушений строк звернення до суду.

У своїх письмових запереченнях УПФУ позов не визнавало з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розмірів мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", не підлягає застосуванню в силу ч.3 цієї статті .Вказувало і на порушення строків звернення до суду.

Позаяк предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року у відновленні пропущеного строку звернення до суду відмовлено та адміністративний позов в частині вимог щодо здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 11.05.2010 р. залишено без розгляду.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонам обставин, є підставою для висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено , що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має статус дитини війни у розумінні ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ст.6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі Закон № 2195-IV),дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога , яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенсії в період заявлених позовних вимог позивач отримує щомісячно у розмірі, встановленому п.8 постанови КМ України № 530 від 28.05.2008р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Разом з тим , заявлених позовних вимог дія ст. 6 Закону № 2195- IV (в редакції від 22.05.2008 р.) не зупинялась, її редакція не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при обчисленні пенсії позивачу.

Розмір такого підвищення, визначений п.8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", не міг бути застосованим через суперечність положень Закону № 2195-IV, норми якого мають вишу юридичну силу.

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст.6 Закону № 2195-IV, наявність якої констатував в п.3.2 ухвали № 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний суд України , не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч.4 ст.8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності , суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч.7 ст.9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком , які в даному випадку містяться лише у Законі України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон - № 1058-IV), ч.1ст.28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч.3 ст.28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку , через відсутність іншого нормативно правового акту, який би визначив цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачу мав бути визначений розмір підвищення до пенсії виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком ,встановленої ч.1 ст.28 Закону № 1058-IV а зворотне свідчить про порушення його права на державну соціальну підтримку дітей війни, гарантовану Законом № 2195 IV.

Є безпідставними посилання УПФУ, обов'язком якого згідно "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах" (затвердженого постановою правління ПФУ 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування (перерахунку) і виплати пенсій , на відсутність бюджетного фінансування соціальних гарантій , передбачених Законом № 2195IV, оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов"язань, про що зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 р. по справі "Кечко проти України".

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим відновити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності УПФУ в частині не проведення нарахування та виплатити йому підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України № 2195- IV з 12.05.2010 р. по 01.12.2010 року, яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне отримання підвищення до пенсії , передбаченого ст.6 Закону № 2195 IV, зобов"язавши суб"єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 12.05.2010 р. по 01.12.2010 р., тобто по день вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1,3 ст.94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного , керуючись ст.6 Закону України "Про соціалтьний захист дітей війни", ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 8-9,183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області в частині не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 12.05.2010 року.

3.Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (вул.Кірова, 34 м. Путивль Сумської області) здійснити ОСОБА_1 (Іден. № НОМЕР_1) перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати за період з 12.05.по 01.12.2010 р.

4.Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. рахунок повернення судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанов і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2