Справа № 2-а-903/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-А-903/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно технічної інспекції, третя особа - Управління ОСОБА_3 України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Путивль молодшого сержанта ОСОБА_4, серії ВМ № 103515, від 16.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 16.04.10 року о 21:30 год. в Путивльському районі в с.Волокітіно по вул. Молодіжна керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, на якому неможливо розрізнити символи номерного знаку з відстані 20 м. в темну пору доби, з причин технічної несправності підсвітки номерного знаку.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а його номерний знак та підсвітка знаходилися в належному стані, що підтвердили свідки, які знаходилися в його автомобілі, і свідчення яких інспектор не взяв до уваги а тому просив скасувати зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно 16.04.2010 року рухався на автомобілі ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 по с. Волокитне Путивльського району та на даній ділянці його зупинив інспектор та повідомив про те, що у нього забруднений номерний знак та не працює підсвітка номерного знаку. З цієї підстави інспектор склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., з чим позивач не погодився, оскільки підсвітка та номерний знак перебували в належному стані і знак був видимий з відстані 20 м., що підтвердили свідки, які знаходилися в автомобілі, але інспектор не взяв їх свідчення до уваги та не вніс до протоколу, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Відповідач по справі ОСОБА_4, показав, що 16 квітня 2010 року під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в с. Волокитне Путивльського району, виявив автомобіль ОСОБА_2, який рухався із забрудненим номерним знаком, символи якого неможливо розрізнити на відстані 20 м. з причин технічної несправності підсвідки номерного знаку, про що склав протокол та виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Дане правопорушення може підтвердити свідок ОСОБА_5

Третя особа - Управління ОСОБА_3 України в Сумській області, свої відгуки відносно даної справи суду не надіслали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністартивне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністартивного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про гіротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністартивного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.04.10 року о 21:30 год. керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 по вул. Молодіжна в с. Волокітіно Путивльського району та його зупинив

інспектор ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що на його автомобілі

неможливо розрізнити символи номерного знаку з відстані 20 м. в темну пору доби, з причин технічної

несправності підсвітки номерного знаку.

Ці обставини вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) та постанови про

накладення адміністративного стягнення ( а.с.6).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він дійсно проходить стажування на

інспектора ДАІ, та показав, що підсвітка номерного знаку на автомобілі ОСОБА_2 не горіла, чи

складав інспектор ДАІ протокол він не бачив, оскільки знаходився в автомобілі працівників ДПС.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що дійсно він рухався в автомобілі ОСОБА_2 у вечірній час в с. Волокітіне Путивльського району та їх зупинив інспектор ДПС, який повідомив про вчинене правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 керував автомобілем із забрудненим номерним знаком та несправною підсвіткою, але це не відповідає дійсності, оскільки підсвітка горіла і перебувала у справному стані, а символи номерного знаку були видимі на відстані 20 метрів, при притягненні ОСОБА_2 до відповідальності інспектор на місці не складав протокол про адміністративне правопорушення та не виносив постанову, а через декілька днів надіслав поштою.

Крім того, встановлено, що інспектор ДАІ при складанні протоколу та винесенні постанови, не

вручив їх на місці ОСОБА_2, не надав для ознайомлення, не заніс до протоколу інших свідків, які

перебували в салоні даного автомобіля, а даний протокол та постанову через чотири дні направив поштою (а.с. З, 4)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 128508, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП, але в даному протоколі не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено (а.с. 5).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що постанова винесена з

порушенням закону, оскільки працівником ДАІ були допущені суттєві порушення закону при складанні

протоколу, а саме не внесено до протоколу інших свідків, які були присутні при виявленні

правопорушення, інспектором не вручено на місці даний протокол та постанову, а направлено через

декілька днів поштою.

Показання свідка ОСОБА_5, який є стажером інспектора ДАІ і знаходився разом з

інспектором при несенні ним служби, про те, що не горіла підсвітка державного номерного знаку, суд не може взяти за основу у відмові у задоволенні позову, оскільки в даному випадку такий свідок є

зацікавленою особою, при цьому його показання спростовуються доказами, які перевірені судом і сумніву не викликають.

Враховуючи зазначене і те, що відповідач свою позицію не підтвердив відповідними доказами та не надав їх в судовому засіданні, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що

адміністартивне стягнення на позивача було накладено не обгрунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 103515, від 16.04.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 71, 280

КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 р., ВМ № 103515, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 340 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання

постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7