Справа № 263/8395/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Артюхової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роди батальйону УПП в м. Маріуполі Артюхової Ольги Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095719 від 22.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Маріуполі Артюховою О.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095719 від 22.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 22.06.2016 року о 13-00 год., в м. Маріуполі по вул. Бахчиванджи, біля буд. № 21, керував транспортним засобом автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в забороненому місці, а саме на газоні, чим порушив п. 15.10є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки її було винесено на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення в розумінні ст. 276 КУпАП, тобто за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у даному випадку за адресою розташування Управління патрульної поліції у м. Маріуполі: вул. Макара Мазая, 16 м. Маріуполь. Таким чином, він був позбавлений можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, при розгляді справи не було дотримано порядку, встановленого ст. 278, 279 КУпАП, а саме: йому не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не досліджені докази. На підставі викладеного просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Маріуполі Артюхової О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати зазначену постанову.

11.07.2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095719 від 22.06.2016 року.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Артюхова О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП не були порушені норми чинного законодавства. З приводу того, що постанова була направлена позивачу поштою, пояснила, що позивач самовільно залишив місце вчинення правопорушення, відмовившись отримати постанову.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095719 від 22.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2016 року о 13-00 год., в м. Маріуполі по вул. Бахчиванджи, біля буд. № 21, керував транспортним засобом автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в забороненому місці, а саме на газоні, чим порушив п. 15.10є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 15.10є Правил дорожнього руху України, стоянка на газонах забороняється.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 15.10є ПДР України та, тим самим, порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Одночасно посилання позивача на незаконність винесення оскаржуваної постанови були повністю спростовані представниками відповідача у судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 1 ІІІ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 2 та 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095719 від 22.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз'ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, також було зазначено посаду, структурний підрозділ, прізвище, ім'я по-батькові посадової особи, яка винесла дану постанову, що відповідає вимогам ст.ст. 278-279 КУпАП. Даний факт також було підтверджено наданим суду відеозаписом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Також, суд вважає доведеним той факт, що автомобіль позивача стояв на газоні, оскільки це підтверджено відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163; ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роди батальйону УПП в м. Маріуполі Артюхової Ольги Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095719 від 22.06.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова