Справа № 369/6300/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/6300/15-а
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, представник апелянта звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г, суддів Бабенка К.А., Сорочка Є.О.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що судді Хрімлі О.Г, Бабенко К.А., Сорочко Є.О. постановили незаконні рішення у справах щодо проведення виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у 2012 році, що призвело у подальшому до незаконного голосування, а також ухвалювали рішення у справах про відмову в задоволенні позовів, тим самим позбавили громадян права на чесний та справедливий суд.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави, визначені наведеною статтею, які можуть вказувати, що головуючий суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., судді Бабенко К.А., Сорочко Є.О. прямо чи опосередковано зацікавлені в результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, а також обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів позивачем не надано.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. До суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Об'єктивний критерій визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів дійшла висновку, що у справі відсутні прояви упередженості та безсторонності колегії суддів за суб'єктивним критерієм.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів, тобто при наявності обґрунтованих причин побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначено Європейським Судом з прав людини, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, а й має бути також видно, що воно чиниться». За цих обставин, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., суддів Бабенка К.А., Сорочка Є.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі Олександра Геннадійовича, суддів Бабенка Костянтина Анатолійовича, Сорочка Євгена Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

Є.О.Сорочко

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Бабенко К.А

Сорочко Є.О.