Справа № 820/8737/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.Справа № 820/8737/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/8737/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Харківської державної академії фізичної культури

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської державної академії фізичної культури, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив стягнути з Харківської державної академії фізичної культури зайво використані кошти до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження», символ звітності 090, на рахунок № 003 в УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, установа банку - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, в загальній сумі 4533,24 грн., в т.ч. на оплату праці в сумі 3325,93 грн. і на сплату єдиного соціального внеску - 1207,31 грн., допущених в результаті нарахування і виплати ректору Академії ОСОБА_2 без наявності відповідного дозволу органу вищого рівня - Міністерства освіти і науки України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів.

Державна фінансова інспекція в Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає , що висновки суду не відповідають встановленим фактичним обставинам і матеріалам справи, при винесені постанови порушено норми матеріального права. В апеляційній скарзі посилається на прийняття судом оскаржуваної постанови всупереч правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 15.04.2014р. у справі № 21-40а14 та у справі № 21-63а14, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції , прийняти нову , якою позов задовольнити.

Харківська державна академія фізичної культури заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення коштів на підставі вимоги від 15.05.2015 року за № 032-25/3441, яка на теперішній час скасована судовим рішенням, яке набрало чинності, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними Органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

В ст. 1 цього Закону встановлено, що орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, зокрема, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень

Згідно пунктів 1, 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічні правові положення закріплені у п. 50 Порядку № 550.

Невиконання вимоги в повному обсязі є порушенням ч.2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, якою передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківської державної академії фізичної культури за період з 01.09.2012 року по 31.01.2015 року.

Результати ревізії оформлені актом від 08.04.2015 року №032-11/2 про виявлені фінансові порушення в загальній сумі 1698427,13 грн., який підписаний відповідачем з запереченнями.

Харківською державною академією фізичної культури надавались до Державної фінансової інспекції в Харківській області письмові заперечення (вих. 01/272 від 27.04.2015 року) на акт ревізії від 08.04.2015 року №032-11/29 (а.с18-40, том 2).

Так, 14.05.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області відповідачу надано висновок на заперечення до акту фінансово-господарської діяльності Харківської академії фізичної культури від 08.04.2015 року №032-11/2 за період з 01.09.2012 року по 31.01.2015 року (а.с.41-170, том 2).

У зв'язку з виявленими порушеннями Харківської державної академії фізичної культури Державною фінансовою інспекцією в Харківській області складено вимогу від 15.05.2015 року№032-5/3441 про усунення порушень законодавства, яка отримана відповідачем 18.05.2015 року.

Станом на момент розгляду справи залишались не усунутими фінансові порушення на загальну суму 4533,24 грн., яку і просить стягнути з Харківської державної академії фізичної культури зайво використані кошти до Державного бюджету.

Згідно частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відтак, суд приймає до уваги та враховує правову позицію, викладену Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14 та від 13 травня 2014 року у справі 21-89а14.

Згідно позиції Верховного Суду України при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Розглядаючи даний спір за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення збитків, та перевіряючи правильність їх обчислення перевіряє, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом при проведенні ревізії встановлено, що в порушення вимог пп. 5, п. 4 наказу 557 і умов п. 19 контракту від 03.07.2013 року № 1-119, укладеного між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_2, нараховано і виплачено останньому у серпні, вересні, листопаді і грудні 2013 року премію без наявності відповідного дозволу органу вищого рівні, що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 12 128,74 грн.

Вказані збитки розраховані позивачем та відображені у п. 12 вимоги від 15.05.2015 року№032-5/3441 про усунення порушень законодавства.

Поряд із цим, колегія суддів враховує положення ст. 72 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини та ч. 2 ст. 255 КАС України, відповідно до якої обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі № 820/5344/15 адміністративний позов Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Держаної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 року №032-25/3441.

Вказана постанова набула законної сили.

Вказаною постановою суду у справі № 820/5344/15, судом надана оцінка, в тому числі, і п. 12 вимоги від 15.05.2015 року №032-25/3441 та встановлено, що оплата праці ректора академії здійснюється на підставі контракту №1-119 від 03 липня 2013 року, укладеного між Міністерством освіти і науки України в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2. (т.2 а.с.92-98). Відповідно до пункту 14 контракту №1-119 від 03.07.2013 р. керівнику вищого навчального закладу встановлюються надбавки: 1) за складність і напруженість в роботі у розмірі 50% посадового окладу за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету; 2) за високі досягнення у роботі в розмірі 50% посадового окладу за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету. З пояснень головного бухгалтера академії встановлено, що надбавка за високі досягнення у роботі в розмірі 50% посадового окладу в розрахункових листах була надрукована як премія щомісячна поза/бюджет за періоди: серпень 2013 р. в розмірі 1357,41 грн., вересень 2013 р. в розмірі 891,50 грн., листопад 2013 р. в розмірі 1076,92 грн., грудень 2013 р. в розмірі 1857,50 грн. через механічну помилку. Крім того, в грудні 2013 року на підставі отриманого листа Міністерства освіти і науки України №1165 від 14.10.2013 р., зареєстрованого в академії 20.12.2013 р. за №02/359 було нараховано та виплачено премію ректору Академії у розмірі посадового окладу у сумі 3715,00 грн. Однак, в ході проведення ревізії лист Міністерства освіти і науки України перевіряючим наданий не був, а бухгалтером надані пояснення про його втрату. Також, судом встановлено, що академією вживалися заходи щодо поновлення листа, а саме академія 08.04.2015 р. зверталася до Міністерства освіти і науки України для надання копії зазначеного листа щодо преміювання ректора. Суд не погодився з доводами ДФІ стосовно визначення кола винних осіб за неправильне нарахування та виплату заробітної плати та премії ректору ХДАФК, оскільки, в акті ревізії встановлено, що зазначені порушення за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р. в сумі 3065,40 грн. допущені з вини колишнього головного бухгалтера академії ОСОБА_5, та за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 9063,16 грн. - головного бухгалтера академії ОСОБА_6, які згідно з посадовими інструкціями повинні здійснювати контроль за використанням коштів на виплату заробітної плати працівникам академії. Проте, згідно до аркушу 2 акту ревізії ОСОБА_7 призначена на посаду головного бухгалтера академії з 26.12.2013 року відповідно до наказу академії №539 від 26.12.2013 р., а право підпису оформлено 08.01.2014 року, що підтверджується карткою із зразками підписів та відбитками печатки.

Водночас, при перевірці нарахувань по заробітній платі, розбіжностей в оплаті праці

встановлено не було.

Таким чином, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що наведені в акті ревізії доводи ДФІ про витрату зайво використаних коштів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом у межах розгляду справи № 820/5344/15 надана оцінка правомірності співставлення відповідності сум фактично нарахованої премії .

За таких обставин, колегія суддів приймає, як встановлені обставини, що не підлягають доказуванню, те, що вимога, на підставі якої контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом про відшкодування збитків, та на підставі якої здійснені розрахунки таких збитків, скасована, а судовим рішенням, яке набуло законної сили, надана оцінка правильності обчислення збитків і їх нарахування визнано протиправним, що не може оспорюватися у даній справі, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють доводи позовної заяви, які враховані судом першої інстанції при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/8737/15 залишити без змін.

Стягнути на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 220300101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір в розмірі 2009 грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2016 р.