Справа № П/811/385/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокусправа № П/811/385/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового порядку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі № П/811/385/16 за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Галини Олександрівни (Відповідач-1) , Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації (Відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень стосовно державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати реєстрацію Відповідача-2 запису в реєстровій книзі за № 2642-11 від 06.112008 року, яким за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2008 року та додаткового рішення від 08.10.2008 року у справі № 2-1622/2008 р.;

- скасувати рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8124598 від 20.11.2013 року 10:44:05, проведеного державним реєстратором Рудь Г.О., Світловодська районна державна нотаріальна контора, Світловодський районний нотаріальний округ, Кіровоградська область, яким здійснено державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна № 09 на житловий будинок загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 3454678 за ОСОБА_1

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд зобов'язав державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 від 20.11.2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В частині відмови в позові постанову суду не оскаржено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За договором куплі-продажу від 27.10.1997 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), остання придбала у власність ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Іншу ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за цією ж адресою придбав ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 07.08.1998 року, укладеного з ОСОБА_5

До липня 2004 року земельна ділянка по АДРЕСА_2 перебувала в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.08.2004 року рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 866 частині домоволодіння ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1, а домоволодінню ОСОБА_2 залишено адресу - АДРЕСА_2.

06.11.2008 року відповідачем 2 внесено запис в реєстрову книгу за № 2642-11, яким за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності, на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2008 року та додаткового рішення від 08.10.2008 року, будинок АДРЕСА_1 .

20.11.2013 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 8124598, 10:44:05, державним реєстратором Рудь Г.О., Світловодська районна державна нотаріальна контора, Світловодським районний нотаріальний округ проведено державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна № 09 на житловий будинок, загальною площею 40,3 кв. метри, житловою площею 29,3 кв. метрів, адреса АДРЕСА_1, номер запису про право власності 3454678 за ОСОБА_1 Підставою виникнення права власності зазначено рішення Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2008 року. (а.с. 9-10)

20.11.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 (відчужував) передає після своєї смерті ОСОБА_6 (набувач) житловий будинок з прилеглими господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку під АДРЕСА_1, а набувач зобов'язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в цьому Договорі. Згідно п. 4.6 Договору у зв'язку із його посвідченням Світловодською районною державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження вказаного в Договорі майна і з моменту укладення Договору відчужував може користуватись майном без права розпорядження ним. (а.с. 57-58)

20.11.2013 року на підставі заяв сторін спадкового договору відповідач-1 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію обтяжень (заборона відчуження). (а.с. 59-61)

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2008 року і додаткове рішення від 09.10.2008 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку відмовлено. (а.с. 13-14)

09.02.2016 року ОСОБА_2, посилаючись на приписи частини 2 статті 26 Закону України Закон України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) в редакції, яка діє з 1 січня 2016 року, звернувся до Відповідача-1 із заявою про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (а.с. 15)

19.02.2016 Світловодська районна державна нотаріальна контора листом № 124 відмовила у задоволенні вказаної вище заяви, роз'яснивши, що спочатку треба в судовому порядку скасувати спадковий договір та заборону відчуження в судовому порядку. (а.с. 16)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону № 1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

За приписами частини 2 вказаної статті у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Як зазначено вище, підставою для внесення до Державного реєстру прав даних про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 було рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2008 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року. (а.с. 9-10)

Таким чином, документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 скасований судом, що вимагає від державного реєстратора відповідно до частини 2 статті 26 Закону № 1952 внесення запису про скасування такої реєстрації прав.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання відповідача-1 скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав, оскільки записи до Державного реєстру прав вносяться саме на підставі такого рішення.

При цьому судом першої інстанції при вирішенні спору правомірно відхилено посилання відповідача-1 та третьої особи на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-357а14), та на приписи пункту 5 частини 1 статті 24 Закону № 1952 в редакції, що діяла до 1 січня 2016 року, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вказаної норми у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що цією нормою регулюються інші відносини, ніж ті, що вирішуються в даній справі, оскільки предметом спору в останній є скасування запису про державну реєстрацію прав, вчинену на підставі скасованого судового рішення, а не внесення відомостей про таку реєстрацію прав у зв'язку із відчуженням майна.

Про правомірність висновків суду першої інстанції свідчить і зміст п. 4.6 спадкового Договору, з якого вбачається, що метою заборони відчуження майна є унеможливлення розпорядження цим майном відчужувачем, тобто третьою особою у справі ОСОБА_1 (а.с. 57 зворотній бік).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі № П/811/385/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко