Справа № 826/22236/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Київ№ 826/22236/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондраюка В.С. Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" Міністерство юстиції України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича в якій просить скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6276801) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, внесений 11.11.2012 23:02:53 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 19.01.2016.

У судовому засіданні 19.01.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги з огляду на їх обґрунтованість та просив позов задовольнити у повному обсязі. 15.03.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.10.2015 № 25938/0/11-15, який міститься в матеріалах справи, наказом Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.05.2015 № 218/6, припинено нотаріальну діяльність Київському міському нотаріальному округу Кондратюка Віктора Станіславовича та припинено дію реєстраційного посвідчення з 13.05.2015.

Третя особа-1 заперечувала проти позовних вимог. В судове засідання 15.03.2016 явку уповноваженого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

З позовних матеріалів вбачається, що 20 грудня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (правонаступник Акціонерного комерційного банку "ТАС- Комерцбанк") було укладено кредитний договір № 2628/1207/45-007.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 20 грудня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (правонаступник Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк") укладено іпотечний договір № 2628/1207/45-007-2-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничею О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2616.

Предметом іпотеки якого є: однокімнатна квартира, заг. пл. 34,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек, станом на 07.09.2015, іпотекодержателем заставного майна є ПАТ «Дельта Банк». Підставою обтяження вказано договір купівлі - продажу прав вимоги укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012. Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. 11.11.2012 було проведено заміну іпотекодержателя.

Суд ознайомившись з позовними матеріалами встановив, що спірні правовідносини пов'язані із заміною іпотекодержателя за іпотечним договором , що в свою чергу пов'язаний з кредитним договором.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини випливають з договірних відносин, а тому мають вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

Отже, даний позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/22236/15.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій