Справа № 2-а-872/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-А-872/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Путивльський районний суд, Су мської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області та інспектора УДПС ВДА1 м. Путивль молодшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УДПС ВДАІ м. Путивль молодшим сержантом ОСОБА_3, серії ВМ № 087492, від 13.03.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 13.03.2010 р., о 15-00 год., в м. Путивль по вул. Кірова керу вав автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 30 метрів від автобусної зупинки, позначену знаком 5,41.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, поскільки він здійснив короткочасну зупинку свого автомобіля на відстані більше 30 м. ви автобусної зупинки, позначеної дорожнім знаком 5,41., але інспектор не взяв цього до уваги та не здійснив замір відстані. Також інспектором порушені загальні правила накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 33 КупАП та нерозбірливим почерком зроблені записи, чим порушено інструкцію з оформлення даних документів, в результаті чого була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова м. Путивль та здійснив короткочасну зупинку, щоб забрати доньку, на відстані більше ніж 30 метрів від автобусної зупинки, та під час відїзду його було зупинено працівником ДАІ, який повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення - здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів від автобусної зупинки. З цієї" підстави інспектор ДПС склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., з чим позивач не погодився, оскільки інспектор визначив відстань на власний розсуд, не провівши жодних замірів цієї відстані, не залучив свідків та не здійснив фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Відповідач по справі ОСОБА_3, показав, що під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, виявив автомобіль ОСОБА_2, який здійснив стоянку на відстані менше ЗО метрів від автобусної зупинки, чим порушив вимоги п. 15,9 (е) ПДР., про що склав протокол та виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також стверджую, що він візуально визначив відстань зупинки автомобіля ОСОБА_2 від зупинки маршрутних транспортних засобів, яка, на його думку, була у межах 10-15 метрів та у звязку з відїздом ОСОБА_2 від місця зупинки він не зміг провести заміри цієї відстані та залупити до справи свідків.

Крім того, УДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області, надіслало суду заперечення, в якому зазначено, що мол. сержант ОСОБА_3, під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, виявив автомобіль ОСОБА_2, який здійснив зупинку на відстані менше 30 метрів від автобусної зупинки, чим порушив вимоги п. 15,9 (е) ПДР., про що складено протокол та винесено постанову. Свідків ОСОБА_3 до протоколу не записав та не зазначив конкретну відстань зупинки автомобіля від автобусної зупинки, поскільки ОСОБА_2 відїхав від місця зупинки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінїстартивного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором УДПС ВДАІ м. Путивль молодшим сержантом ОСОБА_3М, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 101591 за ч. 1 ст. 122 КупАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 087492 від 13.03.2010 року, в якій ОСОБА_2С, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри., за те, що він 13.03.2010 р., о 15-00 год., керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 30 метрів від автобусної зупинки, позначену знаком 5,41., чим порушив вимоги п. 15.9 (е) ПДР України.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, оскільки працівником ДА1 були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніяких обгрунтованьчи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, не здійснено фото- і кінозйомки чи відеозапису, не занесенні до протоколу" показання свідків. Крім того, як вбачається з показань позивача, про що не заперечує і сам відповідач, останнім не здійснено заміру даної відстані, а визначено її на власний розсуд. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану" постанову серії ВМ № 087492, від 13.03.2010 року" слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122. 160-163 КАС України ст. ст. 14-1. 71, 280 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 р,, ВМ № 087492, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному" обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4