Справа № 205/2941/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/2941/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Чмельова Бориса Борисовича про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, про визнання акту індивідуально-правової дії нечинними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Чмельова Бориса Борисовича про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, про визнання акту індивідуально-правової дії нечинними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 березня 2016 року близько 17-15 години, він керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, під час руху користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці та розмовляв по ньому, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР. Однак, позивач Правила не порушував, і по телефону під час руху не розмовляв. Доказів працівники поліції не надали. Вважає, що притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного просить визнати нечинним правовий акт індивідуальної дії - постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25 березня 2016 року, серія ПС2 №886048 та скасувати; визнати дії інспектора патрульної поліції 7 роти 3 Батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Чмельова Бориса Борисовича незаконними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції 7 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовий поліції Чмельов Б.Б. не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ПС2 № 886048 від 25.03.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП./а.с.3/

Згідно зазначеної постанови, слідує, що ОСОБА_1, 25.03.2016 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під час руху користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном) тримаючи його в руці та розмовляв по ньому, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2.9 д Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу водієві забороняється користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України з бюджетних асигнувань Управління патрульної служби патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним у справі судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Чмельова Бориса Борисовича про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, про визнання акту індивідуально-правової дії нечинними - задовольнити.

Визнати дії до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Чмельова Бориса Борисовичанеправомірними, визнати незаконною і скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 25 березня 2016 року Серії ПС2 № 886048 винесену до інспектором патрульної поліції 7 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Чмельовим Борисом Борисовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної служби патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко