Справа № 815/4623/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4623/15
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 18 лютого 2016 року по справі №815/4623/15,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 18 лютого 2016 року по справі №815/4623/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірним та скасування наказу № 649-о від 09.07.2015р., зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу є незрозумілою постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №815/4623/15, в зв'язку з чим останній просить роз'яснити чи сума середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 18.02.2016р. по 18.02.2016р. у розмірі 30351,36 грн., яка підлягає стягненню з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1, визначена судом без утримання або з утриманням податків й інших обов'язкових платежів, заробітку за місцем нової роботи або одержаної допомоги по безробіттю.

До судового засідання з'явився представник Одеської митниці ДФС, позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 18 лютого 2016 року по справі №815/4623/15 розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №815/4623/15 адміністративний позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби № 649-о від 09.07.2015р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Котовськ" Одеської митниці Державної фіскальної служби з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (п.7-2 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України); зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Котовськ" Одеської митниці Державної фіскальної служби; стягнуто з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2015р. по 18.02.2016 р. у розмірі 30351,36 (тридцять тисяч триста п'ятдесят одна гривня 36 коп.).

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. по справі № 815/4623/15 повернуто апеллянту. Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач не наводив обґрунтування щодо його незгоди зі здійсненням розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2015р. по 18.02.2016 р. у розмірі 30351,36 грн. Водночас, останній здійснено судом, виходячи з даних, зазначених у довідці відповідача щодо середньої заробітної плати за два місяці № 37 від 05.02.2016р., з якої, зокрема, вбачається, що позивачу нарахована середньогодинна заробітна плата у розмірі 24,32 грн., а з вирахуванням обов'язкової сплати податку на доходи фізичних осіб (18%-4,38) та військового збору (1,5%-0,36 грн.) сума до виплати становить 19,58 грн. (а.с. 187). Таким чином, судом здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2015р. по 18.02.2016 р. з урахуванням середньогодинної заробітної плати у розмірі 24,32 грн.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. по справі № 815/4623/15 набрала законної сили 21.04.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, в заяві Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 18 лютого 2016 року по справі №815/4623/15 відповідач не зазначив в чому полягає незрозумілість вказаного судового рішення, ставлячи при цьому перелік вищенаведених питань, які, на думку заявника, потребують роз'яснення.

В даному випадку судове рішення є зрозумілим у повному обсязі, в зв'язку із чим в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 18 лютого 2016 року по справі №815/4623/15 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 18 лютого 2016 року по справі №815/4623/15, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлюк Г.П.