Справа № 804/15440/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Справа №804/15440/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/15440/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/15440/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд при винесені постанови у справі № 804/15440/15, де Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є другим відповідачем, відмовив у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, вирішив питання про розподіл судових витрат стягнувши їх на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З таким розподілом витрат заявник не погоджується, вважає його неправомірним та зазначає, що розподіл судових витрат є окремою процесуальною дією, не відноситься до категорії вирішення справи по суті та може бути виправлений шляхом прийняття додаткової постанови. У зв'язку із зазначеним, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертається до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/15440/15.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, щодо ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/15440/15, зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 804/15440/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Ільчука Олександра Павловича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу №3/10/ВФЛ/1109 від 22.08.2014р; Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Ільчука Олександра Павловича щодо нікчемності договору банківського вкладу №3/10/ВФЛ/1109 від 22.08.2014р; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Ільчука Олександра Павловича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) №3/10/ВФЛ/1109 від 22.08.2014р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1461, 60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що судом при винесенні зазначеної постанови вирішено питання щодо усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази та вирішено питання про розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення у зазначеній справі.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/15440/15 задоволенню не підлягає, оскільки судом при винесені постанови вирішені питання про судові витрати та питання щодо усіх позовних вимог.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/15440/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський