Справа № 2-а-106/10
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ №065888 від 20.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВЕ №065888 від 20.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 нгрн. по адміністративній справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що інспектором УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення складено формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. При цьому пояснив, що він, рухаючись по трасі Одеса-Київ на автомобілі марки «Honda Civic» здійснив по лівій полосі випередження автомобіля, який рухався по правій полосі. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що він рухався по лівій полосі при вільній правій смузі. Факт порушення він не визнає, так як зайняти праву полосу руху було неможливо, оскільки він здійснював маневр, що може підтвердити свідок, запис про якого зроблено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а тому суд вважає причину неявки неповажною. Крім того на запит суду не були направлені матеріали адміністративної справи відносно позивача, хоча вказаний запит був вручений представнику Первомайської роти ДПС згідно поштового повідомлення 27.04.2010 року.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2010 року інспектором УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухався по трасі Одеса-Київ на автомобілі НОМЕР_1 і займав ліву полосу при вільній правій смузі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В цей же день інспектором була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З пояснень позивача в судовому вбачається, що по лівій смузі дороги він рухався при здійсненні маневру випередження автомобіля ВАЗ-2106, який рухався по правій полосі дороги, тобто займав її в момент випередження.

Про цю обставину позивач заявив інспектору при складенні протоколу про адмінправопорушення №150725 (а.с.4), в якому зроблено відповідний запис. Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було заявлене клопотання про внесення до протоколу в якості свідка ОСОБА_3, що мешкає в м. Київ, пр-кт Науки,33, яка знаходилась в автомобілі.

Згідно положень ч.1-2 ст.286 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків. якщо вони є і цей протокол підписується також і ними.

В порушення цих положень інспектор УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 в протоколі про адмінправопорушення в якості свідка ОСОБА_3 не вказав, пояснення від неї не отримав. Посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в протоколі та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відсутні. На запит суду відповідачем не були надані матеріали адміністративної справи, а неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання спростувати доводи позивача та довести законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.17,159-162 КАС України, ст. 245,256,280,287,288,289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ №065888 від 20.03.2010 року задовольнити.

Постанову ВЕ №065888 від 20.03.2010 року винесену інспектором УДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На постанову суду може бути подана заява про її оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного адміністративного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова