Справа № 2а-18106/10/0570
Суддя: Попов Володимир Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року справа №2а-18106/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 фінансів України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року у справі № 2а-18106/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, ОСОБА_2 фінансів України, Державного казначейства України, Дзержинського міського суду Донецької області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, ОСОБА_2 фінансів України, Державного казначейства України, Дзержинського міського суду Донецької області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а саме:

визнана незаконною бездіяльність Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області щодо не прийняття заходів по повному фінансуванню заробітної плати та відпускних судді Дзержинський міський суд Донецької області ОСОБА_3 з 19 серпня 2009 року по 15 грудня 2010 року з розрахунку 7,5 мінімальних заробітних плат, розмір яких був встановлений законами України про Державний бюджет України на 2009 рік та 2010 роки, а також Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» на момент виплати у заявленому періоді;

зобовязано ОСОБА_2 Фінансів України виділити з Державного бюджету України грошові кошти на додаткове фінансування Державної судової адміністрації України для Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області на бюджетну програму «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Дзержинський міський суд Донецької області ОСОБА_3 недоплаченої за період з 19 серпня 2009 року по 15 грудня 2010 року заробітної плати та відпускних, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати;

зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області виділити Дзержинському міського суду Донецької області додаткове фінансування з бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Дзержинського міського суду Донецької області Мамедової Лейли Мурватівни недоплаченої за період з 19 серпня 2009 рік до 15 грудня 2010 року заробітної плати з розрахунку 7,5 мінімальних заробітних плат, розмір яких був встановлений законами України про Державний бюджет України на 2009 та 2010 роки, а також Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» на момент виплати у заявленому періоді та відпускних, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та ОСОБА_2 фінансів України з таким судовим рішенням не погодилися, подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначили, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області вважає, що відповідачами у справі щодо нарахування та виплати заборгованості по заробітній платі суддям є держава в особі ОСОБА_2 фінансів України та органів Державного казначейства України, а тому Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області є неналежним відповідачем у справі.

ОСОБА_2 фінансів України в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначило, що судом першої інстанції при винесені рішення не були враховані положення бюджетного законодавства України, зокрема те, що виключно законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, також не враховано, що законом про Державний бюджет України щорічно затверджуються бюджетні призначення головним розпорядником коштів. З 01 січня 2003 року головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті України на утримання суддів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду, а тому задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 фінансів України є необґрунтованими.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі, які підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_3 з 17 жовтня 2005 року працює на посаді судді Дзержинського міського суду Донецької області (а. с. 15).

Заробітна плата позивача обчислювалася, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн., встановленої станом на 17 жовтня 2005 року, без урахування підвищення мінімальної заробітної плати на підставі Законів України про Державний бюджет України на 2008-2010 роки .

Приписами до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ (в редакції, що діяла станом на 01.01.2006 р.) заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 № 514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01.06.2005 року складав 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, посадовий оклад судді і, конкретно, позивача, не міг бути нижче 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 14 частини 1 статті 92 Конституції України наголошено про те, що статус суддів визначається виключно Конституцією України та законами України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів (ч.1 ст.126 Конституції України), а відповідно до ч.1 ст.130 Конституції України держава повинна забезпечити фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Виконання вищезазначених функцій від імені Держави покладені на державні органи, а саме на відповідачів по справі, якими є Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області та ОСОБА_2 фінансів України.

Стаття 3 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року визначає, що встановлюючи розмір мінімальної заробітної плати держава гарантує громадянам граничний її мінімум, як законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

Позивач є суддею Дзержинського міського суду Донецької області, і як професійному судді йому гарантовано державою належне фінансове та матеріально-технічне забезпечення (ст.130 Конституції України, ст. 3 Закону України № 2862-ХІІ), держава взяла на себе обовязок забезпечити реалізацію цих гарантій, а тому вони відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України не можуть бути звужені або скасовані іншими нормативними актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці суддів», яка набрала чинності згідно п. 5 з 1 січня 2006 року, затверджені схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6, які розраховано, виходячи з кратності до мінімальної заробітної плати, а також розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи.

Розміри посадових окладів керівників та суддів апеляційних судів викладено у додатку 4 вказаної постанови та залежать від груп міст.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 614 «Деякі питання віднесення областей та міст до груп за оплатою праці» Донецьку область за оплатою праці віднесено до групи «поза групою».

Таким чином, відповідно до додатку № 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865, з 01.01.2006 року посадовий оклад судді місцевого суду становить 7,5 розмірів мінімальних заробітних плат, що не суперечить нормам Закону України «Про статус суддів».

Постановою Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 затверджено зміни що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865, а саме постанову доповнено п. 4-1 наступного змісту: «Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року дана постанова окружного суду залишена без змін, однак питання щодо повороту виконання судового рішення не прийнято, а тому постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддів; пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005р. № 865 та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 856 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» втратили чинність лише з 19 серпня 2009 року, тобто з часу набрання чинності рішення суду першої інстанції та є обовязковою для виконання саме з цього часу.

А тому відповідачі ОСОБА_2 фінансів України та Територіальне управління Державна судова адміністрація в Донецькій області зобовязані були застосовувати постанову № 865 в первісній редакції, тобто проводити розрахунок посадового окладу судді з розміру мінімальної заробітної плати на дату 19.08.2009 року з послідовним збільшенням відповідно до статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 26.12.2008 № 835-VI та Закону України від 20 жовтня 2009 року № 1646-VI "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", який спрямований на встановлення розміру прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, що забезпечить належний соціальний захист кожного громадянина України у період фінансово-економічної кризи, який складає з 1 листопада 2009 року в розмірі 744 грн., а з 1 січня 2010 року в розмірі 869 гривень.

Бюджетним кодексом України (статті 32 37) на ОСОБА_2 фінансів України покладено обовязок щодо складання проекту закону про Державний бюджет України, визначення основних організаційно-методичних засад бюджетного планування, які використовуються для підготовки бюджетних запитів і розроблення пропозицій проекту Державного бюджету України, визначення на підставі основних макропоказників економічного і соціального розвитку України на наступний бюджетний період та аналізу виконання бюджету у поточному бюджетному періоді загального рівня доходів та видатків бюджету і надання оцінки обсягу фінансування бюджету для складання пропозицій проекту Державного бюджету України.

Головні розпорядники бюджетних коштів організують розроблення бюджетних запитів для подання ОСОБА_2 фінансів України в терміни та порядку, встановлені ОСОБА_2 фінансів України.

ОСОБА_2 фінансів України здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу як стосовно державного бюджету, так і місцевих бюджетів, якщо інше не передбачено законодавством України (стаття 111 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до Указу Президента України № 182 від 03.03.2003 року, Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, та здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апаратів судів.

Статтею 126 Закону України «Про судоустрій України» встановлено, що Державна судова адміністрація України готує матеріали для формування пропозицій щодо бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування відповідно до цього Закону, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, а згідно до приписів статті 58 Бюджетного кодексу України є і головним розпорядником коштів, а тому зобовязане організовувати розроблення бюджетних запитів для подання ОСОБА_2 фінансів України, яке за результатами аналізу приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету, готує проект Закону про Державний бюджет України. Видатки Державного бюджету України на утримання судової влади захищені безпосередньо Конституцією та законами і не можуть бути скасовані чи зменшені без відповідної компенсації.

Тобто, Державна судова адміністрація України повинна була внести до ОСОБА_2 фінансів України пропозиції щодо збільшення бюджетного фінансування судової системи у звязку з визнанням судом незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», що не було виконано в порушення вимог ст.ст. 20, 21 Бюджетного кодексу України, а тому порушено принцип відповідальності учасника бюджетного процесу, яким передбачено, що кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу (п.11 ч.1ст.7 Бюджетного кодексу України).

Положення про Державну судову адміністрацію України, затверджене Указом Президента України від 03 березня 2003 року № 182/2003, втратило чинність на підставі Указу Президента України від 23 червня 2009 року №477/2009. Інше положення затверджено не було.

У зв'язку з цим при розгляді даної справи підлягають застосуванню положення Закону України «Про судоустрій України». Відповідно до статті 122 даного Закону, яка регулює питання матеріально-технічного забезпечення судів, матеріально-технічне забезпечення місцевих судів покладається на державну судову адміністрацію і здійснюється на підставі замовлень відповідного суду, в межах кошторису на утримання даного суду.

Суди та інші установи, що мають статус юридичної особи, забезпечують поточні потреби своєї діяльності самостійно або на підставі окремих замовлень через державну судову адміністрацію.

Між тим, суди не здійснюють матеріальне забезпечення суддів, в судах загальної юрисдикції відповідний відділ, який здійснював би виплату заробітної плати суддям, відсутній.

Отже органами, які здійснюють матеріальне забезпечення суддів, є Державна судова адміністрація України та її територіальні управління.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області в частині не приведення посадового окладу ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про статус суддів», Постанови КМУ від 03.09.2005 року № 865 та зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області провести перерахування та здійснити виплату недоплачених сум заробітної плати з урахуванням підвищення мінімальної заробітної плати за період з 19 серпня 2009 року по 15 грудня 2010 року включно, з урахуванням фактично отриманих сум.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 фінансів України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року у справі № 2а-18106/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, ОСОБА_2 фінансів України, Державного казначейства України, Дзержинського міського суду Донецької області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. ОСОБА_4 Лях

ОСОБА_5