Справа № П/811/561/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року справа №П/811/561/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Побочій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи Маленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» ( далі - Товариство)) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 03 липня 2015 року, яким за Товариством зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, що раніше перебував у її володінні.

У позові зазначає, що рішення є протиправним, оскільки відповідач не мав повноважень та підстав його приймати.

Відповідач до суду не з'явився та не надіслав заперечень.

Представник Товариства заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на висновок Верховного Суду України, який зобов'язані враховувати інші суди.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Так, нотаріус прийняв оскаржене рішення на підставі застереження у договорі іпотеки (а.с.10).

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що позивач намагається повернути у власність об'єкт нерухомості, який на підставі рішення відповідача перейшов у володіння Товариства (а.с.19-20).

Відповідач (реєстратор) вчинив реєстраційну дію в інтересах Товариства, яке набуло право власності на підставі договору іпотеки.

Таким чином, позивач ставить перед судом питання про вирішення спору стосовно права власності між ним та Товариством, який виник на підставі правочину.

Відповідачем у цьому спорі повинен бути, в першу чергу, новий власник, а не реєстратор, бо саме Товариство може втратити згадане право.

Оскільки реєстрація є похідною від права, то, якщо особа оскаржує реєстрацію за іншою особою, вона завжди не визнає право.

У даному випадку особливістю правовідносин є те, що правовстановлюючим документом є договір іпотеки, а не окремий правочин.

Спір про право власності між позивачем та Товариством не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий ж правовий висновок зробив і Верховний Суд України, розглядаючи аналогічну справу 14 червня 2016 року (а.с.62-67).

Підсумовуючи, суд робить висновок про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей