Справа № П/811/282/16,,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

29 серпня 2016 року Справа №П/811/282/16,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. по справі

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про встановлення наявності чи відсутності компетенції,

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про зобов'язання відповідача надати відповіді, чи являються правомірними: «Справка», накази про стягнення і атестація, якщо по них не проводилися службові розслідування і таким чином визнати бездіяльність Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області неправомірною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

01.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року (а.с.14-18, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с.20-21, Т.2).

17.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.26-28, Т.2). У заяві ОСОБА_1 посилається на незрозумілість ухвали суду і ставить наступні запитання:

- чому суд спотворив вступну і описову частини ухвали, чи відповідає це вимогам ст.165 КАС України?

- чи відповідає вимогам ст.128 КАС України твердження суду про те, що не прибуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а заява позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає?

- чому суд не використав своє право передбачене ст.156 КАС України?

- чому суд безмотивно відмовив у роз'ясненні ОСОБА_1 постанови від 13.05.2016 р.? Чи являється це порушенням ст.165 ч.3 КАС України?

- чому суд наполегливо наполягає і рекомендує позивачу звернутися зі скаргою на ухвалу до апеляційного суду, якщо це не передбачено і не врегульовано законом?

- чи входить у компетенцію апеляційного суду дати відповідь на питання на які повинен дати відповідь тільки Кіровоградський окружний адміністративний суд?

- в які інстанції (органи) позивач може звернутися зі скаргою на ухвалу суду, крім апеляційного суду?

- чому суд встановив термін 5-ть днів на оскарження ухвали до апеляційного суду, якщо це не передбачено законом?

- чи проводить суд підготовче провадження по справі?

- які суд в досудовому розгляді справи вжив заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи?

- чому суд не витребував матеріали і документи указані у клопотанні ОСОБА_1 від 23.03.2016 р. і як це позначилося на прийнятті судом рішень 19.05.2016 р. і ухвали 10.08.2016 р.?

- чому суд не прийняв рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні позивача, чи відповідача і як це позначилося на всебічності і об'єктивності розгляду і вирішенні справи?

- чи приймав суд рішення про проведення попереднього судового засідання?

- чи було клопотання позивача щодо невідкладного розгляду і вирішення справи? Якщо такого клопотання не було, то чому і як це вплинуло на прийняття судом рішень?

- чи проводив суд попереднє судове засідання?

- чому суд на попередньому судовому засіданні не з'ясував можливості врегулювання спору, до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку? Як це вплинуло на прийняття судом рішень?

- чому суд попереднє судове засідання провів без участі сторін, які беруть участь у справі (ст.111 ч.2 КАС України) і як це вплинуло на прийняття судом рішень?

- чому суд на попередньому судовому засіданні не з'ясував чи не відмовляється позивач від позову, чи не визнає відповідач позов і як це могло вплинути на прийняття судом постанови від 13.05.2016 р. і ухвали від 10.08.2016 р.?

- чому суд не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються сторонами, а які належить доказувати?

- чому суд не з'ясував якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та не встановив строки для їх надання?

- чому суд не відклав попереднє судове засідання по заяві позивача (ст.111 ч.5 КАС України)?

- чому суд визнав хворобу позивача не поважною причиною і не відложив судового засідання і як це вплинуло на прийняття рішення?

- чому суд прийняв рішення на попередньому судовому засіданні без письмової на то згоди позивача і відповідача і як це вплинуло на прийняття цього рішення?

- чому постанова суду від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16 не відповідає вимогам ст.163 КАС України?

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16. Також у судовому засіданні позивач вказав на необхідність роз'яснення судом питання щодо правових підстав зазначення судом у рішенні слова «встановив».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39, Т.2).

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми встановлено, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлюється його нечіткістю за змістом.

Натомість зі змісту заяви позивача встановлено, що ОСОБА_1 просить суд не роз'яснити зміст судового рішення, а надати правову оцінку такому рішенню в системному зв'язку з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також відповісти на інші правові питання, які виникають у позивача.

Таким чином, за своєю суттю питання поставлені в заяві про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16 не стосуються безпосередньо змісту постановленої судом ухвали та не охоплюються поняттям роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі №П/811/282/16 є зрозумілою та не допускає її двозначного тлумачення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд (ч.6 ст.170, ч.1 ст.184 КАС України) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (ч.3 ст.186 КАС України).

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт