Справа № 234/12002/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

3 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує позов тим, що 26 липня 2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядовим поліції Гончарук О.В. було винесено постанову ПС3 № 093278 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, вона 26 липня 2016 року, о 12-10 годині в м. Краматорську , по вул. Дружби 19а, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, нібито здійснила зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала про собі полісу обов'язкового страхування транспортного засобу. Вважає вищевказані дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальної безпідставною, оскільки інспектор не дав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Гончарук О.В. ігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Вона не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки знак «Зупинка громадянського транспорту» закритий гілками дерева і його з проїзної частини не видно, що є порушенням ДСТУ 4100-2002 розділу «Дорожні знаки», а поліс обов'язкового страхування транспортного засобу в неї є.

Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що вона жодного адміністративного правопорушення не вчиняла.

В зв'язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук О.В. щодо складання відносно неї постанови від 26 липня 2016 року ПСЗ № 093278 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач - інспектор 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядовий поліції Гончарук О.В. позов не визнав та пояснив, що 26 липня 2016 року під час патрулювання, в м. Краматорську, по вул. Дружби, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, в м. Краматорську , по вул. Дружби 19а, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала про собі полісу обов'язкового страхування транспортного засобу, про що і була складена постанова про адміністративне правопорушення ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача - інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук О.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню .

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016, винесеної інспектором 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядовим поліції Гончарук О.В., ОСОБА_1 26 липня 2016 року, о 12-10 годині в м. Краматорську , по вул. Дружби 19а, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала про собі полісу обов'язкового страхування транспортного засобу, за що передбачена від повільність за ст.ст. 122ч.1, 126ч.1 КУпАП.

Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 126ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із вищевказаної постанови серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року не вбачається, що при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були свідки чи поняті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з фотознімків, наданих позивачем, знак «Зупинка громадянського транспорту» по вул.. Дружби , 19а в м. Краматорську, закритий гілками дерева і його з проїзної частини не видно, що є порушенням ДСТУ 4100-2002 розділу «Дорожні знаки»

Судом встановлено, що станом на 26 липня 2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у встановленому законом порядку ПрАТ СК «Уніка» , що підтверджується полісом № АЕ/4634147 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , строк дії з 22.09.2015 року по 21.09.2016 року.

Виходячи із обставин справи, жодних доказів по справі, крім самої постанови, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутністю доказів вчинення нею правопорушення, за відсутності доказів її вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги її пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 26 липня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.126ч.1, 122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував ст.ст.126ч.1, 122 ч.1 КУпАП відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук О.В. суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..9,122 ч.1,126ч.1, 251,287,288,289 КУпАП, ст.ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук Олександра Володимировича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року, складеної інспектором 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядовим поліції Гончарук Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.К.Демидова