Справа № 822/1643/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1643/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині дострокового нерозірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршрутах Шепетівка-Полонне, маршрути 1933-1, 1933-2, 1933-3 від 05.12.2014 року; достроково розірвати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршрутах Шепетівка-Полонне, маршрути 1933-1, 1933-2, 1933-3, укладених 05.12.2014 року між приватним акціонерним товариством "Шепетівське АТП-16807" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією та зобов'язати відповідача призначити автомобільним перевізником на маршрутах Шепетівка-Полонне, маршрути 1933-1, 1933-2, 1933-3 до закінчення дії договорів від 05.12.2014 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який за результатами конкурсу визнаний таким, що посів друге місце та укласти з ним договори.

За статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зміст вищевказаних позовних вимог свідчить про те, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині дострокового нерозірвання договорів та зобов'язання його вчинити дії щодо їх укладення, які можуть бути розглянуті адміністративним судом, повинні бути заявлені, як похідні після вимоги про визнання чи встановлення судом порушення відповідних прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, яке заподіяне шляхом протиправної дії, бездіяльності або рішення суб'єкта владних повноважень.

Оглядом позовної заяви суд встановив, що в матеріалах позову відсутні докази, які підтверджують те, що між сторонами існує публічно-правовий спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином, вимога про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, які не пов'язується позивачем із необхідністю вирішити публічно-правовий спір, відповідно до положень КАС України самі по собі не можуть бути предметом розгляду у адміністративному суді, оскільки у такому випадку питання про дострокове розірвання договорів та їх укладення повинно вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Відтак, оскільки спір у справі виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою і є поза межами публічно-правового спору, а тому відноситься до юрисдикції господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює позивачу, що за п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук