Справа № 383/644/16-а
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/644/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ЧервонописькийВ.С., при секретарі Гросул Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Камянського ВП ГУНП в Черкаської області Перемей Богдана Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

27.07.2016 справа надійшла до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в протоколі і постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 (Г) ПДР, якого в правилах не існує, по друге - даний пункт правил не має будь-якого відношення до правил зупинки чи стоянки транспортних засобів, за порушення яких передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач, повідомлений в порядку ч.9 ст. 35 КАС України належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надіслав.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Встановлено, що згідно протоколу АП1 № 217181 від 04.07.2016 о 10:30 в м. Кам'янка, на перехресті вулиць Пушкіна провулок Г.Кудрі здійснив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1 чим порушив вимоги 10.9 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою серії ВТ1 № 118708 в справі про адміністративне правопорушення відповідачем притягнуто ОСОБА_3 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

З протоколу вбачається, що при розгляді інспектором ВДАІ адміністративного матеріалу позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено свідків події, відсутня схема до протоколу, в протоколі не зазначено де саме знаходилось авто на перехресті вулиць. Крім того, в протоколі і постанові зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги 10.9 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак в ПДР не існує пункту з позначкою (Г), а пункт 10.9 ПДР не має будь-якого відношення до правил зупинки чи стоянки транспортних засобів, за порушення яких передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою поліції в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення, має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - старший інспектор Камянського ВП - вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано належним чином протиправні дії позивача при вчинені порушення, не додано будь-яких письмових доказів на підтвердження порушення ПДР не зазначив інших свідків правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-11, 71, 86, 122, 128, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Камянського ВП ГУНП в Черкаської області Перемей Богдана Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора Камянського ВП ГУНП в Черкаської області Перемей Богдана Юрійовича щодо винесення постанови серії ВТ1 № 118708 в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.

Скасувати постанову старшого інспектора Камянського ВП ГУНП в Черкаської області Перемей Богдана Юрійовича серії ВТ1 № 118708 в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016.

Провадження по адміністративній справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217181 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С.Червонописький