Справа № 663/1692/16-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1692/16-а
Провадження № 2-а/663/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону майора Панчук Олександра Васильовича про скасування постанови № 106876 від 13.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 106876 від 13.07.2016 року, винесену начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону Панчук О.В., посилаючись на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 09.07.2016 року о 15.30 годині під час моніторингу берегової лінії прикордонним нарядом виявлено ОСОБА_1, який на плавзасобі катер «УДК» 0305 здійснив причалювання до берега поза пристанями, причалами та пунктами базування на острів Джарилгач в районі лівий маяк. Чим порушив вимоги п. 3 ст. 23 Закону України «Про Державний кордон України». Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як того дня вимушений був зупинитися в декількох метрах від берега через вихід з ладу на катері редуктору. З підстав наведеного просив визнати дії відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову № 106876 від 13.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко В.Б. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідальний працівник прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону відмовився від одержання повістки, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 37 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 106876 від 09.07.2016 року, 09.07.2016 року о 15.30 годині під час моніторингу берегової лінії прикордонним нарядом виявлено ОСОБА_1, який на плавзасобі катер «УДК» 0305 здійснив причалювання до берега поза пристанями, причалами та пунктами базування на острів Джарилгач в районі лівий маяк. Чим порушив вимоги п. 3 ст. 23 Закону України «Про Державний кордон України». В поясненні до вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначав про обставини, які обумовили стоянку катеру біля берегу, а саме: вихід з ладу редуктору.

13.07.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» Панчук О.В. на підставі вказаного протоколу винесено постанову № 106876, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 202 КУпАП встановлено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду-виїзду.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Державний кордон України», у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в'їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Передбачений частиною першою цієї статті порядок обліку і тримання самохідних та несамохідних суден на пристанях, причалах і в пунктах базування, їх плавання і пересування в територіальному морі і внутрішніх водах України поширюється і на територію району, міста, селища, сільради, що прилягає до державного кордону України або до узбережжя моря, яке охороняється органами Державної прикордонної служби України, де прикордонну смугу та контрольований прикордонний район не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не повністю дотримано вимоги, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не надано оцінку викладеним в протоколі поясненням ОСОБА_1 щодо причин зупинки катера, які також підтверджуються складеним актом, в постанові не наведено доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

З огляду наведених в сукупності підстав та фактично встановлених обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду не спростовані, суд вважає необхідним поновити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову № 106876, винесену 13.07.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» Панчук Олександром Васильовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

Повний текст постанови виготовлений 23 серпня 2016 року