Справа № 807/1544/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2016 р.Справа № 876/3778/16; 876/3780/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Гудима Л.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування довідки та зобов'язання вчинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу про відмову у роз'ясненні ухвали,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними стосовно незаконної видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вих. № 42/05-0 від 17.03.2015 року, скасування цієї довідки, зобов'язання видати наказ, яким прирівняти грошове забезпечення в розмірі 10246,42 грн., згідно Довідки про грошове забезпечення № 52 від 07.04.2010 року - до аналогічної офіцерської посади в ДФС України, як цього вимагає ч. 10 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зобов'язання в повному обсязі проводити нарахування та виплату позивачеві пенсійного забезпечення виходячи із розмірів грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію (15 лютого 2010 року).

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої просив визнати неправомірними дії Відповідача 1 стосовно незаконної видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. № 42/05-0 від 17.03.2015 року, скасування довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вих. № 42/05-0 від 17.03.2015 року, зобов'яання Відповідача 3 виконати вимоги ч. 10, ч. 11 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» і видати наказ й довідку про прирівняння грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 10246,42 грн., згідно довідки про грошове забезпечення № 52 від 07.04.2010 року - до аналогічної офіцерської посади в ДФС України та зобов'язання Відповідача 2 проводити виплату позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного «Повідомлення про призначення пенсії» № 6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розмірів грошового забезпечення позивача за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 25.09.2015 року по адміністративній справі № 807/1544/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування Довідки та зобов'язання вчинити певні дії.

Із такими судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги, за якими суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Большаковою О.О. було відкрито апеляційне провадження і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав Львівському апеляційному адміністративному суду заяву про недовіру та відвід суддям Большаковій О.О., Гудиму Л.Я., Глушку І.В. Заява мотивована тим, що судді є необ'єктивними при розгляді його апеляційних скарг. Пояснив, що Львівським апеляційним адміністративним судом було незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права розглянуто справи з його участю. Зауважив, що колегія суддів в складі Большакової О.О., Глушка І.В. прийняла незаконне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження дій відповідачів, які полягали у визначенні розміру заробітної плати, з якої визначається пенсія, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні апелянт зауважив, що саме це рішення у вищезгаданій справі є передумовою спору, що є предметом розгляду у даній справі. Позиція суду щодо спірних правовідносин фактично йому вже зрозуміла. Тому ця колегія є упередженою і не може розглядати справу.

Колегія суддів апеляційного суду, роглянувши подану заяву, дійшла висновку про часткове її задоволення з таких мотивів.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Большакової О.О., Глушка І.В., Макарика В.Я. 16 квітня 2016 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ДПА України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу та довідки за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова суду у цій справі мала преюдиційне значення при вирішення даного спору судом першої інстанції.

Отже, доводи заявника щодо наявності у нього сумнівів щодо відсутності у цих суддів переконання заслуговують на увагу.

Водночас, заявляючи відвід судді Гудиму Л.Я., апелянтом у вказаній заяві не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині відводу судді Гудима Л.Я., з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та непідтвердженність наведених у ній припущень щодо упередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28-32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Большаковій О.О., Глушку І.В. задовольнити. В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Л.Я. Гудим

І.В. Глушко

Повний текст виготовлено 26 серпня 2016 року.