Справа № 2-а-899/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-899/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 127411, від 21.05.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 21.05.2010 р., о 14-01 год. на 204 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3,29 "обмеження максимальної швидкості 50 км/год" при капітальному ремонті дороги, перевищивши встановлену швидкість руху на 44 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а даний знак встановлений на даному відрізку автодороги без проведення дорожніх робіт або залишений після їх завершення. Крім того, прилад Беркут, яким було зафіксовано перевищення швидкості і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки чи відеозапису, а тому швидкість руху його автомобіля при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову як незаконну.

Позивач позов підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 14)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 18).

Третя особа - Управління ОСОБА_4 України в Сумській області, надіслали до суду свій відгук, в якому позов визнали та просили скасувати зазначену постанову (а.с. 20-23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ДПС Глухівського взвод) ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 152184 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 127411 від 21.05.2010 року, в якій ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення / вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 21.05.2010 р., о 14-01 год. на 204 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 94

км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3,29 "обмеження максимальної швидкості 50 км/год" при капітальному

ремонті дороги, перевищивши встановлену швидкість руху на 44 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б)

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, оскільки працівником ДАІ

були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніяких

обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, не

перевірено те. що знак на автодорозі встановлений без проведення дорожніх робіт або залишений після їх

завершення. Крім того, показання приладу Беркут за допомогою якого було зафіксовано перевищення

швидкості в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів.

Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого

підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду

не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на

позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 127411, від 21.05.2010

року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 р., ВМ № 127411, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в наради і й кімнаті.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5