Справа № 8-а-717/12
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-717/12
Провадження №8-а/149/10/14
У х в а л а

14.04.2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , при секретарі Сіваченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату за період з 09 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Зобов'язано УПФ у Хмільницькому районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотримане підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з вирахуванням сум підвищення до пенсії як дитині війни, отриманих ОСОБА_1 за період з 12 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року включно, присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 10 лютого 2012 року правонаступник відповідача на підставі постанови Кабінету міністрів України від 27 липня 2011 року №803 "Про утворення територіальних органі Пенсійного фонду України" - Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі - подало заяву про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що згідно Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-6 Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, що набрав чинності 19 червня 2011 року, доповнені положенням пункту 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання пункту 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 14 червня 2011 року № 3491-6 КМУ прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Згідно рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, прийнятого у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ "Прикінцеві положення "Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", визначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Відповідач вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян. Посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року виникли обставини, що не були і не могли бути відомі, просили скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року у справі №2-а- 3675/11 та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зацікавлена особа (позивач) в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду відповідач підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), вказуючи, що з прийняттям Конституційним Судом України зазначеного рішення виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України чітко визначено умови, за яких рішення Конституційного Суду України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Проте рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленою обставиною, оскільки даним рішенням не встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованих судом при вирішенні спорів, пов`язаних із соціальними виплатами до його прийняття. Дане рішення також не скасовує та не змінює нормативні акти, на яких ґрунтуються судові рішення у спорах, пов`язаних з соціальними виплатами, та не містить посилання про надання йому зворотної сили.

Суд звертає увагу на те, що ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття рішення.

Обставина, на яку посилається відповідач - Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 прийняте 26 грудня 2011 року, не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи дане рішення прийнято не було.

Отже зазначені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обставини не відносяться до передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року у справі №2-а-3675/11.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245-250, 252-253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року по справі №2-а-3675/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд.

Суддя: Войнаревич М. Г.