Справа № 805/416/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №805/416/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Челахової О.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коваленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 805/416/16-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Димитровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення на службі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС України в Донецькій області), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), Димитровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Димитровський МВ ГУ МВС України в Донецькій області), Красноармійського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Красноармійське відділення ГУ НП в Донецькій області) у якому просив (з урахуванням уточнень):

- зобов'язати ГУ МВС України в Донецькій області змінити наказ "По особовому складу" від 06 листопада 2015 року №378 о/с в частині звільнення через скорочення штатів, виклавши його в іншій редакції, змінивши підставу звільнення, а саме: звільнити майора міліції ОСОБА_2 старшого дільничного інспектора сектору дільничих інспекторів міліції Димитровського МВ ГУ МВС України в Донецькій області із органів внутрішніх справ за п.64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114) (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації), на підставі рапорту від 05 листопада 2015 року та Закону України "Про Національну поліцію";

- стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07 листопада 2015 року і по день винесення судом постанови, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення 185,13 грн. за 1 календарний день;

- стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01 лютого 2015 року по 06 листопада 2015 року в розмірі 29 600 грн.;

- зобов'язати ГУ НП в Донецькій області оформити трудовий договір з ОСОБА_2 з 07 листопада 2015 року у письмовій формі, шляхом видання відповідного наказу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 805/416/16-а, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що його не повідомили належним чином про заплановане звільнення та не розглянули рапорт про вступ до Національної поліції. Також зазначає, що про звільнення не знав, продовжував виходити на службу до 13 листопада 2015 року. Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду щодо необхідності доведення безпосередньої участі певної особи в АТО шляхом складання відповідних рапортів керівництвом, на мою думку, відноситься до тих осіб, які були залучені до проведення АТО з інших населених пунктів, не віднесених до зони проведення АТО.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, вивчила доводи апеляційних скарг і дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 04 квітня 2007 року (а.с. 10-13). Згідно картки платника податків ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Як вбачається з позовної зави, ОСОБА_4 01 жовтня 2002 року був прийнятий на роботу до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до складу Димитровського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області в області від 06 листопада 2015 року № 378 о/с "По особовому складу" згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про порядок проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майор міліції ОСОБА_2 (М-118046), старший дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Димитровського МВ, звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за п. 64 "г" (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року (а.с. 75).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 18.02.2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 про поновлення на службі та стягнення коштів (а.с. 3). Спірний наказ відповідача про звільнення позивача виданий 07.11.2015 року. З зазначеним наказом позивач ознайомлений 13.11.2015 року, про що свідчить копія наказу ( а.с. 145- зворотній бік) та не заперечується позивачем. Винагороду за учать в антитерористичній операції позивачу виплачувалась на підставі наказів ГУМВС України в Донецькій області та рапортів Димитрівського МВ з 02.04.2015 р. по 06.11.2015 року включно ( а.с. 107).

Суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не з'ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.195 КАС України вийшов за межі доводів апеляційних скарг, оскільки під час апеляційного провадження встановив порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто суд відповідно до вимог ст.99, ст.107 КАС України не перевірив коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про своє звільнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, пропуск строку звернення до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_4 пояснив тим, що він збирав документи для звернення до суду з зазначеним позовом. Будь яких інших поважних підстав пропуску строку звернення з зазначеним позовом суду не навів.

Колегія суддів не може розцінювати пасивну поведінку позивача, який перебував на публічній службі, маючи юридичну освіту і відповідно до посадових обов'язків був носієм влади (суб'єктом владних повноважень) поважною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач про звільнення з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Димитрівського МВ ГУ МВС України у Донецькій області достеменно дізнався 13 листопада 2015 року, щодо винагороди за учать в антитерористичній операції позивач був опізнани при її отриманні на підставі наказів ГУМВС України в Донецькій області та рапортів Димитрівського МВ з 02.04.2015 р. по 06.11.2015 року включно..

Як зазначалося вище, з адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду вперше 18 лютого 2016 року, тобто з грубим пропущенням місячного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 805/416/16-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 805/416/16-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Димитровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення на службі та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок