Справа № 461/10094/15-а,2-а/461/169/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 876/1819/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

з участю осіб:

позивача по справі: представника ОСОБА_2

відповідача по справі: представника Сичова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України та просив скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України №1931/20909/15 від 11 вересня 2015 року про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_4 дійсно перетинав кордон 04.07.2015 року через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС на автомобілі «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак не в якості водія, а в якості пасажира. Зазначив, що за кермом даного автомобіля на час перетину державного кордону та митного посту перебував громадянин Польщі ОСОБА_7, з яким попередньо домовився щодо повернення на його транспортному засобі на територію України. Стверджує, що саме ОСОБА_7 є законним власником вищевказаного автомобіля, яким він керував на час перетину кордону. Також зазначив, що жодного відношення до даного автомобіля не має ні як власник, ні як співвласник та вказаний автомобіль на територію України не ввозив.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 29 лютого 2016 року в справі №461/10094/15а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 лютого 2016 року в справі №461/10094/15а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.08.2015 року приблизно о 06 год. 36 хв. позивач повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» вантажним автомобілем марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом у якості водія. Під час проведення митних формальностей було зафіксовано спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України про те, що громадянин України ОСОБА_4 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3. Вказаний транспортний засіб станом на 30 серпня 2015 року з митної території позивачем не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка М.І. від 11 вересня 2015 року у справі № 1931/20909/15 позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Крім того, згідно витягу з ПІК «Інспектор-2006», який знаходиться у матеріалах справи, транспортний засіб «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений на територію України ОСОБА_4, що підтверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії 20909И №0407894 від 04.07.2015 року.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Позивач вказує на те, що 04.07.2015 року дійсно перетинав кордон України на транспортному засобі марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак не в якості водія, а в якості пасажира. Вказує також, що він не є власником цього транспортного засобу згідно даних технічного паспорта на цей автомобіль.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу IV Наказу Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» у разі ввезення ТЗ, знятих з реєстраційного обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав чи України, якщо ТЗ були зареєстровані в таких органах, або нових ТЗ на митну територію України з метою транзиту власник (уповноважена особа) пред'являють його митному органу для проведення митного огляду й подають оригінали та ксерокопії таких документів:

- ВМД, заповнену відповідно до заявленого митного режиму транзиту через митну територію України;

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним

(у тому числі з правом розпорядження);

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

- паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання);

- посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в

Україні або за кордоном тощо.

В п. 3 розділу 1 Наказу зазначено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Згідно п. 2 розділу 1 Наказу документами, що підтверджують право власності на ТЗ є:

а) придбані (отримані) у громадян чи підприємств - засвідчені нотаріально в країні придбання або в консульських установах чи в посольствах України договори купівлі-продажу, міни чи дарування тощо;

б) придбані в підприємств - оформлені на відповідних бланках і завірені печатками цих осіб чи інших організацій та установ оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур, інвойсів, інших документів. У цих документах, крім чеків, згідно з формою відповідного бланка повинні бути зазначені дата продажу, номери шасі (рами), кузова (або ідентифікаційний номер), двигуна ТЗ, його модель і рік виготовлення, а також прізвище, ім'я, по батькові особи, якій продано ТЗ;

в) технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи на ТЗ, видані вповноваженими органами країни придбання, із зазначенням власника ТЗ або відміткою про зняття ТЗ з обліку;

Як підтверджується матеріалами справи, позивач не є власником транспортного засобу марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 14), а тому в свою чергу не міг перетинати кордон, як власник ТЗ, а лише як уповноважена особа.

Натомість згідно п. 2 розділу 1 Наказу уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов'язані з пред'явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Однак, судом встановлено, що будь-які документи, які підтверджують повноваження позивача на переміщення ТЗ через кордон України, зокрема договору або належно оформленого доручення, відсутні.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, заслуговують на увагу доводи позивача, про те що він не міг перетнути кордон України рухаючись з Республіки Польща автомобілем марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1, так як не є ні його власником, ні уповноваженою особою.

Водночас позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про порушення митних правил.

В частині закриття провадження у справі про порушення митних правил позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення враховуючи наступне.

Адміністративні суди згідно ст.162 КАС України не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Більше того, в даному випадку мала місце справа про порушення митних правил, а не про адміністративне правопорушення.

Тому, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 лютого 2016 року в справі №461/10094/15а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівської митниці в справі про порушення митних правил №1931/20909/15 від 11 вересня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 23.08.2016 року