Справа № 804/5375/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 серпня 2016 р.Справа №804/5375/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
22.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Згодом 29.08.2016 року позивач надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, за яким просить суд:
- забезпечити його позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 08.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- заборонити Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області, його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових зі мною - ОСОБА_1 на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 08.08.2016 року, до ухвалення рішення суду в цій адміністративній справі.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що звільнення його на підставі незаконного рішення (висновку) Атестаційної комісії № 7 призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада вже буде зайнята та підстав для звільнення новопризначеної особи не буде. Тому, є необхідність у зупиненні дії оскаржуваного рішення (висновку) та встановлення заборони на вчинення подальших дій на його виконання до ухвалення рішення по справі.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.117 КАС України передбачається виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Такими заходами, зокрема, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Розглядаючи це клопотання суд встановив, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову. Також позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому.
Крім того, суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» виклав власну позицію з цього питання та зазначив, що за ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох виключних формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
При цьому в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. А доводи позивача з цього приводу є хибними та не приймаються судом до уваги.
Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.
В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні розглядуваного клопотання відмовити повністю через необґрунтованість та недоведеність існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 30.08.2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник