Справа № 537/2962/16-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2962/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 172978 від 19.05.2016 року та закрити провадження в справі.

На обґрунтування позову зазначив, що 19.05.2016 року заступником начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області була винесена постанова про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 510 грн. за наслідками розгляду протоколів від 28.04.2016 року серії АА № 770278 та № 782565. Листом КОДПІ від 29.04.2016 року його було повідомлено про те, що у зв»язку з його неявкою до КОДПІ з питання складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень були складені протоколи серії АА № 772898 та № 772899 від 29.04.2016 року без його участі. При цьому у своєму листі від 29.04.2016 року КОДПІ зазначила, що його (позивача) було запрошено на 11 год. 00 хв. 21.04.2016 року стосовно питання складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення щодо порушень згідно висновку акту документальної планової виїзної перевірки від 15.04.2016 року відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-1 , ч.1 ст. 165-1 КУпАП, про що як було зазначено в листі, його було повідомлено письмовим повідомленням від 15.04.2016 року. Зазначив, що рекомендований лист, про необхідність його явки на розгляд питання складання адміністративних протоколів ним був отриманий лише 19.05.2016 року . Оскільки, він не був належним чином повідомлений та запрошений до КОДПІ, то при складанні протоколів від 29.04.2016 року мали місце істотні порушення процесуального закону, так як не роз»яснювалися процесуальні права , не пропонувалося дати пояснення, не пропонувалося підписати протокол. Зазначив, що зі змісту постанови вбачається, що при прийнятті рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності КОДПІ керувалася ЗУ «Про державну податкову службу», який втратив чинність. Окрім того, вказав, що із змісту постанови від 19.05.2016 року вбачається, що його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування із заниженням суми чистого оподаткованого доходу за 2014-2015 рік. Однак, при винесені даної постанови КОДПІ не було належним чином з»ясовані питання наявності (відсутності) вини, що вказує на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідач при складанні протоколів від 29.04.2016 року та прийнятті оскаржуваної постанови від 19.05.2016 року діяв всупереч встановленому законом порядку , вважає , що є всі підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП. З урахуванням викладеного просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 172978 від 19.05.2016 року та закрити провадження в справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - КОДПІ в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти на підставі , в межах повноважень та способом ,які передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КАС України суд при вирішення спору керується принципом законності , відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року старшим ДРІ Кременчуцької ОДПІ Зубченко І.В. складений протокол № 47 серії АА № 772898 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП щодо неналежного ведення книги обліку доходів і витрат.

Окрім того, 29.04.2016 року старшим ДРІ Кременчуцької ОДПІ Зубченко І.В. складений протокол № 48 серії АА № 772899 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 165-1 КУПАП щодо порушення порядку нарахування єдиного внеску в зв»язку із заниженням суми чистого оподаткованого доходу невірним визначенням (заниженням) бази нарахування єдиного внеску за 2014-2015 р.р.

Вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 10574/Г про його виклик до КОДПІ на 21.04.2016 року з питання складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі податкового законодавства згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 15.04.2016 року № 250/16-03-13-05-07/НОМЕР_1, відповідність за яке передбачено згідно ч.1 ст. 164-1, ч.1 ст. 165-1 КУпАП ( а.с.9).

Згідно роздруківки вручення поштових відправлень вищезазначене повідомлення КОДПІ було отримано позивачем лише 19.05.2016 року ( а.с.11).

У зв»язку з неявкою позивача до КОДПІ 21.04.2016 року з питання складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення за вчинені адміністративних правопорушень були складені протоколи серії АА № 772898, № 772899 від 29.04.2016 року у відсутність позивача про що йому було направлено повідомлення, в якому одночасно повідомлялося , що розгляд адміністративної справи за вчинені адміністративних правопорушень відбудеться 19.05.2016 року в приміщенні КОДПІ ( а.с.6).

19.05.2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Дубинкою О.М. за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АА № 70278 та № 782565 була винесена постанова серії АА № 172978 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за неналежне ведення книги обліку доходів і витрат та порушення порядку нарахування єдиного внеску в зв»язку із заниженням суми чистого оподатковуваного доходу та невірним визначенням (заниженням) бази нарахування єдиного внеску за 2014-2015 р.р. та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вказана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1, повідомлення (виклик) про розгляд адміністративної справи він не отримував, що призвело до порушення його прав, визначених ч.1 ст. 268 КУпАП.

Доказів своєчасного повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи на 19.05.2016 року відповідачем суду не надано. Окрім того, в справі відсутні дані про отримання позивачем запрошення до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення від 29.04.2016 року серії АА № 772898 та серії АА № 772899.

Таким чином , постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2016 року була винесена всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП, позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захищати свої права та законні інтереси.

Окрім того, у вищезазначеній постанові зазначено, що вона була винесена за наслідками розгляду протоколів від 28.04.2016 року серії АА № 70278 та № 782565. Однак, згідно матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протоколи 29.04.2016 року серії АА № 772898 та № 772899.

Тобто, Кременчуцькою ОДПІ була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не за наслідками розгляду протоколів серії АА № № 772898 та № 772899 щодо ФО-П ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача щодо незаконності та безпідставності винесеної відносно нього постанови.

Отже, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події адміністративного правопорушення, дана вимога не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, доводи позову в цій частині є необґрунтованими. Суд не є тим органом , в розумінні зазначеної норми, який має повноваження щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку , який на його думку пропущений з поважних причин, а також надав суду докази поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Дубинки О.М. від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що 19.05.2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Дубинкою О.М. була винесена постанова серії АА № 172978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищенаведеної постанови вбачається , що вона може бути оскаржена до Крюківського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів .

Під час розгляду справи було встановлено, що оскаржувана постанова була винесена у відсутності позивача і ним була отримана лише 23.05.2016 року і саме з цього часу починається 10 денний строк на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 02.06.2016 року . За таких обставин суд вважає , що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов»язання відповідача вчинити певні дії. Оскільки порушені права позивача підлягають захисту, тому суд вважає обґрунтованими доводи позову про визнання постанови незаконною та її скасування.

Керуючись ст. 6-12,71,86,99,100,102, 159-163,167,171-2,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 19.05.2016 року серії №№ № 172978 про притягнення ФО-П ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 і ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО