Справа № 2-а-914/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-914
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року. Путивльський районний суд. Сумської області у складі:

головуючого судді Гриценко П.П. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Конотопського відділу ДАІ ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2010 р., під час проходження державного технічного огляду свого автомобілю, у відділі ДАІ м. Путивль, йому повідомили, що за ним рахується несплачений штраф, на його вимогу йому було надано копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 24.04.2010 р., керуючи автомобілем Деу Нсксія". ВМ 6558 АК, здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Радянської та Першотравневої в м. Путивль, чим порушив вимоги п. 10.10 правил дорожнього руху України.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки при зазначених обставинах він дійсно рухався по даному перехрестю вулиць та був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що ця ділянка дороги перекрита і наказав йому розверну тисячі при цьому показав жезлом напрям руху, оскільки рухи регулювальника є пріоритетними над дорожніми знаками і розміткою він виконав вимоги інспектора, при цьому ніякого протоколу про порушення ПДР останній не складав.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав.

Відповідач по справі - інспектор ДПС, ОСОБА_3, показав, що 24.04.2010 р., він ніс службу в м. Путивль та перебуваючи на перехресті вулиць Першотравневої та Радянської, побачив, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем Деу" перетинав дане перехрестя повертаючи на вул. Радянську, зупинився на ньому, оскільки побачив, що на слідкуючому перехресті знаходиться патрульна машина ДПС та в'їзд до центру міста перекритий, та здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив вимоги п. 10.10 правил дорожнього руху України, від дачі пояснень по суті порушення та підпису в протоколі відмовився, що засвідчили свідки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, підтвердив свідчення інспектора зазначивши, що позивач по справі - ОСОБА_6, давати пояснення по суті правопорушення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, відмовився.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністартивні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтутоться її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Як встановлено судом, постановою інспектора Конотопського взводу ДПС, Сумської області ОСОБА_3, від 24.04.2010 року, ВМ114142,, ОСОБА_6, відповідно до вимог ч. 2 ст 122 КУпАП, притягнуло до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 24.04.2010 року біля 09-00 год.,

керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Радянської та Першотравневої в м. Путивль здійснив рух заднім ходом, чим порушив п. 10.10 ПДР України, від дачі пояснень по суті порушення та підпису в протоколі відмовився, що засвідчили свідки.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, показами інспектора ДПС та свідка, доводи позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи вище викладене, та те що позивачем не було надано суду докази, які б спростовувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що адміністративне стягнення було накладено обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 114142 від 24.04.2010 року слід вважати правомірною і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, 128 КАС України ст. ст. 287. 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Конотопського відділу ДАІ ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.04.2010 р., серії ВМ 114142, у виді штрафу в розмірі 425 гривень - відмовити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7