Справа № 2-а-2065/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2065/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Київській області, посадової особи - інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопрушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ1 № 112201 від 06 червня 2011 року, винесену інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень посилаючись на те, що 06 червня 2011р. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по 5 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка зі швидкістю 60 км/год. Біля 17.30год. його спинив інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2В, продемонструвавши йому показання ручного приладу вимірювання швидкості, на якому було 87 км/год., та вказав, що він перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут", із серійним № 08011082. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те що 06 червня 2011р. він дійсно рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по 5 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка, але рухався в щільному потоці разом із іншими автомобілями зі швидкістю біля 60-65 км/год. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та намагався пояснити інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони. Фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля позивача при русі в колоні транспортних засобів. Але інспектор ДАІ, незважаючи на пояснення та заперечення позивача, склав адміністративний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на прохання позивача пред'явити документи про проходження калібрування приладу «Беркут» № 0801082, інспектор ДАІ відмовився.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач надіслав свої заперечення, посилаючись на те, що під час винесення постанови, працівник ДАІ здійснював оцінку доказів згідно ст. 252 КпАП України(орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він 06 червня 2011р. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 на 5 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка, але рухався в потоці транспорту разом із іншими автомобілями зі швидкістю біля 60-65 км/год. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та намагався пояснити інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони. Фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля позивача при русі в колоні транспортних засобів. Але інспектор ДАІ, незважаючи на пояснення та заперечення позивача, склав адміністративний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на прохання позивача пред'явити документи про проходження калібрування приладу «Беркут» № 0801082, інспектор ДАІ відмовився, крім того, не взято до уваги свідчення свідків, які на той час перебували у його автомобілі як пасажири, однак інспектор показав прилад «Беркут»з зафіксованою швидкістю руху «87 км/год»та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, не враховано ні похибку приладу Беркут, ні можливі неточності (похибки) показників спідометра автомобіля, згідно з яким водій контролює швидкість автомобіля. Згідно ч.1 ст.10 Закону україни "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Не підтверджено належними доказами, що зафіксована приладом «Беркут»№ 0801082 швидкість руху 87 км/год належить саме автомобілю позивача;

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АІ1 № 112201 від 06 червня 2011 року не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АІ1 № 112201 від 06 червня 2011 року, винесену інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3