Справа № 806/1166/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1166/16

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: представника позивача Андрусенко Ю.А.,

представника відповідача Горженик В.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-Укр" до Житомирського обласного центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним наказу №305 від 29.12.2015 р.,

встановив:

Позивач звернувся до окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним наказу Житомирського обласного центру зайнятості №305 від 29.12.2015, яким ТОВ "Екопласт-Укр" було відмовлено у продовженні дії дозволу на застосування праці громадянина Чехії ОСОБА_3 на посаді директора, оскільки щодо нього здійснюється кримінальне провадження. Вважає, що така відмова суперечить вимогам національного та міжнародного права, зокрема ст.11 та ч.1 ст.23 Загальної декларації з прав людини, ч.1 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України. Звертає увагу, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Житомирський обласний центр зайнятості, відмовляючи у продовженні дії дозволу на застосування праці громадянина Чехії ОСОБА_3 на посаді директора, діяв відповідно до Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою КМУ від 27 травня 2013 р. №437 (далі - Порядок №437).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 громадянин Республіки Чехія ОСОБА_3 звернувся до Житомирського обласного центру зайнятості з заявою №385 про продовження дії дозволу на застосування його праці на посаді директора ТОВ "Екопласт-Укр".

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості №305 від 29.12.2015 було відмовлено ТОВ "Екопласт-Укр" у продовженні дії дозволу на застосування праці громадянина Чехії ОСОБА_3 на посаді директора, оскільки щодо нього здійснюється кримінальне провадження (абз.9 п.24 Порядку №437).

Зокрема, відповідно до довідки Управління інформаційного забезпечення УМВС України в Житомирській області серії ТИЖ №388947 повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Коростень Житомирської області на території України станом на 23.12.2015 притягується до кримінальної відповідальності МВ УМВС України в Житомирській області. Кримінальне провадження №№12014-0-6-0000/000142, 12013-0-6-0020/0006939 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Рішення по кримінальній справі до МВС не надходило.

За правилами частини четвертої статті 3 Законом України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI (далі - Закон) іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого в порядку, визначеному цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті, порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 №437 був затверджений Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (Порядок №437).

Пунктом 2 Порядку №437, встановлено, зокрема, що територіальні органи Державної служби зайнятості в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) видають за місцезнаходженням підприємства, установи, організації (далі - роботодавець) дозволи на застосування на конкретних посадах праці: іноземців чи осіб без громадянства за умови достатнього обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 9 Порядку №437, для продовження дії дозволу роботодавець подає територіальному органові не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення дії дозволу: заяву згідно з додатком до цього Порядку; дві кольорові фотокартки іноземця чи особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра; довідку МВС про те, що іноземець чи особа без громадянства, які на момент оформлення дозволу перебувають на території України, не відбувають покарання за скоєння злочину та стосовно них не здійснюється кримінальне провадження. Інші документи, визначені в цьому Порядку, подаються у разі внесення до них змін.

Згідно із абз.9 п.24 Порядку №437 територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу у разі відбування іноземцем чи особою без громадянства на момент оформлення дозволу покарання за скоєння злочину або здійснення стосовно нього кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що абз.9 п.24 Порядку №437 чітко передбачає підставу для відмови у продовженні дії дозволу на працю - здійснення стосовно особи кримінального провадження, а не наявність обвинувального вироку, а тому посилання позивача на презумпцію невинуватості в даному випадку є недоречними та не стосуються обставин справи.

Факт здійснення стосовно ОСОБА_3 кримінального провадження підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у продовженні дії дозволу на працю громадянина Чехії ОСОБА_3 на посаді директора, діяв в межах повноважень та в спосіб, визначений законом, з урахуванням всіх фактичних обставин, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 30 серпня 2016 р.