Справа № 820/2691/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ К/800/22749/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

встановив :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 172-о від 13 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року та стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2016 року по 02 червня 2016 року в розмірі 3 332,28 грн. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та виплаті середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Державної екологічної інспекції України № 42-о від 20 лютого 2013 року призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

13 травня 2016 року під час перебування на лікарняному, позивач дізнався про існування наказу Державної екологічної інспекції України від 13 травня 2016 року №172-О «Про звільнення ОСОБА_1», в якому підставою звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року зазначено прогул, (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин), згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Підставою для видання наказу стали: акт про відсутність позивача на робочому місці від 21 січня 2016 року, погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 14 березня 2016 року №5/1-14/2429-16, погодження Полтавської обласної державної адміністрації від 31 березня 2016 року №2336/01-27.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що наказ Державної екологічної інспекції України від 13 травня 2016 року №172-О «Про звільнення ОСОБА_1» видано з грубим порушенням і недотриманням відповідачем норм чинного законодавства, з порушенням процедури звільнення, а саме: відповідачем не вимагалися і не отримувалися пояснення від позивача стосовно підстав його відсутності на робочому місці, як того вимагає стаття 75 Закону України «Про державну службу» № 889-8 та стаття 149 КЗпП України; зміст Акту про відсутність позивача на робочому місці від 21 січня 2016 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин суперечить змісту листа Державної екологічної інспекції України від 19 квітня 2016 року № 6-11-2524, в якому відповідач визнає факт перебування позивача на роботі о 09 годині 15 хвилин та отримання від нього власноручно складеної інформації про перебування його на робочому місці; про підстави власного звільнення і зміст відповідних документів позивач дізнався з листа Мінприроди України від 22 квітня 2016 року в додатках до якого міститься Акт про відсутність на робочому місці від 21 січня 2016 року, який заслуговує на критичне ставлення з огляду на наявність письмових пояснень осіб, які його підписували; з наказом № 172-о від 13 травня 2016 року позивач особисто не ознайомлювався, як того вимагає частина 4 статті 149 КЗпП України, оскільки доказів вручення позивачу під підпис оскаржуваного наказу про звільнення №172-о від 13 травня 2016 року матеріали справи не містять і навпаки, листом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13 травня 2016 року №1827/01-14/10-29 підтверджується, що оскаржуваний наказ надійшов лише на електронну адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області. У зв'язку з наведеним, позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді, а наказ про його звільнення є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, здійснюючи перевірку обставин законності звільнення позивача із займаної посади суди встановили, що його звільнення здійснено у період тимчасової непрацездатності, що підтверджується наданою до суду копією листа непрацездатності серії АГЦ №964895 від 27 травня 2016 року, згідно з яким у період з 13 травня 2016 року по 27 травня 2016 року включно, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу хронічного бронхіту.

Поважність причин відсутності начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 на робочому місці, а також підтвердження змісту письмових пояснень осіб, що приймали участь у складанні Акту і внесення до нього власноручних правок у вигляді зазначення про підстави відсутності керівника на роботі, свідчить копія листа непрацездатності серії АГЦ №727408 від 21 січня 2016 року, з якого вбачається, що у період часу з 21 січня 2016 року по 06 лютого 2016 року позивач перебував на лікарняному. Витягом з табелю обліку використання робочого часу працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області за січень-лютий 2016 року також підтверджується, що ОСОБА_1 з 21 січня 2016 року по 17 лютого 2016 року включно, перебував на лікарняному.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмов у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що наказ про звільнення ОСОБА_1 є правомірним, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не дотримано порядку звільнення позивача із займаної посади, передбаченого Законом України «Про державну службу» - хибними.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак