overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/9973/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9973/16-а
Провадження № 2-а/520/550/16
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання його вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання його вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до судового засідання на 22 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2016 року, або у судове засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/10188/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/565/16
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, викладена у виді скарги, до Управління патрульної поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма, зміст та порядок подання адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст. 287 КУпАП, ст.ст. 19, 105, 106 КАС України.

Суддя вважає, що за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 17-20, 74, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року й провести судове засідання в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачу надіслати копію адміністративної позовної заяви та додані до неї документи, запропонувавши подати в строк до 25 жовтня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/10072/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/557/16
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до судового засідання на 14 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2016 року, або у судове засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 505/3084/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 505/3084/16-а
Провадження № 2-а/505/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Пасавтотранссервіс», про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 100,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна № 92, на 14 вересня 2016 року до 15-30 годин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя Нікітішин В. П
Справа № 505/2722/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2722/16-а
провадження 2-а/505/49/2016
У Х В А Л А

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"30" серпня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Пасавтотранссервіс», про визнання рішення незаконним та його скасування та адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_5 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Пасавтотранссервіс», про визнання рішення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки відповідачем у справі є одна й та сама особа та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративні справи № 505/2722/16-а за позовом представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Пасавтотранссервіс», про визнання рішення незаконним та його скасування та №505/3084/16-а за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_5 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Пасавтотранссервіс», про визнання рішення незаконним та його скасування обєднати в одне провадження за №505/2722/16-а.

С у д д я -
Справа № 521/11700/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/253/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду була направлена адресату та була повернена на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання 02.08.2016 року.

Однак позивач через канцелярію суду подав заяви про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (вхід. 36036 від 18.08.2016 року).

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, а саме позивачем не подано підписаної заяви із зазначенням дати її підписання, тому вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 521/11700/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аз/521/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду від 19.08.2016 року вищезазначену позовну заяву було повернено позивачу, у звязку з тим, що ним не було усунено недоліки.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною було повернено позивачу, тому у суду немає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову поданої до відкриття провадження по справі, а заява підлягає поверненню заявнику

Керуючись ст. 117 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 521/14130/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2а/521/307/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

22.08.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

26.08.2016 року позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а протягом строку, вказаного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, пріоритетне право позивача розпоряджатись своїми вимогами заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 521/14130/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2а/521/307/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана в порядку КАС України та має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до норм матеріального та процесуального закону позивач при поданні позовної заяви повинен визначити у чому на його думку полягає порушене право; правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду); на підтвердження цих підстав навести фактичні обставини справи; послатися на докази, якими вони підтверджуються, зокрема, і в частині строку звернення до адміністративного суду.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві визначається зміст позовних вимог відповідно до частин 4 та 5 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вказані вимоги позивачем при поданні позовної заяви не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- з урахуванням строку звернення до адміністративного суду послатись на докази в підтвердження, коли позивачу стало відомо про порушення свого права.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 508/757/16-а
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/757/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"30" серпня 2016 р.

30 серпня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в здійснені перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в здійснені перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в здійснені перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, явку яких визнати обовязковою.

Суддя :
Справа № 508/801/16-а
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/801/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"30" серпня 2016 р.

30 серпня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в здійснені перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в здійснені перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в здійснені перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, явку яких визнати обовязковою.

Суддя :
Справа № 509/2678/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2678/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позов залишено без руху, в звязку з ненаданням копій доданих до позову документів для відповідача.

01.08.2016 року зазначені недоліки позивачем усунуті.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Позивачем у адміністративному позові заявлено клопотання про обєднання даного позову з адміністративним позовом Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, справа № 509/657/16-а яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.107, 116 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Передати адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. для вирішення питання щодо обєднання даного позову з адміністративним позовом Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, справа № 509,657,16-а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.