Справа № 523/4041/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4041/16-а
Провадження №2-а/523/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Чудного Віталія Олександровича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції УПП у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Чудного В.О. протиправними, скасувати Постанову серії ПС2 № 864320 від 18 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 березня 2016 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 52, на відстані більш ніж на 10 метрів від краю перехрестя. А інспектор патрульної поліції УПП у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенант поліції Чудний В.О., неправильно кваліфікувавши дії позивача як зупинку транспортного засобу з порушенням «п. 15.9.ґ.» Правил дорожнього руху, склав постанову серії ПС2 № 864320 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при складанні постанови інспектор не надав жодного доказу на підтвердження факту скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не здійснив необхідних замірів, фотофіксації, не виготовив схему розташування транспортного засобу, відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення, та порушив право позивача на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача Караштефан О.В. підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник сторони відповідача за довіреністю Слободянюк В.О. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала , письмові заперечення суду не представлено, будь-які докази в обґрунтування своїх позицій відповідачем суду не надано. В судове засідання призначене на 23.08.2016р. відповідач не з,явився, повідомлений належним чином, приймав участь в минулому судовому засіданні (л.с.30-31,36) , причини неявки не повідомив. У відповідність нормам ст..128 КАС України суд продовжив розгляд справи по суті за відсутністю сторони відповідача.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно частини 2 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою Поліції, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 52.

В подальшому, цього ж дня інспектор патрульної поліції УПП у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенант поліції Чудний Віталій Олександрович, кваліфікувавши дії позивача як зупинку транспортного засобу з порушенням п. 15.9.ґ. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ухвалив постанову серії ПС2 № 864320 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з висновком працівника поліції про що попередив останнього та повідомив йому про свій намір скористатися своїм правом на юридичну допомогу адвоката при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» є неприпустимим ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Однак, інспектор патрульної поліції УПП у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенант поліції Чудний В.О. проігнорував зазначені вимоги позивача та ухвалив Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без надання позивачу можливості скористатися своїм правом на юридичну допомогу та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з відеозапису з місця події, який було зроблено під час винесення інспектором Чудним В.О. оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 оголошував інспектору патрульної поліції своє бажання скористатися юридичною допомогою, але інспектор проігнорував вказану вимогу, склав та вручив оскаржувану постанову до того моменту, коли на місце пригоди прибув адвокат позивача.

Інспектор ПП Чудний В.О. своїми діями грубо порушив конституційні права позивача, а тому складена за таких обставин постанова підлягає скасуванню.

Крім того, при складанні постанови інспектор патрульної поліції УПП у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенант поліції Чудний В.О. не надав жодного доказу на підтвердження факту скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не здійснив необхідних замірів, фотофіксації, не виготовив схему розташування транспортного засобу, відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач здійснив зупинку біля будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 52. Вказаний факт підтверджується й поясненнями сторін.

Згідно пояснень позивача інспектор патрульної поліції відмовився від проведення відповідних замірів, а лише візуально обстежив місце пригоди. А тому залишилася не встановленою та не доведеною величина відстані від місця розташування транспортного засобу до краю перехрещуваної проїзної частини.

Під час складення інспектором патрульної поліції оскаржуваної постанови позивач висловлював свою незгоду із його висновками, наполягав на тому, що хоче надати свої пояснення та заперечення з цього приводу, але інспектор проігнорував слова позивача та вчинив на свій розсуд.

На підтвердження факту здійснення позивачем правопорушення, до оскаржуваної постанови відповідач не додав жодних належних доказів, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП (зокрема, не складено протокол про адміністративне правопорушення, схему розташування транспортного засобу, фото-таблиці).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Тому, факт вчинення чи не вчинення адміністративного правопорушення залишився не з'ясованим, а постанову серії ПС2 № 864320 по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року належить вважати не обґрунтованою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку порушенням його права користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи та недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення - закриттю.

Наведені вище обставини свідчать про протиправність дій інспектора патрульної поліції УПП у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Чудного В.О. щодо складання постанови серії ПС2 № 864320 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а відтак заявлені позовні вимоги в частині визнання його дій протиправними також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 69-71, 76, 99, 100, 128 ч. 4, 143-146, 153-154, 160, 163, 171-2, 173, 177 КАС України, ст.ст. 254, 256, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Чудного Віталія Олександровича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції УПП у м. Одесі 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Чудного Віталія Олександровича щодо складання постанови серії ПС2 № 864320 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - неправомірними .

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 № 864320 від 18 березня 2016 року, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення , до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя