Справа № 243/6921/16-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/243/227/2016
справа № 243/6921/16-а
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Словянська про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року до суду надійшла вказана адміністративна справа.

У своїй позовній заяві позивачка висловила клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно ч.1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо інше не встановлено, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 ч.1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом п.7 ч.5 згаданої статті, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються за наявності підстав - висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дає підстави дійти до висновку, що питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними вирішується судом незалежно від наявності про це клопотання позивача, і є обовязком суду.

З урахуванням викладених норм, а також оскільки позивачкою подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд, вирішуючи питання, передбачене п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, у справі, керується висновками, викладеними у Постанові ВСУ від 01 березня 2016 року № 161/20170/14-а, 21-3397а15, де зазначено:

«…Відповідно до частини другої статті 87 Закону № 1788-XII суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Водночас згідно з частиною другою статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Як установили суди, 18 листопада 2014 року ОСОБА_1звертався до управління ПФУ з заявою про перерахунок йому пенсії відповідно до вимог законодавства, проте 1 грудня 2014 року відповідач відмовив йому у задоволенні заяви, тому у грудні 2014 року позивач оскаржив вказану відмову управління ПФУ в суді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про застосування до спірних відносин шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС, оскільки ОСОБА_1не пропустив строк звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи...».

Як видно із матеріалів справи, представлених позивачкою 04 серпня 2016 року, позивачка звернулася до відповідача із заявою про поновлення виплати їй пенсії, проте 11 серпня 2016 року відповідач своїм рішенням відмовив їй у задоволенні заяви.

За таких обставин, підстав вважати, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду немає, а, отже немає підстав для висновку суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Словянському міськрайонному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги передбачені, ч. 1 ст.1832 КАС України, справа має розглядатися за скороченим провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11, 107, 110-111, 121, 167, 1832 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Словянська про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 10 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які подаються безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити сторонам, що справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та без виклику сторін у строки та в порядку, визначені ч. 5 ст.1832 КАС України.

Розяснити, що відповідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, субєкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали. В разі неподання таких документів, суд виходитиме з даних, вказаних позивачем у позові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2