Справа № 2-а-871/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-871/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П

при секретарі - Ковальовій К В. за участю: позивача - ОСОБА_1 В В

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування винесеної відповідачем постанови № 7 від 10 березня 2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 188 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовував позов тим, що оскаржувана постанова винесена за його відсутності без повідомлення про час і місце розгляду справи, на підставі протоколу про адмістративне правопорушення, складеного цією ж посадовою особою з грубим порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП - у його відсутність, без розяснення прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідачем складений акт про порушення земельного законодавства, але він визнаний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, які утримуються в слідчих ізоляторах чи установах виконання покарань.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов заперечував, вважав, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2010 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, позивача у справі, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 188 КупАП, зі змісту якого вбачається, що як голова ССК "Ярославна він ке виконав вимог припису № 2 від 22.01.2010 р. щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, оскільки не уклав договір оренди земельної ділянки площею 1,9106 га в с Уцькове Путивльського району, яка знаходяться в користуванні кооперативу (а.с.5).

На підставі цього протоколу, цією ж посадовою особою винесено постанову № 7 від 10.03,2010 р. якою позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри (а с. 4).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обргунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 238-1 КУпАП органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель (статті 52-56 та 188-5 цього Кодексу). Від імені цих органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель і відповідних територій.

Статтею 278 цього Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розглядуй справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)Чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі. про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення ка І розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адмістративне правопорушення та прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача І субєкт владних повноважень наведених приписів закону не дотримався.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 254 КУпАП, які для державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів конкретизовані у п 2.5 інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Держкомзему від 28.04.2009 N 205 ( далі - Інструкція ).

Всупереч цим приписам протокол № 7 від 26.02.2010 р. позивачем не підписаний і в ньому відсутній запис про його відмову від підписання протоколу.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення і робити зауваження щодо змісту протоколу7, викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу (ч.З ст. 256 КУпАП), але протокол № 7 від 26.02.2010 р. не містить ніяких додатків з цього приводу7 і в матеріалах справи немає інших будь-яких даних, які могли б свідчити про те, що позивач був присутній при складанні протоколу та бу в ознайомлений із його змістом.

У відповідності до ч. З ст 256 КУпАП і п. 2.6 Інструкції, при складанні протоколу особі, яка і притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка, чого немає у вказаному протоколі, і неможливо дійти висновку, чи дійсно позивачу розясню валить права і обовязки.

За встановлених обставин, твердження позивача про невідповідність складеного щодо нього протоколу вимогам закону та порушення при цьому7 його прав, є обґрунтованими.

Суд також констатує порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП щодо можливості розгляду справи під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, які конкретизовані у п. 2.6. Інструкції, яким визначено, що у протоколі обов'язково робиться відмітка про попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне І правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про ' вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, із зазначенням відомостей про час і місце розгляду справи.

Доказів отримання позивачем поштою такого повідомлення в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ відповідачем не подано, а відмітка про час і місце розгляду справи в протоколі № 7 від 26,02.2010 р., не може бути допустимим доказом належного повідомлення позивача, дані про присутність якого при складанні протоколу відсутні.

Судом також встановлено, що відповідачем складено акт № 15 від 26.02.2010 р. про невиконання позивачем як головою ССК Ярославна" вимог припису № 2 від 22.01.2010 р. щодо усунення порушень вимог земельного законодавства шляхом укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,9106 га в с. Уцькове Путивльського району, яка знаходяться в користуванні кооперативу.

Між тим, як зазначено в оскаржуваній постанові він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 188 КУпАП, яка взагалі має лише одну частину і встановлює адміністративну відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, які утримуються в слідчих ізоляторах чи установах виконання покарань, тобто за діяння яке позивач не вчиняв.

З огляду на викладені обставини, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 КАСУ суд вважає необхідним оскаржувану постанову визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 188 КУпаП закрити, оскільки не встановлено події цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238-1, 256, 278, 280, 293 КУпАП, п. 2.5-2.6 Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,7-12. 71. 94. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 10 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 188 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 188 КУпАП, - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Путивльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо бу ло подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений для її подачі, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 22 квітня 2010 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3