Справа № 813/4639/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4639/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікова О.В., Смокович М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 12.06.2014 року № 1з/24пл/7/13-6-3060 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з порушенням норм законодавства та з неправильним їх застосуванням. Оскільки станом на час перевірки та винесення оскаржуваної постанови у позивача був дозвіл на проведення робіт з класом наслідків СС-3, позивач вважав постанову про накладення штрафу протиправною та просить її скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області № 1з/24пл/7/13-6-3060 від 12.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва торгівельно-розважального комплексу з влаштування дахової котельні по вул. Кульпарківській у м. Львові. За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було складено акт від 30.05.2014 року № 8з/292/10.

Відповідачем складено протокол № 8з/292/ю від 30.05.2014 року про порушення містобудівних вимог щодо використання будівлі ТРЦ. Щодо ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» складено протокол № 8з/292/10 від 30.05.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що будівництво об’єкту здійснюється без отримання наявної ліцензії на відповідний клас наслідків, що є порушенням п. 2 порядку ліцензування господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396, ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльності».

Посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області 12.06.2014 року на підставі протоколу від 30.05.2014 року, припису від 30.05.2014 року, акта перевірки від 30.05.2014 року, винесено постанову № 1з/24пл/7/13-6-3060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 109 620,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення які вказані у протоколі та акті перевірки від 30.05.2014 року не відповідають дійсності, оскільки станом на час проведення перевірки та складення акту, протоколу та винесення оскаржуваної постанови у позивача була наявна ліцензія на провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури сер. АВ № 596267, та внесені відповідні зміни до переліку провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури від 16.05.2014 року на відповідний клас наслідків (відповідальності) об’єктів будівництва: клас СС-3 значні наслідки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб’єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об’єктів IV i V категорій складності за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев’яноста мінімальних заробітних плат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будівництво об’єкту здійснювалося без отримання наявної ліцензії на відповідний клас наслідків, що є порушенням п. 2 порядку ліцензування господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396, ст. 17 Закони України «Про архітектурну діяльність». Згідно ліцензії господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» від 05.12.2011 року серії АВ № 596267, 16 травня 2014 року на підставі наказу Держархбудінспекції України № 17-Л внесено зміни до переліку робіт провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури та додано роботи зведення металевих конструкцій (код 4.05.00) та додано клас наслідків (відповідальності) об’єктів будівництва клас СС-3 значні наслідки (код 4.18.00). Проте ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» проводило будівництво торгівельно-розважального комплексу з влаштування дахової котельні по вул. Кульпарківській у м. Львові у січні 2014 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб’єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об’єктів IV i V категорій складності за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев’яноста мінімальних заробітних плат. Оскільки будівельні роботи з влаштування дахової котельні проводились позивачем в січні 2014 року, а ліцензію на зведення металевих конструкцій позивачем отримано лише 16.05.2014 року, такі роботи проводились без відповідної ліцензії, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а постанова про накладення штрафу від 12.06.2014 року №1з/24пл/7/13-6-3060 винесена правомірно та обґрунтовано.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанцій винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: