Справа № 809/634/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 809/634/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Мадрига М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4,

до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 28.04.2016 року,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 28.04.2016 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 29.03.2016 року №273 «Про проведення документальної не виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2» головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 була проведена невиїзна документальна перевірка платника податків ОСОБА_4, по МД №206020000/2015/400889 від 20.11.2015 року під час здійснення митного оформлення транспортного засобу «автомобіль вантажний», марки Mersedes-Benz, Sprinter 313, номер кузова НОМЕР_3, дата виготовлення 05.06.2009 року, дата першої реєстрації 15.12.2010 року», за кодом УКТЗЕД .

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з обставин викладених в адміністративному позові підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечила повністю, просила в задоволенні позову відмовити, свої обґрунтування виклала в письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

13.04.2016 року за результатами проведеної перевірки, складено акт № 196/09-19-17-01-15/НОМЕР_2 про результати документальної невиїзної перевірки з питань митної справи при здійснення зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, по МД №206020000/2015/400889 від 20.11.2015 року та винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року про акцизний податок на транспортний засіб в розмірі 63878,48 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 42585,65 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 212 92,83 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року про податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 12775,70 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 8517,13 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 4258,57 грн.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного. Підставою для прийняття працівником інспекції вказаного висновку, слугував аналіз документів, зазначених в частині II «Описова частина» вищезазначеного акта.

Як вбачається із зазначеного акта, в основу встановлення факту порушення митного та податкового законодавства платником податків ОСОБА_4 по МД 206020000/2015/400889 від 20.11.2015 року було взято до уваги: Даймлер АГ у Львові та Львівській області ТОВ «Західно-український автомобільний дім» від 09.02.2016 року за вих. № 07/02 (вх. №155/15/09-70-25 від 12.02.2016 року) стосовно дати виготовлення та дати першої реєстрації вантажного автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель Sprinter 313, номер кузова НОМЕР_3; інформацію вільного доступу з інтернет-сайта VIN.SU (Print Scrn сторінки щодо дати випуску вантажного автомобіля), що в подальшому стали підставою для розрахунку для ОСОБА_4 податкового зобов'язання по акцизному податку та податку на додану вартість внаслідок невірно задекларованих, на думку ревізора-інспектора, дати першої реєстрації та терміну використання вантажного автомобіля, ввезеного на територію України, а також неправильного застосування коефіцієнта до ставки акцизного податку відповідно до п.п. 215.3.5-2 П.215.3 ст. 215 ПК України згідно коду УКТЗЕД 8704.

Однак, дані обставини справи спростовуються поданими позивачем оригіналом технічного паспорта автомобіля із належним чином завіреним перекладом на українську мову, згідно якого, дата першого допуску автомобіля до експлуатації зазначена 15.12.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача не міг поставити під сумнів оригінал технічного паспорта автомобіля виданого реєстраційною службою м. Галке Федеральна республіка Німеччина 03.11.2015 року.

Крім того, всупереч вимогам ст. 83.1.6., п. 84.1. ст. 84 Подактового кодексу України, п. 1.7 Наказу Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 року при проведенні та оформленні результатів документальної перевірки щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства платника податків ОСОБА_4 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5 не вживалися заходи щодо встановлення фактів проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та експертизи наявних до нього реєстраційних документів, які видані уповноваженими державними органами Німеччини і дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Проведення вищевказаних експертиз в даному випадку було необхідно для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, тому висновки експертиз та результати перевірки повинні бути викладеними в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч вимогам вищезазначених нормативно-правових актів головним державним ревізором-інспектором самостійно (без встановлення фактів проведення вищевказаних експертиз, без належного аналізу офіційних документів) визначено дату випуску, дату першої реєстрації, термін використання транспортного засобу та встановлено порушення ОСОБА_4 вимог податкового та митного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В Україні ідентифікація дорожніх транспортних засобів здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395.

Відповідно до цієї Методики визначення типу, моделі, версії колісного транспортного засобу (КТЗ), року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна тощо провадиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN.

Частиною 3 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до статтей 23, 68 та 69 Митного кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, Положення про Державну митну службу України, Міністерством фінансів України розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщаються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за № 650, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397.

Згідно пункту 5 даного Порядку у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа відділу митних платежів або підрозділу митного оформлення чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів , які підтверджують класифікацію товару.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що митними органами в період з 08.11.2015 року по 20.11.2015 року на виконання вимог пункту 5 вказаного Порядку не надсилалися будь-які повідомлення декларанту з вимогою надати документи заводу виробника про дату виготовлення, а також додаткові документи про дату першої реєстрації транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель Sprinter 313, номер кузова НОМЕР_3, і надати інші додаткові документи щодо технічних характеристик даного транспортного засобу, внесених до МД 206020000/2015/400889 від 20.11.2015 року, якою декларувався вищевказаний транспортний засіб, як вантажний.

Державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Івано-Франківській області в супереч вимогам п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України при проведенні документальної перевірки не проведено належним чином аналіз митних декларацій, аналіз офіційних документів, які були надані при митному оформленні автомобіля на митному посту Коломия Івано-Франківської митниці, а саме: оригіналу бріфу (технічного паспорту на автомобіль), виданого німецьким уповноваженим органом, що являється офіційним документом, який засвідчує дату першої реєстрації автомобіля, також не проведено належного аналізу акта про проведення митного огляду та висновку експертного автотоварознавчого дослідження по ввезеному автомобілю, а також іншої інформації, що стосується даного транспортного засобу.

Натомість, ревізором-інспектором не обрунтовано взято до уваги єдиний документ, що слугував підставою для проведення документальної перевірки, а саме інформацію, викладену у листі офіційного дилера Даймлер АГ у Львові та Львівській області ТОВ «Західно-український автомобільний дім» від 09.02.2016 року за вих. № 07/02(вх. №155/15/09-70-25 від 12.02.2016) стосовно дати виготовлення (05.06.2009) та дати першої реєстрації (25.06.2009 року) вантажного автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель Sprinter 313, номер кузова НОМЕР_3 (витяг з бази даних виробника у вигляді копії карти даних та vehicle information).

При цьому дана інформація є спеціалізованою інформацією системи з обмеженим доступом для користування офіційними дилерами.

Крім того, відповідно до інформації із Вікіпедії Даймлер - це фізична чи юридична особа, яка закуповує оптом продукцію компанії, а потім продає її в роздріб або дрібним оптом (наприклад, автомобільний дилер).

За таких обставин, інформація офіційного дилера не є інформацією, отриманою від суб"єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, а також документально підтвердженою інформацію про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, які надійшли від уповноважених органів іноземних держав, в розумінні п.1 та п.2 ч.2 ст. ст.351 МК України, як це зазначав ревізор-інспектор ОСОБА_5 на обгрунтування підстав для проведення перевірки та винесення податкових повідомлень- рішень.

Крім того, ревізор-інспектор ОСОБА_5 поставив під сумнів достовірність відомостей щодо дати першої реєстрації автомобіля, зазначеної у брифі (технічному паспорті на автомобіль), виданого німецьким уповноваженим органом, на підставі листа офіційного дилера Даймлер АГ у Львові та Львівській області ТОВ «Західно український автомобільний дім», взявши до уваги вказані дилером дані стосовно реєстрації автомобіля.

Однак, ревізор-інспектор ОСОБА_5 безпідставно залишив поза увагою інформацію щодо дати першої реєстрації вантажного автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель Sprinter 313, номер кузова НОМЕР_3, зазначену офіційному документі, тобто у відповідній графі «В» свідоцтва про реєстрацію транспортного Засобу в Німеччині НОМЕР_4 від 03.11.2015 року, виданого уповноваженим органом країни.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № та № від 28.08.2016 року Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області є не правомірним та таким що підлягає скасуванню, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивачу .

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області форми "Р" № від 28.04.2016 року про збільшення податкових зобов'язань зі сплати акцизного податку ОСОБА_4.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області форми "Р" № від 28.04.2016 року про збільшення податкових зобов'язань зі сплати ПДВ ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 23.08.2016 року.