Справа № 804/4356/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. Справа № 804/4356/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Свистуна П.О.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа 1: ОСОБА_7, третя особа 2: ОСОБА_8, третя особа 3: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту ,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа 1: ОСОБА_7, третя особа 2: ОСОБА_8, третя особа 3: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, саме квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

2. Скасувати Постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 затверджену начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду.

Заява обгрунтована тим, що на думку позивача право на оскарження дій державного виконавця було реалізовано в строк 10 днів, оскільки у вказаній заяві, ОСОБА_4 зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомилась 14 червня 2016 року, тобто фактично дізналась про порушення своїх прав та звернулась із адміністративним позовом 22.06.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що підтверджується ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2016 про відмову у відкритті провадження. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2016 позивач отримала 01.07.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року розгляд заяви про поновлення строків звернення до суду призначено у судовому засіданні.

17 серпня 2016 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила задовольнити та поновити строк звернення з даним позовом до суду.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 3 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду заперечував та надав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_4, будучи законним представником свого колишнього чоловіка ОСОБА_7, 21 серпня 2014 року звернулась до Жовтневого відділу ДВС КМУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 208 від 22.02.2013 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 162 550, 00 грн. Тобто позивач фактично дізналась про порушення своїх прав та інтересів 21 серпня 2014 року, з чого випливає, що граничний термін звернення з позовом до адміністративного суду спливає 01 вересня 2014 року. На підтвердження обставин, викладених в запереченні, відповідач долучив копію заяви про ознайомлення з виконавчим провадженням (від 21.08.2014) за підписом ОСОБА_4 З огляду на викладене, представник відповідача вважає що у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали заяви про поновлення строку звернення до суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду, під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 14 березня 2012 року отримали у власність квартиру (АДРЕСА_1) відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна" від 14.03.2012 за № 102, яка була оформлена на ОСОБА_7 Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був розірваний.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 та акту про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014, складених головним державним виконавцем Свистуном Павлом Олеговичем, квартира за адресою АДРЕСА_1 передана в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу стягувачу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1). В зв'язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах своїх дітей для поновлення їхніх прав.

Як зазначила позивач, право на оскарження дій державного виконавця реалізовано в строк 10 днів, оскільки строк рахувався з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме з 14.06.2016 року. Проте, 22.06.2016 ОСОБА_4 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що підтверджується ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2016 про відмову у відкритті провадження. Зазначену ухвалу позивач отримала 01.07.2016.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження обставин, які б свідчили про звернення до Жовтневого відділу ДВС КМУЮ саме 14.06.2016 не надано жодних доказів.

З наданих до суду заперечень, судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно зверталась до Жовтневого відділу ДВС КМУЮ 21.08.2014 про що свідчить копія заяви про ознайомлення з виконавчим провадженням (від 21.08.2014) за підписом ОСОБА_4

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку для для звернення з позовом до адміністративного суду, оскільки позивач фактично дізнався про порушення своїх прав та інтересів 21 серпня 2014 року, з чого випливає, що граничний термін звернення з позовом до адміністративного суду спливає 01 вересня 2014 року.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа 1: ОСОБА_7, третя особа 2: ОСОБА_8, третя особа 3: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа 1: ОСОБА_7, третя особа 2: ОСОБА_8, третя особа 3: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
Ухвала не набрала законної сили станом на 22.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар