Справа № 812/408/16
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. справа №812/408/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянув в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекцій у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/408/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.01.2016 року №151-23, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.01.2016 року №151-23 на суму податкового боргу за угодженим грошовим зобов'язанням по земельному податку з юридичних осіб у сумі - 17 456,68 грн., за орендну плату з юридичних осіб - 9 105,06 грн. та за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами - 1,67 грн., всього у розмірі 26 563,41 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №151-23 від 27.01.2016 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області, внаслідок чого постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 27 січня 2016 року №151-23 на суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, в розмірі 1,67 грн. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.01.2016 року №151-23 на суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, в розмірі 1,67 грн. - відмовлено. В інший частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №812/408/16 залишено без змін.

Державною податковою інспекцією у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до суду апеляційної інстанції 28 липня 2016 року подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткове рішення, стягнувши з відповідача на його користь судові витрати по даній справі у відповідності до статті 94 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Порядок винесення додаткового судового рішення врегульовано ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) що до однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частин 1та 2 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За приписами частини 3 цієї норми якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.01.2016 року №151-23 на суму податкового боргу за угодженим грошовим зобов'язанням по земельному податку з юридичних осіб у сумі - 17 456,68 грн., за орендну плату з юридичних осіб - 9 105,06 грн. та за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами - 1,67 грн., всього у розмірі 26 563,41 грн.

Згідно підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з позовною заявою), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378,00 грн.

Платіжним дорученням № 119 від 27 квітня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №812/408/16 - скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 27 січня 2016 року №151-23 на суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, в розмірі 1,67 грн. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.01.2016 року №151-23 на суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, в розмірі 1,67 грн. - відмовлено.

Враховуючи, що частка вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено становить 01грн.67 коп. від загальної суми позову 26 563,41 грн., не спричинила зміни розміру стягнутого з відповідача судового збору, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 2 ст. 94, ст. 168, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекцій у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 812/408/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.01.2016 року №151-23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.