Справа № 815/2648/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування Розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" від 26.05.2016р. №144/к-2016, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 24.06.2016р. б/н), просить суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" від 26.05.2016р. №144/к-2016, поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі доповідної записки начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва районної державної адміністрації від 26.04.2016року №1125/01-37/01 головою районної державної адміністрації видано розпорядження щодо проведення відносно ОСОБА_2 службового розслідування, з яким позивача ознайомлено не було. Також, на думку позивача, на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-ХІІ, тому саме його приписи, у даному випадку, повинні застосовуватися. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що відповідачем пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення. До того ж, позивачем під час проведення службового розслідування не надавалися письмові пояснення щодо спірних питань. Також, позивач наголошує, що процедура звільнення з посади керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій регламентується Порядком призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, Відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999року №1374, відповідно до абзацу 3 пункту 1 якого керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними обласними, Київською/Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Представник відповідача - Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання 23.08.2016р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представник відповідача - Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до суду не з»явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2013р. відповідно до статей 15, 18, 24, 25, 27, 33 Закону України «Про державну службу», статті 32 Кодексу законів про працю України, Постанов Кабінету Міністрів України від 09.03.2006року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», та від 29.07.1999року №1374 «Про затвердження Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій», Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області прийнято Розпорядження №205/к-2013 «Про призначення ОСОБА_2», яким з 25.09.2013р. ОСОБА_2 призначено на посаду керівника відділу освіти районної державної адміністрації шляхом переведення за її згодою із Молодіжненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, як таку, що пройшла конкурсний відбір на заміщення даної посади, з випробувальним терміном один місяць, та посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Судом з'ясовано, що 26.05.2016р. відповідно до статті 64, пункту 7 частини 2 статті 65, частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу», Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області винесено Розпорядження «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2» №144/к-2016, яким до начальника відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Не погодившись із Розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2» №144/к-2016 від 26.05.2016р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем Розпорядження «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2» №144/к-2016 від 26.05.2016р., винесено Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 24.09.2015р. відповідно до статей 6, 13, 39, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 22 Закону України «Про державну службу», пункту 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950, Овідіопольської районною державною адміністрацією прийнято Розпорядження «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов'язків за посадою» №167/к-2015., яким відсторонено ОСОБА_2 з 25.09.2015р., на період проведення службового розслідування, від виконання обов'язків за посадою начальника відділу освіти районної державної адміністрації.

Судом також з»ясовано, що 22.12.2015р. на підставі Положення про відділ освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, затвердженого Розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 21.03.2014року №210/А-2014, Наказу Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998року №90, та Інструкції від 05.10.2005року №184 «З інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», у зв'язку з закінченням календарного року і необхідністю визначення стану використання матеріальних цінностей в школах та інших підвідомчих закладах освіти, Відділом освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області прийнято Наказ №376 «Про проведення інвентаризації матеріальних цінностей в Прилиманській ЗОШ», пунктами 1, 2 якого наказано створити комісію для проведення річної інвентаризації матеріальних цінностей та затвердити у складі: Голова комісії: ОСОБА_2 - начальник відділу освіти, Члени комісії: Вишневська В.І. - інженер з технагляду, Зайцева Є.В. - заст.гол.бухгалтера ЦБ, Андрійченко Л.А. - спеціаліст 9 розряду ЦБ, Тадевосян Н.В. - спеціаліст 8 розряду ЦБ, Поліщук Л.Є. - завгосп школи; відрядити комісію в складі працівників відділу освіти для проведення річної інвентаризації матеріальних цінностей з 22.12.2015р. по 31.12.2015р.

22.12.2015р. комісією в складі: Голови комісії: ОСОБА_2 - начальник відділу освіти, Членів комісії: Вишневської В.І. - інженер з технагляду, Зайцевої Є.В. - заст.гол.бухгалтера ЦБ, Андрійченко Л.А. - спеціаліст 9 розряду ЦБ, Тадевосян Н.В. - спеціаліст 8 розряду ЦБ, Поліщук Л.Є. - завгосп школи, при перевірці котельні Прилиманської ЗОШ виявлено розбіжність в найменуванні котла, який замовила фірма «Облтепло» котел КТН-100 СР, а при інвентаризації виявлено котел КТН-100 СР 1.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Акта від 06.01.2016р., складеного комісією у складі: Голови комісії: ОСОБА_2 - начальник відділу освіти, Членів комісії: Вишневської В.І. - інженер з технагляду, Зайцевої Є.В. - заст.гол.бухгалтера ЦБ, Андрійченко Л.А. - спеціаліст 9 розряду ЦБ, Тадевосян Н.В. - спеціаліст 8 розряду ЦБ, Мельніченко Т.В. - спеціаліст 9 розряду ЦБ, при перевірці котельної Прилиманської ЗОШ комісія виявила, що встановлено котел КТН-100 СР інвентарний номер №10410252.

11.01.2016р. Директор Прилиманської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бєлєнко О.О. звернувся до Начальника відділу освіти Овідіопольської райдержадміністрації з Листом №2, яким до відома адресата доведено, що на початку опалювального сезону 2015року у школі вийшов з ладу котел, у зв'язку з чим у грудні-січні підприємством «Облтепло» планувалася заміна даного котла на новий. 20 грудня 2015року у топкову школи підприємством «Нова пошта» був доставлений новий котел СР.1 (моноблоковий). 29 грудня 2015року «Новою поштою» був доставлений ще один котел СР. Школа замовляла котел СР. На протязі, приблизно тижня у топковій школи перебувало два упакованих котла. 5 січня 2016року представники «Нової пошти» забрали котел СР.1, який був доставлений у школу 20 грудня і пояснили, що та доставка була помилковою, про що свідчить товарно-транспортна накладна. У період 5-6 січня 2016року представниками підприємства «Облтепло» у топковій школи встановлено котел СР, який був доставлений у школу 29 грудня.

25.01.2016р. Директором ТОВ «Облтепло» Бобровим А.С. на адресу Керівника відділу освіти Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 надіслано Лист «Щодо виконання договору №291 від 23.12.2015р.» №316, у якому зазначено, що відповідно до договору №291 від 23.12.2015р. ТОВ «Облтепло» виконувало роботи по заміні та наладці обладнання котельні Прилиманської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Згідно кошторисної документації було передбачено заміну одного котла КОЛВІ КТН 100СР, встановлення групи безпеки та заміну запчастин в котлах, що потребували ремонту. 20 грудня 2015року заводом-виробником був помилково надісланий котел КОЛВІ КТН-100, про що відразу повідомлено завод. У зв'язку з чим, в той же день відправлено котел необхідної моделі, який прибув в ЗОШ с.Прилиманське 30 грудня 2015року. 05 січня 2016року ТОВ «ОБЛТЕПЛО» виконано роботи згідно договору в повному обсязі та організовано відправку помилкової моделі котла заводу-виробнику. Також, в означеному Листі від 25.01.2016р. №316 зазначено, що старий котел, який було замінено залишився в котельні школи. Усі додаткові витрати по пересилці помилково надісланого котла та його заміни поніс завод-виробник. На даний момент в Прилиманській ЗОШ І-ІІІ ступенів працюють всі чотири котла та все встановлене обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016р. Начальник управління житлово-комунального господарства та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Цуркан Б.В. звернувся до Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Литвинюка І.П. із Доповідною запискою №1125/01-37/01, якою внесено пропозицію щодо проведення службового розслідування відносно начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, та викладено прохання щодо погодження підготовки видання розпорядження голови районної державної адміністрації про проведення службового розслідування з огляду на те, що 06.01.2016року здійснено виїзд до Прилиманської ЗОШ. В той же час, в Прилиманську ЗОШ працівниками ТОВ «Облтепло» привезено котел, який почали встановлювати. Відповідний акт приймання виконаних робіт начальником відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2 підписано 23.12.2015року, та зареєстровано фінансові зобов'язання від 23 грудня 2015року в Овідіопольському районному управлінні Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що 27.04.2016р. відповідно до статей 6, 13, 39, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 22 Закону України «Про державну службу», пункту 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950, згідно з доповідною запискою начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації від 26.04.2016р. №1125/01-37/01, Овідіопольської районною державною адміністрацією винесено Розпорядження «Про проведення службового розслідування» №131/к-2016, яким створено комісію з проведення службового розслідування, та наказано провести службове розслідування стосовно ОСОБА_2 , начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації, з метою перевірки фактів, пов'язаних із звинуваченням начальника відповідного відділу у зловживанні службовим становищем, внаслідок чого державі заподіяно шкоду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу №1 засідання комісії з проведення службового розслідування в Овідіопольській районній державній адміністрації від 29.04.2016р., комісією у складі головуючого: Денисенко Л.А., членів комісії: Цуркан Б.В., Абабіної Т.О., Скворцова С.С., Шеремета В.В., секретаря комісії Каліни З.П., за участі ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2, начальником відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації було скоєно порушення фінансової дисципліни, що передбачена законодавством України, яке не нанесло шкоди державі, у зв'язку з чим вирішено притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

04.05.2016р. комісією у складі голови: в.о. керівника апарату райдержадміністрації Денисенко Л.А., секретаря комісії: головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації Каліни З.П., членів комісії: начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації Абабіної Т.О., начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації Скворцова С.С., начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації Апреленко В.А., начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва райдержадміністрації Цуркан Б.В., завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи апарату райдержадміністрації Шеремета В.В., складено Акт службового розслідування №1 у якому встановлено, що ОСОБА_2 скоєно порушення фінансової дисципліни, що передбачено законодавством України, але не нанесло шкоди державі, внаслідок чого комісія дійшла висновку притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення передбачено статтею 148 Кодексу Законів про працю України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, судом встановлено, що у Доповідній записці Начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва районної державної адміністрації Цуркан Б.В. від 26.04.2016р. №1125/01-37/01, якою ініційовано проведення відносно начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 службового розслідування, мова йде про події, котрі відбулися 23.12.2015р. та 06.01.2016р., тоді як спірне Розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" №144/к-2016 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області винесено, зокрема, 26.05.2016р.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачено статтею 148 Кодексу Законів про працю України, згідно з якою до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: Кодексу Законів про працю України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Отже, системний аналіз вказаних норм закону, на думку суду, свідчить про те, що до застосування дисциплінарного стягнення уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Між тим, аналізуючи оскаржуване Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" №144/к-2016 від 26.05.2016р. на предмет відповідності його зазначеним вище законодавчим положенням, суд доходить висновку, що воно таким не відповідає, оскільки відповідач, при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача, не встановив, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Згідно з пунктом 10 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000р. №950 (зі змінами та доповненнями) на вимогу керівника органу державної влади (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводилося службове розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності.

За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

При цьому, судом встановлено, що Акт службового розслідування №1 комісією у складі голови: в.о. керівника апарату райдержадміністрації Денисенко Л.А., секретаря комісії: головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації Каліни З.П., членів комісії: начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації Абабіної Т.О., начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації Скворцова С.С., начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації Апреленко В.А., начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва райдержадміністрації Цуркан Б.В., завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи апарату райдержадміністрації Шеремета В.В., складено, зокрема, 04.05.2016р., а Розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" №144/к-2016 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області винесено, 26.05.2016р., тобто більш ніж через десять днів після складення акта службового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України ,,Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999року №586-XIV (зі змінами та доповненнями) керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999року №1374, передбачено, що керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій призначаються та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади.

Керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Згідно з п.9 Положення про відділ освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, затвердженого Розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 21.03.2014р. №210/А-2014, відділ очолює керівник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою районної державної адміністрації, згідно із законодавством про державну службу за погодженням із заступником голови Одеської обласної державної адміністрації та директором департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Пунктами 2, 4, 5 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999року №1374 передбачено, що питання про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації порушується головою відповідної місцевої державної адміністрації за наявності вакансії або обґрунтованих підстав для звільнення з посади.

У пропозиції щодо звільнення керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації обґрунтовується причина звільнення. До зазначеної пропозиції додаються копії заяви про звільнення, акта службового розслідування, медичної довідки або інших документів, що стосуються підстав звільнення. У разі визнання міністерством, іншим центральним або місцевим органом виконавчої влади роботи відповідного управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації або їх керівників незадовільною міністр чи керівник іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади звертається з вмотивованим поданням до голови відповідної місцевої державної адміністрації. Голова місцевої державної адміністрації зобов'язаний розглянути це подання і не пізніше ніж у місячний термін прийняти рішення та дати обґрунтовану відповідь.

За дорученням міністра, керівника іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади, або їх заступників пропозиція голови місцевої державної адміністрації про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу у тижневий термін опрацьовується у відповідному управлінні, відділі, іншому підрозділі міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади. У разі потреби організовується вивчення стану справ на місцях.

Пунктом 6 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999року №1374 передбачено, що висновки щодо призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації не пізніше десяти днів з дня порушення даного питання надсилаються голові відповідної місцевої державної адміністрації і додаються до особової справи державного службовця за місцем роботи. Голова місцевої державної адміністрації у триденний термін з дня отримання висновку відповідного міністерства, іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади видає в установленому порядку розпорядження про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

Таким чином, із системного аналізу вищеокреслених законодавчих приписів вбачається, що керівник відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області звільняється з посади головою районної державної адміністрації, згідно із законодавством про державну службу за погодженням із заступником голови Одеської обласної державної адміністрації та директором департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Між тим, відповідно до наявного у матеріалах справи Листа Одеської обласної державної адміністрації від 05.07.2016р. №Р-1775-взп-КТ, за підписом керівника апарату обласної державної адміністрації Гризун В.В., подання Овідіопольської райдержадміністрації щодо погодження звільнення ОСОБА_2 з посади керівника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999року №1374 „Про затвердження Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій", до облдержадміністрації не надходило.

Також, як вбачається з Листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 01.07.2016р. №1671/02/01-39-02-04, за підписом т.в.о. директора Департаменту Стельмах Н.О., Овідіопольська районна державна адміністрація не зверталась до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що спірне Розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" від 26.05.2016р. №144/к-2016 Овідіопольською районною державною адміністрацією винесено всупереч вимог чинного законодавства, зокрема, за відсутності погодження заступника голови Одеської обласної державної адміністрації та директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо звільнення керівника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" від 26.05.2016р. №144/к-2016, поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з Листом Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 04.07.2016р. №01/01-14/1468, за підписом голови районної державної адміністрації Литвинюк І.П., на даний момент посада начальника відділу освіти є вакантною.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про середньомісячну заробітну плату від 04.07.2016р. №54, за підписом голови районної державної адміністрації Литвинюк І.П., начальника відділу фінансово-господарського забезпечення Абабіної Т.О., середньомісячна заробітна плата начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2 складає 2803,02грн. (за березень 2016р. - у сумі 2883,54грн., за квітень 2016р. - у сумі 2722,50грн.).

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги позивача - ОСОБА_2 щодо визнання незаконним та скасування Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" від 26.05.2016р. №144/к-2016, та поновлення на посаді, підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2016р. по день поновлення на посаді.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 правомірні, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування Розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" від 26.05.2016р. №144/к-2016, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" від 26.05.2016р. №144/к-2016.

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

4. Стягнути з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2016р. по день поновлення на посаді.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, та стягнення з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.