Справа № 816/2567/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/640/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛААД» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі №816/2567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛААД» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛААД» звернулось до суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2015 року № /358.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року згідно постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 21.03.2013 року, про що складено акт від 12.04.2013 року №400/22.4-09/36007655.

Під час перевірки виявлені порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон № 889-IV), пп.164.2.17, пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.14.1 ст.14, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170, абзац «а» п.176.2 ст.176 ПК України.

За результатами перевірки та за наявності вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.12.2014 року по кримінальній справі №524/268/14-к про звинувачення директора позивача у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, прийнято податкове повідомлення-рішення відповідачем від 31.01.2015 року № /358, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на доходи фізичних осіб у сумі 821903,21 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

У п.58.4 ст.58 ПК України зазначено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобовязання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України у разі, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, щодо кримінального провадження в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як встановлено судами, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами перевірки призначеної відповідно до постанови слідчого рамках розгляду кримінальної справи №524/268/14-к.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014 року по кримінальній справі №524/268/14-к про звинувачення директора позивача у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

За висновками даного вироку суду, посадова особа позивача у період часу з 29 січня 2010 року по 08 лютого 2013 року протягом деяких звітних періодів умисно ухилялась від сплати податків, що входять в систему оподаткування, у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах з податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вироки суду в кримінальній справи, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛААД» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі №816/2567/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Сірош М.В.
підпис Юрченко В.П.