Справа № 810/3234/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

29 серпня 2016 року 810/3234/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №810/3234/14 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 №1113//97.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014, - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Додатковою Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) гривень 20 коп. (182, 70 грн. за подання адміністративного позову та 913, 50 грн. за подання апеляційної скарги).

Ухвалою Вищого адмінстративного суду України від 31.05.2016 залишено без задоволення касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі №810/3234/14 залишено без змін.

05.07.2016 Київським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист на примусове виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014.

18.08.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 16.08.2016 (вх. № 12828/16 від 18.08.2016) про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Заява позивача мотивована тим, що виконавчий лист виданий судом фактично після спливу строку на пред'явлення його до виконання.

З результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 судове засідання по розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено на 29.08.2016 на 14 год. 00 хв.

Заявник та Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, належним чином проінформовані про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмами про отримання тексту повістки, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч. 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що заявник та Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/3234/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі-Закон №606) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 24 Закону №606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вказаним матеріальним нормам кореспондують відповідні процесуальні положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо її обґрунтованості з огляду на наступне.

Судом встановлено, що виконавчий лист для примусового виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 був виданий позивачу 05.07.2016, у той час як строк пред'явлення його до виконання сплинув ще 10.12.2015.

Отже, виконавчий лист у справі №810/3234/14 був виданий ОСОБА_2 вже після закінчення строку його пред'явлення до виконання.

Суд звертає увагу на те, що видача вказаного виконавчого документу після спливу строку пред'явлення його до виконання зумовлена переглядом справи №810/3234/16 у Вищому адміністративному суді України.

Як зазначено вище, ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.05.2016 було залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 у справі №810/3234/14.

При цьому, саме знаходження матеріалів справи у Вищому адміністративному суді України було перешкодою для видачі виконавчого листа для примусового виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі №810/3234/ 16.

Згідно зі ст. 22 Закону №606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, видача виконавчого листа після спливу річного строку для пред'явлення його до виконання перешкоджає зверненню постанови до виконання та фактично унеможливлює отримання стягувачем присудженого йому за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Судом встановлено, що на теперішній час додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, у цій справі не виконана. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №810/3234/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 20 коп. (182,70 грн. за подання адміністративного позову та 913,50 грн. за подання апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.