Справа № 822/1647/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1647/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 серпня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Чукань Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Діада Д" про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Чукань Тетяни Миколаївни, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення державної реєстрації права власності за номером запису 13634912 на об'єкт нерухомого майна, а саме: виробничий комплекс за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова ушиця, вул.Гагаріна, буд.68 б.; здійснення державної реєстрації іпотеки (номер запису 13635146) 05.02.2016 14:37:12 та щодо здійснення державної реєстрації отбтяженя (номер запису 13635076) 05.02.2016 14:43:46;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28673275 від 11.03.2016 11:41:31.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.04.2016 р. рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №924/157/16 (яке залишено без змін 11.08.2016 р. Рівненським апеляційним господарським судом) постановлено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Діада Д" та передати на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова ушиця, вул.Гагаріна, буд.68 б, та складається з: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м., нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв.м., прохідної загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.

Однак державним реєстратором Чукань Тетяною Миколаївною вчинено ряд реєстраційних дій щодо спірного майна, зокрема:

1) 05.02.2016 о 14:37:12 здійснено реєстрацію обтяження на спірне майно на підставі договору іпотеки, серія та номер: 701, виданий 05.02.2016 приватним нотаріусом Падалкою Р.О., Договору про внесення змін до Договору іпотеки, серія та номер:1299, виданий 03.03.2016, Договору про внесення змін до Договору іпотеки, серія та номер: 1463, виданий 15.03.2016 приватним нотаріусом Падалкою Р.О. При цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 11.03.2016 11:41:31, а запис внесений до реєстру раніше, ніж посвідчений договір іпотеки та договори про внесення змін до договору іпотеки.

2) 05.02.2016 о 14:43:46 здійснено повторну реєстрацію обтяження на спірне майно на підставі договору іпотеки, серія та номер: 701, виданий 05.02.2016 приватним нотаріусом Падалкою Р.О. При цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 11.03.2016 11:41:31.

3) 10.03.2016 о 16:20:37 внесено реєстраційні зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно площі та складу спірного майна, а саме: збільшено майже у 3 рази площу та складові частини спірного об'єкта. При цьому підставою виникнення права власності зазначено: «Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1129, виданий 05.08.2015, видавник: приватний нотаріус Романова; декларація про готовність до експлуатації об'єкта, серія та номер: ХМ45, виданий 01.03.2016, видавник: Управління ДАБІ у Хмельницькій області і знову ж таки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 11.03.2016 11:41:31.

Вказує, зокрема, що вносячи запис про обтяження майна на підставі договору іпотеки державний реєстратор порушила вимоги закону, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" кадастровий номер земельної ділянки має бути обов'язково зазначений в договорі іпотеки.

При цьому, згідно реєстру прав на нерухоме майно до 03.03.2016 земельна ділянка належала на праві власності територіальній громаді смт. Нова Ушиця, а ТОВ "Діада Д" набула прав землекористувача лише 03.03.2016. Проте державний реєстратор Чукань Т.М. внесла до реєстру обтяження за договором іпотеки 05.02.2016 року, не знаючи ще достовірно чи набуде ТОВ "Діада Д" прав користування земельною ділянкою, тобто фактично вчинила протиправні дії.

Також позивач зазначає, що у разі здійснення реконструкції об'єкту державна реєстрація проводиться лише коли змінюється суб'єкт речових прав, підставою ж внесення змін до реєстру у разі якщо відбувається об'єднання кількох об'єктів є в т.ч. технічний паспорт та документ, що підтверджує присвоєння адреси, однак в даному випадку реєстратор зазначила у якості підстави здійснення державної реєстрації декларацію про готовність до експлуатації. З поданої декларації також вбачається, що вона не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом позовних вимог є визнання протиправними дії та скасування рішення відповідача від 11.03.2016 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Діада Д" (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 05.08.2015 та декларація про готовність до експлуатації об'єкта), визнання протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації іпотеки на таке нерухоме майно (іпотекодавець - ТОВ "Діада Д", іпотекодержатель - ТОВ "Сучасна фінансова компанія") та обтяження (особа, майно/права якої обтяжуються - ТОВ "Діада Д", обтяжувач - ТОВ "Сучасна фінансова компанія").

Суд звертає увагу на те, що в рішенні Господарського суду Хмельницької області по справі №924/157/16 (яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р.) встановлено, що 05.08.2015р. на підставі оплатного договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Романовою Н.М., ТОВ "ДІАДА Д" набуло право власності на нерухоме майно: нежитлової будівлі адмінбудинку пл. 169,8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної пл. 97.8 кв.м., нежитлову будівлю виробничого цеху з прибудовою пл. 1069,8 кв.м., нежитлову будівлю гаражу пл.241,3 кв.м., нежитлову будівлю котельні пл. 277.7 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано на підставі ч.1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (що діяв на момент правовідносин). Згідно витягу із реєстру №33 від 05.08.2015р. єдиним власником нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б, було ПП "Дживальдіс".

Також Господарським судом встановлено, що майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б, фактично вибуло із володіння власника (ДП з ІІ "Хмельницька фінансово-промислова група") поза його волею, та в подальшому було відчужено за договором купівлі-продажу, укладеним із іншим покупцем та без участі та згоди дійсного власника позивача.

Рішенням по справі №924/157/16 задоволено позов дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" та постановлено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Діада Д" та передати на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група" майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б та складається із: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної "А" загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Однак спір у справі, що розглядається, стосується права власності третьої особи на майно, яке підтверджується відповідними документами, тобто цивільного права, а отже, суд дійшов висновку щодо неналежності такого спору до адміністративної юрисдикції, оскільки оскаржувані рішення та дії відповідача по суті є реалізацією волі власника на володіння та розпорядження належного йому майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 8 червня 2016 року по справі №809/1841/15.

У рішенні Верховного суду України від 16 грудня 2015 року по справі №6-2510ц15 зазначено, що спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (у вказаних справах - з підстави п.1), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Як зазначалось вище, оскаржувані реєстраційні дії та рішення були вчинені на підставі договору купівлі-продажу та іпотеки. Тобто набуття права власності/обмеженого речового права на нерухоме майно відбулось на виконання зазначених договорів.

Позовні вимоги фактично виникли із цивільних правовідносин, тісно пов'язані із вимогою про витребування майна, та спрямовані на захист цивільних прав позивача, а повноваження відповідача щодо здійснення реєстрації прав в даному випадку спрямовані на виникнення чи припинення цивільних прав юридичної особи - ТОВ "Діада Д".

Отже, суть позову зводяться до захисту права власності позивача, тобто до питання набуття, реалізації та припинення права власності, одним з етапів якого є реєстрація права власності на нерухоме майно. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року по справі №916/4392/14.

Таким чином, спір у цій справі є спором про право, який виникає з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, у зв'язку з чим та з урахуванням приписів ст.ст.1, 12 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, зважаючи на те, що публічно-правовий спір відсутній, а наявний спір про право цивільне.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатись за правилами господарського судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір може бути йому повернутий лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Чукань Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Діада Д" про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із цим позовом в порядку господарського судочинства, згідно правил підсудності, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк