Справа № 2-а-888/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-888/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_3, 3-тя особа - Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВМ № 108994 від 16.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за те що він 16,04.2010 р. о 14-10 год. в м. Суми по вул. Курській керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив рух прямо з крайньої лівої смути в порушення дорожнього знаку 5.16.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поза його компетенції було складено оскаржуваний протокол, а також при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а саме вказував, що проїзна частина по вул. Курській в м. Суми в напрямку його руху має декілька смуг. Спочатку він рухався по середній смузі, згодом, попередньо переконавшись, що його рух не заважає іншим учасникам руху, продовжив рух в крайній лівій смузі. При підїзді до перехрестя побачив знак 5.16, який дозволяв продовжувати рух в цій полосі як прямо, так і ліворуч. Позивач здійснив рух прямо, після чого був зупинений інспектором, яким і було складено оскаржувану постанову. Також просив суд поновити строк звернення до суду'.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов повністю підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа надіслала до суду письмову заяву, в якій просила задовольнити позов ОСОБА_2, посилаючись на те, що УДАІ ГУ МВС України в Сумській області було проведено службове розслідування, яким встановлено, що 16.04.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ. підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень, не з'ясувавши всіх підстав, передбачених ст. 280 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей І документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції

ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 139269 за ч. 1 ст. 122 КутіАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 108994 від 16.04.2010 року, в якій ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він 16.04.2010 р. о 14-10 год. в м. Суми по

вул. Курській керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив рух прямо з

крайньої лівої смуги , чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР України.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, оскільки

працівником ДА і були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній

не наведено ніяких обґрунтувань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем

правопорушення, не здійснено фото- і кінозйомки чи відеозапису, незанесена до протоколу, показання свідків. Крім того, як вбачається з заяви третьої особи, службовим розслідуванням

встановлено, що інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування

м. Суми та АТІ ОСОБА_3О винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_2 та накладено на нього штраф в розмірі 260 гривень, не зясувавши всіх

підстав, передбачених ст. 280 КУпАП . Наведені в протоколі та постанові про адміністративне

правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію постанови в справі про адміністративне

правопорушення отримав 16.04.2010 року, до суду зверну вся 27.04.2010 року, тобто пропустив

строк звернення до суду на один день, тому су д вважає можливим поновити його, враховуючи і те

що відповідач про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду не заявив

Враховуючи зазначене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було

накладено не обгрунтовано, тому' оскаржувану постанову серії ВМ № 108994 від 16.04.2010 року

слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 8-14. 71. 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14- 1, 251, 280, 289 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк звернення ОСОБА_2 до суду.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 108994 від 16.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4