Справа № 576/1682/16-а
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1682/16-а
Провадження № 2-а/576/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.16 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського відділу роти ДПС ДАІ старшого сержанта Колосова Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на момент зупинки водієм він не був, бо вів в руках неробочий мопед, тобто був пішоходом, його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, азазначений свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють приватними таксистами та є «штатними» свідками взводу роти ДПС ДАІ. Вилучивши посвідчення водія, не зробив запис у протоколі про його тимчасове вилучення. Оскільки ОСОБА_2 вважає себе пішоходом, а не водієм, тобто його направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння вважає незаконним.

Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 750179 від 24 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач Колосов Д.О. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, а також відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, і не надав суду будь-яких документальних доказів на доведеність правомірності постанови, що оскаржується.

З'ясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ суб'єкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Сумської області вд 12 серпня 2016 року постанову Глухівського міськрайонногосуду Сумської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасовано, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачеого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності винесеної відповідачем відносно позивача постанови з точки зору її обгрунтування і доведеності порушення позивачем Правил дорожнього руху України та дотримання відповідачем обов'язкових до виконання та врахування при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення положень Інструкції та КУпАП.

За встановлених судом обставин, з урахуванням наведених норм законодавства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності своїх дій щодо винесення відносно позивача постанови, яка оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,9,11,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу роти ДПС ДАІ старшого сержанта Колосова Дмитра Олександровича по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського відділу роти ДПС ДАІ старшого сержанта Колосова Дмитра Олександровича серії ПС2 № 750179 від 24 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко