Справа № 816/1177/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1177/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року Державна служба геології та надр України звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про скасування постанови про накладення штрафу від 05 липня 2016 року в розмірі 1360 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність оскаржуваної постанови, виходячи з того, що останнім вчинено усі необхідні та достатні дії щодо виконання виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року. Стверджував, що неодноразово наголошувалося державному виконавцю про обставини, які ускладнюють виконня рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14. Наполягав на тому, що переоформлення та надання у встановленому порядку представнику Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 10 лютого 2016 року згідно довіреності спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334, підтверджує виконання вимог виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що Державною службою геології та надр України невиконано без поважних причин вимог виконавчого документа, а тому у державного виконавця виникли усі необхідні та достатні підстави для повторного накладення на боржника штрафу.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

25 серпня 2016 року ухвалою суду залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанію "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".

Третя особа в письмових запереченнях вказувала на правомірність оскаржуваної постанови у зв'язку із невиконанням Державною службою геології та надр України постанови суду та просила розглядати справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, а також враховуючи достатність наданих сторонами доказів суд, зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, перейшла до розгляду справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №816/4947/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №91/3334 від 17 липня 2014 року, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі, визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін, зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні) (а.с. 45-46).

05 травня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/4947/14 (а.с. 72-73), яким зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні).

01 жовтня 2015 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/4947/14 (а.с. 69-71).

08 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48956130 (а.с. 80), якою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

17 листопада 2015 року державним виконавцем складено вимогу №20.1-590/14 (а.с. 128), якою зобов'язано Державну службу геології та надр України у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року.

Листами від 20 листопада 2015 року №04-4614 та від 27 листопада 2015 року №15789/13/12-15 Державна служба геології та надр України повідомила державного виконавця про неможливість виконати рішення суду в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", у зв'язку з перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України (протокол №2456 від 14 листопада 2011 року) та у зв'язку з несплатою збору за надання, у тому числі за приріст запасів корисних копалин, що стало підставою для скасування наказом від 05 вересня 2014 року №284 наказу від 05 вересня 2014 року №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 144-147, 150-153).

02 лютого 2016 року ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, за невиконання без поважних причин рішення суду, винесено постанову про накладення на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 680 грн. ВП №48956130 (а.с. 191-192).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою боржник оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №816/212/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про скасування постанови відмовлено (а.с. 51-53).

24 травня 2016 року 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до Державної служби геології та надр України вимогу, якою зобов'язано до п'яти днів з моменту отримання вимоги виконати в повному обсязі вимоги виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/4947/14 від 05 травня 2015 року, вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні" (а.с. 208-210).

Листом від 06 червня 2016 року №9974/13/04-16 Державна служба геології та надр України направило Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначило, що для виконання виконавчого листа необхідно здійснити повну сплату збору у розмірі належної плати за спеціальний дозвіл з відповідною, збільшеною, кількістю запасів, оскільки при наданні спеціального дозволу №3334 від 01 липня 2004 року не було і не могло бути враховано корисні копалини, які надалі було дорозвідано та перезатверджено протоколом ДКЗ України №2456 від 14 листопада 2011 року. Крім того, переоформлення та надання у встановленому порядку представнику Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 10 лютого 2016 року згідно довіреності спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334, підтверджує часткове виконання вимог виконання вимог виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року (а.с. 212-214).

05 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 216-217).

Позивач, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 05 липня 2016 року ВП№48956130, оскаржив її до суду.

Згідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України №606-XIV передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 25 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові

Отже, після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду державний виконавець невідкладно розпочинає вчиняти дії щодо примусового виконання.

Відповідно до статті 75 Закону України №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

08 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48956130 (а.с. 80), якою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що до обов'язків державного виконавця зокрема відноситься здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Так, якщо боржник не виконує без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу. У випадку повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі.

Постановою державного виконавця 02 лютого 2016 року ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, за невиконання без поважних причин рішення суду, накладено на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 680 грн. ВП №48956130 (т1 а.с. 53-55).

02 лютого 2016 року ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, за невиконання без поважних причин рішення суду, винесено постанову про накладення на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 680 грн. ВП №48956130 (т.1 а.с. 191-192).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою боржник оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №816/212/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про скасування постанови відмовлено (а.с. 51-53).

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

24 травня 2016 року 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до Державної служби геології та надр України вимогу, якою зобов'язував боржника вчинити дії щодо повного виконання виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року (а.с. 208-210).

05 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 216-217).

Посилання позивача про неможливість виконати рішення суду у зв'язку з тим, що при наданні спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища, збір було встановлено, виходячи з зафіксованої вартості запасів ресурсів корисних копалин затверджених протоколом ДКЗ України від 19 грудня 2003 року №979, про що в подальшому, станом на 2011 рік, було виявлено більшу кількість корисних копалин, що підтверджується протоколом ДКЗ №2456 від 14 листопада 2011 року, у зв'язку з чим Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" необхідно здійснити повну сплату збору у розмірі належної плати за спеціальний дозвіл з відповідною, збільшеною, кількістю запасів, оскільки при наданні спеціального дозволу №3334 від 01 липня 2004 року не було враховано корисні копалини, які надалі були дорозвідані, суд не може прийняти як вчинення дій щодо виконання вимог виконавчого листа 816/4947/14 від 05 травня 2015 року, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії").

Судом встановлено, що крім іншого, позивач вказував як на підставу вчинення дій щодо виконання виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року звернення до суду із позовом до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" щодо зобов'язання останнього вчинити дії щодо сплати збору за спеціальний дозвіл у зв'язку з перезатвердженням запасів корисних копалин, разом з тим, як підтверджено матеріалами справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року провадження у справі №816/195/16 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Український державний геологорозвідувальний інститут про зобов'язання здійснити сплату збору в сумі 949000,00 грн закрито (а.с. 260-261).

Крім того судом встановлено, що Державна служба геології та надр України зверталася до суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року заяву Державної служби геології та надр України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини невиконання рішення не є поважними, а вчинені дії щодо його виконання суд не може прийняти як достатні для організації процесу його виконання.

Як передбачено пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Тобто, постанова державного виконавця про накладення штрафу приймається за умови наявності таких факторів як невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року).

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання рішень суду неупереджено, своєчасно та в повному обсязі.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05 липня 2016 року ВП №48956130 в розмірі 1378 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, тобто правомірно, а тому позовні вимоги Держгеонадра України не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко