Справа № 814/1337/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2016 р. № 814/1337/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доДепартаменту захисту економіки Національної поліції України,
провизнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.16, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 422 о/с від 23.06.201 р. в частині його звільнення; 2) поновити його на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Депратаменту захисту економіки Національної поліції України; 3) стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1337/16 за цим позовом.

19.08.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить замінити первинного відповідача у справі №814/1337/16 - Департамент захисту економіки Національної поліції України на належного - Національну поліцію України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Від позивача, в свою чергу надійшла заява про те, що він проти заміни відповідача та залучення інших осіб у цій справі на належного не заперечує.

За приписами ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

В такому разі, суд, з урахуванням позиції сторін, вважає необхідним здійснити заміну відповідача у цій справі на належного - Національну поліцію України, а Департамент захисту економіки Національної поліції України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити первинного відповідача у справі №814/1337/15 - Департамент захисту економіки Національної поліції України на належного - Національну поліцію України.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Департамент захисту економіки національної поліції України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. справа розглядатиметься колегіально.

Суддя В.В.Біоносенко