Справа № 263/9874/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9874/16-а
Провадження № 2-а/263/281/2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, УПП в м. Маріуполі про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 27.07.2016 року інспектором роти 2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074441 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що інспектор не сповістила її про дату та час розгляду справи, а розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, не опитала свідків, не дала змогу надати їй клопотання та докази, скористатися юридичною допомогою, не з'ясувала всі обставини справи, на підставі чого звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати противоправними дії інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074441 від 27.07.2016 року.
В судовому засіданні позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила звільнити її від штрафу, оскільки раніше до відповідальності вона не притягалась.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні, при цьому надавши суду копію відео зйомки порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.07.2016 року інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» при забороненому сигналі світлофора.
Згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія дорожнім знаком місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме 8.10, мало місце та позивачка дійсно здійснила проїзд дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» при забороненому сигналі світлофора.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд не приймає до уваги твердження позивачки про те, що нібито відповідачкою при здійсненні процедури притягнення її до відповідальності були допущені порушення закону, з наступних підстав.
Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за статті 124-1 - 126»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 при винесені постанови Серії ДР №074441 від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
При цьому, позивачка не довела та не надала суду доказів відсутності в її діях порушення правил дорожнього руху, проте при цьому відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, яка не виконала вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивачка не створила, а також даних про ОСОБА_1, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, УПП в м. Маріуполі про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074441 від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.
Суддя Н.В. Хараджа