Справа № 816/455/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/455/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника відповідача - Котенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 12 лютого 2016 року № 23 о/с в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, поновлення на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції з 12 лютого 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність його звільнення з органів внутрішніх справ, оскільки підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стало допущення позивачем порушення службової дисципліни, яке мало місце під час перебування останнього у відпустці, наданій у зв'язку із навчанням в Харківському національному університеті внутрішніх справ. Крім того, ОСОБА_2 заперечує сам факт допущення ним порушення службової дисципліни, оскільки прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ним не допускалось.

В судовому засіданні представник Головного Управління Національної поліції в Полтавській області позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування позиції відповідача посилався на те, що позивач, перебуваючи у відпустці, пов'язаній зі складанням навчально-екзаменаційної сесії, без поважних причин був відсутній на навчанні упродовж двох учбових днів, чим в силу пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" допустив грубе порушення положень статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 з 07 листопада 2015 року проходив службу в органах Національної поліції на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції, що підтверджується копією послужного списку позивача /а.с. 18-21/.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 12 лютого 2016 року № 23 о/с сержанта поліції ОСОБА_2, помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись з правомірністю свого звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

На підставі довідки-виклику Харківського Національного університету внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 31/2569 (а.с. 108) та наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 25 грудня 2015 № 51 о/с сержанту поліції ОСОБА_2 з 14 грудня 2015 року по 28 грудня 2015 року надано відпустку для участі в навчально-екзаменаційній сесії Харківського Національного університету внутрішніх справ.

З 17 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року позивач перебував у смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

24 та 25 грудня 2015 року сержант поліції ОСОБА_2 до вищого навчального закладу для продовження здачі навчально-екзаменаційної сесії не прибув, про свою відсутність на навчанні керівництву Кременчуцького відділу поліції не доповів.

27 грудня 2015 року до Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення диспетчера ШМД про доставлення до Глобинської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями помічника чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2

За даним фактом Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області проведене службове розслідування, в ході якого встановлено, що під час перебування на навчально-екзаменаційній сесії Харківського Національного університету внутрішніх справ позивач упродовж 24 та 25 грудня 2015 року фактично перебував у смт. Градизьк, тобто без поважних причин допустив прогул двох днів навчання. Про зазначені обставини ОСОБА_2 керівництво Кременчуцького відділу поліції не повідомив.

Складений за результатами проведення службового розслідування висновок від 29 січня 2016 року (а.с. 82-84) відобразив вищевказані події та констатував допущення позивачем прогулу, невиконання службової дисципліни, тобто грубим порушенням пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

На підставі висновку проведеного службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 01 лютого 2016 року № 76 сержанта поліції ОСОБА_2, помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції звільнено з органів Національної поліції України.

Вищевказаний наказ реалізовано наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 12 лютого 2016 року № 23 о/с, відповідно до якого сержанта поліції ОСОБА_2, помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

За приписами пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд не погоджується з висновками службового розслідування щодо допущення позивачем 24 та 25 грудня 2015 року прогулу в розумінні пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, оскільки застосування зазначеного поняття до особи, яка перебуває у відпустці, не допускається.

Крім того слід зазначити, що позивач успішно склав іспити в Харківському національному університеті внутрішніх справ; з боку вищого навчального закладу претензії та зауваження до ОСОБА_2 відсутні. Зазначені обставини відповідачем не спростовувались та не заперечувались.

З тих самих підстав не може визнаватись судом обґрунтованим висновок відповідача про допущення ОСОБА_2 грубого порушення службової дисципліни, що полягає у неявці позивача на заняття протягом двох навчальних днів та неповідомленні керівництва Кременчуцького відділу поліції про неможливість прибуття на навчання 24 та 25 грудня 2015 року.

Слід також зазначити, що ні чинним Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, ні Законом України "Про Національну поліцію" не передбачено відповідальності особи рядового і начальницького складу за неявку під час перебування у відпустці на заняття до вищого навчального закладу та за неповідомлення про настання таких обставин безпосереднього керівництва.

Крім того судом встановлено, що спірний наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 12 лютого 2016 року № 23 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ґрунтується на положеннях Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який у встановленому порядку законодавцем не прийнятий та у відповідності до вимог чинного законодавства не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто має статус проекту.

Відтак, наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 12 лютого 2016 року № 23 о/с, яким сержанта поліції ОСОБА_2, помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) визнається судом незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Проаналізувавши викладене, суд погоджується з обґрунтованістю позовних вимог позивача про необхідність поновлення його на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції з 12 лютого 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 12 лютого 2016 року № 23 о/с в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновити ОСОБА_2 на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції з 12 лютого 2016 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції з 12 лютого 2016 року допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко