Справа № 818/986/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"19" серпня 2016 р. 12год.50хв. Справа № 818/986/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №28007538 від 30.01.2016р. та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект», а також визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття такого рішення та внесення відповідного запису до реєстру.

Ухвалами від 17.08.2016р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

18.08.2016р. від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що на даний момент право власності на майно позивача неправомірно зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект», що дає вказаній особі можливість вільно відчужувати вказане майно на користь будь-яких третіх осіб, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання ймовірного судового рішення у даній справі. Зокрема, на теперішній час представники ТОВ «Кей-Колект» намагаються використати своє право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі проникнути до неї, незважаючи на те, що вказане нерухоме майно є її власністю та місцем проживання її родини, крім того, 02.08.2016р. під час намагання представників ТОВ «Кей-Колект» увійти у квартиру її представнику - ОСОБА_4 стало відомо, що незабаром до помешкання вселять інших осіб, що унеможливить мирне життя родини та співіснування. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача та заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси;

необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд зазначає:

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом розгляду даної справи є скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належало раніше позивачу, за третьою особою - ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, на даний момент, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на квартиру публічно визнане державою власністю вказаної третьої особи, а відтак, в силу норм цього Закону, ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України ТОВ «Кей-Колект» може вільно розпоряджатись нею. У свою чергу, у випадку визнання протиправним та скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за третьою особою, будуть відновлені речові права позивача на таке нерухоме майно. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного у позовній заяві нерухомого майна, права на яке на даний момент зареєстровані за третьою особою.

Беручи до уваги, що правомірність проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а реалізація спірного майна призведе до порушення майнових прав позивача, та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку щодо доцільності часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження квартири, загальною площею 46,3кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, оскільки саме такий спосіб забезпечення адміністративного позову, а не зупинення дії оскаржуваного рішення приватного нотаріуса, сприятиме ефективному захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, вжиття таких заходів зумовить збереженню коштів та зусиль третьої особи на укладання та посвідчення договорів стосовно вказаного в ухвалі майна та буде сприяти визначеності судового рішення.

Оскільки встановлено існування можливої небезпеки заподіяння істотної шкоди майновим правам позивача та інших осіб, яким спірне майно може бути відчужене третьою особою ТОВ «Кей-Колект», відмова в забезпеченні позову суперечитиме самій меті такого забезпечення (реальність виконання судового рішення, постановленого по суті позовних вимог).

Водночас, суд відмовляє в забезпеченні позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири до ухвалення рішення у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових інтересів від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, в межах адміністративного судочинства забезпечення позову можливо лише шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень або заборони суб'єкту владних повноважень вчинювати певні дії.

Як слідує з матеріалів справи, на даний час власником спірної квартири є третя особа - ТОВ «Кей-Колект», яка не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави в межах адміністративної справи вирішувати питання про зобов'язання вчинити певні дії іншої, аніж суб'єкта владних повноважень, особи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №818/986/16 - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження квартири, загальною площею 30,73кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, Управлінню "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21) та Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова