Справа № 183/2226/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2226/16
№ 2-а/183/90/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 24 березня 2015 року в приміщенні Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області він був повідомлений про те, що постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 31/Д від 17.11.2015 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він отримав постанову № 29/Д від 17.11.2015 року, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року.

ОСОБА_1Г зазначив в заяві, що вважає постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області протиправною, та такою, що винесена із порушенням норм чинного законодавства України.

Постанова була винесена за результатами позапланової перевірки, яка проведена головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 09 листопада 2015 року.

Він не був ознайомлений з актом перевірки, не міг надати заперечення, у відповідності до вимог п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Позивач зазначив в заяві, що він притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, тобто, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

В той же час, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області невірно визначено, що саме він, ОСОБА_1 є замовником будівництва.

У відповідності до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час, як перевіркою було встановлено, що будівництво складу відбувається на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2.

Згідно довідки виконкому Попасненської сільської ради, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 використовується ОСОБА_2.

В зв'язку з наведеним. саме ОСОБА_2 є замовником будівництва, у розумінні п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки рішенням Попасненської сільської ради № 81-4/VI від 05.04.2011 року йому наданий дозвіл на будівництво господарського складу.

В зв'язку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просив суд:

-визнати поважними причини пропуску ним, ОСОБА_1 строку на звернення до суду;

-визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 31/Д від 17.11.2015 року, відповідно до якої він, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП , та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, не з'явився.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Стосовно заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 18 квітня 2016 року, в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно нього 17 листопада 2015 року.

В той же час, згідно наданих доказів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вперше 04 квітня 2016 року, ухвалою суду від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу, отримана його представником 18.04.2016 року.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В той же час, якщо постанова про адміністративне правопорушення не була проголошена та не була вручена у день винесення особі, у відношенні якої вона винесена, зазначена особа має право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання.

Сам ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що він був ознайомлений з постановою лише 24 березня 2016 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 159, відповідно до якого, оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 28 листопада 2015 року.

В той же час, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль…, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Зазначеним вище пунктом Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення - яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається під розписку.

Пунктом 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 159, в ньому відсутні дані про особу, якій вручене зазначене повідомлення, відсутня розписка особи, яка отримала повідомлення.

Суд приходить до висновку, що Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 159, яке надано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не може бути прийнятий судом як доказ отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки з зазначеного повідомлення неможливо зробити висновок, ким воно було отримане.

В зв'язку з наведеним, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2015 року підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року постановою по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 31/Д позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він, будучи замовником будівництва, порушив вимоги містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: під час виконання будівельних робіт з будівництва господарського складу за адресою: АДРЕСА_2, не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушив вимоги: ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню, з наступного.

Згідно посилань позивача, він не порушував законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки відповідачем не надані докази скоєння позивачем правопорушень, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Як вбачається з постанови, позивач притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без здійснення технічного нагляду.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 є замовником будівництва.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом громадянина України.

Згідно довідки виконавчого комітету Попасненської сільської ради, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в користуванні ОСОБА_2.

Крім того, у відповідності до рішення Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 81-4/VI від 05.04.2011 року ОСОБА_2 наданий дозвіл на будівництво господарського складу за адресою: АДРЕСА_2.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що замовником будівництва, у розумінні п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є ОСОБА_2, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності як замовник будівництва, яке проводиться на земельні ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушенння, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно, а тому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 319/Д від 17.11.2015 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 31/Д від 17.11.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький