Справа № 2-а-3184/10
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-3184/10
Провадження № 6-а/332/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 20.12.2010 року,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Морар М.В. відділу примусового виконання рішень звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 20.12.2010 року, винесеного Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-3184/10.

У своєму поданні вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 50962870 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2356/10, виданого 22.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії на користь ОСОБА_1 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 20.06.2010 року по 20.12.2010 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду.

Листом від 19.05.2016 року за вих..№ 4872/09 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Станом на 2016 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема, ст. 3 вищезазначеного Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів,боржником за якими є державний орган,здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином на теперішній час, ураховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У своєму поданні старший державний виконавець просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2-а-3184/10, виданого 22.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, з зобов'язання УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на стягнення з УПФУ на користь ОСОБА_1 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 20.06.2010 року по 20.12.2010 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період в розмірі 889,08 грн.

У судове засідання представник відділу примусового виконання рішень не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що подання підтримує, просить його задовольнити і розглянути подання без його участі.

У судове засідання представник УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не з'явився, але надав письмові заперечення, в яких просить в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень відмовити з тих підстав, що Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» виплати згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» взагалі не передбачені. Виплата нарахованої доплати буде проведено після централізованого фінансування.

У разі задоволення подання фактично буде змінений зміст судового рішення, що є порушенням процесуального права.

Просить відмовити у задоволенні подання.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Розглянувши подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 50962870 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2356/10, виданого 22.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії на користь ОСОБА_1 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 20.06.2010 року по 20.12.2010 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Згідно ст..263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції . незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суд.

Тобто, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання з умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Із наданих до суду доказів не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Розміри підвищення до пенсії встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», від 06.07.2011року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету та від 28.12.2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення», правомірність яких підтвердив Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.01.2012 року № 3-рп/2012.

Фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст..7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судом встановлено, що у своєму поданні головний державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, а це є неприпустимим. Головний державний виконавець не зазначив в чому полягає змінений спосіб і порядок виконання рішення суду: який орган зобов*язаний буде стягувати з рахунку УПФУ такі призначення і на підставі якої програми.

Згідно п.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що подання задоволенню не підлягає., оскільки є не обґрунтованим.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 20.12.2010 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.О.Мєркулова