Справа № 213/1598/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1598/16-а
Номер провадження 2-а/213/41/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

секретар Васильєва Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

приймав участь у розгляді справи відповідач Виговський А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Виговського Артура Олеговича

Про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2016 року поліцейським ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Виговським Артуром Олеговичем було винесено постанову ПС2 №474665 про притягнення його, ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи 22.06.2016 року в смт. Широке поряд з АЗС «ANP» транспортним засобом ВАЗ 2102 з державним знаком НОМЕР_1, ніби-то не надав для перевірки (пред'явив) реєстраційні документи на транспортний засіб, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

В дійсності 22.06.2016 року позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2102 з державним знаком НОМЕР_1, в салоні автомобіля перебувало два пасажири - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рухаючись по авто дорозі (Т 0418) м.Кривий Ріг- смт.Широке в напрямку смт. Широке, та приблизно о 15.00 годині був зупинений зазначеним поліцейським Виговським А.О. поряд із стихійним сміттєзвалищем, яке знаходиться перед в'їздом в населений пункт смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області. На його питання, що трапилось, та в зв'язку з чим його зупинено, поліцейський повідомив, що в нього є підозра на те, що транспортний засіб, яким він керує перебуває в розшуку та рахується викраденим у його справжнього власника, в зв'язку з чим запропонував пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, що він і зробив, та в присутності пасажирів - свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було передано відповідачу зазначені документи. Перевіривши їх, останній повідомив, що він хоче також побачити страховий поліс, на що ОСОБА_3 спитав, яке відношення має перевірка страхового полісу до причини його зупинки, а саме перевірки реєстраційних документів з метою впевнення в тому, що вказаний автомобіль не перебуває у розшуку. Після чого, поліцейський Виговський А.О. почав некоректно поводитись та повідомив, що буде складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та в присутності свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, та його знайомого ОСОБА_7, який проїжджав мимо та побачивши його, зупинився поряд з ними, та також був свідком того, що він надав поліцейському Виговському А.О. вищезазначені документи у відповідності до наданих останнім пояснень, щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував, а також в присутності запрошених відповідачем двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки він не був згодний з вказаним правопорушенням, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він, начебто в присутності вказаних свідків, не надав йому реєстраційні документи на транспортний засіб, а також не пред'явив страховий поліс. При цьому, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, з урахуванням того факту, що позивач був не згодний з вказаним правопорушенням, відповідачем не складався.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, позивач зазначає, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. При цьому посилається на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої ст. 276 КУпАП, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує, на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ця ж норма вказує на те, що працівник поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що в даному випадку, справу необхідно було розглядати за адресою розташування Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, відповідач цих вимог закону не дотримався, та, на думку позивача, порушив норми закону, та його права.

Позивач вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч.1ст.268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення - є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Позивач зазначає, що розглянувши справу з порушенням процедури її розгляду поліцейський ОСОБА_10 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, які й до речі поліцейським ОСОБА_10 при винесенні вказаної постанови в присутності запрошених ним свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не були роз'яснені позивачеві взагалі.

Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач повинен був дотримуватись вимог ст.278 КУпАП, а саме: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката; ст.279 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський Виговський А.О. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Виговський А.О. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявності за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів, щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

У даному випадку винести стосовно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність поліса страхування поліцейський, на думку позивача, міг тільки у разі, якщо стосовно нього був би складений інший протокол про порушення правил дорожнього руху або оформлення ДТП. Тому позивач вважає дії поліцейського Виговського А.О. незаконними.

Також, у відповідності до вимог ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП постанова про розгляд справи повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи в тому числі дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вказаної постанови поліцейський Виговський А.О. зазначив, що місцем розгляду справи є - смт.Широке АЗС «ANP», натомість зазначене в постанові місце вчинення адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки в смт.Широке Широківського району автозаправні станції з назвою «ANP» взагалі відсутні, що підтверджується довідкою Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, яка додається до позову.

На підставі вищезазначеного, позивач і просить: визнати протиправними дії поліцейського ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Виговського Артура Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 22.06.2016 року за адресою смт. Широке АЗС «ANP» та скасувати винесену ним постанову серії ПС2 №474665 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, та просить їх задовольнити. Вважає, що відповідач зупинив його безпідставно, оскільки він Правила дорожнього руху не порушував. Крім того, відповідач не підтвердив своїх повноважень, щодо виконання своїх обов'язків на території смт.Широке та Широківського району, не надав документи, які б підтверджували, що такий автомобіль, як той, яким він керував, знаходиться в розшуку. Крім того, на вимогу відповідача він надав всі необхідні документи, які той просив пред'явити. А після того, як до них підійшов свідок ОСОБА_7, на якого він працює, та чиїм автомобілем керував, та став з'ясовувати причину зупинки, відповідач став поводитися некоректно, та саме тоді ОСОБА_7 забрав документи на автомобіль, оскільки це його автомобіль, а він працює на нього.

Крім того, місце вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейським Виговським зазначено не правильно, оскільки в місці зупинки ніякої АЗС не було, а такої АСЗ, як зазначає відповідач на території Широківського району немає взагалі, а отже протокол складено з порушеннями норм закону, а тому він і просить визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач Виговський А.О. позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що він працює поліцейським ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 22.06.2016 року він виконував свої посадові обов'язки на території Широківського району Дніпропетровської області, оскільки патрулювання цього району також входить до компетенції Криворізького ВП. Є затверджений маршрут, є документи, щодо його компетенції, які він надасть в судове засідання. Дійсно автомобіль, тієї ж марки, що і автомобіль, яким керував позивач, на той час знаходився у розшуку, та тому він і зупинив цей автомобіль.

Після зупинки транспортного засобу, він запропонував позивачу надати водійське посвідчення, документи на автомобіль, та страховий поліс. Це передбачено п.2.4. Правил дорожнього руху України. Але водій ОСОБА_3 надав йому тільки посвідчення водія, інші документи не надав, тому він запросив понятих, та виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126ч.1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., розмір якого передбачений санкцією цієї статті. Складати протокол відповідно до ст.258 КУпАП він не повинен. Вважає, що з його боку ніяких порушень не було.

Після перерви, відповідач Виговський А.О. до суду не з,явився, надав суду заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, та в якості доказу, просив долучити до матеріалів справи та переглянути в судовому засіданні відеозапис подій, які відбувалися 22.06.2016 року та фіксувалися відеокамерою.

Відповідач - Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направляв, заперечень не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, йому належить автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_3 працював у нього та 22.06.2016 року на його автомобілі перевозив вантаж. Приблизно о 15.40 год. перед в'їздом до смт.Широке, в районі сміттєзвалища, він побачив, що його автомобіль, яким керував ОСОБА_3, зупинили працівники поліції Криворізького ВП. Коли він до них підійшов, то побачив, що на капоті автомобіля поліції лежать посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховка. Він попросив, щоб працівники поліції показали йому документи, які підтверджують їх повноваження, щоб з'ясувати, чи правомірно вони знаходяться та виконують свої посадові обов'язки на території смт.Широке та Широківського району, але йому в цьому було відмовлено. І через це, він, як власник автомобіля, забрав всі документи. Оскільки працівники поліції не надали ніяких документів, щодо правомірності виконання своїх обов'язків на території іншого району, та не підтвердили підстави зупинки транспортного засобу, саме він, а не ОСОБА_3, забрав документи на автомобіль, та повідомив працівника поліції,що він їх надасть, тільки після того, як вони виконають його вимоги, щодо своїх повноважень, оскільки вважав дії працівника поліції протиправними. Також підтвердив, що в його присутності ОСОБА_3 при складанні у відношенні його постанови права відповідно до ст.268 КУпАП не роз'яснювались, особа яка винесла постанову не представлялась, клопотання, які заявлялись, щодо можливості скористуватися правовою допомогою, надати відповідні зауваження, при винесенні постанови поліцейським не враховувались. Також зауважив, що після складання постанови, автомобіль не був затриманий, не був поміщений на штрафмайданчик, а продовжив рух далі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.06.2016 року, після 15.00 год., він разом з водієм ОСОБА_3 рухався в автомобілі ВАЗ2102 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 по дорозі Кривий Ріг-смт.Широке (Т0418), та в районі сміттєзвалища перед в,їздом до смт.Широке, їх автомобіль зупинив поліцейський, який повідомив, що схожий на їх автомобіль знаходиться в розшуку, та запропонував водію ОСОБА_3 надати документи. ОСОБА_3 на вимогу поліцейського передав йому, всі документи, які той витребував: посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво на автомобіль. В цей час до них підійшов власник автмомобіля, яким керував ОСОБА_3, ОСОБА_7, який проїжджав мимо, підійшов до них, та став з,ясовувати причину зупинки автомобіля, та повноваження поліцейських. Після того, як йому відмовили, він забрав документи, які надав поліцейському ОСОБА_3, та які дійсно знаходились на капоті поліцейського автомобіля. Вже після цього, поліцейський запросив понятих, та став складати протокол. Підтвердив, що водій ОСОБА_3 всі необхідні документи працівнику поліції первісно передав, та той мав достатньо часу, щоб їх перевірити. Потім вже, коли під'їхав власник автомобіля ОСОБА_7, та став з'ясовувати причину зупинки автомобіля, саме ОСОБА_7 забрав документи на свій автомобіль.

І свідок ОСОБА_6, і свідок ОСОБА_7 підтвердили, що ніякої АЗС в районі зупинки автомобіля не було, а тому місце зупинки автомобіля в постанові зазначено не правильно.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані суду письмові матеріали,переглянувши наданий відповідачем відеозапис, судом встановлено наступне.

22 червня 2016 року поліцейським ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Виговським А.О. винесено постанову ПС2 №474665 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи 22.06.2016 року о 15.40 год. в смт. Широке поряд з АЗС «ANP» транспортним засобом ВАЗ 2102 з державним знаком НОМЕР_1, не надав для перевірки (пред'явив) реєстраційні документи на транспортний засіб, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.4.а, 2.1,б,ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не доведена правомірність його повноважень, щодо виконання обов'язків на території Широківського району та смт.Широке, не доведена правомірність зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, оскільки ніяких доказів суду відповідачем Виговським надано не було, а лише його усні твердження не є належними доказами.

Наданий відповідачем Виговським А.О. диск відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, містить файл, на якому зафіксовані події щодо запрошення понятих та пропозицію водію ОСОБА_3 надати документи на автомобіль та страховку, вже після того, як їх забрав власник автомобіля ОСОБА_7, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_7, весь час намагається з,ясувати у поліцейського, яка була причина зупинки його автомобіля, та чим підтверджуються повноваження поліцейського, який виконує обов,язки на території Широківського району.

Наданий відповідачем фрагмент відеозапису, не спростовує твердження позивача та свідків, що первісно працівнику поліції всі документи позивачем були надані, та потім їх забрав власник автомобіля. Крім того, наданий фрагмент відеозапису, не спростовує твердження позивача та свідків, що права у відповідності до ст.268 КУпАП, йому не роз'яснювались, та що процедура розгляду адміністративного матеріалу відповідно до ст.279, 280 КУпАП поліцейським не дотримана. Судом також встановлено, що в постанові про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126ч.1 КУпАП від 22.06.2016 року неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а отже постанова не відповідає ст.283 КУаАП.

Таким чином, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач не дотримався вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, ст.268 КУпАП, щодо роз,яснення йому прав, та ОСОБА_3 не мав можливості скористуватися правовою допомогою, та підготуватися до розгляду справи, а тому дії відповідача з цих підстав не відповідали вимогам закону.

За таких обставин, оскільки права позивача було порушено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що Законом України від 14 липня 2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що в зв'язку зі змінами внесеними Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року до частини 2 статті 33 КУпАП, при вирішення питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

А тому посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст.258,276 КУпАП, оскільки повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути матеріал та винести постанову не за місцем зупинення транспортного засобу, при накладенні стягнення не врахував обставини передбачені ч.2 ст.33 КУпАП, є необґрунтованими, в зв'язку зі змінами, які відбулися в законодавстві.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.126, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Виговського Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Виговського Артура Олеговича щодо процедури розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 22 червня 2016 року.

Скасувати постанову поліцейського ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Виговського Артура Олеговича сер.ПС2 №474665 від 22.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22 серпня 2016 року.

Суддя Т.Ю. Макарова