Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 рокусправа № 2а/0470/2563/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі №2а/0470/2563/12
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»
до: третя особа: про:П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 12.03.2012р. перебувала адміністративна справа №2а/0470/2563/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (далі - ТОВ «ФИМ») до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області), третя особа - Управління Пенсійного фонду України Криворізькому районі Дніпропетровської області (далі- УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області), про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1,3-9 том 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 адміністративний позов задоволено, - визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б»- «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; - зобов'язано УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010р. - 2011р. / а.с. 156-163 том 6/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 залишена без змін / а.с. 212-213 том 6/.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 набрала законної сили 31.10.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. у справі №2а/0470/2563/12 відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 / а.с. 241-242 том 6/.

14.07.2014р. ТОВ «ФИМ» було отримано виконавчий лист у справі №2а/0470/2563/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі №327вр-15/2а/0470/2563/12 відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про встановлення способу виконання рішення суду у справі №2а/0470/2563/12 / а.с. 46-48 том 7/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015р. у справі №327вр-15/2а/0470/2563/12 апеляційна скарга УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області залишена без задоволення, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі №327вр-15/2а/0470/2563/12 залишена без змін.

13.05.2016р. ТОВ «ФИМ» на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням / а.с. 97-106 том 7/.

Як вбачається з вищезазначеної заяви - з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 , яка набрала законної сили, органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, яке на момент звернення ТОВ «ФИМ» з цією заявою не закінчено, оскільки на думку ТОВ «ФИМ» встановлено, що відповідач - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області всупереч набравшему законної сили рішення суду продовжує включати у свої розрахунки суми пільгових пенсій, які призначені пенсіонерам за Списком, тоді як судовим рішенням відповідача зобов'язано зробити перерахунок сум, призначених ТОВ «ФИМ», на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011р. шляхом виключення із власних розрахунків відомостей щодо пільгових пенсій виплачених пенсіонерам за списком, який зазначено у рішення суду, але відповідач продовжує включати своїх розрахунків у 2012р.,2013р.,2014р.,2015р.,2016р. суми на відшкодування пільгових пенсій призначених за списком пенсіонерам, які зазначені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 , чим порушує права та інтереси підприємства і такі дії відповідача є протиправними, отже ТОВ «ФИМ», враховуючи що станом на момент його звернення до суду з цією заявою постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 не виконана і це надає йому право звернутись до суду в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України з даною заявою, просив суд : - визнати протиправними дії УПФУ в Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо визначення у період з 01.01.2012 року по 30.04.2016 року пільгових пенсій, які виплачувалися у відповідні періоди з 01.01.2010 року по 30.04.2016 року, пенсіонерам ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, такими, що призначенні відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміні, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший; - визнати протиправними дії УФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо включення у період з 01.01.2012 року по 31.03.2016 року до «Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплачувалися у відповідні періоди з 01.01.2010 року по 31.03.2016 року пенсіонерам: ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та скасувати ці Розрахунки в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів; - визнати протиправними дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до - другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до - "п "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з квітня 2016 року від 07 квітня 2016 року № 229/06/46 сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та скасувати цей Розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів;- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо занесення у період з 01.01.2012 року пo 30.04.2016 року до картки особового рахунку ТОВ «ФИМ» інформації про суми, що підлягають сплаті, та обліку у цей період сум нарахованих платежів відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, з урахуванням сум пільгових пенсій, виплачувалися у відповідні періоди з 01.01.2010 року по 30.04.2016 року пенсіонерам ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області виключити з інформації про розмір зобов'язань ТОВ ФИМ та стан розрахунків з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у відповідні періоди відомості, які включають в себе суми пільгових пенсій, які були призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплачувалися пенсіонерам за списком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі №2а/0470/2563/12 у задоволенні заяви ТОВ «ФИМ» про визнання дій протиправними по справі за позовом ТОВ «ФИМ» до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії відмовлено /а.с.166-167 том 7/.

ТОВ «ФИМ» , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2016р. у даній справі, подало апеляційну скаргу /а.с. 89-105 том 8/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2016р. та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФИМ» про визнання дій УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням , у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях /а.с. 144-146 том 8/ заперечував проти доводів апеляційної скарги ТОВ «ФИМ» , зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12, яка стосувалась здійснення нарахувань за 2010-2011р., ним виконана і визначені судом суми виключені з розрахунків сум за 2010-2011р та здійснено відповідні перерахунки за ці періоди, щодо періодів з 01.01.2012р. по 31.03.2016р. про які зазначає ТОВ «ФИМ» у заяві, то ці періоди не були предметом розгляду у справі №2а/0470/2563/12, та постанова суду у цій справі не стосується правильності здійснення нарахувань за період з 01.01.2012р. по 31.03.2016р., просив апеляційну скаргу ТОВ «ФИМ» залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2016р. залишити без змін.

У судовому засіданні 25.08.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №2а/0470/2563/12 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено:

- відповідача - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником - П'ятихатським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- третю особу - УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, правонаступником - Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2016р. скасувати. Постановити нове рішення. яким у повному обсязі задовольнити заяву ТОВ «ФИМ» про визнання дій УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлена належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи, зокрема адміністративного позову / а.с. 3-9 том 1/ та заяви про збільшення позовних вимог / а.с. 89-101 том 6/ вбачається, що позивачем у справі - ТОВ «ФИМ», було заявлено позовні вимоги - про визнання незаконними дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування позивачу сум до відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26, та зобов'язання УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених позивачем за період з 2010р. - 2011р.

Вищенаведене свідчить про те, що заявлені позивачем позовні вимоги, які відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 / а.с. 157-163 том 6/, яка набрала законної сили 31.10.2013р./ а.с. 212-213 том 6/, були предметом дослідження та доказування під час розгляду справи, та за результатами розгляду яких судом було ухвалено судове рішення, примусове виконання якого на думку ТОВ «ФИМ» не закінчено станом на 13.05.2016р. (момент звернення позивача з заявою / а.с. 96-106 том 7/), стосуються періоду який охоплює 2010-2011рр.

13.05.2016р. ТОВ «ФИМ» в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням, заявник посилається на протиправність дій УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у період з 01.01.2012р. по 30.04.2016р. / а.с 96-06 том 7/.

Отже вищенаведені фактичні обставини дають можливість зробити висновок про те, що вимоги зазначені ТОВ «ФИМ» у заяві про визнання дій УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням, не можуть бути визнані такими, що пов'язані з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 , оскільки не були предметом розгляду під час розгляду судом даної справи, що виключає можливість звернення до суду з такими вимогами в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки заявник фактично просить суд ухвалити нове рішення за новими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи положення ч. 9, ч. 10 ст. 267 КАС України колегія суддів вважає, що ТОВ «ФИМ» під час звершення до суду з даною заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України фактично обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки захист порушених прав позивача у даному випадку може бути здійснено шляхом звернення з відповідними позовними вимогами до особи, яка допустила порушення прав позивача, в порядку та у спосіб визначений нормами чинного КАС України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «ФИМ» з'ясував усі обставини, які мали значення для її вирішення та прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви через її необґрунтованість та безпідставність, і оскільки під час апеляційного розгляду справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФИМ» необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі №2а/0470/2563/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 30.08.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна