Справа № 825/1353/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1353/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.07.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області і просив суд визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 червня 2016 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача судовий збір за подання позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року, відповідно до якого виявлено порушення, що полягає в наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 77 від 08 червня 2016 року, а саме : земельна ділянка потребується під окремі нові виходи, які розміщені на землі міста та проектна документація не погоджена з Департаментом культури і туризму, національностей і релігії облдержадміністрації, чим порушено вимоги п.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Щодо суті виявлених порушень позивач зазначає, що проектом по виконанню робіт по об'єкту "Реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень по проспекту Перемоги, 89 у м. Чернігові" не передбачено зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів, що випливає з самого проекту, даних про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості, а тому ТОВ "ПРОСПЕКТ-СЕРВІС" не було зобов'язане зазначати у декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо земельної ділянки.

Крім того, позивач вважає, що зазначена ним у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 77 від 08 червня 2016 у пункті про земельну ділянку інформація про підстави використання земельної ділянки за відсутності документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою не є фактом наведення недостовірних даних у декларації, а є повідомленням відповідача про можливість виконання будівельних робіт без зазначених документів. В оскаржуваній постанові №48 по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року зазначається про те, що проектна документація належним чином не затверджена (відсутнє погодження з головним архітектором міста). Втім дана обставина повністю не відповідає об'єктивній дійсності, проектна документація погоджена з архітектором міста, інакше не були б видані містобудівні умови. В декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 77 від 08 червня 2016 року зазначається, що містобудівні умови видані управлінням містобудування і архітектури Чернігівської міської ради №302-01/35 від 15 квітня 2016 року. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ним зазначено достовірні відомості у декларації, а тому видання відповідачем припису від 22 червня 2016 року щодо оформлення документів на земельну ділянку та внесення змін до проектної документації є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що під час проведеної перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що було складено акт. На підставі акту відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень Відповідач вважає, що зазначений припис є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 червня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення № 347 для проведення позапланової перевірки об'єкта "Реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень по проспекту Перемоги, 89 у м. Чернігові" з метою перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 77 від 08 червня 2016 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. 22 червня 2016 року було складено акт №347 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» (директор ОСОБА_3).

За результатами проведеної перевірки встановлено:

1). Згідно декларації земельна ділянка не потребується згідно п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", але при огляді проектної документації встановлено, що влаштування додаткових входів потребує оформлення земельної ділянки;

2). Не забезпечено доступ маломобільних груп населення до зазначеного об'єкта;

3). Проектна документація не належним чином оформлена, а саме: відсутнє погодження з Департаментом культури і туризму, національностей і релігії облдержадміністрації. Зважаючи на викладене дані наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 77 від 08 червня 2016 року недостовірні, чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю - Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Відповідно до п. 11, 12 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, тощо.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.п. 2, 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі наведених норм законодавства та акту перевірки № 347 від 22.06.2016 Головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016.

Згідно тексту цього припису під час проведеної перевірки встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 77 від 08 червня 2016 року, а саме: відсутність виділеної земельної ділянки під додаткові виходи та відсутність належних чином оформленої проекту на зазначений об'єкт, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Тому з метою усунення виявлених порушень від ОСОБА_3І директора ТОВ "ПРОСПЕКТ-СЕРВІС" вимагається усунути виявлене порушення шляхом оформлення документів на земельну ділянку та внесення змін до проектної документації в термін до 22.07.2016.

Таким чином, суд вважає, що враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було зобов'язано винести припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що під час винесення припису від 22.06.2016 про усунення виявлених порушень відповідач діяв в межах та на підставі чинного законодавства та наданих повноважень, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування зазначеного припису є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур