Справа № П/811/3423/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокусправа № П/811/3423/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Панченко О.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: Данілова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року

у справі за позовом приватного підприємства "Топбіо" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 13 листопада 2015 року, яким надано податкову консультацію приватному підприємству "Топбіо".

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковий орган припустився помилки у податковій консультації, вказавши, що компонент моторного палива альтернативного (КМПА) треба відносити до товарної позиції 2207 УКТЗЕД. Засобу анти-детонаторному відповідає товарна позиція 3811.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що на операції з реалізації компонента моторного палива альтернативного (КМПА) розповсюджуються вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спиту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою КМУ від 29.08.2002 року №1266. Враховуючи концентрацію спирту в КМПА 90 об. відс. та за наявності денатуруючої добавки, КМПА класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТЗЕД.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що згідно ТУ компонент моторного палива альтернативного (КМПА) - це антидетонаторний засіб, який призначений для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно ЗУ «Про альтернативні види палива» №1391 від 14.01.2000р.), а також в якості добавки до бензинів автомобільних. Згідно УКТЗЕД до товарної позиції 3811 відносяться: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти. Вимоги ТУ по виготовленню КМПА відмінні від вимог виготовлення спирту етилового. Товарна позиція 2207 до якої відноситься спирт, спиртні напої та спиртові дистиляти не можуть бути засобами антидетонаторними. До товарної позиції 3811 відносяться рідини за спеціальним функціональним призначенням незалежно від місткості спирту в них. Саме до позиції 3811 слід віднести компонент моторного палива альтернативного (КМПА).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач займається виготовленням палива моторного альтернативного, використовуючи у його виробництві компоненту моторного палива альтернативного (далі - КМПА)(а.с.26-31). 09 липня 2015 року позивачем укладено з ТОВ «Біотехтрейд» договір на поставку компоненту моторного палива альтернативного (КМПА), який виготовляє ДП "Зарубинський спиртовий завод" (а.с.32-33).

В податковій консультації податковий орган зробив висновок, що компонент моторного палива альтернативного (КМПА) треба класифікувати за кодом 2207 УКТЗЕД (спирт етиловий) і є підакцизним товаром.

В сертифікаті відповідності КМПА вказано його код в ДКПП (Державний класифікатор продукції та послуг) - 20.59.42 - засоби антидетонатори.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до приписів пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладену в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті правильно проаналізував приписи законодавства станом на день надання індивідуальної податкової консультації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять лист податкового органу «Про надання інформації», направлений на адресу директора ПП «Топбіо» ОСОБА_2 В даному листі «Про надання інформації» податковим органом зазначено, що основною складовою компонента моторного палива альтернативного (КМПА), який виробляє ДП «Зарубинський спиртовий завод» є біоетанол - спирт етиловий, який належить до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД. Враховуючи концентрацію спирту в компоненті моторного палива альтернативного (КМПА) не менше 90 об.відс., та за наявності денатуруючої добавки, компонент моторного палива альтернативного (КМПА) класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що копія даного листа не має дати направлення та номера (а.с. 8-10).

Отже, неможливо остаточно встановити коли саме була надана інформація податковим органом.

При цьому, матеріали справи (а.с. 11) містять звернення директора ПП «Топбіо» ОСОБА_2, направлений на ім'я начальника Світловодського ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (№ 50 від 10.09.2015 року), в якому директор ПП «Топбіо» ОСОБА_2 просить надати письмове роз'яснення щодо отримання, використання та реалізації компонента моторного палива альтернативного (КМПА), який реалізує ТОВ «Біотехтрейд» згідно договору поставки №15/03-п від 09.07.2015 року. Також, просить повідомити на якій підставі представники акцизного складу в м. Світловодськ по вул. Комсомольській 32Б не роблять відмітку в товарно-транспортній накладній при ввезенні на склад та вивезенні зі складу компонента моторного палива альтернативного (КМПА).

Оскільки суб'єкт владних повноважень не зазначив у своїй відповіді номер та дату надання інформації (а.с. 8-10), можна тільки припустити, що податковим органом інформація була надана в період після 10.09.2015 року, а саме після надання позивачем звернення № 50 від 10.09.2015 року (а.с. 11).

Перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що в 2014, 2015 році в Податковий кодекс України були внесені зміни. Зокрема, зміни стосувалися ст. 215 ПКУ, яка визначає підакцизні товари та ставки податку та безпосередньо стосується даної справи.

Згідно п. 215.1 ст. 215 ПКУ до підакцизних товарів належить:

спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво;

тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну;

пальне;

автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли та ін.

Отже, чотири групи товарів згідно ст. 215 ПКУ є підакцизними. При цьому, ключовим є визначення до якої саме групи слід віднести компонент моторного палива альтернативного (КМПА). В нашому випадку спірним є питання віднесення його до спирту чи до палива. Податковий орган вважає, що компонент моторного палива альтернативного (КМПА) слід віднести до спирту (позиція 2207), оскільки значною складовою цього товару є спирт. Однак, позивач вважає, що компонент моторного палива альтернативного (КМПА) слід віднести до пального, оскільки він є антидетонатором і місткість спирту в даному випадку не є підставою для віднесення його до спиртів (позиція 3811).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в сертифікаті відповідності КМПА вказано його код в ДКПП (20.59.42) (засоби антидетонатори).

При цьому, пункт 215.3.4 ст. 215 ПКУ чітко визначає підакцизними товарами: нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компонент моторних палив, паливо моторне альтернативне. Цей підпункт чітко визначає, що в позиції 3811 представлені антидетонатори.

Слід також зазначити, що згідно ТУ У 24.6-9:2007 компонент моторного палива альтернативного (КМПА) - це антидетонаторний засіб, який призначений для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно ЗУ «Про альтернативні види палива» №1391 від 14.01.2000р.), а також в якості добавки до бензинів автомобільних.

Згідно УКТЗЕД до товарної позиції 3811 відносяться: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти. Вимоги ТУ по виготовленню КМПА відмінні від вимог виготовлення спирту етилового. Товарна позиція 2207 до якої відноситься спирт, спиртні напої та спиртові дистиляти не можуть бути засобами антидетонаторними. До товарної позиції 3811 відносяться рідини за спеціальним функціональним призначенням незалежно від місткості спирту в них. Саме до позиції 3811 слід віднести компонент моторного палива альтернативного (КМПА).

Також, згідно Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) зазначено, що цьому коду товару відповідає код УКТЗЕД 3811 11.

Товарна позиція 2207: спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Товарна позиція 3811: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією метою, що і нафтопродукти.

Таким чином, до товарної позиції 3811 відносяться рідини за спеціальним функціональним призначенням незалежно від місткості спирту у них.

Отже, податковий орган припустився помилки, вказавши, що КМПА треба відносити до товарної позиції 2207 УКТЗЕД.

Засобу антидетонаторному відповідає товарна позиція 3811 УКТЗЕД.

По суті рішення суду першої інстанції є правильним.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Л.П. Туркіна