Справа № 2-а-726/10
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-726/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №025329 від 15 вересня 2009 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на ті обставини, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніяким чином не порушив закону, а протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає; що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №025329 від 15 вересня 2009 року, винесеної інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 вересня 2009 року в м.Рівне по вул.Соборній о 13 год. 01 хв. керуючи автомобілем марки Пежо Боксер д.н. НОМЕР_1 порушив правила зупинки. Здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині дороги в два ряди. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись положенням етапі 14-1, частин пятої, шостої статті 258 та етапі 283 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав та пояснив, що він дійсно 15 вересня 2009 року о 13 год. 01 хв. в м.Рівне по вул.Соборній керуючи автомобілем марки Пежо номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в звязку з доставкою товару до магазину, що знаходиться по вул.Соборній, 190, оскільки він іншим шляхом доїхати до даного магазину не мав змоги. Такі ж пояснення він надав інспектору ДАІ, однак він їх до уваги не прийняв.

Вважає що ніяких належних доказів, які б підтверджували вчинення ним порушень ПДР в постанові про накладення адміністративного стягнення немає, ним не було допущено порушень правил дорожнього оуху, тому його і не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що дії позивача були вірно кваліфіковані працівником ДАІ за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.

Відповідно до п.15.4. Правил Дорожнього Руху України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

В судовому засіданні позивач не надав підтверджуючих документів, які б стверджували його пояснення в тій частині, що зупинка ним транспортного засобу на проїзній частині дороги була викликана доставкою товару до магазину. Дорожнього листа, платіжного доручення та накладної на доставку товару саме до магазину, який знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 190 позивачем надано не було.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 у відповідності до положення ст.ст.245, 251 КУпАП було зясовано повно і обєктивно обставин справи, а відтак, що водій дійсно винний у вчиненні даного правопорушення, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає що у відповідності до ст.ЗЗ КУпАП при накладенні адміністративного стягнення інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність порушника та накладено мінімальне адміністративне стягнення на позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №023575 від 15 вересня 2009 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №025329 від 15 вересня 2009 року вбачається, що копію постанови позивач отримав ще 15 вересня 2009 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, позивач до суду звернувся пише 31 грудня 2009 року, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ст.289 КУпАП. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач клопотання про поновлення строку на звернення до суду не подавав.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,100,102,104,105,106 КАС України, ст.ст.245, 251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Державної Автомобільної

Інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: