overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/714/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Р і в н е №817/714/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник Ковальчук Г.М., представник Вакульчук О.М.,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3
доЦентру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сектор внутрішнього аудиту Рівненської обласної державної адміністрації
про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 819/980/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/980/16

29 серпня 2016 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" в особі директора Лемеги О. В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 12:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 05 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 813/2882/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 року № 813/2882/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області
проскасування постанови та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/2882/16 за адміністративним

позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області
проскасування постанови та зобов'язання вчинити дії
2. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 06.09.2016 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/2571/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2015р. № 814/2571/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзний І.В. судді Князєв В.С., Біоносенко В.В.. секретар Науменко О.Г. розглянувши в попередньому судовому засідані адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54001

доМіністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, Київ 1, 01001

третя особаЦентральна виборча комісія України, ОСОБА_2 Українки, 1, Київ 196,01196

провизнання протиправними дій, скасування наказу від 23.07.15р. № 1312/5,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2015 року № 1312/5(справа № 814/2570/15).

Судом встановлено, що ухвалою від 07.08.2015 року та ухвалами від 10.08.2015 року були відкриті провадження у справах № 814/2571/15, № 814/2573/15, № 814/2584/15, № 814/2585/15, № 814/2586/15, за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2015 року № 1312/5.

Відповідачем заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження для спільного розгляду, як позовів що містять однорідні вимоги.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки позивачами заявлені до одного й того ж відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статтями 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати до спільного розгляду в одне провадження адміністративні справи № 814/2570/15, № 814/2571/15, № 814/2573/15, № 814/2584/15, № 2585/15, № 814/2586/15, за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2015 року № 1312/5.

Присвоїти об'єднаним справам загальний № 814/2570/15.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І. В. Желєзний

Судді В. С. Князєв

ОСОБА_9
Справа № 819/997/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/997/16

29 серпня 2016 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізично особа ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування наказу №989 від 16.08.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки".

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року у справі за №819/974/16 відкрито провадження за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування наказу №989 від 16.08.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 814/1692/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 серпня 2016 р. Справа № 814/1692/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", вул. Іллінська, 8(пр-т Московський, 28-а, 04655) м. Київ, 04070

доВідділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500

проскасування постанови в частині накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 05.10.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 489/565/16-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

17.08.2016 р. Справа № 489/565/16-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Алейнікова В.М.

Суть спору: визнання неправомірним та скасування припису № 361,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про:

визнання протиправним та скасування припису № 361 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесені на ім"я ОСОБА_1.

Суд ухвалою від 27 квітня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В подальшому позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім первинних позовних вимог заявив наступні прозовні вимоги:

визнання неправомірним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/596/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

11.08.2016 р. Справа № 814/596/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Ф. Середи розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: Національна поліція України, м. Київ

головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: Білецька О.В.

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016 року № 47 о/с, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про:

визнання незаконним наказ ГУ НП в Миколаївській області від 21.03.2016 № 47 о/с в частині звільнення старшого лейтинанта поліції ОСОБА_1, дільничного інспектора Ленінського ВП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області зі служби в поліції.

поновлення лейтинанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора Ленінського ВП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області з 21 березня 2016 року.

Суд ухвалою від 08 квітня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В подальшому позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім первинних заявлених вимог просив стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.03.2016 року, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (зміну позовних вимог), оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/1695/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 р. № 814/1695/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компанія", вул. Радянська, 12, к. 5(в. Ад. Макарова, 23-а), м. Миколаїв, 54017
до відповідача:ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2016р. № , від 09.08.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 30.09.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1168/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

29.08.2016 р. № 814/1168/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув адміністративну справу за

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56002

доТериторіального управління ДСА України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41, м. Миколаїв, 54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

провизнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.04.2013 суд зупинив провадження у справі № 814/1168/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі № К/800/34717/15.

28.07.2016 відповідач подав на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 814/1168/16.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.16 р. о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко