Справа № 815/4147/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4147/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року № 133 "Про організацію проведення тестування поліцейських ГУ НП в Одеській області" протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначає, що 23.11.2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України».

Також у позові зазначено, що 29.01.2016 року Національною поліцією України виданий наказ № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області».

Як вбачається з доданого до позовної заяви атестаційного листа (розділ IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)"), позивач пройшов атестування 02.03.2016 року.

Таким чином, 02.03.2016 року позивачу було достовірно відомо про дії Національної поліції України щодо проведення його атестування, тому місячний строк звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача розпочався 03.03.2016 року та закінчився 04.04.2016 року. Однак, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з зазначеною вимогою лише 22 серпня 2016 року.

Крім того, враховуючи, що оскаржене позивачем рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, передувало проведенню атестації позивача 02.03.2016 року, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з даною позовною вимогою також поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду, і позивач таких причин не наводить.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року № 133 "Про організацію проведення тестування поліцейських ГУ НП в Одеській області" протиправним та визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними - підлягає залишенню без розгляду.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаної норми позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, проте в якості відповідача Центральну атестаційну комісію Національної поліції України у позові не зазначено.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Тобто ставка судового збору за позовну вимогу не майнового характеру складає 551,20 грн. (0,4 х 1378 = 551,20).

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач посилається на те, що за результатом розгляду скарги 27.07.2016 року була скликана апеляційна комісія за участю позивача, однак жодних висновків він не отримував.

Таким чином, позивач повинен був надати докази звернення зі скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії та висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії, проте ані доказів надіслання скарги до Комісії, ані висновку останньої позивач суду не надав.

При цьому в атестаційному листі позивача відсутні відомості про розгляд його скарги апеляційною атестаційною комісією (розділ V).

Причину неможливості самостійного отримання та подання до суду вказаних доказів позивач не зазначив.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; надати оформлену належним чином позовну заяву із зазначенням кола відповідачів та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.99, ст.100, ч. 1 ст. 108, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України в частині вимог про визнання рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року № 133 "Про організацію проведення тестування поліцейських ГУ НП в Одеській області" протиправним; та визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними - залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 4005, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір) в строк до 05.09.2016 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів