Справа № 825/293/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/293/13-а
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Ясен» (далі - Позивач, ПАТ «ПК «Ясен») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС, у подальшому заміненої на належного Відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Відповідач, ДПІ у м. Чернігові) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № та №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 касаційну скаргу ДПІ у м. Чернігові задоволено частково: скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.08.2016 представник Позивача звернувся з клопотанням про зменшення позовних вимог, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 року: № 004672300 в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 519 033,00 грн., що складається з 488 710,00 грн. за основним платежем та 30 323,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № за платежем податок на прибуток у розмірі 565 061,00 грн., що складається за 565 060,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з неможливістю сплати судового збору вчасно.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким визначено Позивачу розмір основного зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 084 094,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки такі рішення змінюють майновий стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складала 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VI встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду становить 2 523,40 грн. (1147 * 2 * 110%).

Оцінюючи клопотання Апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та відстрочення Відповідачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року - задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у розмірі 2523,40 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк