Справа № 804/4274/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2016 р. справа 804/4274/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_1, до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Тетяни Миколаївни, до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про визнання протиправним та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_1, до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Тетяни Миколаївни, до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 12.12.2012 р. №489 «Про присвоєння окремих поштових адрес майновим комплексам товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»;

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 20.12.2012 р. № 531 «Про оформлення та видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» свідоцтв про право власності на комплекси будівель та споруд, розташовані по вул. Промислова 31, 31 А, 31 Б, 31 В у м. Вільногірськ» в частині видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Промислова 31 А, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область (Комплекс будівель та споруд по виготовленню скла) та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Промислова 31, м. Вільногірськ, дніпропетровська область (Комплекс будівель та споруд енергозабезпечення);

Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ» від 25.12.2012 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер 38741735 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно;

Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ» від 25.12.2012 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер 38737910 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно;

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 р. серія САС №690605;

Скасувати свідоцтво про право власності від 21.12.2012 р. серія САС №690602;

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Волинець Тетяни Миколаївни, індексний номер 15873549 від 18.09.2014 р. щодо реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд по виготовленню скла за адресою Дніпропетровська області, м. Вільногірськ, вул. Промислова 31 А у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Волинець Тетяни Миколаївни, індексний номер 15797662 від 15.09.2014 р. щодо реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд енергозабезпечення за адресою Дніпропетровська області, м. Вільногірськ, вул. Промислова 31 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Зобов'язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради поновити реєстраційний номер 7869132 щодо нерухомого майна будівля скляного корпусу №2, загальною площею 24581,1 кв.м., що було розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова 31 та належить на праві власності ТОВ «Вільногірське скло».

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Приписами ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява та додані до неї документи не містять чіткого доказу, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, а враховуючи ті рішення, які позивач прохає скасувати, суд вбачає пропущення строку звернення до суду, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не надано.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів, коли саме позивачу стало відомо про порушення його права. В разі ж пропущення строку звернення до суду - клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причини такого пропуску та наданням відповідних доказів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_1, до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Тетяни Миколаївни, до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

вказати коли саме позивачу стало відомо про порушення його права. В разі ж пропущення строку звернення до суду - клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причини такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Єфанова