Справа № 569/183/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
"25" серпня 2016 р. Справа № 569/183/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про скасування постанови ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "18" березня 2016 р. скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 127797 від 31 грудня 2015 року винесену інспектором ПП роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Львові молодшим лейтенантом Юзвишиним А.В, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
При постановлені вказаної ухвали Житомирський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 127797 від 31 грудня 2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.
Судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 376 від 21.01.2016 на суму 551,20 грн. (а.с.9).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом із цим, колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).
Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір" не сплачується.
Згідно з ч. 1 ст. 98 цього Кодексу суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №376 від 21.01.2016 на суму 551,20 грн., сплачений ОСОБА_3 підлягає поверненню, як помилково сплачений.
Керуючись ст.ст. 168, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Т.В. Іваненко
Повний текст cудового рішення виготовлено "25" серпня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1