Справа № 805/2921/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2921/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року Справа № 805/2921/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б.., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових вимог, визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових вимог, визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій. Просив визнати протиправними та скасувати податкові вимоги; зобов’язати відповідачів здійснити коригування в інтегрованих картках ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» з земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з них відомостей про недоїмку (податковий борг) на день ухвалення рішення; зобов’язати утриматись від нарахування та відображення недоїмок (податкових боргів) з земельного податку з юридичних осіб/або орендної плати з юридичних осіб в інтегрованих картках; визнати протиправними дії та зобов`язати утриматись від вчинення дій щодо зарахування коштів, сплачених ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» після 08.06.2016 р.,у рахунок сплати податкового боргу за податковими зобов’язаннями земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб, який виник у період з 01.01.2016р. по 08.06.2016р.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, набуваю висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що положення вищенаведеного пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з правовою нормою, закріпленою в ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги в одній позовній заяві до різних відповідачів, які містять різні обставини та підстави прийняття податковими органами податкових вимог (земельний податок з юридичних осіб, оренда плата з юридичних осіб), які не пов'язані між собою, що з огляду на вищевикладене є порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина 2 статті 87 КАС України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII.(далі – Закон №3674)

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №3674, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення зазначеної норми позивачем не додано відповідно до кількості відповідачів копій позовних заяв з копіями додатків згідно переліку, та не надано документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Крім того, адміністративний позов містить вимоги про скасування податкових вимог, на підставі яких підлягають стягненню грошові кошти з позивача.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що податкові вимоги сформовані відповідачами у березні- травні 2016 року.

Отже, позивачем не зазначено поважність причин пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за заявлені вимоги майнового та немайного характеру, про що надати суду оригінал квитанції; зазначити та надати документи на підтвердження поважності пропуску місячного строку для звернення до адміністративного суду; надати копій позовних заяв та копій документів відповідно до кількості відповідачів із зазначенням позовних вимог пов'язаних між собою.

Керуючись статтями 87, 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових вимог, визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.