Справа № 822/1592/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1592/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України про визнання нечинним рішення атестаційної комісії,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України від 04.02.2016 року, складеного щодо оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, заборонити Департаменту захисту економіки Національної поліції України його службовим особам вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи прийняти інші рішення щодо трудових відносин із оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до винесення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, які в подальшому буде важко відновити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просить заяву про забезпечення позову розглянути без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.118 КАС України суд вважає можливим клопотання розглянути за відсутності сторін, на підставі наданих письмових доказів. У зв'язку з неявкою сторін відповідно до вимог ст.41 КАС України технічний запис судового засідання на звукозаписуючий пристрій не проводився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно задовольнити частково з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно до п.28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, рішення Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України прийняла рішення від 04.02.2016 року про невідповідність займаній посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 та звільнення служби в поліції через службову невідповідність є підставою для видачі відповідного наказу .

Тому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення трудових прав позивача у випадку встановлення судом неправомірності рішення атестаційної комісії.

Разом з тим, вимоги позивача щодо заборони Департаменту захисту економіки Національної поліції України його службовим особам вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи прийняти інші рішення щодо трудових відносин із оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до винесення судового рішення у даній справі не підлягають до задоволення, оскільки зупинення судом дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України від 04.02.2016 року має наслідком утримання відповідачем від видачі наказу про звільнення.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити частково .

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160 і 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України від 04.02.2016 року, складеного щодо оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до ухвалення судом рішенням у даній справі.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук