Справа № 826/10776/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/6612/16

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Крапивки Л.А., представників - відповідача Сторчака М.А., третьої особи Зоріна К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа: Воєнно-дипломатична академія імені Євгенія Березняка (далі - Академія) про визнання протиправним та скасування наказу за касаційною скаргою позивача на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України від 22 квітня 2015 року №33Р про відрахування його зі складу слухачів Академії та призначення на посаду начальника штабу - першого заступника командира дивізіону артилерійської розвідки 43 Окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ Збройних Сил України.

Посилався на те, що наказ, який є предметом оскарження, не містить інформації про причини прийняття такого рішення, в ньому не зазначено будь-яких законних та об'єктивних підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 18 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем допущено ряд порушень військової дисципліни, що стало правовою підставою до відрахування його з Академії та призначення на посаду.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що доказуванню підлягали наявність правових підстав та дотримання Міністерством оборони України встановленої процедури при підготовці і прийнятті двох рішень про відрахування з Академії за недисциплінованість та призначення на нижчу посаду.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти вимог, викладених в касаційній скарзі, заперечили і зазначили, що ОСОБА_3 допускав численні порушення трудової дисципліни при проходженні навчання в Академії, тому його обґрунтовано відраховано за недисциплінованість та призначено на посаду начальника штабу - першого заступника командира дивізіону артилерійської розвідки.

Позивач до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Наказом Міністра оборони України від 24 грудня 1997 року N 490, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за N 89/2529, затверджено Інструкцію про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - Інструкція).

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 цього нормативного акту курсант (слухач) може бути відрахований з вищого військового навчального закладу:

за академічну неуспішність;

за недисциплінованість;

за станом здоров'я, на основі висновку військово-лікарської комісії;

через сімейні обставини та інші важливі причини, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України;

у зв'язку зі скороченням штатів або організаційними заходами, в разі неможливості використання на військовій службі;

через небажання продовжувати навчання (для курсантів перших курсів);

у зв'язку з розірванням контракту;

у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому, як зазначено у підпункті 3.4. пункту 3 Інструкції (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністра оборони України від 30.07.2003 р. N 233) через недисциплінованість курсанти (слухачі) ВВНЗ відраховуються за окремі грубі або неодноразові порушення військової дисципліни, вимог статутів Збройних Сил України, громадського порядку та здійснення інших правопорушень.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, наказом Міністра оборони України від 22 квітня 2015 року № 33-Р майора ОСОБА_3 відраховано з числа слухачів Академії за недисциплінованість і призначено на посаду начальника штабу - першого заступника командира дивізіону артилерійської розвідки 43 Окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ Збройних Сил України.

Підставою до прийняття зазначеного рішення стали факти неодноразового порушення позивачем військової дисципліни, в тому числі, невиконання вимог статутів Збройних Сил України. Згідно службової картки, за неприбуття на службу 13 жовтня 2014 року без поважних причин, наказом від 20.10.2014 року на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді суворої догани. Винесено догану й 2 липня 2015 року за проступок, вчинений 12 червня 2015 року за порушення Статуту внутрішньої служби ЗС України. Не раз він попереджався в усній формі про недопустимість порушення дисципліни.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 допущено неодноразове порушення військової дисципліни, яке давало підстави до прийняття рішення про його відрахування з Академії за недисциплінованість та призначення на посаду начальника штабу - першого заступника командира дивізіону артилерійської розвідки 43 окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ. При цьому, як вказав представник відповідача, при визначенні посади, враховувалося військове звання, відношення до служби, попередні посади, які він обіймав.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про безпідставність позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального право. Зокрема, за правилами частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Тобто на позивача теж покладається обов'язок у доведенні обставин, на яких ґрунтуються його вимоги чи заперечення, тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що тягар доказування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а не правомірність рішення суб'єкта владних повноважень (відповідача), покладається й на позивача.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша статті 70 КАС України). Суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 КАС України позбавлений права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу

Як установлено судами, позивач неодноразово протягування до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про недисциплінованість.

Відрахування з числа слухачів академії ОСОБА_3 відбулося з дотриманням порядку визначеного Інструкцією. Зокрема, у нього відібралися пояснення, проводилися бесіди. Відрахування здійснено після неодноразових порушень дисципліни. Дисципліна - це певний обов'язковий порядок поведінки громадян та членів трудового колективу чи діяльності організації, яка відповідає нормам права й моралі суспільства або вимогам певної організації. Наявність запізнень та прогулів свідчать про порушення дисципліни.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман