Справа № 804/2132/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. Справа №804/2132/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єфанової О.В.

судді Борисенко П.О.

судді Павловського Д.П.

при секретарі Легкій А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузьміної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати дії щодо складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 23 липня 2015 року № 72-А Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 21-а) протиправними;

визнати протиправним та скасувати акт Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 23 липня 2015 року № 72-А;

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 39/09/15 від 04.09.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 290/7 від 13.10.2015 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

зобов'язати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії щодо складання Акту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 23 липня 2015 року № 72-А (, місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 21-а) та скасування такого акту.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 23 липня 2015 року № 72-А є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків з фіксування факту наявності обставин передбачених пунктом 4.7 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для особи та не змінює стану її суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог щодо визнання дій щодо складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 23 липня 2015 року №72-А Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протиправними та визнання протиправним та скасування акту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 23 липня 2015 року №72-А - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Єфанова

Судді П.О.Борисенко

Д.П.Павловський