Справа № 149/2965/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2965/14-а
Провадження №2-а/149/90/14 Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 96 КУПАП. В послідуючому позивач ОСОБА_1 неодноразово подавала уточнені позовні заяви. Відповідно до додаткової позовної заяви від 10.12.2014 року, яка подана через канцелярію Хмільницького міськрайонного суду 10.12.2014 року, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 7 статті 96 КУПАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги серед іншого мотивовані тим, що фабула частини 7 статті 96 КУпАП викладена у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2014 року, а також у постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 30.09.2014 року № 267, не відповідає диспозиції, тобто, описуються фактично ч. 1 або ж ч. 2 ст. 96 КУпАп, в той час як вона притягується до відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. Також зазначає, що вона притягується до адміністративнної відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об"єктів ІІ категорії складності. Разом з тим, сама категорія складності у даній справі не визначалася, оскільки складність будівництва могла визначити тільки проектна організація, яка б виготовляла проект будівництва.

У попередніх позовних заявах позивач ОСОБА_1 також навела інші підстави на обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема ті, що при розгляді справи їй не були роз"яснені права, передбачені законом, розгляд справи проведено у її відсутність, коли вона перебувала на лікарняному, постанова не містить доказів про вручення їй постанови, у постанові не вказано коли саме вона виконувала будівельні роботи, не описана об"єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, не надано доказів належності на праві власності саме їй майна, про яке йде мова у постанові.

Позивач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд та вирішення справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у справі заперечив проти позовних вимог та доводів позивача на їх обгрунтування викладених у позовних заявах від 10.10.2014 року, від 20.10.2014 року, від 27.10.2014 року. Відповідач проти уточнених позовних вимог та доводів на їх обгрунтування викладених у позовній заяві 10.12.2014 року, заперечень не подав, в судове засідання свого представника 12.01.2015 року не направив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Інспекції ДАБК у Вінницькій області звернувся Хмільницький міський голова за заявою про те, що на території центрального ринку по вулиці Пушкіна в місті Хмільнику розпочато реконструкцію (будівництво другого поверху) магазину "Насіння" у зв"язку з чим виконком Хмільницької міської ради просить встановити правомірність проведення цієї реконструкції (будівництва) (а.с. 31).

Уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області - заступником начальника управління - начальником відділу по Північному регіону управління з контролю за будівництвом об"єктів та державного ринкового нагляду № 1 Інспекції ДАБК у Вінницькій області Подоляном А.І. складено акт № 1309-пп від 24.09.2014 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції магазину "Насіння" по вулиці Пушкіна, 72 в м. Хмільнику (територія колгоспного ринку) тим самим порушила частину 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.30).

24.09.2014 року вказаною уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП з зв"язку з виявленим правопорушенням, а саме - громадянка ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції магазину "Насіння" по вулиці Пушкіна, 72 в м. Хмільнику (територія колгоспного ринку) тим самим порушила абз. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 32-33).

30.09.2014 року вказаною уповноваженою особою Інспекції відносно громадянки ОСОБА_1 за те, що вона самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції магазину "Насіння" по вулиці Пушкіна, 72 в м. Хмільнику (територія колгоспного ринку) і тим самим порушила ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", винесено постанову № 267 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 34).

Як вбачається з постанови № 267 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за те, що вона самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції магазину "Насіння" по вулиці Пушкіна, 72 в м. Хмільнику (територія колгоспного ринку) і тим самим порушила ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проте, як вбачається з диспозиції ч. 7 ст. 96 КУпАП, відповідальність за вказаною правовою нормою настає у випадку виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Проте ці підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 7 ст. ст. 96 КУпАП уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області, ні у протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 від 24.09.2014 року, ні у постанові № 267 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_1, не зазначені, оцінка їм не давалася і при розгляді та вирішенні справи про адміністративне правопорушення не досліджувалися, у постанові не наведені обставини та підстави притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 7 ст. 96 КУпАП, не описана об"єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого саме за ч. 7 ст. 96 КУпАП.П

Таким чином, при розгляді та вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області допущено неповне встановлення обставин, які мають значення для прийняття постанови у справі, невідповідність висновків, викладених у постанові, обставинам справи, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова № 267 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року відносно громадянки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матералів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 було виявлено 24.09.2014 року.

Враховуючи те, що на час прийняття постанови у даній адміністративній справі закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність надсилання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд та про необхідність у зв"язку з цим закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд оцінивши подані сторонами докази, приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи їй не були роз"яснені права, передбачені законом, розгляд справи проведено у її відсутність, коли вона перебувала на лікарняному, постанова не містить доказів про вручення їй постанови, у постанові і протоколі не вказано коли саме вона виконувала будівельні роботи, не надано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме нею, ОСОБА_1, є безпідставними.

Зазначені доводи позивача спростовуються актом № 1309-пп перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2014 року, складеного уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції магазину "Насіння" по вулиці Пушкіна, 72 в м. Хмільнику (територія колгоспного ринку) тим самим порушила частину 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2014 року, відповідно до якого громадянку ОСОБА_1 зобов"язано у термін до 24.11.2014 року привести об"єкт у відповідність до чинного містобудівного законодавства (виготовити проектну документацію, зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт), а також протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема з протоколу та постанови вбачається, що при рогляді та вирішенні справи відносно громадянки ОСОБА_1 їй були вручені і вона отримала копії примірника протоколу, постанови, їй відповідно до вимог КУпАП були роз"ясненні її права, повідомлено про час і місце розгляду та вирішення справи, що засвідчено її підписами (а.с. 32-37).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17-20, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника управління - начальника відділу по Північному регіону управління з контролю за будівництвом об"єктів та державного ринкового нагляду № 1 Інспекції ДАБК у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича № 267 від 30.09.2014 року про накладення на громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 96 КУПАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.