Справа № 820/4412/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.08.2016 року № 820/4412/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Шрамко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про закриття провадження у адміністративній справі за поданням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (податковий номер 36226540), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Грушевої В.В. від 16.08.2016 № 4.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, відповідно до якого просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач у судовому порядку оскаржує наказ від 15.08.2016 № 2187, у зв'язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Представник заявника поклався на розсуд суду при вирішення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 2187 "Про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (податковий номер 36226540)".

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 15.08.2016 № 4831, № 4832 фахівцем заявника здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ "Красота та Здоров'я".

Відповідач 15.08.2016 не допустив фахівця Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 467/20-40-14-07-07.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.08.2016 № 4.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що 18.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Волобуєвої О.Ф. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2187 від 15 серпня 2016 року та про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2187 від 15 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про закриття провадження у адміністративній справі за поданням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 820/4412/16 за поданням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников