Справа № 2-а-600/11
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-600/11
18 травня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Галицького В.В.,
при секретарі Семергій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при управлінні УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при управлінні УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ВЕ № 264633 від 31.01.2011 року, винесену інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС при управлінні УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що 31.01.2011 року рухався на автомобілі Рено з причепом на 162 км. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв. З незалежних від нього причин під час руху двигун автомобіля раптово перестав працювати та автомобіль зупинився. Він одразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Через декілька секунд до нього підійшов відповідач та звинуватив його в здійсненні зупинки та стоянки на перехресті доріг. Позивач повідомив що у його автомобіля вийшов з ладу двигун, а тому він був вимушений зупинитись. Однак його пояснення відповідач до уваги не взяв та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати. В звязку із тим, що позивач тривалий час перебував у відрядженні, то своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення в нього не було можливості, а тому він пропустив встановлений строк оскарження. Просить суд поновити строк оскарження.
Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві вказав, що просить розглянути справу без його участі та просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії ВЕ № 264633 від 31.01.2011 року вбачається, що 31.01.2011 року в 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на 162 км. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з причепом здійснив зупинку та стоянку на перехресті доріг. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, відповідно до пояснення позивача, з незалежних від нього причин під час руху двигун автомобіля раптово перестав працювати та автомобіль зупинився. Він одразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Через декілька секунд до нього підійшов відповідач та звинуватив його в здійсненні зупинки та стоянки на перехресті доріг. Позивач повідомив що у його автомобіля вийшов з ладу двигун, а тому він був вимушений зупинитись. Однак його пояснення відповідач до уваги не взяв та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення.
Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.
Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня така ознака адміністративного правопорушення як вина громадянина ОСОБА_1.
Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 Правил дорожнього руху. Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку та діяв відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки відразу виявив несправність, усунув її в найкоротший термін та вжив заходів для того, щоб прибрати транспортний засіб із проїзної частини.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 31.01.2011 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки тривалий час перебував у відрядженні, що суд визнає як поважну причину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при управлінні УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при управлінні УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 264633 від 31.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: