Справа № 808/8893/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Сацький Р.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року справа № 808/8893/14
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №808/8893/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна.

Позивач просив визнати незаконним рішення № 25 начальника Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Обухова Є.Л. про опис майна у податкову заставу. Визнати незаконним та скасувати акт опису майна № 28 від 27.10.2014 року, складений податковим керуючим ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що змушувати її переходити на платника податків відповідач не мав права за законом. На дії відповідачів вона звернулася до люстраційного комітету.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не розібрався, що є предметом позову. Позовні вимоги стосувалися визнання протиправними дій працівників податкової інспекції при складанні акту опису майна, а не про скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом не зазначено, в чому саме полягають протиправні дії відповідача при складанні акту опису майна.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Енергодарською ОДПІ складено акт від 27.05.2014 року №193/08-23-17-01-02 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності реєстрації платником ПДВ та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року. На підставі акту перевірки від 27.05.2014 року №193/08-23-17-01-02, Енергодарською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014 року з податку на додану вартість в розмірі 30 787,5 грн. (за основним платежем 24 630 грн., штрафні санкції 6157,5 грн.).

Первинні документи оформлені ФОП ОСОБА_2 відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо складання, змісту та обсягу господарських операцій, повноважень посадових осіб, відповідальних посадових осіб за здійснення господарських операцій та правильності їх оформлення.

Відповідачем не вживалися дії та заходи щодо повідомлення платника податків про проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є визнання незаконним рішення № 25 начальника Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Обухова Є.Л. про опис майна у податкову заставу, визнання незаконним та скасування акту опису майна № 28 від 27.10.2014 року, складеного податковим керуючим ОСОБА_3

На підставі службової записки заступника начальника, начальника Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ ОСОБА_5 від 11.04.2014 року працівниками контрольно-перевірочної роботи Енергодарської ОДПІ 24.04.2014 року направлено лист №3787/К/08-23-17-01-15 ФОП ОСОБА_6 (отримано особисто ОСОБА_6 24.04.2014 року) про перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом 2013 року - 300 000 грн. та прохання надати пояснення та їх документального ствердження своєчасності реєстрації платником ПДВ та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період з січня 2013р.

У зв'язку з ненаданням ОСОБА_6 пояснення та документів за запит Енергодарської ОДПІ на підставі пп.20.1.4 ст.20, пп..78.1.1 ст.78, ст.79 ПК України Енергодарською ОДПІ прийнято наказ №237 від 14.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.», за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 14.05.2014 року по 20.05.2014 року (наказ отримано особисто ОСОБА_2 14.05.2014 року). Повідомлення від 14.05.2014 року про проведення перевірки вручено особисто ОСОБА_6 14.05.2014 року.

ОСОБА_2 надано на перевірку документи, згідно опису наданих документів від 14.05.2014 року.

За результатами проведеної перевірки, Енергодарською ОДПІ складено акт від 27.05.2014 року №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1, яким встановлено порушення: вимог статті 180, пункту 181.1 статті 185, статті 183, пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині не реєстрації платником податку на додану вартість, при перевищенні загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно у розмірі 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 24630,00 грн., у тому числі по періодам: грудень 2013 р.- 4527,0 грн., за січень 2014 року -6169,0 грн., за лютий 2014 року - 5843,0 грн., за березень 2014 року - 4867,0 грн., за квітень 2014 року - 3224.0 грн.

Акт перевірки було направлено ФОП ОСОБА_2 засобом поштового зв'язку цінним листом з повідомленням про вручення 27.05.2014 року на адресу реєстрації платника податків, який повернуто з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» 03.07.2014 року.

На підставі акту перевірки від 27.05.2014 року №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1, Енергодарською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014 року з податку на додану вартість в розмірі 30787,5 грн. (за основним платежем 24 630 грн., штрафні санкції 6157,5 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення форми „Р" від 15.07.2014 року № було направлене Енергодарською ОДПІ платнику податків - ФОП ОСОБА_2 на юридичну адресу (адресу реєстрації) засобом поштового зв'язку цінним листом з повідомленням про вручення, яке також повернуто з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» 16.08.2014 року.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.58.3 ст.57 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, податкову - вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 року № вважається врученим 16.08.2014 року та граничний термін сплати визначеного в ньому грошового зобов'язання на загальну суму 30787,50 грн. є 26.08.2014 року.

Вказане грошове зобов'язання ФОП ОСОБА_2 не сплачене та починаючи з 27.08.2014 року згідно пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України обліковується як податковий борг.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року було стягнуто кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг у розмірі 31688,96 грн. з податку на додану вартість. Постанова набрала законної сили (а.с.128, 129-131).

Постановою суду встановлено, що податковий борг виник з узгодженої суми на підставі податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2014 року з податку на додану вартість в розмірі 30787,5 грн. (за основним платежем 24 630 грн., штрафні санкції 6157,5 грн.) та пені у розмірі 901.46 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Згідно п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога від 27.08.2014 року №24-25 на суму 30787,50 грн. була направлена ФОП ОСОБА_2 28.08.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вручена згідно відмітки в повідомленні про вручення 06.09.2014 року.

Відповідно до п. 87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що тримані від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, постійно визначеної контролюючим органом - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до вимог п.89.2 ст.89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п.91.1 ст.91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.89, 91, 92, 94, 95 ПК України Енергодарською ОДПІ прийнято наказ № 370 від 23.09.2014 року «Про організацію роботи податкових керуючих». Відповідно до наказу, призначено податковим керуючим платників податків - начальник відділу погашення заборгованостей ОСОБА_3, згідно Додатку 1 до наказу. Зокрема, пунктом 36 додатку 1 визначено боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менше як двох понятих.

З метою виявлення майна у боржника ОСОБА_2, Енергодарською ОДПІ було направлено запит до Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції (від 11.09.2014 року №7858/10/08-23-25-08).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_6, за нею зареєстроване право власності на нерухоме зокрема «магазин літ. А» за адресою: АДРЕСА_1. (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 20.08.2009 року виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради).

З метою опису майна в податкову заставу Енергодарська ОДПІ направила ОСОБА_2 лист від 15.10.2014 року №8656/10/08-23-25-08 «Про вжиття заходів з опису майна в податкову заставу», яким повідомлено ОСОБА_2, що опис майна в податкову заставу податковим керуючим буде здійснено 27.10.2014 року о 10 год. Лист було направлено ФОП ОСОБА_2 засобом поштового зв'язку листом з повідомленням про вручення 16.10.2014 року на адресу реєстрації платника податків, який повернуто з відміткою на поштовому конверті «за вказаною адресою не проживає» 22.10.2014р.

Рішенням начальника Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Обухова Є.Л. про опис майна у податкову заставу № 25 від 24.10.2014 року відповідно до ст.89 розділу II Податкового кодексу України здійснено опис майна, що перебуває у власності платника податку ОСОБА_2 (а.с.8).

Актом опису майна № 28 від 27.10.2014 року, складеного податковим керуючим ОСОБА_3 на підставі рішення начальника Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Обухова Є.Л. про опис майна у податкову заставу № 25 від 24.10.2014 року, проведено опис майна ОСОБА_2 на загальну суму 30787 грн. 50 коп. (а.с.9).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення № 25 начальника Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Обухова Є.Л. про опис майна у податкову заставу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством, а тому суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення позовних вимог позивача.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування акту опису майна № 28 від 27.10.2014 року, складеного податковим керуючим ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що він є похідним від спірного по справі рішення, яке винесено у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

З матеріалів справи вбачається, що Енергодарською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 08.06.2016 року №254 сплачено судовий збір у розмірі 1595,00 грн. (а.с.170).

25.07.2016 року на адерсу суду надійшло клопотання Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

За приписами Закону України «Про судовий збір», судовий збір повинен був сплачений у розмірі 80 грн. 39 коп.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Переплачена відповідачем сума судового збору становить 1514 грн. 61 коп., яка підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №808/8893/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна - скасувати.

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна - відмовити.

Повернути Енергодарській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області переплачену суму судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко