Справа № 2-а-4489/11
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4489/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Євтіховій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м.Артемівська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до УДПС ВДАІ м.Артемівська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 21 лютого 2011 року об 14 год. 30 хв. у м. Артемівськ по вул. Радянській його було зупинено інспектором ВДАІ м. Артемівська при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2, винесено постанову № АН1 076211 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови від 21.02.2011 року за № 076211 серії АНІ у м. Артемівську на вул. Радянський, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 210700- 20, номерний знак АН5260ЕН, здійснив зупинку на відстані 10 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 15.9 ПДВ України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення № АН1 076211 від 21.02.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь державі 340 грн. - скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що зупинився по вул. Радянській біля банку Авальдля того, щоб висадити пасажира, в цей час до нього підійшов працівник ДАІ і повідомив, що складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зупинився менш ніж на 10 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу, Клменко йому заперечив, оскільки вважає що відстань до посадкового майданчика приблизно 30 метрів, але інспектор ДАІ не відреагував на його пояснення, крім того фактичного заміру вказаної відстані до майданчика зупинки громадського транспорту від транспортного засобу ОСОБА_1 ніхто не міряв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1, суду пояснила, що робітником ДАІ ніяких замірів не робилось.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, дійсно, 21 лютого 2011 року об 14 год. 30 хв. у м. Артемівськ по вул. Радянській його ОСОБА_1 було зупинено інспектором ВДАІ м. Артемівська при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2, винесено постанову № АН1 076211 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови від 21.02.2011 року за № 076211 серії АНІ у м. Артемівську на вул. Радянський, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 210700- 20, номерний знак АН5260ЕН, здійснив зупинку на відстані 10 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 15.9 ПДВ України.

Відповідно до Розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень з застосуванням засобів фото та кінозйомки, відеозапису". під час документування порушень ПДР до винесеної постанови необхідно докладати 3-4 знімки зафіксованого порушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне" правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеним справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. В постанові по справі цро адміністративне правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, па які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, у зазначеній постанові Інспектор ДПС не навів доказів, на яких ґрунтувався висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

За таких обставин суд дістає висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Н підставі викладеного,керуючись ст.. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії постанову № АН1 076211 від 21.02.2011р. інспектора УДПС ВДАІ м.Артемівська в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь державі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя О. П.Харченко