Справа № 813/801/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року № 876/4664/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

09.03.2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом у якому просить: зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» Стрюкову І.О. внести зміни до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ «КБ НАДРА», включивши до такого кредитора ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що він звертався з запитом до відповідача про отримання витягу з реєстру вимог кредиторів про те, листом від 02.12.2015 № 22-7-31056 було повідомлено про відсутність позивача в акцептованому реєстрі кредиторів, а тому вважає протиправною бездіяльність відповідачів у не включенні ОСОБА_1 до вказаного реєстру. Крім того, зазначає, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 закрито провадження у справі.

Із цією ухвалою не погодився позивач та через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що цей спір належить розглядати в адміністративному порядку, оскільки відповідач має ознаки суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, при цьому предметом спору є рішення, прийняте відповідачем на виконання наданих законодавством та делегованих повноважень, оскільки Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі розписками.

Апелянт, представник позивача ОСОБА_2, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у кримінальній справі, яке судом відхилено, так як жодним доказом воно не підтверджено і явка апелянта судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки спірні відносини виникли у зв'язку з не визнанням позивача кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» та не включенням його до акцептованих вимог кредиторів, а тому провадження у цій справі слід закрити, так як на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ці висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 16.02.2016 № 21-4846а15.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2010 ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ КБ «НАДРА».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «НАДРА» від 23.04.2015 № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «НАДРА» до 05.06.2015.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ КБ «НАДРА» .

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку від 05.06.2015 № 113 розпочато процедуру ліквідації Банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання з 05.06.2015 та призначено Стрюкову І.О. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016, а на період тимчасової відсутності Стрюкової І.О. виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду покладено на заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську О.С.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 12.06.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам Банку, для отримання коштів вкладники з 12.06.2015 по 23.07.2015 включно можуть звертатись до відділень банку-агента Фонду АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; виплати вкладникам після 23.07.2015 здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

24.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «НАДРА» (протокол № 230/15). Позивач звернулася з запитом до відповідача № 66812 від 04.11.2015 про отримання витягу з реєстру вимог кредиторів. Проте, листом від 02.12.2015 № 22-7-31056 було повідомлено про відсутність позивача в цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з невизнанням позивача кредитором ПАТ КБ «НАДРА» та не включенням його до акцептованих вимог кредиторів. Також судом встановлено, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 (чинний) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених статтей, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України викладеній, зокрема, у постановах від 16.02.2016 № 21-4846а15 та від 15.06.2016 по справі № 826/20410/14, остання стосується аналогічних правовідносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала прийнята згідно норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № 813/801/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 25.08.2016.