Справа № 235/4046/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №235/4046/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Ястребової Л.В., суддів: Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д.,розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі № 235/4046/16-а за позовом ОСОБА_2 до Родинської міської ради, депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 15 червня 2016 року №7/6-1 "Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В." та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у депутата Родинської міської радиКлачко С.І. по скликанню сесії, проведенню сесії та підписанню рішення сесії від 15 червня 2016 року про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В." №7/6-1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Родинської міської ради (надалі відповідач-1), Депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 (надалі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 15 червня 2016 року №7/6-1 Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови, встановлення відсутності компетенції (повноважень) у депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 по скликанню сесії Родинської міської ради від 15 червня 2016 року, по проведенню сесії Родинської міської ради від 15 червня 2016 року про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2 №7/6-1 (а.с. 13-16).

19 липня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Родинської міської ради №7/6-1 від 15.06.2016 року Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що рішення Родинської міської ради №7/6-1 від 15.06.2016 року Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для його прав, свобод та інтересів і цілей на досягнення яких спрямоване це рішення. Крім того, заявник зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16 червня 2016 року ОСОБА_4, як секретар Родинської міської ради виконує повноваження міського голови та зареєстрована як (виконуючий обовязки) керівник, підписант, у тому числі фінансових документів, що може мати незворотні наслідки (а.с. 1-3).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди його правам, а захист цих прав, на думку апелянта, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що підставою для забезпечення позову є нібито порушення трудових прав ОСОБА_2 є помилковим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права та зазначив, що забезпечення позову з причин порушення трудового права не було підставою для забезпечення позову бо є похідним від оскаржуваного рішення про скасування незаконного рішення ради (а.с. 27-31).

Сторони у судове засідання також не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Як зазначалось вище, позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Родинської міської ради №7/6-1 від 15.06.2016 року Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що мотиви, викладені позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів ґрунтуються виключно на припущеннях позивача, однакдоказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів позивачем до суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Родинської міської ради №7/6-1 від 15.06.2016 року Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В., суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та суб'єктом владних повноважень з відповідними наслідками виконанням службових обовязків, виплатою заробітної плати тощо, що є неприпустимим без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову та зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі № 235/4046/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

ОСОБА_5