overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9/218
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ К/800/20447/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року

у справі № 9/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області,

Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер» подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Враховуючи положення частини третьої статті 214 та статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер».

2. Витребувати матеріали справи № 9/218 з Полтавського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 804/15710/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ К/800/19199/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року

у справі № 804/15710/15

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року з вимогою скасування судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, який був наданий у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/15710/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 800/166/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

800/166/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ П/800/166/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовом Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Український інститут національної пам’яті, про визнання незаконним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у справі №П/800/166/16 в частині.

Стаття 169 КАС України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, згідно із нормами якої суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя-доповідач вважає за необхідне вирішити питання про внесення виправлень в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у справі №П/800/166/16 у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі №П/800/166/16 в порядку письмового провадження на 19 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 812/1041/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. К/800/15086/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року

у справі № 812/1041/15

за позовом ОСОБА_1

до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області,

Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання незаконними дій щодо складання вимоги Ф-20 від 17 листопада 2014 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 812/1041/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 15 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги позивачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв'язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 812/1041/15 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 126/1099/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 126/1099/16-а

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради від 05.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради від 05.02.2016 року, - до апеляційного розгляду на 06 вересня 2016 року о 15:15 в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 816/4474/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/22800/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Карлівського районного суду Полтавської області, Начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочко Івана Олексійовича, Голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка Павла Яковича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Карлівського районного суду Полтавської області, Начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочко Івана Олексійовича, Голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка Павла Яковича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/4474/15 за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 810/110/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/110/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року

у справі № 810/110/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД»

до Державної фіскальної служби України,

Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

треті особи – Міністерство фінансів України,

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області,

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Державною фіскальною службою України подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 27.07.2016 року, скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини, які наведені скаржником, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 12.09. 2016 року.

В силу статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 101, 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної фіскальної служби України задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12.09.2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 804/10062/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного науково-технічного підприємства "Опора"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року

за позовом Приватного науково-технічного підприємства "Опора"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано платіжне доручення № 194 від 05 серпня 2016 року та сплачено судовий збір у розмірі 1 391,10 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення скаржником до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 26 вересня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного науково-технічного підприємства "Опора" залишити без руху.

2. Встановити Приватному науково-технічному підприємству "Опора" строк до 26 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 500/1809/16-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Київ К/800/22409/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто заявнику у порядку, передбаченому статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 686/10450/16-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ К/800/22607/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто заявнику у порядку, передбаченому статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар