Справа № 815/4318/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4318/16

Справа № 815/4318/16

УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” про забезпечення адміністративного позову до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу від 25 серпня 2016 року №225,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу від 25 серпня 2016 року №225 на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить забезпечити даний адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу від 25 серпня 2016 року №225 та заборони будь-яким посадовим чи службовим особам Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря вчиняти дії по складанню адміністративних протоколів та зверненню до правоохоронних органів з заявами про відкриття кримінального провадження до набрання законної сили рішенням по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що до моменту прийняття рішення у даній справі оскаржений наказ від 25 серпня 2016 року №225 є чинним та діятиме, отже в разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії наказу від 25 серпня 2016 року №225 та заборони будь-яким посадовим чи службовим особам Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря вчиняти дії по складанню адміністративних протоколів та зверненню до правоохоронних органів з заявами про відкриття кримінального провадження до вирішення справи по суті суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки законність (правомірність) вказаного наказу є предметом спору по зазначеній справі, а отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” про забезпечення адміністративного позову до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу від 25 серпня 2016 року №225 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук