Справа № 2-а-770/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-770/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ІР ІДПС ДАІ м. Херсон Корисенко Дмитро Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ № 207677 від 09 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року позивач отримав з відділу ДВС Хмільницького МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження і самостійно звернувшись до Державної виконавчої служби дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2, де вказано, що він 9 листопада 2010 року біля 3-ї години керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Миколаїв-Херсон у м. Н. Азовець, здійснив обгін під знаком "Обгін заборонено". Дану постанову позивач вважає неправомірною посилаючись на те, що при його поясненні та заперечені, щодо обставин справи та правомірності його дій, так як здійснення маневру обгону ним було вчинено в дозволеному Правилами дорожнього руху місці, забороняючих знаків, стосовно вчинення ним обгону, на даній ділянці дороги не було, він був зупинений працівником ДАІ коли проїхав біля 800 метрів після завершення маневру обгону, йому було повернуто документи і він продовжив рух, вищевказаним автомобілем, тобто, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису повних обставин, встановлених при розгляді справи та посилань на докази, як обґрунтовується вина правопорушника, та зазначені обставини, не відповідають обставинам справи, які мали місце 9 листопада 2010 року.

Крім того, про те, що ІДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише 18 лютого 2011 року, після того як поштою отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження., а тому він був позбавлений можливості оскаржити її у строки встановлені ст.289 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідач та третя особа інспектор ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно 9 листопада 2010 року біля 3-ї години керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Миколаїв-Херсон у м. Н.Азовець, здійснював маневр обгону в дозволеному Правилами дорожнього руху України місці, забороняючих знаків, стосовно вчинення ним обгону, на даній ділянці дороги не було, тому правил дорожнього руху він не порушував. Однак, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 після того як проїхав біля 800 метрів, після завершення маневру обгону, йому було повернуто документи та він продовжив рух вищевказаним автомобілем.

Таким чином, позивач не міг порушити Правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін в дозволеному місці, забороняючих знаків, стосовно вчинення ним обгону, на даній ділянці дороги не було, інспектором ДПС ОСОБА_2 він був зупинений проїхавши біля 800 метрів, після завершення маневру обгону, цей факт позивач повідомив інспектору, тоді йому було повернуто документи і він продовжив рух вказаним автомобілем, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, а тому його дії не є протиправними. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Відповідно до ст. 9 КпАП України: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…». Тому дії позивача не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в них складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ № 136054 від 25 червня 2010 року не зазначено.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на імя позивача взагалі направлено не було і він отримав її тільки після одержання листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це порушило право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 207677 від 9 листопада 2010 року.

Постанову серії ВТ № 207677 від 09 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3