Справа № 554/5865/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/5865/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Антонова С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну постанови серії ПС2 №873868 від 21.07.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані усі суттєві обставини справи. Так, 20.07.2016 року приблизно о 15 годині він здійснив нетривалу зупинку по вул. Шведська, 2 у місті Полтава. До нього одразу ж підійшов працівник поліції, який не з'ясувавши причини зупинки склав на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови не було враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, допустив зупинку транспортного засобу на нетривалий час, негайно усунув порушення після зробленого йому зауваження працівником поліції. Крім того, відсутні будь-які тяжкі наслідки порушення. У зв'язку з цим, просив змінити постанову у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із викладених вище підстав.

Представник відповідача надав відгук на позовну заяву у якій зазначив, що правопорушення працівниками поліції було зафіксовано у відповідності до закону, порушень у їх діях не вбачається, погоджується з малозначністю допущеного ОСОБА_1 порушення, просив розглянути справу у його відсутність та змінити постанову в частині накладення стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

З тих підстав, що учасники процесу до суду не з'явилися, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясувавши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови серії ПС2 №873868 від 21.07.2016 року убачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 20.07.2016 року о 15.00 год. по вул. Шведська, 2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП., за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальністі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє в зоні своєї дії зупинку транспортних засобів. Зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

У відповідності до ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови (як повністю так і частково), змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що повністю відповідає завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КупАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи суб'єктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив тимчасову зупинку транспортного засобу на нетривалий час, з дотриманням безпеки руху та негайно усунув порушення, не перешкоджав руху пішоходів та інших транспортних засобів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, жодних збитків державним чи суспільним інтересам не спричинив, зважаючи на конкретні обставини справи, вказане правопорушення є невеликої суспільної шкідливості, у зв'язку з чим визнається судом малозначним.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 122, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №873868 від 21.07.2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов