Справа № 806/1279/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1279/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12712,90 грн,-

встановив:

Андрушівська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12712,90 грн. Вимоги мотивує тим, що згідно поданої декларації про майновий стан і доходи за 2015 р., Відповідачу необхідно було сплатити 2288,39 грн., податку на доходи фізичних осіб. Також відповідно до податкового повідомленя - рішення № від 28.12.2015 року та рішення про застосування фінансових санкції № 000020/06-01-21/ від 29.12.2015 року до Відповідача застосовані фінансові санкції у загальній сумі 11538,00 грн.

В установлені строки платником сплачено дише 1113,49грн., заборгованість Відповідача перед бюджетом складає 12712,90грн.

Представник Позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Повторно надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових платежів і знаходиться на обліку в Ружинському відділенні Андрушівський об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Встановлено, що згідно поданої декларації про майновий стан і доходи за 2015 р., Відповідач самостійно визначив свої зобов'язання в сумі 2288,39 грн., податку на доходи фізичних осіб. В установлені строки Відповідач в добровільному порядку сплатив лише частину податку на доходи фізичних осіб в сумі 1113,49 грн.

Крім того, 17 грудня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області була проведена перевірка з питань додержання Відповідачем як суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом. За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 17.12.2015р. №195/21/, відповідно до якого, податковий орган дійшов висновку про порушення Відповідачем вимог постанови КМ України від 30.102008 року за № 957 в частині торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижче від встановлених мінімальних роздрібних цін та п. 12 ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

На підставі висновків вказаного акту перевірки, податковим органом відповідно до пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" сформовано податкове повідомлення - рішення № від 28.12.2015, яким нараховано Відповідачу суму штрафних (фінансових санкцій) у сумі 1538,00 грн., та рішення про застосування фінансових санкцій № 000020/06-01-21/ від 29.12.2015 року у сумі 10000,00 грн.

Дані податкове повідомлення рішення та рішення про застосування фінансових санкцій Позивачем, Відповідачу були надіслані, але у встановлений законодавством строк Відповідач зазначені рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржив, кошти не сплатив.

Одночасно відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України Позивачем Відповідачу була надіслана податкова вимога № 116-25 від 07.12.2015 року на суму 1348,34 грн., яку Відповідач у січні 2016 року отримав, але у встановлений законодавством строк не оскаржив, кошти не сплатив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 12712,90 грн., яка підлягає стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 12712,90 грн. податкової заборгованості.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк