overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 496/2862/13-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2862/13-а
Провадження № 2-а/496/62/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 01.03.2013 року про скасування рішення сесії Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 03.11.2011 року №123 в частині передачі у власність позивачці земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,27 га, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, 1-ий провулок Калініна, 22.

Але, позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а тому ухвалою суду від 17.06.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч.3 ст. 89 КАС України позивачці необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 89, 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий провулок Калініна, 22, суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно квитанції Ощадбанк № 26 від 13.06.2013 р., одержувач: УДК у Біляївському районі, р/р 0112, код отримувача 37913781, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/9095/16-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9095/16-а
Провадження № 2-а/520/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії , суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Передбачені ст.107 КАС України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/9562/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9562/16-а
Провадження № 2-а/520/529/16
УХВАЛА

19.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій та рішення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій та рішення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

11 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито, попереднє судове засідання призначене на 15 серпня 2016 року.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Ч. 1 ст. 111 КАС України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій та рішення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 520/9479/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9479/16-а
Провадження № 2-а/520/527/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, в якому просить суд: визнати дії поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №457024 від 11.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними, а складений ним протокол, як акт складений з порушенням, визнати недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме для надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову відповідно до вставок встановлених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням двох вимог, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачеві копії ухвали.

Строк для усунення недоліків терміном в пять днів, починаючи з 15 серпня 2016 року сплив 23 серпня 2016 року.

Станом на 29.08.2016 року позивачем ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 року належним чином не виконана.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 501/1960/16-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.08.2016
Справа № 501/1960/16-а
У Х В А Л А

23.08.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на дії органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 104, 105 КАС України, тому необхідно його прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 122 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на дії органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 26.09.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторонни.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.09.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у виконання ст. 71 КАС України.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити сторонам копію ухвали та памятку про процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 520/8994/16-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8994/16-а
Провадження № 2-а/520/515/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою (адміністративним позовом) повинна сплатити судовий збір, що вбачається з положень ст. 87 КАС України.

Однією з вимог до адміністративного позову є та обставина, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору (п.5, ч.1, ст.106 КАС України). Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору та не було надано документів, які б підтверджували звільнення від його сплати.

На підставі ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 87, 106, 108, 165 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 серпня 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 495/6503/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6503/16-а
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними дії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними дії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Закінчити підготовче провадження по справі № 495/6503/16-а.

Призначити адміністративну справу № 495/6503/16-а до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави (Енгельса),27, 1-й поверх, в залі судового засідання № 23 на «26» вересня 2016 року об 16:30 годині, за участю сторін.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали суду, судові повістки та копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у них докази по справі не пізніше ніж за годину до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їх представникам мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 520/9594/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9594/16-а
Провадження № 2-а/520/531/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, в якому просить суд: визнати дії поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №457024 від 11.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними, а складений ним протокол, як акт складений з порушенням, визнати недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме для надання до суду документу на підтвердження обставин для звільнення позивача від сплати судового збору або для надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову відповідно до вставок встановлених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням двох вимог, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачеві копії ухвали.

Строк для усунення недоліків терміном в пять днів, починаючи з 15 серпня 2016 року сплив 23 серпня 2016 року.

Станом на 29.08.2016 року позивачем ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2016 року належним чином не виконана.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 496/3229/13-а
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3229/13-а
Провадження № 2-а/496/67/13
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу із забезпечення супроводження прапорщик міліції Миколаївської області Березанського району Б/В Коблево ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ІДПС взводу із забезпечення супроводження прапорщика міліції ОСОБА_3, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, повернення посвідчення водія, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати неправомірними дії ІДПС взводу із забезпечення супроводження прапорщика міліції ОСОБА_4, визнати як свідків громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за необхідності допитати їх, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030641 від 22.06.2013 року, повернути посвідчення водія серії ВАА № 806143, видане МРЄВ Одеської області від 08.12.2010 року на імя ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, так як він не відповідає вимогам ч. 1 п.2 та п.3 ст. 106 КАС України, а саме: у поданій позовній заяві не вказано повну поштову адресу відповідача, крім того до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, суд повертає адміністративний позов позивачеві на підставі ст. 108 ч. 3 п.1 КАС України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ Про судовий збір судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу із забезпечення супроводження прапорщик міліції Миколаївської області Березанського району Б/В Коблево ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ІДПС взводу із забезпечення супроводження прапорщика міліції ОСОБА_3, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, повернення посвідчення водія вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. сплачений відповідно до квитанції від 01.07.2013 року: код платника НОМЕР_1, Банк платника: ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач Державний Біляївський район, код отримувача 37913781, код банку отримувача 828011.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Буран В.М.