Справа № 820/3183/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" серпня 2016 р. № 820/3183/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

Суддів Зінченка А.В., Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Головне управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна архітектурно-будівельної інспекції України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що у позивача наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1» від 30.09.15 року № ХК 89. Згідно даних зазначених в Повідомленні за зазначеною адресою відділом містобудування та архітектури Харківської РДА видано Будівельний паспорт НОМЕР_1 від 28.09,2015р. На зазначеному об'єкті проведено позапланова перевірка 05.10.2015р., акт № 744-а. Під час проведення зазначеної перевірки суб'єкт містобудування, що має відношення до даного Об'єкта будівництва з відповідними підтверджувальними документами був відсутній. Документація на Об'єкт не надана. Для встановлення відповідності розташування об'єкта, який будується зазначеному Будівельному паспорту Департаментом було направлено лист до відділу містобудування та архітектури Харківської РДА з прохання надати копію Будівельного паспорту НОМЕР_1 від 28.09.2015р-на забудову вищевказаної земельної ділянки, який отримано 21.10.2015.

В подальшому за зверненням ОСОБА_3 було 11,11.2015 року проведено позапланову перевірку за вищевказаною адресою встановлено, що на Об'єкті проводяться будівельні роботи. За результатом розгляду наданих документів, візуального огляду Об'єкта та проведених замірів встановлено, що Забудовником виконуються роботи з будівництва житлового будинку з значними відхиленнями від будівельного паспорту на забудову земельної ділянки №169 від 28.09.2015р. та значними порушеннями державних будівельних норм, а саме: влаштовано фундамент житлового будинку на відстані 5,3м від житлового будинку АДРЕСА_2, який за конструктивними характеристиками згідно табл. 1 додатку Д ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" відноситься до V ступеня вогнестійкості Враховуючи викладене будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням вимог табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-93** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме недотриманий протипожежний розрив до будинку АДРЕСА_2, який повинен бути не менше 10м.. по факту він становить 5,3м. Також Об'єкт, що будується не відповідає вимогам будівельного паспорта НОМЕР_1 від 28.09.2015р.. щодо його розміщення (схема додається), а саме:

відстань від сараю по АДРЕСА_3 до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,05м., згідно будівельного паспорту повинна становити 10м;

відстань від червоної лінії до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,3м, згідно будівельного паспорту повинна становити 12,10м.;

відстань від межі земельної ділянки №58 до зовнішньої поверхні фундаментів становить 33м., згідно будівельного паспорту повинна становити 9.35м.

З огляду на зазначене позивач вважає, що зазначений Об'єкт є самочинним будівництвом та таким, який будується без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Отже згідно положень ст. 183-6 КАС України суд приходить до висновку, що оскільки відповідач є належним чином повідомлений то його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у позивача наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 (надалі -Об'єкт)» від 30.09.15 року № ХК 89 (далі-Повідомлення). Згідно даних зазначених в Повідомленні за зазначеною адресою відділом містобудування та архітектури Харківської РДА видано Будівельний паспорт НОМЕР_1 від 28.09,2015р.

На вище зазначеному об'єкті позивачем була проведена позапланова перевірка 05.10.2015р., акт № 744-а. Під час проведення зазначеної перевірки суб'єкт містобудування, що має відношення до даного Об'єкта будівництва з відповідними підтверджувальними документами був відсутній. Документація на Об'єкт не надана. Для встановлення відповідності розташування об'єкта, який будується зазначеному Будівельному паспорту Департаментом було направлено лист до відділу містобудування та архітектури Харківської РДА з прохання надати копію Будівельного паспорту НОМЕР_1 від 28.09.2015р-на забудову вищевказаної земельної ділянки, який отримано 21.10.2015 (вх. Департаменту 1020-1848).

Під час виїзду за вищевказаною адресою 26.10.2015 позивачем встановлено, що на об'єкті проводяться будівельні роботи. Територія огороджена доступ неможливий. Для забезпечення доступу до об'єкта залучено слідчого СВ Харківського РВ лейтенанта міліції Беляева Артема Петровича. Після прибуття, представниками органів внутрішніх справ було забезпечено доступ на об'єкт. За результатом візуального огляду та проведених замірів встановлено, що забудовником виконуються роботи з будівництва житлового будинку з значними відхиленнями від будівельного паспорту на забудову земельної ділянки №169 від 28.09.2015р. та значними порушеннями вимог табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-93 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

В подальшому позивачем за зверненням ОСОБА_3 було 11.11.2015 року проведено позапланову перевірку за вищевказаною адресою якою встановлено, що на вище зазначеному об'єкті проводяться будівельні роботи.

За результатом розгляду наданих документів, візуального огляду об'єкта та проведених замірів встановлено, що забудовником виконуються роботи з будівництва житлового будинку з значними відхиленнями від будівельного паспорту на забудову земельної ділянки №169 від 28.09.2015р. та значними порушеннями державних будівельних норм, а саме: влаштовано фундамент житлового будинку на відстані 5,3м від житлового будинку АДРЕСА_2, який за конструктивними характеристиками згідно табл. 1 додатку Д ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" відноситься до V ступеня вогнестійкості Враховуючи викладене будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням вимог табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-93** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме недотриманий протипожежний розрив до будинку АДРЕСА_2, який повинен бути не менше 10м.. по факту він становить 5,3м. Також об'єкт, що будується не відповідає вимогам будівельного паспорта НОМЕР_1 від 28.09.2015р.. щодо його розміщення, а саме:

відстань від сараю по АДРЕСА_3 до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,05м., згідно будівельного паспорту повинна становити 10м;

відстань від червоної лінії до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,3м, згідно будівельного паспорту повинна становити 12,10м.;

відстань від межі земельної ділянки АДРЕСА_2 до зовнішньої поверхні фундаментів становить 33м., згідно будівельного паспорту повинна становити 9.35м.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 376 Цивільного Кодексу позивачем було зроблено висновок, що зазначений об'єкт є самочинним будівництвом та таким, який будується без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки ОСОБА_1 був виданий припис №816-Пр від 11.11.2015р. з вимогою негайно зупинити будівельні роботи в термін до 11.12.2015р.

Крім цього, 11.11.2015 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та 12.11.2015 року винесено постанову про притягнення її до адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8500, 00 гри., який цього ж дня було сплачено.

Також судом встановлено, що позивач 09.12.2015 року, керуючись вимогами ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.6 п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. скасував реєстрацію Повідомлення.

Під час проведення перевірки 14.12.2015 (акт від 14.12.2016 №884А), щодо виконання вимог припису №816-Пр від 11.11.2015 (далі - Припис), було встановлено що вимоги Припису Забудовником не виконано.

На запит Департаменту ДАБІ у Харківській області (далі - Департамент) відділом містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації Харківської області (лист від 13.04.2016р №35) отримано Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки від 28,09.2015 № 69 (далі - Будівельний паспорт) на «Будівництво житлового будинку, господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1» який було взято до уваги під час проведення перевірки 19.04.2016 за участю депутата Південної міської ради Переверзєва А.О. Наданий Будівельний паспорт співпадає з Будівельним паспортом представленим забудовником раніш в ході перевірки 11.11.2015.

Під час проведення позивачем перевірки об'єкта від 19.04.2016 року, встановлено що розміщення об'єкта не змінились з моменту перевірки 11.11.2015 тобто забудовником на сьогодні не виконані вимоги припису №816-Пр від 1 1.11.2015, що є порушенням п.1 ч. 12 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. З п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також встановлено, що на момент проведення перевірки (19.04.2016) стан об'єкта не відповідає його стану на момент проведення попередньої перевірки 11.11.2015, а саме: додатково виконано роботи з влаштування перекриття над підвальним приміщенням житлового будинку залізобетонними плитами, таким чином будівельні роботи на Об'єкті не зупинено, порушення зазначені у Приписі не усунуто.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови території, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №5І53 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбуд інспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису .У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Як було встановлено судом, що на час розгляду справи вимоги припису №816-Пр від 11.11.2015 відповідачем не виконані, доказів оскарження припису відповідачем не надано, а отже колегія суддів приходить до висновку про обгрунтваність висновків позивача, щодо порушення відповідачем вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Головне управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Самойлова В.В.