Справа № 149/1864/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1864/14-а
Провадження №2-а/149/65/14 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.08.2014 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспеції УМВС України у Вінницькій області, інспектора роти ДПС УДАІ міста Вінниці старшого сержанта міліції Собко Сергія Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державтоінспеції УМВС України у Вінницікій області, інспектора роти ДПС УДАІ міста Вінниці старшого сержанта міліції Собко Сергія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АБ2 № 057564 від 25.06.2014 року інспектора ДПС УДАІ міста Вінниці старшого сержанта міліції Собко С.Ю. про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позов мотивовано тим, 25.06.2014 року старшим сержантом міліції Собко С.Ю. винесено посстанову № 057564 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене 3 ст. 121 КУпАП на тій підставі, що він керував автомобілем без акту обов"язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.1 "б" ПДР. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля "Volkswagen" модель LT 35D, вказаний автомобіль є "фургоном малотонажним-В", який прирівняий до автомобілв категорії "В", тобто, легкових автомобілів, які відповідно до чинного законодавства не підлягають обов"язковому технічному контролю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов пдтримав в поному обсязі, просив його задоволити, та надва суду пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві. Також додатково пояснив, що перед складенням протоколу та винесенні постанови, працівник ДАІ кудись телефонував, а потім повідомив йому, що черговий ДАІ, якому він телефонував, надав йому інформацію з бази ДАІ про те, що автомобіль яким він керує по базі числиться як вантажний автомобіль, а тому він вимушений скласти протокол про адміністративне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у справі інспектор роти ДПС УДАІ міста Вінниці старший сержант міліції Собко С.Ю. позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що дійсно ним складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так як автомобіль "Volkswagen" модель LT 35D, є "фургоном малотонажним-В", тобто, вантажним автомобілем, який підлягає обов"язковому технічному контролю. Черговий по управлінню ДАІ, який він телефонував для отримання інформації з цього приводу повідомив йому, що вказаний автомобіль по базі МРЕВ значиться як вантажний, це визначається по кузову автомобіля. Вихолдячи з цього вважає свої дії правомірними, постанову законною.

Відповідач у справі державтоінспеція УМВС України у Вінницікій області про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

25.06.2014 року інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці Собко С.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 057564 № 057564, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen" модель LT 35D, д/н НОМЕР_1, без акту обов"язкового технічного контролю, а тому його притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказаним у постанові автомобілем водій ОСОБА_1 керував на підставі довіреності від власника автомобіля ОСОБА_3

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 2.07.2004 року виданого Вінницькм МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області,"Volkswagen" модель LT 35D, д/н НОМЕР_1, за типом ТЗ є фургоном малотонажним-В, повною масою 3500 кг, маса без навантаження 1700 кг.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 виданої Вінницьким МРЕВ 14.08.2014 року, вказаний транспортний засбі по типу ТЗ зареєстрований як вантажний, а по типу кузову зареєстрований як фургон малотонажний.

Відповідно до Порядку проведення обов"язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, порядок проведення обов"язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлються їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби- незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлаутації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 2.07.2004 року виданого Вінницькм МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, "Volkswagen" модель LT 35D, д/н НОМЕР_1, за типом ТЗ є фургоном малотонажним-В, повною масою 3500 кг, маса без навантаження 1700 кг, тобто віднесений до автомобілів, які не підлягають обов"язковому технічному контролю, хоча згідно блікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 виданої Вінницьким МРЕВ 14.08.2014 року, вказаний транспортний зассіб по типу ТЗ зареєстрований як вантажний, а по типу кузову як фургон малотонажний, і відповідно обов"язковому технічному контролю підлягає.

Таким чином, так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 2.07.2004 року виданого Вінницькм МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім"я ОСОБА_3, чітко зазначено, що за типом ТЗ автомобіль є є фургоном малотонажним-В, то водій ОСОБА_1 обгрунтовано вважав, що відсутні буть-які правові підстави для проведення обов"язкового технічного контролю автомобіля "Volkswagen" модель LT 35D, д/н НОМЕР_1.

Крім того, суд приймає до уваги, що в полісі № АС/9658757 ПрАТ "Страхова група "ТАС" від 17.02.2014 року обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на ім"я ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб - автомобіль"Volkswagen" модель LT 35D, д/н НОМЕР_1, строк дії з 18.02.2014 по 17.02.2015 року, в розділі особливі умови використання транспортного засобу, вказано, що вказаний автомобіль не підлягає обов"язковому технічному контролю.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачаеного ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Також, як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 057564 № 057564, "водій ОСОБА_1 ... керував автомобілем без акту обов"язкового технічного контролю", за що його його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Проте як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП настає у випадку "керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов", а не за керуваванням автомобілем без акту обов"язкового технічного контролю, як зазаначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 2.1 ПДР України визначено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, а дана норма не передбачає наявності у водія акту обов"язкового технічного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так як відповідачі у справі не надали суду належних доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, то позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови та визнання її протиправною, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, так як Кодексом адміністратитвного судочинства України не передбачено вирішення по суті і закриття провадження, яке розглядалося та вирішувалося в порядку іншого судочинства, зокрема в порядку КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 7-12, 14, 49-51, 71, 87-94, 158-163, 171-2 КАС України, П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 057564 від 25.06.2014 року, винесену інспектором ДПС УДАІ міста Вінниці старшим сержантом Собко Сергієм Юрійовичем про протягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про протягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відмовити. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.