Справа № 388/863/16-а
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/863/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Чорби О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Чорби О.І. від 2 липня 2016 року серії ПС2 № 188134 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього дня о 01.30 годині по вулиці Центральній у м. Долинській Кіровоградської області керував автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_2 зазначає, що 2 липня 2016 року о 01.30 годині по вулиці Центральній у м. Долинській Кіровоградської області автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала його дружина, ОСОБА_4, якій цей транспортний засіб належить на праві власності, а він у свою чергу був пасажиром цього транспортного засобу.

Згідно вищезазначеного, позивач ОСОБА_2 стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому дії відповідача з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірними, а його рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали за обставин зазначених у ньому. ОСОБА_2 суду пояснив, що 2 липня 2016 року о 01.30 годині по вулиці Центральній у м. Долинській Кіровоградської області автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала його дружина, ОСОБА_4, якій цей транспортний засіб належить на праві власності, а він у свою чергу був пасажиром цього транспортного засобу.

Відповідач інспектор роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Чорба О.І. у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких просить відмовити у позові, а прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у ніч з 1 на 2 липня 2016 року разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та спільною дитиною були на дні народження. На початку 02.00 години 2 липня 2016 року вирішили їхати додому. Особисто сіла за кермо автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності. Також має посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння цього автомобіля, а дитина сиділа на задньому сидінні. Їдучи побачила, що позаду їде транспортний засіб. Коли зупинилась, автомобіль, що рухався позаду також зупинився. З цього транспортного засобу вийшли особи та не представившись почали вимагати документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія. Почала вимагати цих осіб представитись, однак виражаючись нецензурною лайкою вимагали документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Посвідчення водія не надала, оскільки забула його вдома та лише через деякий час посвідчення водія її мати принесла на місце події. Їй було запропоновано їхати у лікарню з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після того як погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції одразу відмовились проводити такий огляд та повідомили, що автомобілем керував ОСОБА_2 й почали вимагати у нього посвідчення водія відповідної категорії. Після цього ці особи зателефонували іншим працівникам поліції, які приїхали на місце події з двома свідками. Жоден з учасників події не представився. Зазначає, що на місці події визнавала той факт, що керувала автомобілем без посвідчення водія, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_2 транспортним засобом без посвідчення водія та постанова про накладення адміністративного стягнення пізніше поштовим зв'язком була надіслана за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 1 липня 2016 року на святкуванні дня народження її сина були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На початку 02.00 години 2 липня 2016 року проводжали їх додому. За кермо автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 сіла ОСОБА_4, на переднє пасажирське сидіння сів її чоловік ОСОБА_2, а на заднє сидіння сіла їх спільна дитина, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у ніч з 1 на 2 липня 2016 року будучи вдома очікувала свого чоловіка з роботи, оскільки той працює агрономом, у цей час проходять жнива, а тому додому повертається пізно вночі. Будучи у будинку почула звук автомобіля та вирішила, що додому приїхав чоловік. Відкривши ворота та вийшовши на вулицю за кермом автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 побачила ОСОБА_4 Це було на початку 02.00 години 2 липня 2016 року.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у ніч з 1 на 2 липня 2016 року проводжала гостей. Після 01.00 години 2 липня 2016 року побачила, що у двір заїхав автомобіль ОСОБА_4 Одразу за нею приїхав інший автомобіль чорного кольору. Особи, що вийшли з цього автомобіля розмовляли з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Говорили у підвищеному тоні. Чула, що ОСОБА_2 повідомляв, що не був за кермом автомобіля. Також бачила як ОСОБА_4 вийшла із-за керма автомобіля, тобто з місця водія. Підійшовши запитала, що відбувається, однак чоловік одягнений у бронежилет наказав не втручатись та одразу залишила місце події. Стверджує, що бачила як ОСОБА_4 виходила з автомобіля із місця водія.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 1 на 2 липня 2016 року у м. Долинській Кіровоградської області проводились спеціальні заходи з приводу попередження правопорушень та виявлення правопорушників. У ніч з 1 на 2 липня 2016 року знаходився у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області разом із своїм співробітником ОСОБА_9 та були понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього. У цей час прийшли працівники поліції та попросили його та ОСОБА_9 бути присутніми як поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Приїхавши на вулицю Центральну у м. Долинській Кіровоградської області бачили автомобіль «CHERY Amulet» та біля нього багато людей. Особисто не бачив хто керував цим транспортним засобом. Своїм підписом зафіксував факт відмови ОСОБА_2 підписати протокол про адміністративне правопорушення та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що постановою інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Чорби О.І. серії ПС2 № 188134 від 2 липня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 2 липня 2016 року о 01.30 годині по вулиці Радянській у м. Долинській Кіровоградської області керував автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії (а. с. 4).

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За змістом пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Цими ж Правилами дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У цій справі судом установлено відповідно до показань допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що 2 липня 2016 року близько 01.30 годині по вулиці Радянській у м. Долинській Кіровоградської області автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії керувала ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8, який є свідком події згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, суду пояснив, що разом із іншим свідком ОСОБА_9 прибули на місце події та засвідчили лише факт відмови ОСОБА_2 підписати протокол про адміністративне правопорушення та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не бачили хто керував автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З огляду на вищезазначене, сукупністю досліджених судом доказів установлено, що 2 липня 2016 року близько 01.30 години по вулиці Радянській у м. Долинській Кіровоградської області ОСОБА_2 не керував автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто не мав обов'язком мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак у його діях немає складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищевикладеного, цей позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Чорби О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправними дії інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Чорби О.І. з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 188134, винесену 2 липня 2016 року інспектором роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Чорбою О.І. про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі чотириста двадцять п'ять гривень.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2016 року.

Суддя Д. М. Баранський