Справа № 200/11264/16-а (2-а/200/461/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р.справа № 200/11264/16-а (2-а/200/461/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради - Биструшкіної А.Р., представника позивача-4 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення позову по справі №200/11264/16-а (2-а/200/461/16) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації "ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадськаорганізація "ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" звернулись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотання про забезпечення позову, в якому просили:

1. Зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 року №20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська».

2. Заборонити посадовим особам Дніпропетровської міської ради, виконавчим органам Дніпропетровської міської ради (в т.ч. виконаному комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради виконувати рішення Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 року № 20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» та вживати заходів направлених на передачу житлових будинків з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Соборного (Жовтневого) району на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, а також здійснювати приймання-передачу відповідної технічної документації (паспортів будинків, актів технічного стану, інвентарних справ).

3. Заборонити Комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради та/або його посадовим особам вчиняти дії щодо укладення договорів з КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та/або КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, та/або виконання таких договорів, та/або дії щодо припинення дії договорів з балансоутримувачами та виконавцями послуг у Соборному (Жовтневому) та Індустріальному районах м. Дніпропетровська, визначених рішенням Дніпропетровської міської ради №28/45 від 25.12.2013 р.; а також заборонити вчиняти дії щодо укладання та/або виконання договорів з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів за житлово-комунальні послуги на користь КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради; в тому числі заборонити здійснювати перерахування на користь КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради грошових коштів, отриманих від споживачів як оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

4. Заборонити посадовим особам Дніпропетровської міської ради, виконавчим органам Дніпропетровської міської ради (в т.ч. виконаному комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємства Дніпропетровської міської ради, в тому числі Комунальному підприємству «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, вчиняти дії, які можуть перешкоджати споживачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювати оплату за спожиті послуги на користь балансоутримувачів, виконавців послуг, визначених балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у Жовтневому (Соборному) та Індустріальному районах м. Дніпропетровська згідно рішення Дніпропетровської міської ради №28/45 від 25.12.2013 року.

5. Заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення індустріальної районної ради, Управлінню соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі раді виконувати відшкодування житлово-комунальних послуг КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування клопотання зазначили, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вочевидь незаконного рішення, заборони виконувати оскаржуване рішення та проводити передачу житлового фонду з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Індустріального, Соборного районів на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-6» та Комунального підприємства «Жилсервіс-15», неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, як власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та співвласників спільного майна багатоквартирного будинку.

Оскаржуване по справі рішення прийнято стосовно майна, яке не є комунальною власністю, а належить на праві спільної власності власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках.

Отже, після набрання чинності з 01.07.2015 року Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо визначення балансоутримувачів багатоквартирних будинків, внаслідок встановлення зазначеним Законом особливостей врегулювання правовідносин з утримання таких будинків і наділення відповідним повноваженням виключно зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Дніпропетровська міська рада, самостійно визначивши комунальні підприємства балансоутримувачів чужого майна, допустила обмеження прав власності співвласників багатоквартирних будинків, що є порушенням прав і свобод людини і громадянина, гарантованих ст.41 Конституції України.

Представник позивача-4 в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник апелянта - Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради проти клопотання позивачів заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірним по справі є рішення Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 року № 20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що позивач у клопотанні про забезпечення позову просив зупинити дію Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 року № 20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська».

З наданого до суду клопотання вбачається, що заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності спірного рішення.

В свою чергу, докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень до суду не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 196, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації "ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" про забезпечення позову - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 серпня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

С.Ю.Чумак