Справа № 592/6073/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6073/16-а
Провадження №2-а/592/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/
17 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектору роти № 3 батальйону УПП у м. Суми капрала поліції Нагорного Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Нагорним Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що вимог ч.1 ст. 126 КУпАП не порушував, а саме: не керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів на нього. Вказані дії працівником ДАІ не зафіксовані. Йому не надано можливості ознайомитись з відеоматеріалами. Тому протокол не може бути належним доказом його вини, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Як наслідок, просить винесену постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача старший інспектор з о/в УПД ГУНП в Сумській області Москаленко Д.О. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив у задоволенні позову відмовити, як заявленому безпідставно та необґрунтовано. Пояснив, що близько 12.00 год. 21.06.2016 року на вул. Першотравневій в районі Ковпаківського районного суду м. Суми нарядом було виявлено автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Відповідач, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Позивач попросив переставити автомобіль після чого пообіцяв надати необхідні документи. Разом із тим поїхав з місця скоєння правопорушення. Наздогнавши позивача на вул. Перекопській, відповідач знову підійшов до позивача відрекомендувався та попросив надати посвідчення водія. Однак виявилось, що позивач не має при собі, а тому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Відповідач повідомив, що позивач порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як наслідок, ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч .1 ст. 126 КУпАП та винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, зазначив суду, що діяв у відповідності до чинного законодавства, надав пояснення аналогічні поясненням свого представника, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП від 21.06.2016 року зазначено, що 21.06.2016 року о 12 год. 10 хв., в м. Суми по вул. Першотравнева,12 водій керував автомобілем, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п. п. 2.1 а ПДР України. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом серед інших матеріалів справи було досліджено матеріали відеозапису з нагрудної камери інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми Нагорного Є. В., з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено керування транспортним засобом не маючи при собі/ непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії. Крім того даний факт підтверджується поясненнями самого позивача, яким в судовому засіданні було зазначено, що посвідчення водія у нього при собі не було та він поїхав додому з метою взяти вказане посвідчення.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. 126 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 22 серпня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік