Справа № 1532/1995/12
Суддя: Паринюк С. І.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
17.01.2013 Справа №: 1532/1995/12
Провадження № 2-а/518/31/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 3-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС у місті Київ - ОСОБА_2 про неправомірність та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 106470 від 15 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 122 частини 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень як незаконно винесену, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову чи будь-яких пояснень також не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин відповідача, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення; не вказані свідки в той час, коли правопорушник факт правопорушення не визнав, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання для зясування обставин справи. Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі - свідками адміністративного правопорушення. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, не зрозуміло чи визнає він обставини справи, чи заперечує проти них, не надіслав ні пояснень ні заперечення відносно даного правопорушення, тому суд всі сумніви трактує на користь позивача і приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП України, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Постанову інспектора 3-го взводу роти СП полку ДПС ОСОБА_3 у місті Київ - ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 106470 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ______________