Справа № 183/4690/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4690/16

№ 2-ар/183/13/16

30 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про повернення адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_2 до Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

23 серпня 2016 року Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник, посилаючись на незрозумілість змісту мотивувальної частини ухвали, норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, норми Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини вказує, що мотивувальна частина рішення незрозуміла для позивача та порушує право на доступ особи до правосуддя, внаслідок чого просить роз`яснити судове рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на незрозумілості судового рішення, висновків суду, наведених в мотивувальній частині ухвали. Вказав, що в ухвалі суд посилається на взаємовиключні норми законодавства та робить висновки, які суперечать судовій практиці, Конституції України та рішенням Європейського суду з прав людини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів ст. 170 КАС України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 17 серпня 2016 року вбачається викладення судом обставин справи та підстави, за яких суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позову, а в резолютивній частині ухвали судом зазначено про повернення позову позивачу, внаслідок чого суд не вбачає обставин, які-б вказували на двозначність тексту мотивувальної частини судового рішення і підстав для його роз`яснення.

Наведені заявником обставини, покладені в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість заявнику змісту судового рішення, а отже не можуть бути вирішені в порядку статті 170 КАС України, однак фактично вказують на незгоду заявника зі змістом рішення та висновків, до яких прийшов суд під час постановлення ухвали, що не позбавляє заявника права звернутися з апеляційною скаргою на рішення до суду апеляційної інстанції у встановлений законодавством строк, про що вказано в резолютивній частині ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.165, 170, КАС України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» про розяснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Д.О. Парфьонов