Справа № 2-а-2528/11
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду 24.05.2011 року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії з 22.05.2008 року та про зобовязання проведення перерахунку та призначення з 22.05.2008 року державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком встановленої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а також виплати недоплаченої суми з урахуванням проведення виплат в подальшому. Крім того, просить суд поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

До суду, з адміністративним позовом, позивач звернувся 24.05.2011 року з вимогою про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії з 22.05.2008 року та про зобовязання проведення перерахунку та призначення з 22.05.2008 року державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком встановленої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а також виплати недоплаченої суми з урахуванням проведення виплат в подальшому, тобто вимоги позивача виходять за межі строку строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду. Однак позивач у змісті адміністративного позову зазначає , що йому не було відомо про належні йому виплати, а про факт порушення його прав йому стало відомо лише після висвітлення у пресі та засобах масової інформації. Крім того позивач посилається на ст.76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки", відповідно до якої право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяною життю і здоров`ю особи не обмежується строком давності.

Суд критично відноситься до зазначеного позивачем, оскільки позивач не уточнює з яких саме засобів масової інформації йому стало відомо про порушення її прав та коли, крім того всі зміни в законодавстві України опубліковуються у офіційних засобах масової інформації, таких як: газета Урядовий кур'єр, журнал Відомості Верховної ради України, які є доступними для громадян і позивач при бажанні міг ознайомитися з ними, крім того, позивачу нараховувались відповідні доплати до пенсії, він їх одержував, знав про їх розмір однак до суду не звертався. Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на ст.76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки", оскільки відповідно до статті 73 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки", відповідальність за шкоду, спричинену Чорнобильською катастрофою, встановлюється відповідним законодавством України та не передбачена нормами цього Закону на який посилається позивач, та не є правовідносинами, що є предметом даного адміністративного позову, тому по даній справі не може застосовуватись.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в поновленні строку звернення до суду та відкрити провадження в частині вимог, які не виходять за межі строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, а саме: з 24.11.2010 року, в іншій частині вимоги залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Відсутні підстави для відмовлення у відкритті провадження по справі передбачені ст.109 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 105-107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, в частині вимог, строк звернення з якими не пропущено, а саме: з 24.11.2010 року. В іншій частині, вимоги залишити без розгляду.

Розгляд справи призначити на 24.06.2011 рік з 08-00 години.

Копію адміністративного позову та додані до нього копії документів направити відповідачу.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати, у зазначений строк, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони згідно позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Куценко