Справа № 2-а-18/12
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/12
Провадження № 2-а/227/104/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, ІДПС Голосіївського ВДПІ в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 147336 від 09 вересня 2011 року винесену інспектором Голосіївського ВДПІ в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що 27 січня 2012 року позивач отримав з відділу ДВС Хмільницького МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження і вже тоді, самостійно звернувшись до Державної виконавчої служби дізнався, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Голосіївського ВДПІ в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_2, де вказано, що він 09 вересня 2011 року близько 11 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Горького, керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, на якому встановлені всі чотири шини з різними малюнками протектора, і йому необхідно сплатити 1360 грн. штрафу. Дану постанову позивач вважає неправомірною, та підлягає скасуванню, оскільки 09 вересня 2011 року, він дійсно біля 11 години керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 в м. Кимєві по вул. Горького здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту Боярка-Київ, та був зупинений працівником ДАІ, який запропонував предявити документи, потім інспектор ознайомившись, повернув документи та побажав щасливої дороги, ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення для підпису йому на надавав. Про те, що ІДПС виніс постанову позивач дізнався лише 27 січня 2012 року, після того як поштою отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, в порушення ст. 289 КУпАП України, позивача було позбавлено права оскаржити вказану постанову на протязі 10 днів з моменту її винесення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідач та третя особа інспектор ДПС Голосіївського ВДПІ в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно в м. Києві по вул. Горького близько 11 год. 25 хв., рухався власним автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 та перевозив пасажирів по маршруту Боярка-Київ, та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який попросив предявити документи та ознайомившись з ними, повернув документи та побажав щасливої дороги, ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення не складав та для підпису йому на надавав. Про те, що ІДПС виніс постанову позивач дізнався лише 27 січня 2012 року, після того як поштою отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, він правил не порушував, інспектор ДПС на місці зупинки його автомобіля протокол та постанову про адміністративне правопорушення не складав і підписувати не надавав, шини на його автомобілі в встановлені з однаковими малюнками, і взагалі не може зрозуміти на підставі чого винесено постанову про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Таким чином, позивач не міг порушити Правила дорожнього руху, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки інспектором ДПС ОСОБА_2 не складався та постанова не виновилась на підпис йому не надавалась, а тому його дії не є протиправними.

Відповідно до ст. 9 КпАП України: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…». Тому дії позивача не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в них складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ № 136054 від 25 червня 2010 року не зазначено.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на імя позивача взагалі направлено не було і він отримав її тільки після одержання листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це порушило право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АА №147336 від 09 вересня 2011 року.

Постанову серії АА № 147336 від 09 вересня 2011 року винесену ІДПС Голосіївського ВДПІ в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.