Справа № 820/6321/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 820/6321/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/6321/15 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Регіонкорма" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15, в якій заявник просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15 та в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі №820/6321/15 заява Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі №820/6321/15 Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву контролюючого органу задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що на думку заявника підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15 є протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка, відповідно до якого зазначена особа не проводила ніякої діяльності використовуючи ТОВ «АЙКОН - АМД».

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Зазначена заявником обставина не є істотною для перегляду за нововиявленими обставинами справи №820/6321/15, виходячи з наступного.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка без вироку суду, що набрав законної сили, не створює юридичних наслідків та не може в розумінні ст.245 КАС України вважатися нововиявленою обставиною.

Пунктами 4, 5 ч. 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Обставина, на яку посилається у заяві заявник (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року по справі №820/8480/15) на момент звернення до суду з позовом по даній справі не існувала.

Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що заявником не обґрунтовано, які саме є підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року в адміністративній справі №820/6321/15 за нововиявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/6321/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.