Справа № 264/4592/16-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4592/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядового поліції Тимощука Сергія Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 31.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Нікопольському у напрямку пр. Металургів в м. Маріуполі з увімкненим ближнім світлом фар. Помітивши, що світло від фар автомобіля стало слабкіше, і за відсутності зустрічного руху транспортних засобів, водіїв яких можна засліпити, увімкнув дальнє світло. Повернувши на пр. Металургів, був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції Тимощуком С.М., який звинуватив його у керуванні несправним автомобілем, а саме з непрацюючою передньою лівою фарою у режимі ближнього світла та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стверджував, що Правила дорожнього руху не порушував та просив визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову поліцейського.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оспорювана постанова ухвалена з дотриманням вимог закону.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.07.2016 року рядовим поліції поліцейської роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі Тимощуком С.М. винесено постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою позивач 31.07.2016 року о 20 год. 40 хв. у м. Маріуполь по проспекту Металургів, № 182 керував транспортним засобом у якого не працювала ліва передня фара в режимі ближнього світла на автомобілі НОМЕР_1, чим порушив п. 31.4.1в ПДР України.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3. «в» ПДР України заборонена експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач не заперечував факту керування автомобілем із несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, що також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого видно, що при ввімкненні на прохання інспектора ближнього світла фар автомобіля НОМЕР_1 не горить лампа лівої фари, працює лише габаритний ліхтар.

Запис з боді-камери, яка відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплюватися на форменому одязі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та дотримання правил дорожнього руху, в розумінні ст. ст. 69, 70, 80 КАС України є належним, допустимим і в даному випадку достатнім доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на ввімкнення дальнього світла фар при виявлення несправності не звільняє його від відповідальності за порушення зазначених вимог ПДР України, оскільки виходячи з аналізу норм ПДР України в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар, яке слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку, що унеможливлює його постійне використання при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором роти №2 БУПП у м. Маріуполі Тимощуком С.М. при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та його винну.

Суд вважає, що посилання позивача на порушення інспектором вимог ст. 283 КУпАП при винесенні постанови є надуманими та несуттєвими і не тягнуть за собою як наслідок скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядового поліції Тимощука Сергія Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанцій протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови можна буде ознайомитися в канцелярії суду 26 серпня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко