Справа № 822/2586/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2586/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділенння до публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2016 року відмовив у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2015 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/2586/15 (залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 р) задоволено подання Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" податковий борг в сумі 461023,34 грн.

Заявник посилається на те, що виконання рішення є ускладненим через відсутність у відповідача коштів для погашення заборгованості у повному обсязі.

На підтвердження зазначеного заявником надано виписку по рахунку №7, відкритому у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2016 р. по 30.04.2016 р.

Крім цього, ним надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 р., звіти про фінансовий стан (баланс) за 2015 р., І квартал 2016 р.

Також в якості доказу про замороження блоків АЕС заявником вказано про Закон України від 16.09.2015 р. №697-VIII "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про розміщення, проектування та будівництво енергоблоків №3 і 4 Хмельницької атомної електричної станції".

Постановляючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено наявності виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, необхідно зазначити, що такими обставинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою про розстрочення виконання судового рішення, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду.

Посилання на важке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення не є винятковою обставиною у розумінні ст.263 КАС України.

Так, виписка по рахунку №7 заявника свідчить про рух коштів на відповідному рахунку та не дає можливості суду встановити фінансовий стан підприємства в цілому, а також його неспроможність сплатити зазначену заборгованість.

Даний документ жодним чином не вказує на існування такого фінансового навантаження на товаристві, яке б ускладнювало його нормальну роботу в цілому та виконання судового рішення щодо погашення податкового боргу, а також не має наслідком унеможливлення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, всупереч ст. 124 Конституції України. Крім того, у відповідача можуть бути відкриті інші рахунки з обслуговування здійснення господарської діяльності.

Так, згідно витребуваних документів за заявником рахується дебіторська заборгованість (зокрема, згідно балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 березня 2016 р. на 01.01.2016 р. - 13993 тис. грн., на 31.03.2016 р. - 13968 тис. грн.), за рахунок стягнення якої у публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" є можливість погашення суми заборгованості. Отже, зважаючи на наявність значної дебіторської заборгованості заявнику слід здійснювати активну претензійно-позовну роботу з метою отримання необхідних ресурсів, зокрема і для виконання вищезгаданого судового рішення.

Посилання апелянта на те, що він не отримує доходів, оскільки підприємство створено для будівництва Хмельницької АЕС, а на даний час будівництво 3-го та 4-го блоків АЕС "заморожено" є недоречним та необґрунтованим, оскільки те, що апелянт не отримує доходу внаслідок зупинення будівництва блоків Хмельницької АЕС не надає йому будь-яких переваг чи пільг.

Крім того, розстрочення виконання рішення суду по сплаті боргу завдає шкоди інтересам держави, так як призводить до ненадходження коштів до бюджету.

У даному випадку, аналізуючи вказану норму вбачається, що відповідач у своїй апеляційні скарзі не вказав жодних виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.