Справа № 638/19691/15-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, третя особа : державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав лист, в якому просив проводити слухання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 56, 160, 161 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, третя особа : державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи відповідають дані про розмір заробітної плати ОСОБА_1, зазначені у довідці про заробітну плату № 117 від 09.04.2014 Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», первинним документам по оплаті праці та вимогам нормативно-правових актів, діючих на період роботи ОСОБА_1 в період з 05.05.1987 р. по 23.06.1987 р. ?

-У разів встановлення невідповідностей провести розрахунок середнього заробітку позивача за роботу, повязану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 05.05.1987 по 23.06.1987, з якого мала бути призначена пенсія відповідно до документів у матеріалах адміністративної справи та пенсійної справи.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.М.ЦВІРА