Справа № 2-а-2177/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2177/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача, без самостійних позовних вимог ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ № 014362 від 03 квітня 2011 року винесену інспектором ІОДР ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України за те, що він 17 червня 2011 року біля 11 год. 50 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмільнику на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна, який врегульований світлофором, перед виїздом на вулицю Леніна він почав поворот ліворуч на увімкнене зелене світло світлофора, а саме впевнившись в безпеці руху та відсутності транспортних засобів які б рухалися в зустрічному напрямку яким необхідно було б надати дорогу, безпечно проїхав перехрестя, не створивши жодної перешкоди у русі інших транспортних засобів. Перед початком повороту ліворуч, на смузі зустрічного руху, перед перехрестям рухався автомобіль на відстані безпечній для здійснення повороту, а тому небезпеки руху не було. Після проїзду перехрестя позивача зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3, вказавши пред'явити документи для перевірки на керований ним автотранспорт та сказав, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме не надав переваги в русі зустрічному транспорту. При цьому працівник ДАІ перебував не біля самого перехрестя, де міг дати належну оцінку даній обставині, а знаходився на значній відстані на вулиці Леніна, в службовому автомобілі, про що позивачем було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 17 червня 2011 р. він дійсно керував автомобілем "РЕНО-КЕНГО" в м. Хмільнику, але перехрестя вулиць Леніна-Пушкіна проїхав, впевнившись у безпеці руху та відсутності транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку, яким необхідно було б надати перевагу, проїхав безпечно, не створивши жодної перешкоди у русі інших транспортних засобів. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов складати протокол. Також, на вимогу позивача залучити свідків, які би повністю підтвердили його слова, інспектор відмовився, чим порушив ст. 251 КпАП України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились двічі, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_4 доведено, що 17 червня 2011 р. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмільнику, але перехрестя вулиць Леніна-Пушкіна проїхав, впевнившись у безпеці руху та відсутності транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку, яким необхідно було б надати перевагу, проїхав безпечно, не створивши жодної перешкоди у русі інших транспортних засобів. Крім того, вказав йому і на те, що інспектор не міг бачити на якій відстані знаходився автомобіль, якому начеб то не надав переваги в русі, тому що на той момент перебував у службовому автомобілі по вулиці Леніна на відстані, звідки фізично неможлива видимість, і інспектор взагалі не міг дати об'єктивної оцінки даній обставині. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов складати протокол. Також, на вимогу позивача залучити в якості свідка пасажира, який на той час перебував у його автомобілі, працівник ДАІ відмовився. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №172398 не зазначено.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії постанову АВ1 №109614 від 17 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КпАП України, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ1 № 109614 від 17 червня 2011 року винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Дідухом Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5