overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/8395/16-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/296/16 у справі № 751/8395/16-а

29 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 в адміністративному позові звертається з клопотанням про поновлення строку звернення до суду і його звернення до вищих по відношення до відповідача органів є достатньою підставою для визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а отже строк має бути поновлений відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАСУ.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії,

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин і визначити, що дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Роз»яснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/3105/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3105/14
Провадження №6-а/751/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова про роз»яснення рішення суду від 15.04.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 748/1725/16-а
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/48/16 Єдиний унікальний № 748/1725/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідала вимогам ст. 106 України, тому ухвалою судді від 15 серпня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків.

22.08.2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, вказуючи, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, не буде.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2016 року недоліки не усунені, і позивач усувати не бажає, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 212/488/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/488/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Ніколенка М.Є., Дудар Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними-задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіщодо відмови зарахувати до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, період трудової діяльності ОСОБА_1 з 10 січня 1994 року по 16 травня 2000 року, з 17 жовтня 2005 року по 09 липня 2007 року в якості електрогазозварника 4 розряду у Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 6 м. Кривого Рогу.

Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській областізарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 10 січня 1994 року по 16 травня 2000 року, з 17 жовтня 2005 року по 09 липня 2007 року на посаді електрогазозварника 4 розряду у Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 6 м. Кривого Рогу.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 1102 ( одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено 02 вересня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 178/709/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/709/16-а
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні процесуальні дії, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 117 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Адміністративну справу за адміністративним ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - призначити до розгляду в судовому засідання на 08 вересня 2016 року на 09:00 годину в залі суду с.Кринички, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання, повідомити сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1458/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1458/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Марганець Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 вересня 2016 р. в 13-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1173/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1173/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання дій незаконними та скасування рішення, в якому просить скасувати рішення Марганецької міської ради «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпроптеровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/У1 та визнати незаконною діяльність міського голови ОСОБА_2 щодо проведення процедури прийняття регуляторного акту проекту рішення №155-50/У1 і бездіяльність щодо скасування або зупинення даного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем у позові не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів у звязку з прийняттям місцевою радою оскаржуваного рішення, і, крім того, позивач як депутат міської ради не має повноважень на подання вищезазначеного позову до суду в інтересах інших осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім прав та обовязків, визначених у статті 49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. До закінчення судового розгляду позивач має право надавати докази на обґрунтування позовних вимог.

На підставі наведеного та враховуючи, що по даній справі ще триває судовий розгляд, суд вважає передчасним клопотання представника відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1173/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1173/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Ландшафт» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як пояснила представник ТОВ «Ландшшафт» у судовому засіданні, підприємство являється платником орендної плати за користування земельною ділянкою, вартість якої розраховується на підставі оскаржуваного позивачем рішення, а тому вважає, що рішення в адміністративній справі може вплинути на права, свободи та інтереси товариства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 20.02.2014 року «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпроптеровської області», яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, затверджено технічну документацію з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганця.

Оскільки рішення по даній адміністративній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки ТОВ «Ландшафт», суд вважає, що підприємство необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 53 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі на стороні позивадача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландшафт».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5089/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5089/16-а
Провадження № 6-а/185/25/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст. 264 КАС України, просить замінити боржника у виконавчому провадженні за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, з Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на Управління Пенсійного фондку України в Голосіївському районі міста Києва, видати виконавчий лист, де боржником зазначено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням заінтересованої особи, що звернулась з заявою, та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, про заміну боржника у виконавчому провадженні, та призначити її до судового розгляду на 23.06.2016року на 11:00год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Палюх

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5876/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5876/16-а
Провадження № 2-а/185/442/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову у звязку з невиконання ухвали

про залишення позову без руху

25 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 11 липня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. 108 КАС України, а саме позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, адміністративний позов вважається неподаним та його слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та з усіма доданими до нього матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 188/1061/16-а
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1061/16-а
Провадження № 2-а/188/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Першотравенське об'єднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними щодо перерахунку пенсії .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України.

Позовна заява розглядається в порядку адміністративного судочинства і згідно ч.1 ст. 18 КАС України підсудна Петропавлівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою підготовки справи до судового розгляду і керуючись ст.17-20,106,107, 110, 121, 165 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити попереднє судове засідання на 02.09.2016 на 09.00 год. в приміщенні Петропавлівського районного судуза адресою: смт.Петропавлівка, вул.Радянська, 74а.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати в установлений законом строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь в справі з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2