Справа № 2-а-1758/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1758/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, інспектора ДПС ВЗС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії ВХ1 №042919 від 21 травня 2011 року винесену ІДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21 травня 2011 року о 17 год. 35 хв., на 306 км. а/д М-12 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну лінію розмітки, а отже скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дане адміністративне правопорушення позивач не вчиняв, а тому вважає постанову інспектора необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 21 травня 2011 року о 17 год. 35 хв. він дійсно їхав автомобілем НОМЕР_1, з м. Хмельницького по а/д М-12, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки обгону в той момент не здійснював. Крім того, суцільної лінії розмітки на відрізку дороги, який вказав інспектор, взагалі не було. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов у свій автомобіль складати протокол. Також, на вимогу позивача залучити в якості свідка пасажирку його автомобіля ОСОБА_3, яка все бачила інспектор відмовився, а зупинив проїжджаючий пізніше автомобіль і записав водія, якого не було на місці події, як свідка до протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 251 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить позовні вимоги задоволити а справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились двічі, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 21 травня 2011 року о 17 год. 35 хв. він дійсно їхав автомобілем НОМЕР_2, з м. Хмельницького по а/д М-12, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки обгону в той момент не здійснював. Крім того, суцільної лінії розмітки на відрізку дороги, який вказав інспектор, взагалі не було. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов у свій автомобіль складати протокол. Також, на вимогу позивача залучити в якості свідка пасажирку його автомобіля ОСОБА_3, яка все бачила інспектор відмовився, а зупинив проїжджаючий пізніше автомобіль і записав водія, якого не було на місці події, як свідка до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ВХ1 №042919 від 21 травня 2011 року не зазначено.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії ВХ1 №042919 від 21 травня 2011 року винесену інспектором ДПС ВЗС УДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4