Справа № 2-а-205/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -205
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню а/д території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ № 172398 від 01 травня 2010 року винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України за те, що він 01 травня 2010 року біля 10 год. 10 хв. рухаючись автомобілем "АЗЛК" державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна проїхав, при повоті ліворуч при дозволеному зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу (велосипедисту), який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехрестя. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 01 травня 2010 р. він дійсно керував автомобілем "АЗЛК" в м. Хмільнику, але перехрестя вулиць Леніна-Пушкіна проїхав вільно і без перешкод тільки тому, що велосипедист ще не доїхав до перехрестя і був далеко, тобто йому не було кого пропускати. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов складати протокол. Також, на вимогу позивача залучити в якості свідка велосипедиста, якого він нібито не пропустив на перехресті і який би повністю підтвердив його слова, інспектор відмовився, чим порушив ст. 251 КпАП України.

Відповідачі в судове засідання не з'являлись двічі, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 01 травня 2010 р. він дійсно керував автомобілем "АЗЛК" в м. Хмільнику, але перехрестя вулиць Леніна-Пушкіна проїхав вільно і без перешкод тільки тому, що велосипедист ще не доїхав до перехрестя і був далеко, тобто йому не було кого пропускати. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов складати протокол. Також, на вимогу позивача залучити в якості свідка велосипедиста, якого він нібито не пропустив на перехресті і який би повністю підтвердив його слова, інспектор відмовився, чим порушив ст. 251 КпАП України. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з'ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №172398 не зазначено.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов'язком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КпАП України, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ № 172398 від 01 травня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню а/д території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: