Справа № 820/2480/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2480/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмітрієва А.А. від 06.11.2015 № 681 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, інспектора групи кадрового забезпечення батальйону патрульної служби ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 06.11.2015; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора групи кадрового забезпечення батальйону патрульної служби ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а за відсутності такої, призначити на відповідну рівнозначну посаду в інших органах внутрішніх справ України.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач була не обізнана, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк, а не шестимісячний строк як для інших справ адміністративної юрисдикції. Також, позивач зазначила, що раніше до суду вона не мала змоги звернутися, бо намагалася врегулювати цей спір в досудовому порядку. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивач вказала, що у неї на утриманні знаходиться непрацездатна матір, яка тяжко хворіє та за останній час перенесла операції, боролася з раком, що підтверджується виписками з історії її хвороб.

Представник відповідача Соляник І.В. в судовому засіданні 23.06.2016 року надала до суду письмові заперечення в яких просила суд адміністративний позов залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки із виписок хвороб вбачається, що матір позивача перебувала на лікуванні в останній раз у 2009 році. Таким чином доводи позивача про хворобу її матері не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, підтримали заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом .

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе вирішити питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними без участі відповідача.

З'ясувавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Приписами ч. 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 681 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, інспектора групи кадрового забезпечення батальйону патрульної служби ХМУ ГУМВС України в Харківській області та поновлення позивача на посаді. Отже позовні вимоги пов'язані зі звільненням з публічної служби.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 №681о/с позивача звільнено з ОВС України за п.64 «Г» (через скорочення штатів).

У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що витяг з наказу про звільнення та трудову книжку отримано позивачем у період з 09.11.2015 р. по 20.11.2015 р.

Враховуючи те, що вказані вимоги пов'язані зі звільненням з публічної служби, позивач повинен був звернутися до суду з позовом в межах встановленого місячного строку, з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав у період з 09.11.2015 р. по 20.11.2015 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, в силу приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, мало бути реалізовано до 20.12.2015 року.

Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 04.05.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові, тобто за межами встановленого строку на чотири з половиною місяці.

Щодо вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України відповідно до норм якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивач зазначив в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду юридичну неграмотність та необізнаність щодо строку та порядку звернення до суду та наявність тяжкого захворювання у матері.

Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача про строки звернення до суду не може бути визнано поважною причиною для поновлення таких строків, оскільки зазначена обставина не є такою, що не залежить від волевиявлення особи, а отже, не створює істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами.

Щодо наявності тяжкого захворювання у матері позивача, як причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем надано:

- копії виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 за 2009 р. (а.с. 16-18);

- копію виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 за 2009 р. від 17.08.2016 року (а.с. 66).

Дослідивши в судовому засіданні вказані документи, суд зазначає, що наведені докази дійсно підтверджують наявність тяжкого захворювання у матері позивача, проте, не підтверджують обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду самостійно чи через представника, або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з даним адміністративним позовом від іншої дати.

Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки прередбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 26 серпня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.