Справа № 2-а-867/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-867/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №217416 від 19.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №217416 від 19 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 жовтня 2010 року біля 18:00 години, керуючи автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Знам`янка в с. Дяківці рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови так як з даною постановою він не був згідний, 27 жовтня 2010 року ним була написана скарга начальнику ДАІ УМВС України у Вінницькій області, дана скарга була зареєстрована за номером №852. Але на дану скаргу належним чином не відреагували. Вже пройшов тривалий з моменту написання позивачем скарги і ніяких заходів по даному факту не вжито,а тому він вважає що пропустив строк звернення до суду з поважної причини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно 19 жовтня 2010 року біля 18:00 години, керуючи автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Знам`янка в с. Дяківці рухався в крайній лівій смузі для руху так як в нього виникла необхідність виконати поворот ліворуч. Погано знаючи вищевказаний населений пункт та з метою уникнення різкої зміни швидкості та напрямку руху, та як наслідок-створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, він завчасно перестроївся та рухався у лівій смузі, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху, а відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для звороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно з п. 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, а справа підлягає закриттю так як під час винесення постанови не було дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім цього зазначив, що подавши відповідну скаргу, він надіявся,що незаконна постанова буде скасована. Однак, цього не сталося і він, як тільки дізнався у виконавчій службі, що за ним рахується цей штраф, зразу ж звернувся до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Суд вважає можливим поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, оскільки із наданих суду доказів слідує, що дійсно позивач звертався зі скаргою на вищезазначену постанову, однак відповіді щодо прийнятого рішення не отримав.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення і в самому протоколі в належній графі не зазначені свідки правопорушення, з яким як слідує із пояснень в протоколі, ОСОБА_1 не погоджувався ще при складанні протоколу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 217416 від 19 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк звернення до суду як пропущений з поважної причини.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 217416 від 19 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.