Справа № 520/263/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/263/16-а
Провадження № 2-а/520/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Сухінец Ганни Петрівни, 3-я особа: Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на просить визнати дії інспектора патрульної поліції м. Одеси 1 роти 4-го батальону лейтенанта поліції Сухінець Ганни Петрівни з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправним, а також просить скасувати постанову серії ПС2 №868216 про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КоАП України. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 30.12.2015 року відносно нього винесено постанову та накладено штраф в розмірі 255 грн., однак з даною постановою він не погоджується, оскільки 30.12.2015 р. приблизно о 21 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ак. Вільямса у напрямку Люстдорфської дороги, побачив здалеку роздільну полосу на повороті, де була переривчата смуга, здійснив поворот ліворуч в дворовий проїзд та був зупинений інспекторами патрульної поліції, у зв`язку із здійсненням перетину через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 згідно з Додатком 2 до ПДР, чим порушив п.8.5 ПДР. З даним твердженням позивач погодитись не може, а тому вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, при цьому пояснили, що дорожню розмітку по вул.Ак.Вільямса при здійсненні повороту ліворуч в дворовий проїзд ОСОБА_1 не бачив, оскільки вона не відповідає Стандартам відстані відомості.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Сухінець Г.П. та 3-я особа: представник Департаменту патрульної поліції в судовому засідання заперечували проти позовних вимог позивача, посилаючись на правомірність своїх дій у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України, вислухавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№868216 від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 62а о 21 год. 15 хв. здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, п.п.8.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

З відеозапису, наданого представником Департаменту патрульної поліції, а також фото, наданими представником позивача, вбачається, що проїзна частина є чистою, розмітку видно. Крім того, проїзна частина на вказаній ділянці дороги, де було скоєно правопорушення, має чотири смуги руху транспортних засобів, чого не міг не бачити позивач, та що також слугує підставою для заборони перетинання подвійної суцільної смуги та здійснення повороту.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, подвійна суцільна лінія 1.3 розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3 забороняється.

Доводи позивача щодо наявності на даній ділянці дороги 30.12.2015 року подвійної переривчатої лінії, яку він бачив при повороті ліворуч, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена розмітка не передбачена Правилами дорожнього руху. Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_1 надав інші пояснення, що дорожню розмітку по вул.Ак.Вільямса при здійсненні повороту ліворуч в дворовий проїзд він взагалі не бачив, однак вказані пояснення суперечать відеозапису та фотографіям наданим до матеріалів справи.

Посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, не спростовує факт вчинення ним зазначеного правопорушення, оскільки підтверджується ним особисто в ході розгляду справи, в поясненнях про відсутність на ділянці дороги по АДРЕСА_1 лінії дорожньої розмітки, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, стан дорожньої розмітки та її наявність під час притягнення до адміністративної відповідальності позивача підтверджується поясненнями свідків, які є посадовими особами поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) й правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч.1 ст.122 КпАП України.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Сухінец Ганни Петрівни, 3-я особа: Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Огренич І. В.