Справа № 2-а-1149/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1149/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 доУправління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи інспектора ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ1 № 000392 від 23 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2011 року біля 14.40 години, керуючи автомобілем "Хундай", державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця по вул.Пирогова, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно 23 березня 2011 року біля 14.40 години, керуючи автомобілем "Хундай", державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця по вул.Пирогова здійснив зупинку, але більш як за 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, на що звернув увагу інспектора ДАІ. План-схеми де зупинився автомобіль, інспектором не складався, а все визначалось на око. Один із свідків правопорушення був запрошений працівником міліції зі сторони і підписав протокол без будь-яких замірів відстані від його автомобіля до посадкового майданчика зі сторони працівника ДАІ, а інший свідок правопорушення - ОСОБА_3 виявився працівником ДАІ, який ніс службу разом з ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення, схему правоппорушення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано. Факт заперечення ОСОБА_1 вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 206114, з якого слідує, що він пояснював , що відстань не вимірювалась ніяким приладом ,вини у вчиненні правопорушення він не визнає, а зі строни працівника ДАІ не було вчинено ніяких дій на спростування цього заперечення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідком правопорушення вказаний працівник ДАІ ОСОБА_3 підтверджується наданою зі строни відповідача постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби від 23 березня 2011 року, із якої слідує, що дійсно свідок ОСОБА_3 працював у наряді разом з ОСОБА_2

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ1 №003392 від 23 березня 2011 року, винесеної інспектором ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2. не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ1 № 003392 від 23 березня 2011 року року, винесену інспектором ДПС УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.