Справа № 815/4161/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4161/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації з 24 по 29.02.2016 року оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНПУ в Одеській ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції в Одеській області від 29.02.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначив, що ним пройдено атестування, а саме тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності, а 29.02.2016 року співбесіда, яка проводилась атестаційною комісією №4, яка прийняла протиправне рішення (висновок) відносно нього. Він подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, яка 16.03.2016 року прийняла рішення про відхилення скарги. Про вказане рішення він дізнався лише 15.08.2016 року після отримання відповіді начальника УКЗ ГУНПУ в Одеській області на запит його представника.

Позивач в позові не заперечує, що його спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням ним публічної служби у поліції та вважає, що він його не пропустив, оскільки про рішення апеляційної комісії ознайомлений 15.08.2016 року.

Згідно з копією атестаційного листа доданого до позову позивач з рішенням (висновком) атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 29.02.2016 року, та яке оскаржується позивачем він ознайомлений 10.03.2016 року, з рішенням апеляційної атестаційної комісії №1 Південного регіону від 16.03.2016 року - 15.08.2016 року.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Позивач достовірно знав про прийняте рішення (висновок) атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 29.02.2016 року, - 10.03.2016 року, але до суду звернувся 22.08.2016 року, тобто з пропущеним місячним строком звернення до суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивач, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки з рішенням апеляційної атестаційної комісії №1 Південного регіону - 16.03.2016 року він ознайомлений 15.08.2016 року, оскільки позивачем вказане рішення апеляційної атестаційної комісії №1 до суду не оскаржується. Крім того, питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських. Зазначеною Інструкцією не встановлений обов'язок комісій, УКЗ ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право його ознайомитись з цим висновком. Так відповідно до п.25 Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Поліцейський протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Згідно з Інструкцією з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду. Таким чином, запрошення на засідання апеляційної комісії не є обов'язковим. Відповідно до п.15 Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Таким чином, в Інструкції встановлено право поліцейського на ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій. Реалізація цього права повинна відбутися протягом 5 робочих днів та підтверджується його підписом з датою.

Позивач в позові не наводить жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, обставин з яких він не ознайомився у п'ятиденний термін з рішенням від 16.03.2016 року та не ознайомився з ним до 15.08.2016 року, не наводить причин перешкоджання йому в ознайомленні з вказаним рішенням у п'ятиденний строк з дня його прийняття. Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва