Справа № 820/4243/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. Справа № 820/4243/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Нуруллаєв І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Спірідонова М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України , треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Через канцелярію суду від представника відповідача - Національної поліції України надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд, провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Київського окружного адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" та на відсутність передбаченості кошторисом Національної поліції України фінасування фінансування службових відряджень, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків поліцейськими в зоні АТО або виконанням оперативно-розшукових дій в рамках розслідування кримінальних проваджень, зазначено, що Національна поліція України не має можливості забезпечити прибуття уповноваженого представника до Харківського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, колегія суддів враховує неврегульованість питання подання доказів під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Окремо суд зазначає, що якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Щодо посилань відповідача на неможливість прибуття до судового засідання уповноваженого представника суд зазначає, що Національна поліція України має територіальні органи та управління, а отже з врахуванням вимог чинного законодавства має можливість направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника.

Керуючись вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №820/4243/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Спірідонов М.О.