Справа № 808/8509/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Семененко М.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 рокусправа № 808/8509/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. у справі №808/8509/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрохім" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелагрохім" (далі - позивач, ТОВ "Мелагрохім") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Мелітопольська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за загальну суму 141 205,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем пункту 7 розділу V, пункту 5 розділу VI, пункту 8 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки позивачем жодних методологічних помилок під час складання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року допущено не було. У зв'язку з самостійним виявленням помилок у податкових деклараціях за лютий - березень 2015 року ним подано до Мелітопольської ОДПІ уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість, в яких усунуто виявленні помилки. Оскільки з урахуванням поданих уточнень у декларації за лютий 2015 року з'явилось позитивне значення ряд.25, позивачем у відповідності до приписів чинного податкового законодавства також здійснено уточнення за всі наступні місяці, що передували місяцю, у якому була виявлена помилка, наростаючим підсумком. Разом з тим, відповідач за результатами проведених камеральних перевірок податкової звітності дійшов хибного висновку про наявність в податковій звітності методологічних помилок.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.06.2015 року №.

Судові витрати в розмірі 2118,07 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрохім" за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом при розгляді справи було хибно застосовано п.169.8 ст.169 Податкового кодексу України, оскільки ця норма регулює питання перерахунку податку на доходи фізичних осіб та обмеження податкової соціальної пільги та не має відношення до податку на додану вартість.

Оскільки уточнюючі розрахунки від 23.04.2015 року та від 30.04.2015 року є фактично взаємопов'язаними між собою, вважається неможливим дослідити правильність формування показників податкової звітності, зокрема рядка 25, в податкових деклараціях за лютий та березень 2015 року без дослідження в сукупності трьох уточнюючих розрахунків, що контролюючим органом зроблено не було.

Платником податків за даними комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок» в березні 2015 року не надавались до Мелітопольської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні податкові періоди, яким виправлялося б значення рядку 24 декларації.

Виправлення значень податкової звітності за лютий 2015 року, зроблені в квітні 2015 року (збільшення рядка 24 декларації) жодним чином не впливають на податкову звітність за березень 2015 року, а мають бути перенесені до податкової звітності за квітень 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 29.05.2015 року Мелітопольською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2015 року (від 30.04.2015 №) ТОВ "Мелагрохім" (), за результатами якої складено акт №442/08-32-1501/38363345 (далі - Акт перевірки).

За висновками камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2015 року (від 30.04.2015 №):

- в порушення пункту 7 розділу V, пункту 5 розділу VI Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 із змінами і доповненнями та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 року за №1267/26044 допущено методологічні помилки, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та сплаті до держаного бюджету (рядок 25, 25.1) на 112 964,00 грн.;

- в порушення пункту 8 розділу VI Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 із змінами і доповненнями та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 року за №1267/26044 допущено методологічні помилки, що призвело до завищення суми штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки на 18,00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 141 205,00 грн., в т.ч. за основним платежем 112 964,00 грн. та 28 241,00 грн. штрафних санкцій.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав до Головного управління ДФС у Запорізькій області первинну скаргу, за результатами розгляду якої скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

З Акта перевірки вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, став висновок відповідача про допущення позивачем методологічної помилки в рядку 20.1 колонка 5 "значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового періоду)" в сумі 112 964,00 грн., що призвело до заниження рядка 25, 25.1, а саме заниження суми яка підлягає сплаті до бюджету на суму 112 964,00 грн. та методологічної помилки в рядку 25.3 колонка 6 "сума штрафу, нарахована самостійно у зв'язку з виправленням помилки" в сумі 18,00 грн.

В обґрунтування такої позиції контролюючий орган посилається на п.5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966.

Згідно з п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

За змістом п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п.8 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 (далі - Порядок №966), до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать:

податкова декларація з податку на додану вартість з додатками;

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками;

розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Згідно п.9 розділу І Порядку №966 податкова звітність подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу, за винятком розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, який подається особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, і тільки за той звітний (податковий) період (календарний місяць), у якому такі послуги отримано.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2015 року позивачем на виконання вимог чинного законодавства подано до Мелітопольської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № за лютий 2015 року, в якій у рядку 9 "Усього податкових зобов'язань" зазначено суму 12 138,00 грн., у рядку 17 "Усього податкового кредиту" - суму 11 297,00 грн., у рядку 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" - суму 841,00 грн., у рядку 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" - суму 0,00 грн., у рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду" - суму 841,00 грн.

15 квітня 2015 року позивачем на виконання вимог чинного законодавства до Мелітопольської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за березень 2015 року, в якій у рядку 9 "Усього податкових зобов'язань" зазначено суму 113 560,00 грн., у рядку 17 "Усього податкового кредиту" - суму 113 715,00 грн., у рядку 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" - суму 0,00 грн., у рядку 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" - суму 155,00 грн., у рядку 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" - суму 155,00 грн., у рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду" - суму 0,00 грн.

З матеріалів справи та письмових пояснень позивача вбачається, що в поданій до Мелітопольської ОДПІ податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року позивачем помилково включено до складу податкового кредиту суми податку за податковими накладними, виписаними та зареєстрованими у лютому 2015 року, на загальну суму 113 715,00 грн.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до розділу IV "Внесення змін до податкової звітності" Порядку № 966 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Не може бути зменшена сума податкових зобов'язань, яка не була сплачена до бюджету в минулих звітних (податкових) періодах, у зв'язку з повним або частковим списанням податкового боргу.

Згідно п.5 розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Порядку №966 у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому або п'ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується при визначенні значень рядків 21.1 та 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Пунктом 6 розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Порядку №966 визначено, що у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

Враховуючи те, що виправлення помилки у рядку 24 декларації за лютий 2015 року фактично впливало на показник рядка 25 у майбутніх періодах (тобто на показник рядку 25 декларації за березень 2015 року) в даному випадку застосуванню підлягав пунктом 6 розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Порядку №966 в частині подання уточнюючого розрахунку за кожний звітний період.

Судами встановлено, що у зв'язку з самостійно виявленою помилкою позивач 23.04.2015 року подав до контролюючого органу уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість № за лютий 2015 року та за березень 2015 року, якими виправлено допущені порушення.

Згідно поданого уточнюючого розрахунку за лютий 2015 року:

збільшено значення рядка 10.1.1, колонка Б, розділу ІІ "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку на додану вартість для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, придбані за основною ставкою та нульовою" та рядка 17, колонка Б "Усього податкового кредиту" - на суму 113 715 грн.;

зменшено значення рядка 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", рядків 25 та 25.1 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету" - на суму 751 грн.;

збільшено значення рядка 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", рядка 22 "Сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", рядків 23 та 23.3 "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка: зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду", рядка 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" - на суму 112 964 грн.

Згідно поданого уточнюючого розрахунку за березень 2015 року:

зменшено значення рядка 10.1.1, колонка Б, розділу ІІ "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку на додану вартість для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, придбані за основною ставкою та нульовою" та рядка 17, колонка Б "Усього податкового кредиту" - на суму 113 715 грн.;

збільшено значення рядка 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" - на суму 113 560 грн.;

зменшено значення рядків 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", 22 "Сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", 23 та 23.3 "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка: зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" та рядку 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" - на суму 115 грн.;

збільшено значення рядків 25 та 25.1 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету" - на суму 113 560 грн.

Також, позивачем додатково подано уточнюючий розрахунок від 30.04.2015 року № за березень 2015 року, відповідно до якого відображено збільшення показників рядків 20 та 20.1 "Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду" та відповідно зменшення значення рядків 25 та 25.1 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету" на суму 112 964 грн., а також відображено у рядку 25.3 суму штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки 18 грн.

Вказане свідчить про відсутність методологічних помилок в заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виплавленням самостійно виявлених помилок за березень 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. у справі №808/8509/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрохім" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва