Справа № 2-а-1127/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-1127/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Буринь ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим. що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_3, серії ВМ № 155280, від 22.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

В день винесення постанови інспектор ДАІ йому не вручив і її він отримав поштою 13 жовтня 2010 року. Вважає, що постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного штрафу є незаконною оскільки вказане в адміністративному протоколі правопорушення було відсутнє, в зв'язку з чим просить скасувати дану постанову, при цьому поновивши строк на її оскарження, оскільки вважає, що він його пропустив з поважних причин так як звертався за правовою допомогою, а потім до суду.

Позивач в судовому засідання позов підтримав повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_3, позов не визнав та суду показав, що 22.08.2010 року о 10-30 год. під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в с. Чумакове по автодорозі Буринь-Чумакове, виявив автомобіль ОСОБА_2, який він зупинив та виявив, що на задній осі праве колесо даного автомобіля має порізи, що оголюють корд, про що склав протокол та виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але ОСОБА_2 відмовився підписувати даний протокол, тому він разом з постановою були направлені поштою. Дане правопорушення можуть підтвердити свідки зазначені в протоколі.

Управління ОСОБА_4 України в Сумській області, як співвідповідач по справі, в судове засідання з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 13).

Суд. заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяв необхідно залишити без розгляду виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що дійсно 22.08.10 року інспектором ДПС ВДАІ м.Буринь ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне порушення відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі якого ним же винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Оскільки правопорушник відмовився підписувати протокол та отримувати постанову, вказані процесуальні документи були направлені позивачу поштою.

Із звіту про отримання поштових листів, вбачається, що ОСОБА_2 отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2010 року (а. с. 25)., що не заперечував він

0сам в судовому засідання.

Постанова підлягала оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення або отримання, тобто в даному випадку строк оскарження даної постанови закінчився 24.10.2010 року.

З позовною заявою позивач звернувся до суд тільки 29.10.2010 року, при цьому поважних причин пропуску встановленого строку для звернення до суду, він не навів.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважної причини, тому в задоволенні його заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а адміністративний позов - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 160 КАС України, ст. ст. 289 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДА1 м. Буринь ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ 155280 від 22.08.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5