Справа № 2-а-3193/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3193/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В,

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126,121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона була прийнята без дотриманням вимог КУпАП. Так 04.03.2011 року близько 22 год.50 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з допустимою швидкістю по вул. Кірюва з боку аеропорту з напрямку вул. Прокофєва не порушуючи правил дорожнього руху. Під час руху з районі магазину «Екомаркет» його зупинив інспектор ДПС з вимогою надати для перевірки необхідні документи,після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова,якою накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Вважає що постанова складена з чисельними порушеннями, оскільки страховий поліс у нього був наявний та наданий інспектору,окрім цього весь час він був пристебнутий ременем безпеки.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126,121 КУпАП, винесену 04.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач з судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним, чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, винесеною інспектором ДПС ВДАЇ м.Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ,ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, шо 04.03.2011 року об 22-50 год. в м.Суми по вул.Кірова водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 не був пристебнутий ремнем безпеки та не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ,а мав поліс ВЕ № 1651790 на імя ОСОБА_5 , чим порушив пункт 2.3,2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України (а. с. 8).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення з органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, ще мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, окрім цього порушено процедуру розгляду адміністративної справи та не розяснено права особі,що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак вказані пояснення позивача спростовуються матеріалами справи,згідно наданого позивачем полісу страхувальником,тобто особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована є ОСОБА_5,а не сам ОСОБА_1,тобто позивачем було порушено пункт 2.1. «п» Правил дорожнього руху України,окрім цього позивачем не надане доказів на спростування вчинення ним правопорушення передбаченого ст..121 ч.1 КУПАП

Таким чином вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126,ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії інспектора інспектора ДПС З ДАІ м.Суми ОСОБА_2 є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.06.2011 року.

Суддя В.В. Мальована - Когер