Справа № 717/1268/16-а
Суддя: Харабара І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.08.16 Справа №717/1268/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Кельменці

16 година 15 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону ІПП в Миколаївській області Мудрака Сергія Сергійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірних та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить:

- визнати дії відповідача, Мудрака С.С. протиправними та скасувати постанову серії ПС2№598921 від 27 липня 2016 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідач Мудрак С.С. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заперечення, в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_1, 27 липня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, а тому вважає, що на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив справу слухати в його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 27 липня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений відповідачем, так як останній вважав, що він розмовляв по телефону під час руху. Він дійсно тримав телефон, оскільки перед цим зупинявся та розмовляв по ньому, але з рук не випустив. Під час зупинки він даний факт пояснював відповідачу, однак останній не взяв до уваги його пояснення та наклав стягнення.

Судом були досліджені інші докази: характеристика ОСОБА_1 з місця проживання, довідка № 665. видана 04 серпня 2016 року Перковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, виданий 01 березня 1999 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 598921 від 27 липня 2016 року, копія довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААА №095263, видана 06 липня 2015 року.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в м. Миколаїв ДПП рядового поліції Мудрака С.С. серії ПС2 № 598921 від 27 липня 2016 року, яка була винесена в м. Коблево Миколаївської області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що він 27 липня 2016 року біля 09 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 2.9 «д» під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи в його руці

Дана постанова є частково протиправною, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «д» ПДР України, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_2, користувався засобами зв'язку, тримаючи в його руці.

Однак судом встановлено, що під час даного правопорушення нікому не завдано матеріальних збитків та не заподіяно шкоди здоров'ю інших громадян.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи загального захворювання, його майнового стану, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 598921 від 27 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, яке виходячи із засад гуманності, є малозначним і провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 2 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 598921 від 27 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку із малозначимістю вчиненого ним правопорушення, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: /підпис/

Копія з оригіналом згідно: