Справа № 750/5246/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 750/5246/16-а
Суддя доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів, незадовільним майновим станом.

Вказано, що відповідно до Змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" згідно із додатком №3 "Розподіл видатків Державного бюджету України на 2015 рік" визначено, що на видатки та кредитування державного бюджету за напрямками, що пов'язані із діяльністю контролюючого органу (Державна фіскальна служба України, Апарат Державної фіскальної служби України, керівництво та управління у сфері фіскальної політики. Прикладні дослідження і розробки у сфері доходів і зборів та фінансового права, Підвищення кваліфікації у сфері фіскальної політики) - державою передбачено загальний та спеціальний фонд видатків споживання, котрі включають виключно - видатки на оплату праці та видатки на комунальні послуги та енергоносії.

Окрім того, органи доходів і зборів, в тому числі і апелянт (ДПІ) здійснює свою діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, що відображені у відповідних кошторисах, серед яких не передбачено видатків, зокрема на справляння судового збору, а оскільки ДПІ має суворо дотримуватись фінансово-бюджетної дисципліни та економного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів передбачених на 2016 рік за встановленими напрямками видатків, до яких видатки на сплату судового збору не закладені, - ДПІ не має можливостей у зв'язку із матеріальним становищем для сплати судового збору при поданні скарги на судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку з цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати) у чіткій відповідності до ст.ст. 87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд вважає, що доводи апелянта можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2016 - задовольнити.

Відстрочити Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко