overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/571/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/571/16

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року

№ 876/4007/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 09.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 21.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.08.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 09.06.2016 року апелянт не усунув, суддя дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. у справі № 803/571/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костів М.В.
Справа № 344/3930/16-а,2-а/344/216/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року№ 876/3873/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2016р. задоволено частково адміністративний позов. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 06.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 21.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.08.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 06.06.2016 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2016р. у справі № 344/3930/16-а,2-а/344/216/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання протиправними дій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костів М.В.
Справа № 308/4646/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року№ 876/4052/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2016р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 10.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 23.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.08.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 10.06.2016 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2016р. про повернення позовної заяви у справі № 308/4646/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костів М.В.
Справа № 158/373/16-а,2-а/158/13/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року№ 876/3805/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Волинської області на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Волинської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2016р. задоволено частково адміністративний позов. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 03.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 21.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.08.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 03.06.2016 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Волинської області на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2016р. у справі № 158/373/16-а,2-а/158/13/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Волинської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костів М.В.
Справа № 297/144/16а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року№ 876/2754/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2016р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянту двічі направлялася копія ухвали судді від 21.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак такі поверталися із зазначенням причин повернення "за зазначеною адресою непроживає". Оскільки копія ухвали не вручена адресату з незалежних від суду причин, застосовуючи аналогію ч.11 ст.35 КАС України про вручення повістки, вважається що така вручена належним чином.

Однак, станом на 25.08.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 21.04.2016 року апелянт не усунув, суддя дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2016р. у справі № 297/144/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості про визнання рішення протиправним - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костів М.В.
Справа № 814/1537/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1537/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.08.2016

№ 814/1537/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення коштів в сумі 378556,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекці у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ВоднийСвіт" про стягнення коштів в сумі 378556,38 грн.

Ухвалою від 29.07.2016 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 16.08.2016 року усунути недоліки позову.

05 серпня 2016 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду ним не усунуто.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 804/12615/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі по даній справі невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника «21855094», замість «24226467».

Позивач в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його особистої участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/1553/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Справа №804/1553/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 у справі № 804/1553/16 про повернення позовної заяви, позивачу повернуто позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

31.03.2016 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі 804/1553/16.

Клопотання мотивоване тим, що під час повернення позовної заяви суд не повернув сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 10.03.2016 № 0.0.517284407.1 у сумі 551 грн. 21 коп.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та повернути йому суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 10.03.2016 № 0.0.517284407.1 судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 814/1575/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1575/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.08.2016

№ 814/1575/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна аграрно-експортна компанія" звернулось до суду з позовом до Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними дії.

Ухвалою від 04.08.2016 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 19.08.2016 року усунути недоліки позову.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача, повернулась до суду не врученою.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду ним не усунуто.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна аграрно-експортна компанія".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич