Справа № 804/627/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 рокусправа № 804/627/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Бондаренка Віталія Юрійовича

представника відповідача: Катриченка Дмитра Васильовича

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення суб'єкта владних повноважень - постанова Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №510121 від 17.10.2015 р. винесена відповідно до норм чинного законодавства України та є правомірною. В ході судового розгляду представник позивача не зміг вказати, яка особа, крім ОСОБА_3, була представником ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в аеропорту «Дніпропетровськ» в день складання протоколу 03.10.2015 року, якщо ОСОБА_3 не була таким представником.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа") подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ОСОБА_3 не була належним представником ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в аеропорту «Дніпропетровськ» в день складання протоколу 03.10.2015 року, не мала права приймати участь при складанні протоколу та при розгляді справи. Копії графіків роботи представників ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в аеропорту «Дніпропетровськ» не є належним доказом представництва ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На питання суду яка саме фізична особа замість ОСОБА_3 мала право бути представником ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в аеропорту «Дніпропетровськ» в день складання протоколу 03.10.2015 року - відповіді не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що представництво ОСОБА_3 щодо ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в аеропорту «Дніпропетровськ» в день складання протоколу 03.10.2015 року підтверджено відповідними графіками.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2016 року під час здійснення прикордонного контролю у пункті пропуску "Дніпропетровськ - авіа" рейсу № 504 сполученням "Домодєдово - Дніпропетровськ" прикордонним нарядом було виявлено громадянина Російської Федерації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на паспортний контроль пред'явив паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1, виданий 20.11.2003 року та громадянина Російської Федерації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на паспортний контроль пред'явив паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_2 виданий 19.10.2013 року. Факт не пропуску громадянина РФ ОСОБА_6 та громадянина РФ ОСОБА_7 підтверджується Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України прийнятим начальником 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дніпропетровськ - аеропорт" лейтенантом ОСОБА_9.

За виявленим фактом перевезення позивачем пасажирів без необхідних документів для в'їзду до держави прямування, посадовою особою відділу прикордонної служби "Дніпропетровськ - аеропорт" за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" 03.10.16 відносно ПАТ "АК "Дніпроавіа" складено протокол №510121 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Повітряного кодексу України, Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", Закону України "Про прикордонний контроль".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що в день складання протоколу 03 жовтня 2016 року, згідно графіків представництва ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в аеропорту «Дніпропетровськ», представником авіакомпанії була ОСОБА_3 Таким чином, Представника ПАТ "АК "Дніпроавіа" ОСОБА_3 було ознайомлено з вищевказаним протоколом. ОСОБА_3 є представником ПАТ "АК "Дніпроавіа", що встановлено ззідно графіків роботи представників, які подаються всіма авіакомпаніями, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення відповідно до п. 2.1 Наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 29.08.11 №627 "Порядок дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон".

Режим у пунктах пропуску для міжнародного та міждержавного сполучення встановлюється наказом начальника органу охорони державного кордону за погодженням з начальником митного органу та керівником підприємства, на території якого розміщено пункт пропуску через державний кордон, та Наказом начальника Харківського прикордонного загону від 24.02.2012 р. "Про затвердження Режимних правил у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення "Дніпропетровськ", зареєстрований в Головному управлінні юстиції у Харківській області 06.03.2013 р. за №22/1385, яким визначено заходи щодо дотримання режиму у пункті пропуску всіма органами, службами та суб'єктами господарської діяльності, які пов'язані із здійсненням міжнародних перевезень пасажирів та погоджений з керівниками контрольних органів і служб. Зазначений наказ доведено до всіх заінтересованих осіб шляхом видання в засобах масової інформації, а саме в газеті від 03.12.2012 №25 (1314) "Вісті Придніпров'я", даний нормативним документ вважається таким, що набрав законної сили та вступив в дію з моменту опублікування.

Отже, Авіокомпанія, через свого представника ОСОБА_3, була належним чином поінформована про розгляд справи 17 жовтня 2015 року щодо адміністративного правопорушення.

17 жовтня 2015 року в приміщенні Харківського прикордонного загону відбувся розгляд справи. Представник позивача не прибув, хоча був повідомлений встановленим порядком згідно отриманої копії протоколу №510121, яку підписала представник авіакомпанії ОСОБА_3

Начальником Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_10 було розглянуто справу про правопорушення, передбачене ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

За результатами розгляду справи 17.10.2016 р. винесено постанову №510121 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень вчинене ПАТ "АК "Дніпроавіа" та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції спростовує твердження позивача про те, що він не був вчасно повідомлений про місце та час розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень №510121 від 03.10.15 року, останній був складений в присутності представника авіакомпанії ОСОБА_3, якій встановленим порядком було вручено другий примірник протоколу, в якому зазначено про дату, час та місце розгляду справи. Про отримання примірника проколу ОСОБА_3 свідчить власноручний підпис.

Постановою КМУ від 30.01.15 року №23 "Про зупинення дії окремих положень Угоди між Урядом України та Урядом РФ про безвізові поїздки громадян України і РФ" внесено зміни до Додатку 1 Перелік документів громадян Російської Федерації для в'їзду, виїзду, перебування і пересування територією України, Угоди між Урядом України та Урядом РФ від 16.01.97 "Про безвізові поїздки громадян України і РФ", а саме зупинено дію пункту 1 зазначеного міжнародного договору. З 01.03.2015 р. громадяни РФ не мають права в'їжджати на територію України по паспорту громадянина Російської Федерації.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" № 3773-VI від 22.09.2011, іноземці та особи без громадянства в'їжджають в Україну за наявності визначеного ним Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Також відповідно до статті 15 зазначеного Закону в'їзд та виїзд з України здійснюється іноземцями та особами без громадянства - за паспортним документом за наявності відповідної візи, якщо інший порядок не встановлено законодавством чи міжнародним договором України.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України "Про прикордонний контроль" паспортний документ це виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред'явника, дає право на в'їзд або виїзд і визнаний Україною.

Статтею 8 Закону України "Про прикордонний контроль" визначені умови перетинання державного кордону іноземцями та особами без громадянства у разі в'їзду в Україну, а саме:1) наявності в нього дійсного паспортного документа: 2) відсутності щодо нього рішення уповноваженого державного органу України про заборону в'їзду в Україну; 3) наявності в нього в'їзної візи, якщо інше не передбачено законодавством України: 4) підтвердження мети запланованого перебування; 5) наявності достатнього фінансового забезпечення на період запланованого перебування і для повернення до держави походження або транзиту до третьої держави або наявності в нього можливості отримати достатнє фінансове забезпечення в законний спосіб на території України - для громадянина держави, включеної до переліку держав, затвердженого Кабінетом Міністрів України, та особи без громадянства, яка постійно проживає у державі, включеній до такого переліку.

Відповідно до ч. 12 ст. 100 Повітряного кодексу України за переміщення через державний кордон України іноземців чи осіб без громадянства без документів для в'їзду в Україну або з документами, оформленими з порушенням вимог, установлених законодавством України, авіаперевізники несуть відповідальність, передбачену законом. За здійснення міжнародного повітряного перевезення пасажира без документів, необхідних для в'їзду в Україну чи для в'їзду в іноземну державу з України, авіаційний перевізник несе відповідальність у порядку та розмірах, установлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" № 2920-III від 10.01.2002 р. підприємства (їх об'єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.

Статтею 13 Конвенції від 07.12.44 "Про міжнародну цивільну авіацію" визначено, що закони і правила Договірної держави, які належать до допуску на її територію або відправленню з її території пасажирів, екіпажу або вантажу повітряних суден, такі як правила, що стосуються в'їзду, випуску, імміграції, паспортного і митного контролю і карантину, дотримуються такими пасажирами й екіпажем або від їх імені, а також щодо вантажу при прибутті, вибутті або під час знаходження на території цієї Держави.

Норми Гвадалахарської конвенції 1961 р. визначають, що фактичним перевізником вважається авіакомпанія, яка надає літак за договором чартеру чи на інших правових засадах. Якщо фактичний перевізник здійснює перевезення на умовах Варшавської конвенції 1929 р., то на нього, як і на перевізника за договором, поширюються правила Варшавської конвенції. Позов про відшкодування шкоди може бути заявлений потерпілим за його вибором до фактичного перевізника чи перевіз ника, який уклав договір, або до обох. Права і обов'язки фактичного перевізника та перевізника визначають на підставі укладеного ними договору чартеру й застосовуваного до нього національного законодавства.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, в діях ПАТ "АК "Дніпроавіа" присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно з Законом України від 2 грудня 2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення", останній був прийнятий з метою імплементації статті 7 Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми, яку було підписано від імені України 17 листопада 2005 року. Зазначена стаття передбачає, зокрема, що кожна Сторона вживає законодавчі або інші відповідні заходи з метою запобігання використанню транспортних засобів, якими користуються комерційні перевізники, в цілях торгівлі людьми. Відповідно до пункту 3 ст. 7 Конвенції такі заходи охоплюють впровадження обов'язку комерційних перевізників, включаючи будь-яку транспортну компанію або власника чи користувача будь-якого транспортного засобу, впевнитися, що всі пасажири мають документи, необхідні для в'їзду до приймаючої Держави.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач зазначав, що авіаперевізник не отримав постанову №510121 від 17.10.2015 що, як було встановлено судом, не відповідає дійсності, адже 26.10.2015 року за вих. №43/10345 на адресу ПАТ "АК "Дніпроавіа" направлено оскаржувану постанову. Також копію постанови №510121 від 17.10.2015 направлено Факсимільним зв'язком на номер: , дані про який розмішено на сайті авіакомпанії в інтернетмережі.

З цього приводу слід зазначити наступне. Відповідно до статті 14 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" штраф, не сплачений у встановлений частиною 3 цієї статті строк, підлягає примусовому стягненню на умовах і в порядку, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

07 грудня 2015 року на адресу Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпропетровська направлено заяву про примусове виконання постанови начальника Харківського прикордонного загону.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно не прийняв доводи позивача, що ОСОБА_3 не є представником авіакомпанії в аеропорту "Дніпропетровськ", оскільки, відповідно до графіків роботи представників "Дніпроавіа" в аеропорту "Дніпропетровськ", які складаються на кожен місяць, ОСОБА_3 є представником "Дніпроавіа", що підтверджується її особистим підписом. При цьому слід зазначити, що представник авіаперевізника, не обов'язково має працювати саме в ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що представник позивача не зміг підтвердити належним чином, яка саме фізична особа, крім ОСОБА_3, була представником ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в аеропорту "Дніпропетровськ" в день складання протоколу - 03 жовтня 2015 року, якщо ОСОБА_3 не є таким представником.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна