Справа № 149/1837/14-а
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1837/14-а

У х в а л а

про залишення позову без розгляду

03.07.2014 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське" до Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради 10 сесії 24 скликання від 09.06.2003 року в частині визнання таким, що втратив чинність державного акта на право постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року СТОВ "Надбужанське" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради 10 сесії 24 скликання від 09.06.2003 року в частині визнання таким, що втратив чинність державного акта на право постійного користування землею серії ВН №0081 від 28.12.1995 року та надання ТОВ "Надбужанське" на умовах оренди земельної ділянки площею 142774 кв.м. строком до 01.06.2028 року.

У заявлених вимогах позивачем також ставиться питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, пропущеного, на думку позивача, з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З приписів частини 2 статті 99 КАС слідує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, при визначені початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення, а також чи мала особа реальну можливість дізнатись про наявність порушення раніше.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, оскаржуване рішення 10 сесії Хмільницької міської ради 24 скликання прийняте 09 червня 2003 року. Про його існування СТОВ "Надбужанське" було відомо ще в 2010 році, про що свідчить протест Хмільницького міжрайпрокурора №61-1381 від 04.06.2010 року на рішення 10 сесії 24 скликання Хмільницької міської ради від 19.06.2003 року, поданий за результатами розгляду звернення арбітражного керуючого СТОВ "Надбужанське" ОСОБА_1 Відповідно з часу, коли СТОВ "Надбужанське" дізналося про можливе порушення своїх прав оскаржуваним рішенням міської ради до моменту звернення до суду сплинув шестимісячний строк, визначений ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи позивача про те, що керівник СТОВ "Надбужанське" ОСОБА_2 лише з 31.03.2014 року, коли почав виконувати свої посадові обовязки, дізнався про порушення прав товариства оскаржуваним рішенням Хмільницької міської ради, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Керівник підприємства згідно ч. 7 ст. 56 КАС України є лише його законним представником, а не безпосередньо самою стороною справи - юридичною особою, яку окрім законного представника вправі представляти інші особи на підставі договору або закону. А тому зміна представника товариства на різних стадіях його господарської діяльності не зумовлює втрату такою особою адміністративної процесуальної дієздатності, тобто здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що попереднє керівництво СТОВ "Надбужанське" не зверталося до суду за захистом своїх прав. Як слідує із долученої до позовної заяви копії рішення господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року по справі № 18/32/2012/5003, СТОВ "Надбужанське" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 реалізовувало своє право на оскарження рішення Хмільницької міської ради від 09.06.2003р., однак у задоволені такого позову судом було відмовлено.

Також з інформації отриманої з бази даних Хмільницького міськрайонного суду "Д-3" встановлено, що ТОВ "Надбужанське" 14.10.2013р. зверталося до суду з ідентичними позовними вимогами про скасування в частині рішення міської ради від 09.06.2003р., однак ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.10.2013 року таку позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском визначеного ст. 99 КАС України строку.

За наведених вище обставин суд вважає, що підстав визнавати поважними причини пропуску строків звернення до суду з позовом про оскарження рішення Хмільницької міської ради від 09.06.2003р. не має, а тому приходить до висновку про залишення позову СТОВ "Надбужанське" без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 ч. 1 п. 9 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське" до Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради 10 сесії 24 скликання від 09.06.2003 року в частині визнання таким, що втратив чинність державного акта на право постійного користування землею, - залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободонюк М.В.