Справа № 808/2279/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

23 серпня 2016 року Справа № 808/2279/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного у справі

за позовом ОСОБА_2

до Начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Сєтам», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державного підприємства «Сєтам» (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо здійснення внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відповідача 1;

- зобов'язати відповідача 2 повернути без виконання заявку відповідача 1 на реалізацію арештованого майна - нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ А-2) (що складає 2/25 частки літ.А-2) та будівля літ.Б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії відповідача 1, як посадової особи що забезпечує правильність та повноту підготовлених документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію;

- зобов'язати відповідача 1 повернути заявку та документи щодо передачі на реалізацію нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ А-2) (що складає 2/25 частки літ.А-2) та будівля літ.Б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, державному виконавцю, який їх подав, як таке, що не може бути реалізоване згідно чинного законодавства.

15 серпня 2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначено відповідача - Начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якості третіх осіб - Державне підприємство «Сєтам», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо передачі майна на реалізацію; зобов'язати відповідача повернути заявку та документи щодо передачі на реалізацію нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ А-2) (що складає 2/25 частки літ А-2) та будівля літ Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, державному виконавцю, який їх подав, як таке, що не може бути реалізоване згідно чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про заміну відповідача - Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в якості єдиного відповідача по даній справі зазначено Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1.Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2.Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3.Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, у вказаній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, те, що позивачем в якості єдиного відповідача у даній справі зазначено Начальника відділу примусового виконання рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в порядку передбаченому ч.3 ст.52 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника Відділу примусового виконання рішень.

Керуючись ст. 52, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі, в якості другого відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Наступне судове засідання відбудеться 14 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №19.

У наступне судове засідання, в порядку передбаченому статтями 35, 38 КАС України, викликати представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко