Справа № 2-а-1008/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1008/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача без самростійних позовних вимог інспектора ДПС ВДАІ по АОТ Чортківського району Юрніва Анатолія Васильовича про визнання незаконної та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО1 № 033694 від 13 березня 2011 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України за те, що він 13 березня 2011 року біля 17-ї години рухався власним автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ягільницька в м. Чортків Тернопільської області і був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який не пояснивши причину зупинки, одразу став вимагати пред'явлення водійського посвідчення та техпаспорту, і на вимогу якого позивач надав йому для перевірки водійські права, талон до них та техпаспорт, до яких у інспектора не виникло жодних питань, після цього інспектор почав вимагати показати йому поліс обов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач відповів йому відмовою.

Дану постанову позивач вважає неправомірною, посилаючись на те, що він дійсно 13 березня 2011 року біля 17-ї години рухався автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чортків по вул. Ягільницька і був зупинений інспектором ДПС, який не пояснивши причину зупинки, став вимагати пред'явити йому для огляду документи, які позивач одразу ж предявив, і до яких у інспектора не виникло жодних питань, після цього інспектор почав вимагати показати йому поліс обов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відповів йому відмовою, тому що згідно ст. 16 Закону України про дорожній рух та ст. 21.2 Закону України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, контроль за наявністю таких полісів здійснюється лише у випадках, серед яких безпідставної зупинки співробітником ДАІ транспортного засобу, немає, тому вимога показати поліс зі сторони інспектора є незаконною, а він у свою чергу не повинен виконувати незаконні вимоги працівників ДАІ. Однак інспектор на пояснення позивача уваги не звернув, сів у службовий автомобіль, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії В01 № 102906, та одночасно з цим виніс постанову серії В01 № 033694 про накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 033694 від 13 березня 2011 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 13 березня 2011 року біля 17-ї години рухався автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чортків по вул. Ягільницька і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який не пояснивши причину зупинки, став вимагати пред'явити йому для огляду документи, які позивач одразу ж предявив, і до яких у інспектора не виникло жодних питань, після цього інспектор почав вимагати показати йому поліс обов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відповів йому відмовою, вказавши, що згідно ст. 16 Закону України про дорожній рух та ст. 21.2 Закону України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, контроль за наявністю таких полісів здійснюється лише у випадках, серед яких безпідставної зупинки співробітником ДАІ транспортного засобу, немає, тому вимога показати поліс зі сторони інспектора є незаконною, а він у свою чергу не повинен виконувати незаконні вимоги працівників ДАІ. Дана обставина нічим не спростована і вважається доведеною.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до ст. 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Поліс обов'язкового страхування, співробітники ДАІ, згідно ст. 16 Закону України про дорожній рух та 21.2 Закону України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мають право перевіряти лише у таких випадках: під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; а отже відмова від пред'явлення полісу у не передбачених цими законами випадках не є адміністративним правопорушенням.

Відповідачами не наведено доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, пояснення в ОСОБА_1 не відбиралися, докази вчинення ним правопорушення не наведені, зокрема, відповідач не має показань свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 70 Кодексу Адміністративного Судочинства України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Таким чином, навіть при відсутності у водія полісу, залучення його до відповідальності без порушення ним Правил дорожнього руху є незаконним, а отже протокол серія В01 № 102906 є незаконним, складеним з порушенням чинного законодавства, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КпАП України, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії ВО1 № 033694 від 13 березня 2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ по АОТ Чортківського району Юрнівом Анатолієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3