Справа № 822/21/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/21/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підриємства "Катрин" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення двадцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013 року №49 земельна ділянка за адресою вул. Свободи 16/1 м. Хмельницький, загальною площею 4500 кв. м. передана у платне користування ПМП "Катрин" згідно із договором оренди землі від 19.12.2013 року № 286-01-2013/3928079.

Проектна документація "Будівництво 15-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованим житловими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи 16/1 м. Хмельницький" розроблена ПВКП "Буд-Контур" на підставі договору на розробку проектно - кошторисної документації від 10.09.2015 року №015/09-04.

Підставою для розробки проектної документації стали містобудівні умови та обмеження забудови цієї земельної ділянки, видані управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 3259/ГП-25.1-04 від 11.12.2014 року.

Будівельні роботи ПМП "Катрин" виконуються на підставі зареєстрованої УДАБІ в Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.04.2015 року №ХМ 59.

У грудні 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПМП "Катрин" під час будівництва 15-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованим житловими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи 16/1 м. Хмельницький.

Під час перевірки проектної документації на будівництво вищезазначеного об'єкта, який на думку Інспекції будується на території із складними інженерно - геологічними умовами (ІІ та ІІІ категорія складності), встановлено, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України " вона підлягає обов'язковій експертизі.

У акті перевірки вказано, що ПМП "Катрин" зазначені недостовірні дані у зареєстрованій 30.04.2015 року УДАБІ в Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки 18.12.2015 року складений акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00376.

30 грудня 2015 року Інспекцією прийнята постанова №39, якою на позивача накладений штраф у розмірі 124 020 грн. за зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 59.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 10-11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало зазначення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.04.2015 року: було вказано, що експертиза проектної документації ним не проводилась згідно із п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 10. постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року.

Однак, на думку суду у цьому випадку недостовірна інформація позивачем у декларації зазначена не була, оскільки ним дійсно не проводилась експертиза проектної документації об'єкта будівництва.

З акту перевірки від 18.02.2015 року на думку відповідача вбачається, що надана замовником проектна документація свідчить про те, що будівництво об'єкта проводиться на земельній ділянці, яка належить до земель із складними інженерно - геологічними умовами. На думку відповідача, об'єкт будівництва, замовником якого є ПМП "Катрин", будується на території із складними інженерно - геологічними умовами, оскільки відноситься до ІІІ категорії складності, крім того на території земельної ділянки присутній рівень ґрунтових вод менше 5 м.

Також представником Інспекції зазначено про порушення підприємством вимог ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва".

Під час розгляду справи судом з'ясовувалось, які саме вимоги (пункти) ДБН А.2.1-1-2008, порушені замовником будівництва. Судом встановлено, що трактування вимог ДБН проводилось перевіряючим інспектором у першу чергу на підставі роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 року № 7/16-9551.

Однак, суд критично оцінює таке твердження, оскільки висновок перевіряючих про належність земельної ділянки на якій проводиться будівництво, до категорії земель із складними інженерно - геологічними умовами, не є очевидним, а для його підтвердження або спростування повинне було б бути проведене відповідне дослідження або аналіз.

Також про особливий статус земельної ділянки повинно б було бути зазначено у виданих підприємству містобудівних умовах та обмеженнях. Однак, як вбачається з їх змісту, така інформація у них відсутня.

Крім того суд вважає, що суб'єкт владних повноважень не повинен був покладати в основу своїх висновків зміст листа, який не має для замовника будівництва обов'язкової юридичної сили та доведений до відома лише обмеженого кола осіб.

Зважаючи на це, постанова УДАБІ в Хмельницькій області №39 від 30.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

На думку суду, відповідач не довів, що зазначені позивачем дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.04.2015 року в частині непроведення експертизи не відповідають дійсності.

У той же час, у разі доведення Інспекцією обов'язку підприємства провести експертизу проектної документації, а також не проведення її всупереч цьому, орган владних повноважень повинен був вирішувати питання про притягнення особи до відповідальності за не проведення експертизи документації, а не за зазначення недостовірної інформації у Декларації.

Стосовно оскаржених приписів від 18.12.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, судом встановлено наступне.

Що стосується припису, яким підприємство було зобов'язано усунути порушення, виявлені під час перевірки, шляхом зазначення у Декларації достовірної інформації про проведення експертизи проектної документації, суд вважає, що така вимога Інспекції є безпідставною.

Оскільки судом не встановлено, що позивачем в Декларації були наведені недостовірні відомості в частині проведення експертизи документації, вимога, зазначена у приписі, є необґрунтованою. Зважаючи на це і на ті обставини, які були встановлені судом вище, інший припис, яким підприємство було зобов'язане зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт, також є необґрунтованим та протиправним.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.