overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/2444/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2016 р.Справа №2а/0470/2444/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/2444/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/2444/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/2444/12 призначити у судовому засіданні 09.09.16 року о 10:20.

Витребувати від заявника: постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а/0470/2444/12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5026/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2016 р.Справа №804/5026/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів: автостанції за адресою Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Володимира Сіренка, 3 та автостанції за адресою Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Республіканська, 16 ПРАТ "ДОПАС" (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року адміністративний Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк до 25 серпня 2016 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Проте, станом на 25 серпня 2016 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/5066/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2016 р.Справа №804/5066/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАЙТ" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАЙТ" про застосування заходів реагування шляхом тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація: компресорної, свердлильного верстата, верстатів очистки металевих деталей ДИП-500, ДИП-300, встановлених в токарному відділенні, котла по типу "буржуйка", встановленого в цеху по виробництву сталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАЙТ", що знаходиться по вул. Дніпропетровське шосе, 20 Е/1 в Довгінцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області, юридична адреса: вул.Ландау, 2А, м.Кривий Ріг, 50006 ), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАЙТ" про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк до 25 серпня 2016 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Проте, станом на 25 серпня 2016 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАЙТ" про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 2а/0570/544/2012
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2016 року Справа № 2а/0570/544/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010р. №/0, №/0, та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2010р. №, № .

25 липня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 23 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/5153/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа №804/5153/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Полівчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №804/5153/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/5153/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа від 2 серпня 2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи, просив надати час для надання суду витребуваних доказів.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача для огляду у судовому засіданні матеріали атестаційної справи, що досліджувались атестаційною комісією, у тому числі результати тестування на поліграфі, а також копії таких документів, що раніше не надавались, для долучення до матеріалів справи.

Витребувані копії документів надати до 1 вересня 2016 включно.

Призначити судове засідання на 10:00 5 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/16095/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що при оформленні виконавчого листа допущено описку та зазначено неповне найменування відповідача, у зв’язку із чим виконавчий лист був повернутий без виконання органом казначейської служби.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною першою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В такому випадку суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись статтями 160, 165, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 805/2627/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Справа № 805/2627/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.04.2016 року №,№, №5.

Представник відповідача через відділ діловодства суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою надання додаткових доказів та обґрунтованих заперечень.

Представник позивача через відділ діловодства суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача та зупиняє провадження в справі до 19 вересня 2016 року до 09 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень зупинити до 19 вересня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/1880/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 серпня 2016 року Справа № 805/1880/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

позивач не з'явився ,

представника відповідача Ламєкіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкової вимоги №387-17 від 18.04.2016р,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернуся з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги №387-17 від 18.04.2016р.

Ухвалою суду від 16.08.2016 провадження по справі зупинено до 25 серпня 2016 року до 13 години 20 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/1880/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги №387-17 від 18.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/1925/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Справа № 805/1925/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., за участю представників позивача Ангеліна І.І., Салій С.Ф., представника відповідача Кравченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський метизний завод" до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення. Просив визнати недійсним податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2016 року № на суму 328688,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із перебуванням на лікарняному головного державного інспектора відділу аудиту, який супроводжував перевірку, для надання можливості надати додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових пояснень та перебуванні на лікарняному головного державного інспектора відділу аудиту, який супроводжував перевірку, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 19 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський метизний завод" до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зупинити до 19 вересня 2016 року до 12 год.00 хв.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 22 серпня 2016 року. Повний текст ухвали складено 25 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.