Справа № 818/562/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р.Справа № 818/562/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Шведченко С.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/562/16

за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 290 542, 68 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг у сумі 290 542 (двісті дев'яносто тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, ФОП ОСОБА_3, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, під час слухання справи позивач перебував на лікуванні в медичному закладі. Позивач вважає, що він є добросовісним платником орендної плати за землю на умовах договору між позивачем та власником земельної ділянки, а тому висновки суду податкового органу про наявність заборгованості з орендної плати за землю є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку платників податків у позивача.

З 07.05.2014 по 12.05.2014 Охтирською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку за період 2012-2013рр., за результатами якої був складений акт від 19.05.2014 № 91/18-11-17-0243/НОМЕР_1 (а.с. 16-26).

Вказаним актом перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог:

- пункту 274.1 статті 274 ПКУ в частині незастосування ставки податку (1% від НГО) за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено;

- пункту 275.1 статті 275 ПКУ в частині незастосування ставки податку (0,28 грн. за 1 кв.м)) за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено;

- пункту 276.4 статті 276 ПКУ в частині незастосування ставки податку (25% податку, обчисленого відповідно до статті 274 ПКУ) за водойми, надані для виробництва рибної продукції;

- другого абзацу підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПКУ в частині трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ ПКУ.

На підставі зазначених порушень, Охтирською ОДПІ встановлено заниження відповідачем суми податкових зобов'язань з орендної плати за період, що перевірявся, на суму 232 606,68 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: за 2012 рік - 116 251 грн. 16 коп.; за 2013 рік - 116 251 грн. 16 коп.

Охтирською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2014 (а.с. 28), яким збільшено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 290 627,90 грн., у тому числі за основним платежем - 232 502, 32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 58 125, 58 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 по справі № 818/1611/14, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до Охтирської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.06.2014 - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2014.

Постановою Вищого адміністративного суду від 25.06.2015 по справі № 818/1611/14 касаційну скаргу Охтирської ОДПІ задоволено. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014. В задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с. 53-54).

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 04.09.2015 № 295-23 на суму 290 323, 80 грн. (а.с. 30).

Відповідач, не погодившись із вимогою, оскаржив її до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 (а.с. 55-57), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 по справі № 818/3597/15 (а.с. 58-60), у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Охтирської ОДПІ про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми від 04.09.2015 № 295-23 - відмовлено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового зобов'язання є узгодженою, проте, своєчасно та в повному обсязі не сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи не погашена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 14.1.136 п.14.1 ст.14 ПКУ орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням № від 11.06.2014, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Станом на 01.05.2016 згідно інтегрованої картки платника податків та довідкою-розрахунком податкової заборгованості загальна сума заборгованості відповідача зросла за рахунок нарахування пені за часткового погашення податкового боргу і становить 290 542,68 грн., в якій основний платіж - 232 210,69 грн., штрафна санкція - 58 125,58 грн. та пеня 206,41 грн. (а.с. 38-52).

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрутнованим. Підстав для його скасування не встановлено,

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності визначення позивачем податкового боргу, оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджено законність податкового повідомленя-рішення та податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/562/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2016 р.