Справа № 524/3375/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р.Справа № 524/3375/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2016р. по справі № 524/3375/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про визнання рішення неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету КМР Полтавської області №200 від 05.04.2013 року «Про заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці» і рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №207 від 17.04.2013 року «Про негайну заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці».

Постановою Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області від 25.04.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року «Про заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 207 від 17.04.2013 року «Про негайну заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці». Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.10.2005 року №946 «Про затвердження актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на території м. Кременчука» було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

05.05.2006 року на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - двоповерховий блок міні-магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області.

10.05.2006 року право власності ОСОБА_1 на двоповерховий блок міні-магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області зареєстровано в КП «КМБТІ» за реєстраційним №14667494.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року «Про заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці»: заборонено експлуатацію будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці» зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити експлуатацію будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці з дня оприлюднення цього рішення.

Вказане рішення опубліковано в офіційному виданні Кременчуцької міської ради - газеті «Вісник Кременчука» № 15 (1652) від 11.04.2013 року.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 207 від 17.04.2013 року «Про негайну заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці» негайно заборонено експлуатацію будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 негайно припинити експлуатацію будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці з дня оприлюднення цього рішення.

Вказане рішення опубліковано в офіційному виданні Кременчуцької міської ради - газеті «Вісник Кременчука» № 16 (1653) від 18.04.2013 року.

Підставою для прийняття виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області оскаржуваних рішень слугувало те, що за інформацією, наданою Інспекцією державного архітектурно-будівель ного контролю у Полтавській області, ОСОБА_1 самочинно виконано реконструкцію приміщень будівлі з переплануванням першого поверху будівлі та будівництвом торговельних павільйонів (прибудов). Відповідно до інформації управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, строк дії договору оренди землі між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по АДРЕСА_1, в м. Кременчуці загальною площею 1648 кв.м. закінчився 01.11.2010 року. Вказаний об'єкт містобудування не прийнято до експлуатації, його відповідність державним будівельним нормам, протипожежним та санітарним стандартам та правилам не визначено.

При цьому , судом першої інстанції вірно встановлено , що наведені в оскаржуваних рішеннях Виконавчого комітету КМР Полтавської області обставини, зазначені в листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, щодо самочинно виконаної реконструкції приміщень з переплануванням першого поверху будівлі та будівництвом торгівельних павільйонів (прибудов) не знайшли свого підтвердження.

Крім того , рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №816/4921/13-а , яка набрала чинності 02.12.2014 року, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК в Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2013 року №39.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 без отримання дозвільних документів спорудив тимчасові торгівельні павільйони, які розміщені по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, і які були приєднані до споруди двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, проте ніяких перебудов, перепланування чи реконструкції двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці - не відбувалось.

Відповідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/7-13 від 16.07.2013 року самовільно споруджена прибудова торгівельних павільйонів, являють собою легкомонтуєму конструкцію, виконану без улаштування фундаментів, з полегшаних конструкцій, без утеплення основних огороджуючих конструкцій, переміщення якої є можливим без знецінення та зміни призначення, отже відноситься до об'єктів тимчасового характеру, та не являється капітальною(т.1 а.с.193-201).

Отже, прибудова торгівельних павільйонів, відповідно до матеріалів справи, не є капітальним будівництвом і відноситься до об'єктів тимчасового характеру.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування висновку експертного дослідження.

Судом першої інстанції встановлено , що оскаржувані рішення виконавчого комітету прийняті на підставі, зокрема, листа Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області від 13.03.2013 за вих. №17/06/639, в якому зазначалось, що органами державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки області не підписувались документи щодо відповідності вимогам чинного законодавства будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1, в м. Кременчуці, а також документи, що стосуються введення в експлуатацію зазначеного об'єкту, а також, депутатського звернення народного депутата України Мошенського В.З. № 6-05/04 від 05.04.2013 року, що Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по вул. Першотравневій в м. Кременчуці» за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область, не підписаний членом державної приймальної комісії - представником органу державного пожежного нагляду ОСОБА_4, заступником начальника Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області.

В Експертному висновку (технічні умови) № 668 Державного пожежного нагляду міста Кременчука про протипожежний стан об'єкта будівництва № 844 від 19.06.2003 року, зазначалось, що замовником будівництва 17.06.2003 року за № 2/5/3103 отримано позитивний висновок № 228 Відділу пожежної безпеки в Полтавській області МНС України про відповідність робочого проекту «Блок міні магазинів на при ринковій площі в м. Кременчуці» вимогам нормативних актів з пожежної безпеки, а також зафіксовано усунення порушень пожежної безпеки, що були вказані у постановах територіального органу державного пожежного нагляду Полтавської області «Про застосування запобіжних заходів» № 114-97, № 286-99, № 3, 25, 26, 27, 28 - 2000.(т.2, а.с.123)

Згідно з Рішенням Кременчуцької міської ради ХХХХ сесії ІY скликання від 24 січня 2006 року та укладеним 05.05.2006 року Договором оренди землі ФО-П ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку за адресою м. Кременчук, АДРЕСА_1. На протязі строку дії договору орендар належним чином виконував умови договору та сплачував орендну плату. Строк оренди, встановлений договором - до 01.11 2010 року, при цьому, відповідно до п. 8 вказаного договору «після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право на поновлення договору».

З постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.06.2015 у справі №524/11588/14-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та його скасування вбачається, що позивач звертався до Кременчуцької міської ради з заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 1648,00 кв. м. для обслуговування та експлуатації двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території у м. Кременчуці по АДРЕСА_1.

Пунктом 1.4 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2014 року "Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" ОСОБА_1 було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 1648 кв. м. для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1, у зв'язку з наявністю рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року «Про заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 у м. Кременчуці» та № 207 від 17.04.2014 року «Про негайну заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 у м. Кременчуці».

Вищевказаним судовим рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 скасовано п.1.4. рішення сесії скликання від 28.10.2014 року Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок юридичним і фізичним особам в м. Кременчуці», згідно з яким, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою по земельній ділянці площею 1648 кв. м. для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів у м. Кременчук, АДРЕСА_1. Зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації з землеустрою по земельній ділянці площею 1648 кв. м. для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів у м. Кременчук, АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, і не вірно застосував ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вказаний закон був прийнятий 17.02.2011 року та набрав чинності з моменту оприлюднення, тоді, як ОСОБА_1 набув право приватної власності на двоповерховий блок міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 946 від 14.10.2005 року.

Під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці не передбачалось подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації або акту готовності об'єкта до експлуатації з наступною видачею сертифіката, оскільки в 2005 - 2006 роках діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач не довів правомірності прийнятих рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року «Про заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці» та № 207 від 17.04.2013 року «Про негайну заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці» , а отже будівля блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 є побудованою та прийнятою в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства на земельній ділянці, переданій в оренду в порядку, встановленому чинним законодавством України, а прибудовані до блоку міні-магазинів торгівельні павільйони не є нерухомим майном у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Правові та організаційні засади,основні принципи і порядок здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності,повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права,обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду(контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон України № 877-V).

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - органи місцевого самоврядування здійснюють державний нагляд (контроль) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання.

У відповідності до п. 4. ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності та спосіб здійснення державного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Тобто, саме орган державного нагляду (контролю) має повноваження на прийняття рішення щодо зупинення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» принцип законності визнано одним із основних принципів при здійсненні місцевого самоврядування.

У другому розділі в главах 1 та 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів ( ст.ст. 25-41) .

Однак, серед них відсутнє повноваження виконавчого комітету щодо прийняття будь-яких рішень про зупинення господарської діяльності при здійсненні державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності.

Доводи апелянта з посланням на п. б п.п. 2) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як на одну з правових підстав винесення оскаржуваних рішень, є помилковими, оскільки вказана правова норма визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства, при цьому, вказаною нормою не визначено компетенцією виконавчих органів прийняття рішень щодо заборони експлуатації будівлі .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Всі інші доводи та пояснення сторін враховані судом при прийнятті рішення , але враховуючи відсутність у відповідача компетенція на прийняття оскаржуваних рішень, не впливають на вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваних рішень належним чином в суді не довів , тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2016р. по справі № 524/3375/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2016 р.