Справа № 806/4889/15,,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
23 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/4889/15
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Коваль О.В.,
представник заявника (відповідача) та позивач у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів
в с т а н о в и в:
28 вересня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення кошті в сумі 6454 грн 35 коп.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та не виплати у повному обсязі грошових коштів ОСОБА_1 : підйомної допомоги у зв`язку з передислокацією військової частини НОМЕР_1 , витрат понесених під час відрядження, компенсації за піднайом (найм) житла. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6454 грн 35 коп., що складаються з не отриманої підйомної допомоги у зв`язку з передислокацією військової частини НОМЕР_1 у сумі 5465 грн 14 коп., з недоотриманої компенсації витрат понесених під час відрядження сумі 557 грн 02 коп., з не отриманої компенсації за піднайом (дайм) житла у сумі 432 грн 19 коп. (Том №1 а.с.150-155).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року залишено без змін.
12 серпня 2016 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 3 грудня 2015 року.
Заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 23 серпня 2016 року із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.
Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.49).
Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.49).
Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення у частині, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просив суд надати роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі №806/4889/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів у сумі 6454 грн 35 коп. у частині того, чи підлягає стягненню з Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 432 грн 19 коп. за неотриману компенсацію за піднайом житла. Зазначене судове рішення є незрозумілим для боржника у частині стягнення коштів у розмірі 432 грн 19 коп. за не отриману компенсацію за піднайом житла з нижче наведених підстав. ОСОБА_1 було виплачено грошову компенсацію за піднайом житла у розмірі 978 грн 12 коп. Зазначений факт підтверджується копіями відомості нарахування компенсації за піднайом житла за 2015 рік військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_1 , відомостями перерахування грошових коштів №3-2, реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29 грудня 2015 №28, реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29 грудня 2015 року №33 та платіжним дорученням №117 від 30 грудня 2015 року (Том №2 а.с.26-32). Тобто Військова частина НОМЕР_1 добровільно здійснила виплату зазначених коштів.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі №806/4889/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, у тому числі і щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 432 грн 19 коп. за неотриману компенсацію за піднайом житла. Вказана постанова набрала законної сили 17 травня 2016 року.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
На підставі викладеного постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року є такою, що набрала законної сили, а отже підлягає обов`язковому виконанню у тому числі і щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 432 грн 19 коп. за неотриману компенсацію за піднайом житла.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз`яснення вказаного рішення суду, у зв`язку з чим заява про роз`яснення у частині судового рішення не підлягає задоволенню.

Питання, що зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються його виконання та мають вирішуватися за допомогою відповідних процесуальних заходів у ході виконавчого провадження і не підлягають роз`ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 29 серпня 2016 року