Справа № 2-а-1827/09/0770
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Справа № 876/5132/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Глушка І.В.,

Макарика В.Я.,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1827/09/0770 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2009р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, просив зобов'язати відповідача включити у податковий кредит суму коштів сплачену позивачем на користь навчального закладу в сумі 3600 грн., направити необхідний висновок до органів Держказначейства з метою повернення суми податку з доходів фізичних осіб згідно розрахунку в кількості 312 грн. 07 коп., відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.10.2015р. допущено заміну Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області її правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016р., адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області прийняти рішення про надання висновку та направлення такого до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області для повернення ОСОБА_2 суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 312,07 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

13.06.2016р. ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №2а-1827/09/0770 щодо стягнення з Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області витрачені суми судового збору на користь ОСОБА_2.

21.06.2016р. Закарпатським окружним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області судові витрати в розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову додаткову постанову, якою врахувати всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не досліджено належним чином матеріали справи, взято до уваги тільки квитанцію №170910177 від 09.02.2009р. на суму 3,40 грн., та не вирішено питання щодо сплачених ним судових витрат за подачу апеляційної та касаційної скарги. Оскаржувана додаткова постанова не відповідає вимогам щодо зазначення у мотивувальній частині судового рішення даних про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінки всіх доказів, з яких виходив суд при вирішені спору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.06.2016р. така мотивована тим, що при винесені постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р. у справі №2а-1827/09/0770 не вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до квитанції №170910177 від 09.02.2009р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. за подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду, а враховуючи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, на користь позивача слід стягнути 1,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.84 КАС України закріплено вичерпний перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, якщо рішенням суду встановлено, що дії (бездіяльність) чи рішення суб'єкта владних повноважень були неправомірними, то необхідно не лише нівелювати пряму шкоду, нанесену особі внаслідок цих порушень, але й компенсувати всі витрати, які особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій, бездіяльності чи рішень. Розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення, або шляхом прийняття додаткової постанови відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні з адміністративним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. (квитанція №170910177 від 09.02.2009р.) (т.1 а.с.2), при поданні апеляційної скарги - 1,70 грн. (квитанція №ПН 209 від 24.03.2010р.) (т.1 а.с.80), при поданні касаційної скарги - 60,90 грн. (квитанція № від 23.07.2014р.) (т.1 а.с.136) та 1278,90 грн. на усунення недоліків касаційної скарги квитанція №0.0.292634698.1 від 27.08.2014р.) (т.1, а.с.162).

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На момент звернення ОСОБА_2 із позовом до суду (02.03.2009р.) ставка судового збору визначалась Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. №7-93, а з 01.11.2011р. правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами).

Положеннями вказаних нормативно-правових актів встановлено, що об'єктами справляння державного мита/судового збору є, зокрема, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги на рішення суду та визначено розміри ставок державного мита/судового збору за подання таких.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що розподіл судових витрат здійснюється відповідно до інстанційної підсудності адміністративної справи та може бути змінений при зміні рішення суду першої інстанції або ухваленні нового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції. При цьому суди апеляційної та касаційної інстанцій мають такі самі повноваження щодо розподілу судових витрат як і суди першої інстанції.

Так, відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він законодавчо уповноважений здійснити розподіл судових витрат.

Статтями 206 та 207 КАС України встановлено, що ухвала (постанова) суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до змісту статей 231 та 232 КАС України, ухвала (постанова) суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної додаткової постанови 21.06.2016р. Закарпатським окружним адміністративним судом дотримано норми процесуального права та вірно присуджено на користь позивача 1,70 грн. сплаченого ним судового збору у розмірі 3,40 грн. за подання позовної заяви з врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Сплачені ж грошові кошти за подання 29.03.2010р. апеляційної скарги та 25.07.2014р. касаційної скарги відповідно до ч.6 ст.94 КАС України підлягають розподілу судами відповідних інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, прийняв додаткову постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 2а-1827/09/0770- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст Ухвали складено 25.08.2016р.