Справа № 2-а-2938/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2938/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В,

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Цукан Валерія Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2011 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Цукан Валерієм Вікторовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона була прийнята без дотриманням вимог КУпАП. Так при повороті праворуч на пер.Академічний в м. Суми, його зупинив інспектор ДПС і повідомив про те, що він під час керування автомобілем ГАЗ 3110 не надав перевагу у русі пішоходу,який переходив проїзджу частину на яку він повертав.Після чого незважаючи на його пояснення,склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, винесену 25.02.2011 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Цукан Валерієм Вікторовича

Сторони в судове засідання не зявились ,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року, винесеною ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.02.2011 року об 12-21 год. в м.Суми по вул.Кірова водій керував автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи праворуч на пров.Академічний ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу котрий переходив проїзжу частину на яку він повертав, чим порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України (а. с. 6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спряють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в адміністративному позові зазначив,що наявність на проїзній частині пішоходів не буде створювати складу правопорушення,тому що при повороті праворуч на проїзній частині на яку водій повернув знаходяться пішоходи і водій повинен їх пропустити але не будь-яких,а лише тих,яким може бути створено перешкоду чи небезпеку тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак вказані пояснення позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що саме автомобіль на якому рухався позивач не надав перевагу у русі пішоходу котрий проходив проїзжу частину ,тобто позивачем було порушено п.16.2 ПДР.

Таким чином вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення 25.02.2011 року відносно ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст. 256,283 КУпАП, дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Цукан Валерія Вікторовича є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована-Когер