Справа № 820/3508/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р.Справа № 820/3508/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 820/3508/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, та просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренка Андрія Івановича - індексний номер 19430058 від 18.02.2015 р. про припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку 7212088 на нерухоме майно, а саме - квартиру № 9, б. 16-А, вул. 23 Серпня, м. Харків;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис в реєстрі речових прав про іпотеку 7212088 на нерухоме майно, а саме - квартиру № 9, б. 16-А, вул. 23 Серпня, м. Харків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі №820/3508/16 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі №820/3508/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, та надано позивачу строк протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві та отримана ним 05.07.2016 року, що вбачається з відповідного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи та повернулося на адресу суду 07.07.2016 року.

У визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви (п'ять календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху), позивачем такі недоліки не усунуто.

На підставі викладеного ухвалою від 12.07.2016р. по справі №820/3508/16 позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи ухвала суду від 01.07.2016р. була отримана Банком 05.07.2016.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/3508/16 про залишення без руху позову Банку, Банк 11.07.2016р. (з врахуванням того, що усунення недоліків має здійснитися в строк 11.05.2016 р. включно, оскільки 10.07.2016р. припадає на неробочій день, направив 11.07.2016р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків та просив суд вважати усунутими Банком недоліки, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. та відкрити провадження у справі № 820/3508/16. До заяви було надано оригінал платіжного доручення, яке Банк просив долучити до матеріалів справи.

Отже недоліки, які були зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року, були усунуті своєчасно, а тому підстави для повернення позовної заяви позивачу були відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі №820/3508/16 прийнята при неповному з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 820/3508/16 скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.