Справа № 818/862/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. Справа №818/862/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Чигирьова В.С.,

представника відповідача - Войтенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Енерготехсервіс» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ в м.Сумах) №/32778 від 11.07.2016р. про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 2 060 грн. 25 коп. з яких: 254 грн. 60 коп. штраф (10%) за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 546 грн. 05 коп. та штраф у розмірі 1 805 грн. 65 коп. за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів (30%).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПВКП «Енерготехсервіс» перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС У Сумській області. 12.01.2016 р. Підприємством було отримано листа №249/8/18-19-11-02-39 від ДПІ у м.Суми, де зокрема зазначалось, що договір «Про визнання електронних документів», укладений між ПВКП «Енерготехсервіс» та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, визнано недійсним та його односторонньо розірвано з 11.12.2015 р. Тобто з 11.12.2015 р ПВКП «Енерготехсервіс» було фактично позбавлено можливості реалізувати своє право на подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних засобами електронного зв'язку в електронній формі, як передбачено п.З ч.З ст.49 та п.1, п.10 ст.201 Податкового кодекс;. України.

Керуючись п. 17.1.7. ст. 17 ПК України ПВКП «Енерготехсервіс» було подано позовну заяву до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій ДПІ у м.Сумах протиправними (справа №818/22/16). 15.02.2016 р. розглянувши у судовому засіданні вищезазначену адміністративну справу позовні вимоги підприємства було задоволено, визнано протиправною дію ДПІ у м.Сумах щодо одностороннього розірвання договору № 1 вії 30.09.2015 року "Про визнання електронних документів" платника Приватног; виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс". 17.05.2016 р. Харківській апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач вважає, що вищезазначені обставини свідчить про те, що порушення норм п.З ч.З ст.49 та п.1. п.10 ст.201 Податкового кодексу України ПВКП «Енерготехсервіс» було здійснено в наслідок протиправних дій ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо одностороннього розірвання договору № 1 від 30.09.2015 року "Про визнання електронних документів" платника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс. Отже, застосування штрафних санкцій податковим органом за порушення підприємством строків реєстрації податкових накладних є безпідставним і неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує позицію податкового органу , яку викладено у письмовому запереченні (а.с.10-11). При цьому, відповідач зазначає, що штрафні санкції на суму 701 грн. 06 коп. (кількість затримки більше 30 днів по 3 податковим накладним за грудень 2015 року від 15.12.2015р., від 15.12.2015р. та від 22.12.2015р.) було застосовано податковим органом по податковим накладним, які було складено дійсно в період розірвання договору «Про визнання електронних документів» і фактично в даній частині позовних вимог відповідач не наводить жодних правових обґрунтувань щодо обґрунтованості їх застосування. Однак, Договір «Про визнання електронних документів» було розірвано 11.12.2015р., а поновлено вже 28.01.2016р., тому решта податкових накладних було зареєстровано позивачем з порушенням строків встановлених чинним законодавством . Відповідно, штрафні санкції на суму 1359,19 грн. застосовано правомірно і у розмірах відповідно до кількості днів затримки реєстрації податкових накладних.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Державною податковою інспекцією в м. Сумах ЕУ ДФС у Сумській області 24.06.2016р. на підставі підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.2 підпункту 19-1.1 пункту 19-1 статті 19 розділу І, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та пункту 75.1 статті 75 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України було проведено перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015р., березень 2016р., квітень 2016р. ПВКП «Енерготехсервіс».

В ході перевірки було встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по наступним накладним:

Встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015р., березень 2016р., квітень 2016р., чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями.

Відповідальність платника передбачена пунктом 120 1.1 ст. 120 1 глави 11 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями.

В результаті чого був складений акт про результати перевірки термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2016р. №1688/18-19-12-01/30561276 та направлено платнику поштою. Акт від 24.06.2016р. № 1688/18-19-12-01/30561276 було підписано платником та повернуто до ДПІ у м. Сумах.

Заперечення на акт перевірки до органів ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області платником ПВКП "Енерготехсервіс" не надавалось.

Відповідно до складеного акту від 24.06.2016р. № 1688/18-19-12-01/30561276 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016р. № /32778 на загальну суму 2060,25 грн., в т. ч.:

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 546 грн. 05 коп., застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі - 254 грн. 60 коп.

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 6 018 грн. 86 коп., застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі - 1 805 грн. 65 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПВКП «Енерготехсервіс», суд виходить з наступного:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Енерготехсервіс» (код ЄДРПУ: 30561276) перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС У Сумській області.

12.01.2016 р. Підприємством було отримано листа №249/8/18-19-11-02-39 від ДПІ у м.Суми, де зокрема зазначалось, що договір «Про визнання електронних документів», укладений між ПВКП «Енерготехсервіс» та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, визнано недійсним та його односторонньо розірвано з 11.12.2015 р.

Тобто з 11.12.2015 р ПВКП «Енерготехсервіс» було фактично позбавлено можливості реалізувати своє право на подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних засобами електронного зв'язку в електронній формі, як передбачено п.З ч.З ст.49 та п.1, п.10 ст.201 Податкового кодекс;. України.

Керуючись п. 17.1.7. ст. 17 ПК України ПВКП «Енерготехсервіс» було подано позовну заяву до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій ДПІ у м.Сумах протиправними (справа №818/22/16).

15.02.2016 р. розглянувши у судовому засіданні вищезазначену адміністративну справу позовні вимоги підприємства було задоволено, визнано протиправною дію ДПІ у м.Сумах щодо одностороннього розірвання договору № 1 вії 30.09.2015 року "Про визнання електронних документів" платника ПВКП "Енерготехсервіс". 17.05.2016 р. Харківській апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції у справі №818/22/16.

Суд погоджується з твердженням позивача відносно того, що вищезазначені обставини свідчить про те, що порушення норм п.З ч.З ст.49 та п.1. п.10 ст.201 Податкового кодексу України ПВКП «Енерготехсервіс» було здійснено в наслідок протиправних дій ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо одностороннього розірвання договору № 1 від 30.09.2015 року "Про визнання електронних документів" платника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс.

Однак, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що Договір «Про визнання електронних документів» було розірвано 11.12.2015р., а поновлено 28.01.2016р. Дану обставину позивач не заперечує. При цьому, будь-яких правових обґрунтувань відносно причин несвоєчасної реєстрації податкових накладних, які датовані березнем та квітнем 2016 року до суду не надав.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Як свідчить з матеріалів справи (а.с.12), позивачем було виписано податкові накладні за грудень починаючи з 02.12.2015р. і по 22.12.2015р.

Договір «Про визнання електронних документів» було розірвано 11.12.2015р., а поновлено 28.01.2016р. Отже, позивач з об'єктивних причин, внаслідок неправомірних дій податкового органу , що встановлено судовим рішенням по справі №818/22/16, не мав можливості зареєструвати податкові накладні за грудень 2015 року у встановлений законодавством строк (15 днів). Остання податкова накладна за грудень 2015 року датована 22.12.2015р. Останній день її реєстрації - 06.01.2016р. Тоді як Договір «Про визнання електронних документів» поновлено лише 28.01.2016р.

Загальна сума штрафних санкцій , які було нараховано позивачу за несвоєчасну реєстрацію податкових декларацій за грудень 2015 року , згідно розрахунку наведеного у запереченні (а.с.10-11) становить 1805 грн. 65 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення в частині нарахування штрафних санкцій на суму 1805 грн. 65 коп.

Таким чином, суд вважає , що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 11.07.2016р. №/32778 про нарахування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових декларацій в частині застосування штрафу в розмірі 1805 грн. 65 коп. є протиправним і підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення на суму 254 грн. 60 коп. (сума штрафу за порушення термінів реєстрації податкових декларацій за березень та квітень 2016р.) суд не вбачає підстав для його скасування, оскільки відповідні податкові накладні було складено вже після того як податковим органом було поновлено дію Договору Договір «Про визнання електронних документів» і ґрунтовних пояснень затримці в реєстрації відповідних податкових накладних у законодавчо визначені строки , позивач до суду не надав. Посилання позивача в судовому засіданні на те, що головний бухгалтер підприємства обов'язково буде притягнутий до відповідальності за помилку щодо строків реєстрації податкових накладних є недоречним і не приймається судом до уваги. Навпаки, дана обставина свідчить про те, що позивач визнає, що ПН за березень та квітень 2016 року не було зареєстровано вчасно не у зв'язку з протиправністю дій податкового органу щодо розірвання вищезазначеного Договору, а у зв'язку з помилкою бухгалтера, що працює на підприємстві.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 11.07.2016р. №/32778 про нарахування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових декларацій в частині застосування штрафу в розмірі 254 грн. 60 коп. є правомірним, а позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/32778 від 11.07.2016 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1805грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець