Справа № П/811/1017/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Справа №П/811/1017/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання відповідача-2 в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,

відповідача-2: Ірклієнка Юрія Петровича Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Ірклієнка Юрія Петровича Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Ірклієнка Юрія Петровича, що полягає у не включенні даних ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 02.12.1998 р., адреса проживання: АДРЕСА_2 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 р. №980-009-000242961 та заяви (оферта) від 30.03.2015 р. №200251239 на відкриття карткового рахунку «Ощадний рахунок» НОМЕР_3;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Ірклієнка Юрія Петровича (01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3) включити дані ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 р. №980-009-000242961 та заяви (оферта) від 30.03.2015 р. №200251239 на відкриття карткового рахунку «Ощадний рахунок» НОМЕР_3;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців. 17) здійснити відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 р. №980-009-000242961 та заяви (оферта) від 30.03.2015 р. №200251239 на відкриття карткового рахунку «Ощадний рахунок» НОМЕР_3, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30.08.2016 р. до суду надійшло клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір стосується питань. які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку (а.с.85-88).

Позивач заперечив проти задоволення зазначеного клопотання вважаючи його не обґрунтованим.

На підставі ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.3 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 р. законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000 р. цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

З огляду на п.6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012 р. ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Із системного аналізу зазначених норм та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для всіх судів України (постанова від 16.02.2016 р. у справі №21-4846а15).

Як встановлено судом ПАТ «Банк Михайлівський» знаходиться в процедурі ліквідації відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 р. №124-рш (а.с.89) та рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 р. №1213 (а.с.90).

Таким чином, спір, який виник між сторонами у даній справі підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-2 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

3. Роз'яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку господарського судочинства.

4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт