Справа № 806/3144/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2016 р. Справа № 806/3144/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників ПАТ "Київстар", виконавчого комітету Житомирської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Виконавчого комітет Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішення №342 від 15.08.2012 р. в частині, свідоцтва на право власності від 29.08.2012 року, визнання протиправною і скасування державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Київстар", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо закриття провадження у справі, не звернувши уваги на попередні рішення, ухвалені судами апеляційної та касаційної інстанції по вказаній справі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) , просило:

- визнати протиправним і скасувати частково п. 3 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.08.2012 року № 342 в частині оформлення права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, надані (закріплені) з відповідним оформленням свідоцтва на право власності на користь Держави Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (визначено в п.п. 4 переліку об'єктів нерухомого майна, що належить юридичним та фізичних особам, за якими оформлюється право власності з видачею свідоцтва п. 3 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.05.2012 року № 342);

- визнати протиправним і скасувати свідоцтво на право власності від 29.08.2012 р., видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, відповідно до якого приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, належать Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

- визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію права власності від 19.09.2012 р. на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, в 1/1 частині за Державою України в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, здійснену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що дії відповідачів по прийняттю оскаржуваного рішення і оформленню оспорюваного свідоцтва є діями по фактичному поділу власності позивача - будівлі за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, без його згоди і правової підстави, шляхом незаконного вилучення частини приміщень, зміни їх статуту і передачі у державну власність третьої особи, як самостійного об'єкта, без наявного факту спільної власності та утворення нового об'єкту, чим порушено право приватної власності позивача, здійснено втручання в його господарську діяльність, що суперечить законодавству України.

Справа розглядалася судами по суті, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 року, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 13.01.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В ухвалі зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано положення ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992, норм розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1473-р "Про підготовку і проведення у 2009-2014 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)", норм Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7-5.

При новому розгляді справи, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та закрив провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновків, що вказаний спір не є публічно-правовим, оскільки стосується права власності на об"єкт нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб"єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб"єктів.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить захистити його право власності на частину будівлі за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, яке належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 22 травня 2012 року, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 17.05.2012 року за №195 взамін договору купівлі-продажу від 26.12.2008 року (а.с.7 т.4), яке вибуло із його власності без його згоди і правової підстави, шляхом незаконного вилучення частини приміщень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2012 Виконкомом Житомирської міської ради видано свідоцтво про право власності на будівлю з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудованою резервної ДЕС та гаражем, яким посвідчено, що об'єкт в цілому, який розташований в м. Житомирі по вул. Шелушкова, 96, дійсно належить Приватному акціонерному товариству "Київстар" на праві приватної власності. В цілому об'єкт складається з будівлі адмінбудинку з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС та гаражем площею 1769,80 кв.м.

15.08.2012 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №342 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яким вирішено, зокрема, пунктом 3: оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що належить юридичним та фізичним особам, з видачею свідоцтва про право власності, у тому числі оформлено право власності на об'єкт нерухомості - приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м. за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (а.с. 83, 89).

На підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради від 15.08.2012 №342, останнім 29.08.2012 видано свідоцтво про право власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту (а.с. 35). Цим свідоцтвом було посвідчено, що об'єкт в цілому, який розташований в м. Житомирі по вул. Шелушкова, 96, дійсно належить Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на праві державної власності та складається з приміщень захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м.

19.09.2012 Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за Державою України в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 35557583.

Отже, на час звернення до суду з вказаним позовом, право власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за Державою України, а тому є вірними висновки суду першої інстанції, що оспорюване рішення, яке є ненормативним актом органу місцевого самоврядування уже реалізовано, отже, вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника майна, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння цим майном і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

З огляду на вищезазначене, спір фактично стосується не оскарження рішення органу виконавчої влади, пов'язаного з реалізацією його компетенції у сфері управління, а захисту права приватної власності, тобто цивільного права, а тому, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що вказаний спір не носить публічно-правового характеру та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

З урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України, зокрема у постанові від 29 березня 2016 року в справі №21-5430а15, вирішення питання щодо права власності на об'єкти нерухомого майна та його захисту має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

За змістом ч.2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З аналізу прийнятих Вищим адміністративним судом України судових рішень по вказаній категорії справ ( К/800/48894/15 від 12.5.2016 року, К/800/11987/15 від 07.06.2016 року, К/800/54084/15 від 01.06.2016 року) вбачається, що і суд касаційної інстанції привів свою практику відповідно до правових висновків Верховного Суду України, висловлених у постанові від 29 березня 2016 року.

Посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції позбавив їх права на судовий захист є безпідставним, оскільки суд роз"яснив право позивача на звернення до господарського суду за захистом порушеного права власності на нежитлову будівлю.

Так, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що як позивач так і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області є сторонами у справах в господарському суді Житомирської області та в Богунському районному суді м. Житомира з приводу вирішення спору про право власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Київстар" пр-т Лобановського(Червонозоряний),51,м.Київ,03110

3- відповідачу Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області майдан Корольова,3/14,м.Житомир,10014

4- відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

5 - відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

6-третій особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - вул. 1-го Травня,20,м.Житомир,10008

7 - прокуратура Житомирської області вул. С. Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008

8 - представнику позивача Савченко Анна Володимирівна АДРЕСА_1

,