Справа № 401/2523/16-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/2523/16-а Провадження № 2-а/401/97/16

22 серпня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Жеглатого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №98/2016-Свр від 24 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 21 липня 2016 року поштою отримав від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2016 року з якої дізнався про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі-Відповідач-1) на нього оскаржуваною постановою від 24 травня 2016 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Так як від Відповідача-1 він не отримував оскаржувану постанову, позивач просив поновити йому строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови Відповідача-1.

З прийнятим Відповідачем-1 оскаржуваним рішенням Позивач не згідний, оскільки Відповідачем-1 11 травня 2016 року видано припис №122/2016-Свр згідно якого встановлено строк усунення порушень згідно припису від 04 грудня 2015 року №221/2015-Свр до 12 червня 2016 року, тому оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки строк виконання припису від 11 травня 2016 року станом на час винесення оскаржуваної постанови від 24 травня 2016 року не настав.

Крім цього, розгляд справи про адміністративне правопорушення 24 травня 2016 року було проведено без його участі, Відповідачем-1 не враховано його заперечення щодо неможливості встановлення місцезнаходження межі через відсутність спеціальних знань і можливостей у інспектора, яким проводилася перевірка 11 травня 2016 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року, при цьому не було роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та пояснили, що Відповідач-1 24 травня 2016 року розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, не врахував його заперечення щодо межі суміжних земельних ділянок, винісши постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не надіслав постанову йому, що стало поважною причиною пропуску звернення до суду з позовом на оскаржувану постанову.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення в яких зазначив, що належним відповідачем повинна бути Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а позовні вимоги є надуманими, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року задоволено заяву Відповідача-1 та залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі-Відповідач-2).

Представник Відповідача-2 про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду не направив свого представника, що відповідно до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою у розгляді справи.

В судовому засіданні були дослідженні копії документів:

- протокол Відповідача-1 №28/2016-Свр про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 р. щодо ОСОБА_1;

- постанова Відповідача-1 від 24 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. на підставі ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 04 грудня 2015 року;

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_1;

- припис Відповідача-1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 травня 2016 року згідно якого ОСОБА_1 встановлено термін для виконання припису до 12 червня 2016 року,

- припис Відповідача-1 від 04 грудня 2015 року,

- акт перевірки Відповідача-1 від 14 січня 2016 року,

- копія постанови заступника начальника Світловодського МРВ ДВС від 26 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1,

- інші документи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов такого висновку.

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправним та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №98/2016-Свр від 24 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 21 липня 2016 року поштою отримав від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2016 року з якої дізнався про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі-Відповідач-1) на нього оскаржуваною постановою від 24 травня 2016 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Так як від Відповідача-1 він не отримував оскаржувану постанову, позивач у письмовій заяві просив суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови Відповідача-1.

Відповідач не надав суду доказів направлення ним та своєчасного одержання позивачем оскаржуваної постанови від 24 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та додатних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд враховує пояснення позивача про те, що оскаржувану постанову від відповідача він не отримував, і про неї йому стало відомо лише 21 липня 2016 року після отримання з Світловодського відділу ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу на користь Відповідача, що стало підставою для його звернення до суду у встановлений 10-ти денний строк з позовом та подання клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що про оскаржувану постанову Відповідача - 1 від 24 травня 2016 року, тобто про порушення його права, позивач дізнався 21 липня 2016 року, і з метою оскарження вказаної постанови 29 липня 2016 року він поштою направив до суду даний позов.

Беручи до уваги, що Відповідачем не доведено, що позивачеві вручено копію оскаржуваної постанови до часу отримання позивачем з відділу ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу, суд вважає, що позивач дізнався про порушення його права 21 липня 2016 року, тому відповідно до статті 102 КАС України суд знаходить підстави для визнання причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з даним позовом до адміністративного суду поважною.

Заперечуючи проти позову Відповідач 1 вказав, що належним відповідачем у справі повинен бути Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Проте, як видно з оскаржуваної постанови її винесено головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В., а тому у справі належним відповідачем є територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Заперечуючи проти позову Відповідач-1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а позовні вимоги є надуманими.

Проте, з доводами Відповідача-1 суд не погоджується з таких підстав.

Так, з оскаржуваної постанови від 24 травня 2016 року видно, що на ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу по факту невиконання припису від 04 грудня 2015 року.

Дане правопорушення виявлено 11 травня 2016 року.

Як видно зі змісту вказаної постанови Відповідачем-1 її винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року, який складено головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В., на підставі акту перевірки, який складено також тим же головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В., щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 травня 2016 року.

Згідно вищезазначених акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 04 грудня 2015 року не демонтував цегляний гараж, збудований на присадибній ділянці по вулиці Українській, 147 в с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області.

З припису від 04 грудня 2015 року, який складено тим же головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В., випливає, що від ОСОБА_1 вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом перебудови гаража до 11 січня 2016 року.

При цьому, з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25 від 14 січня 2016 року який складено тим же головним інспектором, видно, що станом на 14 січня 2016 року припис від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 не виконано.

З вказаного видно, що про невиконання ОСОБА_1 припису від 04 грудня 2015 року Відповідачу-1 в особі, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В., було відомо з 14 січня 2016 року.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Проте, виявивши вказане правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП уповноважена посадова особа Відповідача-1 в порушення вимог статті 254 КУпАП не склала протокол про адміністративне правопорушення, отже не порушила питання про притягнення позивача до відповідальності у встановленому законом порядку.

Як видно з наданих Відповідачем-1 документів, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та вчинене ОСОБА_1, головним інспектором Колесниковою Г.В. складено лише 11 травня 2016 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 24 травня 2016 року.

При цьому, крім вказаного протоколу 11 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. видано ОСОБА_1 припис від 11 травня 2016 року про усунення виявленого порушення та виконання припису від 04 грудня 2016 року яким фактично встановлено строк виконання припису - до 12 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Отже, оскільки Відповідач-1 дізнався про вчинене позивачем порушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП 14 січня 2016 року, він мав право притягти останнього до адміністративної відповідальності, склавши про це відповідний протокол, розглянути справу про вказане адміністративне правопорушення з участю позивача, та з врахуванням його заперечень, і за наявності правових підстав, накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті КУпАП не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що станом на 24 травня 2016 року на момент розгляду головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені 38 КУпАП, а тому, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягало закриттю.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, в тому числі, скасовує постанову і закриває справу.

Накладення Відповідачем-1 оскаржуваною постановою від 24 травня 2016 року адміністративного стягнення на позивача, за виявлене 14 січня 2016 року правопорушення, не узгоджується з вимогами частини 1 статті 38 КУпАП, а тому вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім цього, 11 травня 2016 року видано припис №122/2016-Свр згідно якого встановлено строк усунення порушень згідно припису від 04 грудня 2015 року №221/2015-Свр до 12 червня 2016 року, який, станом на час винесення оскаржуваної постанови від 24 травня 2016 року, не настав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок відповідного бюджету.

Керуючись ст.ст.19,59 Конституції України; ст.ст.1, 2, 9, 38, 245,246,247, 248,249,252,268,279, 283,ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №98/2016-Свр від 24 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42КУпАП, визнати поважною.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №98/2016-Свр від 24 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Судові витрати у виді сплаченого, відповідно до квитанції №0.0.592069640.1 від 28 липня 2016 року, судового збору у розмірі 826,80 грн. повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик