Справа № 2-а-900/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-900/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу су проводження відділу ДАІ м. Чернігів про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач зверну вся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою ст. інспектора ДПС взводу супроводження В ДАІ м. Чернігова лейтенанта міліції ОСОБА_3, серії СВ № 183830 від 21.05.2010 року7, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 21.05.2010 р. об 11-44 год. керував автомобілем Дсо-Ланос, номерний знак НОМЕР_1. на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ рухався зі швидкістю 135 км/год., перевищивши встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху7 він не пору шу вав, тому7 що рухався в потоці автомобілів зі швидкістю не більше 90 км/год, а прилад Радіє 2555, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото- кінозйомки, а тому швидкість руху його автомобіля при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду7 письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову су ду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну7 шкоду, а також з'ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно ст. інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ м. Чернігова лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 132758 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі нього винесено постанову серії СВ 183830 від 21.05.2010 року7, в якій ОСОБА_2 притягну то до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 21.05.2010 року об 11-44 год. на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 135 км/год., перевищивши встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год. чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс 2555, який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи сліду є, що постанова винесена з порушенням закону7, оскільки працівником ДАІ були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніякій обгрунтовань чи підтверджуючих даних фото- і кінозйомки, відеозапису , які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, а показання приладу Радіс 2555, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення в силу ст, ст, 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів, оскільки він функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, які передбачені законом, не має.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскаржувану постанову серії СВ № 183830 від 21.05.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14,71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1.7 280 КУпАП, суд. -

ПОСТАНОВИВ

Постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 183830 від 21.05.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри., - визнати протиправною скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суд через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-дснний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була поданння в установлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4