Справа № 2а/0470/6402/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ Н/800/28/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів: Олексієнка М.М., Черпака Ю.К., -
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року, якою касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасовано, а вищезазначений позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року мотивована тим, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про скасування наказу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 26 жовтня 1999 року № 47 о/с про його звільнення неможна визнати поважними, оскільки про звільнення позивач дізнався у 1999 році, а з позовом до суду звернувся аж у червні 2011 року.

У зазначеній заяві ОСОБА_4 вказує на те, що під час розгляду іншої справи за його позовом у судовому засіданні 25 грудня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. пояснив, що оригіналу наказу про його звільнення взагалі не існує, що зафіксовано на електронному носії фіксації судового процесу, і він вважає, що це є доказом порушеного його права в трудових відносинах при винесенні наказу від 26 жовтня 1999 року № 47 о/с.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року та прийняти нову ухвалу про залишення касаційної скарги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року - без задоволення.

Представник Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надав письмове заперечення, просить заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення суду касаційної інстанції - без змін.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень зазначеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Указані у цій заяві обставини не відносяться до передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, і не свідчать про наявність підстав для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року, якою вищезазначений позов ОСОБА_4 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року ОСОБА_4 не наводить належних обставин із наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення у червні 2011 року до суду з позовом про скасування наказу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 26 жовтня 1999 року № 47 о/с, та не вказує, яку помилку допустив суд касаційної інстанції при залишенні його позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 222, 245-247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Черпак Ю.К.