Справа № 819/652/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/652/16

22 серпня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Цимбал А.В.

за участю:

позивача СПД ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 10.03.2016 року № та рішення Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій №234 від 10.03.2016року,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі-позивач, СПД ОСОБА_1) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі-ГУ ДФС), Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі-відповідач, Гусятинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області № та рішення Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій №234.

У судовому засіданні позивач СПД ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі та пояснили, що 23.02.2016 року факту реалізації тютюнових виробів, а саме продажу пачки сигарет «Мальборо Голд» по ціні 20 грн.00 коп. не було, а відтак і не було проведення такої розрахункової операції через РРО. Вказали, що даний факт підтверджується висновками, викладеними в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2016 року у справі №596/1022/16-п. Просять врахувати, що перевіряючими перед проведенням перевірки не було представлено наказу контролюючого органу про перевірку та направлень на перевірку, також перевіряючими не був проведений опис наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків та не проведено звірку із даними Z-звіту РРО. Також, просять врахувати, що оскаржувані рішення контролюючого органу прийняті з порушенням строку що визначений п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі та пояснила, що податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016 року та рішення про застосування фінансових санкцій №234 від 10.03.2016 року прийняті у відповідності до чинного законодавства на підставі Акту перевірки. При цьому зазначила, що фактична перевірка СПД ОСОБА_1 не обліковувалась як контрольна, а проведена закупівля пачки сигарет «Мальборо Голд» здійснювалась для власних потреб за власні кошти. Також вказала, що в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за результатами розгляду Акту перевірки Гусятинською ОДПІ, так і при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій №234 від 10.03.2016 року Гусятинською ОДПІ, помилково вказано причину порушення, а саме: «реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» замість «реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами». Просила врахувати, що не дивлячись на те, що рішення про застосування фінансових санкцій №234 від 10.03.2016 року є дефектним, це не спростовує факту встановленого порушення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні позивача, представника позивача та представника відповідачів, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив наступні факти.

23.02.2016 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області згідно наказу №163 від 22.02.2016 року «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1» та на підставі направлень на перевірку №270 та №271 від 22.02.2016 року проведено фактичну перевірку діяльності СПД ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою: с. Увисла Гусятинський р-н Тернопільська обл., з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", результати якої оформлені Актом №70/21-00/НОМЕР_1 від 24.02.2016 р. (надалі-Акт перевірки).

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_4 (надалі-ОСОБА_4), яка була з ним ознайомлена, підписала без заперечень та отримала його примірник 23.02.2016 року.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії, а саме: 23.02.2016 року продавцем ОСОБА_1 реалізовано одну пачку сигарет «Мальборо Голд» по ціні, що вказана виробником на пачці (20 грн. 00 коп.), дата виробництва - 07.02.2016 року, яка позначена маркою акцизного податку 20 АВРД 334985 ТВ ЗФ 16/1. Дану розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

На підставі Акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Тернопільські області винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. та Гусятинською ОДПІ винесено рішення № 234 від 10.03.2016 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Дані рішення позивачем оскаржувались до вище контролюючих органів, однак залишені без змін.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року позивачем не здійснювалась реалізація однієї пачки сигарет «Мальборо Голд» по ціні 20 грн.00 коп., оскільки відповідачем не представлено жодного документа, який би містив доказ того, що продавець ОСОБА_1 реалізувала пачку сигарет «Мальборо Голд», крім Акта перевірки, не зазначені свідки вчинення факту продажу, відсутні документи що підтверджували б вилучення реалізованої пачки сигарет.

При цьому, суд приймає до уваги, що Гусятинським районним судом Тернопільської області у постанові від 01.06.2016 року №596/1022/16-п встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013635 не зазначені очевидні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання не передбачене законом. Не конкретизовано, яких саме документів не мала ОСОБА_1 і яким нормативним актом передбачено обов'язок ОСОБА_1 такі документи мати. Не вказане місце вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було реалізовано пачку сигарет «Мальборо Голд», не вказані очевидні правопорушення, не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 реалізувала пачку сигарет «Мальбого Голд», огляд та визнання речовими доказами такої пачки сигарет та отримання коштів у сумі 20 грн. 00 коп. Відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 12.06.2016 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не є продавцем позивача СПД ОСОБА_5, а є його близькою родичкою і 23.02.2016 року вона знаходилась в магазині, де здійснює свою господарську діяльність СПД ОСОБА_1 для того, щоб зачинити даний магазин. При цьому, ніякого продажу товарів вона не здійснювала.

Порядок проведення фактичної перевірки викладено у ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак, представником відповідача не надано суду жодних доказів, на підтвердження факту отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто не підтверджена жодна із підстав проведення фактичної перевірки у СПД ОСОБА_1, які чітко викладені в законі, не підлягають широкому трактуванню і є вичерпними.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст.80 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п.81.1 ст.80 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно до п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечене у судовому засіданні представником відповідачів, посадовими особами контролюючого органу до початку перевірки не було пред'явлено наказу контролюючого органу про перевірку та направлень на перевірку, службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Даний факт визнаний в судовому засіданні особами, що здійснювали перевірку та були допитані в якості свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до п.80.4. ст.80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Однак, як вбачається із пояснень представника відповідачів, посадовою особою контролюючого органу, яка проводила фактичну перевірку, пачка сигарет «Мальборо Голд» була придбана для власних потреб та за власні кошти.

При цьому, суд приймає до уваги твердження представника контролюючих органів про те, що проведена перевірка не обліковувалась як контрольна.

Крім цього, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття рішення, оскільки оскаржувані рішення прийняті з порушенням строку, який встановлений п.86.8 ст.86 ПК України.

Згідно із п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що Акт перевірки вручений продавцю ОСОБА_1 23.02.2016 року, що підтверджено у судовому засіданні особами, що здійснювали перевірку - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відтак, граничний строк прийняття рішення є 04 березня 2016 року. Однак, рішення контролюючим органом по результатам перевірки прийняті 10 березня 2016 року. При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні не наведено жодних поважних причин пропуску строку прийняття рішень.

Таким чином, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області № та рішення Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій №234 прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи, а тому позовні вимоги СПД ОСОБА_1 є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 10.03.2016 року № та рішення Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій №234 від 10.03.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.08.2016 року

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.