Справа № 804/7726/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р.Справа №804/7726/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона Прайм» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року (головуючий - суддя Ніколайчук С.В.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року (головуючий - суддя Ніколайчук С.В.) призначено судово-економічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з наданням експертам матеріалів адміністративної справи №804/7726/15.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2016 року матеріали адміністративної справи №804/7726/15 передано на розгляд судді Вербі І.О., у зв'язку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя судді Ніколайчук С.В. Справу прийнято до провадження 21.06.2016 року.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року та 04.08.2016 року провадження у справі було зупинено для надання додаткових документів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- прийняті податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки прийняті на підставі акту перевірки №3779/2201/37857366 від 03.12.2014 року, в якому відсутні посилання на первинні та інші документи, які би свідчили про наявність порушень вимог законодавства;

- право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду;

- матеріалами справи спростовуються висновки акта перевірки про укладення позивачем фіктивних безтоварних угод із ФОП ОСОБА_3, що вказує на дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах із контрагентом та є підставою для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень;

- відповідачем в акті перевірки підтверджено правомірність формування позивачем доходів за період з 20.12.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 35594375 грн. на підставі належно складених та правильно оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, а висновки про непов'язаність цих операцій із господарською діяльністю спростовується іншими висновками цього ж акту перевірки, де зазначено про необхідність включення здійснених операцій до оподатковуваного доходу платника податків;

- відомості декларацій з податку на прибуток позивача за перший, другий, третій та четвертий квартали 2012 року та 2013 рік свідчать про перевищення суми доходів від реалізації товарів над собівартістю реалізації, що базується на показниках цих податкових декларацій, отже, документально підтверджується відсутність продажу виготовленої продукції за цінами нижчими за собівартість їх виготовлення;

- укладеними між позивачем та перевізниками договорами, рахунками-фактурою на оплату послуг, заявками на здійснення перевезень, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними у повній мірі зафіксовано всі істотні умови отримання підприємством транспортних послуг.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:

- в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання товарів (напіврукав в асортименті, напіврукав п/е термоусадочний 1200*110, рукав п/е 630*100, рукав п/е 700*60) загальною вагою 40524,795 кг на суму 686085,48 грн. у ФОП ОСОБА_3 не мали реального товарного характеру;

- ФОП ОСОБА_3 не мала необхідних умов для провадження підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, неможливості реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва та реалізації товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару або продавцем товарів підприємницької діяльності;

- згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено оригіналів та копій товарних та супроводжувальних документів на поставку полімерної продукції від ФОП ОСОБА_3;

- в наданих до перевірки накладних відсутні данні по кінцевому споживачу, у зв'язку з чим ідентифікувати особу, на яку виписано накладну на відпуск товару, не має можливості;

- операції, що розглядаються не спрямовані на отримання доходу, передані товари не можуть вважатись використаними в господарській діяльності підприємства.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень на перевірку від 15.10.2014 року №463/2201, №466/2201, №454/2201, №465/1703, від 29.10.2014 року №578/220, №577/220, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 201 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Латона Прайм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.12.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану графіку.

За результатами перевірки 3 грудня 2014 року складений акт №3779/2201/37857366.

Згідно висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, всього у сумі 382351 грн., в тому числі за ІІІ квартали 2012 року - 992 грн., за 2012 рік - 215428 грн., за 2013 рік - 166923 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 416354 грн., в тому числі за травень 2013 року - 169646 грн., за серпень 2013 року - 229423 грн., за вересень 2013 року - 17285 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у загальній сумі 176249 грн.;

- пункту 2.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

На підставі акту перевірки від 3 грудня 2014 року №3779/2201/37857366 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 13.01.2015 року форми «р»:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 477938,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 382351 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 95587,75 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 520442,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 416354 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 104088,50 грн.;

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 176249 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, рішенням від 31.03.2015 року №2597/10/04-36-10-0709:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 13.01.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 477938,75 грн. (основний платіж - 382351 грн., штрафні (фінансові) санкції - 95587,75 грн.), а скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення - без задоволення;

- скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 13.01.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 50530 грн., а у іншій частині скаргу платника податків на зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без задоволення.

На підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 31.03.2015 року №2597/10/04-36-10-0709 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 10.04.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 457280 грн., в тому числі за основним платежем 365824 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 91456 грн.;

- від 14.04.2015 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суми 176249 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено розрахунок нарахованих сум податків, а саме, наступними податковими повідомленнями-рішеннями нараховано:

- №, а саме збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств: по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_3 - нараховано основного платежу 108724 грн. та штраф 27181 грн.; продаж товарів нижче собівартості - нараховано основного платежу 59191 грн. та штраф 14797,75 грн.; за простроченою заборгованістю - основного платежу 214436 грн. та штраф 56609 грн.;

- №, а саме збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ: продаж товарів нижче собівартості - нараховано основного платежу 52662,69 грн. та штраф 13165 грн.; за простроченою заборгованістю - основного платежу 183275,38 грн. та штраф 45818 грн.; по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_3 - нараховано основного платежу 113402,59 грн. та штраф 28350 грн.; по взаємовідносинам із ТОВ «Валга» - нараховано основного платежу 9600 грн. та штраф 2400 грн.; по взаємовідносинам із ТОВ «Бумпак Плюс» - нараховано основного платежу 4900,01 грн. та штраф 1225 грн.; по взаємовідносинам із ТОВ «Санторіна» - нараховано основного платежу 1983,33 грн. та штраф 495 грн.;

- №, а саме зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ: продаж товарів нижче собівартості - зменшено основного платежу на 168220,17 грн.; по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_3 - зменшено основного платежу на 945 грн.; по взаємовідносинам із ТОВ «Транс сервіс груп плюс» - зменшено основного платежу на 7083,33 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.01.2015 року, на підставі того, що зазначене рішення скасовано в порядку адміністративного оскарження рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 31.03.2015 року №2597/10/04-36-10-0709, а отже відкликаним та таким, що не створює для платника податків жодних обов'язків по сплаті нарахованих ним сум грошового зобов'язання.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність інших оскаржуваних рішень, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.

Видами діяльності ТОВ «Латона Прайм» (перелік видів діяльності позивача вказані на момент проведення перевірки на підставі довідки АБ №390299) є ВЕД 31.03 Виробництво матраців 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах 31.09 Виробництво інших меблів 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (т.3 а.с.21-22).

1. Судом встановлено, що між ТОВ «Латона Прайм» (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (постачальник) укладено договір поставки №7 від 31.07.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується у встановлені строки поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму. Найменування товару: полімерна продукція. Згідно пункту 1.4 договору асортимент товару визначається в специфікації. Відповідно пункту 2.1 договору одиниця виміру і кількість кожної партії товару встановлюється сторонами в специфікації, загальна кількість постачаємого товару встановлюється шляхом підсумовування кількості товару, фактично відвантаженому товару згідно накладних. На підставі пункту 3.2 договору доставка товару в пункт призначення може здійснюватись як покупцем так і постачальником, що визначається відповідною угодою сторін, проте в будь-якому випадку розвантаження транспорту виконується силами та за рахунок покупця. Згідно пункту 4.1 договору ціна товару погоджується сторонами в специфікації та вказується в національній валюті України. Згідно пункту 6.3 договору при розвантаженні товару продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (при розвантаженні автотранспортом). Відповідно пункту 11.1 договір укладено строком на 1 рік, вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року (включно), а в частині не виконання зобов'язань - до повного їх виконання (т.11 а.с.123-126).

На виконання умов договору контрагентами складено специфікацію від 01.08.2012 року на поставку напіврукава п/е 1200*150 у кількості 315 кг на загальну суму 5670 грн. (т.11 а.с.127).

ФОП ОСОБА_3 поставлено на адресу ТОВ «Латона Прайм» напіврукав п/е 1200*150 у кількості 315 кг на загальну суму 5670 грн., в тому числі ПДВ 945 грн., згідно видаткової накладної №105 від 01.08.2012 року та податкової накладної №1 від 01.08.2012 року (т.11 а.с.194, 213).

Між ТОВ «Латона Прайм» (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (постачальник) укладено договір поставки №12 від 02.01.2013 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується у встановлені строки поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму. Найменування товару: полімерна продукція. Згідно пункту 1.4 договору асортимент товару визначається в специфікації. Відповідно пункту 2.1 договору одиниця виміру і кількість кожної партії товару встановлюється сторонами в специфікації, загальна кількість постачаємого товару встановлюється шляхом підсумовування кількості товару, фактично відвантаженому товару згідно накладних. На підставі пункту 3.2 договору доставка товару в пункт призначення може здійснюватись як покупцем так і постачальником, що визначається відповідною угодою сторін, проте в будь-якому випадку розвантаження транспорту виконується силами та за рахунок покупця. Згідно пункту 4.1 договору ціна товару погоджується сторонами в специфікації та вказується в національній валюті України. Згідно пункту 6.3 договору при розвантаженні товару продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (при розвантаженні автотранспортом). Відповідно пункту 11.1 договір укладено строком на 1 рік, вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року (включно), а в частині не виконання зобов'язань - до повного їх виконання (т.11 а.с.128-130).

На виконання умов договору контрагентами складено специфікації:

- №1 від 05.02.2013 року на поставку напіврукава п/е термоусадочного 1200*110 у кількості 100 кг на загальну суму 1800 грн. (т.11 а.с.132);

- №2 від 21.02.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*100 у кількості 100 кг на суму 18000 грн., напіврукава п/е 1200*100 у кількості 25 кг на суму 345 грн., рукава п/е 700*60 у кількості 250 кг на суму 4500 (т.11 а.с.133);

- №3 від 13.03.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*100 у кількості 1000 кг на суму 18000 грн., напіврукава п/е 1200*100 у кількості 1000 кг на суму 13800 грн. (т.11 а.с.134);

- №4 від 22.03.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*60 у кількості 100 кг на суму 1800 грн., напіврукава п/е 1200*70 у кількості 100 кг на суму 1800 грн., напіврукава п/е 1200*80 у кількості 100 кг на суму 1800 грн., рукава п/е 630*100 у кількості 100 кг на суму 1800 (т.11 а.с.135);

- №5 від 25.03.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1503,4 кг на суму 27061,20 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1002,5 кг на суму 13834,50 грн. (т.11 а.с.136);

- №6 від 09.04.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 400 кг на суму 7200 грн., напіврукава п/е 1200*70 у кількості 600 кг на суму 10800 грн. (т.11 а.с.137);

- №7 від 22.04.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2023 кг на суму 36414 грн. (т.11 а.с.138);

- №8 від 21.05.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2085,2 кг на суму 37533,60 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1042,3 кг на суму 14383,74 грн., рукава п/е 700*60 у кількості 198,3 кг на суму 3569,40 грн. (т.11 а.с.139);

- №9 від 17.06.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2150 кг на суму 38700 грн. (т.11 а.с.140);

- №10 від 15.07.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2123,6 кг на суму 38224,80 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 522,8 кг. на суму 7214,64 грн. (т.11 а.с.141);

- №11 від 05.08.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2052,3 кг на суму 36941,40 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 829,5 кг. на суму 11447,10 грн., рукава п/е 630*100 у кількості 316,7 кг на суму 5700,60 (т.11 а.с.142);

- №12 від 22.08.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2071,1 кг на суму 37279,80 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 506,7 кг. на суму 6992,46 грн. (т.11 а.с.143);

- №13 від 09.09.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2598 кг на суму 46764 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 626 кг. на суму 8638,80 грн. (т.11 а.с.144);

- №14 від 19.07.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*70 у кількості 15,50 кг на суму 325,50 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1557,30 кг. на суму 21490,74 грн. (т.11 а.с.145);

- №15 від 26.09.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2574,6 кг на суму 46342,80 грн. (т.11 а.с.146);

- №16 від 17.10.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1019,30 кг на суму 18347,40 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2610,40 кг. на суму 36023,52 грн. (т.11 а.с.147);

- №17 від 04.11.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 3829,70 кг на суму 68934,60 грн. (т.11 а.с.148);

- №18 від 25.12.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1564 кг на суму 28152 грн., напіврукава п/е 1200*90 у кількості 612,6 кг. на суму 8453,88 грн. (т.11 а.с.149).

ФОП ОСОБА_3 поставлено на адресу ТОВ «Латона Прайм» товар згідно наступних податкових та вид видаткових накладних:

- видаткова накладна №18 від 12.02.2013 року та податкова накладна №3 від 08.02.2013 року на поставку напіврукава п/е термоусадочного 1200*110 у кількості 100 кг на загальну суму 1800 грн. (т.11 а.с.193,212);

- видаткова накладна №23 від 27.02.2013 року та податкова накладна №9 від 26.02.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*100 у кількості 1000 кг, напіврукава п/е 1200*100 у кількості 25 кг, рукава п/е 700*60 у кількості 250 кг на загальну суму 22845 грн., в тому числі ПДВ 3807,50 грн. (т.11 а.с.192,211);

- видаткова накладна №30 від 15.03.2013 року та податкові накладні №6 від 13.03.2013 року, №7 від 15.03.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*100 у кількості 1000 кг, напіврукава п/е 1200*100 у кількості 1000 кг на загальну суму 31800 грн., в тому числі ПДВ 5300 грн. (т.11 а.с.190-191,210);

- видаткова накладна №35 від 26.03.2013 року та податкова накладна №12 від 25.03.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*60 у кількості 100 кг, напіврукава п/е 1200*70 у кількості 100 кг, напіврукава п/е 1200*80 у кількості 100 кг, рукава п/е 630*100 у кількості 100 кг на загальну суму 7200 грн., в тому числі ПДВ 1200 грн. (т.11 а.с.189,209);

- видаткова накладна №37 від 02.04.2013 року та податкові накладні №13 від 27.03.2013 року, №1 від 02.04.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1503,400 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1002,500 кг на загальну суму 40895,70 грн., в тому числі ПДВ 6815,95 грн. (т.11 а.с.187-188,208);

- видаткова накладна №41 від 11.04.2013 року та податкові накладні №5 від 09.04.2013 року, №6 від 11.04.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 400 кг, напіврукава п/е 1200*70 у кількості 600 кг на загальну суму 18000 грн., в тому числі ПДВ 3000 грн. (т.11 а.с.185-186,207);

- видаткова накладна №51 від 22.04.2013 року та податкова накладна №18 від 22.04.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2023 кг на загальну суму 36414 грн., в тому числі ПДВ 6069 грн. (т.11 а.с.184,206);

- видаткова накладна №68 від 24.05.2013 року та податкова накладна №12 від 24.05.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2085,200 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1042,300 кг, рукава п/е 700*60 у кількості 198,300 кг на загальну суму 55486,74 грн., в тому числі ПДВ 9247,79 грн. (т.11 а.с.183,205);

- видаткова накладна №86 від 17.06.2013 року та податкова накладна №10 від 17.06.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2150 кг на загальну суму 38700 грн., в тому числі ПДВ 6450 грн. (т.11 а.с.182,204);

- видаткова накладна №115 від 05.08.2013 року та податкова накладна №4 від 05.08.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2052,300 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 829,500 кг, рукава п/е 630*100 у кількості 316,700 кг на загальну суму 56089,10 грн., в тому числі ПДВ 9014,85 грн. (т.11 а.с.180,202);

- видаткова накладна №125 від 22.08.2013 року та податкова накладна №15 від 22.08.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2071,100 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 506,700 кг на загальну суму 44272,26 грн., в тому числі ПДВ 7378,71 грн. (т.11 а.с.179,201);

- видаткова накладна №141 від 09.09.2013 року та податкова накладна №9 від 09.09.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2598,000 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 626,000 кг на загальну суму 55402,80 грн., в тому числі ПДВ 9233,80 грн. (т.11 а.с.178,200);

- видаткова накладна №151 від 19.09.2013 року та податкова накладна №20 від 19.09.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*70 у кількості 15,500 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1557,300 кг на загальну суму 21816,24 грн., в тому числі ПДВ 3636,04 грн. (т.11 а.с.177,199);

- видаткова накладна №155 від 26.09.2013 року та податкова накладна №24 від 26.09.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2574,600 кг на загальну суму 46342,80 грн., в тому числі ПДВ 7723,80 грн. (т.11 а.с.176,198);

- видаткова накладна №168 від 17.10.2013 року та податкова накладна №11 від 17.10.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1019,300 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 2610,400 кг на загальну суму 54370,92 грн., в тому числі ПДВ 9061,82 грн. (т.11 а.с.175,197);

- видаткова накладна №180 від 04.11.2013 року та податкова накладна №3 від 04.11.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 3829,700 кг на загальну суму 68934,60 грн., в тому числі ПДВ 11489,10 грн. (т.11 а.с.174,196);

- видаткова накладна №224 від 25.12.2013 року та податкова накладна №22 від 25.12.2013 року на поставку напіврукава п/е 1200*90 у кількості 1564 кг, напіврукава п/е 1200*90 у кількості 612,600 кг на загальну суму 36605,88 грн., в тому числі ПДВ 6100,98 грн. (т.11 а.с.173,195).

Розрахунки за поставлений товар здійснено наступними платіжними дорученнями: №5150 від 26.11.2013 року на суму 68934,60 грн., №4977 від 07.11.2013 року на суму 54370,92 грн., №4759 від 18.10.2013 року на суму 46342,80 грн., №4651 від 10.10.2013 року на суму 21816,24 грн., №4572 від 30.09.2013 року №55402,80 грн., №4260 від 04.09.2013 року на суму 44272,26 грн., №4088 від 20.08.2013 року на суму 54089,10 грн., №3854 від 25.07.2013 року на суму 45439,44 грн., №3611 від 03.07.2013 року на суму 38700 грн., №3310 від 31.05.2013 року на суму 55486,74 грн., №3133 від 14.05.2013 року на суму 36414 грн., №3020 від 23.04.2013 року на суму 14000 грн., №2871 від 09.04.2013 року на суму 4000 грн., №2832 від 05.04.2013 року на суму 19895,70 грн., №2779 від 03.04.2013 року на суму 18000 грн., №2706 від 27.03.2013 року на суму 3000 грн., №2692 від 25.03.2013 року на суму 7200 грн., №2588 від 15.03.2013 року на суму 21800 грн., №2586 від 13.03.2013 року на суму 10000 грн.,№2451 від 26.02.2013 року на суму 22845 грн., №2291 від 08.02.2013 року на суму 1800 грн., №745 від 02.08.2012 року на суму 5670 грн. (т.11 а.с.151-172).

Транспортування товару за накладною №105 від 01.08.2012 року - напіврукава п/е 1200*150 у кількості 315 кг, - від вантажовідправника ФОП ОСОБА_3 до замовника, вантажоодержувача - ТОВ «Латона Прайм» здійснено автопідприємством АППФ «Реал», автомобілем ПАЛ АР7017НИ, водієм ОСОБА_4, пункт навантаження - м. Слов'янськ, вул. Донская, 3а, пункт розвантаження - м. Марганець, вул. Українська, б.20, згідно товарно-транспортної накладної №0108 від 01.08.2012 року (т.11 а.с.214).

В матеріалах справи містяться акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Латона Прайм» за договором №12 від 02.01.2013 року, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.06.2009 року (виробник - ТОВ «Загнібеда ЛТД» м. Слов'янськ) у №05.03.02-04/34540 (т.11 а.с.215-235).

На підтвердження використання позивачем товару у власному виробництві суду надані акти на списання матеріалів за період 2012-2013 років, в яких міститься інформація про залучення до процесу виробництва плівки п/е, рукава п/е (т.12 а.с.1-178).

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року ТОВ «Латона Прайм» звернулось з листом до ФОП ОСОБА_3, в якому просило з метою спростування висновків акта перевірки про відсутність реальної господарської діяльності надати засвідчені копії документів на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Латона Прайм» (т.17 а.с.61-62).

Листом від 16.07.2015 року вих. №23 ФОП ОСОБА_3 надано відповідь, в якій зазначено, що остання є надійним діловим партнером, працюю протягом багатьох років, має відмінну ділову репутацію. Також, підтверджено укладання договорів з ТОВ «Латона Прайм», за цими договорами проводилась реальна поставка продукції, що оформлено необхідними первинними документами, розрахунки проводились в безготівковому порядку. На підтвердження викладеного надано копії підтверджуючих документів щодо закупівлі сировини, поставки продукції та якості реалізованого товару (т.17 а.с.63).

ФОП ОСОБА_3 надано, крім іншого, довідку від 13.07.2015 року №2699/05-22-17-01-111-1/ про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Латона Прайм», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року, лютий-грудень 2013 року (т.17 а.с.66-68).

За результатами проведеної звірки Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області:

- документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платником податків ТОВ «Латона Прайм», їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платником податків ТОВ «Латона Прайм».

В матеріалах справи також містяться договори на отримання сировини, перероблення отриманої давальницької сировини, замовником або покупцем в яких виступає ФОП ОСОБА_3, а саме: договір на переробку давальницької сировини, укладений з ТОВ «Загнибеда ЛТД» від 04.01.2011 року №3, договір поставки №5 від 01.06.2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_5, договір поставки №041011 від 04.10.2011 року, укладений з ТОВ «Белтім Полімери», договір на переробку давальницької сировини, укладений з ФОП ОСОБА_6 від 02.01.2013 року №1, договір поставки №44-п від 01.03.2013 року, укладений з ТОВ «Укрбелполімір», договір на переробку давальницької сировини, укладений з ТОВ «Загнибеда ЛТД» від 18.11.2013 року №2, акти приймання виконаних робіт, складені на виконання зазначених договорів, платіжні доручення на оплату послуг, накладні, податкові накладні, документи про якість товару (т.17 а.с.69-194).

Щодо транспортування товару, то згідно довідки Слов'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 13.07.2015 року №2699/05-22-17-01-111-1/НОМЕР_2 встановлено наявність товарно-транспортних накладних за лютий-грудень 2013 року та дослідженням їх під час перевірки не встановлено дефектів або інших порушень законодавства.

З системного аналізу правовідносин із вищевказаним контрагентом суд дійшов висновку про неправомірність висновків контролюючого органу з огляду на те, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ФОП ОСОБА_3

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Працівники Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області скористались наданим правом проведення перевірки, якою встановлено відсутність порушень контрагента позивача ФОП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства та ведення господарської діяльності, останньою підтверджено наданими договорами та первинними документами отримання достатньої кількості товару, його перероблення та постачання позивачу.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ та валових витрат по операціям з ФОП ОСОБА_3: на час виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій.

З системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 на суму 108724 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 27181 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 на суму 113402,69 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 28350 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 у розмірі 945 грн.

2. Актом перевірки також встановлено завищення позивачем обсягу податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок реалізації товару, собівартість якого більша ніж отриманий дохід.

Висновок відповідача про отримання позивачем доходу від реалізації у обсязі, що не покриває витрати (собівартість) такої реалізації, не може бути прийнятий до уваги, з огляду на те, що відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: - прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; - загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; - вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; - інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Під господарською діяльністю, згідно із пунктом 1 статті З Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу У країни господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Тобто, поняття «дохід» для цілей податкового законодавства охоплює всі види надходжень, які набуваються платником податку у власність чи на його користь і мають вартісне вираження. При цьому здійснення господарської діяльності не пов'язується з фактом перевищення надходжень до такого платника податків над його витратами.

Визначення розміру витрат підприємства та податкового кредиту шляхом визначення їх на рівні отриманого доходу, Податковим кодексом України не передбачено. Пунктом 140.5 статті 140 Податкового кодексу України визначено, що установлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

Також, податковим органом не надано доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на заниження рівня звичайних цін у господарських операціях.

Відповідно до статті 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання на всі види продукції (робіт, послуг) самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Виняток становлять види продукції (робіт, послуг), щодо яких встановлено державні ціни. Тобто реалізація товарів продавцем за цінами нижчими від ціни собівартості чи придбання не є законодавчо забороненою.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» слідує, що суб'єкту господарювання надано право самостійно визначати та реалізовувати будь-яку продукцію, крім тієї, по якій здійснюється державне регулювання ціні тарифів, за вільними (договірними) цінами.

Чинне законодавство України гарантує суб'єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик та надає можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу.

Недосягнення мети, як то отримання прибутку, не може вважатися порушенням вимог чинного законодавства за умови, що судами була перевірена економічна доцільність відповідних господарських операцій. В певних випадках реалізація продукції за цінами, що нижче собівартості, може сприяти отриманню прибутку по результатах діяльності підприємства в цілому (реалізація залишків продукції за умови низького попиту на неї тощо).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не здійснював реалізацію товарів, ціни на які регулюються законодавством, а при визначенні ціни на вироблену продукцію позивач виходив із оцінки ситуації на відповідному ринку, що відноситься до власних ризиків підприємницької діяльності.

Відповідачем некоректно розраховано собівартість реалізованих позивачем товарів, оскільки до собівартості товарів включені загальновиробничі витрати, що положенням законодавства не відповідає, та призвело до прийняття необґрунтованого висновку про завищення платником податків обсягу податкового кредиту за операціями реалізації готової продукції.

Відомості декларацій з податку на прибуток позивача за перший, другий, третій та четвертий квартали 2012 року та 2013 рік свідчать про перевищення суми доходів від реалізації товарів над собівартістю реалізації, що базується на показниках цих податкових декларацій.

Таким чином, документально підтверджується відсутність продажу виготовленої продукції за цінами, нижчими за собівартість їх виготовлення.

З системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток по завищенню собівартості на суму 59191 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 14797,75 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по завищенню собівартості на суму 52662,69 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 13165 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по завищенню собівартості у розмірі 168220,17 грн.

3. Згідно акту перевірки відповідачем встановлено наявність у позивача безнадійної дебіторської заборгованості по взаєморозрахункам з кінцевими споживачами (простроченої заборгованості).

Суд не може підтвердити висновки податкового органу про неправомірне формування витрат та податкового кредиту по операціях реалізації виготовленої продукції на користь кінцевих споживачів, з огляду на те, що перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 20.12.2011 року по 31.12.2013 року не встановлення їх заниження (завищення).

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 20.12.2011 року по 31.12.2013 року у загальній сумі 35247651 грн. на підставі первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку не встановлено заниження (завищення) задекларованих позивачем у деклараціях показників доходу від операційної діяльності.

Отже, відповідачем підтверджено правомірність формування позивачем доходів за період з 20.12.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 35594375 грн. на підставі належно складених та правильно оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі підтверджено правомірність формування доходів за рахунок реалізації виготовленої продукції кінцевим споживачам.

Суд зазначає, що контролюючим органом не враховано відсутність необхідності отримання від кінцевих покупців відомостей щодо іх ПІБ, ідентифікаційних кодів, адреси у зв'язку із відсутністю такої вимоги при здійсненні роздрібної торгівлі, зокрема, матрацами населенню.

Матеріалами справи, реєстрами погашення заборгованості документально підтверджується той факт, що непогашена дебіторська заборгованість по операціям продажу виготовленої продукції кінцевим споживачам у позивача відсутня. Позивачем підтверджено подальше отримання оплати за поставлені товари, що пов'язано із неспівпаданням у часі подій відвантаження товару та надходження від покупців коштів.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток по простроченій дебіторській заборгованості на суму 214436 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 56609 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по простроченій дебіторській заборгованості на суму 183275,38 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 45818 грн.

4. Судом встановлено, що між ТОВ «Латона Прайм» (замовник) та ТОВ «Валга» (виконувач) укладено договір №35 від 22.10.2012 року про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Пунктами 4.2 та 4.3 договору визначено, що ціни, що відповідають конкретному перевезенню узгоджуються додатково перед кожним перевезенням, ціни є договірними і визначаються виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку. Згідно пункту 9 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань (т.12 а.с.178-180).

На виконання умов вказаного договору контрагентами складені наступні документи:

- податкова накладна №8 від 02.11.2012 року та акт №6610 від 02.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Луганськ на суму 6700 грн., в тому числі ПДВ 1116,67 грн. (т.12 а.с.196);

- податкова накладна №10 від 05.11.2012 року та акт №6612 від 05.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Луцьк на суму 4900 грн., в тому числі ПДВ 816,67 грн. (т.12 а.с.195);

- податкова накладна №41 від 09.11.2012 року та акт №6783 від 09.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Івано-Франківськ на суму 8200 грн., в тому числі ПДВ 1366,67 грн. (т.12 а.с.194);

- податкова накладна №40 від 09.11.2012 року та акт №6782 від 09.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Жоква на суму 5900 грн., в тому числі ПДВ 983,33 грн. (т.12 а.с.193);

- податкова накладна №42 від 09.11.2012 року та акт №6784 від 09.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Севастополь на суму 5100 грн., в тому числі ПДВ 850 грн. (т.12 а.с.192);

- податкова накладна №120 від 15.11.2012 року та акт №7021 від 15.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Тячів на суму 9500 грн., в тому числі ПДВ 1583,33 грн. (т.12 а.с.191);

- податкова накладна №121 від 16.11.2012 року та акт №7022 від 16.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Севастополь на суму 4900 грн., в тому числі ПДВ 816,67 грн. (т.12 а.с.190);

- податкова накладна №208 від 19.11.2012 року та акт №7108 від 19.11.2012 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Жовква на суму 6200 грн., в тому числі ПДВ 1033,33 грн. (т.12 а.с.189);

- податкова накладна №209 від 20.11.2012 року та акт №7109 від 20.11.2012 року здачі-прийняття робіт згідно договору щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Івано-Франківськ на суму 6200 грн., в тому числі ПДВ 1033,33 грн. (т.12 а.с.188).

Позивачем надані Транспортування здійснювалось згідно наступних товарно-транспортних накладних:

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 10, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 13, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 7, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 10, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 4, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Хемельницький Приймакова,21, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 17, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Гайсін, К.Маркса,66, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7, вантажоодержувач кінцевий споживач на поставку матраців - 10, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Кривий Ріг, 5 км.траси на Дн-ск, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_4 водієм ОСОБА_11, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 42, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Жовкла, Вокзальна,24, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_4 водієм ОСОБА_11, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 2, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - пгт. Борова, Міра,31а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_4 водієм ОСОБА_11, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 25, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Умань, Вінницьке шосе,4, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_4 водієм ОСОБА_11, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_12 на поставку матраців - 6, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Луцьк, Щусєва,25/2, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 16.11.2012 року автомобілем НОМЕР_4 водієм ОСОБА_11, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 18, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_14 водієм ОСОБА_13, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 18, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Глинки,53, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_14 водієм ОСОБА_13, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_14 на поставку матраців - 15, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Федька,39/1, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_14 водієм ОСОБА_13, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_16 на поставку матраців - 4, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Соловйова,1, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_14 водієм ОСОБА_13, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_17 на поставку матраців - 10, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - с. Чаплінка, Спартака, 6, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_14 водієм ОСОБА_13, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_18 на поставку матраців - 12, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Западная,3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_14 водієм ОСОБА_13, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 5, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Генерала Острякова,80, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 13.11.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_15 водієм ОСОБА_21, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 9, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район, с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_22, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 18, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район, с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_22, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 43, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Жовкла, Вокзальна 24, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 14, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Соловйова,4, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 14, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Соловйова,4, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 15, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Западная,3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 6, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Гідронавтов,60, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 23, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Глинки,53, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 23, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Глинки,53, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_16 поставку матраців - 6, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - юридична адреса, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_24 на поставку матраців - 24, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Федька,39, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем НОМЕР_6 водієм ОСОБА_23, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Чаплінка, Спартака, 6, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_16 водієм ОСОБА_20, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 6, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Галицька,32, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_16 водієм ОСОБА_20, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 41, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Стуса,17, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_16 водієм ОСОБА_20, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 34, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Боганачка,10, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_16 водієм ОСОБА_20, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 20, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район, с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_16 водієм ОСОБА_20, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 7, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район, с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 07.11.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_16 водієм ОСОБА_20, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 12, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район, с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 02.11.2012 року автомобілем НОМЕР_7 водієм ОСОБА_25, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_12 на поставку матраців - 43, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Луцьк, Щусєва, 25/2, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 02.11.2012 року автомобілем НОМЕР_7 водієм ОСОБА_25, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_8 на поставку матраців - 8, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Новоселицький район, с. Припруття, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 02.11.2012 року автомобілем НОМЕР_7 водієм ОСОБА_25, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 22, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Рівне, Млинівська, 32, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ.

В матеріалах справи також містяться транспортні заявки та накладні на відпуск продукції, що транспортується (т.12 а.с.200-т.13 а.с.91).

Аналізом первинних документів встановлено, що в ТТН б/н від 02.11.2012, ТТН б/н від 07.11.2012, ТТН б/н від 13.11.2012, ТТН б/н від 14.11.2012, ТТН б/н від 16.11.2012 згідно яких здійснювалось перевезення матраців відсутні посилання на номери подорожніх листів, до яких вони видані, відсутні номери товарно-транспортних накладних, відсутні ПІБ особи, яка здала товар перевізнику. Не надано докази, які б засвідчували фактичну передачу товару покупцю, в товарно-транспортних накладних відсутнє ПІБ одержувача товару, є лише його підпис.

Розрахунки за надані послуги здійснено наступними платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Валга», відкритий в ПАТ КБ «Аксиома»: №1750 від 17.12.2012 року на суму 6200 грн., №1743 від 13.12.2012 року на суму 6200 грн., №1722 від 12.12.2012 року на суму 4900 грн., №1723 від 12.12.2012 року на суму 9500 грн., №1610 від 26.11.2012 року на суму 5100 грн., №1611 від 26.11.2012 року на суму 5900 грн., №1613 від 26.11.2012 року на суму 7900 грн., №1612 від 26.11.2012 року на суму 8200 грн., №1558 від 21.11.2012 року на суму 4900 грн., №1559 від 21.11.2012 року на суму 6700 грн., №1500 від 15.11.2012 року на суму 6700 грн., №240 від 13.04.2012 року на суму 3000 грн. (т.12 а.с.181-187).

За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм код ЄДРПОУ ТОВ «Валга» - 30285569, наявні 112 судових рішень по кримінальним провадженням, в яких фігурують посадові особи ТОВ «Валга» (ТОВ «Раквере») та вказане підприємство як такі, що здійснювали відображення у бухгалтерському та податковому обліках безтоварних господарських операцій, зокрема, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року по справі №334/3931/15-к, провадження №1-кс/334/914/15, встановлено, що за результатами проведених ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області перевірок ТОВ «Раквере» встановлено, що за податковою адресою указане підприємство не знаходиться, особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості, відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення операцій в обсягах, що декларуються, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №1-кп/760/594/15 по справі №760/7771/15-к (ЄДРСР №43978978) встановлено, що ОСОБА_1, уклав ряд договорів та актів про надання різного роду послуг та поставки товарно-матеріальних цінностей з рядом підприємств, у тому числі ТОВ «Раквере», в період вересня 2012 року - грудня 2013 року. Предметом даних фінансово-господарських взаємовідносин являється те, що службові особи підприємств зобов'язуються надавати транспортні послуги, послуги з організації пошуку контрагентів, консультативно-інформаційні послуги, послуги із збирання, переробки та утилізації відходів, послуги з охорони, послуги з пошуку використаної тари, а також поставити ТМЦ, серед яких метанол технічний, залізний купорос, перекис водню, сода каустична, дизпаливо, комбінезони, респіратори, бахали одноразові та інше. Однак, за результатами перевірок діяльності підприємств, у тому числі ТОВ «Раквере», встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій даними підприємствами з контрагентами - постачальниками та в подальшому відповідно контрагентами - покупцями, а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, та ст. 187 Податкового кодексу України. Тобто, перелічені вище підприємства з ознаками фіктивності здійснювали свою діяльність з метою надання податкової вигоди суб'єктам підприємницької діяльності шляхом безпідставного збільшення валових витрат та формування податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям, які насправді ними не здійснювались.

З огляду на викладене, суд досліджував як питання наявності мінімально необхідних документів, складення яких можливо й без фактичного виконання послуг, а також наявності інших документів та доказів, що створюються у ході реального надання транспортно-експедиційних послуг, проте дійшов висновку, що складені документи не підтверджують надання заявлених послуг, а є лише документами, якими штучно оформлені такі операції.

5. Між ТОВ «Латона Прайм» (замовник) та ТОВ «Санторіна» (виконувач) укладено договір №36 від 21.05.2013 року про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Пунктами 4.2 та 4.3 договору визначено, що ціни, що відповідають конкретному перевезенню узгоджуються додатково перед кожним перевезенням, ціни є договірними і визначаються виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку. Згідно пункту 9 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань (т.13 а.с.99-101).

На виконання умов вказаного договору контрагентами складені наступні документи:

- податкова накладна №301 від 07.06.2013 року та акт №60703 від 07.06.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Луганськ на суму 6400 грн., в тому числі ПДВ 1066,67 грн. (т.13 а.с.104);

- податкова накладна №801 від 23.05.2013 року та акт №52304 від 23.05.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Староконстантинів на суму 5500 грн., в тому числі ПДВ 916,67 грн. (т.13 а.с.105).

Транспортування товару здійснювалось на підставі наступних товарно-транспортних накладних:

- від 22.05.2013 року автомобілем Мерседес водієм ОСОБА_26, вантажоодержувач - ТОВ «Ясен-Поділля» на поставку матраців - 69, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Староконстантинів, Горького 9/3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 22.05.2013 року автомобілем Мерседес водієм ОСОБА_26, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_27 на поставку матраців - 3, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Чернівці, Рівненська 5а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 22.05.2013 року автомобілем Мерседес водієм ОСОБА_26, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_27 на поставку матраців - 3, допоміжна пр-ція - 2, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Чернівці, Рівненська 5а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 09.06.2013 року автомобілем НОМЕР_8 водієм ОСОБА_28, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_12 на поставку матраців - 15, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Луцьк, Щусева 25/2, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 08.06.2013 року автомобілем НОМЕР_8 водієм ОСОБА_28, вантажоодержувач - ТОВ «Ясен-Поділля» на поставку матраців - 131, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Староконстантинів, Горького 9/3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 08.06.2013 року автомобілем НОМЕР_8 водієм ОСОБА_28, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_27 на поставку матраців - 8, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Чернівці, Рівненська 5а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 05.06.2013 року автомобілем НОМЕР_8 водієм ОСОБА_28, вантажоодержувач - ТОВ «Ясінь-М» на поставку матраців - 16, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Староконстянтинів, Горького 9/3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 05.06.2013 року автомобілем НОМЕР_8 водієм ОСОБА_28, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_27 на поставку матраців - 8, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Чернівці, Рівненська 5а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 05.06.2013 року автомобілем НОМЕР_8 водієм ОСОБА_28, вантажоодержувач - ТОВ «Ясінь-М» на поставку матраців - 16, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Староконстянтинів, Горького 9/3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 05.06.2013 року автомобілем НОМЕР_8 водієм ОСОБА_28, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 3, ліжка - 20, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - відсутнє, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ.

В матеріалах справи також містяться транспортні заявки та накладні на відпуск продукції, що транспортується (т.13 а.с.106-135).

Аналізом первинних документів та встановлено, що в ТТН б/н від 22.05.2013, ТТН б/н від 05.06.2013, ТТН б/н від 08.06.2013, ТТН б/н від 09.06.2013, згідно яких здійснювалось перевезення матраців, відсутні посилання на номери подорожніх листів, до яких вони видані, відсутні номери товарно-транспортних накладних. Не надано під час перевірки також докази, які б засвідчували фактичну передачу товару покупцю, в товарно-транспортних накладних відсутнє ПІБ одержувача товару кінцевому споживачу, є лише його підпис, в ТТН відсутня будь-яка інформація, стосовно вантажно-розвантажувальних операцій у розділі: вантажно-розвантажувальні операції запис відсутній.

У ТТН б/н від 05.06.2013 року не зазначено пункт розвантаження товару на кінцевого споживача.

Розрахунки за надані послуги здійснено наступними платіжними дорученнями: №3933 від 05.08.2013 року на суму 5700 грн., №3605 від 03.07.2013 року на суму 6400 грн., №3606 від 03.07.2013 року на суму 6400 грн. (т.13 а.с.102-103).

За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм код ЄДРПОУ ТОВ «Санторіна» - 38199142, міститься 9 судових рішень по кримінальним провадженням, в яких фігурують посадові особи ТОВ «Санторіна», зокрема, в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року по справі №200/14569/14-К, провадження №1-кс/200/5172/14 визначено, що у період 2012-2013 років на території Дніпропетровської області невстановленими особами створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою наданням послуг по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, мінімізацією податкових платежів та легалізацією товарно-матеріальних цінностей отриманих злочинним шляхом, тобто з метою прикриття незаконної діяльності пов'язаної з виведенням державних коштів в тіньовий сектор економіки. У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до фінансової схеми залучено ряд підприємств, зокрема, ТОВ «Санторіна», які сплачують мізерні податки, мають спільних посадових осіб, зареєстровані за спільними юридичними адресами, а також згідно оперативної інформації мають негативний стан в органах ДПІ (внесено до ЄДР запис про відсутність за місцем знаходження, направлено повідомлення за місцем знаходження, визнано банкрутом). У результаті проведених заходів, встановлено, що послугами вказаного «конвертаційного центру» користуються не лише підприємства Дніпропетровської області, а й суб'єкти господарювання з інших областей, а суми оборотів по фінансово-господарським операціям складають понад 1 млн. грн.

З огляду на викладене, суд досліджував як питання наявності мінімально необхідних документів, складення яких можливо й без фактичного виконання послуг, а також наявності інших документів та доказів, що створюються у ході реального надання транспортно-експедиційних послуг, проте дійшов висновку, що складені документи не підтверджують надання заявлених послуг, а є лише документами, якими штучно оформлені такі операції.

6. Між ТОВ «Латона Прайм» (замовник) та ТОВ «Бумпак Плюс» (виконавець) укладено договір №125-26 від 17.09.2013 року, згідно умов якого виконавець зобов'язується здійснити для замовника перевезення вантажу замовника в межах України та на умовах цього договору (т.13 а.с.136).

На виконання умов вказаного договору контрагентами складені наступні документи:

- податкова накладна №75 від 10.12.2013 року та акт №МА-00075 від 10.12.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Староконстантинів на суму 5200 грн., в тому числі ПДВ 866,67 грн. (т.13 а.с.144);

- податкова накладна №235 від 30.11.2013 року та акт №МА-00235 від 30.11.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Луганськ на суму 3400 грн., в тому числі ПДВ 566,67 грн. (т.13 а.с.145);

- податкова накладна №103 від 15.11.2013 року та акт №МА-00103 від 15.11.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Староконстантинів на суму 4900 грн., в тому числі ПДВ 816,67 грн. (т.13 а.с.146);

- податкова накладна №399 від 01.11.2013 року та акт №МА-00399 від 01.11.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Староконстантинів на суму 5600 грн., в тому числі ПДВ 933,33 грн. (т.13 а.с.147);

- податкова накладна №170 від 20.09.2013 року та акт №УК-00170 від 20.09.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Жовква на суму 5800 грн., в тому числі ПДВ 966,67 грн. (т.13 а.с.152);

- податкова накладна №0161 від 19.09.2013 року та акт №УК-00000 від 19.09.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Марганець на суму 4500 грн., в тому числі ПДВ 750 грн. (т.13 а.с.153).

Транспортування здійснювалось на підставі наступних товарно-транспортних накладних:

- від 18.09.2013 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_29, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_30 на поставку матраців - 26, допоміжної - 5, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Київ, Панківська,17/9, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 18.09.2013 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_29, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_31 на поставку матраців - 10, допоміжної - 2, ліжка - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Біла Церква, Мира,10, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 18.09.2013 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_29, вантажоодержувач - ПП Плесак на поставку матраців - 47, допоміжної - 5, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Жовкла, Вокзальна,24, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 18.09.2013 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_29, вантажоодержувач - ПП «Вестерн Трейд Груп» на поставку матраців - 4, допоміжної - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Чернівці, Рівненська,5а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 18.09.2013 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_29, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_33 на поставку матраців - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - ОСОБА_34, Ілліча,5, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 18.09.2013 року автомобілем НОМЕР_5 водієм ОСОБА_29, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_31 на поставку ліжка - 7, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Біла Церква, Ярослава Мудрого,44/105, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2013 року автомобілем Рено НОМЕР_17 водієм ОСОБА_36, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_37 на поставку матраців - 3, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Вінниця, Чехова,35, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2013 року автомобілем Рено НОМЕР_17 водієм ОСОБА_36, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_38 на поставку матраців - 4, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Черновці, Рівненська,5а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2013 року автомобілем Рено НОМЕР_17 водієм ОСОБА_36, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_38 на поставку матраців - 11, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Черновці, Рівненська,5а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 14.11.2013 року автомобілем Рено НОМЕР_17 водієм ОСОБА_36, вантажоодержувач - ТОВ «Ясінь-Поділля» на поставку матраців - 117, допоміжна - 45 пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Староконстантинів, Горького,9/3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 09.12.2013 року автомобілем НОМЕР_9 водієм ОСОБА_10, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_34 на поставку матраців - 8, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Вінниця, Чехова,35, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 09.12.2013 року автомобілем НОМЕР_9 водієм ОСОБА_10, вантажоодержувач - ТОВ «Ясінь-М» на поставку матраців - 81, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Бар, Червоноармійська, 68а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 09.12.2013 року автомобілем НОМЕР_9 водієм ОСОБА_10, вантажоодержувач - ТОВ «Ясень-Поділля» на поставку матраців - 78, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Староконстантинів, Горького,9/3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ.

В матеріалах справи також містяться транспортні заявки та накладні на відпуск продукції, що транспортується (т.13 а.с.154-т.14 а.с.7).

Розрахунки за надані послуги здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ «Бумпак Плюс», відкритий в ПАТ «АБ «Радабанк», наступними платіжними дорученнями: №5700 від 16.01.2014 року на суму 5200 грн., №5478 від 25.12.2013 року на суму 3400 грн., №5332 від 11.12.2013 року на суму 4900 грн., №5174 від 27.11.2013 року на суму 19700 грн., №16210 від 26.11.2013 року на суму 19700 грн., №4875 від 30.10.2013 року на суму 4800 грн., №4728 від 16.10.2013 року на суму 4500 грн., №4729 від 16.10.2013 року на суму 5800 грн. (т.13 а.с.137-143).

Аналізом первинних документів та встановлено, що в ТТН б/н від 18.09.2013, ТТН б/н від 14.11.2013, ТТН б/н від 09.12.2013, згідно яких здійснювалось перевезення матраців, відсутні посилання на номери подорожніх листів, до яких вони видані, відсутні номери товарно-транспортних накладних. Не надано під час перевірки також докази, які б засвідчували фактичну передачу товару покупцю, в товарно-транспортних накладних відсутнє ПІБ одержувача товару, є лише його підпис, в ТТН відсутня будь-яка інформація, стосовно вантажно-розвантажувальних операцій у розділі: вантажно-розвантажувальні операції запис відсутній.

За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм код ЄДРПОУ ТОВ «Бумпак Плюс» - 33815343, міститься 165 судових рішень по кримінальним провадженням, в яких фігурують посадові особи ТОВ «Бумпак Плюс», справа №461/9740/14-к провадження №1-кс/461/4453/14, зокрема, в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року по справі №№ 201/8366/15-к, провадження №1кс/201/5217/2015, в якій визначено, зокрема, що ТОВ «Бумпак Плюс» залучено у схемі взаємодії з іншими контрагентами, які шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту та валових витрат фінансово-господарських взаємовідносин умисно ухилялися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави грошових коштів в особливо великому розмірі.

З огляду на викладене, суд досліджував як питання наявності мінімально необхідних документів, складення яких можливо й без фактичного виконання послуг, а також наявності інших документів та доказів, що створюються у ході реального надання транспортно-експедиційних послуг, проте дійшов висновку, що складені документи не підтверджують надання заявлених послуг, а є лише документами, якими штучно оформлені такі операції.

7. Між ТОВ «Латона Прайм» (замовник) та ТОВ «Транс сервіс груп плюс» (виконувач) укладено договір №213 від 01.07.2012 року про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Пунктами 4.2 та 4.3 договору визначено, що ціни, що відповідають конкретному перевезенню узгоджуються додатково перед кожним перевезенням, ціни є договірними і визначаються виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку. Згідно пункту 9 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань (т.14 а.с.8-9).

На виконання умов вказаного договору контрагентами складені наступні документи:

- податкова накладна №82210 від 22.08.2012 року та акт №822/12 від 22.08.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг на суму 10800 грн., в тому числі ПДВ 1800 грн. (т.14 а.с.32);

- податкова накладна №81712 від 17.08.2012 року та акт №817/12 від 17.08.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг на суму 6800 грн., в тому числі ПДВ 1133,33 грн. (т.14 а.с.33);

- податкова накладна №81310 від 13.08.2012 року та акт №810/12 від 13.08.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг на суму 10000 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн. (т.14 а.с.34);

- податкова накладна №80818 від 08.08.2012 року та акт №808/12 від 08.08.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг на суму 4900 грн., в тому числі ПДВ 816,67 грн. (т.14 а.с.35);

- податкова накладна №80613 від 06.08.2012 року та акт №ОУ від 06.08.2013 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг м. Тячев на суму 10000 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн. (т.14 а.с.36).

Транспортування здійснювалося на підставі наступних товарно-транспортних накладних:

- від 31.08.2012 року автомобілем Вольво НОМЕР_18 водієм ОСОБА_39, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 73, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Жовкла, Вокзальна,24, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 31.08.2012 року автомобілем Вольво НОМЕР_18 водієм ОСОБА_39, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_40 на поставку матраців - 49, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Умань, Вінницьке шосе 4, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 31.08.2012 року автомобілем Вольво НОМЕР_18 водієм ОСОБА_39, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 23, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Рівне, Млинівська,32, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 30.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_19 водієм ОСОБА_34, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 35, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Ботанічна,10г, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 30.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_19 водієм ОСОБА_34, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 25, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Стуса,17, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 30.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_19 водієм ОСОБА_34, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 64, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - с. Беревля, Вайначик,70, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 30.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_19 водієм ОСОБА_34, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 15, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Галицька,32, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 27.08.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_20 водієм ОСОБА_41, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 33, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Глінки, 153а, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 27.08.2012 року автомобілем Мерседес НОМЕР_20 водієм ОСОБА_41, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 9, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Соловйова, 4, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 23.08.2012 року автомобілем НОМЕР_10 водієм ОСОБА_42, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 121, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Жовкла, Вокзальна, 24, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 22.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_44 на поставку матраців - 8, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Музики, 78, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 22.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_18 на поставку матраців - 6, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Караїмська, 35, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 22.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Куйбишева, 35, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 22.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 22, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Гідронавтов, 60, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ОСОБА_15, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 20.08.2012 року автомобілем НОМЕР_11 водієм ОСОБА_45, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 115, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - с. Бедевля, Вайначик, 70, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 20.08.2012 року автомобілем НОМЕР_11 водієм ОСОБА_45, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 17, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Стуса, 17, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 20.08.2012 року автомобілем НОМЕР_11 водієм ОСОБА_45, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Галицька, 32, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 20.08.2012 року автомобілем НОМЕР_11 водієм ОСОБА_45, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Галицька, 32, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 15.08.2012 року автомобілем НОМЕР_12 водієм ОСОБА_46, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 77, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Соловйова, 4, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 15.08.2012 року автомобілем НОМЕР_12 водієм ОСОБА_46, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 4, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Феодосія, Старшинова, 21, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 15.08.2012 року автомобілем НОМЕР_12 водієм ОСОБА_46, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 10, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Западная, 3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 15.08.2012 року автомобілем НОМЕР_12 водієм ОСОБА_46, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 2, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Куйбишева, 35, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 15.08.2012 року автомобілем НОМЕР_12 водієм ОСОБА_46, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 1, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Ялта, Досоєвського, 22, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 10.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_22 водієм ОСОБА_47, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 3, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Ялта, Досоєвського, 22, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 10.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_22 водієм ОСОБА_47, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 27, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, Стуса, 17, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 10.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_22 водієм ОСОБА_47, вантажоодержувач - кінцевий споживач на поставку матраців - 112, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - с. Бедевля, Вайначик, 70, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 08.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_48В, на поставку матраців - 2, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Мелітополь, Дзержинського, 170/1, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 08.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - кінцевий споживач, на поставку матраців - 11, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Гідронавтів, 60, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 08.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - кінцевий споживач, на поставку матраців - 10, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Сімферополь, Западная, 3, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 08.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_21 водієм ОСОБА_43, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_44, на поставку матраців - 7, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Севастополь, Музики, 78, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 06.08.2012 року автомобілем НОМЕР_13 водієм ОСОБА_49, вантажоодержувач - кінцевий споживач, на поставку матраців - 52, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Жовкла, Вокзальна, 24, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 04.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_19 водієм ОСОБА_34, вантажоодержувач - кінцевий споживач, на поставку матраців - 138, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - с. Бедевля, Вайначик, 70, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 04.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_19 водієм ОСОБА_34, вантажоодержувач - кінцевий споживач, на поставку матраців - 3, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ;

- від 04.08.2012 року автомобілем Рено НОМЕР_19 водієм ОСОБА_34, вантажоодержувач - кінцевий споживач, на поставку матраців - 3, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - Івано-Франківськ, здав (відповідальна особа вантажовідправника) начальник складу - ПІБ відсутнє, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - є підпис та печатка одержувача, відсутнє ПІБ.

В матеріалах справи також містяться транспортні заявки та накладні на відпуск продукції, що транспортується (т.14 а.с.37-250).

Аналізом первинних документів встановлено, що в ТТН б/н від 04.08.2012, ТТН б/н від 08.08.2012, ТТН б/н від 10.08.2012, ТТН б/н від 15.08.2012, ТТН б/н від 20.08.2012, ТТН б/н від 22.08.2012, ТТН б/н від 23.08.2012, ТТН б/н від 27.08.2012, ТТН б/н від 30.08.2012, ТТН б/н від 31.08.2012, згідно яких здійснювалось перевезення матраців, відсутні посилання на номери подорожніх листів, до яких вони видані, відсутні номери товарно-транспортних накладних, відсутні ПІБ особи яка здала товар перевізнику. Не надано під час перевірки також докази, які б засвідчували фактичну передачу товару покупцю, в товарно-транспортних накладних відсутнє ПІБ одержувача товару, є лише його підпис, в ТТН відсутня будь-яка інформація, стосовно вантажно-розвантажувальних операцій у розділі: вантажно-розвантажувальні операції запис відсутній.

Розрахунки за надані послуги здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс сервіс груп плюс», відкритий в ПАТ «АБ «Фінанси і кредит», наступними платіжними дорученнями: №1202 від 08.10.2012 року на суму 6700 грн., №1190 від 03.10.2012 року на суму 6600 грн., №1191 від 03.10.2012 року на суму 7300 грн., №1188 від 03.10.2012 року на суму 5300 грн., №1189 від 03.10.2012 року на суму 6500 грн., №1164 від 28.09.2012 року на суму 6900 грн., №1165 від 28.09.2012 року на суму 10200 грн., №1146 від 27.09.2012 рок на суму 4400 грн., №1148 від 27.09.2012 року на суму 5100 грн., №1113 від 25.09.2012 року на суму 6900 грн., №1083 від 19.09.2012 року на суму 4900 грн., №1082 від 19.09.2012 року на суму 3900 грн., №1049 від 17.09.2012 року на суму 1100 грн., №1050 від 17.09.2012 року на суму 1500 грн., №1051 від 17.09.2012 року на суму 1600 грн., №967 від 05.09.2012 року на суму 8000 грн., №968 від 05.09.2012 року на суму 8000 грн., №966 від 05.09.2012 року на суму 9000 грн., №962 від 04.09.2012 року на суму 7800 грн., №949 від 03.09.2012 року на суму 5800 грн., №945 від 03.09.2012 року на суму 1000 грн., №948 від 03.09.2012 року на суму 1600 грн., №946 від 03.09.2012 року на суму 3800 грн., №913 від 29.08.2012 року на суму 2000 грн., №889 від 28.08.2012 року на суму 5000 грн., №871 від 22.08.2012 року на суму 1000 грн., №854 від 21.08.2012 року на суму 6800 грн., №831 від 16.08.2012 року на суму 9000 грн., №819 від 14.08.2012 року на суму 900 грн., №816 від 13.08.2012 року на суму 4500 грн., №778 від 09.08.2012 року на суму 4000 грн., №769 від 07.08.2012 року на суму 9000 грн. (т.14 а.с.10-31).

З ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року по справі №185/11030/14-к, провадження №1-кс/185/1326/14, вбачається, що службові особи ТОВ «Транс сервіс груп плюс» за зареєстрованими адресами не знаходяться. З метою встановлення фактичного місцезнаходження та допиту службових осіб, зокрема, ТОВ «Транс сервіс груп плюс» ОУ Західно-Донбаської ОДПІ надавались доручення на встановлення місцезнаходження вказаних службових осіб. В ході виконання доручень слідчого встановити місцезнаходження та допитати вищевказаних службових осіб не надалось можливим (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56883483).

З системного аналізу матеріалів первинних документів по контрагентам ТОВ «Валга», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторіна» встановлено, що в наданих на відпуск продукції у графі «одержувач» значиться «кінцевий споживач» - дані по кінцевому споживачу відсутні (ПІБ, адреса, тощо), у графі «від покупця» відсутнє ПІБ одержувача товару, є лише його підпис. Ідентифікувати особу, на яку виписано накладну на відпуск товару, не має можливості. В товарно-транспортних накладних на перевезення продукції до кінцевого споживача у графі «вантажоодержувач» значиться «кінцевий споживач» - дані по кінцевому споживачу відсутні (ПІБ, адреса, паспортні дані, тощо), також в товарно-транспортних накладних в графі «вантаж одержав» відсутнє ПІБ одержувача вантажу, є лише його підпис. Ідентифікувати особу, якій доставлено продукцію, не має можливості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року за клопотання представника позивача по справі №804/7726/15 було призначено судово-економічну експертизу.

16.06.2016 року на адресу суду надійшли висновок судово-економічної експертизи №5553/5554-15 від 10.06.2016 року на 22 акр. з додатками на 12 арк. та матеріали адміністративної справи №804/7726/15 у 19 томах.

На вирішення судово-економічної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3779/2201/37857366 від 03.12.2014 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Латона Прайм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.12.2011 по 31.12.2013» завищення задекларованих ТОВ «Латона Прайм» показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в загальній сумі 1 904 389,20 грн., в тому числі за III квартали 2012 року - 4 725,00 грн., за 2012 рік - 1 025 845,00 грн., за 2013 рік - 878 544,20 грн.?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3779/2201/37857366 від 03.12.2014 року щодо завищення ТОВ «Латона Прайм» задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та 0 ставкою» в загальній сумі 779 561,29 грн., у т.ч. за квітень 2012 у сумі 7 653,56 грн., за травень 2012 у сумі 13 101,63 грн., за червень 2012 в сумі 9 532,61 грн., за липень 2012 у сумі 11 329,74 грн., за серпень 2012 у сумі 30 407,33 грн., за вересень 2012 у сумі 54 219,79 грн., за жовтень 2012 у сумі 45 889,84 грн., за листопад у сумі 46 360,79 грн., за грудень 2012 у сумі 212 490,01 грн., за січень 2013 в сумі 33 360,09грн., за лютий 2013 у сумі 35 265,99 грн., за березень 2013 в сумі 57 488,49 грн., за квітень 2013 у сумі 64 451,52 грн., за травень 2013 у сумі 20 901,64 грн., за червень 2013 в сумі 10 465,53 грн., за липень 2013 у сумі 7 573,24 грн., за серпень 2013 у сумі 16 393,56 грн., за вересень 2013 у сумі 13 836,51 грн., за жовтень 2013 у сумі 16 785,62 грн., за листопад 2013 у сумі 13 239,10 грн., за грудень 2013 у сумі 58 814,70 грн.?

Висновком судового експерта ОСОБА_51 №5553/5554-15 від 10.06.2016 року надано наступну відповідь:

- у результаті проведених експертних досліджень наданих документів документально не підтверджуються висновки акту перевірки Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №3779/2201/37857366 від 03.12.2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Латона Прайм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.12.2011 по 31.12.2013» завищення задекларованих ТОВ «Латона Прайм» показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в загальній сумі 1 904 389,20 грн., в тому числі за III квартали 2012 року - 4 725,00 грн., за 2012 рік - 1 025 845,00 грн., за 2013 рік - 878 544,20 грн.;

- у результаті проведених експертних досліджень наданих документів документально не підтверджуються висновки акту перевірки Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №3779/2201/37857366 від 03.12.2014 року щодо завищення ТОВ «Латона Прайм» задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та 0 ставкою» в загальній сумі 779 561,29 грн., у т.ч. за квітень 2012 у сумі 7 653,56 грн., за травень 2012 у сумі 13 101,63 грн., за червень 2012 в сумі 9 532,61 грн., за липень 2012 у сумі 11 329,74 грн., за серпень 2012 у сумі 30 407,33 грн., за вересень 2012 у сумі 54 219,79 грн., за жовтень 2012 у сумі 45 889,84 грн., за листопад у сумі 46 360,79 грн., за грудень 2012 у сумі 212 490,01 грн., за січень 2013 в сумі 33 360,09 грн., за лютий 2013 у сумі 35 265,99 грн., за березень 2013 в сумі 57 488,49 грн., за квітень 2013 у сумі 64 451,52 грн., за травень 2013 у сумі 20 901,64 грн., за червень 2013 в сумі 10 465,53 грн., за липень 2013 у сумі 7 573,24 грн., за серпень 2013 у сумі 16 393,56 грн., за вересень 2013 у сумі 13 836,51 грн., за жовтень 2013 у сумі 16 785,62 грн., за листопад 2013 у сумі 13 239,10 грн., за грудень 2013 у сумі 58 814,70 грн.

Суд не погоджується з висновком експерта та зазначає, що в силу частини 5 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Надаючи оцінку висновку експерта, суд зазначає, що матеріалами справи спростована правильність складання та заповнення податкової звітності та правильність відображення показників здійснення господарської операції у податковій звітності по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Валга», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторина» та ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс». Експертом не досліджувався ланцюг постачання товарів, не надавалась оцінка повноті складання пакету первинних документів, передбачених договорами. Експерт також не звернув увагу на відсутність зазначення у накладних осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, на невідповідність зазначеній кількості поставленого товару у товарно-транспортних накладних фактичній кількості товару.

Не погоджуючись із висновком експерта та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування донарахованих зобов'язань по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Валга», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторина» та ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

В розглянутій частині справи спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків - позивача операцій із контрагентами - ТОВ «Валга», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторіна», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання послуг у ТОВ «Валга», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторіна» доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено наявність дефектних документів, якими згідно умов договору, оформлені правовідносини із ТОВ «Валга», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторіна», зокрема, позивачем надано формально складені товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

Згідно із «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (далі - Правила №363), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.1 Правил №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна є первинним транспортним документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування, оперативний та бухгалтерський облік товару. Таким чином, саме товарно-транспортні накладні є належними доказами факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку товарно-матеріальних цінностей.

Суд звертає увагу на тотожність складення однотипних первинних документів за різні періоди, що свідчить про їх одночасне виготовлення та штучність створюваних ними наслідків.

З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Валга», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторина» на суму 16483,34 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 4120,83 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Транс сервіс груп плюс» у розмірі 7083,33 грн.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 13.01.2015 року №;

- від 10.04.2015 року № частково та залишає його чинним в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Валга», ТОВ «Бумпак Плюс», ТОВ «Санторина» на суму нарахованого основного платежу в розмірі 16483,34 грн., та відповідно штрафної санкції на суму 4120,83 грн.;

- від 14.04.2015 року № частково та залишає його чинним в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Транс сервіс груп плюс» у розмірі 7083,33 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 13.01.2015 року №;

- від 10.04.2015 року № частково в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по завищенню собівартості, по простроченій дебіторській заборгованості, по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 349340,66 грн. та відповідно штрафної санкції на суму 87335,17 грн.;

- від 14.04.2015 року № частково в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по завищенню собівартості та по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 169165,17 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що згідно положень частин другої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні якої позивачеві відмовлено.

Щодо судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог ціна позову дорівнює 1287716,75 грн., позов задоволений на суму 1083779,75 грн., тобто на 84,16%, відмовлено у задоволенні позову на суму 203937 грн., тобто на 15,84%.

За подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 4872 грн., позивачем сплачено 10% розміру ставки судового збору в сумі 487,20 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

З урахуванням часткового задоволення позову з позивача належить стягнути суму судового збору у розмірі 771,72 грн. (15,84% від 4872 грн.).

Враховуючи сплату в сумі 487,20 грн., решта суми до стягнення дорівнює 284,52 грн. (771,72 грн. - 487,20 грн.).

Щодо витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 4 вересня 2015 року у справі була призначена судово-економічна експертиза, на виконання якої Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведена комісійна судово-економічна експертиза, за результатами якої складений та оформлений висновок від 10 червня 2016 року №5553/5554-15, долучений до матеріалів справи.

Згідно акту здачі-приймання висновку судово-бухгалтерської експертизи загальна вартість її проведення становить 20495,52 грн. (т.19 а.с.155), та була сплачена позивачем платіжними дорученнями від 1 грудня 2015 року №10818 на суму 16632 грн., від 12 травня 2016 року №11805 на суму 4012 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову суд присуджує на користь позивача документально підтверджені витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в сумі 17249,03 грн. (84,16% від 20495,52 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона Прайм» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від:

- від 13 січня 2015 року №;

- від 10 квітня 2015 року № в частині нарахування основного грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 349340,66 грн. та штрафної санкції на суму 87335,17 грн.;

- від 14 квітня 2015 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 169165,17 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона Прайм» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 284,52 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача: 4008, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона Прайм» суму витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, у розмірі 17249,03 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба