Справа № 806/978/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" серпня 2016 р. Справа № 806/978/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просили:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання несвоєчасної відповіді позивачам;

- визнати відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області позивачам у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 гектара кожному для ведення особистого селянського господарства у власність за межами населеного пункту на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області протиправними;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви позивачів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 гектара кожному для ведення особистого селянського господарства у власність за межами населеного пункту на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_3. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій , посилаючись на порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України, просить постанову суду від 07.07.2016 року скасувати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскарженої постанови, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га, розташованої на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, для ведення особистого селянського господарства. Вказане клопотання було отримано відповідачем 16.12.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило на адресу ОСОБА_3 лист від 28.01.2016 №С-1329/0-314/6-16 (а.с. 16), яким повідомило, що земельна ділянка, яка вказана у його клопотанні розташована на схилах крутизною 5-10 градусів з середньо та сильно змитими чорноземами і опідзоленими ґрунтами на лесових породах, крім того має місце сильний змив та утворення вимоїн, а тому йому запропоновано визначитися з іншою земельною ділянкою та повторно звернутися із клопотанням.

При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем порушено термін розгляду поданого позивачем клопотання , оскільки воно надійшло до відповідача 16.12.2015, а відповідь надано лише 28.01.2016. З цих підстав суд задовольнив позов частково та визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_3. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що відповідачем не надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га, розташованої на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, для ведення особистого селянського господарства, правомірно, у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений законом, оскільки нормами чинного законодавства встановлено заборону на використання такої земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області не було зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, для відмови в наданні позивачу за його заявою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га.

В наданих до суду запереченнях на адміністративний позов, відповідач вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, відповідно до п. 6.2 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 14 від 03.02.2015 року, має право одержувати від органів місцевого самоврядування інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Так, на запит відповідача було отримано лист Вільнопільської сільської ради Ружинського району та копію Рішення Вільнопільської сільської ради ІV сесії VІІ скликання від 27.01.2016 року, яким надання земельних ділянок позивачу не погоджено.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України не передбачено, що рішення органу місцевого самоврядування мають обов'язковий характер для Головного управління Держгеокадастру щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і не є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особисте селянське господарство", особисте селянське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України "Про охорону земель" забороняється розорювання схилів крутизною понад 7 градусів (крім ділянок для залуження, залісення та здійснення ґрунтозахисних заходів). На схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо.

Суд звертає увагу, що вказана норма встановлює певні обмеження в користуванні землею, а не свідчить про невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Земельного кодексу України, відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об'єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в надані позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою є протиправною.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

З цих підстав колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує постанову суд першої інстанції в частині відмови в позові та приймає нове рішення, яким позовні вимоги задовольняє.

У зв'язку з задоволення позову суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2016 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства у власність за межами населеного пункту на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району протиправною.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.12.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства у власність за межами населеного пункту на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району.

Присудити ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 3473 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- ОСОБА_4 АДРЕСА_3 4- ОСОБА_5 АДРЕСА_2

5-ОСОБА_6 АДРЕСА_1

6- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

- ,