Справа № 520/3060/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/3060/16-а
Провадження № 2-а/520/353/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор патрульної поліції Дунаєва Катерина Андріївна про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ПС2 №864369 від 14 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як необґрунтовану, безпідставну та винесену з порушенням діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 14.03.2016 року він, керуючи автомобілем NISSAN NOTE, д/н: НОМЕР_1 близько 23:45 годин рухався по вул. Середньофонтанській та біля будинку №55 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, переконавшись у безпеці та відповідності до правил дорожнього маневру - здійснив розворот, після чого був зупинений екіпажем патрульної поліції. Підставою зупинки автомобіля співробітники поліції вказали порушення позивачем п.п. 8.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУПАП, та не зважаючи на пояснення позивача, щодо відсутності у місці розвороту дорожньої розмітки «подвійна суцільна лінія», та на дотримання ним приписів ПДР України, винесли оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Таким чином позивач вказує на те, що у його діях немає жодного порушення правил дорожнього руху, а наведені Капралом Поліції Дунаєвою К.А. при складанні оскаржуваної постанови обставини правопорушення є надуманими, а отже постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, наголошував на законності оскаржуваної постанови.

Третя особа - Капрал Поліції Дунаєва К.А. повідомила суду обставини складання оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказала, що 14.03.2016 року близько 23:45 годин, здійснюючи рух за встановленим маршрутом патрулювання через вул. Середньофонтанську у м. Одесі, екіпаж патрульної машини став безпосереднім свідком розвороту автомобіля NISSAN NOTE, д/н: НОМЕР_1 на ділянці дороги, де такий маневр заборонено відповідно до п. 8.5 ПДР України та нанесеної на дорожнє покриття дорожньої розмітки «подвійна суцільна лінія». У наступному екіпажем було вжито заходів реагування, зупинено автомобіль NISSAN NOTE, д/н: НОМЕР_1 та встановлено, що ним керував позивач. Таким чином Дунаєва К.А. вважає свої дії з приводу винесення постанови та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірними, а оскаржувану постанову - законною. З такого третя особа просила суд відмовити у задоволенні позову.

Разом з поясненнями учасників справи у судовому засіданні були досліджені надані сторонами відеоматеріали де були відзняті дорожні обставини на ділянці проїзної частини вул. Старопортофранківській на відрізку між будинками №30-А та №55, де за поясненнями учасників справи мав місце розворот автомобіля NISSAN NOTE, д/н: НОМЕР_1.

Такі відеоматеріали суд оцінює критично, оскільки на наданому позивачем відеозаписі дорожні обставини зафіксовані при несприятливих погодних умовах - вдень під час дощу, і на ньому вбачається що лише у деяких місцях на дорожньому покритті є певні сліди білої фарби, що не може бути розцінена як дорожня розмітка п.1.3 ПДР.

Натомість на відеозаписі, що був наданий представником відповідача, дорожні обставини зафіксовані вдень, у ясну погоду. При цьому дорожня розмітка на спірній ділянці проїзної частини вул. Старопортофранківської являє собою затерті та розрізнені частини фарбового покриття у формі продовгуватих паралельних ліній, однак і у такому вигляді дорожньої розмітки її не можна вважати такою, що є суцільною для спірного відрізку дорожнього покриття та визначена як 1.3 «подвійна суцільна лінія».

Окремо суд наголошує на тому, що маневр розвороту, з приводу якого позивача притягнули до адміністративної відповідальності, був виконаний близько 23:45 годин, тобто у темну пору доби, та за невідомих погодних умов, а тому наведені відеозаписи суд оцінює лише для з'ясування наявності та загального стану дорожньої розмітки на ділянці дороги, де позивачем було здійснено розворот.

Таким чином суд зазначає про те, що розмітка 1.3 «подвійна суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється. Така ліня складається з двох паралельних суцільних ліній шириною 0,1 метрів кожна і відстанню між лініями 0,1 метрів. (згідно з ДБН В.2.3-5.)

При цьому згідно п. 5.3.1 ДСТУ 2587:2010 основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Разом з тим належних доказів про нанесення спірної розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія» на вказаній ділянці дорожнього покриття, яким є довідка з відповідної дорожньої служби, до суду не надано.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення протиправного, винного (умисного або необережного) діяння чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознаки вини розкриті положеннями ст. 10, 11 КУпАП, однак за наведеними вище фактичними обставинами та правовими положеннями суд доходить висновку про недоведеність винного характеру дій позивача при здійсненні ним маневру розвороту біля будинку №55 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, а отже - про відсутність у його діях передбаченого законом складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП.

З викладеного постанова серії ПС2 №864369 від 14.03.2016 року вбачається незаконною, оскільки згідно з її змістом позивача було визнано винним у вказаному правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - без достатніх для такого підстав.

Визнання судом постанови незаконною тягне її скасування.

Керуючись ст. ст. 10,11, 122 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор патрульної поліції Дунаєва Катерина Андріївна про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову ПС2 № 864369 від 14 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров