Справа № 760/3696/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2016 р. Справа № 760/3696/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора першого батальйону роти №6 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Гирну Сергія Григоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну С.Г., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА № 005164 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовано тим, що 13 лютого 2016 року, рухаючись у автомобілі марки «Volrswagen Touareg», він зупинився біля станції метро «Палац спорту» з метою висадки пасажира для подальшого проїзду в метро. Вказує, що не порушував встановлену у 10 м відстань від перехрестя, жодних замірів відповідачем не проведено. Крім того вказує на неналежним чином оформлену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну Сергія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серія ЕАА № 005164 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 лютого 2016 року, винесену інспектором Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну Сергієм Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 13 лютого 2016 року інспектором Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну С.Г. та його напарником ОСОБА_5 було встановлено, що автомобіль марки «Volrswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого був позивач, здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя чим вчинив порушення п. 15.9. Правил дорожнього руху в зв'язку з чим було складено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснено його права як громадянина України. Вказане порушення підтверджується відео зйомкою з нагрудних камер, що додано до апеляційної скарги.

В судове засідання позивач, відповідач не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 13 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до відповідальності ЕАА № 005154 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки ближче 10 метрів від краю перехрестя, тобто порушення п. 15.9. ПДР України (а.с. 4) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.п. "ґ" п. 15.9. Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В апеляційній скарзі третя особа, як на докази вчинення позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення, посилається на дані, що вказані у постанові по справі про адміністративне правопорушення та відеозапис, поданий на диску.

Колегія суддів зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Проте жодних даних замірів не надано.

Колегія суддів також вказує, що диск, доданий до апеляційної скарги є пошкодженим та взагалі не відображується, а диск, поданий до суду першої інстанції не містить жодного відеозапису.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова серії ЕАА № 005164 від 13.02.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м.Києва від "16" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,03049

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор першого батальйону роти №6 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Гирну Сергій Григорович вул.Народного Ополчення,9, м.Київ, Південна Частина Києва, Київ,03680

4-третій особі: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - вул.Народного Ополчення,9, м.Київ, Південна Частина Києва, Київ,03680

5 - Департамент патрульної поліції, вул.Народного Ополчення,9, м.Київ-151, 03151,