Справа № 149/2421/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2421/14-а
Провадження №2-а/149/81/14 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.09.2014 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

третьої особи Власюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Вінницький області, третя особа на стороні відповідача, без пред"явлення самостійних вимог інспектор ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк Віктор Михайлович, про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як неправомірної та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власюком В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач посилається на те, що відповідно до винесеної відносно його постанови, він 17.08. 2014 року о 10.50 годині в м. Хмільнику, керував автомобілем "Шкода А5", державний номерний знак НОМЕР_1, та на регульованому світлофором перехресті вулиць Пушкіна та Леніна на жовтий сигнал світлофора, здійснив рух на вулицю Леніна та не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот праворуч. Проте він здійснюючи проїзд регульованого світлофором перехрестя, вулиць Пушкіна та Леніна, виїхав на перехрещення проїзних частин вулиці Пушкіна та Леніна здійснюючи поворот ліворуч на увімкнений зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя у намічено напрямку, він надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, після чого закінчив проїзд перехрестя, та був зупинений працівником ДАІ, який запросив його підійти до службового автомобіля ДАІ, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, при чому зазначили, що він проїхав перехрестя не давши перевагу зустрічному транспортному засобу. Ним на місці було дано усне й письмове пояснення (в протоколі про адміністративне правопорушення), що дане перехрестя він проїхав на увімкнене зелене світло світлофора, і ПДР не порушував, що в його діях відсутній інкримінований йому склад правопорушення, тим паче, що назустріч ніякий транспортний засіб, якому необхідно було дати перевагу у русі, не рухався. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам статті 283 КупАП, оскільки не містить опису обставин встановлених при розгляді справи, та посилань на докази якими обгрунтовується його вина у вчиненні правопорушення. Єдиним доказом вчинення ним правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 973909, який базується на суб"єктивних твердженнях інспектора ДАІ Власюка В.М., без посилання на будь - які інші докази, а свідок розписався на чистому протоколі. При розгляді адміністративної справи та винесені постанови також грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права, і таким чином було порушено його право на справедливий і неупереджений розгляд справи.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні через канцелярію суду подав заперечення про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, надуманими, необгрунтованими, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. ОСОБА_2 було роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис самого ОСОБА_2 в протоколі. При винесені постанови по справі та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, було враховано характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та його майновий стан про, що свідчить накладений мінімальний розмір штрафу по даній статті КУпАП. Позивачем було порушено статтю п. 16.6 ПДР, так як позивач повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку повертаючи праворуч. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2, був зупинений автомобіль Нісан "Ноте", д.н. НОМЕР_2, водій якого був залучений, як свідок даного правопорушення, для чого він надав свої особисті дані та підписав складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол у відповідій графі. Також в службовому автомобілі знаходився відеореєстратор серії F900LHD FULL HD, який зафіксуав вчинене ОСОБА_2 правопорушення. Дії інспектора ВДАІ Хмільницького МВ капітана міліції Власюка В.М. при складенні адміністративного протоколу, розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідали вимогам КУпАП, Закону України "Про міліцію", Конституції України.

Третя особа інспектор ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк В.М. проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що ним був зупинений автомобіль "Шкода А5 ", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, було складено протокол, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Позивачем було порушено статтю п. 16.6 ПДР, так як позивач повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку повертаючи праворуч. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2, ним був зупинений автомобіль Нісан "Ноте", д.н. НОМЕР_2, водій якого був залучений як свідок даного правопорушення, для чого він надав свої особисті дані та підписав складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол. Ним особисто ОСОБА_2 було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися на місці, про що ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом. Він жодних клопотань про бажання скористуватися правовою допомогою адвоката чи юриста не заявляв. Він показав йому запис з відеореєстратора, після чого ОСОБА_2 власноручно вніс до протоколу запис, що він не згоден з протоколом. Після цього ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що суд зобов'язаний врахувати такий доказ, як запис відеореєстратора при розгляді даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши в судовому засіданні шляхом відтворення відеозапис наданий відповідачем у справі, яким зафіксовано порушення правил дорожнього руху поозивачем у справі ОСОБА_2, суд, заслухавши пояснення третьої особи Власюка В.М., дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, зокрема протокол у справі про адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення, прийшов до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На переконання суду, аргументи позивача ОСОБА_2, наведені ним доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 973909 від 17.08.2014 року, яким крім факту порушення позивачем ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР, зафіксовано, що його ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з часом та місцем розгляду справи, що засвідчено підписом позивача у справі; поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин порушення ПДР, відповідно до яких він не погодився з протоколом, проте не заявив жодних клопотань про відкладення справи для виклику адвоката, поясненнями третьої особи Власюка В.М., відеозаписом порушення правил дорожнього руху позивачем у справі ОСОБА_2

Також суд прийшов до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2014 року, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення 17.08.2014 року, інспектор ВДАІ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк В.М., діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією і законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії службової особи інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Власюка В.М. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вчинені ними у межах та у спосіб визначених Конституцією і законами України, а постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Вінницький області, третя особа на стороні відповідача, без пред"явлення самостійних вимог інспектор ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк Віктор Михайлович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як неправомірної та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.