Справа № 818/2323/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Справа № 818/2323/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Нечипоренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в прищенні суду в м. Суми заяву Буринської районної державної адміністрації про надання роз'яснення щодо виконання постанови суду по справі №818/2323/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Буринської районної державної адміністрації, третя особа - Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації в якому просив скасувати розпорядження, поновити його на роботі та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №818/2323/14 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково:

- Визнано нечинним та скасувано розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 12.08.2014 року № 33-К "Про звільнення ОСОБА_1"

- Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області.

- Стягнуто з Буринської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1388,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1 388,20 грн.

Вищезазначена постанова не набрала законної сили.

05.08.2016р. від відповідача - Буринської РДА Сумської області надійшла до суду заява про надання роз"яснення щодо виконання постанови суду. У заяві (а.с.71, ІІІ том) відповідач зазначає, що відповідно до Розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 13.08.2015р. №355-ОД "Про зміну структури та чисельності апарату та структурних підрозділів Буринської районної державної адміністрації" (зі змінами від 12.10.2015р. №452-ОД) відділ цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації ліквідовано.

У зв"язку з недопущенням порушення прав та законних інтересів громадянина ОСОБА_1 відпвоідач просить надати роз"яснення щодо виконання постанови в частині поновлення на роботі, а саме - на посаді начальника відділу цивільного захисту та взіємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації, якщо такого відділу не існує.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні зазначила, що заяву повністю підтримує, просить роз"яснити постанову суду, зокрема вказати порядок виконання постанови суду з урахуванням обставин щодо ліквідації відділ цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачем вже частково виконано постанову суду в частині щодо виплати заробітної плати за 1 місяць. Щодо поновлення його на посаді постанову суду не виконано. При цьому, позивач зазначає, що постанова суду від 13.07.2016р. є абсолютно йому зрозумілою. Посилання відповідача на наявність Розпорядження Голови Буринської райоенної державної адміністрації від 12.10.2015р. №452-ОД щодо ліквідації відповідного відділу є безпідставним, оскільки відповідно до вищезазначеного Розпорядження №452-ОД від 12.10.2015р. (а.с.6, ІІІ том) підпунктом 1, пункту 2.1. було визначено "Ліквідувати відділ цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації". Однак, цим же Розпорядженням, підпунктом 1, пункту 2.2. було визначено: "Утворити : Сектор цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації у кількості дві штатні одиниці - завідувач сектору та головний спеціаліст сектору".

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що на даний час замість відділу створено сектор, при цьому в даному структурному підрозділі замість посади "начальлник відділу" створено посаду "завідувач сектору" - рівнозначну посаду.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд відмовити позивачу в задоволенні заяви.

При цьому, відповідач (заявник) в судовому засідання зазначив, що виконання постанови суду від 13.07.2016р. по справі №818/ 2323/14 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу шляхом поновлення його на рівнозначну посаду - завідувача сектором цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації є неможливим, оскільки на посаді завідувача сектору працює інша особа. А тому, поновлення позивача і, відповідно, виконання постанови суду є неможливим, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про роз"яснення постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленої заяви, та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз"яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №818/2323/14 , зважаючи на наступне:

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №818/2323/14 не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

У мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду чітко зазначено порядок поновленя ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області.

Розпорядження Голови Буринської РДА №452-ОД від 12.10.2016р. (а.с.6, ІІІ том), на яке посилається відповідач свідчить про те, що замість ліквідованого відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації створено сектор цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області. Відповідно, замість раніше існуючої посади "начальник відділу" (у 2014 році - на момент звільнення) на даний час ініснує посада (рівнозначна посада) завідувача сектору. Посилання відповідача на те, що на даній посаді на даний час працює інша особа є недоречним.

Оскільки у даному випадку мотивувальна та резолютивна частина постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі №818/2323/14 не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Буринської районної державної адміністрації сумської області про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 170, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Буринської районної державної адміністрації про надання роз'яснення щодо виконання постанови суду по справі №818/2323/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Кунець