Справа № 804/16444/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. Справа № 804/16444/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012р. №209, 210, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (правонаступник Дніпропетровської митниці Міндоходів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012 року за №209 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 218 614, 36 грн. та за №210 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 43 726, 02 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі №2а/0470/13374/12 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012р. № 209, № 210 - задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012р. за № 209 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 218 614, 36 грн. та за № 210 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 43 726, 02 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі № 2а/0470/13374/12 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.11.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014р. скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення від 18.10.2012р. за №209 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 218 614, 36 грн. та за №210 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 43 726, 02 грн.підлягають скасуванню з підстав того що, Дніпропетровська митниця не мала правових підстав нараховувати позивачу митні платежі та податкові зобов'язання на підставі акту невиїзної документальної перевірки, оскільки відповідачему період з 2009 року по червень 2012 року зауважень до ВМД, поданих позивачем не було, товари випущені у вільний обіг, питань щодо правильності та обґрунтованості митної вартості у момент митного оформлення не виникало, а проставляння відбитку печатки у відповідній графі ВМД уповноваженою особою митниці є завершальною стадією митного оформлення.

Відповідачем безпідставно був віднесений товар -«Маса магнезитова JEHEARTH11К», до товарної позиції за кодом 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5% та змінено опис даного товару на «Трамбувальна маса JEHEARTH11К». Враховуючи властивості задекларованого товару, позивач мав всі підстави, щоб віднести задекларованийтовар до товарної позиції за кодом 2519 90 90 00 згідно УКТЗЕД. Таким чином, позивачем було правомірно визначений та сплачений податок у вигляді ввізного мита за ставкою у розмірі 2%. Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України» (чинний на момент митного оформлення) в частині правильності класифікації товарів, Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент митного оформлення) в частині визначення бази оподаткування, ст. 190 розділу V ПК Україниє необґрунтованими та безпідставними.

Позиція представника відповідачавідображена в письмових запереченнях та обґрунтована наступним.

Оскаржувані податкові повідомлення були винесені правомірно, оскільки позивач при декларуванні товару, самостійно вносив відомості до відповідних граф ВМД і тому несе відповідальність за дані наведені в них. Рішення щодо класифікації товарів приймалося на підставі документів, наданих до митного контролю та митного (сертифікати якості, технічні умови виготовлення продукції, умов використання, наданих виробником), а також інформації щодо фізико-хімічних характеристик товару, розміщеної на офіційному сайті виробника. Відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пояснень до товарних позицій 2519 та 3816 та документів, наданих позивачем до митного контролю та митного оформлення, відповідачем в акті перевірки законно та обгрунтовано встановлено, що класифікація товару «Маса магнезитова JEHEARTH11К» має здійснюватися у товарній підкатегорії 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД.

З огляду на вказівки касаційної інстанції, судом з'ясовано, що18.12.2008 року позивачем був укладений зовнішньоекономічний контракт REV-KZGO/2009 на поставку товару "Маса магнезитова JEHEART 11K". Протягом 2009-2012 років вказаний товар оформлювався у митному режимі ІМ40 за кодом товару (ставка ввізного мита - 2%). (ВМД № 11305000/2009/007525 від 23.10.2009 року; ВМД № 113050000/2009/009336 від 10.12.2009 року; ВМД № 113050000/2010/001753 від 04.03.2010 року; ВМД № 113050000/2010/002751 від 06.04.2010 року; ВМД № 113050000/2010/003574 від 05.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/004057 від 20.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/005082 від 22.06.2010 року; ВМД № 113050000/2010/006231 від 23.07.2010 року; ВМД № 113050000/2010/007215 від 17.08.2010 року; ВМД № 113050000/2010/009031 від 07.10.2010 року; ВМД № 110050005/2010/000674 від 12.11.2010 року; ВМД № 110050005/2010/001524 від 09.12.2010 року; ВМД №110050005/2010/001852 від 20.12.2010 року; ВМД № 110050005/2011/000805 від 07.02.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002373 від 30.03.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002618 від 06.04.2011 року; ВМД № 110050005/2011/004473 від 07.06.2011 року; ВМД № 110050005/2011/005557 від 08.07.2011 року; ВМД № 110050005/2011/006712 від 08.08.2011 року; ВМД № 110050005/2011/008162 від 14.09.2011 року; ВМД № 110050005/2011/009095 від 06.10.2011 року; ВМД № 110050005/2011/010306 від 09.11.2011 року; ВМД №110050005/2011/011203 від 08.12.2011 року; ВМД № 110050005/2011/011673 від 22.12.2011 року; ВМД № 110050005/2012/003366 від 04.05.2012 року; ВМД № 110050004/2012/100207 від 07.06.2012 року). (том 1 а.с.31-82)

Дніпропетровська митниця, погодившись з даними, заявленими у вантажних митних деклараціях, визнала правильність заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД та здійснила митне оформлення вказаних товарів.

При здійсненні митного оформлення товару "Маса магнезитова JEHEARTН 11K" за ВМД від 31.07.2012 року № 110050004/2012/102046 відповідачем було відібрано проби даного товару та направлені для проведення дослідження. Після отримання висновку за результатами дослідження 15.08.2012 року відповідачем було прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-110-9052-2012, яким було змінено код та опис задекларованого товару з "Маса магнезитова JEHEARTН 11K", код (ставка ввізного мита - 2%) на "Трамбувальна маса JEHEARTН 11K", код (ставка ввізного мита - 5%).

Митницею 07.09.2012 року, з посиланням на приписи частини 3 статті 345, 351 МК України та на підставі доповідної записки начальника відділу митних платежів від 04.09.2012 року № 10-44/968, наказу № 542 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару "Маса магнезитова JEHEARTН 11K", код товару , за період з 23.10.2009р. по 07.06.2012р., за результатами якої був складений акт №Н73/12/110050000/31550176 від 26 вересня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що товар, задекларований у вказаних вище ВМД, класифіковано не правильно.

Такий висновок було зроблено на підставі того, що назва товару в усіх документах записана як "Маса JEHEARTН 11K". Запису, що це є магнезитова маса не виявлено. У сертифікатах якості 03/12/K.R. від 20.07.2012 року зазначена вогнетривкість на рівні 1750 градусів С. Відповідно до висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року № 18-0613 встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 ВМД за визначеними показниками відноситься до магнезіальновапнякового типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору. Поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД належить випалена (спечена) магнезія, яка використовується для виробництва вогнетривких цеглин. Відповідачем, враховуючи пояснення до товарних позицій 2519 та 3816, на підставі документів, що подавалися до митного контролю та митного оформлення разом з ВМД, висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року №18-613 та інформації щодо фізико-хімічних властивостей, визначено, що класифікація вищезазначеного товару має здійснюватись у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Після отримання висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року №18-613, 15.08.2012 року митним органом було прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-110-9052-2012, яким змінено код та опис задекларованого товару з «Маса магнезитова JEHEARTН 11K», код 2519 90 90 00 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита - 2% на «Трамбувальна маса JEHEARTН 11K», код 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита - 5%.

Неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України на суму 217 123,24 грн., в тому числі мито - 180 936,07 грн., податку на додану вартість - 36 187,17 грн.

На підставі вказаного акту перевірки позивачу податковим повідомленням форми "Р" №209 від 18.10.2012р. Митницею було визначено податкове зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться в Україну у розмірі 218 614,16 грн., з яких 180 936,07 грн. - основного платежу, 37 678, 29 грн. - штрафних санкцій; податковим повідомленням форми "Р" від 18.10.2012 р. за № 210 було визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 43 726, 02 грн., з яких 36 187, 17 грн. - основного платежу, 7538, 85 грн. - штрафних санкцій.

Правовідносини щодо правильності визначення класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД та щодо митного контролю після пропуску товарів у період, що перевірявся, були врегульовані Митним кодексом України від 11.07.2002 року №92-IV та Митним кодексом України від 13.03.2015 року №4495- VІ (який набрав чинності).

За змістом п.35 ст.1 Митного кодексу України від 11.07.2002 пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно п.19 ст.1 Митного кодексу України від 11.07.2002 року митні процедури - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Таким чином, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і які мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Згідно ст.313 Митного кодексу України від 11.07.2002 року митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до ст.78 Митного кодексу України від 11.07.2002 митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (ст.69 Митного кодексу Українивід 11.07.2002 року № 92-IV).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю контролюючими органами після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Вищенаведена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 04.07.2013 по справі №21-20213.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оформлено у митному відношенні товар "Маса магнезитова JEHEARTН 11K". У документах, наданих позивачем до митного контролю та оформлення (сертифікати якості, технічні умови виготовлення продукції, умови використання, надані виробником) інформації щодо фізико-хімічних характеристик товару, розміщеної на офіційному сайті виробника.

Однак, в усіх вищезазначених документах назва товару записана як «Маса JEHEARTН 11K», запису, що це є магнезитова маса не зазначено. У сертифікатах якості 03/12/K.R. від 20.07.2012 року зазначена вогнетривкість на рівні 1750 градусів С. У технічних умовах виготовлення продукції, умовах використання, що надані виробником, зазначено: «основная тромбовочная маса JEHEARTН 11K применяеться для ремонта подин сталеплавильных агрегатов. Масса насыпаеться и разгребаеться на изношенные области печи с помощью апликационной машины или лопаты. Температурный лимит апликации массы 1750 градусов».

На офіційному сайті виробника міститься інформація, щоспеціальні (ремонтні) маси JEHEARTН 11K містяться не менш 82% MgO, мають зеринистість 0-6 мм, вогнетривкість 1750 градусів С, зв'язок - керамічний. У графі «зона призначення» зазначено: «основные огнеупорные ремонтные массы, произведенные на базе елшавського порошка: - стены и откосы; днище».

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України» від 05.04.01 р. №2371-ІІІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 р. №1561, та визначальних для класифікації товару.

Поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД зазначено, що «випалена (спечена) магнезія», одержана шляхом кальцинування за високої температури (1400-1800 градусів С). Спечена магнезія може містити невеликі кількості інших оксидів (наприклад, оксиду заліза чи оксиду хрому), які додають перед процесом агломерації для того, щоб понизити потрібну робочу температуру. Вона використовується для виробництва вогнетривких цеглин.

До товарної позиції 3816 УКТЗЕД включаються «Цементи вогнетривкі, розчини будівельні, бетони та аналогічні суміші…».

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3816 УКТЗЕД включаються: «вогнетривкі бетони, що складаються з сумішей термостійких гідравлічних цементів (наприклад, глиноземних цементів) і вогнетривких заповнювачів, які використовують для будівництва фундаментів технологічних і коксових печей і т. д. або для ремонту футерівки печей, а також такі склади суміші:

(а) суміші, відомі як «вогнетривкі пластики», що являють собою продукти, які продають у вигляді так званої бетонної суміші, що часто складається з вогнетривких заповнювачів, глини і невеликої кількості добавок;

(б) трамбувальні суміші, аналогічні за складом до продуктів, вищезазначених у пункті (а), і які утворюють щільне покриття або заповнення після ущільнення ручними трамбуваннями;…».

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, пояснень до товарних позицій 2519 та 3816, на підставі документів, поданих позивачем до митного контролю та митного оформлення разом з деклараціями, а також інформації щодо фізико-хімічних властивостей товарів, що містяться на офіційному сайті виробника, відповідачем в акті перевірки законно та обгрунтовано встановлено, що класифікація товару «Маса магнезитова JEHEARTН 11K» повинна здійснюватись у товарній підкатегорії 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД.

Пунктом 4 розділу III Порядку "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України№ від 30.05.2012 року №650, передбачено: "Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно зУКТЗЕДвідомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а"- "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно ч. 2 ст. 59 МК України під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відповідно до ч.1 ст.313 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (який набрав чинності з 01.06.2012 р.) митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

За змістом ч.1, 2, 4, 7 ст.69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI).

Таким чином, суд доходить до висновку, що акт перевірки №Н73/12/110050000/31550176 від 26.09.2012 року (ст. 4 абз. 5) містить прийняте відповідно до вимог митного законодавства рішення про визначення коду товару, задекларованого за митними деклараціями, вказаними у додатку, який є його невід'ємною частиною.

Згідно з Інструкцією про порядок заповнення ВМД при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 47 "Нарахування платежів" при нарахуванні ввізного мита зазначається основа нарахування (митна вартість), у розмірі ставки мита, нарахована сума податкового зобов'язання.

Згідно пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Таким чином, відповідно до положення Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI та з урахуванням наведених положень податкового закону, митний орган має право самостійно класифікувати товари після митного оформлення у разі виявлення порушення правил класифікації товарів та визначити відповідні суми грошових зобов'язань, а отже, податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012р. за №209 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 218 614, 36 грн. та за №210 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 43 726, 02 грн. прийняті митним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012р. №209, 210 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський