Справа № 713/1253/16-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1253/16-а
Провадження №2-а/713/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника відповідача Колотило С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Адміністративної комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області.

Посилається на те, що 21 квітня 2016 року адміністративна комісія при Вижницькій міській раді, винесла постанову за справою про адміністративне правопорушення №6, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення, передбачене п.12.6 додатку №1, затвердженого рішенням 5 сесії 7 скликання №26-5/16 від 17.02.2016 року «Про доповнення до правил благоустрою м.Вижниця», які затверджені рішенням Вижницької міської ради №54-6/11 від 06.04.2011 року.

Зазначила, що з даною постановою не згідна та вважає, що вона винесена без достатніх доказів, які підтверджують її вину оскільки, розгляд матеріалів адміністративної справи відбувся у її відсутність, про те, що була винесена спірна постанова дізналась, коли з її пенсії Державна виконавча служба почала здійснювати відрахування. На її звернення до Вижницького РВ ДВС, їй повідомили, що 21.04.2016 року була винесена постанова №6 про притягнення її до відповідальності. Копію постанови отримала 29 липня 2016 року у Вижницькому РВ ДВС. Як вбачається із змісту постанови, 03.04.2016 року приблизно о 20-00 год. вона винесла зі своєї квартири два пакети сміття і залишила їх на тротуарі в АДРЕСА_1, чим допустила правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Зазначила, що дійсно винесла пакети з мусором та залишила їх на тому місці, де залишають пакети зі сміттям всі мешканці їхнього та інших будинків по АДРЕСА_1, дані пакети забирають комунальні служби, іншого місця, куди можна виносити сміття немає, оскільки по АДРЕСА_1 відсутні баки для викидання побутового сміття. Встановлені Вижницькою міською радою правила щодо благоустрою не порушувала, оскільки сміття винесено на те місце, де його завжди забирає комунальна служба, наміру захаращувати дорогу у неї не було.

Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, скасувати постанову адміністративної комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області №6 від 21.04.2016 року про накладення відносно неї адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилалась на обставини викладені в позові, зазначила, що в діях Вижницької міської ради вбачається упереджене ставлення відносно неї оскільки, не тільки вона виносить сміття на зазначене в постанові місце, а і інші жителі АДРЕСА_1 Надані фото є змонтованими та не можуть братись до уваги, як підтвердження її вини. Зазначала, що прийшла в приміщення Вижницької міської ради ів там дізналась про засідання адміністративної комісії, пояснила їм що викинула сміття на АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю спеціалізованого обладнання для збирання сміття та покинула приміщення. Просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Колотило С.О. позовні вимоги не визнав, зазначив, що 21.04.2016 року ОСОБА_2 була присутня при розгляді адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП, вчиненого останньою 03.04.2016 року, однак не дочекалась рішення адміністративної комісії, покинула засідання, постанову не отримала. Постанову про притягнення останньої до відповідальності було направлено ОСОБА_2 поштовим через Укрпошту, однак остання відмовилась від отримання. Оскільки, ОСОБА_2 у встановлений термін не виконала постанову №6 від 21.04.2016 року, її було направлено у виконавчу службу для виконання. Зазначив, що постанова №6 від 21.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП, є законною, винесена в межах наданих повноважень. Зазначав, що Вижницька міська рада за погодженням із СЕС та іншими службами збирає сміття у населення спеціалізованою технікою згідно встановленого графіка. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позиваку, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що адміністративною комісією при Вижницькій міській раді 21.04.2016 року винесено постанову №6 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене п.12.6 додатку №1 затвердженого рішенням п'ятої сесії VІІ-го скликання за №25-5/16 від 17.02.2016 року «Про доповнення до правил благоустрою м.Вижниця», які затверджені рішенням Вижницької міської ради №54-6/11 від 06.04.2011 року, передбачене ст.152 КУпАП. Накладено стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Копію постанови ОСОБА_2 не отримала, що підтверджується копією постанови.

З копії заяви ОСОБА_3, адресованої начальнику Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до ОСОБА_2, яка систематично, а саме два рази на тиждень висипає сміття біля його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1. Її дії зафіксовано на камери відеоспостереження.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧВ №010106 від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 03.04.2016 року біля 20-00 год. винесла зі свого будинку два пакети сміття та залишила їх на тротуарі в АДРЕСА_1, чим своїми діями порушила правила у сфері благоустрою населених пунктів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

З копії пояснення ОСОБА_2 від 05.04.2016 року вбачається, що остання зазначила, що 03.04.2016 року біля 20-00 год. вона винесла пакети зі сміттям на тротуар біля її будинку та поставила їх на тротуар біля стовпа для того щоб наступного дня вранці дане сміття забрали працівники комунальної служби. У зв'язку з тим, що біля її будинку немає місця для викиду сміття, вона завжди сміття ставить на вказане місце, зранку приїжджає трактор, який забирає сміття. Так роблять всі сусіди, які проживають поряд з нею.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 було надіслано сповіщення та викликано на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вижницької міської ради на 21 квітня 2016 року о 15-00 год., яке позивачка ОСОБА_2 особисто отримала 18 квітня 2016 року, що підтверджується копією повістки та поштового повідомлення.

З копії протоколу засідання адміністративної комісії №6 від 21.04.2016 року вбачається, що 03.04.2016 року біля 20-00 год. ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_2 винесла зі своєї квартири два пакети сміття та залишила їх на тротуарі по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на засіданні визнала, що дійсно винесла сміття з своєї квартири і залишила на тротуарі по АДРЕСА_1 Адміністративна комісія постановила визнати ОСОБА_2 винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1-104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст.152 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.18.2.3, 18.2.4, 18.2.5 Правил благоустрою м.Вижниця, затверджених рішенням шостої сесії VІ скликання Вижницької міської ради №54-6/11 від 06.04.2011 року, після складення протоколу, він у п'ятиденний строк надсилається на розгляд до Вижницької міської адміністративної комісії чи до місцевих адміністративних комісій за місцем проживання порушника. Справа про адміністративне правопорушення розглядається адміністративною комісією в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що рішенням п'ятої сесії VІІ-го скликання №26-5/16 від 17.02.2016 року вирішено доповнити додатком №1 Правила благоустрою м.Вижниця, затверджені рішенням Вижницької міської ради від 06 квітня 2011 року №54-6/11, рішення набирає чинності з дня його оприлюднення, доручено виконавчому комітету оприлюднити рішення через газету «Вижницькі обрії» та офіційний сайт Вижницької міської ради, організацію виконання рішення покладено на КУП «Комунальник» Вижницької міської ради, що підтверджується копією рішення.

Відповідно до п.12.6 додатку №1 затвердженого рішенням п'ятої сесії VІІ-го скликання за №25-5/16 від 17.02.2016 року «Про доповнення до правил благоустрою м.Вижниця», які затверджені рішенням Вижницької міської ради №54-6/11 від 06.04.2011 року вбачається, що за порушення накопичення на дорозі розчинів, сумішей, грунту, різних матеріалів, побутового сміття та різних відходів виробництва, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, адміністративною комісією при Вижницькій міській раді було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення Серія ЧВ №010106 від 05.04.2016 року, складений уповноваженою особою відповідно до ст.255 КУпАП, в межах наданих повноважень, виконуючи вимоги КУпАП, належним чином повідомлено позивачку ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧВ №010106 від 05.04.2016 року, адміністративною комісією винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, накладено мінімальне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що постанова Адміністративної комісії при Вижницькій міській раді №6 від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Надані ОСОБА_2 фото, на яких показано викид сміття в АДРЕСА_1, суд оцінює критично, оскільки на думку суду надані фотокартки є неналежними, та такими, що не спростовують обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення №6 від 21.04.2016 року. До заявленого позивачкою ОСОБА_2 позову відношення не мають, позивачкою не надано доказів звернення з вказаними фотокартками до адміністративної комісії при Вижницькій міській раді та органів поліції для з'ясування зафіксованих в них обставин та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №6 від 21.04.2016 року за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. необхідно відмовити.

Згідно ст.289 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 26.04.2016 року позивачці ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом, постанову №6 від 21.04.2016 року, за ст.152 КУпАП, яку остання відмовилась отримати, про що проставлено відповідну відмутку, що підтверджується копією поштового повідомлення. 13.05.2016 року Вижницькою міською радою направлено на виконання до державної виконавчої служби Вижницького РУЮ Чернівецької області постанову №6 від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що підтверджується копією направлення №02-13 від 13.05.2016 року.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016 року вбачається, що старшим державним виконавцем органу виконавчої служби Вижницького РУЮ відкрито виконавче провадження, ВП №51199304 з виконання постанови №6 виданої 21.04.2016 року Адмінкомісією при Вижницькій міській раді про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачкою ОСОБА_2 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, вважає за можливе поновити позивачці ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 289 КУпАП, Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст. ст. 152, ч.1 ст.218, 283, 287-289 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при Вижницькій міській раді №6 від 21.04.2016 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №6 від 21.04.2016 року за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького адміністративного Апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич