overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2478/11
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2478/11
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по адміністративній справі № 2-а-2478/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме не викладено зміст та обставини, якими заявник обгрунтовує поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Адміністративний позов містить посилання на норми цивільно-процесуального кодексу. Не надані докази на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог, відсутній перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності зі ст. 108 КАС України у випадку подачі заяви яка не відповідає вимогам ст. 106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, та встановити строк дляусунення недоліків до 12 вересня 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 489/4255/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/260/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" серпня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 18973/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Головний державний інспектор Управління держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головний державний інспектор Управління держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/260/16.

- Призначити розгляд справи на 17.10.2016 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1117/16-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №482/1117/16-а
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві ГУНП України в Миколаївській області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 серпня 2016 року звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

26.08.2016 року сторони по справі в судове засідання за викликом не зявились.

На адресу суду надійшли письмові заперечення на позов від представника відповідача, а також письмова заява від позивача, в якій він просить суд цей його позов залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами ст.128 КАС України, справа розглянута у відсутність сторін, враховуючи неявку сторін та наявність їх письмових заяв.

Згідно з вимогами ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або відкликання позову.

Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення його адміністративного позову без розгляду, то суд, у відповідності до ст. 155 КАС України, залишає без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві ГУНП України в Миколаївській області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 128ч.3, 155ч.1 п.5, 158-160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві ГУНП України в Миколаївській області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду, в загальному порядку встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 484/2629/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2629/16-а
Провадження № 2-а/484/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги.

Призначити судове засідання на 13.09.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати їх надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/8188/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8188/16-а
н/п 2-а/490/563/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поставлене за ініціативою судді про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2016 року відмовлено у відкритті провадженні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення.

Однак, в першому абзаці вступної частини ухвали допущено описку в частині невказання дати постановлення ухвали «16 серпня 2016 року»

За такого, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 169 КАС України, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення, вказавши дату постановлення ухвали «16 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 492/1050/16-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1050/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення субєкту владних повноважень, третя особа Комунальне підприємство «Житловик»,

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення субєкту владних повноважень, третя особа Комунальне підприємство «Житловик» поданий з додержанням вимог ст.106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 6, 7, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення субєкту владних повноважень, третя особа Комунальне підприємство «Житловик».

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Справа буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 491/885/16-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/885/16-а
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 до Державної Екологічної інспекції в Одеській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою до Державної Екологічної інспекції в Одеській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без дотримання вимог чинного законодавства, а саме: у своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, на ст.ст.287-289 КУпАП, однак відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

- постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Також скаржником не подано разом зі скаргою копії документів, доданих до неї відповідно до кількості сторін у справі. Таким чином є всі підстави для залишення скарги без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до Державної Екологічної інспекції в Одеській області, на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п?яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6533/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6533/16-а
Про відкриття провадження у справі
29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов МП «Нектар» до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської ради Одеської області про демонтаж огорожі -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської ради Одеської області про демонтаж огорожі.
Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.
Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, суд -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом МП «Нектар» до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської ради Одеської області про демонтаж огорожі.
Закінчити підготовче провадження по справі № 495/6533/16-а.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали суду, судові повістки та копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.
Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у них докази по справі не пізніше ніж за годину до початку розгляду справи до канцелярії суду.
Сторонам та їх представникам мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/3742/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3742/16-а
Ухвала

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2016 року (суддя Прийомова О.Ю.) відкрито провадження по справі №495/3742/16-а за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №150 від 17.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/3742/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини у звязку із тим, що суддя Прийомова О.Ю. з 15.08.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

17.08.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.15-1 КАС України було проведено автоматичний розподіл справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу № 495/3742/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „23 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/5518/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5518/16-а
22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли за адміністративним позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити дії,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/5518/16-а за адміністративним позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2016 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі №495/5518/16-а за адміністративним позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити дії. Справу призначено до розгляду.
Відповідно до розпорядження №149 від 17.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/5518/16-а за адміністративним позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити дії у зв’язку із тим, що суддя Прийомова О.Ю. з 15.08.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.
17.08.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.15-1 КАС України було проведено автоматичний розподіл справи №495/5518/16-а за адміністративним позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити дії, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
Прийняти адміністративну справу №495/5518/16-а за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити дії до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на „23” вересня 2016 року о 10:30
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.