Справа № 2-а-1089/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1089/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, ІДПС УДАІ м.Вінниці старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 визнання незаконною та скасування постанови серії АВ1 № 025968 від 13.03. 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказав, що 13 березня 2011 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення , оскільки він, керуючи автомобілем Опель , державний знак НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул.Коцюбинського порушив правила зупинки і стоянки, оскільки здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту. З правопорушенням він погодився, та намагався пояснити, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки відстань від зупинки перевищувала 30 м В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Суду пояснив, що інспектором заміри не проводились, також не зазначено місце зупинки транспортного засобу, протокол складався без свідків і без відео та фото підтвердження.

Судом встановлено, що 13 березня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ1 № 237099 від 13.03. 2011 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №025968 від13 березня 2011 року.

Відповідно до постанови Серії АВ1 № №025968 від13 березня 2011 року позивача було оштрафовано на 300грн. за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 13 березня 2011 року керуючи автомобілем Опель , державний знак НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул.Коцюбинського порушив правила зупинки і стоянки, оскільки здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, про що була винесена постанова.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 дав пояснення та підписав протокол, чим визнав свою вину. Свідки правопорушення та фотозйомка не проводилась у звязку з визнанням останнім правопорушення. Після складання протоколу була також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, де водій отримавши копію, розписався в постанові.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази,наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення.

Докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач, суду не надані і спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущено ряд порушень, зокрема не ознайомлено його з правами та обов'язками передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовуються підписаним адмінправопорушником протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 2370991 .

Із наданих суду для огляду оригіналів документів по справі про адміністративне правопорушення, видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення АВ1 № 2370991 від 13.03..2011 року є відомості, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки. Пояснення позивача викладені в позові, що він не порушував правил дорожнього руху суд розцінює як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до постанови серії АВ1 № 025968 від 13.03.. 2011 року, інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП і адміністративне стягнення у виді штрафу накладено з урахуванням пояснень адмінправопорушника, які були викладені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ІДПС УДАІ м.Вінниці старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АВ1 № 025968 від 13 березня 2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.