Справа № П/811/3439/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.справа № П/811/3439/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № П/811/3439/15,

за позовом Приватного підприємства "Агорофірма "Митрофанівська",

до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 відмовлено Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № П/811/3439/15 залишено без руху. Надано строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 6.390,75 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 отримана відповідачем 05.07.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

15.07.2016 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 по справі № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. У зв'язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до правосуддя.

Дане питання знайшло своє відображення у Пленумах всіх вищих судових інстанцій.

Крім того, надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності фінансування є визначальними для прийняття судом рішення. Дана позиція підтримана рішенням Верховного Суду України від 30.11.2015 у справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі 804/6861/13-а.

З огляду на викладене заявник апеляційної скарги вважає, що є наявні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник фактично посилається на відсутність необхідного бюджетного фінансування як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Доводи про відсутність відповідного фінансування, судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" для всіх органів державної влади передбачено видатки на сплату судового збору.

ДСА України листом від 11.08.2016 № 10.5761/16 доведено до відома місцевих судів інформацію про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

Посилання заявника апеляційної скарги на викладене Конституційним Судом України в Рішенні від 28.11.2013 по справі № 12-рп/2013, не спростовує висновок суду про те, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Положення Закону України «Про судовий збір» в частині, яка встановлює обов'язок органів державної влади, сплачувати судовий збір в певному розмірі такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) у встановленому порядку не визнані.

Крім того, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

В силу припису частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № П/811/3439/15 повернути Відповідачу.

Адміністративну справу № П/811/3439/15 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко