Справа № 2-а-647/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-647/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 268701 від 23 грудня 2010 року, винесену ІРДПС м.Вінниці ОСОБА_2. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 грудня 2010 року о 17 год 30 хв. керуючи автомобілем Форд д/н 02919 Х здійснив зупинку на перехресті, менш як 10 м

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно у вказаний час був зупинений працівниками ДАІ в м.Вінниці, однак причиною зупинки як пояснив працівник ДАІ була невідповідність руху його автомобіля займаній полосі, однак після його поясненя про правомірність його дій і пояснень свідків, які знаходились в його автомобілі, працівником ІРДПС ОСОБА_2П .йому були повернуті документи і він продовжив рух. При цьому ніякі ні протокол, ні постанова не складались, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки тоді, коли вона надійшла йому з виконавчої служби 9 лютого 2011 року, що підтверджується відповідним документом. Вважає, що строк оскарження постанови пропущений ним з незалежних від нього причин, який і просить поновити, а постанову скасувати.

Покази позивача повністю підтвердив свідок ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 9лютого 2011 року, що підтверджується поштовим конвертом. Дана обставина є грубим порушенням статті 279 КУпАП " Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення»та ст. 285 КУпАП України ч. 1 «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено», ч. З «Копія постанови вручається під розписку», зазначені обставини не виконанні ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2., що лише свідчить про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відсутність ОСОБА_1, без повідомлення про час і місце винесення постанови, крім того у вказаній постанові навіть не зазначено вихідний номер, за яким йому було надіслано постанову та дату відправлення її позивачу.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення, план-схема..

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ІРДПС ДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ1 № 044180 від 26 листопада 2010 року, винесеної ІРДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 268701 від 23 грудня 2010 року, винесену ІРДПС м.Вінниці лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Постанову серії АВ № 268701 від 23 грудня 2010 року, винесену ІРДПС м.Вінниці лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.