Справа № 2-а-910/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-910/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Путивльський районний суд. Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Суми молодшого сержанта ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м.Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 від 12.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 12.06.2010 р., о 14 год. 40 хв., в м. Суми по вул.Кооперативна керував автомобілем «Фольксваген», та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вважає, дану постанову не обгрунтованою, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, поскільки відповідач не взяв до уваги тих причин, які змусили його зупинитися в зоні зазначеного знаку у звязку з необхідністю заміні колеса, в результаті чого була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно здійснив зупинку автомобіля в м.Суми по вул.Кооперативній в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», але зупинка була вимушена, поскільки спустила покришка колеса. Ним була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, а сам автомобіль був переміщений до краю дороги. При цьому не установлював знак аварійної зупинки щоб не заважати та не створювати перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Після цього до нього підійшов інспектор та повідомив, що він зупинився у забороненому місці та, не відреагувавши на його пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У звязку з цим просив скасувати зазначену постанову як протиправну.

Відповідач по справі - інспектор ДПС відділу ДАІ м. Суми, молодший сержант ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не направив.

Третя особа - Управління ДАІ в Сумській області, надіслало суду свої письмові заперечення (а. с. 13), в яких просив справу розглянути у відсутність їх представника та в позові відмовити, так як вважає, що інспектор Пономаренко В.Г. виконав всі необхідні дії при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та на законних підставах виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, рухаючись по вул.Кооперативна в м.Суми, з

технічних причин змушений був зупинити автомобіль, проїжджаючи в зоні дії знаку 3.34

«Зупинку заборонено», для заміни покришка колеса, про що він вказує і в протоколі про

адміністративне правопорушення. При цьому ним було ввімкнуто світлову сигналізацію та

здійснено ремонт колеса.

Ці обставини підтвердив в судовому засіданні і допитаний в якості свідка ОСОБА_4,

який суду показав, що дійсно, він, 12.06.2010 р., їхав в автомобілі під керуванням позивачем в

якості пасажира і, заїхавши на вул.Кооперативна в м.Суми, вони змушені були зупинитись,

поскільки у автомобіля спустила покришка колеса. Коли вони замінили колесо і відїзжали, до них

підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3., склав протокол про адміністративне правопорушення

та виніс постанову за те, що вони зупинились в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що дійсно, при тих

обставинах, коли ОСОБА_2 змушений був здійснити аварійну зупинку з технічних причин в

зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при цьому ввімкнув аварійну світлову сигналізацію,

усунув несправність, але ці обставини інспектор ДПС ОСОБА_3 не прийняв до уваги, не

вказав в протоколі причину вимушеної зупинки, не зясував, чи мав можливість водій при таких

обставинах їхати далі при спущеному колесі, а не здійснювати зупинку в зоні дії знаку 3.34

«Зупинку заборонено», тобто не зясував обставин, що мають значення для правильного,

обґрунтованого та законного прийняття рішення.

Оскільки вказані обставини відповідачем не було зясовано, суд вважає, що його постанова

про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є протиправною і підлягає

скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст., 71,

251,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 140699 від 12.06.2010 р. про

притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.

122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.,

винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м.Суми ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5