Справа № 316/2073/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2073/14-а
Провадження № 2-а/316/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Куценко М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Енергодар клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання протиправним п.10 рішення Енергодарської міської ради №57 від 21.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

03.10.2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1, в якому останній просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони фізичним та юридичним особам, їх представникам вчиняти перешкоди щодо вільного доступу Енергодарського міського голови ОСОБА_1 до приміщень Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету, які розташовані у буд. 11 по вул.. Курчатова у м. Енергодар.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в ньому просили його задовольнити.

Розглянувши вищезазначене клопотання, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд вважає, що подане клопотання не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, позивачем не надано суду доказів, які б дозволили суду дійти законного висновку про реально існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до оскаржуваного рішення позивача тимчасово відсторонено від роботи, інших заходів чи наслідків вищезазначене рішення не передбачає.

Застосування заходів забезпечення позову, повинно відповідати меті їх застосування. Здійснення перешкод, на які посилається позивач в разі їх наявності, чи усунення перешкод не являється предметом судового розгляду даної справи, а також суду не надано доказів про взаємоповязаність даної справи з діями невідомих осіб.

Крім того, судом враховується наявність винесеного Енергодарською міською радою рішення №73 від 24.09.2014 року, яким скасовано рішення №57 від 21.08.2014 року, законність прийняття якого не є предметом судового розгляду в дані справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.117, 118, 133 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання протиправним п.10 рішення Енергодарської міської ради №57 від 21.08.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко