Справа № 822/713/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/713/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-6" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмія Андрія Олександровича (далі - третя особа 1) та головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Склярова Олександра Сергійовича (далі - третя особа 2) про визнання протиправними та скасування припису від 10 березня 2016 року і постанови №035/40-212-10/2394 від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №035/40-212-10/2394 від 25 березня 2016 року якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис від 10 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 березня 2016 року №035/40-212-10/2394.

Стягнено на користь житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-6", ідентифікаційний код 39464179, судові витрати в сумі 3 238грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 березня 2016 року державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) "Новобудова-6" на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 6) по вул. Покришкіна, 8 в у м. Вінниці", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 березня 2016 року.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №533), посадовими особами відповідача було складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 березня 2016 року. Вказаний припис вимагає усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки у термін до 10 квітня 2016 року.

У протоколі посадовими особами відповідача зафіксовано, що замовником будівництва ЖБК "Новобудова-6" будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що підтверджується Протоколом №9 засідання комісії Вінницької міської ради зі спорів в сфері містобудування від 24 вересня 2015 року. Згідно п.12 цього протоколу позивач просить надати вихідні дані на самочинно розпочате будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Покришкіна, 8в (секція № 6). Так, замовником та підрядником порушені вимоги ч.1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

25 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чумчієм Андрієм Васильовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту, протоколу, припису, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 6) по вулиці Покришкіна, 8в у місті Вінниці було установлено вчинення позивачем правопорушень та винесено постанову №035/40-212-10/2394 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК "Новобудова-6" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 гривень.

Приймаючи оскаржуване рішення, та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був повідомлений про позапланову перевірку проведену 10 березня 2016 року, тому не мав можливості надати відповідачу відповідну документацію. При цьому, враховуючи досліджені докази, а саме: копію затверджених головним архітектором м. Вінниця містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13 жовтня 2015 року №144, на якій знаходиться побудований будинок за адресою: вул. Покришкіна, 8 в у м. Вінниці та наявних в матеріалах справи фотоматеріалів, суд дійшов висновку, що фактично збудована висота будівлі становить 12 поверхів, що відповідає граничнодопустимій висоті згідно вказаних вище містобудівних умов та обмежень, тому позовні вимоги ЖБК "Новобудова-6" обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) встановлено, що під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення (п.13 Порядку №553).

Пунктом 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року (далі - Порядок №244), зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п.14 Порядку №244 встановлено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Пунктом 17 вказаного Порядку визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності особи, яка не є посадовою особою позивача і не має повноважень представляти інтереси позивача, що свідчить про порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано того, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 березня 2016 року, який позивачем долучено до матеріалів справи, зазначені відомості про час і місце розгляду справи.

При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивачу було направлено повідомлення щодо проведення позапланової перевірки та відсутнє підтвердження направлення позивачу та отримання ним відомостей про час і місце розгляду справи, зокрема і вищевказаного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а в ч. 4 ст. 71 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведених норм та встановлених обставин справи слідує, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем було порушено право позивача бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ЖБК "Новобудова-6" не був повідомлений про позапланову перевірку проведену 10 березня 2016 року належним чином, в результаті чого був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію.

При цьому суд першої інстанції правильно послався на правову позицію ВАС України, викладену в постанові від 25 лютого 2014 року у справі К/800/43320/13.

Також суд першої інстанції, враховуючи те, що позивача не був повідомлений належним чином про позапланову перевірку проведену 10 березня 2016 року, і не мав можливості надати відповідачу відповідну документацію, правомірно дослідив докази надані до суду позивачем, а саме: копію затверджених головним архітектором м. Вінниця містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13 жовтня 2015 року №144, на якій знаходиться побудований будинок за адресою: вул. Покришкіна, 8 в у м. Вінниці, наявні в матеріалах справи фотоматеріалів, і дійшов вірного висновку, що фактично збудована висота будівлі становить 12 поверхів, що відповідає граничнодопустимій висоті згідно вказаних вище містобудівних умов та обмежень, тому позовні вимоги ЖБК "Новобудова-6" обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Посилання відповідача на правову позицію ВС України, викладену в постанові №21-25а10 від 24 грудня 2010 року є безпідставним, оскільки правовідносини в даних справах є відмінними.

Зокрема, як було вказано, в справі що розглядається було встановлено, що перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності особи, яка не є посадовою особою позивача і не мала повноважень представляти інтереси позивача, в т.ч. і щодо допуску до перевірки. Таким чином є безпідставним твердження відповідача про нівелювання наслідків процесуальних порушень при перевірці, за умови допуску до її проведення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.