Справа № 808/5863/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокуСправа № 808/5863/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в порядку виконання судового рішення по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про стягнення пені з державного бюджету України по заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Запоріжабразив», товариство), в порядку пункту 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), направлена на вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач 2, УДКСУ у м. Запоріжжі, казначейська служба) стосовно невиконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 по справі № 808/5863/14 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» пені у розмірі 3 777 474,45 грн.

- визнати дії УДКСУ у м. Запоріжжі щодо повернення без виконання заяви ПАТ «Запоріжабразив» вих. № 14/2669 від 13.10.2015 року протиправними.

-зобов'язати УДКСУ у м. Запоріжжі повторно розглянути заяву ПАТ «Запоріжабразив» вих. № 14/2669 від 13.10.2015 року.

На обґрунтування заяви ПАТ «Запоріжабразив» зазначило, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь позивача пеню у розмірі 3 777 474,45 грн. Товариством до казначейської служби двічі до виконання пред'являвся виконавчий лист по справі № 808/5863/14 на суму 3 777 474,45 грн. Проте, виконавчий лист був повернутий казначейською службою без виконання, оскільки у довідці про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості за даними особового рахунку, залишок бюджетної заборгованості станом на 30.09.2015 становить 0,00 грн. ПАТ «Запоріжабразив» вважає, що казначейська служба невірно повернула виконавчий лист без виконання, оскільки у довідці зазначено, що станом на 30.09.2015 із суми, визначеної виконавчим листом суду, фактично відшкодовано 0,00 гривень. Посилаючись на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845) заявник стверджує, що казначейська служба є органом, який наділено обов'язком з виконання виконавчого листа по даній справі і який наділено правом: повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом; безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів. Враховуючи те, що діючим законодавством України визначений порядок виконання рішень, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, ПАТ «Запоріжабразив» вважає дії УДКСУ у м. Запоріжжі щодо повернення виконавчого листа без виконання та бездіяльність УДКСУ у м. Запоріжжі при виконанні постанови суду, яка набрала законної сили, протиправними та такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства України.

30.05.2016 до суду від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач 1, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі) надійшли письмові пояснення вх. № 16612, у яких зазначено, що згідно Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 за № 765, зареєстрований у Мін'юсті України 04.02.2014 за № 217/24994) інтегрована картка платника (особовий рахунок платника) - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем. Тобто, інтегрована картка платників є єдиним джерелом відомостей щодо розміру бюджетної заборгованості для формування довідок, у якій даним Порядком не передбачено нарахування контролюючим органом пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ та її відображення в інтегрованій картці платника. Тому у довідці про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість зазначено, що за даними особового рахунку залишок бюджетної заборгованості станом на 30.09.2015 становить 0,00 грн.

25.04.2016 до суду від представника УДКСУ у м. Запоріжжі надійшли письмові пояснення вх. № 13247, у яких зазначено, що згідно з узгодженою довідкою СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі (підписаною та скріпленою печатками представником ПАТ «Запоріжабразив» та начальником СДПІ) станом на 30.09.2015 відсутній залишок невідшкодованої пені по справі № 808/5863/14. Представник відповідача 1 вважає, що казначейською службою вжито усіх можливих заходів, передбачених Порядком № 845 та Порядком № 82/245, щодо виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду , виданого 18.09.2015 по даній справі. На підставі зазначеного, представник відповідача 2 просить залишити заяву ПАТ «Запоріжабразив» без задоволення.

У судове засідання 27.07.2016, сторони не з'явилися, у своїх письмових заявах просять суд розглянути дану справу без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 41 КАС України, суд під час розгляду адміністративної справи у зв'язку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, вважає що заява ПАТ «Запоріжабразив» в порядку виконання судового рішення є такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом по даній справі винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у м. Запоріжжі на користь ПАТ «Запоріжабразив» () пеню у розмірі 3 777 474,45 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.08.2015 (К/800/6549/15) касаційну скаргу ПАТ «Запоріжабразив» задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 залишено в силі.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 набрала законної сили 18.08.2015.

18.09.2015 уповноваженим представником ПАТ «Запоріжабразив» отримано у суді виконавчі листи по даній справі.

23.09.2015 виконавчий лист, разом із заявою вих. № 14/2498, пред'явлені ПАТ «Запоріжабразив» до УДКСУ у м. Запоріжжі, для виконання.

24.09.2015 УДКСУ у м. Запоріжжі направлено до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі документи та запит, у відповідності до п. 23 Порядку № 845 та п. 3.1 Порядку № 82/245.

Листом вих. № 1139/10/28-04-20-30-017 від 28.09.2015 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі запросило уповноваженого представника ПАТ «Запоріжабразив» до податкової інспекції на 30.09.2015, для узгодження суми податку на додану вартість, що залишилась невідшкодованою на підставі судового рішення по справі № 808/5863/14.

30.09.2015 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, за погодженням з ПАТ «Запоріжабразив» складено Довідку про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду по справі № 808/5863/14 на суму 3 777 474,45 грн.

У довідці зазначено, що станом на 30.09.2015 із суми, визначеної наказом суду, фактично відшкодовано 0,00 гривень, з яких:

а) на поточний рахунок 0,00 гривень…;

б) у рахунок сплати інших платежів 0,00 гривень…;

в) у рахунок майбутніх платежів з ПДВ 0,00 гривень…;

г) у рахунок розстрочених (відстрочених) сум 0,00 гривень…;

ґ) _______(інші можливі шляхи здійснення відшкодування).

Також зазначено, що за даними особового рахунку залишок бюджетної заборгованості станом на 30.09.2015 становить 0,00 грн. основної заборгованості та 0,00 грн. пені.

Листом від 01.10.2015 № 1195/10/28-04-20-03-017 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі направило зазначену вище довідку до УДКСУ у м. Запоріжжі. Податкова інспекція звернула особливу увагу на те, що п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено саме нарахування пені. Крім того, Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765 (затвердженим в Мін'юсті 04.02.2014 за № 217/24994) не передбачено нарахування пені в інтегрованих картках платників податків, які є єдиним джерелом відомостей щодо розміру бюджетної заборгованості для формування довідки.

02.10.2015 за № 04-16/1293-2847 начальником УДКСУ у м. Запоріжжі, на підставі пп. 1.2 п. 1 Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 03.02.2012 № 47, документи по адміністративній справі № 808/5863/14 щодо стягнення пені направлені до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

02.10.2015 УДКСУ у м. Запоріжжі листом за вих. № 04-16/1294-2848 було повідомлено товариство, що документи по адміністративній справі № 808/5863/14 направлені до Державної казначейської служби України (Даний лист отримано 06.10.2015).

05.10.2015 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом вих. № 15-101/526-8767 повернуло документи УДКСУ у м. Запоріжжі та зазначило, що виконавчий документ по справі № 808/5863/14 підлягає поверненню стягувачу без виконання, оскільки станом на 30.09.2015 відсутній залишок невідшкодованої пені по вказаній справі.

08.10.2015 на адресу ПАТ «Запоріжабразив» надійшов лист від 06.10.2015 за вих. № 04-16/1309-2893, яким виконавчий лист із доданими до нього документами повернуто стягувачу (ПАТ «Запоріжабразив») без виконання.

13.10.2015 виконавчий лист, разом із заявою вих. № 14/2669, товариством повторно пред'явлені до УДКСУ у м. Запоріжжі, для виконання.

15.10.2015 УДКСУ у м. Запоріжжі листом за вих. № 03-08.3-182-2982, виконавчий лист із доданими до нього документами вдруге повернуто ПАТ «Запоріжабразив» без виконання (даний лист отриманий товариством 20.10.2015).

Постановою Верховного Суду України від 23.02.2016 (№ 21-4757а15) у задоволенні заяви СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі про перегляд судових рішень судів першої та касаційної інстанцій відмовлено.

Крім того, на запити ПАТ «Запоріжабразив», податковий орган листами від 11.04.2016 за № 1702/10/28-04-07-01-015 та від 18.07.2016 за № 3028/10/28-04-07-01-011 підтвердив інформацію, що станом на дату надання відповідей відсутні відомості щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 по справі № 808/5863/14.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів порядку.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Механізм стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 845, органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема: 1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; 2) звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; 3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію;… 7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Пунктом 23 Порядку № 845 визначено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної податкової служби узгоджує протягом п'яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Аналогічні норми містяться і у розділі № 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року за № 82/245 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004 за № 645/9244).

Зокрема, згідно п. 3.2 Порядку № 82/245, податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

У разі ненадходження до органу Державного казначейства України протягом п'яти днів довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний у виконавчому документі (наказі суду).

Пунктом 3.3 Порядку № 82/245 визначено, що у разі якщо сума податку на додану вартість, що залишилась невідшкодованою на дату формування довідки, менша, ніж сума, визначена рішенням суду, то сума до відшкодування за звітний період, зазначена в довідці, узгоджується податковим органом з платником податку або оскаржується в суді з повідомленням про це відповідного органу Державного казначейства не пізніше наступного робочого дня після одержання рішення суду.

У такому разі та за умови узгодження платником податків суми податку на додану вартість до відшкодування за звітний період, зазначеної у довідці, Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків у сумі, зазначеній у довідці.

Якщо сума до відшкодування за звітний період, зазначена в довідці, менша, ніж сума, визначена рішенням суду, та не узгоджена платником податку, Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний в наказі суду, у сумі, зазначеній у рішенні суду.

Якщо сума, зазначена в довідці, відповідає сумі, визначеній рішенням суду, Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний в наказі суду.

Необхідно зазначити, що Порядком № 82/245 встановлена форма даної довідки у Додатку № 3.

Так, дійсно, Порядками № 845 та № 82/245 визначено, що довідка, узгоджується податковим органом з платником податку, лише у разі якщо сума, визначена рішенням суду, частково або повністю відшкодована стягувачу.

Детально дослідивши довідку, підписану 30.09.2015 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі і ПАТ «Запоріжабразив», судом встановлено дві обставини:

1) другий абзац довідки свідчить про те, що станом на 30.09.2015 із суми, визначеної виконавчим документом суду, фактично відшкодовано 0,00 грн., а третій абзац свідчить про те, що за даними особового рахунку залишок бюджетної заборгованості за період, указаний у постанові суду, станом на 30.09.2015, становить 0,00 грн. основної заборгованості, 0,00 грн. пені;

2) третій абзац довідки розпочинається зі слів «За даними особового рахунку залишок бюджетної заборгованості….».

Дані факти свідчать про те, що складена довідка містить суперечливу інформацію, а також не відповідає встановленій Порядком № 82/245 формі. Суд вважає, що при отриманні даної довідки казначейська служба повинна була звернути увагу на дані обставини.

Крім того, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі у супровідному листі від 01.10.2015 за № 1195/10/28-04-20-03-017 звертала увагу казначейської служби на ту обставину, що Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, не передбачено нарахування пені в інтегрованих картках платників податків, які є єдиним джерелом відомостей щодо розміру бюджетної заборгованості для формування довідки.

Статтею 124 Конституції України і ст. 255 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали чинності, є обов'язковим до виконання всіма посадовими особами на всій території України, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ратифікувавши Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, Україна визнала її частиною національного законодавства.

Разом із тим, відповідно до частини 3 пункту (b) статті 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 р., ратифікованої Україною 14.05.1986 р., поряд із контекстом враховується наступна практика застосування договору, яка встановлює угоду учасників щодо його тлумачення. Відповідно до статті 32 Конвенції питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду з прав людини, який діє відповідно до Конвенції. Таким чином, рішення Європейського суду з прав людини є невід'ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

В той же час, статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу тривалості виконання рішення в світлі заходів, вжитих державою для прискорення вирішення внутрішніх систематичних проблем (остаточна ухвала щодо прийнятності у справі «Сокур проти України»; рішення у справах «Півень проти України», «Жовнір проти України», «Войтенко проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України»). У своїх рішеннях Суд зазначає, що, не виконуючи рішення суду, державні органи позбавили положення статті 6 § 1 будь-якого сенсу.

Тобто, невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, порушує права людини та громадянина, а також принципи закладені в Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексі адміністративного судочинства України та інших Законах, які направлені на захист цих прав. Таке невиконання судових рішень підриває авторитет та довіру до суду та держави в цілому, що є неприпустимим у демократичній і правовій державі.

Суд звертає увагу на те, що у Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 851 засіданні заступників міністрів 9 вересня 2003 року, Комітет Міністрів на підставі статті 15 (b) Статуту Ради Європи, уважає, що примусове виконання судових рішень в галузі адміністративного права, зокрема в тому разі, коли вони спрямовані на адміністративні органи, є вимогою ефективного правосуддя.

У додатку до Рекомендації Rec (2003) 16 визначено, що Держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили.

Враховуючи фактичні обставини справи, з урахуванням норм чинного українського та міжнародного законодавства, суд вважає, що Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі не пересвідчилось у факті виплати ПАТ «Запоріжабразив» коштів у сумі 3 777 474,45 грн. і, навіть, встановивши, що є перешкоди, які унеможливлюють виконання виконавчого листа, виданого 18.09.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 808/5863/14, мало вжити всіх вичерпних заходів для виконання виконавчого документу, передбачених пунктом 5 Порядку № 845.

Пунктом 9 статті 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно із п. 10 ст. 267 КАС України, … у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;…

Також, ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає заяву заявника обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При подачі заяви ПАТ «Запоріжабразив» сплачено судовий збір у розмірі 366,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14746 від 23.10.2015.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 162, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області стосовно невиконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 по справі № 808/5863/14 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» пені у розмірі 3 777 474,45 грн.

Визнати дії Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо повернення без виконання заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» вих. № 14/2669 від 13.10.2015 року протиправними.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» вих. № 14/2669 від 13.10.2015 року.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» () судові витрати у розмірі 366,00 грн. (триста шістдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко