Справа № 308/7252/16-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2016 р.Справа № 876/6145/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Большакова О.О. розглянувши клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області при прийнятті рішення щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку призначеної йому пенсії за вислугу років відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, у редакції, що діяла станом на момент призначення пенсії, у розмірі 90% від місячного заробітку на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 25.05.2016 року № 103, починаючи з 01.06.2016 року. Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної відповідно пенсії за вислугу років відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, у редакції, що діяла станом на момент призначення пенсії, у розмірі 90% від місячного заробітку на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 25.05.2016 року № 103, без обмежень її максимального розміру, починаючи з 01.06.2016 року, із врахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись із даною постановою, 11.08.2016 року апелянтом подано на неї апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочку сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Виходячи із змісту Закону України «Про судовий збір» (із змінами) та матеріалів справи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме, у справах за позовом немайнового характеру, який подано фізичною особою - 110% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становила 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 606,32 грн.

Із змісту ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про незадовільний майновий стан.

На підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору апелянтом не надано суду жодного доказу.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в ухвалі від 28 вересня 2015 року (справа № 21-5496а15).

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року у адміністративній справі № 308/7252/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Большакова О.О.