Справа № 802/960/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 серпня 2016 р. Справа № 802/960/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

суддів: Бошкової Юлії Миколаївни

Сала Павла Ігоровича

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників позивача: Вінніченка В.Н., Задарко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд"

до: Державної служби геології та надр України

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо непоновлення дії спеціального дозволу позивачу на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область, з метою видобування суглинків.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Також надав до суду письмові заперечення, згідно яких відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач зазначає, що станом на дату розгляду справи позивачем не проведено державну екологічну експертизу ОВНС (оцінки впливів на навколишнє середовище), тобто невиконано п. 2 Програми робіт, що є додатком до угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 20.05.2014 року по 23.05.2014 року Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку ТОВ "Агробуд" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

За результатом перевірки складено акт № 06-03/26/2014-37/п (126) від 23.05.2014 року, у висновках якого зазначено про порушення відповідачем норм законодавства у сфері надрокористування, а саме:

- не представлено умови Держгірпромнагляду від 03.09.2010 року №1/04-7.12/6339;

- не надана екологічна картка від 17.11.2009 року б/н;

- не виконується пункт 2 Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища Оратівського району Вінницької області, а саме не представлено проект ОВНС, який пройшов державну екологічну експертизу;

- відсутній акт передачі Оратівського-2 родовища суглинків для промислового освоєння.

На підставі виявлених порушень та складеного акту Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сформовано та вручено товариству припис №924-14/06 від 30.05.2014 року, яким встановлено строк до 27.06.2014 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

7 липня 2014 року ТОВ «Агробуд» повідомило департамент про виконання пунктів 2, 3, 5 припису та просило продовжити термін виконання пунктів 1, 4 до 30.07.2014 р. За наслідком розгляду цього листа департаментом направлено відповідь № 1316-14/06 від 11.08.2014 р., в якій зазначено про непогодження з усуненням порушень пунктів 1-4 припису та повідомлено про подальший розгляд питання щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

13.08.2014 року Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр надіслано подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5361 від 13.01.2011 року.

Наказом Державної служби геології та надр України №310 від 26.09.2014 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, про що листом від 03.10.2014 року №13760/02/14-14 повідомлено відповідача та надано 30-денний строк для усунення порушень.

Вважаючи виявлені порушення неусунутими, Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 802/2304/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи дані рішення, суди дійшли висновків про відсутність порушень ТОВ "Агробуд" для анулювання спеціального дозволу.

Після вирішення даної справи у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Агробуд" з огляду на висновок суду про відсутність причин для зупинення дозволу в листопаді 2015 року направило на адресу відповідача лист, у якому просило поновити дію дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року.

На адресу позивача 29.12.2015 року надійшов лист Державної служби геології та надр України, яким у відновленні дозволу ТОВ "Агробуд" відмовлено.

Обґрунтовуючи вказану відмову, відповідач вказує на те, що позивачем виявлені під час перевірки порушення не усунуті, а саме не надано позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів для поновлення дії дозволу.

Позивач, посилаючись на судові рішення у справі № 802/2304/15-а, а також норми чинного законодавства України про надра, вказує про те, що відсутність державної екологічної експертизи не може слугувати підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України "Про надра" надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Кодексу України "Про надра" право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Згідно із п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" № 615 від 30.05.2011 року дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у адміністративній справі № 802/2304/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, в задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України про анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Агробуд" відмовлено.

Приймаючи дане рішення, судами встановлено, що після проведеної перевірки та складених акту та припису про усунення порушень між позивачем та відповідачем проводилась постійна переписка у якій перший повідомляв про усунення порушень (часткове, а пізніше повне), а другий - вказував на невиконання вимог припису.

Зокрема, ТОВ «Агробуд» листом від 27.10.2014 року в черговий раз надає пояснення та документальне підтвердження виконання всіх вимог та одночасно просить поновити дію спеціального дозволу.

Як видно з листа ЦМВ Департаменту № 73-14/06 від 23.04.2015 року, адресованого директору Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, перший вказує на невиконання пункту 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 №5361 та умов Екологічної картки від 17.11.2009 року б/н, в частині відсутності лімітів на утворення відходів та отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи до проекту розробки родовища.

Окрім того, як видно з припису, його вимоги, наведені у пунктах 1,2,3 по суті зводяться до однієї - представлення проекту оцінки впливів на навколишнє середовище, який пройшов державну екологічну експертизу.

Так, стосовно лімітів на утворення відходів, ТОВ «Агробуд» у Департаменті екології та природних ресурсів 10.02.2014 року зареєстровано Декларацію про утворення відходів у 2014 році.

Достовірно, наведену декларацію Державною службою геології та надр України отримано 06.11.2014 року у складі додатків до повідомлення, направленого на адресу позивача, в якому детально описано та документально підтверджено відсутність будь-яких порушень та підтверджено усунення тих недоліків, які дійсно мали місце та були виявлені під час проведення перевірки, а також висловлено прохання поновити дію дозволу.

Щодо державної експертизи, відсутність якої ставиться у провину товариству, то суди дійшли висновків про те, що державна екологічна експертиза в даному випадку може вимагатись як додаткова на підставі рішення місцевих Рад чи їх виконавчих комітетів, однак не є обов'язковою та не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу.

За наведених обставин, враховуючи що відповідачем в частині усунуто порушення, виявлені під час перевірки, а в іншій у позивача відсутні підстави вимагати документ, не передбачений чинним законодавством - в задоволенні позову Державної служби геології та надр у справі № 802/2304/15-а відмовлено.

З вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі № 802/2304/15-а погодився Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02.06.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що судами у справі № 802/2304/15-а достовірно встановлено усунення порушень ТОВ "Агробуд", які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, а вимагати висновок державної екологічної експертизи щодо оцінки впливів на навколишнє середовище у позивача відповідач не має права, суд вважає протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо непоновлення дії спеціального дозволу за реєстраційним номером 5361, виданого 13.01.2011 року ТОВ "Агробуд" на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область з метою видобування суглинків.

Одночасно підлягає задоволенню вимога про зобов'язання Державної служби геології та надр України поновити дію спеціального дозволу за реєстраційним номером 5361, виданого 13.01.2011 року ТОВ "Агробуд" на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, згідно якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що відповідач діяв не на підставі та не в межах визначених законом повноважень, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" () сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді: Бошкова Юлія Миколаївна

Сало Павло Ігорович