Справа № 808/1002/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

18 серпня 2016 року Справа № 808/1002/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Бондаренко Т.І.,

розглянувши питання про заміну неналежної сторони у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державної судової адміністрації України

треті особи - Державна казначейська служба України, Апеляційний суд Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач, ДСА), треті особи, Державна казначейська служба України, Апеляційний суд Запорізької області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо не нарахування та невиплату позивачу вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Запорізької області на день реалізованого права на відставку судді, згідно з п.9 ч.5 ст.126 Конституції України та ст.109 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача зазначив, що виплата вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку судді апеляційного суду в розмірі 10 місячних заробітних плат здійснюється на підставі наказу голови відповідного апеляційного суду, оскільки саме суд є розпорядником бюджетних коштів. В даному випадку виплата вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку позивачу могла бути здійснена виключно на підставі наказу Голови Апеляційного суду Запорізької області, а у разі відсутності чи недостатності таких коштів він мав можливість звернутися до ДСА для виділення додаткових коштів на такі потреби. Зазначене, на думку представника відповідача, надає підстави для висновків про те, що Апеляційний суд Запорізької області має брати участь у розгляді даної справи, як другий відповідач.

Позивач під час попереднього судового засідання з викладеними доводами погодилась та зазначила, що не заперечує проти залучення Апеляційного суду Запорізької області в якості другого відповідача.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження щодо видання наказу про обрання на посаду судді чи звільнення судді з посади покладено на голову апеляційного суду.

Відповідно до ст.143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на момент видання наказу про звільнення позивача у відставку) держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів відповідно до Конституції України.

За змістом статті 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих органів; Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України та Державної судової адміністрації України. Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремим рядком щодо Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, а також у цілому щодо місцевих та апеляційних судів. Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Згідно зі ст. 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Тобто, будь-які виплати, у тому числі виплата вихідної допомоги суддів апеляційного суду, здійснюються відповідно до наказу голови суду, отже Апеляційний суд Запорізької області в даній справі має бути відповідачем, а не третьою особою.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для залучення Апеляційного суду Запорізької області до участі в справі в якості відповідача та зміни його процесуального статусу з третьої особи на другого відповідача.

Керуючись ст. 52, 53, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити Апеляційний суд Запорізької області до участі в справі в якості відповідача, змінивши його процесуальний статус з третьої особи на другого відповідача.

Викликати в наступне судове засідання представника Апеляційного суду Запорізької області, яке відбудеться 08.09.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №19 о 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко