Справа № 808/1468/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 808/1468/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів: при секретарі Фесик А.В.,

за участю:

представника позивача: Черненка Р.В.,

представника відповідача: Жигунової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Комунального закладу "Василівський історико - архітектурний музей - заповідник "Садиба - Попова" Запорізької обласної ради Запорізької області

до Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

про скасування припису від 12.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11.04.2016 року він отримав припис відповідача № 08-13-0010/0053 від 12.03.2016, яким вимагалось усунути та в подальшому не допускати порушення чинного законодавства України про працю. Зазначений припис виник на підставі акту № 08-13-0010/0098 від 12.03.2016 про порушення позивачем чинного законодавства України з питань праці, складеного фахівцями відповідача - Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області, згідно з яким позивач порушив вимоги ст.. ст.. 43, 116, 252 КЗпП України при розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником ОСОБА_3 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, а саме - звільнення відбулося без одержання попередньої згоди виборного профспілкового органу, головою якого був саме ОСОБА_3

Позивач вважає зазначений припис безпідставним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачу не було відомо про те, що єдиним членом профспілки станом на 19.01.2016 року /день звільнення ОСОБА_3/ був ОСОБА_3 У зв»язку з чим позивач просить суд скасувати зазначений припис відповідача в частині зобов»язання позивача усунути порушення ним ст.. ст.. 43, 116, 252 КЗпП України.

У судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Вважає припис законним та обгрунтованим, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа -ОСОБА_3, у судове засідання повторно не з»явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, старший науковий співробітник КЗ «Василівський історико-архітектуриний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР ОСОБА_3 був звільнений з посади наказом директора ОСОБА_4 № 1-л від 19.01.2016 року за прогул без поважних причин /п.4 ст. 40 КЗпПУ/.

Відповідно до висновків акту позапланової перевірки відповідача у період з 09.03.2016 по 12.03.2016 додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 08-13-0010/0098 від 12.03.2016, позивачем було порушено вимоги ст.. ст.. 43, 116, 252 КЗпП України, а саме - звільнення ОСОБА_3 відбулося без попередньої згоди виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

На підставі зазначених висновків акту перевірки 12.03.2016 відповідачем було складено припис № 08-13-0010/0053 на ім»я директора позивача ОСОБА_4, яким вимагалось від позивача у строк до 12.04.2016 року усунути та не допускати в подальшому порушення чинного законодавства України про працю /привести у відповідність з законодавством/, вказані у пунктах 1-2 описової частини припису.

Суд вважає складений відповідачем 12.03.2016 припис щодо усунення допущених позивачем порушень чинного законодавства про працю правомірним та таким, що відповідає нормам законодавства, з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був членом первинної профспілкової організації працівників КЗ «Василівський історико-архітектуриний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР, сплачував відповідні внески, а 11.12.2015 був обраний головою цієї організації. На день звільнення ОСОБА_3, 19.01.2016, первинна профспілкова організація працівників цієї організації існувала, проводила свої засідання, а її члени сплачували внески.

Згідно зі статтею 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно зі ст. 252 КЗпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов'язано із станом здоров'я.

У порушення зазначених норм закону директор позивача при звільненні ОСОБА_3, який займав посаду голови профспілкової організації підприємства, з поданням ані до Василівської районної організації профспілки працівників культури України, ані до Запорізької обласної організації профспілки працівників культури України не звертався.

Як встановлено судом, 13.01.2016 позивач звернувся з поданням до профспілкової організації КЗ «Василівський історико-архітектуриний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР про надання згоди на звільнення ОСОБА_3, але, не дочекавшись відповіді, своїм наказом від 19.01.2016 звільнив ОСОБА_3 із займаної посади.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення позивачем вимог ст.. ст.. 43, 252 КЗпП України, а отже, складений відносно цього припис відповідачем є обгрунтованим .

У відповідності до вимог ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що зазначені обставини порушення позивачем норм ст..ст. 43, 252 КЗпП України вже були встановлені при розгляді справи № 3/311/219/2016 Василівським районним судом Запорізької області при винесенні постанови від 20.05.2016 року, та підтверджені ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016.

У зв»язку з вищезазначеним, суд вважає позов позивача про скасування зазначеного припису відповідача необґрунтованим, а отже, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153-168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Комунальному закладу "Василівський історико - архітектурний музей - заповідник "Садиба - Попова" Запорізької обласної ради Запорізької області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про скасування припису від 12.03.2016 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко