Справа № 806/1579/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1579/16

Категорія 3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішень

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою позивач також подав клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить п'ять позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними дій посадової особи Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, а саме заступника начальника Управління - начальника Відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Сарати С.Б., по проведенню службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; про визнання протиправними дій посадової особи Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, а саме: заступника начальника Управління - начальника Відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Сарати С.Б., щодо складання висновку №166/2016 від 26 липня 2016 року про результати службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; про визнання протиправними дій посадової особи Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, а саме В.о. начальника Управління Федорчука А.А., щодо погодження висновку №166/2016 від 26 липня 2016 року про результати службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, 24.01.1973 року народження; про скасування зазначених у пункті 2 резолютивної частини висновку №166/2016 від 26 липня 2016 року рішення посадових осіб УДМС України у Житомирській області, викладені наступним чином: - вважати паспорт громадянина України НОМЕР_1 оформленим з порушенням вимог чинного законодавства України; - вважати паспорт громадянина України НОМЕР_1 недійсним та таким, що підлягає знищенню; про скасування зазначених у пункті 4 резолютивної частини висновку №166/2016 від 26 липня 2016 року рішення посадових осіб УДМС України у Житомирській області про вжиття заходів щодо вилучення, погашення та знищення паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 10 січня 2002 року.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію від 19 серпня 2016 року про сплату судового збору на загальну суму 580 грн 00 коп., тобто за подання позовної заяви, що містить одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем недоплачений судовий збір за чотири позовних вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, за подання до суду зазначеної заяви позивач має доплатити судовий збір у розмірі 2176 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін