Справа № 2-а-1010/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1010/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 доУДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, з участю третьої особи інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 171006 від 12 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 березня 2011 року біля 07 год 05 хв , керуючи автомобілем "Вольво" , державний номер 12-420Т в м. Дніпропетровську по вул.Донецьке шосе, на дорозі,що має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху.У протоколі він власноручно зазначив, що виїхати на ліву смугу руху він змушений був з метою попередженння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на середню полосу руху, виконуючи перестроювання перед світлофором, виїхав легковий автомобіль з перевищенням швидкості руху. Однак, його заперечення до уваги працівником ДАІ не були прийняті і в той же час інспектор не зафіксував належними доказами правопорушення, яке нібито було вчинено ним.

В судове засідання позивач не з"явився. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.! ст.41 КАС України , не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АЕ1 № 171006 від 12 березня 2011 року, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АЕ1 № 171006 від 12 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.