Справа № 820/1040/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1040/16

УХВАЛА

29 серпня 2016 р.

Справа № 820/1040/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/1040/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Нафта"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Чернігівській області , Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Нафта" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Чернігівській області , Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Головним управління ДФС у Чернігівській області, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Варвинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв’язку з відсутністю коштів.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області та Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю на теперішній час коштів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 187 КАС України, якою не передбачена можливість подання однієї апеляційної скарги кількома особами.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 гривні.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридично особою, ставка судового збору складає 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено розмір судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, зобовязання вчинення дій.

За подання адміністративного позову по даній справі необхідно сплатити 1,5% від суми позову за майнову вимогу та 1 розмір мінімальної заробітної плати за немайнову вимогу, а за подання апеляційної скарги по даній справі відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом визначення однієї конкретної особи, яка подає цю апеляційну скаргу, або надання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які зазначені тими особами, які подають апеляційну скаргу по цій справі.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неусунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/1040/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Нафта" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Чернігівській області , Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити Головне управління ДФС у Чернігівській області, Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Варвинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.