Справа № 2-а-2423/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2423/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО №106733 від 22 червня 2011 року винесену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тернополя сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 22 червня 2011 року біля 16 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Шевченка-Руська, керуючи автомобілем "Тойота-Кемрі", державний номер НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено" та порушила вимоги п. 3.21 Правил дорожнього руху України. Наявність зазначеного правопорушення при складенні адміністративного протоколу позивач заперечувала, оскільки на перехресті вулиць Шевченка-Руська правил дорожнього руху вона не порушувала, і взагалі не рухалась по зазначеному перехресті, інспектор ДПС зупинив її автомобіль зовсім на іншій вулиці, про що дала пояснення у протоколі. Ці обставини міг підтвердити свідок, який на той час знаходився в автомобілі, але вимогу позивача про залучення його в якості свідка інспектор ДПС проігнорував та взагалі не залучив ніяких свідків до участі у справі. Незважаючи на заперечення позивача, інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором ДПС не було наведено будь-яких доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, і в графі "пояснення по суті правопорушення", позивач вказала, що перший раз знаходиться в місті та не помітила знак, але зробила це тільки тому, що так продиктував їй інспектор, який говорив, що ніякої відповідальності за це вона нести не буде, тому вона вимушена з даним позовом звертатись до суду.

Відповідач та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що вона дійсно 22 червня 2011 року перебувала в м. Тернополі, але насправді вона не вчиняла зазначеного вище правопорушення, оскільки взагалі не рухалась через перехрестя вул. Шевченка-Руська, інспектор ДПС зупинив її автомобіль зовсім на іншій вулиці, про що дала пояснення у протоколі. Тим більше, ці обставини міг підтвердити свідок, який на той час перебував поруч в автомобілі, але інспектор ДПС не залучив його до участі у справі. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Відповідно до ст. 9 КпАП України: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…»

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак інспектор ДАІ не з'ясував обставин даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, постанова інспектора ДПС про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про порушення знаку "В'їзд заборонено" транспортним засобом, яким позивач керувала, зроблено безпідставно і посилання інспектора ДПС на порушення позивачем п. 3.21 Правил Дорожнього руху, є недоречним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком та в діях позивача не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії ВО №106733 від 22 червня 2011 року винесену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3