Справа № 818/684/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. Справа №818/684/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Черненко Д.О.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/684/16 за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Кролевецьке лісомисливське господарство" (далі - ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство"), звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича (далі - відповідач, головний інспектор УДАБІ Гетманов Ю.А.), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.05.2016 року № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 49608,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки при виконанні будівельних робіт з реконструкції цеху по переробці деревини, головним інспектором УДАБІ Гетмановим Ю.А. складено акт, в якому встановлено порушення позивачем п. 2 та ч. 1 п. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що виявилось у зазначенні позивачем в декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення, яким до ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" застосовано штраф в розмірі 49608,00 грн. Позивач не погоджується із таким рішенням та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та зазначила, що згідно проектної документації, наданої позивачем на перевірку, при реконструкції об'єкту на замовлення ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" передбачені роботи по зведенню монолітних конструкцій і включає: установку опалубки з наступним її розбиранням, установки арматури, укладка бетонної суміші, догляд за бетоном під час його витримування й обробку бетонних поверхонь. Факт виконання будівельних робіт з укладання бетону підтверджується актами закриття прихованих робіт, що свідчить про зведення капітальних конструкцій поза межами геометричних розмірів існуючих будівель.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що головним інспектором УДАБІ Гетмановим Ю.А. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" при проведенні робіт "Реконструкція цеху по переробці деревини: вул. Лісова, 22, с. Грузьке, Кролевецький район, Сумська область". За результатами вказаної перевірки складено акт від 30.03.2016 року № 119 (а.с.30-32).

Із змісту вказаного акту вбачається, що позивачем виконано прибудову до існуючої будівлі цеху без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" в декларації про початок будівельних робіт надало недостовірні дані щодо необов'язкового отримання містобудівних умов та обмежень, посилаючись на п. 5 переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, чим порушив вимоги п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

24.05.2016 головним інспектором УДАБІ Гетмановим Ю.А. прийнято постанову № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" накладено штраф в розмірі 49608,00 грн. (а.с.33).

Не погоджуючись із такими висновками відповідача, представник ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" зазначив, що реконструкція цеху здійснювалась без зміни параметрів будівництва, фундаментів у плані. Основний комплект робочих креслень марки РП розроблений на підставі викопіювання плану цеху БТІ без зміни геометричних планів фундаментів будівлі та прибудов, а також вимог чинних будівельних норм, завдання на проектування та інших вихідних даних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Як вже зазначено судом вище, із дослідженої відповідачем проектної документації, останній зробив висновок про необхідність отримання при проведенні реконструкції містобудівних умов та обмежень.

Однак, відповідно до п. 5 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року № 109 "Про затвердження Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються" містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Досліджена судом, шляхом співставлення, технічна документація, а саме: технічного паспорту на адміністративно-виробничий комплекс "Грузчанське лісництво" (а.с.48-49) та проекту реконструкції цеху, виготовленого ФОП ОСОБА_4 (а.с.52-57), свідчить про незмінність зовнішніх геометричних параметрів при реконструкції цеху по переробці деревини.

Таким чином висновок відповідача про порушення ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора УДАБІ Гетманова Ю.А. від 24.05.2016 р. № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 49608,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачені платіжним дорученням від 07.06.2016 року № 1831 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18 від 24.05.2016 в сумі 49608,00 грн.

Відшкодувати Державному підприємству "Кролевецьке лісомисливське господарство" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов