Справа № 813/999/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

23 серпня 2016 року № 813/999/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

з участю представника позивача Шаповал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Шаповал Іванна Василівна, звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа, відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 24.06.2016 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність договору № 012-13555-190115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.01.2015 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» (код банку 380236, код ЄДПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса 36-б, адреса відділення: м. Львів, проспект Червоної Калини 64) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк»Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини. 19.01.2015 між позивачем та АТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу(депозиту)«Найкращий до Миколая» у доларах США №012-13555-190115. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про впровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року впроваджено тимчасову адміністрацію. На підставі Постанови правління НБУ від 02.10 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та делеговано повноваження ліквідатора банку. З повідомлення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» № 8821/2948 від 23.09.2015 року позивачу стало відомо, що договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий до Миколая» у доларах США від 19.01.2015 №№012-13555-190115 визнано нікчемним.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із зміною предметної підсудності даної категорії справ.

Представник позивача Шаповал І.В. в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі та просила повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Представники відповідачів, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд керувався наступним.

Предметом позову є оскарження рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий до Миколая» у доларах США від 19.01.2015 №№012-13555-190115, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, та вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Правлінням Національного банку України від 02.03.2015 №150 прийнято постанову «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Правлінням Національного банку України від 02.10.2015 №664 прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

На час розгляду справи процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» триває.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.16 (справа №21-286а16).

Правовідносини, які є предметом розгляду у справі №813/999/16 аналогічні правовідносинам у справі №21-286а16.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги викладене, для вирішення спору, що виник між сторонами, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи вказану норму, слід повернути позивачу судовий збір у сумі1 653,60грн, сплачений за квитанцією №0.0.532627826.1 від 08.04.2016.

Керуючись ст.ст.157,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 653 (одна шістсот п'ятдесят три) грн 60 к., сплачений за квитанцією №0.0.532627826.1 від 08.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.