Справа № 617/725/16-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 серпня 2016 р. Справа № 617/725/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.
за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової ухвали в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.05.2016р. по справі № 617/725/16-а
до Інспектора Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року по справі № 617/725/16-а скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квітанцією № 109 від 14.06.2016 року (а.с. 27).
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 29.08.2016 р.