Справа № 2-а/1970/3484/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3484/12

25 серпня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальній сумі 236 777,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у вересні 2012 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу за рішенням від 17 серпня 2012 року №000197 в сумі 236 777,15 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 236 777,15 грн..

17 серпня 2015 р. ТОВ «Аскор-Україна» подало до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами.

У зв'язку з реорганізацією Департаменту САТ ДПС Тернопільським окружним адміністративним судом замінено позивача з Департаменту САТ ДПС України на Державну фіскальну службу України.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» заяву підтримав та просив Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року скасувати, а у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Державної фіскальної служби України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не визнав, просив залишити її без задоволення, а Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року без змін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника вважає, що заява про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами підлягає до задоволення, а постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року до скасування, виходячи з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 236 777,15 грн..

ТОВ «Аскор-Україна» подало до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент винесення вказаної постанови суду існували обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику.

Зокрема, що спеціаліст Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, яка проводила дослідження визначення автентичності акцизних марок, у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4165:2003, ОСОБА_1 не мала права та повноважень здійснювати експертизу та робити висновок про їх підробку. Крім того, на момент винесення рішення №000197 від 17.08.2012 року, яким застосовано до ТОВ «Аскор-Україна» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 236 777,15 грн. податковий орган порушив вимоги ПК України, не виніс вимогу та не прийняв з даного питання податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ст. 245 КАС України, Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене на момент винесення рішення існував факт відсутності в липні 2012 р. права та повноважень у спеціаліста ОСОБА_1 робити висновок щодо підробки марок акцизного податку, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику ТОВ "Аскор - Україна", який звертається із заявою про скасування рішення за ново виявленими обставинами, на час розгляду справи в суді. Крім того податковим органом при винесенні рішення про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу від 17 серпня 2012 року №000197 в сумі 236 777,15 грн. податковим органом порушено вимоги Податкового кодексу України, що також є істотною для справи обставиною, а відтак заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор - Україна" про скасування постанови суду за ново виявленими обставинами слід задовольнити, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року по адміністративній справі №2-а-1970/3484/12 скасувати.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.07.2012 року №109 та направлення від 12.07.2012 року №215/21-1 регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Тернопільській області проведено фактичну перевірку місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Аскор-Україна». Перевірку проведено в присутності комерційного директора відповідача ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 12.07.2012 року №188/21-1/24627614.

Під час проведення перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаного заводу «Альтера» у кількості 13 233 пляшок на загальну суму 236 777,15 грн., маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки.

Відповідно до протоколу від 12.07.2012 року складеного посадовими особами УПМ ДПС у Тернопільській області зазначена алкогольна продукція була описана та вилучена.

Для визначення автентичності акцизних марок, у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4165:2003, були відібрані їх зразки та направлені на дослідження спеціалісту Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України.

Пунктом 4 ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування» передбачено, що для перевірки відповідності пакування і маркування вимогам нормативних документів відбирають пакувальні одиниці продукції методом випадкового відбирання.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», а саме п. 100.1 передбачено, якщо матеріали і речовини виявлені у великій кількості, на дослідження направляються їх зразки.

Згідно висновку спеціаліста від 24.07.2012 року №301-07-12 досліджувані марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових. Марки акцизного податку, які були надані на експертизу з реквізитами:

05 АААА № 023384, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЄ № 034065, 02/11, 8,424 грн.;

05 АААА № 023912, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЖ № 037429, 02/11, 8,424 грн.;

05 АААЖ № 026325, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЖ № 037467, 02/11, 8,424 грн.;

05 АААИ № 026230, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЗ № 034850, 02/11, 8,424 грн;

05 АААА № 034434, 02/11, 8,424 грн; 05 АААА № 105546, 09/11, 8,424 грн;

05 АААА № 034873, 02/11, 8,424 грн; 05 АААА № 105616, 09/11, 8,424грн;

05 АААА № 1Ю231, 09/11, 8,424 грн; 05 АААА № 110284, 09/11, 8,424грн;

05 АААД № 105484, 09/11, 8,424 грн; 05 АААД № 105935, 09/11, 8,424грн;

05 АААЖ № 003181, 04/11, 11,794 грн; 05 АААЖ № 003186, 04/11, 11,794 грн,

є підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових.

Вказаний висновок спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, яка проводила дослідження визначення автентичності акцизних марок, у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4165:2003, ОСОБА_1 , яка на момент проведення дослідження і дачі 24.07.2012 р. висновку не мала права та повноважень здійснювати дослідження марок акцизного податку на предмет підробки, а лише мала повноваження робити експертні дослідження марок акцизного податку на предмет їх якості виготовлення та автентичності виготовлення.

З огляду на викладене спеціаліст ОСОБА_1 при проведенні дослідження та дачі 24.07.2012 р. висновку в частині того, що надані на дослідження марки акцизного податку 05 АААА № 023384, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЄ № 034065, 02/11, 8,424 грн.; 05 АААА № 023912, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЖ № 037429, 02/11, 8,424 грн.; 05 АААЖ № 026325, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЖ № 037467, 02/11, 8,424 грн.; 05 АААИ № 026230, 01/11, 8,424 грн.; 05 АААЗ № 034850, 02/11, 8,424 грн; 05 АААА № 034434, 02/11, 8,424 грн; 05 АААА № 105546, 09/11, 8,424 грн; 05 АААА № 034873, 02/11, 8,424 грн; 05 АААА № 105616, 09/11, 8,424 грн; 05 АААА № 1Ю231, 09/11, 8,424 грн; 05 АААА № 110284, 09/11, 8,424 грн; 05 АААД № 105484, 09/11, 8,424 грн; 05 АААД № 105935, 09/11, 8,424 грн; 05 АААЖ № 003181, 04/11, 11,794 грн; 05 АААЖ № 003186, 04/11, 11,794 грн, є підроблені вийшла за межі своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАСУ, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1.ст. 70 КАС України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином обставини встановлені спеціалістом ОСОБА_1 при проведенні дослідження та дачі 24.07.2012 р. висновку в частині того, що надані на дослідження марки акцизного податку є підроблені не можуть вважатись належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Керівником Департаменту за результатами проведеної перевірки винесено рішення №000197 від 17.08.2012 року, яким застосовано до ТОВ «Аскор-Україна» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 236 777,15 грн.

Однак, докази, якими керувався керівник Департаменту САТ ДПС України при винесенні рішення №000197 від 17.08.2012 року встановлені висновком спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, яка проводила дослідження визначення автентичності акцизних марок, у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4165:2003, ОСОБА_1 від 24.07.2012 р. є неналежними, а відтак не можуть братись судом до уваги. Інших доказів, за якими податковий орган дійшов висновку про підробленість марок акцизного податку суду не представлено, а тому факт підроблення марок акцизного податку позивачем не доведено.

З огляду на викладене керівник податкового органу приймаючи рішення про застосування до позивача фінансових санкцій не переконався у вчиненні відповідачем порушень законодавства та прийняв рішення лише у зв'язку із висновком спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, яка проводила дослідження визначення автентичності акцизних марок, у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4165:2003, ОСОБА_1 від 24.07.2012 р., тобто без належних та достатніх доказів, які б свідчили про підробленість марок акцизного податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Аскор-Україна» про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволеннґ, а рішення Департаменту САТ ДПС України про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Аскор-Україна» є неправомірним.

При цьому суд враховує те, що ч. 4 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Приписи статті 17 Закону не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

При цьому частиною п'ятою статті 17 Закону передбачено, що в разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України.

У свою чергу згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Визначений аналізованою законодавчою нормою обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма чітко встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов'язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

При цьому в пункті 58.1 статті 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

Зазначене цілком стосується органів доходів і зборів України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Варто зауважити, що розглядувана законодавча норма є імперативною.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України.

Приписи статті 17 Закону у розглядуваному контексті можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам Податкового кодексу України. Тому форма та порядок направлення відповідних рішень визначаються нормами Податкового кодексу України.

Зазначене стосується також і норм зазначеного раніше Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена цим підзаконним нормативно-правовим актом, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу.

Тому з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Приписи частини п'ятої статті 17 Закону, згідно з якими в судовому порядку стягуються не виконані суб'єктом господарювання рішення органів, уповноважених застосовувати санкції за порушення законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, можуть застосуватися лише в частині, що не суперечить Податковому кодексу України.

Тому й передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом. У свою чергу визначені такими рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають сплаті як грошові зобов'язання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу (тобто з обов'язковим направленням платникові податків податкових вимог тощо).

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин податковий орган порушив вимоги діючого на той час податкового законодавства та виніс рішення "Про застосування фінансових санкцій" від 17 серпня 2012 року №000197 до ТОВ "Аскор - Україна" в сумі 236 777,15 грн. з порушенням порядку порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу без обов'язкового направлення платникові податків податкових вимог.

За наведених обставин, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами і не підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор - Україна" про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року по адміністративній справі №2-а-1970/3484/12 скасувати.

В позові Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор- України" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 236 777 гривень 15 копійок - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.