overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3506/11
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій по перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дій УПФУ у м. Енергодар Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок та провести виплату державної пенсії з 01.07.2011 року у відповідності до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на 1 застраховану особу в Україні за 2010 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав, передбачених ст. 109 КАС України для відмовлення у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій по перерахунку пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2011 року о 13-15 годині.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Зобовязати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано адміністративний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 331/5718/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/331/170/2016
У Х В А Л А

23.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Запоріжжя ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Запоріжжя ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: в позовній заяві відсутні документи, які підтверджують особу позивача (копія паспорту, копія ідентифікаційного коду), що необхідно для визначення підсудності та підтверджує реєстрацію позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 2.

Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, так:

1) не додано копії посвідчення водія;

2) не додано оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Запоріжжя ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-а-5075/2011
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 2а-5075/11
Номер провадження 6-а/333/146/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 18 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Про дату, час та місце слухання заяви, ОСОБА_1 повідомлялася судом належним чином, однак причини неявки суду не повідомила.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2011 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя про стягнення невиплаченого державної соціальної допомоги дітям війни, задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у своїй заяві заявник зазначила, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є лист з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, який остання отримала лише 01 серпня 2016 р. Однак, дослідивши заяву, суд не має можливості переконатися, чи дійсно пропущений строк з поважної причини, оскільки заявником не долучено копії вказаного листа, а отже суду не відомий і його зміст.

Викладене свідчить про те, що поважні причини відсутні, тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.261 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 2-а-3414/11
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій по перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дій УПФУ у м. Енергодар Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок та провести виплату державної пенсії з 01.06.2011 року у відповідності до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на 1 застраховану особу в Україні за 2010 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав, передбачених ст. 109 КАС України для відмовлення у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій по перерахунку пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2011 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Зобовязати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано адміністративний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-а-10/11
Суддя: Дзямко О. П.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Енергодар адміністративну справу за позовом ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕСдо виконавчого комітету Енергодарської міської ради про скасування пунктів 2.1, 2.2, 4,1, 4,2 рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.07.2009р. №193, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП ЗАЕС звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п.2.1, п.2.2, п.4.1, п.4.2 рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.07.2009р. №193 Про погодження тарифу на послуги з водопостачання ( транспортування технічної води з насосної станції підживлення) для групи споживачів інші, що надаються ВП Запорізька АЕСДП НАЕК Енергоатом.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради. Клопотання обгрунтовує тим, що рішення виконавчого комітету, яке є предметом розгляду цієї справи, безпосередньо зачіпає інтереси споживача послуг і прийняте по справі рішення може суттєво вплинути на обов`язки комунального підприємства як виконавця житлово комунальних послуг у житловому фонді.

Представник відповідача за довіреністю не заперечує проти залучення третьої особи,про що повідомили суд письмово. Суд вважає, що клопотання представника відповідача обгрунтовано і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участi у справi у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради.

Копію ухвали направити до відому КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3516/11
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій по перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дій УПФУ у м. Енергодар Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок та провести виплату державної пенсії з 31.07.2011 року у відповідності до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на 1 застраховану особу в Україні за 2010 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав, передбачених ст. 109 КАС України для відмовлення у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій по перерахунку пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 28.10.2011 року о 13-00 годині.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Зобовязати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано адміністративний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 334/3619/16-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/3619/16-а
Провадження № 2-а/334/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП м. Запоріжжя ДПП України рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС 2 № 382224 у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 р,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП м. Запоріжжя ДПП України рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС 2 № 382224 у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 105-106 КАС України, а саме:

-відсутня оскаржувана постанова ПС 2 № 382224 у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 р.

-відсутні копії адміністративного позову та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП м. Запоріжжя ДПП України рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС 2 № 382224 у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 р - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше адміністративний позов вважається неподаним і буде повернено позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-а-862/11
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 2а-862/11
Номер провадження 6-а/333/144/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 18 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Про дату, час та місце слухання заяви, ОСОБА_1 повідомлялася судом належним чином, однак причини неявки суду не повідомила.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 квітня 2011 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя про стягнення невиплаченого державної соціальної допомоги дітям війни, задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 р. постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 квітня 2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у своїй заяві заявник зазначила, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є лист з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, який остання отримала лише 27 липня 2016 р. Однак, дослідивши заяву, суд не має можливості переконатися, чи дійсно пропущений строк з поважної причини, оскільки заявником не долучено копії вказаного листа, а отже суду не відомий і його зміст.

Викладене свідчить про те, що поважні причини відсутні, тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.261 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 298/863/16-а
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/863/16-а
Номер провадження 2-а/298/25/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом Закарпатської обласної державної адміністрації до Великоберезнянської районної ради Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужанський національний природного парк про визнання протиправним і скасування рішення прийнятого на пленарному засіданні пятої сесії Великоберезнянської районної ради Закарпатської області VII скликання від 22 червня 2016 року № 81 «Про роботу лісогосподарських підприємств району щодо раціонального та ефективного використання лісових ресурсів» у частині визнання роботи Ужанського національного природного парку незадовільною (пункт 3 Рішення),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 5 серпня 2016 року по даній справі в порядку ст.110 КАС України, було призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась і вважає його підставним та таким, що підлягає задоволенню. Можливість вирішення даного спору у добровільному порядку не вбачає. Просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні зазначила, що судом доцільно було з власної ініціативи поставлено питання щодо передачі справи до Окружного адміністративного суду Закарпатської області. При цьому клопотань від представника відповідача з даного приводу не поступало.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні, погоджувалась з думкою представника позивача.

Заслухавши думку учасників сторін та дослідивши надані докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.111, 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 5 вересня 2016 року року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 333/79/16-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/79/16-а
Провадження №2-а/333/1/16
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №333/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться адміністративна справа №333/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3.

07 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2016 року відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України заява позивача про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримала копію зазначеної ухвали суду 15 серпня 2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 23 серпня 2016 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2016 року про залишення заяви без руху, тому, враховуючи аналогію закону і приписи п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається позивачеві, заява про забезпечення позову вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №333/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков