Справа № 818/332/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Справа №818/332/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників відповідача - Павленка О.М., Кузьменко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/332/16 за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення податкового боргу,-,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (далі - відповідач, ДНДІХП) податкову заборгованість, загальний розмір якої становить 826479,76 грн., з яких:

- 139,87 податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб;

- 718180,41 грн. - штрафних санкцій (сума складається з суми штрафу 716650,41 грн., який було нараховано як штрафну санкцію за податковим повідомленням-рішенням № від 28.03.2013р., 1020 грн. - штраф нараховано за податковим повідомленням-рішенням № від 28.03.2013р. та 510 грн. штрафних санкцій, які застосовано за наслідками перевірки здійсненої у 2015 році - Акт перевірки від 20.07.2015р. №313/18-17-22-0005/14015318 (а.с.112-113).

- 108159,48 грн. пені (з яких: 102280,23 грн. - розмір пені, яку було нараховано за наслідками 102280 грн. 23 коп. - розмір пені, яку було нараховано за наслідками проведеної у 2015 році перевірки - Акт від 20.07.2015р. №313/18-17-22-0005/14015318 (а.с.112-113); 5879, 25 грн. - сума пені, яка була нарахована підприємству за наслідками документальної планової виїзної перевірки, здійсненої у 2013 році (Акт від 14.03.2013р. №306/22-005/14015318 - а.с.5-34)).

Слід зазначити, що відносно пені у розмірі 5879,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначаючи, що з 2013 року відповідачем пеню не було сплачено, провадження у сраві №818/332/16 закрито про що прийнято відповідну ухвалу з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.157 КАС України (в справі).

Щодо пені в розмірі 102280 грн. 23 коп. - позивач додав до матеріалів справи (зважаючи на неодноразові звернення до суду з вимогою про обґрунтування своєї позиції) витяг з Акту перевірки від 20.07.2015 року (а.м.112-113), з якого свідчить, що за наслідками перевірки у 2015 році податковим органом було нараховано пеню в сумі 102280,23 грн., яка на даний час залишається несплаченою відповідачем.

Крім цього, щодо податкового зобов'язання на суму 139,87 грн., позивач у позовній заяві та в додаткових поясненнях (а.с.106-107) зазначає, що за наслідками перевірки проведеної в 2013 році перевіряючи ми було встановлено порушення ст..164 Податкового кодексу України - не утримано і не перераховано податок на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р. на загальну суму 139,87 грн.

Як зазначає відповідач, на підставі акту перевірки від 14.03.2013р. № 306/22-005/14015318 від 14.03.2013р. 28.03.2013 року були винесені податкові повідомлення-рішення:

1) № про сплату 1020,00 грн. грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ( за подання податкових розрахунків за формою 1ДФ з недостовірними даними);

2) № про сплату 716650,41 грн. грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (за порушення законодавства утримання та перерахування ПДФО та за несвоєчасне перерахування ПДФО).

Позивач стверджує, що сума грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішення № про сплату 716650,41 грн. фактично складається з штрафної санкції за несвоєчасне перерахування ПДФО - 716580,51 грн., а також з штрафної санкції за неутримання та неперерахування ПДФО у вигляді додаткового блага (139,87 грн.).

При цьому, як вказує сам позивач (!) , у повідомленні-рішенні Шосткинської ОДПІ № повинна бути сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 139,87 грн. - основного платежу, але вона п о м и л к о в о - через технічну помилку операційної системи - не була включена до ППР.

Однак, позивач вважає, що дана сума також повинна бути стягнута з відповідача, оскільки у добровільному порядку відповідачем дана сума не сплачена на даний час.

Щодо суми позовних вимог відносно стягнення 718180,41 грн. - штрафних санкцій, позивач зазначає, що дана сума складається з наступного:

- 716650,41 грн. - суму штрафу визначено податковим повідомленням-рішенням Шосткинської ОДПІ від 28.03.2013 року № (а.с.35) про донарахування підприємству податку на доходи фізичних осіб у розмірі 716650,41 грн. (штрафні санкції) винесеного на підставі акта перевірки Шосткинської ОДПІ від 14.03.2013 року;

- 510 грн. - сума штрафу визначена податковим повідомленням-рішенням Шосткинської ОДПІ від 06.08.2015 № про донарахування ДНДІХП податку на доходи фізичних осіб (а.с.108), винесеного на підставі акта перевірки Шосткинської ОДПІ від 20.07.2015 року №313/18-17-22-0005/14015318 (а.с.112-114);

- 1020 грн. - сума штрафу визначена податковим повідомленням-рішеннях Шосткинської ОДПІ від 28.03.2013 № про донарахування ДНДІХП податку на доходи фізичних осіб (а.с.110), ., винесеного на підставі акта перевірки Шосткинської ОДПІ від 14.03.2013 №306/22-005/14015318.

Отже, загальна сума штрафних санкцій становить 718180, 41 грн. ( 716650,41 грн. + 510 грн. + 1020 грн. = 718180, 41 грн.

Представник позивач в судове засідання не з'явився не зважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи саме за для явки представника Шосткинської ОДПІ для надання пояснень щодо обґрунтування своєї позиції. Не зважаючи на те, що провадження у справі було відкрито у квітні 2016 року, додаткові обґрунтування своєї позиції у справі позивач надіслав до суду лише 07.07.2016р. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та просив суд розглядати справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги Шосткинської ОДПІ визнають частково на суму 716650,41 грн. штрафних санкцій, які було визначено податковим повідомленням-рішенням Шосткинської ОДПІ від 28.03.2013 року № (а.с.35) про донарахування підприємству податку на доходи фізичних осіб у розмірі 716650,41 грн. (штрафні санкції) винесеного на підставі акта перевірки Шосткинської ОДПІ від 14.03.2013 року.

Свою позицію відповідач виклав у письмових запереченнях (а.с.76-77, а.с. 141, 145, 146). В судовому засіданні представники відповідача підтримали свою позицію, викладену у письмових запереченнях. При цьому, просили суд врахувати, що в судовому засіданні 23.06.2016р. судом було відкладено розгляд справи та надано сторонам час для проведення звірки взаємних розрахунків. Відповідачем подано до суду Акт звірки взаємних розрахунків (а.с.132), відповідно до якого сторони визначили, що на даний час наявна заборгованість в сумі 716650,41 грн. по штрафним санкціям (визнано обома сторонами) і існує заборгованість в сумі 5879 грн. 25 коп., але дана сума хоча і не була сплачена відповідачем, однак, вже була стягнута за судовим рішенням по справі №818/ 397/14 (у зв'язку з чим провадження у даній справі було закрито в частині стягнення штрафу в сумі 5879,25 грн.). Податковим органом також зазначається у Акті звірки про наявність боргу в сумі 139,87 грн. по податковому повідомленню-рішенню № та сума штрафу в розмірі 1020 грн. по податковому повідомленню-рішенню №. З зазначеною заборгованістю відповідач не погоджується з наступних підстав:

- Щодо вимог про стягнення 139,87 грн. відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що дана сума не була включена до податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2013 року. При цьому, сам позивач визнає, що дана сума п о м и л к о в о - через технічну помилку операційної системи - не була включена до ППР. Отже, у розумінні п.п.14.1.175 п.14.1. ст..14 ПК України не можу бути податковим боргом, оскільки не узгоджена у порядку визначеному Податковим кодексом України.

Щодо позиції позивача відносно існування заборгованості в сумі 1020 грн. по податковому повідомленню-рішенню №, відповідач зазначає, що дана сума штрафної санкції була ним сплачена ще у 2013 році - платіжне доручення від 16 грудня 2013 року №1684, про що було зазначено в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. (а.с.79-80) та про що свідчить витяг з картки особового рахунку (а.с.95).

Щодо позовних вимог відносно стягнення 510 грн. сума штрафу визначена податковим повідомленням-рішенням Шосткинської ОДПІ від 06.08.2015 № про донарахування ДНДІХП податку на доходи фізичних осіб (а.с.108), винесеного на підставі акта перевірки Шосткинської ОДПІ від 20.07.2015 року №313/18-17-22-0005/14015318 та в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 102280 грн. 23 коп., відповідач просить суд врахувати наступне:

У позовній заяві позивач зазначає про існування податкової заборгованості, при цьому обґрунтовуючи свою позицію у позові Шосткинська ОДПІ посилається лише на Акт перевірки від 14.03.2013р. №306/22-005/14015318 та на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за наслідками перевірки здійсненої у 2013 році. Будь-яких посилань на Акт перевірки від 20.07.2015р., яким було нараховано пеню в сумі 102280,23 грн. та штрафну санкцію в сумі 510 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 06.08.2015 №, у позовній заяві Шосткинською ОДПІ не вказується.

Судовий розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 12.05.2016р. В подальшому, у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю будь-яких обґрунтувань з боку позивача щодо частини позовних вимог справу було відкладено на 23.06.2016р. і лише 07.07.2016р. відповідачем було надіслано до суду додаткові пояснення в яких позивач уточнює свої вимоги щодо підстав для звернення до суду з даним позовом.

Отже, на переконання відповідача, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 510 грн. та пені в сумі 102280,23 грн. не підлягають задоволенню в межах провадження по даній справі, оскільки позивачем було змінено підставу позовних вимог вже після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники відповідача повністю підтримали позицію, викладену у письмових поясненнях та просили суд частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 716650 грн. 41 коп. правомірність яких встановлена судовим рішенням по справі №818/2927/13-а (постанова СОАС та ухвала ВАСУ - а.с.40-43) в якій Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013р. № на суму 716650,41 грн. В решті позовних вимог відповідач просить відмовити позивачу (окрім суми 5879,25 грн. - щодо якої вже прийнято рішення суду по справі №818/818/397/14, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю).

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (далі - ДНДІХП) є юридичною особою і відповідно до вимог ст. 15 Податкового кодексу України, є платником податків.

П. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа повинна сплачувати встановлені, зокрема, кодексом податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями кодексу. Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Згідно п. п. 19і. 1.2. п. 19і. 1 ст. 19і Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що станом на 22.02.2016 року за ДНДІХП рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 826479,76 грн.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що сума податкових зобов'язань становить 139,87 грн., сума штрафних санкцій становить 718180,41 грн., сума пені становить- 108159,48 грн.

При цьому, у позові позивач зазначає, що податкові зобов'язання - 139,87 грн., штрафні санкції - 718180,41 грн., пеня - 108159,48 грн., згідно акту Шосткинської ОДПІ про результати документальної планової виїзної перевірки від 14.03.2013 року №306/22-005/14015318, на підставі якого Шосткинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2013 року про донарахування підприємству ПДФО в сумі 716650,41 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством у судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року № 818/2927/13-а у задоволення адміністративного позову ДНДІХП відмовлено, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.15 року № К/800/13128/14 залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року.

До матеріалів позовної заяви позивачем було додано лише Акт перевірки від 14.03.2013р. № 306/22-005/14015318 (а.с.5-34) та податкове повідомлення-рішення № про нарахування штрафних санкцій в сумі 716650,41 грн.

З урахуванням викладених в позовній заяві обставин, позивач зазначає, що станом на 22.02.2016р. за ДНДІХП рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 826479,76, а саме:

- податкові зобов'язання - 139,87 грн.,

- штрафні санкції - 718180,41 грн.,

- пеня - 108159,48 грн.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що представник позивача жодного разу в судове засідання не з'явився надсилаючи клопотання про розгляд справи за відсутності представника Шосткинської ОДПІ. Судом неодноразово пропонувалося позивачу надати обґрунтування своєї позиції, оскільки матеріли які були додані позивачем до позовної заяви свідчили лише про наявність заборгованості за 2013 рік, яка була значно меншою за ту суму боргу про яку йшлося в позовній заяві. Не зважаючи на це, будь-яких ґрунтованих пояснень з квітня 2016 року по липень 2016 року позивачем щодо боргу на суму заявленої до стягнення 102280,23 грн. та 510 грн. надано не було.

Розгляд справи по суті було розпочато 12.05.2016р. і лише 07.07.2016р. від позивача надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог в яких від зазначає, що сума 102280, 23 грн. - це сума пені, яка була нарахована за наслідками перевірки здійснееної у 2015 році, штрафні санкції в розмірі 510 грн. також були нараховані за наслідками цієї перевірки (Акт перевірки Шосткинської ОДПІ від 20.07.2015 року №313/18-17-22-0005/14015318). До суду вже в липні було надано позивачем і витяг з зазначеного Акту і відповідне податкове повідомлення-рішення (а.с.108) про нарахування штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Відповідно, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості яка виникла за наслідками перевірки у 2013р.:

- 139.87 грн. податкових зобов'язань;

- 5879.25 грн. пені;

- 716650,41 грн. та 1020 грн. штрафних санкцій.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості яка виникла за наслідками перевірки проведеної у 2015р.:

- 102159.48 грн. пені;

- 510 грн. штрафу.

Щодо позовних вимог за 2013 рік, слід зазначити, що за наслідками перевірки яку було здійснено у 2013 році - акт перевірки від 14.03.2013р. № 306/22-005/14015318 від 14.03.2013р. (а.с.5-34) 28.03.2013 року були винесені податкові повідомлення-рішення:

1) № про сплату штрафу в сумі 1020,00 грн (за подання податкових розрахунків за формою ІДФ з недостовірними даними) (а.с.85);

2) № про сплату 716650,41 грн. штрафних санкцій (за порушення законодавства утримання та перерахування ПДФО та за несвоєчасне перерахування ПДФО) (а.с.35).

Відносно позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. слід зазначити, що дана сума вже сплачена відповідачем, про що свідчать матеріали справи , а саме витяг з картки особового рахунку відповідача (а.с. 95). Крім цього, дана обставина вже була встановлена судовим рішенням - постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/397/14 від 24.03.2014р., яка набрала законної сили, де зазначається, що дана сума штрафних санкцій сплачена відповідачем відповідно до платіжного доручення від 16 грудня 2013 року №1684.

Таким чином, в даній частині позовних вимог, щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 1020 грн. вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем - Шосткинською ОДПІ не доведена правомірність позиції щодо наявності підстав для стягнення даної суми з відповідача.

Щодо позовних вимог відносно стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 716650 грн. 41 коп., які було нараховано за податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2013р. № , в даній частині вимоги Шосткинської ОДПІ є правомірними, обґрунтованими і доведеними.

Правомірність позовних вимог підтверджується наступним:

Згідно акту Шосткинської ОДПІ про результати документальної планової виїзної перевірки від 14.03.2013 року №306/22-005/14015318, Шосткинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2013 року про донарахування підприємству ПДФО в сумі 716650,41 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством у судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року № 818/2927/13-а у задоволення адміністративного позову ДНДІХП відмовлено(а.с.40-41), ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.15 року № К/800/13128/14 (а.с.42-43) залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року.

Крім цього, відповідач також визнає зазначену суму заборгованості про що свідчить Акт звірки взаємних розрахунків, які складено між сторонами (а.с.132).

П. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

П. 59.5 цієї статті встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області ДНДІХП була виставлена податкова вимога від 30.11.2015 року № 125-23, яка була надіслана підприємству 25.12.2015 року та отримана платником 28.12.2015 року.

Сума податкового боргу ДНДІХП сплачена не була.

Щодо позовних вимог Шосткинської ОДПІ про стягнення податкових зобов'язань в сумі 139.87 грн. суд вважає за доцільне зазначити, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем жодним чином не доведено факт нарахування зазначеної суми відповідним рішенням податкового органу. У додаткових поясненнях (а.с.106-107) позивач зазначає, що дана сума нібито мала бути визначена у податковому повідомленні-рішенні Шосткинської ОДПІ № від 28.03.2013р. (а.с.35) про нарахування штрафних санкцій на суму 716650,41 грн. Крім цієї суми штрафних санкцій у повідомленні-рішенні Шосткинської ОДПІ № повинна бути сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 139,87 грн. - основного платежу, але вона п о м и л к о в о - ч е р е з технічну п о м и л к у операційної системи - не була включена до ППР.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що будь-якого рішення про нарахування зазначеної суми податкових зобов'язань податковим органом в супереч п.п.54.3.2., п.54.3 ст.54, абз.1.2. п.58.1 ст.58 ПК України не приймалось.

Як наслідок, у зв'язку з недотриманням порядку узгодження суми податкового зобов'язання, передбаченого Податковим кодексом України, вказана сума грошового зобов'язання є неузгодженою, а отже не можу бути податковим боргом у розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

Неузгоджена сума грошового зобов'язання не може бути стягнута. Дана правова позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі №818/7261/14.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Шосткинської ОДПІ щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 139.87 грн. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю.

Щодо пені в сумі 5879,25 грн., судом було враховано факт існування рішення по справі між тими ж сторонами і про той же предмет позову та закрито провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Факт несплати відповідачем вже стягнутої за рішенням суду заборгованості не є підставою для повторного звернення з такими ж позовними вимогами до суду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача - 102159.48 грн. пені та 510 грн. штрафу, які були нараховані за наслідками перевірки проведеної у 2015 році, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України підстави позову можуть бути змінені Позивачем виключно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач своїми письмовими поясненнями та запереченнями неодноразово у процесі слухання справи по суті зазначав, що подання до матеріалів справи Позивачем, у липні, акту перевірки №313/18-17-22-0005/14015318 від 20.07.2015 р. в обгрунтування вимоги про стягнення означених у позові грошових сум, зокрема суми пені, є прямим порушенням вимог ч.І ст.137 КАС України щодо порядку зміни підстав позову.

Суд погоджується з даною позицією відповідача, оскільки 12 травня 2016 р. судом розпочато розгляд по суті справи №818/332/16, а 23 червня та 05 липня цього року її розгляд було продовжено.

З урахуванням приписів ч.І ст.137 КАС України, суд не може прийняти до уваги додаткові обґрунтування позивача як правову позицію, яка фактично змінює підстави позовних вимог у порівнянні з тими, які викладено у позовній заяві, у якій йдеться посилання лише на Акт перевірки за 2013 рік та відпвоілні податкові повідомлення-рішення за 2013 рік. Відповідно і докази (Акт перевірки Акт перевірки Шосткинської ОДПІ від 20.07.2015 року №313/18-17-22-0005/14015318 та податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015р. на суму 510 грн. судом також не можуть бути прийняті до уваги.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що підтримуючи раніше подані заперечення «Щодо порушення позивачем порядку зміни підстав позову» в частині намагання Позивача змінити одні фактичні підстави позову іншими в обгрунтування заявленої до стягнення пені, відповідачем також був додатково проаналізований Розрахунок пені (додаток 10 до Акту перевірки №313/18- 17-22-0005/14015318 від 20.07.2015 р.) на суму 102 280,23 грн., за результатом чого відповідач просив суд врахувати, що всупереч п.п. 129.4 ст. 129 ПК України Розрахунок здійснений Позивачем із застосуванням нічим не передбаченого «коефіцієнту», в той час, як вказана норма Податкового кодексу та Інструкція про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затверджена наказом ДПА України 17.12.2010 №953, в основу розрахунку покладає облікову ставку НБУ.

Вказане дає підстави стверджувати про незаконність проведеного Позивачем не лише розрахунку пені, але нарахованої суми цієї пені, адже посадові особи контролюючого органу повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідачем було здійснено розрахунок пені за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб у відповідності до Інструкції, і вказана сума склала 98 313,11 грн. (додається на 4-х арк.- а.с. 147-149), що є меншою за суму пені, розраховану Позивачем.

При цьому будь-які підстави для проведення нового розрахунку (перерахунку) пені при спробі змінити підставу позову з порушенням порядку, передбаченого ч. 1 ст. 137 КАС України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не в повній мірі доведено свою правову позицію по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Шосткинської ОДПІ щодо стягнення з ДержНДІХП податкової заборгованості підлягає задоволенню частково - лише і частині стягнення узгодженої заборгованості в сумі 716650 грн. 41 коп. штрафних санкцій.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59, код 14015318) на користь держави в особі Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 2, ідентифікаційний код 39521341) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що йому належить, податковий борг у загальному розмірі 716650 (сімсот шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 41 коп., які перерахувати за реквізитами: податок на доходи фізичних осіб: одержувач Шосткинське УК/м. Шостка/11010100, код одержувача 39521341, банк одержувача: Банк Шосткинське УК/м. Шостка/ МФО 820172, розрахунковий рахунок 9287.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 29.07.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець