Справа № 149/3810/13-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3810/13-а
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

04.12.2013 року до суду надійшло клопотання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про заміну неналежної сторони, а саме відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на належного відповідача Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області. Клопотання мотивовано тим, що старший лейтенант міліції ОСОБА_2 є старшим інспектором ДПС взводу ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, а тому саме Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області є належним відповідачем у справі.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, в яких вказав, що просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, враховуючи наступне.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує постанову ст. інспектора ДПС взводу ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ВТ 1 № 113384 від 15.10.2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п. 9 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, Департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем є юридичними особами, мають рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (надалі - Положення № 341).

Враховуючи те, що ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області не є юридичною особою, входить до складу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, а тому саме остання є належним відповідачем у справі та має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 158, 159, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Олійник