Справа № 820/1274/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"23" серпня 2016 р. № 820/1274/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Вернигора О.В., представника відповідача - Вартанян Н.Н.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Міньова Олександра Юрійовича, головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Павлова Євгена Миколайовича, головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Соколовського Сергія Валерійовича про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Борисенко В.В. № 182 від 15.03.2016 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 залучено до участі у справі в якості других відповідачів: головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Міньова О.Ю., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Павлова Є.М., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Соколовського С.В.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 23.08.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, а також головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Міньова О.Ю., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Павлова Є.М., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Соколовського С.В. на головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Міньова О.Ю., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Павлова Є.М., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Соколовського С.В., відповідно.

В судове засідання відповідачі - головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області - Міньов О.Ю., головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області - Павлов Є.М., головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області - Соколовський С.В. не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином причини неприбуття суду не повідомили.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без вказаних відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є неправомірний, оскільки винесений на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з наявністю податкової інформації, а саме акту перевірки іншого податкового органу щодо контрагента позивача. При цьому, за результатами вказаного акту не було винесено жодного податкового повідомлення - рішення. Тобто податковим органом було порушено положення п.п.86.7 ст. 86 ПК України, які передбачають заборону у використанні акту перевірки, як податкову інформацію, за результатами якого не було винесено податкові повідомлення - рішення. З огляду на викладене позивач зазначив, що дії відповідачів по проведенню позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносин ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року є протиправними та безпідставними. Також позивач зазначив, що під час здійснення виходу на перевірку фахівцями податкового органу не було пред'явлено службових посвідчень, через що уповноважена особа позивача скориставшись положеннями чинного законодавства недопустила фахівців податкового органу до перевірки.

Відповідачі проти позову заперечували, від заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Клімової О.Є. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначила, що на адресу податкового органу надійшов акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо ТОВ "Макроложик" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати ПДВ. На підставі зазначеного податковим органом направлено відповідний запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Проте, позивач листом відмовив в наданні пояснень на запит. З огляду на викладене, контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України винесено наказ на проведення документальної позапланової перевірки позивача. На підставі якого та відповідних направлень на перевірку фахівцями контролюючого органу було здійснено вихід за адресою позивача, проте, уповноважена особа позивача не допустила вказаних фахівців до проведення перевірки. На підставі чого складено акт про недопуск податкового органу до перевірки.

Представник позивача - Вернигор О.В. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Вартанян Н.Н. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" (далі - ТОВ "ДІСІ Лінк") зареєстроване як юридична особа, на час спірних правовідносин перебувало на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області) як платник податків.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 12.01.2016 №81/10/20-36-22-03-14 (а.с.12). Зазначений запит позивачу направлено поштою, що підтверджується відповідним поштовим конвертом (а.с.13).

Позивачем листом від 27.01.2016 №2701 надано відповідь на запит податкового органу від 12.01.2016 №81/10/20-36-22-03-14, в якій зазначено, що у запиті не вказано жодного нормативно - правового акту, що порушив позивач. При цьому, позивач вказав, що всупереч положенням п.86.7 ст. 86 ПК України, податковим органом використана податкова інформація (акт перевірки контрагента позивача, за висновками якого контролюючим органом не було винесено податкових повідомлень - рішень), яка не може бути використана як підстава для звернення з запитом до платника податку (а.с.15). Зазначений лист було направлено на адресу податкового органу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, від 15.03.2016 №182 (а.с.31) головою комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" у період з 16.03.2016 по 22.03.2016 та видані направлення на перевірку від 16.03.2016 №137, №138, №139 (а.с.27-29), які отримано уповноваженою особою позивача.

На виконання вказаного наказу та направлень на перевірку 16.03.2016 головними державними ревізорами - інспекторами відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Міньовим О.Ю., Павловим Є.М., Соколовським С.В. здійснено вихід на перевірку за адресою ТОВ "ДІСІ Лінк".

Проте, посадова особа ТОВ "ДІСІ Лінк" Вернигор О.В. до проведення перевірки не допустив посадових осіб податкового органу, через що складено акт про недопуск представником за довіреністю посадової особи ТОВ "ДІСІ Лінк" Вернигором О.В. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року (а.с.30-32).

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, на час спірних правовідносин виключено можливість проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства.

Крім того, листом ДФС України від 01.02.2016 №3069/7/99-99-22-04-02-17 "Про проведення перевірок у 2016 році" до підпорядкованих органів ДФС доведено інформацію про неможливість проведення позапланових перевірок на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 12.01.2016 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 12.01.2016 №81/10/20-36-22-03-14, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Суд зазначає, що у зазначеному запиті міститься лише посилання на положення п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, період перевірки січень 2014 року, а також посилання на акт перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ "Макролоджик" від 30.07.2014 №3926/26-56-2201-03.

При цьому, як встановлено судом з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, за результатами складання акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2014 №3926/26-56-2201-03 податкове повідомлення - рішення не виносилося.

Відповідно до абз. 5 п.86.7 ст.86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Отже, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, відсутнє право у податкового органу на отримання від платника податків пояснень з підстав порушення податкового законодавства, а також наявності для податкового органу заборони щодо використання акту перевірки, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, а також враховуючи відсутність за результатами складеного акту перевірки прийнятих податкових повідомлень - рішень, суд дійшов висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для використання акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2014 №3926/26-56-2201-03, як податкової інформації в розумінні п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, відповідач - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення законодавства ТОВ "ДІСІ Лінк", а саме акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2014 №3926/26-56-2201-03 фактично неправомірно визначає підстави для ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України, в подальшому винесення спірного наказу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що запит від 12.01.2016 №81/10/20-36-22-03-14 не відповідає вимогам законодавства , а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "ДІСІ Лінк" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, а також враховуючи абз. 5 п.86.7 ст. 86 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ "ДІСІ Лінк" правомірно не надано відповідь на запит податкового органу від 12.01.2016 №81/10/20-36-22-03-14.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача вході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 15.03.2016 № 182 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" від 15.03.2016 № 182 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року, суд зазначає наступне.

Враховуючи пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, судом встановлено, що фактично позивач оскаржує дії посадових осіб головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області - Міньова О.Ю., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області - Павлова Є.М., головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області - Соколовського С.В.

Проте, виходячи з положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, вказані посадові особи Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області на виконання прийнятого наказу здійснили вихід для проведення перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк".

З огляду на те, що головні державні ревізори - інспектори відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області Міньов О.Ю., Павлов Є.М., Соколовський С.В. є посадовими особами, які у відповідності до свої посадових інструкцій виконують розпорядження керівника, який, в свою чергу, діє від імені податкового органу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року - належить відмовити, оскільки такі вимоги мають бути адресовані безпосередньо контролюючому органу - Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області

Проте, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАС України, відповідно до якого суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, а також оскільки судом встановлено відсутність підстав для винесення наказу від 15.03.2016 № 182, отже і відсутні підстави для проведення перевірки

Отже, саме дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова, як контролюючому органу, які пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" на підставі наказу від 15.03.2016 № 182, є неправомірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги про скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області від 15.03.2016 № 182; про визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року - належить відмовити.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 2756 грн., що підтверджується квитанціями від 16.03.2016 №4298, №4299 (а.с.3, 4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Міньова Олександра Юрійовича, головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Павлова Євгена Миколайовича, головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області - Соколовського Сергія Валерійовича про скасування наказу та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області від 15.03.2016 № 182.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ДІСІ Лінк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макролоджик" за січень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" (, поштовий індекс 61166, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 260а, кв.2) у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.