Справа № 459/2090/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2090/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

третьої особи Возняка А.П.,

представника третьої особи

ТзДВ «Червоноградського АТП 14628» Тхір І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, з участю третіх осіб: ТзДВ «Червоноградське АТП 14628», інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 (СРПП № 2) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Возняк А.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії ПС2 № 655484,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 (СРПП № 2) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Возняка А.П. від 16.07.2016 року серії ПС2 № 655484 скасувати та закрити провадження у справі. На обґрунтування позову послався на те, що зазначеною вище постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що 16.07.2016 року в м. Червонограді по вул. Сокальська, 3 не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушено п.8.4 (в). Вказує, що в указаний вище день привіз особі, яка працює на ринку товар, а тому й зупинився в місці, де був виявлений працівниками поліції. Назване місце знаходиться недалеко від входу в критий ринок. Стверджує, що має право там зупинитися з названою метою відповідно до п. 3.43 ПДР, а цей знак встановлений незаконно. Під цим знакои висить табличка «територія Червоноградське АТП 14628», яка також встановлена незаконно. В порушення вимог ДСТУ 400-2002 цей знак встановлений без дозволу органу ДАІ. Також зазначає, що не порушував вимог цього знаку, навіть незаконного.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому та пояснив, що 16.07.2016 року в м. Червонограді по вул. Сокальська, 3 до нього підійшов патрульний і сказав від'їхати, але місця, куди б можна було від'їхати не було і щоб не гаяти час, поїхав далі. По пр. Шевченка його наздогнали патрульні та почали складати протокол, при чому ніхто з інспекторів не представлявся, не пре'явлено також ними жодних документів, прав та обов'язків ними роз'яснено не було. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної служби МВС України у м. Львові у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що неодноразово звертався на гарячу лінію з питанням незаконного паркування, водії маршруток скаржаться, оскільки біля Червоноградського ринку неможливо проїхати.

Третя особа Возняк А.П. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 16.07.2016 року перебував на службі. За вказівкою начальника підрозділу поїхав на Червоноградский ринок патрулювати. Підійшовши до позивача, попросив його від'їхати, на що він відмовився, сказавши, що буде стояти далі або все таки від'їде за умови, що знайде йому місце. Документи останній відмовився пред'явити та поїхав далі. По пр. Шевченка останнього наздогнали, викликали слідчо-оперативну групу, склали протокол. Визнав, що не роз'яснював ОСОБА_2 права та обов'язки. Знак встановлено ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» з погодженням ДАІ.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного переконання.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесення.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови та пояснень сторін, у зв'язку із порушенням правил стоянки, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Пояснення позивача стосовно незаконного встановлення знаку 3.21 «В'їзд заборонено» спростовуються наявними у матеріалах справи копіями документів (а.с. 21-24).

За таких обставин, суд вважає, що у діях позивача містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, котре було підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Водночас, із пояснень сторін судом встановлено, що при винесенні постанови були допущені істотні порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - позивачу не роз'яснено його прав і обов'язків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор Сектору реагування патрульної поліції № 2 (СРПП № 2) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Возняк А.П. діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством України. На переконання суду постанова про притягнення ОСОБА_2 підлягає скасуванню. Підстав для закриття провадження по даній адміністративній справі не має, оскільки обставини передбачені ст.247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 (СРПП № 2) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Возняка А.П. від 16.07.2016 року серії ПС2 № 655484 скасувати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков