Справа № 2-а-913/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-913
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року. Путивльський районний суд. Сумської області у складі:

головуючого судді Гриценко П.ГТ. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Путивль ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ м. Путивль Сумської області ОСОБА_4, серії ВМ № 134376, від 09.07.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., за те що він керуючи мотоциклом ІЖ ПС 350 д/н 6443СІА, по вул. Кірова, в м. Путивль, не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1 Т ПДР України.

Вважає дану постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки інспектор безпідставно зупинив його та без законних на те підстав вимагав надати для перевірки страховий поліс цивільно- правової відповідальності, крім того при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не зясував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення питання по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав суду заяву в якій свій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність (а.с. 16).

Відповідач надіслав до суд' клопотання про визнання позову в повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність (а.с. 18),

В силу ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявності у справі достатніх доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляд справи по суті.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Згідно ч. З ст. 112 КУС України, У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до ст. 164 КАС України. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що близько 17-30 год. 09.07.2010 р. відносно ОСОБА_2, позивача по справі інспектором ВДАІ м. Путивль ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВМ № 134376, від 09.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 гри., за те що він керуючи мотоциклом ИЖ ПС 350 д/н 6443СІА, по вул. Кірова, в м. Путивль не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1 Г" ПДР України.

При цьому, як з протоколу так і з матеріалів справи не вбачається з яких підстав інспектор ДПС зупинив ОСОБА_2, який керував мотоциклом.

Згідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючи коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно- правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.3 ст. 21 цього закону, передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому7 русі, особа яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.2. ст. 21 Закону7 України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

-Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

-органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону7 України.

Таким чином виходячи з вимог Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що інспектор ДПС має право контролювати наявність страхового полісу при здійсненні державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як в матеріалах справи так і в протоколі немає посилання на обставини при яких інспектор змушений бу7в перевірити наявність страхового полісу у водія.

Оскільки вимоги Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , не виконані та враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 134376, від 09.07.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8-14, 71, 122,160-163,71,128 КАС України ст. ст. 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 р., ВМ № 134376, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 500 грн., - визнати протиправною і скасутвати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у разі застосування судом ч.З ст. 160 КАС України, а також прийняті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5