Справа № 816/1815/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1815/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Чуйка Д.М.,

представника відповідача - Тернової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ПАТ "Завод "Лтава" від 07 травня 2015 року ВП № 44141025 про закінчення виконавчого провадження.

Позов обґрунтовувало тим, що оскаржувана постанова прийнята з підстав, передбачених пунктом 11 частин першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав. Водночас, на думку позивача, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 8 статті 49 Закону у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 скасовані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 зазначено, що суди мали встановити, що саме ще не виконано боржником та державною виконавчою службою за цим виконавчим листом, з якої причини, які дії має вчинити боржник для повного виконання рішення суду, чи може державний виконавець виконати рішення в цій частині без участі боржника. При цьому суди повинні з'ясувати і чітко зазначити, про що йдеться у судовому рішенні, на виконання якого видано виконавчий лист: про перерахунок розміру сум як бухгалтерську операцію з уточнення (правильного розрахунку) грошових коштів, заборгованих ПАТ "Завод "Лтава", чи про їх перерахунок (повернення) вказаному стягувачу, або і те і друге.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що боржником жодних доказів виконання рішення суду по справі № 2а-1670/181/12 до відповідача надано не було, а тому відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена. У наданих суду письмових запереченнях у задоволенні позовних вимог третя особа просила відмовити.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12 позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів задоволено частково.

Зобов'язано, серед іншого, УПФУ Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Завод "Лтава". Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ПАТ "Завод "Лтава" щодо вимог за період з 2001 року по 15 січня 2006 залишено без розгляду, а в іншій частині позову ПАТ "Завод "Лтава" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року - залишено в силі.

12 червня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1670/181/12 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

28 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44141025 та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

08 вересня 2014 року УПФУ Київського району в м. Полтаві надіслано до органу виконавчої служби лист за вих. № 9499/06-19, яким повідомило про виконання усіх вимог державного виконавця та здійснення відповідного перерахунку на підставі Актів звірки між ВАТ "Лтава" та УПФУ по списку № 1 за період 2004-2006 років та по Списку № 2 за період 2002-2006 роки. Одночасно повідомило про знищення матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за період 2001-2006 роки як таких, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (лист від 09 серпня 2014 року №9480/02-08).

На підставі цього листа, 12 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.

Вказана постанова оскаржена ПАТ "Завод "Лтава" в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 816/4040/14 у задоволенні вимог ПАТ "Завод "Лтава" про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця від 12 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 816/4040/14 та прийнято нову про часткове задоволення позову. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 44141025 від 12 вересня 2014 року з тих підстав, що боржником не надано доказів перерахування ПАТ "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, узгодженої Актами звірки, доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за 2004-2006 роки та за Списком № 2 за 2002-2006 роки, які були складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 2а-1670/181/12, та доказів в обґрунтування здійснення перерахунку не в повному розмірі, а лише 115325,23 грн.

15 січня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12 червня 2014 року.

23 березня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено до УПФУ Київського району в м. Полтаві вимогу щодо термінового виконання рішення суду та надання підтверджуючих документів про його виконання.

Листом від 30 березня 2015 року УПФУ Київського району в м. Полтаві повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про виконання судового рішення за виконавчим листом та просило закінчити виконавче провадження відповідно до вимог пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". На підтвердження виконання судового рішення позивачем знову додано до листа копію списків пенсіонерів від 08 вересня 2014 року № 9480/02-08 про перерахунок ПАТ "Завод "Лтава" розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, включених до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки. Також знову повідомлено про знищення матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за період 2001-2006 роки як таких, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

15 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на УПФУ Київського району в м. Полтаві штрафу у розмір 680,00 грн та 05 травня 2015 року за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмір 1360,00 грн.

07 травня 2015 року головним державним виконавцем складено та направлено до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб УПФУ Київського району в м. Полтаві в порядку статті 382 Кримінального кодексу України та статті 90 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду головним державним виконавцем 07 травня 2015 року винесено постанову на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документу до суду.

Позивач не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2015 у ВП № 44141025 оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погодився з оскарженою постановою у зв'язку з тим, що державним виконавцем не перевірено фактичне виконання вимог виконавчого листа, оскільки листом від 08.09.2014 № 9499/06-19 та листом від 30.03.2015 позивач надав державному виконавцю докази виконання судового рішення у справі № 2а-1670/181/12, а саме: перерахунок пенсій за 2002-2006 роки по списку № 2, перерахунок пенсій за 2004-2006 роки по списку №1 та одночасно повідомив про знищення матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за період 2001-2006 роки.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2015 року, керувався положеннями пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Так, в оскарженій постанові державний виконавець зазначив, що боржником не були надані докази перерахування боржником ПАТ "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що узгоджена Актами звірки та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2004-2006 роки та за списком №2 за 2002-2006 роки, які складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом по справі №2а-1670/181/12 та не надано доказів в обґрунтування здійснення перерахунку в розмірі лише 115325,23 грн.

Також, державний виконавець в оскарженій постанові посилався на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 816/4040/14, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 44141025 від 12 вересня 2014 року. Вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 816/4040/14 набрала законної сили у відповідності до вимог частини 5 статті 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 вбачається, що підставами для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 44141025 від 12.09.2014 стали встановлені судом факти ненадання боржником доказів перерахування Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, узгодженої Актами звірки, доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за 2004-2006 роки та за Списком № 2 за 2002-2006 роки, які були складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 2а-1670/181/12, та доказів в обґрунтування здійснення перерахунку не в повному розмірі, а лише 115325,23 грн. Отже, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 816/4040/14, доказування не потребують. Вказана постанова суду є чинною. Відповідно, обставини про необхідність з'ясування яких зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 19 травня 2016 року, а саме: встановити, що саме ще не виконано боржником та державною виконавчою службою та які дії має вчинити боржник для повного виконання рішення суду, - встановлені у чинній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі № 816/4040/14. Жодних спростувань вказаним обставинам справи позивач не надав.

В той же час, після відновлення виконавчого провадження № 44141025 на підставі постанови державного виконавця від 15 січня 2015 року позивачем на підтвердження виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12 червня 2014 року, 30.03.2016 повторно надіслано відповідачу лист від 08.09.2014 № 9480/02-0. Тобто, фактично позивач не усунув обставини, які були встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 816/4040/14, і стали підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 44141025 від 12.09.2014.

Так, листом від 08.09.2014 № 9480/02-08 позивач повторно повідомив державного виконавця про здійснення перерахунку пенсій за 2002-2006 роки по списку № 2, перерахунку пенсій за 2004-2006 роки по списку №1, які проведені на підставі актів звірки між ВАТ "Лтава" та Управлінням Київського району в м. Полтаві, та одночасно повідомив про знищення матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за період 2001-2006 роки. Позивачем в додатках до вказаного листа зазначено копії актів звірки на 6-ти аркушах, в той же час в матеріалах виконавчого провадження 44141025 вказані додатки відсутні. Так, позивачем у судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2016, надано до суду акти звірки між ПАТ "Завод "Лтава" та Управлінням ПФУ Київського району в м. Полтаві по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 за 2004-2006 роки та за списком № 2 за 2002-2006 роки. Як зауважив представник позивача саме на підставі вказаних актів позивачем був здійснений перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, на виконання рішення суду у справі № 2а-1670/181/12.

В той же час, суд звертає увагу, що списки пенсіонерів, по яким проведено перерахунки пенсій за списками № 1,2, надані позивачем державному виконавцю листом від 08.09.2014 № 9480/02-08, та списки пенсіонерів, по яким проведено звірку за списками № 1,2, та на підставі яких здійснювався перерахунок, відрізняються. Так, кількість пенсіонерів, по яким проведено перерахунок пільгових пенсій, значно менше у списку, наданому позивачем державному виконавцю, ніж в актах звірок, підписаних між ВАТ "Лтава" та управлінням Пенсійного фонду. Позивач не надав до суду жодних ґрунтовних пояснень з приводу не перерахування третій особі ПАТ "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що узгоджена Актами звірки, та з приводу обґрунтованості зменшення перерахунку сум на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2001-2006 роки та за списком №2 за 2001-2006 роки у порівнянні з сумами, визначеними в актах звірки.

Натомість позивач зазначив, що здійснити перерахунок пенсій за списком № 1 за період 2001-2006 роки та за списком № 2 за період 2001-2006 роки не має можливості, оскільки матеріали по відшкодуванню пільгових пенсій за період 2000-2001, 2003-2004 роки відібрані і знищені як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. На підтвердження знищення вказаних матеріалів позивачем надано копію акту № 1 від 22.08.2008 року "Про виділення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню", відповідно до якого були знищені матеріали відшкодування пільгових пенсій за 2000-2001 роки, матеріали про відшкодування, пов'язані з достроковим виходом працівників на пенсію, за період 2003-2004 роки /а.с. 11-17, т.2/.

Крім того, суд звертає увагу, що у виконавчому листі № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 року в рамках виконання якого винесено оскаржувану постанову, зазначено про обов'язок позивача здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод Лтава" включених до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2001-2006 роки. В той же час, позивач не надав жодних документів про здійснення ним перерахунку за 2001 рік, що не заперечується позивачем та обґрунтовується останнім фактом знищення матеріалів справ (документів), необхідних для вчинення вказаних дій за 2001 рік, що в свою чергу вказує про фактичне не виконання позивачем рішення суду та вимог виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 року та суперечить твердженням позивача про необхідність скасування оскаржуваної постанови державного виконавця з тих мотивів, що ним повністю виконано рішення суду. Також, позивачем не надано на вимогу суду будь-яких належних та допустимих доказів вчинення необхідних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо відновлення матеріалів (документів), необхідних для повного виконання рішення суду.

Надаючи оцінку наведеному твердженню позивача суд виходить з такого. Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12, яка набрала законної сили 24.04.2014, вбачається, що 16 січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Лтава" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання провести перерахунок сум, призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному колишньому працівнику ВАТ "Лтава", за переліком та розрахунком згідно Додатку 1, Додатку 2, Додатку 3, Додатку 4, та стягнення грошової суми в розмірі 1 424 541 грн. 89 коп., як безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ "Лтава". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2007 року у якості співвідповідача залучено, в тому числі, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Отже, позивач, знаючи про розгляд у судовому порядку спору щодо проведення перерахунку сум, призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному колишньому працівнику ВАТ "Лтава", що пізніше 2007 року, знищив матеріали по відшкодуванню пільгових пенсій по спірним пенсіонерам в серпні 2008 року, чим, фактично, унеможливив виконання судового рішення по справі № 2а-1670/181/12.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в оскарженій постанові, щодо ненадання позивачем доказів перерахування ПАТ "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що узгоджена Актами звірки та не наданні доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2004-2006 роки та за списком №2 за 2002-2006 роки, які складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом по справі №2а-1670/181/12, та не наданні доказів в обґрунтування здійснення перерахунку в розмірі лише 115325,23 грн, оскільки вказані обставини не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2-3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Суд зазначає, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12 зобов'язано УПФУ Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Згідно з абзацами 5, 8 підпункту 5 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь у районах, містах, районах у містах, а також управлінь у містах та районах (далі - територіальні органи), зокрема, щодо правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством; призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці;

За змістом пункту 7 зазначеного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663) у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 10.10.2006 р. № 14-5, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

За змістом пункту 6.9. зазначеної Інструкції, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Механізм призначення пенсій окремим категоріям працівників, які за результатами атестації робочих місць працюють (працювали) в умовах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначений Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 р. № 937, згідно із пунктом 6 якого рішення про призначення пільгової пенсії приймається управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті і районі у місті (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Мінпраці, та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій.

Механізм подання та оформлення документів для призначення пенсій окремим категоріям працівників, які за результатами атестації робочих місць працюють (працювали) в умовах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за рахунок коштів підприємств та організацій (далі - пільгова пенсія) та перерахування коштів на її виплату підприємствами та організаціями передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 937, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 р. № 3-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2008 р. за № 129/14820) (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку розмір коштів, необхідних на виплату пільгової пенсії та витрат, пов'язаних з її доставкою, зазначається відділами призначення пенсій органів Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера у повідомленнях про перерахування коштів на виплату та доставку пільгової пенсії.

Приписами пункту 7 згадуваного Порядку передбачено, що облік сум коштів, що надходять від підприємств та організацій для виплати та доставки пільгової пенсії, ведеться відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій в окремому реєстрі обліку коштів, що надійшли від підприємств та організацій для виплати та доставки пільгової пенсії.

Відділи надходження доходів органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій в день надходження даних щодо коштів, що надійшли від підприємств та організацій для виплати та доставки пільгової пенсії, передають ці відомості до відділів призначення пенсій органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій.

Нормою пункту 10 Порядку також встановлено, що у разі настання обставин, які впливають на виплату та доставку пільгової пенсії (смерть пенсіонера, зміна способу виплати пільгової пенсії тощо), здійснюється повернення підприємствам та організаціям надлишково сплачених ними коштів, необхідних для виплати та доставки пільгової пенсії (далі - надлишково сплачені кошти).

Відділи призначення пенсії органів Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера повідомляють відділи бухгалтерського обліку органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій про обставини, які впливають на виплату та доставку пільгової пенсії, не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що відшкодуванню підлягають витрати саме Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, розмір яких визначається його органами (розмір коштів, необхідних на виплату пільгової пенсії та витрат, пов'язаних з її доставкою визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України), які також ведуть облік сум коштів, що надходять від підприємств та організацій для виплати та доставки пільгової пенсії, й у разі настання обставин, які впливають на виплату та доставку пільгової пенсії здійснюють повернення підприємствам та організаціям надлишково сплачених ними коштів, необхідних для виплати та доставки пільгової пенсії, державний виконавець не вправі виконати рішення суду у справі № 2а-1670/181/12 без участі боржника - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Зі змісту ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та винесення подання для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду, що його видав.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що УПФУ Київського району в м. Полтаві доказів виконання судового рішення не надало, державним виконавцем здійснено заходи, спрямовані до виконання судового рішення УПФУ Київського району в м. Полтаві, а саме: постановами від 15 квітня та 05 травня 2015 року до боржника двічі застосовано штрафи за невиконання рішення суду, а також 07 травня 2015 року направлено подання до УМВС України у Полтавській області про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду /а. с. 110-111, 113-114, 115-117/.

Таким чином, УПФУ Київського району в м. Полтаві не надано доказів перерахування розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2001-2006 роки та за списком №2 за 2001-2006 роки, суд приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі №2а-1670/181/12 не виконано, а відсутність матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за 2001-2006 роки не звільняє УПФУ Київського району в м. Полтаві від обов'язку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №44141025 від 07 травня 2015 року є правомірною.

Суд враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський