Справа № 818/944/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. Справа №818/944/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/944/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач, Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.06.2016 про закінчення виконавчого провадження (ВП 50917957).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що державним виконавцем при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги той факт, що боржником у виконавчому провадженні № 50917957 не є банківська установа, що потягло за собою неправильне застосування ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, й прийняття протиправного рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 818/3802/15 адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу № l/07/3m/0234 від 06.11.2014.

З метою примусового виконання вищевказаної постанови суду Сумським окружним адміністративним судом 08.04.2016 видано виконавчий лист (а.с.7), який був поданий позивачем для виконання до Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві за заявою від 14.04.2016 (а.с.8).

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норки Є.В. від 20.04.2016 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/3802/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.04.2016 (ВП №50917957) (а.с.9).

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норки Є.В. від 20.06.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/3802/15 закінчене на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Вказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження позивачу направлена не була.

Підставою закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/3802/15 є встановлення державним виконавцем, що відповідно до постанови Правління НБУ від 29 жовтня 2015 р. № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 жовтня 2015р. № 195, «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Так, виконавче провадження №50917957 закінчене на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, як вбачається з виконавчого листа № 818/3802/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.04.2016, боржником за виконавчим документом є не банк - ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», яку судом зобов'язано включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу № l/07/3m/0234 від 06.11.2014.

Таким чином, державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норкою Є.В. при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги той факт, що боржником у виконавчому провадженні № 50917957 не є банківська установа, а тому державним виконавцем протиправно застосовано положення п. 3-1 ч. 1 та ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 20.06.2016 про закінчення виконавчого провадження (ВП 50917957) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. від 20.06.2016 про закінчення виконавчого провадження (ВП 50917957).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.08.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов