Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 876/3592/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у адміністративній справі №2а-0770/2860/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_1, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідачів - Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_1, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області визнання неправомірними дій.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_1, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду №87 від 25 квітня 2016 року справу № 2а-0770/2860/12 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Гебеш С.А.

25 квітня 2016 року адміністративна справа № 2а-0770/2860/12 передана на розгляд судді Андрійцьо В.Д. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

18 квітня 2016 року при повторному розподілі як видно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілу справи не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судовому засіданні судом було поставлено питання на обговорення щодо передачі справи до іншого адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 22 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 22 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1, ч.2 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для передачі вказаної адміністративної справи до Львівського окружного адміністративного суду як найбільш територіально наближеного до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Також Львівський апеляційний адміністративний суд зазначає, що відповідно до інформації з веб сайту http://mistaua.com що найбільш територіально наближений адміністративний суд в м. Львові.

Апелянт не надала суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції про те, що найбільш територіально наближеним до Закарпатського окружного адміністративного суду є Львівського окружний адміністративний суд.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Львівського окружного адміністративного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у адміністративній справі №2а-0770/2860/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2016 року.