Справа № 208/2533/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Київ К/800/22074/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_2 до Дніпродзержинського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не наданні відповіді на депутатське звернення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні позову.

Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційного суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Вказується на те, що відповідь на депутатське звернення відповідачем повинна бути надана особисто в порядку і строки, визначені Законом України «Про статус народного депутата України», та з наданням всієї затребуваної інформації.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

У відповідності до статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Також, статтею 15 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено право народного депутата України на депутатський запит.

Депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів встановив і правильно виходив з того, що звернення позивача від 16 лютого 2016 року не є депутатським зверненням, оскільки останнє не містить у собі пропозицію надати офіційне роз'яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов'язану із діяльністю органу місцевого самоврядування в сфері земельних відносин із землекористувачами, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, на подання якого законом передбачена інша процедура.

Вказані обставини свідчать про відсутність порушень з боку відповідача щодо відмови у наданні на депутатське звернення витребуваної інформації.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_2 до Дніпродзержинського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не наданні відповіді на депутатське звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко