Справа № 2-а-2178/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2178/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії А/1 №112127 в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким скасувати постанову серії А/1 №112127 від 07.06.2011 року, винесену старшим інспектором Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 320 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 7 червня 2011 року біля 16:30 години, керуючи автомобілем Вольво S-80, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп в с. Гурівщина рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив встановлену швидкість на 30 км/год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно 7 червня 2011 року біля 16:30 години, керуючи автомобілем Вольво S-80, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп в с. Гурівщина рухався в колоні автомобілів із встановленою швидкістю, не допускаючи її перевищення, але інспектор ДПС зупинив чомусь саме його автомобіль і вказав, що він перевищив швидкість на 30 км/год., з чим позивач не погодився. Інспектор ДПС, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що він перевищив швидкість, взяв посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс та пішов у службовий автомобіль, де склав адміністративний протокол.

Крім того, позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, а справа підлягає закриттю так як під час винесення постанови не було дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не 5522дійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії А/1 №112127 від 07.06.2011 року, винесеної старшим інспектором Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 320 гривень не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії А/1 №112127 від 07.06.2011 року, винесену старшим інспектором Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 320 гривень скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3