Справа № 340/261/16-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/261/16-а
Номер провадження №2-а/340/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участюю : секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Львівської митниці ДФС, в якій просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1235/20910/16 від 29.04.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 02.04.2016 року керуючи автомобілем марки "OPEL Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) він заїхав в зону митного контролю МАПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС , смугою "червоний коридор" прямуючи на зазначеному автомобілі у приватну поїздку з Республіки Польща в Україну. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу при перевірці баз даних ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 30.12.2015 року року о 04 год. 18 хв. він ввіз на територію України через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС та не вивіз за межі території України у встановлений ч. 3 ст. 380 МК України строк легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща). З приводу даного факту ним було надано усне пояснення про те, що причиною невивезення транспортного засобу за межі території України у встановлений строк була його поломка внаслідок ДТП. 11.05.2016 року поштою він отримав постанову в справі порушення митних правил №1235/20910/16 від 29.04.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки ним перевищено встановлений законом 60-денний строк доставки автомобіля до митного органу у зв'язку з виникненням обставин, що перешкоджали рухові транспортного засобу. Так, даний автомобіль в січні 2016 року отримав механічні пошкодження, внаслідок того, що зірвався в обрив з місця стоянки на крутому підйомі в с.Перехресне Верховинського району. Після чого автомобіль був відтранспортований до станції технічного обслуговування (ПП ОСОБА_3) Факт пошкодження автомобіля та його перебування в процесі відновлювального ремонту підтверджується ксерокопіями фотографій та рахунком-фактурою № 160516, де зазначено які саме ремогтні роботи слід здійснити та які деталі замінити. Зазначає, що невивезення даного автомобіля за межі України дійсно не відбулося, однак це відбулося не з його вини, а тому просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17000,00 грн. у справі про порушення ним митних правил №123520910/16 від 29.04.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що він усно повідомляв інспектору митниці про неможливість вивезення автомобіля у зв'язку з його пошкодженям. Представити відповідні документи на митницю він не зміг у зв'язку з сімейними обставинами так як його дружина перебувала на останніх місяцях вагітності, що стверджується свідоцтвом про народження доньки від 17.04.2016 року. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Краснопольська Ю.Р. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заперечення, в якому проти задоволення позову заперечила та вказала, що в ході перевірки митного контролю 02.04.2016 року автомобіля марки "OPEL Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який заїхав в зону митного контролю МАПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС , смугою "червоний коридор" було виявлено, що зазначений громадянин надаввав зобов'язання про зворотнє вивезення транспортного засобу № 209100503/2016/000108 до 28.02.2016 року. Про відповідальність згідно зі статтями 469,470,481,485 МК України його було ознайомлено. При перевірці баз даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2015 року увіз на митну територію України через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС та не вивіз за межі території України легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща) перевищивщи встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу , більше ніж на десять діб. У зв'язку з цим його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною невивезенння вказаного транспортного засобу за межі території України у встановлений законодавством строк була поломка автомобіля є необгрунтованими, оскільки будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст. 460 МК України він не надав. Також ним ні на митницю, ні до суду не надано жодних документів, які б підтверджували неможливість пересування, а отже і вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Крім цього позивачем не надано доказів про існування обставин, які позбавили його можливості , у відповідності до ст.192 МК України, повідомити митний орган про обставини події і місце знаходження транспортного засобу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, оцінивши досліджені по спрааві докази, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, або в порядку контролю.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч..1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №1235/20910/16 від 02.04.2016 року, складеного старшим державним інспектором ВМО №1 м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС Марко К.А., 02.04.2016 року близько 04 год. 30 хв. в зону митного контролю МАПП "Рава-Руська Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами червоного кольору ("червоний коридор") заїхав автомобіль марки "OPEL Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), у якому громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Республіки Польщі в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК "Інспектор-2006" та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що ОСОБА_1 надав зобов'язання про зворотнє вивезення транспортного засобу №209100503/2016/000108 до 28.02.2016 року. Про відповідальність згідно зі статтями 469, 470, 481, 485 МК ознайомлений. ОСОБА_1 тимчасово проживає за кордоном, що підтверджується штампом про прийняття на тимчасовий консульський облік ПУ в РП з 28.12.2015 року по 30.09.2016 року.

При перевірці баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2015 року о 04 год. 18 хв. увіз на митну територію України через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС та не вивіз за межі території України у встановлений ч. 3 ст. 380 МК України строк легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща). У наявних інформаційних базах даних митниці станом на 02.04.2016 року відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу, увезеного громадянином ОСОБА_1 На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України ОСОБА_1 подано не було. У відповідності до вимог ст. 192 МК України , до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії непереборної сили), місцезнаходження транспортного засобу вказаний громадянин не звертався. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу "VOLKSWAGEN Passat", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, більше ніж на десять діб, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 481 МК України (а.с. 40-48).

До протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він зазначив, що не вивіз вчасно автомобіль, у зв'язку з поломкою. На даний час автомобіль знаходиться в в гаражі його сестри в м. Івано-Франківську, та буде знаходитись там, доки не привезуть необхідні для заміни автозапчастини. Вказав, що коли повертався в Польщу в пункті пропуску "Рава-Руська" усно повідомляв про це інспектора митниці. (а.с. 49).

29 квітня 2016 року на підставі вказаного протоколу, заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченко М.І. винесено постанову №1235/20910/16 про порушення митних правил, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 53-55).

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", автомобіль "VOLKSWAGEN Passat", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Відповідно до ч.3 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового везення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне - за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім цього, пунктом 5 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем(власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили .

Таким чином гр. ОСОБА_1, перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу "VOLKSWAGEN Passat", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 що перебуває під митним контролем.

В своїх поясненнях наданих під час складання протоколу позивач, як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування на ремонті. Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Твердження позивача про усне повідомлення інспектора митниці щодо поломки автомобіля не підтвержене належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Слід зазначити, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016р. № К/800/52845/15 суд зазначив, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Позивач на підтвердження поломки вищевказаного транспортного засобу надав ксерокопії фотографій та рахунок фактуру № 160516 від 16.05.2016 року в якому вказано, що автомобіль "VOLKSWAGEN Passat" НОМЕР_3 знаходиться в процесі відновлювального ремонту з 14.01.2016 року по 17.05.2016 року (а.с. 7, 11), що вказує лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять. Правовими нормами, щодо відносин по ремонту транспортних засобів є Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Ці Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем).

Відповідно до п. 3 розділ 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд- замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд- замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 8 розділ 7 Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов'язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов'язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту.

Згідно п . 4 Додатку 2 до Правил відповідальна особа за прийняття транспортного засобу повинна в акті прийому передачі зазначити про технічний стан даного КТЗ, а саме вказати про працездатність, функціонування системи і складових частин, а також виявлені недоліки.

Позивачем надано тільки рахунок- фактуру, з якого вбачається, що автомобіль "VOLKSWAGEN Passat" НОМЕР_3 знаходиться в процесі відновлювального ремонту з 14.01.2016 року. Відомості про виникнення поломки транспортного засобу, несумісної із його експлуатацією та рухом в будь-який інший спосіб відсутні.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач про факт неможливості доставлення транспортного засобу письмово не проінформував митний орган в установленому порядку, а також позивчаем не надано належних доказів про існування обставин, які б перешкоджали здійснити таке повідомлення.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а тому, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 90, 92, 93, 95, 102, 192, 255, 321, 366, 380, 381, 458, 460, 481, 529, 530 Митного кодексу України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1235/20910/16 від 29.04.2016 року про накладення на нього за ч. 3 ст. 481 Митного Кодексу України адміністративного стягнення - штрафу розмірі 17000,00 гривень- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк