Справа № 2-а-2226/11
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2226/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, та стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення з порушенням вимог Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй недоплаченої щорічної допомоги на за 2010 рік у сумі 4510,00 грн. з урахуванням виплачених сум.

29.04.2011 року суддею відкрито провадження у справі.

В ході розгляду даного адміністративного позову встановлено, що він поданий не в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік позивач отримала в липні 2010 року, а відтак знала розмір отриманої виплати, що не позбавляло її можливості звернутися до суду з позовом у встановлений законом строк.

Разом з цим, позивач до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом не надала, не обґрунтувала поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не повідомила суд про наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи, що позов подано з пропуском встановленого законом строку, від позивача не надходило заяви про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає, що адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, та стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко