Справа № 2-а-890/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-890/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 120906, від 27.04.2010 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що вона 27.04.2010 р., о 12 год. 50 хв., керувала автомобілем КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 в с. Чемоданівка Недригайлівського району перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила вимоги п. 34.1.1 1ІДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, поскільки вона рухаючись на власному автомобілі перед с. Чемоданівка Недригайлівського району почала здійснювати крутий спуск, але в напрямку її руху зупинився вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом та з метою уникнення зіткнення та для продовження подальшого руху вона здійснила обгін вказаного транспортного засобу, але працівник ДА1 не взяв цього до уваги, а також не залучив свідків. Крім того даний інспектор взагалі не мав повноважень складати даний протокол, внаслідок чого була винесена незаконна постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив (а. с. 16)

УДАІ ГУМВС України в Сумській області, як третя особа, позов не визнало, вважає, що інспектор на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення та на підстави якого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 122. КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до речення 1 ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП . якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальнехггі, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно 27.04.2010 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем в .Чемоданівка Недригайлівського району, близько 13 год. перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспорті потоки протилежних напрямків, чим порушила п. 34.1.1 ГІДР. В звязку з чим інспектор ДПС склав на неї протокол про вказане правопорушення і на підставі

якого виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.10 року сама позивачка вказала в цьому ж протоколі, що порушила правила дорожнього руху ненавмисно (15).

Тому, при таких обставинах, інспектор ДПС на законних підставах склав протокол про

адміністративне правопорушення, вніс до нього всі необхідні дані про обставини правопорушення,

тобто всі вимоги , які передбачені ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, і відповідно до якого з

урахуванням вимог ст. 283 КУпАП виніс постанову про накладення на ОСОБА_2

адміністративного стягнення у виді штрафу, при цьому розмір штрафу встановив в розмірі

мінімального, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП.

При таких обставина, суд не вбачає порушень вимог закону зі сторони інспектора ДПС при

складанні протоколу та винесенні постанови.

Вказівка позивачки про те, що інспектор ДПС не мав права складати протокол про

адміністративне правопорушення, за ч. 1. ст. 122 КУПАКП є помилковим і не ґрунтується на

законі.

Твердження позивачки про те, що вона змушена була перетинати суцільну лінію, суд не

може взяти за основу у задоволенні позову, оскільки таких доказів не наведено, їх не має в

матеріалах справи, крім того при складанні протоколу та винесенні постанови вона вину свою

визнавала.

Таким чином проаналізувавши вищевикладені докази, суд вважає, що в задоволенні

заявленого позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 253,

256, 258. 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії МВ 120906 від 27.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4