Справа № 2-а-1951/11
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов`язати його провести перерахунок та виплату суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 2002 року по 2010 рік в сумі 19823,30 грн..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббіса та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року.).

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки УПСЗН Енергодарської міської ради від 05.04.2011 року, ОСОБА_2 не зверталась до відповідача для одержання компенсації у 2003-2004 роках та у 2006 році; також згідно цієї ж довідки компенсацію отримала у грудні 2002 року, грудні 2005 року, вересні 2007 року, березні 2008 року, січні 2009 року та липні 2010 року.

До суду позивачка звернулася 11.04.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку, посилаючись на те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише тоді, коли отримала письмову відповідь відповідача. Однак, з посиланням позивача погодитись не можна з наступних підстав. ОСОБА_1 з 2002 року щорічно отримувала одноразову допомогу на оздоровлення, знала про її розмір, тобто знала про свої права відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак до суду з позовом не зверталася, тому не вбачається будь-яких суб`єктивних та об`єктивних обставин, що позбавляли б ОСОБА_1 можливості звернутись до суду, у визначені законом строки. Також зазначила, що звернення до суду з вказаних підстав, у відповідності до ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» не обмежується строком давності. Але посилання позивача на вказаний Закон помилкове, так як ст.73 цього Закону передбачає, що відповідальність за шкоду, спричинену Чорнобильською катастрофою, встановлюється відповідним законодавством України, тобто на правовідносини, що виникли в результаті Чорнобильської катастрофи, дія цього Закону не розповсюджується.

На підставі вищевикладеного, і з урахуванням тривалості періоду, за який виник спір, не вбачається поважності причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом і тому він підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отриманні її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М. О. Куценко