Справа № 377/126/16-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/126/16-а

Провадження №2-ар/377/2/16

25 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області про роз,яснення судового рішення від 08.04.2016 року,

в с т а н о в и л а :

До суду подана заява Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області про роз,яснення постанови Славутицького міського суду від 08.04.2016 року. Заявники в заяві просять дати роз'яснення постанови Славутицького міського суду по справі № 377/126/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до них про визнання дій незаконними щодо призначення пенсії, зобов,язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника.

Законом встановлено десятиденний строк розгляду судом справ про роз,яснення судового рішення. В судове засідання сторони не явилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що в провадженні Славутицького міського суду Київської області була адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії та у виплаті заборгованості, зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті. Постановою суду від 08.04.2016 року адміністративний позов задоволено. З наведеного змісту резолютивної частини постанови видно, що Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1, пенсії у звязку з втратою годувальника на підставі ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та у відповідності до вимог ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 100% пенсії по інвалідності померлої ОСОБА_3 за минулий час, з моменту її призначення, 09 червня 2011 року, по день ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2013 року по справі № 377/138/13-а.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, пенсію у звязку з втратою годувальника на підставі ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та у відповідності до вимог ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 100% пенсії по інвалідності померлої ОСОБА_3, яка була призначена останній та виплачувалась їй до моменту смерті, за минулий час, з моменту її призначення, 09 червня 2011 року, по день ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2013 року по справі № 377/138/13-а.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_2, пенсії у звязку з втратою годувальника на підставі ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та у відповідності до вимог ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 100% пенсії по інвалідності померлої ОСОБА_3, за минулий час, з моменту її призначення, 09 червня 2011 року, по день ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2013 року по справі №377/138/13-а, та в подальшому з 01 липня 2014 року і по день припинення правової підстави на її отримання.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2, пенсію у звязку з втратою годувальника на підставі ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та у відповідності до вимог ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 100% пенсії по інвалідності померлої ОСОБА_3, яка була призначена останній та виплачувалась їй до моменту смерті, за минулий час, з моменту її призначення, 09 червня 2011 року, по день ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2013 року по справі № 377/138/13-а, та в подальшому з 01 липня 2014 року і по день припинення правової підстави на її отримання.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що УПФ України в м. Славутичі просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Проте, суд зазначає, що постанова суду є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства. Крім того, зі змісту заяви заявником не наведено доводів, які саме положення постанови є не зрозумілими. Отже, суд вважає, що постанова Славутицького міського суду від 08.04.2016 року викладена чітко та зрозуміло, в заяві УПФ України в м. Славутичі не вказано, які саме положення постанови є не зрозумілими, не наведено жодних доводів, які є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Славутицького міського суду від 08.04.2016 року.На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області про роз,яснення судового рішення від 08.04.2016 року справа №377/126/16-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом п»яти днів з дня одержання її копії..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко