Справа № 541/2889/13-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2889/13-а
Провадження № 6-а/541/38/2013
У х в а л а

30 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши подання головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло вказане подання головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області. Свої вимоги державний виконавець Пецяк Л.В. обґрунтовував тим, що під час примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-а-7449/2011 від 21.11.2012 року (ВП 36641559) встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Тому він просив замінити спосіб виконання судового рішення , зазначений у згаданому виконавчому листі та "стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої пенсії, відповідно до розпорядження №146305 від 02.04.2013 року".

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вказане подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Вказані вимоги детально регламентовані і в листі Департаменту Державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. N 25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв".

Проте, подання, що надійшло до суду за своїм змістом не відповідає вимогам, що ставляться ст.106 КАС України, та суперечить "Методичним рекомендаціям, щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", долучених до згаданого листа Департаменту Державної виконавчої служби, а саме:

- Прохання судового виконавця є не конкретним, оскільки воно не містить конкретної суми, яка підлягає стягненню з боржника на користь ОСОБА_1 в заміну способу виконання, зазначеного у виконавчому листі №2-а-7449/2011 від 21.11.2011 року;

- Зміст подання фактично не містить викладу обставин, якими воно обґрунтовується, оскільки воно не містить конкретної суми коштів, які, згідно отриманих державним виконавцем під час виконання судового рішення відомостей, підлягають безумовному стягненню з боржника на користь стягувача.

Пропозиція судового виконавця суду самому довідатись про розмір заборгованої суми стягувачеві, шляхом направлення судом відповідного запиту боржнику, не відповідає вимогам ст. 71 КАС України, за змістом якої обов'язок довести обставини, на яких ґрунтується вимога, покладається на сторону, яка заявляє ці вимоги. Зазначена пропозиція є фактично перекладенням на суд обов'язків, які повинен вчинити державний виконавець та є порушенням принципів змагальності і диспозитивності, закріплених ст. 11 КАС України.

Крім цього в порушення ч.3 ст. 106 КАС України до подання не долучено копій всіх долучених до нього документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

Ухвалив:

Подання головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, залишити без руху.

Про викладене повідомити головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та встановити йому строк 3 дні, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, розяснивши, що в разі неусунення їх у зазначений строк, подання буде повернуто йому без розгляду у відповідності із вимогами ст. 108 ч.3 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_3