Справа № П/811/996/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Справа № П/811/996/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області

третьої особи: Територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити дії,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, зазначивши третьою особою Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області про зобов'язання Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області вчинити дії щодо зняття арешту з майна, накладеного постановою АА №998626 ДВС Устинівського району Кіровоградської області від 23.05.2008 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.05.2008 року за реєстраційним номером обтяження 7256447.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час звернення до нотаріуса з питанням відчуження власного нерухомого майна, він дізнався, що на все його майно накладено арешт постановою державного виконавця ДВС Устинівського району Кіровоградської області. Після цього позивач звернувся до Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області для зняття арешту з майна, на що отримав відповідь, що виконавче провадження знищено, а тому зняти арешт з майна позивача неможливо.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, про що надав письмову заяву (а.с.20).

Сторонами подано заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.20, 24).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 19.08.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.08.2016 р.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належить, зокрема, на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,00 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за кадастровим номером НОМЕР_2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.28).

Позивачу стало відомо, що на його нерухоме майно накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ДВС Устинівського району Кіровоградської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8 - на звороті).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Устинівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області надано довідку №253 від 20.07.2016 року, якою повідомлено, що станом на 20.07.2016 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, де боржником виступає ОСОБА_1 (а.с.10)

У відповідності до ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Інформацію про виконавче провадження, у межах якого винесено постанову АА №998626 від 23.05.2008 року ДВС Устинівського району Кіровоградської області про арешт майна встановити неможливо (а.с.10), тому положення ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути застосовані.

У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладався арешт постановою АА №998626 від 23.05.2008 року, знищено, що підтверджено відповідачем відповідними доказами (а.с.20-23).

З вищезазначених вимог Закону вбачається, що у разі закінчення (завершення) виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Однак такі дії відповідачем здійснено не було.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, що накладався відділом Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції постановою АА №998626 від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні №7452288 по стягненню з ОСОБА_1 штрафу на користь держави, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Устинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області зняти арешт нерухомого майна, що накладався відділом Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції постановою АА №998626 від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні №7452288 по стягненню з ОСОБА_1 штрафу на користь держави.

Присудити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (28625, с. Березівка, Устинівського р-ну, Кіровоградської обл.) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова