Справа № 815/4214/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4214/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» Кічука Олега Івановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « ЮСБ БАНК» Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК», Кічука Олега Івановича, щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк», Кічука Олега Івановича, включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши позовну заяву позивача та надані ним документи, суд вважає, що у відкритті провадження у порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.109 КАС України, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.12 ГПК України, справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Статтею 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки та банківську діяльність"; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Законом України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Тобто процедура припинення банку регламентована двома Законами. При спірних правовідносинах, які виникають під час ліквідації банків, повинні враховуватися норми та особливості застосування цих Законів.

Статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно зі ст.2 Закону: - вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката; - кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно зі ст.45 Закону встановлена черговість вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, які спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. Зокрема, у 4 черзі знаходяться вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

Таким чином, спори фізичних осіб (вкладників) з Фондом та Уповноваженими особами Фонду як суб'єктами владних повноважень можуть виникати з приводу виплати коштів у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, а також з приводу включення у список кредиторів та погашення вимог за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Суд вважає, що спори вкладників з фондом або Уповноваженою особою Фонду з приводу включення у список кредиторів та погашення вимог за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку є спорами пов'язаними з процедурою ліквідації банку, а тому не підсудні адміністративному суду, повинні розглядатись в порядку господарського процесуального законодавства.

Висновок суду ґрунтується також на наступному.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року по справі за позовом УПФ України у Васильківському районі Дніпропетровської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, зазначено, що виходячи із системного аналізу ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Зазначена позиція визначена в Постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 року (справа №826/20410/14).

Таким чином, спір позивача по даній справі з Уповноваженою особою не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, |шлюб| |перебува|позовниця, позивакеруючись ст.109 КАС| України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк», Кічука Олега Івановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду у господарському суді у порядку господарського процесуального законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо