Справа № 285/2293/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 285/2293/16-а
провадження № 2-а/0285/121/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 917405 від 07.08.2016 року, складену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 статті 106 КАС України. Зокрема, позивачем не було додано документу, що підтверджував сплату судового збору, що становить відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року 551 грн. 20 коп., та надано строк для можливості усунення вказаного недоліку.

В порядку усунення недоліків 26.08.2016 року позивачем було надано до суду заяву, що містить посилання на ст. 288 КУпАП, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита, проте Закон України «Про судовий збір» у новій редакції таких пільг вказаним особам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону. За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж КУпАП, убачається, що з 1 вересня 2015 року особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору.

На думку суду, визначення позивачу розміру судового збору не є перешкодою йому в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами чинного законодавства, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту предявлення позову до суду.

Слід відмітити, що чинним КАС України передбачено право позивача оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про залишення позову без руху, що направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист. Однак позивач даним правом не скористався.

Окрім того, підтверджуючих доказів свого важкого майнового стану, що позбавляє його можливості сплатити визначений судом судовий збір та на який позивач посилається у своїй заяві від 26.08.2016 року, він до суду не надав.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 106 КАС України, тому відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин