Справа № 404/3667/16-а (2-а/404/1034/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції Павелко І.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 серпня 2016 рокусправа № 404/3667/16-а (2-а/404/1034/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 р. у справі №404/3667/16-а (2-а/404/1034/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Олени Василівни, Управління патрульної поліції в м.Кіровограді про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Інспектора роти №2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Олени Василівни, Управління патрульної поліції в м.Кіровограді, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №116774 від 08.06.2016 року поліцейський не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний він в його вчинені. Крім того, позивач не згоден з місцем розгляду, з тим, що він був позбавлений можливості надавати клопотання, докази своєї невинуватості.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідачем було порушено приписи ст.258 КУпАП, відповідно до якої у разі коли під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено.
Працівники поліції не мали права перевіряти наявність страхового полісу, оскільки обов`язок пред`являти цей документ передбачено лише ст.16 Закону України «Про дорожній рух», яка є банкетною, оскільки він наступає лише у випадках, передбачених законодавством. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ніхто не перевіряв, проте він був наявний у товариша.
Частиною 1 ст.126 КУпАП, за якою було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність лише за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте позивач стверджує, що транспортним засобом керував його товариш, який зупинився біля аптечного пункту з метою придбання медикаментів.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 08.06.2016 року Інспектором роти №2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Оленою Василівною було винесено постанову серії ПСЗ №116774 у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Наведена постанова була прийнята у зв`язку з тим, що 08.06.2016 року о 18 год. 20 хв. у м.Кіровоград, вул. В.Перспективна, 46/16 керуючи транспортним засобом позивач здійснив зупинку/стоянку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Покарання інспектор виніс за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до абз.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.
Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Суд першої інстанції, з переглянутого відео адміністративного правопорушення встановив, що ОСОБА_1 визнав, що поліс цивільної відповідальності у нього відсутній та зупинку транспортного засобу здійснено під знаком 3.34 «Зупинку заборонено».
Доводи позивача про те, що не він керував транспортним засобом не доведені жодними доказами, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.
Доводи позивача щодо незаконної вимоги відповідача про надання полісу цивільної відповідальності є безпідставними, оскільки згідно пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У випадку передачі керування іншій особі страховий поліс повинен бути у водія. Поліс на вимогу відповідача не було пред`явлено, що не заперечується позивачем.
Посилання позивача на те, що машина була зупинена на нетривалий час для того, щоб купити медикаменти не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за вчинене.
Доводи апелянта про порушення відповідачем вимог ст.258 КУпАП, в частині не складання протолоку є необґрунтованими та безпідставними з огляду на частину 2 зазначеної норми, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Також частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено обов`язок уповноваженої посадової особи скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Оскільки розгляд вчинених позивачем адміністративних правопорушень віднесено до компетенції Національної поліції, правопорушення вчинені у сфері забезпечення дорожнього руху протокол у даному випадку не складається.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 08.06.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 р. у справі №404/3667/16-а (2-а/404/1034/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Олени Василівни, Управління патрульної поліції в м.Кіровограді про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва