Справа № 2-а-1148/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1148/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 1 взводу роти СП ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АА1 №144712 від 19 березня 2011 року винесену інспектором ДПС 1 взводу роти СП ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві - ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що 19 березня 2011 року, під час того, як він рухався в м. Київ, по вул..Саксаганського, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та попросив пред'явити документи, які він одразу пред'явив, але серед них не було свідоцтва про право спільної власності на транспортний засіб, інспектор ДПС одразу ж став писати протокол, а також виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. У цей час позивач відкрив «бардачок»машини та знайшовши дане свідоцтво про право спільної власності на транспортний засіб, і відразу пред'явив його інспектору ДПС ОСОБА_2, але він сказав йому, що вже пізно, оскільки він вже виписав протокол, а в поясненнях не дав дописати, що свідоцтво майже через хвилину було знайдене та пред'явлене інспектору та те, що він не згоден з протоколом, оскільки керував автомобілем при наявності свідоцтва про право спільної власності на транспортний засіб..

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам закону, так як він правил дорожнього руху не порушував, крім того, позивач надав інспектору ДАІ свідоцтво про право спільної власності на транспортний засіб, але не відразу, а через хвилину, оскільки він був не разом з усіма документами, але інспектор ДАІ відповів, що вже почав складати протокол. Позивач на місці оскаржив дану постанову, але інспектор проігнорувавши його пояснення та доводи склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 128 ч.2 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що він дійсно 19 березня 2011 року рухався автомобілем "ТОЙОТА", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Саксаганського в м. Київ, і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який попросив пред'явити документи для перевірки, і які він одразу пред'явив, але серед них не було свідоцтва про право спільної власності на транспортний засіб, з цього приводу інспектор ДПС став писати протокол, а також виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. У цей час позивач відкрив «бардачок»машини та знайшовши дане свідоцтво про право спільної власності на транспортний засіб, одразу пред'явив його інспектору, але він сказав йому, що пізно, оскільки він вже виписав протокол, а в поясненнях не дав дописати, що свідоцтво майже через хвилину було знайдене та пред'явлене інспектору, дана обставина нічим не спростована і вважається доведеною.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки через декілька хвилин позивачем було пред'явлено свідоцтво про право спільної власності на транспортний засіб, йому не було надано змоги дописати про цей факт у своїх поясненнях до протоколу, тому склад правопорушення виявляється відсутнім

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не залучено ні єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаних статей.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ № 187080 від 20 квітня 2010 року не зазначено.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АА1 №144712 від 19 березня 2011 року винесену інспектором ДПС 1 взводу роти СП ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КпАП України - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4