Справа № 227/2552/12
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2552/12
Провадження №2-а/227/550/12 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

у відсутність представника відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог інспектора роти ДПС ДАІ Тернопільської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Тернопілській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог інспектора роти ДПС ДАІ Тернопільської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою інспектора ДПС ДАІ Тернопільської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.07.2012р. № 069899 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з перевищенням швидкості руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає, що порушень Правил дорожнього руху, зокрема перевищення допустимої швидкості руху, він не допускав, у звязку з чим і відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Крім того, вказує, що прилад яким вимірювалась швидкість руху не сертифікований, не пройшов відповідну перевірку, тим більше використовувався за вкрай несприятливих погодних умов (при сильній зливі), і доказів, що саме його автомобіль їхав з перевищенням швидкості руху інспекторами ДПС представлено не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та письмових заперечень щодо позову не надали.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином суд здійснює розгляд справи у відсутність відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог зважаючи на наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 223443 від 21.07.2012 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 069899 від 21.07.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21.07.2012р. о 12 год. 46 хв. в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області керуючи автомобілем КІА Сеrato н.з. АВ3423ВВ перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 51 км.год, рухався зі швидкістю 111 км.год., чим порушив п. 12.9 "б" ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам" ТС 000632

Постановою інспектора ДПС ДАІ Тернопільської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.07.2012р. № 069899 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.07.2012р. перебувала у автомобілі ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками ДПС. При цьому звернула увагу суду, що під час руху автомобілем на вказаному відрізку дороги водій рухався зі швидкістю не більше 60 км.год, про що свідчили відповідні показники на панелі приладів. Крім того, рух транспортного засобу з більшою швидкістю був просто неможливим у звязку з сильною зливою, яка відбувалася на той час. При винесені постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення працівники ДАІ її не допитували в якості свідка та не показували фото чи відео фіксацію порушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано заперечення проти адміністративного позову та доказів, які свідчать, що позивач керуючи транспортним засобом КІА Сеrato н.з. АВ3423ВВ перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 51 км..

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.

При винесенні оскаржуваної постанови працівник ДАІ керувався показами приладу "Трукам" ТС 000632, який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що вказаний прилад сертифікований, і що він пройшов відповідну перевірку. Також не додано доказів, що саме позивачем вчинено зазначене правопорушення, а не водієм іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку.

За даних обставин, єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 223443 від 21.07.2012 року, який базується на суб'єктивних ствердженнях інспектора ДПС, а обставини, що викладені в ньому не підтверджені відповідними доказами, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_4, яка зазначена у даному протоколі. Крім того, як зясовано в судовому засіданні, пояснення свідка спростовують обставини скоєного позивачем правопорушення та безпідставно не були враховані відповідачем при винесені оскаржуваної постанови.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП є недоведеним, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 069899 від 21.07.2012 року винесена з порушенням вимог ст.ст.278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно.

Разом з тим вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі компетенції суду при розгляді адміністративних справ.

За наведених вище обставин адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 1712, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 069899 від 21 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.