overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 241/1538/16-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.08.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської селищної ради , треті особи на боці відповідача Управління пенсійного фонду України в Донецької області та Першотравнева рада Донецької області, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради у відношенні будівлі та гаражів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради у відношенні будівлі та гаражів,в якому просить суд :
1. Визнати незаконним та скасувати Рішення Мангушської селищної ради від 08.10.2008 року № 115 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;
2. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 в Рішенні Мангушської селищної ради від 12.11.2008 року № 126 «Про присвоєння юридичної адреси» в частині присвоєння нежитловій будівлі окрему юридичну адресу: АДРЕСА_1 ;
3. Усі видатки, пов`язані з розглядом цієї справи в адміністративному суді, віднести за рахунок Відповідача.
До початку розгляду справи по суті , суддею Топузовою Н.М. заявлено самовідвід на підставі ст.ст. 1,28,29 ЗУ України «Про запобігання корупцією» та ст.ст. 28,29 КАСУ.
Позивач просив задовольнити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 1, 3ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст..ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Згідно п. 4 ч. 1ст.27 КАС України,суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи, що заява про самовідвід судді Топузової Н.М. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Топузової Наталії Михайлівни про самовідвід задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Топузової Наталії Михайлівни.
Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.М.Топузова.
Справа № 241/1538/16-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26.08.16року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської селищної ради про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради у відношенні будівлі та гаражів,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Мангушської селищної ради про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради у відношенні будівлі та гаражів,в якому просить суд :

1. Визнати незаконним та скасувати Рішення Мангушської селищної ради від 08.10.2008 року № 115 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 в Рішенні Мангушської селищної ради від 12.11.2008 року № 126 «Про присвоєння юридичної адреси» в частині присвоєння нежитловій будівлі окрему юридичну адресу: АДРЕСА_1 ;

3. Усі видатки, пов`язані з розглядом цієї справи в адміністративному суді, віднести за рахунок Відповідача.

До початку розгляду справи по суті , відповідачем Мангушською селищною радою заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб на боці відповідача Управління пенсійного фонду України в Донецької області та Першотравневу раду Донецької області в якості третьої особи ,так як дані особи є власниками нерухомого майна, стосовно права власності яких є рішення органу місцевого самоврядування,які є предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд,заслухавши думку сторін, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання та залучити по справі в якості третіх осіб на боці відповідача Управління пенсійного фонду України в Донецької області та Першотравневу раду Донецької області.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова.
Справа № 266/3484/14-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3484/14-а
Провадження№ 6-а/266/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №266/3484/14-а,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №266/3484/14-а.

25.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа №266/3484/14-а - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3228/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3228/16-а
Провадження№ 2-а/266/66/16
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, який відповідно до ч.2 п. 3 п.п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору, або зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, які вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 242/3885/16-а
Суддя: Моцний О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівської міської ради в особі відділу архітектури та будівельного контролю про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позову особі яка її подала, а також відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради в особі відділу архітектури та будівельного контролю про скасування рішення.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 05 вересня 2016 р. о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачу - копію цієї ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/1760/16-а
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1760/16-а
Номер рядка звіту 106
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.

при секретарі судового засідання Казимірській Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вашкеба Б.Й.,

представника відповідача Пойдин А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність справи та необхідність часу для складання постанови суду в повному обсязі, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини, і повідомляє осіб, що постанову у повному обсязі буде складено до 16.08.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №187/2016 від 06.07.2016 року, постановлену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. покласти на ОСОБА_1 , який оплатив їх при поданні позову.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А. В. Кашуба
Справа № 299/2246/16-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2246/16-а
У Х В А Л А

26.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району, треті особи: Відділ ДВС Виноградівського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_2 про оскарження рішення, дій, суб"єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанської сільської ради Виноградівського району, третя особа: Відділ ДВС Виноградівського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_2 про оскарження рішення, дій, суб"єкта владних повноважень.

26.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного позову для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району, треті особи: Відділ ДВС Виноградівського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_2 про оскарження рішення, дій, суб"єкта владних повноважень,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права особи повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 302/759/16-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/759/16-а
У Х В А Л А

26.08.2016

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СППП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеуказаним адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в даній справі наявні обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з наступних підстав.

Із доданих до позову матеріалів вбачається, що позивач уклав договір про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_3. Останній є рідним братом судді Кривка В.П..

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27. ч.1 п.3, 30-32 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Міжгірського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/1667/16-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1667/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради Іршавського району про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративною позовною заявою до Арданівської сільської ради Іршавського району про зобовязання вчинити дії.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, виходячи з наступного.

Так, позивач просить зобовязати Арданівську сільську раду Іршавського району вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю і здоровю мешканців будинку №124 в с.Дунковиця, Іршавського району, і провести ремонт аварійного будинку №125 в с. Дунковиця, Іршавського району.

Крім того, позивач посилається на п.п. 9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Однак, до позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серії АД №288834 від 30.01.2004 року, в якому зазначено, що він є інвалідом ІІІ групи.

Згідно підпункту 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків позовної заяви у вказаний строк, така буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради Іршавського району про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/5041/16-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5041/16-а 2а/303/244/16
Номер рядка ст. звіту-106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Мукачеві та м.Ужгороді, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення ДР №073892 від 19.08.2016р. про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі закрити.

ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення адміністративного позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Мукачеві та м.Ужгороді, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/5056/16-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5056/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачеві про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачеві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам, встановлених законом.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст.104, 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачеві про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12, з участю сторін.

Відповідачу до 31 серпня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3