Справа № 2-а-916/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-А-916/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ЕУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС відділу Путивль молодшим сержантом ОСОБА_3 серії ВМ № 149568 від 22.07.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 22.07.2010 р., о 12-00 год., в м. Путивль по вул. Кірова керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 10.2001 р. (далі - ПДР).

Вважає дану постанову необґрунтованою, а накладення адміністративного стягнення незаконним, тому що він зупинив свій автомобіль за 10 метрів перед пішохідним переходом на перехресті вулиць Кірова-Горького, з метою надати дорогу пішоходу, яка виявилася його знайомою та, проти його волі, швидко підбігла до його автомобіля і відкрила передні дверцята, щоб сісти в авто, де в цей час до нього підійшов інспектор Славко О.М. та повідомив, що він порушив ПДР.

У зв'язку з цим просив скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор Славко О.М. суду показав, що під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, 22.07.2010 р. близько 12 години виявив автомобіль ОСОБА_2, який здійснив стоянку безпосередньо на пішохідному переході, чим пору шив вимоги п. 15.9 (г) ПДР, про що склав протокол та виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління ДА1 ГУМВС України в Сумській області, в судове засідання не зявився, до суду направив свої письмові заперечення (а.с. 17-18), в яких просив в позові відмовити так як вважає, що інспектор Славко О.М. у межах повноважень та обргунтовано і на законних підставах виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилущення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 15.9 (г) ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, рухаючись по вул.Кірова в м.Путивль 22.07.2010 р. о близько 12 години зупинив свій автомобіль на пішохідному переході, побачивши на тротуарі свою знайому, та відкрив дверцята, щоб підібрати її в салон.

Ці обставини підтверджуються допитаною в якості свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що дійсно, 22.07.2010 р. близько 12 години вона знаходилась на перехресті вулиць Кірова-Горького біля проїзної частини напроти пішохідного переходу. В цей час поряд з нею зупинився її знайомий ОСОБА_2 та відкрив двері, а також даними протоколу в справі про адміністративне правопорушення і постановою в справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вище викладен і докази в їх сукупності, суд вважає, що дійсно, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, в порушенні п. 15.9 (г) ПДР, зупинив свій автомобіль на пішохідному переході,, тому при таких обставинах інспектор законно і обргунтовано склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача, що він зупинив автомобіль для пропуску пішохода не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовано зібраними судом доказами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 71, 251, 280 КУпАП, п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ № 149568 від 22.07.2010 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5