Справа № 524/2866/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2866/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Перетятько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Рудь Олесі Юріївни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Рудь Олесі Юріївни про визнання протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування позову зазначав, що 15 квітня 2016 поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Рудь Олесею Юріївною винесено постанову серії ПС2 №672469 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено штраф в сумі 425 грн.

Крім того, 15 квітня 2016 року поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Рудь Олесею Юріївною винесено постанову серії ПС3 №023683 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн.

Вважає вищевказані постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними та такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати їх протиправними та скасувати.

У судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно на час винесення оскаржуваних постанов посвідчення водія на право керування транспортними засобами при собі не мав. Зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмове заперечення. Пояснив, що 15.04.2016 позивач керував автомобілем «ЗАЗ 11021635» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При собі він не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Постанова серії ПС2 №672469 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасована рішенням керівника УПП в м. Кременчуці ДПП від 15.04.2016 у зв'язку з невірною кваліфікацією правопорушення. Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України з накладенням штрафу. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 15.04.2016 об 08 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Перемоги керував автомобілем «ЗАЗ 11021635», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено відносно позивача. При перевірці документів виявилось, що він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп. «а» п.2.1 ПДР України. Відповідальність за таке адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 15.04.2016 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.08.2016 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2016 змінено в частині виду застосованого адміністративного стягнення. В решті залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, окрім іншого, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Посилання представника позивача на те, що позивачу було не повністю роз'яснено права не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки спростовується підписом позивача про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП у оскаржуваній постанові.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивачу оголошено інспектором текст постанови та роз'яснено положення статей 307,308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Інспектором повідомлено, що оскільки водієм скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стало підставою перевірки документів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у відповідності до п.2.1 ПДР України, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Рішенням т.в.о. начальника УПП у м. Кременчуці ДПП від 15.04.2016 постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасована з підстав, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором не перевірено позивача по базі даних «НАІС» на наявність посвідчення водія, що призвело до неправильної кваліфікації адміністративного правопорушення. Так, не враховано, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2014 ОСОБА_1 вже позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 2 роки, посвідчення водія на цей час йому повернуто.

Отже, на дату вчинення адміністративного правопорушення позивач будучи позбавленим відповідного права, керував транспортним засобом.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, 15.04.2016 патрульним роти №3 УПП в м. Кременчуці Рудь О.Ю. винесено другу постанову серії ПС3 №023683 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП України, накладено штраф в сумі 510 грн.

Посилання представника позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення мав здійснюватися виключно за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці його вчинення є безпідставними з огляду наступне.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки перша постанова скасована, а друга винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка