Справа № 2-а-748/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-748/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ІРДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ1 № 246341 від 6 листопада 2010 року, винесену ІРДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 260гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 6 листопада 2010 року біля 11:45 години, керуючи автомобілем "Фольксвагені", державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця по вул.К.Маркса проїхав залізничний переїзд у другій смузі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно 6 листопада 2010 року біля 11:45 години, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниця по ОСОБА_3 з визначеною однією смугою руху в одному напрямку, був зупинений працівником ДАІ, однак правил дорожнього руху він не порушував, оскільки проїхав залізничний переїзд в один ряд, так як там визначена одна смуга руху транспортних засобів в одному напрямку, а інтенсивність руху транспорту взагалі не дозволяла виїзду на зустрічну смугу руху, про що він і пояснив Інспектору ДАІ, яким йому було повернуто документи і він продовжив рух. Самої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримав, а отримав її поштою лише 15 лютого 2011року, що підтверджується відповідним документом. Вважає, що строк оскарження постанови пропущений ним з незалежних від нього причин, який і просить поновити, а постанову скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 15 лютого 2011 року, що підтверджується поштовим конвертом. Дана обставина є грубим порушенням статті 279 КУпАП Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення»та ст. 285 КУпАП України ч. 1 «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено», ч. З «Копія постанови вручається під розписку», зазначені обставини не виконанні ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2., що лише свідчить про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, без повідомлення про час і місце винесення постанови, крім того у вказаній постанові навіть не зазначено вихідний номер за яким йому було надіслано постанову та дату відправлення її позивачу.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ІРДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ№ 246341 від 6 листопада 2010 року, винесеної ІРДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 246341 від 6 листопада 2010 року, винесеної ІРДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2

Постанову серії АВ № 246341 від 6 листопада 2010 року, винесену ІРДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.