Справа № 820/4121/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2016 р. № 820/4121/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центра зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні його зайнятості під час здійснення прийому 01.07.2016 р. незаконною, посилаючись на те, що оскаржувана бездіяльність є такою, що порушує його права та законні інтереси.

Позивач, який належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представники відповідача та третьої особи надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти позову, в яких зазначили, що в даному випадку служба зайнятості діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач неодноразово перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний (2002-2003 рр., 2004 р., 2006 -2014 рр.).

Так, востаннє, ОСОБА_1 поновлено статус безробітного з 25.11.2014 р., відповідно до наказу від 25.11.2014 р. № НТ 141125, так як попередня реєстрація була припинена у зв'язку з відмовою від другої пропозиції підходящої роботи та на підставі пп. 4, 5 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття».

При судовому розгляді встановлено, що в період перебування на обліку в Харківському міському центрі зайнятості позивач отримав соціальні послуги, передбачені чинним законодавством, а саме: консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості.

Також, був ознайомлений з витягом із статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" (№5067-17 від 05.07.2013 р.) про права та обов'язки зареєстрованих безробітних та витягом із статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» про права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, про що є підпис ОСОБА_1 в додатку 1 до персональної картки - відвідування особою територіального органу та отримані послуги.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Згідно ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов'язані самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів з дотриманням письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про зайнятись населення» підходящою робота для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

Для осіб, які не мають професії (спеціальності) і вперше шукають роботу, підходящою вважається така, що потребує первинної професійної підготовки, зокрема безпосередньо на робочому місці, а для осіб, які бажають відновити трудову діяльність після перерви тривалістю, що перевищує шість місяців, підходящою вважається робота за професією останнього місця роботи або робота з проходженням попередньої перепідготовки за новою професією (спеціальністю) за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Для громадян, які не працювали за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) понад 12 місяців, підходящою вважається робота, яку вони виконували за останнім місцем роботи, а робота за здобутими раніше професіями (спеціальностями) може вважатися підходящою за умови попереднього підвищення кваліфікації з урахуванням потреби ринку праці.

Як свідчать докази у справі, згідно даних з бази EIAC.NET останнім місцем роботи ОСОБА_1 є спеціаліст державної служби центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова.

Отже, під час прийому у Харківському міському центрі зайнятості, який відбувся 01.07.2016 р. провідним фахівцем з працевлаштування переглянуті вакансії на працевлаштування за посадою «сторож», «лаборант», «укладальник - пакувальник», «соціолог». Вакансії були відсутні, як актуальні. Пошук роботи здійснювався в повільному режимі через технічні причини. Направлення на працевлаштування не видавались.

Крім того, під час проведення прийому 01.07.2016 р. провідним фахівцем з працевлаштування рекомендовано ОСОБА_1 самостійно ознайомитися з актуальними вакансіями в інтернет ресурсах та прийняти участь у міні ярмарці вакансій.

Таким чином, Харківським міським центром зайнятості систематично здійснювався пошук підходящої роботи ОСОБА_1, відповідно до ст. 46 Закону України «Про зайнятість населення» та з урахуванням вимог, викладених у довідці № 265 від 30.01.2015 р. КЗОЗ «Харківської міської поліклініки» № 20.

Крім того, з 19.08.2016 р. ОСОБА_1 працевлаштовано до Харківського міського центру зайнятості на посаду «фахівець з працевлаштування».

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку дії Харківського міського центру зайнятості є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центра зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України про визнання бездіяльності незаконною.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.