Справа № 810/944/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року № 810/944/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
15.06.2016 постановою Київського окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.01.2016 р., наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції в запас Збройних сил. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити нарахування та виплату позивачеві заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 17.02.2016 р. по 15.06.2016 р. Допущено негайне виконання даної постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді. У задоволенні решти позовних вимог,-відмовлено.
Однак, при винесенні вступної та резолютивної частин постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р., не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення з ГУ НП в Київській області на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у задоволенні якої судом відмовлено.
За приписами ч. 1 ст. 168 КАСУ, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст. 168 КАСУ передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
В призначений для розгляду справи день та час сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Таким чином, суд визнав за можливе питання про прийняття додаткової постанови розглянути в порядку письмового провадження.
З огляду на те, що позивачем не було визначено, яка саме сума підлягає стягненню з відповідача як середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, та, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАСУ визнав за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 із зобов'язанням відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві заробітної плати за час вимушеного прогулу за період: з 17.02.2016 р. по 15.06.2016 р.
При винесенні та проголошенні 15.06.2016 р. вступної та резолютивної частин постанови не було зазначено шостого абзацу наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог,-відмовити». Зазначений абзац зі змістом «У задоволенні решти позовних вимог,-відмовити», є вирішенням позовної вимоги позивача про стягнення з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у задоволенні якої судом відмовлено з зазначених вище підстав.
За таких обставин, виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови в даній адміністративній справі.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 168, 254 КАСУ, суд п о с т а н о в и в:
ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Резолютивну частину вступної та резолютивної чистин постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. доповнити шостим абзацом наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог,-відмовити».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.