Справа № 195/886/16-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/886/16-а 2а/195/46/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в місті Запоріжжя ст. лейтенанта поліції Арабаджи Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.07.2016 року він рухався по проспекту Соборний в місті Запоріжжя, піднімаючись на підйом не доїжджаючи ринка «Анголенко» він почув, як щось стукнуло у двигуні, і той почав неправильно працювати, при цьому щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху прийняв праву смугу та негайно зупинився включивши аварійний сигнал.

Вийшовши із авто, він відкрив капот двигуна, щоб глянути, що сталося та зателефонувати попередньому власнику в якого він придбав нещодавно автомобіль, так як він тривалий час його експлуатував і міг знати причину поломки та спеціалістам, щоб отримати консультацію чи можна продовжувати рух своїм ходом не наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Тільки відкривши капот автомобіля до нього під'їхали працівники патрульної поліції (далі - поліції) та попросили пред'явити посвідчення водія та документи на авто. З його сторони працівникам поліції були надані всі запитувані документи. Він розповів їм всю ситуацію що сталася з ним, після чого один з працівників відійшов з його документами до свого службового авто та покликав свого колегу. Прикриваючи нагрудні камери відео спостереження рукою вони почали щось говорити між собою. Після чого підійшовши до нього повідомили, що він порушив правила ПДР України зупинившись на смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеної д.з.5 11, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП України. В свою чергу він ще повторився, що його зупинка була не навмисна, а необхідна для переконання в подальшій безпеці руху. Він намагався переконати працівників поліції в тому, що з машиною щось сталося. При їхній присутності намагався її завести, щоб вони переконалися самі, що двигун неправильно працює, коли завівши авто воно працювало не так як треба, в двигуні щось стукало, двигун працював нерівно, що в свою чергу було зафіксовано нагрудними камерами відео спостереження працівників поліції. І не зважаючи на його всі вищезазначені пояснення, про те, що зупинка була не навмисна, що в його діях не було умислу, а вчинення зупинки була крайня необхідність, йому виписують постанову та притягують його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП накладаючи на нього штраф у розмірі 510 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії ДР № 147508, складеної інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в місті Запоріжжя ст. лейтенантом поліції Арабаджи Євгеном Георгійовичем стосовно ОСОБА_1, який є позивачем у справі, останній 26.07.2016 р. о 14 год. 45 хв., здійснюючи рух по пр. Соборний в якості водія здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної д.з.5.11, чим порушив вимоги п.п. 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В зв'язку з чим, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі».

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління , якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах ст.. 280 КУпАП України відповідач не врахував усіх об'єктивних обставин, не надав належну оцінку доказам, не встановив чи винна особа у вчиненні правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого незаконно було накладено стягнення, адже умислу чи необережності в даному випадку позивач не мав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи суд вбачає, що відсутні свідки правопорушення та будь-які інші докази. Відповідачем не спростовано пояснення позивача про те, що його зупинка була не навмисна, а як крайня необхідність для переконання в подальшій безпеці руху, заперечення проти позову не надано.

Тобто, беручи до уваги вимоги ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що відповідач у даній справі в порушення вказаної норми не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і ніяким чином не спростував його доводи.

За викладених обставин фактична вина водія не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП протиправними, відповідна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст. 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.3 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 147508 від 26.07.2016 р., складеної інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в місті Запоріжжя ст. лейтенантом поліції Арабаджи Євгеном Георгійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : /підпис/ Л.А.Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус