Справа № 826/10810/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 серпня 2016 року 14 год. 10 хв. № 826/10810/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Метал-Сервіс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов приватного підприємства "Метал-Сервіс" (далі - позивач, ПП "Метал-Сервіс") до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі - відповідач, НКЦПФР) про:

- скасування рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" (далі - оскаржуване рішення) в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс";

- зобов'язання НКЦПФР повідомити публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України") про скасування оскаржуваного рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП "Метал-Сервіс", та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс";

- зобов'язання НКЦПФР зобов'язати ПАТ "Національний депозитарій України" довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП "Метал-Сервіс" у депозитарній системі України, про скасування оскаржуваного рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП "Метал-Сервіс";

- зобов'язання НКЦПФР повідомити асоціацію "Українські фондові торговці", Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів про скасування оскаржуваного рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП "Метал-Сервіс";

- зобов'язання НКЦПФР зобов'язати асоціацію "Українські фондові торговці", Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів довести до відома відповідних членів асоціацій інформацію про скасування оскаржуваного рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП "Метал-Сервіс", та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс".

В обґрунтування позову зазначено, що відповідних порушень вимог чинного законодавства ПП "Метал-Сервіс" не вчиняло, тому оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято із перевищенням повноважень.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Метал-Сервіс" є емітентом цільових облігацій, а саме:

- відповідно до проспекту емісії, зареєстрованого у НКЦПФР 28 листопада 2012 року, ПП "Метал-Сервіс" випущено облігації (серій D, E, F, G) загальною вартістю 140717857,12 грн., що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію від 27 лютого 2013 року №№277/2/12 - 280/2/12;

- згідно із проспектом емісії, зареєстрованим у НКЦПФР 05 лютого 2015 року, ПП "Метал-Сервіс" випущено облігації (серій Н, І, J, K, L, M, N, О, S, R, P, Q) загальною вартістю 95875650,00 грн., що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію від 18 березня 2015 року №№10/2/2015 - 21/2/2015.

Поряд з цим, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко М.В. від 16 травня 2016 року, прийнятої у межах досудового розслідування за №0000351, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР), 07 червня 2016 року НКЦПФР прийнято оскаржуване рішення, згідно з яким, вирішено, зокрема:

- зупинити із 08 червня 2016 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП "Метал-Сервіс";

- заборонити ПАТ "Національний депозитарій України" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП "Метал-Сервіс" у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПП "Метал-Сервіс", за виключенням операцій, пов'язаних із спадкуванням;

- зобов'язати ПАТ "Національний депозитарій України" невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП "Метал-Сервіс" у депозитарній системі України, про дане рішення НКЦПФР;

- Асоціації "Українські фондові торговці", Українській асоціації Інвестиційного Бізнесу, Професійній асоціації учасників ринків капіталу та деривативів довести до відома членів відповідних асоціацій інформацію про дане рішення НКЦПФР;

- ПАТ "Національний депозитарій України" у триденний термін з моменту отримання ним копії цього рішення повідомити НКЦПФР про його виконання.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено нормами Закону №448/96-ВР.

Так, відповідно до ст.ст. 2, 3, п. 4 ч. 1 ст. 7, п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Основним завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Тобто, НКЦПФР наділена повноваженнями зупиняти на підставі рішення НКЦПФР внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента за наявності допущеного суб'єктами господарювання порушення на ринку цінних паперів.

Отже, норми Закону №448/96-ВР визначають випадки, за яких НКЦПФР має право зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих суб'єктами господарювання. При цьому, як вбачається із змісту п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону №448/96-ВР, вжиття таких заходів можливе за умови встановлення НКЦПФР фактів порушення на ринку цінних паперів.

Однак, НКЦПФР не наведено жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про вчинення ПП "Метал-Сервіс" порушення на ринку цінних паперів.

Поряд з цим, якщо рішення приймається на виконання ст. 8 Закону №448/96-ВР, НКЦПФР повинна дотримуватися Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила №1470), які визначають порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів (зокрема: прийняття постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів; складення акту про правопорушення на ринку цінних паперів; отримання пояснень від суб'єкта перевірки; винесення відповідного рішення).

Отже, отримавши вище вказану постанову слідчого та під час прийняття оскаржуваного рішення, НКЦПФР мала діяти саме у чіткій відповідності до норм Закону №448/96-ВР та Правил №1470, яким визначено, що зазначена категорія рішень приймається за результатом вчинення визначеного нормами чинного законодавства алгоритму дій (прийняття постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів; складення акту про правопорушення на ринку цінних паперів; отримання пояснень від суб'єкта перевірки; винесення відповідного рішення) та встановлення факту порушення ПП "Метал-Сервіс" вимог чинного законодавства про цінні папери, чого НКЦПФР вчинено не було.

Крім того, суд звертає увагу, що із 03 по 17 червня 2016 року (тобто станом на час прийняття оскаржуваного рішення) НКЦПФР проведено позапланову перевірку дотримання ПП "Метал-Сервіс" вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, за результатами якої складено акт перевірки від 17 червня 2016 року (далі - акт перевірки), з якого вбачається, що перевірялася відповідність емітента - ПП "Метал-Сервіс", ознакам фіктивності згідно з критеріями, визначеними Положенням про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженим рішенням НКЦПФР від 10 липня 2015 року №980, з урахуванням інформації, викладеної в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року по справі №1-кс/760/5871/16 760/1055/16-к.

При цьому, відповідно до даних акту перевірки, порушень ПП "Метал-Сервіс" вимог чинного законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства не виявлено.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем права власності ПП "Метал-Сервіс" оскаржуваним рішенням.

Зокрема, ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року визначено право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Крім того, згідно із нормами Протоколу №1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Одночасно, у ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, нормами Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV (далі - Закон №3477-IV) передбачено, що даний Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

З урахуванням ст.ст. 1, 17 Закону №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року, "Ісмайлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року, "Іатрідіс проти Греції" від 23 березня 1999 року, "Котов проти Росії" від 12 січня 2010 року передбачено, що у змісті ст. 1 Першого протоколу можна побачити три окремі норми: перша норма, яка міститься в першому реченні частини першої, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, яка міститься в другому реченні частини першої, регулює питання позбавлення майна, підпорядковуючи це певним умовам; третя норма, викладена в частині другій, визнає, що Договірні держави мають право, зокрема, здійснювати контроль за використанням майна відповідно до загальних інтересів. Однак, хоча ці три норми і є "окремими", вони пов'язані між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, а отже, їх потрібно тлумачити у світлі загального принципу, проголошеного в першій нормі (див., зокрема, рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, серія А, №98, с. 29 - 30, п. 37, в якому Суд знову наголошує на принципах, викладених у рішенні у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, серія А, №52, с. 24, п. 61; див. також згадані вище рішення у справі "Ятрідіс проти Греції", п. 55, і "Беєлер проти Італії", п. 98).

Відповідно до справ Європейського суду з прав людини "Бакланов проти Росії" від 09 червня 2005 року та "Ісмайлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року суд відзначає, що першою і самою важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним: друге речення параграфа 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визнає, що держава має право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання "законів". Більше того, верховенство права, одного із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно, питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, з'являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним ("Фрізен проти Росії" від 24 березня 2005 року).

Прийнявши оскаржуване рішення без дотримання норм Закону №448/96-ВР та Правил №1470, НКЦПФР безпідставно позбавила ПП "Метал-Сервіс" права на вільне та безперешкодне розпорядження власним майно (цінними паперами).

Отже, підсумовуючи усі вище викрадені норми та з'ясовані обставини, суд вважає протиправним оскаржуване рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс".

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного підприємства "Метал-Сервіс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є приватне підприємство "Метал-Сервіс" ().

3. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку повідомити публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" () про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є приватне підприємство "Метал-Сервіс", та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є приватне підприємство "Метал-Сервіс".

4. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зобов'язати публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери приватного підприємства "Метал-Сервіс" у депозитарній системі України, про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є приватне підприємство "Метал-Сервіс".

5. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку повідомити асоціацію "Українські фондові торговці" (), Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу (), Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів () про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є приватне підприємство "Метал-Сервіс".

6. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зобов'язати асоціацію "Українські фондові торговці", Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів довести до відома відповідних членів асоціацій інформацію про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є приватне підприємство "Метал-Сервіс", та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є приватне підприємство "Метал-Сервіс".

7. Присудити на користь приватного підприємства "Метал-Сервіс" () здійснений ним судовий збір у розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин