Справа № 149/347/13- а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/347/13- а
Провадження №2-а/149/130/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Літинської районної ради, треті особи без самостійних вимог: Вінницький інститут землеустрою, ДП "Поділлягеодезкартографія" та Соснівська сільська рада про скасування розпорядження, договору та технічної документації і акту передачі землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Літинської районної ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог: Вінницький інститут землеустрою, ДП "Поділлягеодезкартографія" та Соснівська сільська рада відповідно до якого просить скасувати розпорядження, договір, технічну документацію та акт передачі землі.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та додані до нього матеріали, суд приходить до висноску, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в порушення частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано жодного доказу на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваного розпорядження, що позбавляє суд можливості встановити чи подано адміністративний позов у строк встановлений законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подавав доповнення до адмінпозову відповідно до якого незрозумілим є те яким чином в якості відповідача залучена Літинська РДА (а.с. 69.).

Виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При таких обставинах суд вважає, що провадження в адміністративній справі не може бути відкрито до усунення зазначеного недоліку, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві встановити строк, достатній для усунення недоліку.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_2 до Літинської районної ради, треті особи без самостійних вимог: Вінницький інститут землеустрою, ДП "Поділлягеодезкартографія" та Соснівська сільська рада про скасування розпорядження, договору та технічної документації і акту передачі землі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 серпня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський