Справа № 805/2029/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 р. Справа №805/2029/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14година 25 хвилин

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецькийокружнеийадміністративний суд у складі:

головуючоїсудді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача Мелкумян К.А.,

представника відповідача Куриги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовом

Приватного акціонерноготовариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК"

до Артемівськоїоб'єднаної державної податковоїінспекції Головного управління ДФС у Донецькійобласті

про визнаннянедійснимподатковогоповідомлення-рішеннявід 30.06.2016 року №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 року №/том 1 а.с.4-12/.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ВІСТЕК", Код , з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, витрат бухгалтерської звітності (форми №2) підприємства та впливу цих витрат на визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток, збиток) з податку на прибуток підприємства за 2015 рік під час здійснення взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «ОРІОН» (31266421) за період січень-лютий, травень 2015 року; ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС» (37071653) за період січень, квітень, червень, жовтень-листопад 2015 року; ТОВ «СТМ» (34215453) за період березень, червень-серпень, жовтень-грудень 2015 року; ТОВ «РОС РВ» (22718212) за період травень 2015 року; ТОВ «ТБ Укрсилікат» (38783573) за період травень 2015 року; ТОВ «Етек Сервіс» (39172226) за період червень 2015 року; ТОВ «ТД Схід Алекс» (37890733) за період червень 2015 року; ТОВ «МеркуріІнновейшн» (39608144) за період червень 2015 року; ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» (код 39762465) за період жовтень, грудень 2015 року, січень 2016 року, складено акт від 17.06.2016 року за № 92/14/31226457. На підставі висновків актівперевірки відповідачем 30.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 260 277,00 гривень. ПрАТ «ВІСТЕК» вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 30.06.2016 року є недійсним, незаконним та підлягає скасуванню.

Зазначав, що приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" є заводом-виробником, що здійснює господарську діяльність для досягнення економічного результату в повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" (правопопередник ПрАТ «ВІСТЕК») та ТОВ «ОРІОН» (31266421); ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС» (37071653); ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ» (34215453); ТОВ «РОС РВ» (22718212); ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» (38783573); ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС» (39172226); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» (37890733); ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (39608144); ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» (39762465) встановлені довготривалі договірні господарсько-правові відносини, внаслідок чого були укладені відповідні Договори поставок. Висновки контролюючого органу,що знайшли своє відображення в акті перевірки не підтверджуються наявними документами первинного бухгалтерського обліку. Просить суд, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекціїГоловного управління ДФС у Донецькій області№ від 30.06.2016 року форми «В4»яким Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" визначено суму зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 260 277,00 гривень/том 1 а.с.12/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданніпозовні вимоги не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість Артемівською ОДПІ зроблений висновок про порушення Позивачем п.198.1 - п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України , а саме: завищення податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновки, під час проведення перевірки, були зроблені на підставі наданих до перевірки документів та за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних по постачальникам ТМЦ, що були придбані ПрАТ ""Машинобудівний завод "ВІСТЕК" в відповідних періодах.Вважає безпідставними позовні вимоги ПрАТ "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", у зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволені позову /том 2 а.с.159-161/.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "ВІСТЕК"зареєстроване в якості юридичної особи, за адресою:84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,6, включене до ЄДРПОУ за номером 31226457/том 1 а.с.158-162/. Позивач є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку платників податків в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Здійснює господарську діяльність відповідно до Статуту підприємства, затвердженого в новій редакції загальними зборами акціонерів 20.04.2016 року /том 3 а.с.1-5/.

Одним з основних видів діяльності ПрАТ "ВІСТЕК" є виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва, виробництво виробів з дроту; виробництво кріпильних засобів, ланцюгів і пружин, виробництво дроту; виготовлення інших металевих виробів. ПрАТ "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" є провідним в Україні заводом-виробником електродів зварювальних та гірничошахтного обладнання, що забезпечує потреби вугільної галузі. З метою організації процесу виробництва у ПрАТ "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" є в наявності виробничі потужності.

Відповідач -Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та наказу про призначення позапланової перевірки відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області в період з 23травня 2016 року по 10червня 2016 року (дата закінчення перевірки вказана в акті) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства"Машинобудівний завод "ВІСТЕК" ()з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, витрат бухгалтерської звітності (форми №2) підприємства та впливу цих витрат на визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток, збиток) з податку на прибуток підприємства за 2015 рік під час здійснення взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «ОРІОН» (31266421) за період січень-лютий, травень 2015 року; ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС» (37071653) за період січень, квітень, червень, жовтень-листопад 2015 року; ТОВ «СТМ» (34215453) за період березень, червень-серпень, жовтень-грудень 2015 року; ТОВ «РОС РВ» (22718212) за період травень 2015 року; ТОВ «ТБ Укрсилікат» (38783573) за період травень 2015 року; ТОВ «Етек Сервіс» (39172226) за період червень 2015 року; ТОВ «ТД Схід Алекс» (37890733) за період червень 2015 року; ТОВ «МеркуріІнновейшн» (39608144) за період червень 2015 року; ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» (код 39762465) за період жовтень, грудень 2015 року, січень 2016 року.

17 червня 2016 року за наслідками проведеної перевірки складено акт № 92/14/31226457/том 1 а.с.15-144/.

Згідно з висновком акту перевірки позивачем допущено такі порушення законодавства:

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п.14.1.202, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 739 783грн., в т.ч.:

- за січень 2015 року - 73 589 грн.

- за лютий 2015 року - 21 833 грн.

- за березень 2015 року - 61 410 грн.

- за червень 2015 року -242 454 грн.

- за жовтень 2015 року - 139 155 грн.

- за листопад 2015 року - 173 372 грн.

- за грудень 2015 року - 27 480 грн.

- за січень 2016 року - 490 грн.

-п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191 п.п.14.1.202, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.4 ст.200 ПКУ, за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 260 277 грн., у тому числі:

- за квітень 2015 року на суму 62050 грн.

- за травень 2015 року на суму 72520 грн.

- за червень 2015 року на суму 34916 грн.

- за липень 2015 року на суму 5882 грн.

- за серпень 2015 року на суму 84909 грн./том 1 а.с.144/.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 17 червня 2016 року № 92/14/31226457ПрАТ "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" подано заперечення за вих.№1125/15 від 23.06.2016 року /том 1 а.с.146-151/.

Листом Артемівської ОДПІ від 30.06.2016 року за вих.№5/10/05-02-14-01 повідомлено про залишення висновків акту від 17 червня 2016 року № 92/14/31226457 без змін/том 1 а.с.152-157/.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем, 30.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 260 277,00 гривень./том 1 а.с.14/.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те,що:внаслідок взаємовідносин з ТОВ "ОРІОН" (31266421) за період січень-лютий, травень 2015 року; ТОВ "АРТМЕТ ПЛЮС" (37071653) за період січень, квітень, червень, жовтень-листопад 2015 року; ТОВ «СТМ» (34215453) за період березень, червень-серпень, жовтень-грудень 2015 року; ТОВ «РОС РВ» (22718212) за період травень 2015 року; ТОВ «ТБ Укрсилікат» (38783573) за період травень 2015 року; ТОВ «Етек Сервіс» (39172226) за період червень 2015 року; ТОВ «ТД Схід Алекс» (37890733) за період червень 2015 року; ТОВ «МеркуріІнновейшн» (39608144) за період червень 2015 року; ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) за період жовтень, грудень 2015 року, січень 2016 року, позивачем порушено п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191 п.п.14.1.202, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.4 ст.200 ПКУ, за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 260 277 грн., у тому числі: за квітень 2015 року на суму 62050 грн.; за травень 2015 року на суму 72520 грн.; за червень 2015 року на суму 34916 грн.; за липень 2015 року на суму 5882 грн.; за серпень 2015 року на суму 84909 грн./том 1 а.с.144/.

Суд не погоджується із зазначеними висновками податкового органу, з таких підстав.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. З метою застосування терміну "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром. Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов'язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

В судовому засіданні встановлено , що між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" (правопопередник ПрАТ «ВІСТЕК») та ТОВ «ОРІОН» (31266421); ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС» (37071653); ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ» (34215453); ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» (38783573); ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС» (39172226); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» (37890733); ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (39608144); ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» (39762465) встановлені договірні господарсько-правові відносини, внаслідок чого були укладені відповідні Договори поставок:

договір постачання №75В/14 від 27 грудня 2013 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «ОРІОН»);

договір постачання №8В/15 від 12 січня 2015 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС»);

договір постачання №257В/13 від 16 вересня 2013 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ»);

договір постачання №132В/14 від 25 березня 2014 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ»);

договір постачання №52 від 04 травня 2015 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС»);

договір постачання №9В/15 від 25 грудня 2014 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС»);

договір постачання №44В/15 від 02 червня 2015 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН»);

договір постачання №7101В/15 від 07 жовтня 2015 року (між ПрАТ "АМЗ "ВІСТЕК" та ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК»).

Зміст Договорів та іх форма, а також порядок укладання вказаних Договорів відповідає вимогам, що ставляться нормами чинного законодавства України до подібного роду правочинів.

Так, між Приватним акціонерним товариством"Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК"(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ" (Постачальник) 16 вересня 2013 року укладено договір поставки №257В/13 /том 1 а.с.163/ та відповідні додаткові угоди від 03.12.2013 року, від 25 грудня 2014 року /том 1 а.с.164-166/.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію:шпали та залізничне кріплення у кількості, якості та за ціною згідно Специфікацій на постачання партій продукції, що є невід'ємною частиною цього Договору на загальну суму 600 000грн. з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ" за юридичною адресою , станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставкиблоку графітового, металопродукції (сталь, круг), шпал, шайб, заставних болті, клем, гайок, ізовтулок, дроту ніхром, труби марки сталі 45,позивачем надано наступні документи: прибутковий ордер ПрАТ «АМЗ «ВІСТЕК» №109 від 05.03.2015 року, пропуск на територію заводу №65 від 05.03.2015 року, видаткова накладна №65 від 05.03.2015 року на суму разом з ПДВ94612,75грн., товарно-транспортну накладну №1 від 05.03.2015 року; прибутковий ордер №108 від 06.03.2015 року, пропуск на територію заводу №68 від 06.03.2015 року, видаткова накладна №66 від 06.2015 року на суму разом з ПДВ 162162грн., товарно-транспортну накладну №2 від 06.03.2015 року; прибутковий ордер №123 від 19.03.2015 року, пропуск на територію заводу №83 від 19.03.2015 року, видаткова накладна №69 від 19.03.2015 року на суму разом з ПДВ 111687грн., товарно-транспортна накладна №3 від 19 березня 2015 року; прибутковий ордер №296 від 08.06.2015 року, пропуск на територію заводу №266 від 08.06.2015 року, видаткова накладна № 85 від 05.06.2015 року на суму разом з ПДВ 189462грн., товарно-транспортна накладна №5 від 05.06.2015 року; прибутковий ордер №352 від 23.06.2015 року та пропуск на територію заводу, видаткова накладна №89 від 23.06.2015 року на суму разом з ПДВ 214031,33грн., товарно-транспортна накладна №15 від 19.06.2015 року;видаткова накладна від 03.07.2015 року №90 на суму разом з ПДВ 22490,40грн., прибутковий ордер №387 від 03.07.2015 року та пропуск №336 від 24.06.2015 року, товарно-транспортна накладна №8 від 24.06.2015 року; прибутковий ордер №450 від 24.07.2015 року та пропуск на територію заводу №422 від 22.07.2015 року, видаткова накладна від 24.07.2015 року на суму разом з ПДВ 12800грн., товарно-транспортна накладна №9 від 22.07.2015 року; прибутковий ордер №526 від 10.08.2015 року, пропуск на територію заводу №491 від 10.08.2015 року, видаткова накладна від 10.08.2015 року №96 на суму разом з ПДВ 486962,69грн., товарно-транспортна накладна №19 від 10.08.2015 року; прибутковий ордер №525 від 10.08.2015 року , пропуск на територію заводу №491/4 від 10.08.2015 року, видаткова накладна №97 від 10.08.2015 року на суму разом з ПДВ 22490,40грн., товарно-транспортна накладна №29 від 10.08.2015 року; прибутковий ордер №692 від 06.10.2015 року , пропуск на територію заводу від 06.10.2015 року №642, видаткова накладна №107 від 06.10.2015 року на суму разом з ПДВ 11245,20грн., товарно-транспортна накладна№28 від 06.10.2015 року; прибутковий ордер №696 від 09.10.2015 року , пропуск на територію заводу №650 від 09.10.2015 року, видаткова накладна №109 від 09.10.2015 року на суму разом з ПДВ 283836грн., товарно-транспортна накладна №29 від 09.10.2015 року; прибутковий ордер №709 від 13.10.2015 року, пропуск №671 від 13.10.2015 року, видаткова накладна №111 від 13.10.2015 року на суму разом з ПДВ 223968,36грн., товарно-транспортна накладна №31 від 13.10.2015 року; прибутковий ордер №830 від 12.11.2015 року, пропуск №796 від 11.11.2015 року, видаткова накладна №128 від 12.11.2015 року на суму разом з ПДВ 94886,40грн., товарно-транспортна накладна №41 від 11.11.2015 року; прибутковий ордер №829 від 12.11.2015 року, пропуск №798 від 12.11.2015 року, видаткова накладна №129 від 12.11.2015 року на суму разом з ПДВ 209886,30грн., видаткова накладна №130 від 12.11.2015 року на суму разом з ПДВ 285432,26грн., товарно транспортні накладні від 12.11.2015 року №№42-43; прибутковий ордер №866 від 20.11.2015 року, пропуск№845 від 20.11.2015 року, видаткова накладна №135 від 20.11.2015 на суму разом з ПДВ 120120грн., товарно транспортна накладна №135 від 20.11.2015 року /том 1 а.с.167-248/; прибутковий ордер №960 від 10.12.2015 року , пропуск №938 від 10.12.2015 року, видаткова накладна №162 від 10.12.2015 року на суму разом з ПДВ 26144,12грн., товарно-транспортна накладна №162 від 10.12.2015 року; від 18.12.2015 року №997, пропуск №18.12.2015 року №967, видаткова накладна №164 від 18.12.2015 року на суму разом з ПДВ 39474,18грн., товарно-транспортна накладна №68 від 18.12.2015 року/том 2 а.с.1-12/; платіжні доручення від 16.04.2015 року №1152 на суму 94612,75грн., від 16.04.2015 року №1153 на суму 162162грн., від 16.04.2015 року №1154 на суму 111687,60грн., від 15.06.2015 року №1870 на суму 189462грн., від 25.06.2015 року №1992 на суму 214031,33грн., від 13.07.2015 року №2242 на суму 22490,40грн., від 27.07.2015 року №2398 на суму 12800грн., від 03.08.2015 року №2463 на суму 486962,69грн., від 04.09.2015 року №2781 на суму 22490,40грн., від 16.10.2015 року №3355 на суму 283836грн., від 19.10.2015 року №3364 на суму 11245грн., від 16.10.2015 року №3357 на суму 172 968,36грн. на суму 172968,36грн., від 16.10.2015 року №3358 на суму 51000грн., від 19.11.2015 року №3835 на суму 590204,96грн., від 23.11.2015 року №3863 на суму 120120грн., від 16.10.2015 року №4210 на суму 26144,12грн., від 22.12.2015 року №4320 на суму 39474,18грн./том 2 а.с.191-207/; меморіальними ордерами від 16.04.2015 року №1152 на суму 94612,75грн., від 16.04.2015 року №1153 на суму 162 162грн., від 16.04.2015 року №1154 на суму 111687,60грн., від 15.06.2015 року №1870 на суму 189462грн., від 25.06.2015 року №1992 на суму 214031,33грн., від 13.07.2015 року №2242 на суму 22490,40грн. від 27.07.2015 року №2398 на суму12800грн., від 03.08.2015 року №2463 на суму 486962,69грн., від 04.09.2015 року №2781 на суму 22490,40грн., від 16.10.2015 року №3355 на суму 283836, від 16.10.2015 року №3357 на суму 172968,36грн., від 16.10.2015 року №3358 на суму 51000грн., від 19.10.2015 року №3364 на суму 11245,20грн., від 19.10.2015 року №3835 на суму 590204,96грн., від 23.11.2015 року №3863 на суму 120120грн., від 16.12.2015 року №4210 на суму 26144,12грн., від 22.12.2015 року №4320 на суму 39474,18грн. /том 5 а.с.7-23/;виписки із сертифікатів виробника /том 3 а.с.148-237/; специфікації від 05.03.2015 року №1, від 06.03.2015 року №2, від 19.03.2015 року №3, від 05.06.2015 року №1, від 19.06.2015 року №2, від 24.06.2015 року №3, від 24.07.2015 року №1, від 31.07.2015 року №2 /том3 а.с.243-250/; специфікації від 03.08.2015 року №1, від 09.10.2015 року №2, від 06.10.2015 року №1, від 13.10.2015 року №4, від 11.11.2015 року №1, від 12.11.2015 року №3, від 12.11.2015 року №2, від 20.11.2015 року №4, від 10.12.2015 року №1, від 18.12.2015 року №1 /том 4 а.с.1-10/.

Поставлена продукція ТОВ "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ"була спрямована до залізничного цеху (шпали) для поліпшення основних фондів; до цеху ланцюгового виробництва (дріт ніхром Х20Н80) для використання у модернізації ланцюгозварювальних машин, печі; до цеху електродного виробництва (труба марки сталі 45) для модернізації електрозмазувального пресу); до механічного цеху (металопродукція, сталь) для утримання та експлуатації основних фондів; виготовлення триноги (передана безоплатно Благодійній організації «Благодійний фонд «Штаб оборони Артемівська»), що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, розшифровками затрат на утримання та експлуатацію основних фондів, актами виконаних робіт по модернізації цехів підприємства,розшифровками витрат на утримання основних фондів по цеху ланцюгового виробництва, картками на ремонтно-експлуатаційні потреби, розшифровками витрат на поліпшення основних фондів по залізничному цеху,лімітно-забірними картками/том 4 а.с.42-198/.

За наслідками господарських операцій ТОВ "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ"видало позивачу податкові накладні: від 05.032015 року №2 на суму 94612,75грн., від 06.03.2015 року №3 на суму 162162грн., від 19.03.2015 року №6 на суму 111687,60грн., від 05.06.2015 року №1 на суму 189462грн., від 23.06.2015 року №6 на суму 214031,33грн., від 03.07.2015 року №1 на суму 22490,40грн., від 24.07.2015 року №4 на суму 12800грн., від 03.08.2015 року №1 на суму 486962,69грн., від 10.08.2015 року №2 на суму 22490,40грн.,від 06.10.2015 року №1 на суму 11245,20грн., від 09.10.2015 року №3 на суму283836грн.,від 13.10.2015 року №5 на суму 223968,36грн., від 12.12.2015 року на суму 94886,40грн., від 12.12.2015 року на суму 209886,30грн., від 12.12.2015 року №19 на суму 285432,26грн., від 20.11.2015 року №24 на суму 120120грн., від 10.12.2015 року №10 на суму 26144,12грн., від 18.11.2015 року №13 на суму 39474,18грн./том 1 а.с.170,174,178,182,188,194,201,205,210,215,220,224,231,238,240,246-248, том 2 а.с.5,13/, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними електронними квитанціями, що міститься в матеріалах справи.

Невідповідність даних видаткових накладних, прибуткового ордеру, перепусток та ТТН, пояснюється відносинами зберігання (листами прийняття на зберігання та зняття з зберігання від ТОВ "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ"), що є допустимим та таким, що не протирічить чинному законодавству /том1 а.с.186,187,192,193,199,200,228,229/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту березень, червень-серпень, жовтень-грудень 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

Між Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Алекс" (Постачальник) 25 грудня 2014 року укладено договір поставки №9В/15/том 2 а.с.17-18/.

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію: феросплави у кількості, якості та за ціною згідно Специфікацій на постачання партій продукції, що є невід'ємною частиною цього договору на загальну суму 3 000 000грн.з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Торговий дім "Схід Алекс" за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставки феросплавів , позивачем надано наступні документи: специфікація від 30.06.2015 року, прибутковий ордер №121 від 30.06.2015 року, пропуск на територію підприємства №354 від 30.06.2015 року, видаткова накладна від 30.06.2015 року №РН-0000005 на суму 778679,57грн., товарно-транспортна накладна від 30.06.2015 року №1/30, картка за 2015 рік по феромарганцям по центральному складу електродного виробництва, лімітно-забірні картки за листопад-грудень 2015 року, платіжним дорученнями від 09.07.2015 року №2189 на суму 410000грн,від 09.07.2015 року №2190 на суму 368679,57грн./том2 а.с.20-30,180/.

Феромарганець-88, поставлений ТОВ "Торговий дім "Схід Алекс"на територію заводу 30.06.2015 року (видаткова накладна № РН - 0000005 від 30 червня 2015 року), був використаний у виробництві електродів зварювальних, що підтверджується карткою за 2015 рік по феромарганцям по центральному складу електродного виробництва, лімітно-забірні картки за листопад-грудень 2015 року/том 2 а.с.28-30/.

За наслідками господарських операцій ТОВ "Торговий дім "Схід Алекс"видало позивачу податкову накладну від 30.06.2015 року №5 на суму 778679,57грн., яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною електронною квитанцією, що міститься в матеріалах справи/том 2 а.с.27/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за червень 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "Торговий дім "Схід Алекс"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

Між Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"МЕРКУРІ ІННОВЕЙШЕН" (Постачальник) 02 червня 2015 року укладено договір поставки №44В/15/том 2 а.с.31-32/.

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію: котушки К-200, К-300, товари технічного призначення, засоби індивідуального захисту, компоненти та пакувальні матеріали для виробництва електродіву кількості, якості та за ціною згідно Специфікацій на постачання партій продукції, що є невід'ємною частиною цього договору на загальну суму 1 000 000грн. з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "МЕРКУРІ ІННОВЕЙШЕН" за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставки котушки К-200, К-300, товари технічного призначення, засоби індивідуального захисту, компоненти та пакувальні матеріали для виробництва електродів, позивачем надано наступні документи: прибутковий ордер №86 від 04.06.2015 року, пропуск на територію заводу №254 від 04.06.2015 року , видаткова накладна №406/1 від 04.06.2015 року на суму 167 532,36грн., товарно-транспортна накладна від 04.06.2015 року №РО406/1,платіжне доручення від 03.06.2016 року на суму 167 532,36грн./том 2 а.с.33-35,179/.

Плівка поліетиленова, клейка стрічка, стретч-плівка, стрічка поліпропіленова пакувальна, що були фактично поставлені від ТОВ "МЕРКУРІ ІННОВЕЙШЕН" на територію заводу 04.06.2015 року (видаткова накладна № 406/1 від 04 червня 2015 року), були використані у пакуванні електродів зварювальних,що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, розшифровками затрат на утримання та експлуатацію основних фондів, актами виконаних робіт по модернізації цехів підприємства, розшифровками витрат на утримання основних фондів по цеху ланцюгового виробництва, картками на ремонтно-експлуатаційні потреби, розшифровками витрат на поліпшення основних фондів по залізничному цеху, лімітно-забірними картками /том 4 а.с.42-198/.

За наслідками господарських операцій ТОВ "МЕРКУРІ ІННОВЕЙШЕН"видало позивачу податкову накладну від 03.06.2015 року №10 на суму 167532,36грн.яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідноюелектронною квитанцією, що міститься в матеріалах справи /том 2 а.с.36/

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за червень 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "МЕРКУРІ ІННОВЕЙШЕН"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

Між Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"ПРЕСТИЖ-ТК" (Постачальник) 07жовтня 2015 року укладено договір поставки №7101В/15/том 2 а.с.38/.

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію: кольоровий металопрокат та металеву продукцію у кількості, якості та за ціною згідно Специфікацій на постачання партій продукції, що є невід'ємною частиною цього договору на загальну суму 1 000 000грн. з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставки проволоки латунної, позивачем надано наступні документи: прибутковий ордер №741 від 26.10.2015 року, пропуск на територію заводу №711 від 26.10.2015 року , видаткова накладна №РН-26103 від 26.10.2015 року на суму 38700грн., товарно-транспортна накладна від 26.10.2015 року, прибутковий ордер №948 від 07.12.2015 року , пропуску №915 від 07.12.2015 року видаткової накладної №РН-27104 на суму 94944грн., видаткової накладної від 07.12.2015 року №РН-27105 на суму 4320грн., товарно-транспортної накладної від 07.12.2015 року, прибутковий ордер від 19.01.2016 року №30, пропуск №30 від 19.01.2016 року, видаткова накладна від 19.01.2016 року №РН-0019012, платіжні доручення від 28.10.2015 року на суму 38700грн., від 14.12.2015 року №4161 на суму 99264грн., від 03.02.2016 року №281 на суму 2940грн., протоколи якості №№49,48,37,52 /том 2 а.с.39-51,188-190, том 3 а.с.126-129/.

Проволока латунна, що була фактично поставлена від ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» на територію заводу 19.01.2016 року (видаткова накладна № РН-0019012 від 19 січня 2016 року) була залучена в інструментальну дільницю механічного цеху заводу для виготовлення інструменту для передачі в цех ковальсько-пресового виробництва на японську лінію (точити та наплавити штока); решта в кількості 6 кг передана Благодійній організації «Благодійний фонд «Штаб оборони Артемівська». Стрічка мідна, лист мідний, що були фактично поставлені від ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» на територію заводу 07.12.2015 року (видаткова накладна № РН-27104 від 07 грудня 2015 року) були залучені у виробничій діяльності цеху ланцюгового виробництва.Заготівка бронзова ОЦС, що була фактично поставлена від ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» на територію заводу 07.12.2015 року (видаткова накладна № РН-27105 від 07 грудня 2015 року) була залучена у виробничій діяльності цеху електродного виробництва, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, розшифровками затрат на утримання та експлуатацію основних фондів, актами виконаних робіт по модернізації цехів підприємства, розшифровками витрат на утримання основних фондів по цеху ланцюгового виробництва, картками на ремонтно-експлуатаційні потреби, розшифровками витрат на поліпшення основних фондів по залізничному цеху, лімітно-забірними картками /том 4 а.с.42-198/.

За наслідками господарських операцій ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК"видало позивачу податкові накладні від 26.10.2015 року №45 на суму 38700грн., від 07.12.2015 року №17 на суму 94944грн., від 07.12.2015 року №18 на суму 4320грн., від 19.01.2016 року №3 на суму 2 940грн.якізареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідноюелектронною квитанцією, що міститься в матеріалах справи /том 2 а.с.42,48,49,52/

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень, грудень 2015 року, січень 2016 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

Між Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"ЕТЕК СЕРВІС" (Постачальник) 04травня 2015 року укладено договір поставки №52 /том 2 а.с.53/.

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію: металопродукцію, згідно заявок Покупця на загальну суму 500000грн. з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ЕТЕК СЕРВІС" за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставки проволоки латунної, позивачем надано наступні документи: прибутковий ордер №292 від 05.06.2015 року, пропуск на територію заводу №263 від 05.06.2015 року, видаткова накладна №506 від 05.06.2015 року на суму 35154грн., товарно-транспортна накладна від 05.06.2015 року №506, прибутковий ордер №357 від 26.06.2015 року, пропуску №343 від 26.06.2015 року, видаткової накладної №25063 від 25.06.2015 року на суму 57480грн., платіжні доручення від в02.06.2015 року №1689 на суму 35154грн., від 19.06.2015 року на суму 57480грн., протоколи якості №№37,38,42 /том 2 а.с.54-60,186-187, том 3 а.с.130-132/.

Пруток мідний, шестигранник латунний, полоса мідна, заготівка БрАЖ9-4, що були фактично поставлені від ТОВ "ЕТЕК СЕРВІС" на територію заводу 05.06.2015 року (видаткова накладна № 506 від 05 червня 2015 року); 26.06.2015 року (видаткова накладна № 25063 від 25.06.2015 року) були спрямовані до інструментальної дільниці механічного цеху для виготовлення інструменту, що, в свою чергу, був направлений на поліпшення основних фондів в електродному цеху (модернізація сушилопрокалочної печі ОКБ-463Б), що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, розшифровками затрат на утримання та експлуатацію основних фондів, актами виконаних робіт по модернізації цехів підприємства, розшифровками витрат на утримання основних фондів по цеху ланцюгового виробництва, картками на ремонтно-експлуатаційні потреби, розшифровками витрат на поліпшення основних фондів по залізничному цеху, лімітно-забірними картками /том 4 а.с.42-198/.

За наслідками господарських операцій ТОВ "ЕТЕК СЕРВІС"видало позивачу податкові накладні від 02.06.2015 року №11 на суму 35154грн., від 19.06.2015 року №129 на суму 57480грн.якізареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідноюелектронною квитанцією, що міститься в матеріалах справи /том 2 а.с.57,61/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за червень 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "ЕТЕК СЕРВІС"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

Між Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"АРТМЕТ ПЛЮС" (Постачальник) 12січня 2015 року укладено договір поставки №8В/15 /том 2 а.с.62-63/.

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію: металопродукцію, згідно заявок Покупця на загальну суму 500000грн. з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "АРТМЕТ ПЛЮС" за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставки поковки різаної ст. 5ХНМ; ст.6ХВ2С, позивачем надано наступні документи: прибутковий ордер №33 від 23.01.2015 року, пропуск №27 від 23.01.2015 року, видаткова накладна від 23.01.2015 року №РН-0000001 на суму 340534,18грн., товарно-транспортна накладна №1 від 23.01.2015 року, прибутковий ордер №197 від 30.04.2015 року, пропуск №145 від 30.04.2015 року, видаткова накладна №РН-0000005 на суму 321300грн., товарно-транспортна накладна №5 від 30.04.2015 року, прибутковий ордер від 07.05.2015 року №211, пропуск №161 від 07.05.2015 року, видаткова накладна №РН-0000006 від 07.05.2015 року на суму 51000грн., товарно-транспортна накладна №6 від 07.05.2015 року, прибутковий ордер №354 від 24.06.2015 року, пропуск №334 від 24.06.2015 року, видаткова накладна №РН-0000007 від 24.06.2015 року на суму 221880грн., товарно-транспортна накладна №7 від 24.06.2015 року, прибутковий ордер №726 від 15.10.2015 року, пропуск №679 від 15.10.2015 року, видаткова накладна №РН-0000010 на суму 277182грн., товарно-транспортна накладна №10 від 15.10.2015 року, прибутковий ордер №881 від 26.11.2015 року, пропуск №860 від 26.11.2015 року, видаткова накладна №РН-0000011 від 26.11.2015 року на суму 539795,70грн.,платіжні доручення від 26.02.2015 року №543 на суму 80000грн., від 02.03.2015 року №608 на суму 260534,18грн., від 24.04.2015 року №1257 на суму 100000грн.,від 28.04.2015 року №1293 на суму 272300грн., від 19.06.2015 року №1950 на суму 110940грн., від 26.06.2015 року №2010 на суму 110940грн., від 19.10.2015 року №3363 на суму 277182грн., від 19.11.2015 року №3846 на суму 269897,85грн., від 27.11.2015 року №3937 на суму 269897,85грн., виписками із сертифікатів /том 2 а.с.66-83,170-178, том 3 а.с.119-125/.

Поковка різана ст. 5ХНМ; ст.6ХВ2С, що була фактично поставлена від ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС» на територію заводу 23 січня 2015 року (видаткова накладна № РН - 0000001 від 23.01.2015 року); 30 квітня 2015 року (видаткова накладна № РН - 0000005 від 30 квітня 2015 року); 07 травня 2015 року (видаткова накладна № РН - 0000006 від 07 травня 2015 року); 24 червня 2015 року (видаткова накладна № РН - 0000007 від 24 червня 2015 року); 15 жовтня 2015 року (видаткова накладна № РН - 0000010 від 15 жовтня 2015 року); 26 листопада 2015 року (видаткова накладна № РН - 0000011 від 26.11.2015 року), була залучена інструментальною дільницею механічного цеху заводу у виготовленні інструменту, що в свою чергу, був переданий для використання цеху ковальсько-пресового виробництва у виготовленні скребку та ланки з'єднувальної, яка була реалізована ПрАТ «ВІСТЕК» як кінцевий продукт або залучена у виробництві ланцюгу в зборі, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, розшифровками затрат на утримання та експлуатацію основних фондів, актами виконаних робіт по модернізації цехів підприємства, розшифровками витрат на утримання основних фондів по цеху ланцюгового виробництва, картками на ремонтно-експлуатаційні потреби, розшифровками витрат на поліпшення основних фондів по залізничному цеху, лімітно-забірними картками /том 4 а.с.42-198/.

За наслідками господарських операцій ТОВ "АРТМЕТ ПЛЮС"видало позивачу податкові накладні від 15.10.2015 року №1 на суму 277182грн., від 24.06.2015 року №2 на суму 110940грн., від 19.06.2015 року на суму 110940грн., від 23.01.2015 року №1 на суму 340534,18грн., від 24.04.2015 року №1 на суму 100000грн., від 28.04.2015 року №2 на суму 272 300грн., від 19.11.2015 року №1 на суму 269897,86грн., від 26.11.2015 року №2 на суму 269 897,85грн. які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідноюелектронною квитанцією, що міститься в матеріалах справи /том 2 а.с.84-91/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за січень, квітень, червень, жовтень-листопад 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "АРТМЕТ ПЛЮС"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

МіжПриватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"ОРІОН" (Постачальник) 27грудня 2013 року укладено договір поставки №75В/14 /том 2 а.с.92-93/.

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію: силікат калієво-натрієвий розчинний та інші компоненти та матеріали електродного виробництва у кількості, якості та за ціною згідно Специфікацій на постачання партій продукції, що є невід'ємною частиною цього договору на загальну суму 3 000 000грн. з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ОРІОН"за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставки рутилового концентрату; слюди меленої електродної, целюлози електродної, силікатукалієво-натрієвого, позивачем надано наступні документи: специфікації, прибутковий ордер №5 від 15.01.2015 року, пропуск №12 від 15.01.2015 року, видаткова накладна від 15.01.2015 року №РН-0000001 на суму 101000,02грн., товарно-транспортна накладна №1 від 15.01.2015 року, прибутковий ордер №32 від 16.02.2015 року, пропуск №70 від 16.02.2015 року, видаткова накладна від 16.02.2015 року №РН-0000003 на суму 131000,02грн., товарно-транспортна накладна №2 від 16.02.2015 року, прибутковий ордер №63 від 13.05.2015 року, пропуск №169 від 13.05.2015 року, видаткова накладна від 13.05.2015 року №РН-0000006 на суму 105119,98грн., товарно-транспортна накладна №3 від 13.05.2015 року, платіжні доручення від 13.01.2015 року №25 на суму 101000,02грн., від 13.02.2015 року №415 на суму 131000,02грн., від 12.05.2015 року №1389 на суму 105119,98грн., виписками із сертифікатів якості/том 2 а.с.94-104,182-184, том 3 а.с.134-139/.

Рутиловий концентрат; слюда мелена електродна, целюлоза електродна, силікат калієво-натрієвий використовується при виробництві зварювальних електродів згідно вимог рецептури продукції (одного з основного виду продукції ПрАТ "ВІСТЕК" як заводу-виробника), що були фактично поставлені від ТОВ "ОРІОН" на територію заводу 15.01.2015 року (видаткова накладна № РН - 0000001 від 15.01.2015 року); 16.02.2015 року (видаткова накладна № РН - 0000003 від 16.02.2015 року); 13.05.2015 року (видаткова накладна № РН - 0000006 від 13 травня 2015 року). Кінцевий продукт - електроди зварювальні, в свою чергу, фактично реалізовані споживачам ПрАТ «ВІСТЕК», що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, розшифровками затрат на утримання та експлуатацію основних фондів, актами виконаних робіт по модернізації цехів підприємства, розшифровками витрат на утримання основних фондів по цеху ланцюгового виробництва, картками на ремонтно-експлуатаційні потреби, розшифровками витрат на поліпшення основних фондів по залізничному цеху, лімітно-забірними картками /том 4 а.с.42-198/.

За наслідками господарських операцій ТОВ "ОРІОН"видало позивачу податкові накладні від 13.01.2015 року №1 на суму 101000,02грн., від 13.02.2015 року №2 на суму 131000,02грн., від 12.05.2015 року №1 на суму 105119,98грн. які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідноюелектронною квитанцією, що міститься в матеріалах справи /том 2 а.с.97, 101,105/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за січень, квітень, червень, жовтень-листопад 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "ОРІОН"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

Між Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ" (Постачальник) 25березня 2014 року укладено договір поставки №132В/14 /том 2 а.с.106-107/.

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору, Постачальник продає, а Покупець приймає у власність продукцію: силікат калієво-натрієвий згідно ТУУ 20.1-1:2013 у кількості, якості та за ціною згідно Специфікацій на постачання партій продукції, що є невід'ємною частиною цього договору на загальну суму 3 000 000грн. з ПДВ.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ"за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, в акті перевірки не заперечується.

На підтвердження виконання договору поставки рутилового концентрату; слюди меленої електродної, целюлози електродної, силікатукалієво-натрієвого, позивачем надано наступні документи: специфікацією №1, прибутковим ордером №72 від 15.05.2015 року , пропуском №181 від 15.05.2015 року, видатковою накладною №40 від 14.05.2015 року на суму 330000грн., товарно-транспортною накладною від 14.05.2015 року №Р40, платіжним дорученням від 21.05.2015 року №1561 на суму 330000грн., сертифікатом якості №040/05/15/том 2 а.с.108-114,185, том 3 а.с.133/.

Силікат калієво-натрієвий розчинний, що був фактично поставлений від ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ"на територію заводу 15.05.2015 року (видаткова накладна № 40 від 14 травня 2015 року), був використаний у виробництві електродів зварювальних. Слід зазначити й факт того, що видом діяльності згідно даних реєстру ТОВ"ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ" є виробництво іншої хімічної продукції (код КВЕД 20.59), а тому це підприємство є прямим виробником силікату калієво-натрієвого.

За наслідками господарських операцій ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ"видало позивачу податкову накладну від 14.05.2015 року №7 на суму 330000грн. яказареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідноюелектронною квитанцією, що міститься в матеріалах справи /том 2 а.с.114/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за травень 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подані до Податкового органу , де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "ОРІОН"/том 2 а.с.115-138, том 3 а.с.69-144/.

Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподатковування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподатковування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення ); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку ); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, зв'язаних з вирахуванням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Згідно п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності..

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, серед яких превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, визначає, що первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені п. 2.4 Положення: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства; зміст і обсяг господарської операції, одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Форми облікових регістрів, порядок записів у них, обробка і використання необхідної інформації визначаються відповідними нормативними документами про порядок їх застосування.

Відповідно до п. 3.7 Положення інформація про господарські операції підприємства за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься в згрупованому вигляді в бухгалтерські звіти, порядок складання яких установлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підприємства складається на підставі даних бухгалтерського обліку і підписується керівником і бухгалтером підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ і суб'єктів малого підприємництва) складається з: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване відповідачем, в підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ позивачем надані до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме:договори з контрагентами; додатками до договору, рахунками фактури, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, актами прийому передачі, товарно-транспортними накладними, що є підтвердженням реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами з контрагентамивідповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частиною 3, зазначеної статті передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 5 передбачено,що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення Цивільного кодексу України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договорів поставки із ТОВ «ОРІОН» (31266421); ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС» (37071653); ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ» (34215453); ТОВ «РОС РВ» (22718212); ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» (38783573); ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС» (39172226); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» (37890733); ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (39608144); ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» (39762465). Також, вказані правочини не визнавалися недійсними у судовому порядку.

Крім того, позивачем, надано довідку Артемівської ОДПІ від 08.09.2015 року , складена за результатами перевірки господарських взаємовідносин ПрАТ «ВІСТЕК» та ТОВ ТД «Схід Алекс»; ТОВ «Оріон» з питань дотримання податкового законодавства за 2014 рік як доказ засвідчення Відповідачем факту відсутності порушень по взаємовідносинам з вищеназваними контрагентами /том 3 а.с.6-68/.

Щодо зауважень податкового органу на якість поставленого товару від контрагентів, суд зазначає наступне. Якість поставлених товарно-матеріальних цінностей повністю влаштувала Позивача як завод-виробника, жодних претензій щодо якості поставленого товару на адресу контрагентів не було виставлено, а також претензій від кінцевих споживачів на адресу ПрАТ «ВІСТЕК» не поступало.

Суд також звертає увагу, що Позивач має власний випробувальний центр, який відповідає відповідним критеріям атестації та атестований на проведення вимірювань, про що свідчить копія свідоцтва про атестацію випробувального центру ПрАТ «ВІСТЕК», видане 07.02.2013 року ДП «Донецькстандартметрологія» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України /том 3 а.с.115-118/. Випробувальний центр є відокремленим структурним підрозділом ПрАТ «ВІСТЕК», де працює 17 штатних працівників - спеціалістів. Вся продукція, що поставляється на територію заводу, проходить вхідний контроль якості і лише після цього залучається у виробництво.

Сертифікат якості - в Україні як правило цей термін використовують замість сертифікату відповідності, однак згідно з українським законодавством існує також і власне сертифікат якості, хоч чіткого визначення йому в нормативних документах не дається. Виходячи з випадків використання цього терміну в українському законодавстві можна стверджувати, що сертифікат якості - це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).

На підтвердження відповідної якості поставленої продукції, поставщиками позивача були надані виписки із сертифікатів якості, що засвідчують належну якість товару.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів обставини, які б свідчили про недійсність правочинів укладених між контрагентами. Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновокпро зв'язок витрат по укладеним договорам із його господарською діяльністю та фактичневикористання поставленого обладнання та послуг у його власній господарській діяльності та отримання фінансового ефекту.

Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат оплати вартості придбаних ТМЦТОВ «ОРІОН» (31266421); ТОВ «АРТМЕТ ПЛЮС» (37071653); ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАРКЕТИНГУ» (34215453); ТОВ «РОС РВ» (22718212); ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» (38783573); ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС» (39172226); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» (37890733); ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» (39608144); ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» (39762465) із господарською діяльністю Приватного акціонерного товариства"Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК".

Відповідно до Листа ВАСУ від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд погоджується з даними висновками Вищого адміністративного суду України та підкреслює, що письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками спростовують висновки податкового органу, які гуртуються на даних інформаційних податкових баз.

Відносно недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних суд зазначає, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Отже, суд визнає, що ТТН є обов'язковим документом, який підтверджує операцію з перевезення вантажів автомобільним транспортом для включення у витрати, але не може бути єдиною підставою для невизнання витрат про придбання товарно-матеріальних цінностей, а отже, для визнання господарської операції безтоварною. Суд вважає, що відсутність ТТН взагалі або допущення помилок при їх оформленні не може свідчити про порушення вимог податкового законодавства, оскільки може свідчити лише про порушення правил перевезення вантажів, а Податковий кодекс не згадує ТТН як первинний бухгалтерський документ, який грає роль для підтвердження фактів поставки товару».

Листом Міністерства податків та зборів України від 19.09.2013 року № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 роз'яснюється, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт набуття товару. Товарно-транспортна накладна не міститься у переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Також, суд зауважує, що вказуючи на відсутність оформлених належним чином товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості, як на обставинами,що свідчать про безпідставне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість та зменшення оподаткованого доходу , податковий орган не звернув уваги на те, що податковим законодавством не визначено товарно-транспортну накладну та сертифікат як обов'язкові первинні документи на підтвердження реального здійснення господарської операції , а сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів, за наявності доказів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та використання таких операцій у власній господарській діяльності , не свідчить про допущення порушення вимоги податкового законодавства.

Таким чином,висновки відповідача , які ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді , не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Тобто, наведені контролюючим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами , факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного ( податкового) періоду, визначена згідно з розділом п'ять цього Кодексу.

Згідно вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредитувважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 201 Податкового Кодексу України передбачено,що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктами 201.4, 201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця. У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць. Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виникнення у Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК"права на формування податкового кредиту у квітні-серпні 2015р., за наслідками господарських операцій з контрагентами, підтверджено відповідними податковими накладними. Податкові накладні позивач включив до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Тобто, чинним законодавством України, зокрема, Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника; за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено права здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13, від 20.05.2014 №К/800/53111/13, від 05.06.2014 №К/800/1816/13, від 11.11.2014 №К/800/1336/14.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у рішеннях, позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених вІнформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02, «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №1991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг знати. Добросовісний платник не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Факт здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджується вищенаведеними первинними документами позивача. Суд зазначає, що податковий орган не ставив під сумнів достовірність первинних документів чи їх відповідність вимогам чинного законодавства, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

В діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість збільшення відповідачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість і відповідно застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за наслідками неналежного виконання контрагентами позивача своїх обов'язків щодо несвоєчасного виконання власних податкових зобов'язань перед бюджетом не повинна бути покладена на добропорядних платників податку та не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як, вже зазначалось судом, відповідачем не надано жодних доказів, заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податковіповідомлення - рішення прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 94 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджуєПриватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" судові витрати у розмірі 3904,16(три тисячі дев'ятсот чотири гривні шістнадцять копійок)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 року №- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 30 червня 2016 № форми «В4» яким Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", яким встановлено завищення від'ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 260277грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" судові витрати у розмірі 3904,16(три тисячі дев'ятсот чотири гривні шістнадцять копійок)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 серпня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 серпня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.