Справа № 2-а-1041/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1041/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ1 №1924 від 15 січня 2011 року винесену інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що 9 березня 2011 року позивач отримав з відділу ДВС Хмільницького МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження і вже тоді, самостійно звернувшись до Державної виконавчої служби дізнався, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, де вказано, що він 15 січня 2011 року біля 17-ї години 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів, зі смуги, яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив правило проїзду перехрестя (п. 11.1 ПДР України). Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки йому інкримінують адміністративне правопорушення по пункту 11.1 Правил дорожнього руху України щодо проїзду перехрестя а не порушення вимог дорожнього знаку 5.16. ПДР України «На прямок руху по смугах»та п. 1.11. ПДР України, яка визначає розташування транс портних засобів на дорозі (ч. 1 ст. 122 КпАП України) і йому необхідно сплатити 430 грн. штрафу за правопорушення, яке він не вчиняв. Тобто, в порушення ст. 289 КУпАП України, позивача було позбавлено права оскаржити вказану постанову на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Відповідачі неодноразово в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно 15 січня 2010 року біля 17-ї години 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів, і зі смуги, яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки проїзд перехрестя прямо зі смуги руху, яка призначена для руху ліворуч, він здійснив в зв'язку з тим, що дорожній знак 5.16. ГІДР України був закритий деревом та під час керування автомобілем він його не помітив, про що зробив відповідний запис в протоколі, а тому його дії не є протиправними, але працівник ДАІ проігнорував його пояснення та заперечення і неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того правила проїзду перехресть регулюються главою 16 ПДР України «Проїзд перехресть»(п.п. 16.1. - 16.15. ПДР України).

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідаль ність за порушення правил проїзду перехресть, а не порушення вимог дорожнього знаку.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та поста нови в справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року позивачу ста виться в провину не порушення вимог дорожнього знаку 5.16. ПДР України «На прямок руху по смугах»та п. 1.11. ПДР України, яка визначає розташування транс портних засобів на дорозі (ч. 1 ст. 122 КпАП України), а порушення правил проїзду перехрестя.

Отже, інспектор ДПС ВДАІ міста Вінниці молодший сержант міліції ОСОБА_2 невірно кваліфікував правопорушення, яке полягало в порушенні вимог дорож нього знаку 5.16. ПДР України «Напрямок руху по смугах», а не в порушенні пра вил проїзду перехрестя, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Даний дорожній знак встановлено з порушенням п. 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Зокрема дорожній знак 5.16. ПДР України встановлено з правого краю проїзної частини та він закри тий деревом, хоча відповідно до п. 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 даний дорожній знак 5.16. в населеному пункті повинен бути встановлений на відстані 50-100 метрів пе ред перехрестям над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчас но здійснити необхідні перестроювання.

Дорожня розмітка автодороги була після осінньо-зимового періоду зношена, майже не видима, не відповідала вимогам яскравості, які встановлені п. 2 «Види мість розмітки»ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні умови. Методи контро лю. Правила застосування». Відтак вона не визначала порядок руху по смугах.

Причиною не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16. ПДР України стало те, що дорожньо-експлуатаційна організація, яка обслуговує автодорогу, в по рушення п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, за лізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постано вою КМУ від 30.03.1994 року №198, належним чином не контролює експлуатаційний стан елементів дорожніх об'єктів та не усуває перешкоди в дорожньому русі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не залучено ні єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ВХ № 253151 від 27 листопада 2010 року не зазначено.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на імя позивача взагалі направлено не було і він отримав її тільки після одержання листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це порушило право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163,

167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 №1924 від 15 січня 2011 року.

Постанову серії АВ1 №1924 від 15 січня 2011 року винесену інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3