Справа № 819/117/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Справа № 876/2660/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням протокольної ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року (а.с.37 зворот), до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ Нацполіції, Нацполіція відповідно) та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області (далі - УМВС, МВС відповідно) про визнання незаконним та необґрунтованим наказу голови ліквідаційної комісії Богомола О.М. від 27.01.2016 №2 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ №2 о/с) та поновлення його на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі №819/117/16 в задоволенні позову відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ №2 о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

27.07.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву УМВС про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині способу її виконання враховуючи ряд обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника УМВС, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що УМВС просить не роз'яснити постанову апеляційного суду, а визначити спосіб її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС, та повинно вирішуватись в порядку ст.263 КАС.

Також, УМВС у проданій заяві, фактично не погоджується із постановою апеляційного суду, оскільки вважає, що її виконання призведе до порушення норм чинного законодавства.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо особа вважає, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку.

Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Слід наголосити, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України, при цьому виконується саме рішення суду, а не окремі його частини, які повинні розглядатись у взаємозв'язку між собою та становлять одне ціле. Резолютивна частина судового рішення закріплює лише висновок суду щодо вимог позивача.

На думку апеляційного суду, обставини, які просить роз'яснити заявник є очевидними, оскільки чітко зазначені у судовому рішенні.

У відповідності до ст.14 КАС УМВС зобов'язане здійснювати усі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, а подана ним заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою уникнути цього, затягнути та перекласти на суд вину своєї бездіяльності по виконанню відповідного рішення, що є неприпустимим.

Щодо вимоги заявника про винесення ухвали про зупинення виконання судового рішення, то апеляційний суд, з врахуванням наведеного вище, не вбачає достатніх підстав для цього, зазначаючи, що згідно ч.4 ст.170 КАС сам факт подання відповідної заяви про роз'яснення зупиняє перебіг строку для виконання судового рішення, а відтак прийняття окремого процесуального рішення суду за таких обставин не є необхідним.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 25 серпня 2016 року.