Справа № 820/1566/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. Справа № 820/1566/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд: Зобов'язати Державну судову адміністрацію України та Апеляційний суд Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-УІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Через канцелярію суду 22.08.2016 надійшов "уточнений адміністративний позов" ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

- зобов'язати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України та Апеляційний суд Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 p. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 14.10.2014 p. № 1697-VII «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 p. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 p. № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Позивач у позові просив суд слухати справу без його участі.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає за можливе вирішити питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог без участі сторін.

Дослідивши зазначену заяву про зміну позовних вимог у вигляді "уточненого адміністративного позову" та матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з положень статті 137 КАС України при подачі особою заяви про зміну позовних вимог суд може або прийняти її або повернути, прийняття будь-яких інших рішень, залишення без руху тощо , вимоги ст. 137 КАС України не передбачають.

При цьому, суд зауважує що позивачу надано право змінити або предмет або підставу адміністративного позову.

В даному випадку предметом первинного позову є зобов'язання відповідачів - Державну судову адміністрацію України та Апеляційний суд Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-УІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Водночас у поданому позивачем "уточненому адміністративному позові", крім названих вимог, пред'явлених до Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України, також пред'явлені вимоги до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та зобов'язання Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

При вирішенні питання про можливість прийняття заяви про зміну позовних вимог суд зауважує, що вказана зміна відбулась не у межах спірних правовідносин та є за своєю суттю поданням до суду іншого позову.

Отже, щодо спірних правовідносин, в частині неприведення Кабінетом Міністрів України Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» позивач повинен пред'явити новий позов, який буде розглядатись в провадженні по новозаведеній справи.

Водночас суд звертає увагу позивача на наступне.

Згідно ч.3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Крім того, позовні вимоги до Кабінету міністрів України, позивачем, не підпадають під дію ст.5 Закону України "Про судовий збір", отже позивач не звільнений від сплати судового збору в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн., за подання адміністративного позову, який містить в собі 2 вимоги немайнового характеру, пред'явлені до Кабінету Міністрів України, щодо яких позивач не має пільг, встановлених ст.5 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору складає 1102,4 грн.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та зобов'язання Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» ОСОБА_1 вправі звернутись до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, водночас виконавши вимоги ч.3 ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, заява про зміну позовних вимог у вигляді "уточненого адміністративного позову" не підпадає під критерії ст. 137 КАС України, оскільки позивачем було змінено предмет та підставу адміністративного позову та вказана зміна відбулась не у межах спірних правовідносин, отже є за своєю суттю поданням до суду іншого позову.

За таких обставин, вказана заява не може розглядатися в тому ж провадженні з первісним позовом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.128, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, про зміну позовних вимог - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.