Справа № 804/1510/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 р. Справа № 804/1510/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2016 № 13-СК,
16 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2016 № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
Позивач категорично не погоджується із означеним рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки воно не містить даних про недостовірні відомості, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а скасування відповідачем реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулося за відсутності на те правових підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 відкрито провадження у справі № 804/1510/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016р.
У судове засідання 13 червня 2016 року представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 466, встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовнику (його уповноваженій особі) письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими цим Порядком.
Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Для визнання об'єкта самочинним будівництвом повинна бути наявність однієї або кількох з наступних підстав: 1) спірний об'єкт будівництва збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) спірний об'єкт будівництва збудований без документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) спірний об'єкт будівництва збудований без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Проте, в оскарженому рішенні не наведено жодної з вищевикладених підстав, що дають право вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент здійснення реєстрації декларації), реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Частиною 3 вищевказаної статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Достовірність зазначених даних підтверджується змістом зазначених договорів, які містяться в матеріалах справи. Так, відповідно до п. 2.2. договору суборенди землі від 24.04.2012, укладеного між ТОВ «Діалог» та ТОВ «Еліона», визначено цільове призначення земельної ділянки відповідно КВЦПЗ: 02.03. (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), 03.07. (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), 03.14. (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови).
Зазначення будь-яких інших даних стосовно земельної ділянки чи додаткової інформації щодо її характеристик формою декларації про початок виконання будівельних робіт, чинною на момент здійснення її реєстрації, не вимагалося.
Отже, у відповідача не було підстав скасовувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з мотивів того, що спірний об'єкт будівництва збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Таким чином, при наявності факту зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідача відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт згідно з ч. 2. ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з мотивів того, що спірний об'єкт будівництва збудований без документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент здійснення реєстрації декларації), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року N 668. Назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування. Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Замовник і генпроектувальник (проектувальник) визначають в умовах договору виконавця авторського нагляду, який здійснює авторський нагляд відповідно до вимог законодавства та державних будівельних норм. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об'єктів.
Отже, у відповідача були відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт згідно з ч. 2. ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з мотивів того, що спірний об'єкт будівництва збудований без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Щодо доводів відповідача про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ», а не позивачу суд зазначає таке.
Як встановлено судом, 26 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліона» укладено договір купівлі - продажу технічної документації № 260401, за умовами якого ТОВ «Діалог» зобов'язалося передати у власність ТОВ «Еліона», а ТОВ «Еліона» зобов'язалося прийняти та оплатити технічну документацію щодо будівництва об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, район пл. Жовтневої та вул. Дмитра Донського за ціною, вказаною в додаткових угодах. Технічна документація передається поетапно та на умовах, визначених додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору купівлі - продажу технічної документації від 26.04.2012 № 260401).
Зазначене свідчить, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №09/2664 були отримані ТОВ «Діалог» для об'єкта будівництва в районі площі Жовтнева і вул. Дмитра Донського, після чого на виконання та у відповідності до умов договору купівлі-продажу технічної документації № 260401 передані ТОВ «Еліона».
Позивач також наголосив на тому, що положеннями норм законодавства, що діяли на час здійснення спірних правовідносин, не було передбачено обов'язкового переоформлення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на нового замовника та не визначало це як підставу для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Щодо доводів відповідача про захоплення позивачем 384 кв. м. земельної ділянки, суд зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30155249 від 28.11.2014 у графі: «Опис об'єкта нерухомого майна» зазначено: торгівельний центр літ. А-1, прибудова літ. А-1 - 2, підвал під літ. А -1, А-1 - 2, надбудова на літ. А-1 - 2, вхід в підвал літ. а-1, ганок літ.а-1, а-3, а-4, сходи літ. а-2, КТП літ. Б, І, ІІ - замощення. Згідно з поясненнями позивача, після завершення будівництва об'єкту торгівельного центру із прибудовою на надбудовою на зазначеній вище земельній ділянці встановлено замощення, яке знаходиться поряд із об'єктом будівництва.
Разом з тим, відповідач, стверджуючи про самочинне захоплення позивачем зайвої земельної ділянки для будівництва, посилається лише на первинні дані безпосередньо об'єкта будівництва, які не є інформацією про земельну ділянку, що повинна бути зазначена у декларації.
Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги фактичні обставини у даній справі та з огляду на те, що Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області не наведено жодного порушення позивачем приписів ч. 2 ст. 39 -1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які б давали підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, суд дійшов висновку, що Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області протиправно прийнято рішення від 17.02.2016 № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», у зв'язку з чим оскаржене рішення від 17.02.2016 № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» є протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, а тому підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2016 № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
Стягнути з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова