Справа № 263/9561/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9561/16-а
Провадження № 2-а/263/267/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Марухненка Дмитра Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Марухненка Д.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2016 року серії ПС3 № 094596 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 24.07.2016р. о 23.55 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Портова, 103 порушив п. 31.4.3 ПДД України, а саме: керував автомобілем, у якого не горіла задня ліва лампа габаритної фари, та п. 2.1 г ПДД України, а саме: не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував правил дорожнього руху України, перед початком руху перевірив справність освітлення транспортного засобу, в тому числі і задньої лівої фари, припускає, що контакт відійшов через нерівності на дорозі. Помітивши вказану несправність він мав намір звернутися до найближчого СТО, проте інспектор не взяв це до уваги та виніс оскаржувану постанову та притяг його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Окрім того зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП також є неправомірним, оскільки сама по собі відсутність у водія страхового полісу під час керування транспортним засобом не тягне за собою адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав повністю.
Представник відповідача Семененко І.В. у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби, у якого не горіла задня ліва лампа габаритної фари, а також не мав при собі страхового полісу,
Інспектор патрульної поліції роти № 4 батальону УПП в м. Маріуполі рядовий поліції Марухненко Д.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Постановою від 24.07.2016р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 24.07.2016р. о 23.55 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Портова, 103 порушив п. 31.4.3 ПДД України, а саме: керував автомобілем, у якого не горіла задня ліва лампа габаритної фари, та п. 2.1 г ПДД України, а саме: не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно п. 2.1.г ПДД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він, згідно п. 2.4 ПДД України, повинен пред`явити на вимогу працівника поліції.
Відповідно до п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла тощо (п.п.31.4.3).
А згідно п. 2.3 ПДД України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач не заперечував проти того, що дійсно на автомобілі, яким він керував, не горіла задня ліва лампа габаритної фари та він не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у в`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Марухненка Дмитра Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко