Справа № 643/5810/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Справа № 643/5810/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Скріпченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016р. по справі № 643/5810/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку розміру пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-367 від 07.04.2016 року про заробітну плату;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок розміру пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-367 від 07.04.2016 року про заробітну плату відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 р. в редакції від 01.05.2014 р. (чинній на час призначення пенсії), виходячи із розрахунку 80% середнього заробітку, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р. зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-367 від 07.04.2016 року про заробітну плату.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 80% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-367 від 07.04.2016 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок розміру пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-367 від 07.04.2016 р. про заробітну плату відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 р. в редакції від 01.05.2014 року (чинній на час призначення пенсії), виходячи із розрахунку 80% середнього заробітку, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по справі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, а саме, п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 21.07.2010 року призначена пенсія за вислугу років, вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

08.04.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-367 від 07.04.2016 року.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 11.04.2016 року позивачеві відмовлено у здійснені перерахунку пенсії на підставі довідки від 07.04.2016 року № 18-367 (а.с.9).

Вказане рішення вмотивоване тим, що п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 р., з 1 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія/щомісячне грошове утримання призначаються (перераховуються) відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутату України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника консультанта народного депутата України. Враховуючи вищезазначене відповідач прийшов до висновку про, скасування норм статті 86 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим відмовив ОСОБА_2 у перерахунку пенсії.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки від 07.04.2016 року № 18-367.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що пенсію за вислугу років позивачу призначено 21.07.2010 року за нормами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. у розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг отриманих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, в тому числі щодо розміру раніше призначеної пенсії.

Таким чином, враховуючи, що позивачу 21.07.2010 року призначено пенсію у розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, її розмір у відсотковому відношенні до чинної заробітної плати відповідної категорії осіб, що працюють в органах прокуратури не може бути зменшено.

На момент призначення позивачу пенсії чинною була норма Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., а саме ст. 50-1, яка надавала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Також за приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., чинними на час призначення пенсії ОСОБА_2 граничний розмір пенсії обмежено не було.

Таким чином, на час призначення позивачу пенсії, його пенсійне забезпечення включало наявність у нього права на отримання пенсії у розмірі 80 % без обмеження граничного розміру пенсії та право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. було встановлено його право на отримання пенсії у розмірі 80 % за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію без обмеження граничного розміру та на перерахунок пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена норма зберігає юридичну силу, як для позивача, так і для відповідача на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 08.04.2016р., що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014р. по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Щодо доводів апеляційної скарги про обґрунтованість відмови у перерахунку позивачу пенсії у зв'язку із скасуванням з 01.06.2015 року норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України.

Натомість з 15.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р., яким врегульовано питання пенсійного забезпечення та перерахунку пенсій працівників прокуратури, а саме статтею 86.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що норми щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури за Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. не могли бути скасовані пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", оскільки норми Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури набрали чинності 15.07.2015р., тобто після 01.06.2015р.

Отже, колегія суддів встановила, що відмова позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. та п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» є неправомірною.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016р. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як встановлено з матеріалів справи, із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки від 07.04.2016р. ОСОБА_2 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 11.04.2016р.

Отже, перерахунок пенсії позивача за зазначеною довідкою необхідно провести з 01.04.2016р.

Між тим, суд першої інстанції не врахував зазначених приписів норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині проведення перерахунку пенсії виходячи з середньомісячного заробітку, оскільки пенсія позивачу призначена виходячи з розміру місячної (чинної) заробітної плати, за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Отже, при прийняте рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.07.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, задоволена частково, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фону України в Московському районі м. Харкова судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016р. по справі № 643/5810/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки прокуратури Харківської області від 07.04.2016 року за №18-367 виходячи із розміру 80% від заробітної плати визначеній у довідці про заробітну плату, починаючи з 01 квітня 2016 року та провести виплати нарахованої пенсії з урахуванням вже виплаченої суми.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22 б, ) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 22.08.2016 р.