overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1669/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 р. № 814/1669/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомив з

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання незаконним та скасування протоколу та припису від 05.11.2015р. № 325,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу та припису від 05.11.2015р. № 325.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Отже, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Судовий збір у вказаній сумі підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у м.Миколаєві / м.Миколаїв / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992781, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 4002, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 09.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1542/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.08.2016 № 814/1542/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправними дії, скасування вимоги від 13.07.2016р. № 3660-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, скасування вимоги від 13.07.2016р. № 3660-17.

Ухвалою від 29.07.2016 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 22.08.2016 року усунути недоліки позову.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача, повернулась до суду не врученою.

Відповідно до матеріалів справи, адреса позивача: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду ним не усунуто.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1574/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1574/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.08.2016

№ 814/1574/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

визнання протиправною та скасування постанови № 021272,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна аграрно-експортна компанія" звернулось до суду з позовом до Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними дії.

Ухвалою від 04.08.2016 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 19.08.2016 року усунути недоліки позову.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача, повернулась до суду не врученою.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду ним не усунуто.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна аграрно-експортна компанія".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 707/1985/16-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення № 51-16 від 05 червня 2015 року Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

Таким чином, із позову вбачається спір про право, який виник з приводу земельних правовідносин та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 707/1986/16-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Черкаський районний суд у складі :

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про виправлення описки у постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання бездіяльності й відмови незаконними та зобовязання нарахувати й виплатити соціальну надбавку дітям війни,-

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області зробити перерахунок пенсії позивачці.

Однак встановлено, що у постанові № 2а-2756/2011 від 10 травня 2011 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату з якої необхідно проводити перерахунок пенсії «31 вересня 2010 року» замість «30 вересня 2010 року», так як дати 31 вересня 2010 року взагалі не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивачка звернулася до суду 31 березня 2011 року, тому перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно проводити саме з 30 вересня 2010 року.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року вказавши правильно дату з якої необхідно проводити перерахунок пенсії позивачці «30 вересня 2010 року» замість «31 вересня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 825/1456/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1456/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопрод" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі головного державного виконавця Петренка Сергія Вікторовича про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопрод" звернулось до суду з позовом про винесення рішення щодо зняття арешту з картоплезбирального комбайну SE 150-60 NB, 2006 року випуску, заводський номер 41601432, тип засобу - причіпний та про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича видати відповідну постанову про зняття арешту з майна.

Через канцелярію суду 25.08.2016 від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до 06.09.2016 з метою подання додаткових доказів по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи .

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вказане та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 06.09.2016 для надання додаткових доказів.

Керуючись статтями 41, 156, 157-160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до 10:00 год. 06.09.2016 для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 820/4523/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 р. №820/4523/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національна поліція України від 14.07.2016 р. № 1812 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 - у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національна поліція України від 20.07.2016 р. № 190 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора роти № 5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національна поліція України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів та поновлення на посаді.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Відповідачу у строк до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом із додатками направити відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 804/5371/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Справа № 804/5371/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 4 Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року позивач 1 ОСОБА_1, позивач 2 ОСОБА_2, позивач 3 ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 4 Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування рішень.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5371/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 14:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 754/10549/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 105-106 КАС України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розгляд даної категорії справ відбувається в порядку адміністративного судочинства (в межах 6 - ти місячного строку звернення до суду).

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому провадження підлягає відкриттю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечень у визначений судом строк справа буде розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя