Справа № 199/3774/16-а (2-а/199/111/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2016 р. справа №199/3774/16-а (2-а/199/111/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі №199/3774/16 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Бондаренка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.05.2016 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Бондаренка Д.В., в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач подав до апеляційного суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2016 року о 24.45 год. відповідачем у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС3 №077981 у справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, керував автомобілем Opel Kadett номерний знак 715-27АН по вул. Нижньодніпровська буд. №17 в м.Дніпропетровську, у якого державний номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п.31.3 ПДР. Крім того, при перевірці документів виявилась відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п.2.1 ПДР. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Вказану постанову і оскаржує позивач, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не керував даним транспортним засобом, його автомобіль стояв на паркуванні ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нижньодніпровська, 17, державні номери на транспортному засобі, в якому він знаходився, відповідають вимогам відповідних стандартів та не були завішені сторонніми предметами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем в судовому засіданні не заперечувався факт, що номерний знак автомобіля Opel Kadett, дійсно був закритий сіткою та був забруднений. Крім того, позивач не спростував факт відсутності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки в судове засідання надав лише його копію, крім того, відповідно до даних МТСБУ, бланк даного полісу № АЕ/9155529 значиться як не використаний.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно п.«в» п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Відповідно до п.«ґ» 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Нормою ч.1 ст.126 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.ст.222, 258 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема з наданих відповідачем відеозаписів нагрудної відеокамери, вбачається що на транспортному засобі Opel Kadett, що зупинився на автостоянці біля ТЦ «Караван» та в якому на місці водія знаходився позивач, номерний знак 715-27АН закритий стороннім предметом (накладкою). При цьому ОСОБА_2 пояснив інспектору, що саме в такому вигляді ним був придбаний вказаний номерний знак, та оскільки дозволено продаж таких накладок, то не має в його діях порушення.

Крім того, наявність стороннього предмету на номерному знаку транспортного засобу позивача підтверджується поясненнями свідків, що були відібрані інспектором патрульної поліції при прийнятті постанови (а.с.6-7).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, що ніяких сторонніх предметів на номерному знаку не було, оскільки таке посилання спростовується наведеними вище доказами.

Крім того, апелянтом не спростовано факту відсутності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ним а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано оригіналу вказаного полісу, або інших доказів наявності такого документу, та в матеріалах справи такі докази відсутні. Водночас надана позивачем копія полісу №АЕ/9155529 викликає сумнів в її вірності, оскільки не має дати укладення договору страхування та відповідно до інформації МТСБУ від 24.06.2016 року, бланк даного полісу № АЕ/9155529 значиться як не використаний.

Судом першої інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №077981, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі №199/3774/16 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі №199/3774/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак