Справа № 227/2196/12
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2196/12
Провадження №2-а/227/427/12 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Слободонюк М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспектора ДПС ВДАІ ВМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ1 №139351 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 14.06.2012р. серії АВ1 № 139351 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає, що порушень Правил дорожнього руху, зокрема проїзд на заборонений сигнал світлофора в м. Вінниці по вул. Островського він не допускав, у звязку з чим і відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково наголосив, що протокол серії ВІ1 № 238595 від 14.06.2012р., на підставі якого винесена оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не підписаний особою, яка його склала інспектором ДПС ОСОБА_3

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином суд здійснює розгляд справи у відсутність відповідачів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 238595 від 14.06.2012р та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №139351 від 14.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.06.2012р. о 10:10 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського та ОСОБА_4 керуючи автомобілем Фольксфагенд.н. АВ5150ВС на виїзному світлофорі при наявності дорожнього знаку 5.62 СТОП здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою відповідача, інспектора ДПС ОСОБА_2 від 14.06.2012р. серії АВ1 № 139351 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано заперечення проти адміністративного позову та доказів, які свідчать, що позивач керуючи транспортним засобом Фольксфагенд.н. АВ 5150ВС дійсно проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.

За даних обставин, єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 238595 від 14.06.2012 року, який базується на суб'єктивних ствердженнях і не містить посилань на існування належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, що стали підставою для оформлення даного протоколу, в силу чого зазначений протокол не може прийнятись судом за допустимий доказ вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та ставить під сумнів дійсне місце знаходження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в момент вмикання забороненого для проїзду світла світлофора, що вказує на недопустимість даного доказу.

Більше того, в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 238595 від 14.06.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення частини другої даної статті не підписаний особою, яка його склала, тобто відповідачем по справі інспектором ДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_3

Виходячи з вищезазначеного, оскаржувана постанова серії АВ1 №139351 від 14.06.2012 року прийнята на підставі неналежного доказу.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є недоведеним, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №139351 від 14.06.2012 року винесена з порушенням вимог ст.ст.278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно. У звязку із цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 1712, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ1 № 139351 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16.07.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.