Справа № 813/2860/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 серпня 2016 року №813/2860/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни, із вимогами:

-«визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» Білої І.В. щодо невключення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.12.1997 року) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «УКРІНБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною ОСОБА_1 сумою відшкодування коштів за договором банківського вкладу №10-1406712 від 22.12.2015 року в сумі 7 100 євро 00 цента»;

-«зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» Білу І.В. включити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.12.1997 року) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «УКРІНБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною ОСОБА_1 сумою в розмірі 7 100 євро 00 цента».

Згідно пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тож, з огляду на вищевказане, необхідним є наголосити, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

У даному випадку, предметом оскарження є протиправна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» Білої І.В. на відшкодування коштів за вкладами.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, 24 грудня 2015 відповідно до постанови Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно із зазначеним рішенням було розпочато процедуру виведення банку з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» - Білу І.В.

В той же час, ч.3 ст.2 Закону України від 14.05.1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України від 07.12.2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.2 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення ст.12 Господарського процесуального кодексу України (справи, підвідомчі господарським судам), колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 року у справі №21-4846а15 дійшла висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція також наведена у постанові Верховного суду України від 15.06.2016 року у справі №826/20410/14.

Згідно до абз.1 ч.2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, для оскарження протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» Білої І.В. щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «УКРІНБАНК» та зобов'язання включити його (позивача) до переліку вкладників ПАТ «УКРІНБАНК», законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тож, беручи до уваги позицію Верховного суду України, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, оскільки вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, однак підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто Господарським судом Львівської області.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, тому судовий збір в сумі 1 160,00 грн., сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції №7_12 від 09.08.2016 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.2, 4, 17, 107, 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №7_12 від 09.08.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.