Справа № 823/1124/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

23 серпня 2016 року Справа № 823/1124/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось комунальне підприємством "Облпаливо" Черкаської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. з винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347.

22 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить: зупинити дію оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2016, винесеної в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. в межах виконавчого провадження №51261765.

Клопотаня мотивоване тим, що рахунок, на який накладено арешт оскаржуваною постановою, визначений як санаційний, на ньому знаходяться кошти, передбачені для використання у процедурі відновлення платоспроможності підприємства. Через накладення арешту на зазначений рахунок підприємство не може використувавати ці кошти на виконання заходів, направлених на відновлення його господарської діяльності. Якщо терміново не відновити рух коштів на цьому рахунку, підприємство не зможе виконати план санації, у зв'язку з чим постане питання про його ліквідацію.

Крім того, при наявності арешту коштів на рахунку позивача відповідач в будь-який час протягом розгляду справи №823/1124/16 може видати розпорядження банківській установі про списання коштів з цього рахунку, що матиме для позивача невиправні наслідки, зазначені вище.

Оскільки оскаржуваним правовим актом індивідуальної дії вже заподіюється шкода майновим правам, свободам та інтересам позивача, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, керуючись ст.117 КАС України, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що оскаржувана постанова відповідача - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої вони винесені.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Тобто законодавцем встановлено скорочений термін розгляду цієї категорії справ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії оскаржуваної постанови про арешт майна боржника на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі №823/1124/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко