Справа № 818/976/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 р. справа №818/976/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/976/16

за позовом ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал"

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 23.03.2016 ВП №50434603 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/3699/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 16.02.2016 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в ПАТ АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 29.03.2016 р. ВП №50434772 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/3699/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом 16.02.2016 р. про стягнення боргу у сумі 974,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, 10.03.2016 року нею було подано заяву про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних виконавчих листів. Проте, 03.08.2016 року їй стало відомо про оскаржувані постанови, якими відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів з тієї підстави, що назва боржника в описовій частині не відповідає назві боржника на зворотній стороні виконавчого листа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву від нього не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 р. у справі №818/3699/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання нікчемними договорів строкового банківського вкладу ( депозиту) № 1/07/12m/0086 від 20 травня 2014 року та № 1/07/3m/0316 від 11 лютого 2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ "АКБ "Капітал"; зобов"язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в ПАТ АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" на користь ОСОБА_2 974,40грн. в рахунок повернення судових витрат.

16.02.2016 Сумським окружним адміністративним судом ОСОБА_2 було видано два виконавчих листи: про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в ПАТ АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про стягнення з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 974,40 грн.

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання виконавчих листів Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 № 818/3699/15.

23.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві прийнята постанова ВП №50434603 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в ПАТ АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.9).

29.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві прийнята постанова ВП №50434772 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення боргу у сумі 974,40 грн.(а.с.12).

Підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень є те, що назва боржника в описовій частині не відповідає назві боржника на зворотній стороні виконавчого листа, що робить неможливим з'ясування вірної назви боржника.

На думку суду, постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено в п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про внесення виправлень до виконавчих листів та просила зазначити однакову назву боржника в описовій частині та на звороті виконавчих листів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів (а.с.18).

В ухвалі суду зазначено, що на час оформлення та видачі виконавчих листів судом помилок не допущено, найменування боржника в описовій частині та на звороті виконавчих листів зазначено на підставі матеріалів справи та резолютивної частини постанови, тому суд не вбачав підстав для внесення виправлень до виконавчих листів.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, судом встановлено, що найменування боржника: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал", в описовій частині та на звороті виконавчих листів зазначено на підставі матеріалів справи та резолютивної частини постанови суду. При цьому, у виконавчому листі обґрунтовано вказаний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Уповноважена особа діє від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і їй не присвоюється окремий код ЄДРПОУ.

Таким чином, виконавчі документи, пред'явлені на виконання, відповідають встановленим вимогам та мають бути прийняті державним виконавцем до провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 23.03.2016 ВП №50434603 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/3699/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 16.02.2016 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в ПАТ АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 29.03.2016 р. ВП №50434772 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/3699/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом 16.02.2016 р. про стягнення боргу у сумі 974,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 551грн.20коп. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 23.03.2016 ВП №50434603 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/3699/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 16.02.2016 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в ПАТ АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 29.03.2016 р. ВП №50434772 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/3699/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом 16.02.2016 р. про стягнення боргу у сумі 974,40 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (п"ятьсот п"ятьдесят одна грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 25 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар