Справа № 805/3545/14
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"21" січня 2015 р. справа № 805/3545/14

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., при секретарі Томах О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засідання питання про можливість поновлення провадження та клопотання відповідача про заміну сторони по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 805/3545/14 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року, стягнення суми сплаченого мита у розмірі 42 914,42 грн та податку на додану вартість у розмірі 437 727,05 грн за митною декларацією №110120000/2014/401400 від 06 лютого 2014 року (а.с. 3-9 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 70-75 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням, Дніпропетровської митниці Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 805/3545/14 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 82-92 т.2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року апеляційне провадження в адміністративній справі № 805/3545/14 провадження у даній справі зупинено до закінчення активної фази АТО в м. Донецьку та Донецької області чи можливості розгляду справи (а.с. 126 т.2).

14 листопада 2014 року головою Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 прийнято Наказ № 63/ОД, відповідно до якого з 14 листопада 2014 року Донецький апеляційний адміністративний суд відновляє свою роботу за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, буд. 15.

Представник Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби 20 січня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того просив суд замінити відповідача по справі Дніпропетровську Митницю Міндоходів на його правонаступника Дніпропетровську митницю ДФС, у звязку з утворенням із приєднанням первинного відповідача до Дніпропетровської митниці ДФС на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» (а.с. 131-132).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поновлення провадження у справі та проти заміни відповідача на його правонаступника.

Представник Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином.

Щодо поновлення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про заміну відповідача - Дніпропетровську Митницю Міндоходів на його правонаступника Дніпропетровську митницю ДФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06 серпня 2014 року № 311, зокрема, Дніпропетровську Митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровської митниці ДФС.

Згідно з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який функціонує відповідно Наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2105/22417 (http://www.irc.gov.ua), Дніпропетровська Митниця ДФС є юридичною особою, органом державної влади (ідентифікаційний код - 39421732), зареєстроване на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів ДФС» № 311 від 06 серпня 2014 року, 02 жовтня 2014 року про що зроблений запис в реєстрі № 1 070391 (а.с. 139-141).

Враховуючи вищевикладене, та те, що заміна сторони на його правонаступника допускається на будь-якій стадії розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача по справі - Дніпропетровську митницю Міндоходів на його правонаступника - Дніпропетровську митницю ДФС.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 805/3545/14 за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 805/3545/14 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість та продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Задовольнити клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про заміну відповідача на його правонаступника.

Замінити відповідача по справі Дніпропетровську митницю Міндоходів на його правонаступника - Дніпропетровську митницю ДФС.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду в частині заміни сторони на його правонаступника може бути оскаржена оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.ОСОБА_3 Геращенко

ОСОБА_4