Справа № 185/4383/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4383/16-а
Провадження № 6-а/185/22/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій вказав заінтересованих осіб: ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва.

Просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Калінінського районного суду міста Донецька від 30 травня 2014року у справі № 256/9293/13-а, провадження № 2а/256/83/2014, а також визнати боржником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, де він перебуває на обліку.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив, що постановою Калінінського районного суду міста Донецька від 30 травня 2013року у справі № 256/9293/13-а, яка ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014року залишена без змін, визнано протиправними дії та зобов"язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецьку на підставі довідки про складові заробітної плати та премії, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 27.06.2012року № 222, включити в розрахунок пенсії ОСОБА_1 складові заробітної плати "інші виплати", а саме: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення, які були нараховані та виплачені у період з 2006року по 2010роки та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, та здійснювати виплату з 13.03.2014року.

Про результат розгляду його справи апеляційною інстанцією його не повідомляли.

В жовтні 2014року заявник у зв"язку з проведенням АТО покинув постійне місце свого проживання у м. Донецьку і виїхав у місце Київ, де зареєструвався, як внутрішньо переміщена особа та став на облік в УПФУв Голосіївському районі міста Києва.

У лютому 2016року заявник дізнався, що його адміністративна справа передана за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому він звернувся до цього суду і 29.02.2016року йому була направлена копія рішення апеляційної інстанції у цій адміністративній справі, а 04.05.2016року - виконавчий лист, виданий Павлоградський міськрайонний судом 25 квітня 2016року, у якому вказано, що строк пред"явлення його до виконання - 19 серпня 2015року.

Він не мав можливості подати виконавчий лист до виконання в указаний термін, тому що йому не було відомо про місце та час розгляду справи, на той час суди в місту Донецьку було заблоковано у зв"язку з проведенням АТО. Він є інвалідом 2 групи, що потребує постійного, тривалого лікування. Тому заявник вважає, що він пропустив встановлений законом строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, просить суд поновити цей строк та визнати боржником у виконавчому провадженні Голосіївське районне управління Пенсійного фонду України у місті Києві. Ухвалою від 18.07.2016року суд залучив до участі у справі, як заінтересовану особу Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке створено відповідно до постанови КМУ України від 16 грудня 2015року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України"шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва та управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі міста Києва. Копія ухвали 19.07.2016року направлена заявнику.

Заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа - Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві надало суду письмове заперечення, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволення заяви з тих підстав, що за правилами ст. 55 КАС України до закінчення судового розгляду, до прийняття кінцевого рішення у справі, суд у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. У разі вибуття однєї зі сторін виконавчого провадження заміна її правонаступником можлива у випадку відкриття виконавчого провадженнч за виконавчим документом. При цьому стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям постанови або про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказує, що заявником не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 236/9293/13-а від 25 квітня 2016року виданого Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, а оскільки виконавче провадження не відкрито, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до правил ст.264 КАС України відсутні.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію як переміщена особа з 01.10.2014року, на запит № 06-07/1553 від 23.09.2014року на адресу УПФУ Калінінському районі м. Донецька його пенсійна справа не надходила.

Вивчивши письмові докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 14 КАС України розгляд справи в адміністративному суді закінчується ухваленням Іменем України судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд адміністративної справи № 236/9293/13-а, провадження № 2а/256/83/2014 закінчений, заявникові виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, вважає з а необхідне визнати поважними причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та поновити заявнику пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІУ сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Вказаного статусу сторони набувають після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах справи відсутні докази того, що за вищевказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, тому для задоволення судом заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України немає законних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України діє принцип диспозитивності при розгляді адміністративних справ. Суд зазначає, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, на день розгляду справи реорганізовано, його правонаступником є Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, однак вимог про заміну боржника на Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві заявником не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9,10,11, 159,161,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк пред"явлення виконавчого листа у справі № 236/9293/13-а, провадження № 2а/256/83/2014 від 25 квітня 2016 року, виданого Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, до виконання.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3