Справа № 820/953/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 серпня 2016 р. Справа № 820/953/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.

представника позивача Малахової Н.В.,

представника відповідача Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 135 від 26.02.2016 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Ветсинтез"; визнати незаконними та протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Ворлд Ер Брідж" за період червень-вересень 2015 року та з ТОВ "Лаврон-ДС" за період липень-вересень 2015 року та подальшого ланцюгу постачання, результати якої оформлені актом перевірки від 14.04.2016 року № 803/20-38-22-03-08/31061220; скасувати податкові повідомлення - рішенння Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.04.2016 року, № від 22.04.2016 року, № від 22.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства винесено наказ № 135 від 26.02.2016 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Ветсинтез", що призвело до складання акту, за результатами її незаконного проведення та подальшого винесення податкових повідомлень-рішень. Позивач вважає такі дії контролюючого органу протиправними та незаконними, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та доданих до неї доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" зареєстроване як юридична особа 27.07.2000 року, № 0020028 за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30.

Позивач перебуває на податковому обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 10.08.2000 року за № 366, .

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ТОВ "Ветсинтез" надіслано запит "Про надання інформації та документального підтвердження" від 26.02.2016 року № 2033/10/20-38-22-03-06.

Східною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління м. Харкова ДФС у Харківській області прийнято наказ "Про проведення документальної виїзної перевірки ПП "Ветсинтез" № 135 від 26.02.2016 року. Підставою для проведення перевірки в спірному наказі контролюючий орган зазначає п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Також, податковим органом виписано направлення на перевірку № 76 від 29.02.2016 року на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" та ТОВ "Лаврон-ДС".

Судом встановлено, що направлення на перевірку та наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було отримано директором ТОВ "Ветсинтез" 29.02.2016 року.

В подальшому, 01.03.2016 року ТОВ "Ветсинтез" оскаржило наказ від 26.02.2016 року № 135, шляхом надання до контролюючого органу заперечення та подання позовної заяви до суду щодо скасування наказу про призначення перевірки.

Доказів надання контролюючим органом відповіді на заперечення ТОВ "Ветсинтез" від 01.03.2016 року в ході розгляду справи до суду не надано.

Надаючи правову оцінку правомірності видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки, суд керується наступними приписами норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав визначених цим пунктом, зокрема, у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання.

Суд зазначає, що в запиті податкового органу не наведено у чому саме виразилась недостовірність даних, поданих ТОВ "Ветсинтез" у деклараціях, а саме арифметична помилка чи факт недостовірності даних, та в чому вони виразились та чим підтверджується.

Також, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у запиті посилається на не встановлення законного джерела походження придбаних та реалізованих товаро-матеріальних цінностей та просить надати документи по взаємовідносинам з контрагентами по ланцюгу постачання на адресу покупців.

Однак, дана обставина є підставою для проведення перевірки за пп. 78.1.1 ч. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме у разі якщо за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової формації виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового або іншого законодавства.

Суд приходить до висновку, що контролюючим органом у запиті не конкретизовані поставленні питання, які підлягали дослідженню.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що наказ Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 135 від 26.02.2016 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Ветсинтез" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В матеріалах справи міститься акт від 14.03.2016 року № 803/20-38-22-03-08/31061220 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" за період червень-вересень 2015 року та з ТОВ "Ларон-ДС "за період липень-вересень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання.

У вказаному акті зазначено, що перевірку проведено з відома директора ТОВ "Ветсинтез" Азімова О.В. та в присутності головного бухгалтера Савицької О.М. у період з 29.02.2016 року по 04.03.2016 року.

Так, у висновках акту встановлено наступні порушення ТОВ "Ветсинтез" , а саме:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сум податку на додану вартість яка підлягає сплаті в бюджет в сумі 6606073,00 грн., у т.ч. за червень 2015 року на суму 418459,00 грн., за липень 2015 року на суму 2365933,00 грн., за серпень 2015 року на суму 1866396,00 грн. та за вересень 2015 року на суму 1955285,00 грн. та завищення задекларованого відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 8387777,00 грн. за вересень 2015 року;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надано документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, у зв'язку з чим питання відображення результатів господарських операцій з ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" за період червень-вересень 2015 року та з ТОВ "Ларон-ДС "за період липень-вересень 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що жодного з перевіряючих податкового органу не було на підприємстві для здійснення будь-яких документальних перевірок. Про зазначені обставини свідчить журнал для проведення перевірок, приміщення для проведення перевірки та первинні документи також не надавались, а також не вчинилось будь-яких дій, які свідчать про факт проведення виїзної перевірки на підприємстві.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбаених цим кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з вимогами п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення.

Тобто, перевірка проводилась без дослідження будь-яких первинних документів підприємства, даних податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез", результати якої оформлені актом перевірки є незаконними та протиправними.

Також, за результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено податкові повідомлення - рішення, а саме: № від 22.04.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 9909110, грн.; № від 22.04.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 8387777,00 грн.; № від 22.04.2016 року, яким донараховано штрафних санкцій на суму 510,00 грн..

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до складу витрат, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у спірний період мав господарські відносини із ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" та ТОВ "Лаврон ДС".

Так, між ТОВ "Ветсинтез" та ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" укладено договір поставки № 18-05-01 від 18.05.2015 року, на виконання умов якого на адресу ТОВ "Ветсинтиез" поставлено технічні умови та досьє на ветеринарні препарати з робочими різної номенклатури, а саме на ветеринарний препарат з робочою назвою "APG", "FEED FLAV", "FEED SALI", "MINERAL CALPHOS", "МН-вет", "Мадурокарбозин", "Меглу-Оксі", "Німерол", "Флоріспіровет", "Шотадін", "Броменол", "Декоквет", "Дифло", "Каумаст", "Кетомокс" на загальну суму 53963100,00 грн., в т.ч. ПДВ 8993850,00 грн..

Виконання умов договору підтверджується податковими накладними № 1 від 22.06.2015 року на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590 грн., №2 від 22.06.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №3 від 22.06.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №4 від 22.06.2016 року на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №5 від 22.06.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №1 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №2 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №3 від 03.08.2016 року на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн.; №4 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №5 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн.; №6 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №7 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №8 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн.; №9 від 03.08.2015р. на суму 3597540 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн..

Передача технічних умов та досьє на ветеринарні препарати оформлені видатковими накладними: №1 від 22.06.2015 року на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590 грн., №2 від 22.06.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №3 від 22.06.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №4 від 22.06.2016 року на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №5 від 22.06.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №6 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №7 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №8 від 03.08.2016 року на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн.; №9 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №10 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн.; №11 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №12 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн., №13 від 03.08.2015р. на суму 3597540,00 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн.; №14 від 03.08.2015р. на суму 3597540 грн., в т.ч. ПДВ 599590,00 грн..

В рахунок погашення заборгованості за товар ТОВ "Ветсинтез" було видано довгострокові прості векселі у кількості 176 штук, про що складено акт прийому-передачі векселів від 14.09.2015 року.

Також, між ТОВ "Ветсинтез" та ТОВ "Лаврон ДС" укладено договір поставки № 05/05/15/1 від 05.05.2015 року, на виконання умов якого на адресу ТОВ "Ветсинтез" поставлено технічні умови та досьє на ветеринарні препарати з робочими різної номенклатури, а саме на ветеринарний препарат з робочою назвою "Feed Enro", "Рікоцин", " Feed Bamedic", "Капровет", "Колітрим", "Valnemzoo" на загальну суму 48000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 800000,00 грн..

Виконання умов договору підтверджується податковими накладними, саме: №1 від 29.07.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн., №2 від 29.07.2015р. на суму 12000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2000000,00 грн., №2 від 29.07.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн., №3 від 03.08.2015р. на суму 4699998,00 грн. в т.ч. ПДВ 783333,00 грн., №4 від 02.09.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000.00 грн., №5 від 02.09.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн., №6 від 02.09.2015р. на суму 1300002,00 грн. в т.ч. ПДВ 216667,00 грн.

Передача технічних умов та досьє на ветеринарні препарати з робочими різної номенклатури оформлено видатковими накладними: №1 від 29.07.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн., №2 від 29.07.2015р. на суму 12000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2000000,00 грн., №2 від 29.07.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн., №6 від 03.08.2015р. на суму 4699998,00 грн. в т.ч. ПДВ 783333,00 грн., №10 від 02.09.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000.00 грн., №11 від 02.09.2015р. на суму 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн., №12 від 02.09.2015р. на суму 1300002,00 грн. в т.ч. ПДВ 216667,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за товар ТОВ "Ветсинтез" було видано довгострокові векселі, про що складено акт прийому-передачі векселів від 14.09.2015 року.

Відповідно до листів ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" та ТОВ "Лаврон ДС" від 09.03.2015 року зазначено, що за результатами фінансово-господарських операцій, які відбулися між ТОВ "Ворлд Ейр Брідж", ТОВ "Лаврон ДС" та ТОВ "Ветсинтез" у період червень-вересень 2015 року були виписані податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в строки, встановлені законодавством, податкові зобов'язання, які виникли внаслідок даних фінансово-господарських операцій, були відображені в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Суд зазначає, що основним видом діяльності ТОВ "Ветсинтез" є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, ветеринарна діяльність. Підприємством отримано ліцензію державної ветеринарної та фіто санітарної служби видану 08.08.2012 року, термін дії не обмежений, на провадження виробництва ветеринарних медикаментів і препаратів. Виробництво препаратів здійснюється на основі фармацевтичних розробок.

На підставі реєстраційного досьє МОЗ України лікарський препарат реєструється МОЗ України, про що свідчить реєстраційне посвідчення на лікарський засіб, відповідно до ст. 9 ЗУ "Про лікарські засоби" та постанови КМУ від 26.05.2005 № 376 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)".

Тобто, без придбання технічних умов та досьє на препарат неможливо його зареєструвати в МОЗ України, виготовити та відповідно у наступному реалізувати.

Відповідно до п.п. 2.2.1 "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва ветеринарних медикаментів і препаратів, оптової роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами", виробництво ветеринарних медикаментів і препаратів повинно здійснюватися відповідно до технічних умов, фармакопейних статей і стандартів. До серійного виробництва ветеринарні медикаменти і препарати допускаються лише після її реєстрації Державним департаментом ветеринарної медицини.

Судом встановлено, що всі придбані у контрагентів технічні умови та досьє на препарати були використані ТОВ "Ветсинтез" у власній діяльності, пройшли державну реєстрацію з метою виготовляння та продажу лікарського засобу.

В ході розгляду справи були досліджені та долучені до матеріалів справи розпорядження про зміну назви технічних умов на ветеринарні препарати, акти введення в господарський об'єкт права інтелектуальної власності ветеринарних препаратів, реєстраційні посвідчення.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та про відсутність у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ з фактом оплати.

Таким чином, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність визначення позивачем складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість з урахуванням первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані відповідно до положень податкового законодавства.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту поставки товару.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування сум по господарським операціям із контрагентами ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" та ТОВ "Лаврон ДС", та формування на їх підставі податкового кредиту з податку на додану вартість, в зв'язку з чим, спірні податкові повідомлення-рішення № від 22.04.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 9909110, грн. та № від 22.04.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 8387777,00 грн. є незаконними та підлягають скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення - рішення № від 22.04.2016 року, яким позивачу донараховано штрафних санкцій на суму 510,00 грн., то воно також підлягає скасуванню, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 85.2 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Стаття 20 Податкового кодексу України передбачає право органів державної податкової служби тільки під час проведення перевірок: вимагати виготовлення платником податків і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків та скріплені печаткою копії документів, що свідчать про порушення вимог законодавства (п.п. 20.1.2); вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку (п.п. 20.1.8).

Таким чином, застосування п. 85.2 ПК України за ненадання платником податків контролюючим органам документів можливо лише при проведенні перевірки підприємства.

Оскільки, судом встановлено, що працівниками Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області фактично не було проведено виїзної документальної перевірки та відповідно ніяких документів від ТОВ "Ветсинтез" не витребувалось, то підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення відсутні.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного наказу, проведення перевірки ТОВ "Ветсинтез" та подальшого винесення податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України. -

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 135 від 26.02.2016 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Ветсинтез".

Визнати незаконними та протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Ворлд Ер Брідж" за період червень-вересень 2015 року та з ТОВ "Лаврон-ДС" за період липень-вересень 2015 року та подальшого ланцюгу постачання, результати якої оформлені актом перевірки від 14.04.2016 року № 803/20-38-22-03-08/31061220.

Скасувати податкове повідомлення - рішенння Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.04.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішенння Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.04.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.04.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30, ) сплачену суму судового збору в розмірі 278588 (двісті сімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2016 року.

Суддя Мельников Р.В.