Справа № 818/952/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. справа №818/952/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Цитадель" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Цитадель" (далі - відповідач, ТОВ "ВКФ "Цитадель"), в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "ВКФ "Цитадель", яке зареєстроване за адресою м. Суми, вул. Фабрична, 4, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки. Покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та встановити спосіб виконання судового рішення - опечатування, опломбування, знеструмлення. Свої вимоги мотивує тим, що представниками ДСНС здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ "ВКФ "Цитадель" щодо додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 20.07.2016 року №344, в якому встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, при цьому всі 37 виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що свою чергу стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження (а.с.38) заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в період з 11 по 20 липня 2016 року, відповідно до наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 20.06.2016 року №17, позивачем проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ "ВКФ "Цитадель" щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 20.07.2016 року №344 (а.с.21-30).

Вказаний акт підписано директором ВКФ "Цитадель" Мірошниченко М.І. без зауважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 20.07.2016 року №344 порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 1, 4, 6, 7-10, 12-17, 20-25, 27-37 розділу "Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки" акту.

Так, вказаними пунктами встановлено, що в порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), а саме:

- р. 5 п. 3.6 Правил пожежної безпеки України (далі - Правила) - не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- р. 3 п. 2.37 Правил - захаращено шляхи евакуації сторонніми матеріалами та меблями;

- р. 4 п. 1.1 п. 4.50 п. 2.1.58 Правил - у місцях проходу кабелів та проводів крізь стіни проходи не виконано у трубі, коробі або в будівельних конструкціях з передбаченими отворами з ущільненням порожнин негорючим вогнезахисним матеріалом;

- р. 4 п. 1.24, р. 3 п. 2.3 п. 2.12, п. 2.14 Правил - не встановлено протипожежні двері в електрощитову;

- р. 4 п. 1.12 п. 2.5.11 Правил - допускається відкрите прокладання проводів та кабелів по горючій основі;

- р. 4 п. 1.17 Правил - електророзетки, вимикачі, які встановлені на горючі основи виконано без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

- р. 4 п. 1.8 Правил - допускається влаштування тимчасових електромереж;

- р.4 п. 1.20 Правил - не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж;

- р. 4 п. 1.21 п. 4.3 Правил - будівлі не обладнано установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- р. 3 п. 2.5 Правил - дерев'яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином;

- р. 5 п. 1.2 Правил - не обладнано приміщення установкою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження;

- р. 5 п. 1.2, додаток Б таблиця 6 Правил - не обладнано будівлю відповідною системою оповіщення про пожежу та евакуюванням людей;

- р. 5 п. 1.2 Додаток А Правил - виробничі приміщення не обладнані установкою автоматичної системи пожежогасіння;

- р. 4 п. 1.16 Правил - електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- р. 4 п. 1.16 Правил - електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами із вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- р. 5 п. 2.2 п. 8.1 таблиця 4 Правил - виробничі приміщення не забезпечені внутрішнім протипожежним водопроводом;

- р. 5 п. 2.1 п. 6.2.4 таблиця 5 Правил - будівля не забезпечена зовнішнім протипожежними водопроводом для цілей пожежогасіння;

- р. 5 п. 2.1 Правил - на в'їзді на територію не встановлено покажчик місця розташування пожежних гідрантів з нанесеними на ньому - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- р. 3 п. 2.3 п. 4.13 п. 2.10 Правил - приміщення різного призначення та різної категорії не розділені між собою протипожежними перешкодами з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них;

- р. 4 п. 1.6 Правил - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- р. 4 п. 1.18 Правил - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідному проводі; допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисних ковпаків із суцільного захисного скла;

- р. 4 п. 1.3 п. 5.9.1 Правил - в пожежонебезпечних зонах освітлення не виконано з відповідним ступенем захисту;

- р. 6 п. 7.24 Правил - допускається зберігання лісоматеріалів, що перевищує змінну потребу;

- р. 3 п. 2.9 Правил - не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки і клас зони будівель і приміщень виробничого та складського призначення;

- р. 3 п. 2.17 Правил - допускається застосування на шляхах евакуації горючих матеріалів для облицювання стін та стелі;

- р.6 п. 7.17 Правил - у столярному приміщенні, де є виділення горючого пилу та стружки, підлога, стеля, стіни, конструкції та устаткування не очищаються;

- р.6 п. 7.24 Правил - допускається експлуатація деревообробних верстатів й агрегатів при відсутності систем місцевої вентиляції; після закінчення роботи неприбрана стружка, тирса, деревний пил;

- р.3 п. 1.1 Правил - територія захаращена відходами виробництва та горючим сміттям.

Отже, під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття скороченого провадження по даній справі, заперечень проти позову не надіслав, доказів усунення виявлених порушень суду не надав.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I Правил).

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "ВКФ "Цитадель", яке зареєстроване за адресою м.Суми, вул. Фабрична, 4, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки від 20.07.2016 року №344, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Цитадель" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Цитадель" (м. Суми, вул. Фабрична, 4, ) до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, встановлених пунктами 1, 4, 6, 7-10, 12-17, 20-25, 27-37 акту перевірки від 20.07.2016 року №344.

Покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Встановити спосіб виконання судового рішення - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар