Справа № 822/1472/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа на стороні позивача - Кам'янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.02.2010 року між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово - комунального господарства України та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради укладено договір про субкредитування № 28010-02/21 про використання сум позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (угода про позику (проект міської інфраструктури) № 4869-UA від 26.05.2008 року. На підставі договору субкредитування № 28010-02/21 відповідачу надано позику у сумі 5143333,00 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що позовній вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи провести без участі сторони.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Комунальному підприємству "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради надіслана повістка про виклик на адресу згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернута до суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки сторони до суду не з'явились, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановив, що відповідач - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради, , зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

12.02.2010 року між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово - комунального господарства України та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради укладено договір про субкредитування №28010-02/21 про використання сум позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (угода про позику (проект міської інфраструктури) № 4869-UA від 26.05.2008 року. На підставі договору субкредитування №28010-02/21 відповідачу надано позику у сумі 5143333 доларів США.

У зв'язку із виникненням заборгованості у КП "Служба єдиного замовника" в рамках Угоди про субкредитування від 12.02.2010 року № 28010-02/21 на виконання Кам'янець-Подільської ОДПІ надійшли подання Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області від 29.06.2016 року:

- № 100 про вжиття заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг за кредитом МБРР) у сумі 4849863,76 грн.;

- № 101 про вжиття заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (відсотки за кредитом МБРР) у сумі 338747,72 грн.;

- № 102 про вжиття заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (плата за надання гарантій за кредитом МБРР) у сумі 5003,51 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.8.1.4. вказаного Договору Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради зобов'язане своєчасно здійснювати платежі в рахунок погашення боргу за основною сумою субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим договором.

Згідно з п.14.1 Договору субпозичальник несе відповідальність перед субкредитором за несвоєчасне повернення, неналежне обслуговування Субкредиту та сплату інших платежів за цим договором всім належним йому майном, майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення, а також за нецільове використання коштів Субкредиту.

Пунктом 14.2 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Субпозичальником своїх обов'язків із своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного бунку України, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41 ст.41 ПК України, - контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, - органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради () прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 5193614,99 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий