Справа № 822/1576/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1576/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51518232 від 19.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що строк пред'явлення до виконання постанови №42 від 13.11.2012 року, яка стала підставою для оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 51518232 від 19.06.2016 року, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є виконавчим документом із дворічним строком звернення до виконання, вказаний строк сплив в 2014 році, а тому відповідачем було неправомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття провадження після вказаного строку в 2016 році внаслідок незаконної бездіяльності, яка полягала в попередньому невинесенні відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження після спливу шестимісячного строку з моменту відкриття провадження в 2013 році.

При цьому, як вважає позивач, на підставі незаконно винесеної постанови відповідач не тільки проводив неправомірне провадження, а й приєднав його до зведеного виконавчого провадження № 51929259, яке наразі має в своєму складі незаконно відкрите провадження, яке мало бути закінченим, ще в 2013 році.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві та просила задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2012 року інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області винесено постанову №42 від 13.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 40248,00 грн., які перераховуються до державного бюджету.

Після закінчення строку на її оскарження 23.11.2012 року постанова №42 від 13.11.2012 року набрала законної сили.

06.02.2013 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36409238 від 06.02.2013 року щодо стягнення з ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на підставі постанови №42 від 13.11.2012 року до державного бюджету 40248,00 грн.

18.02.2013 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку рішення суду, яким постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках та належать ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД".

15.06.2015 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ з метою забезпечення виконання рішення, на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36409238 від 15.06.2015 року, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД".

27.05.2016 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 36409238 від 27.05.2015 року відповідно до якого було встановлено, що на момент проведеної перевірки, в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Так, державним виконавцем було зроблено запит за кодом ЄДРПОУ та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якій зазначено, що за вказаними параметрами запиту відомості відсутні.

У зв'язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ з відповідною відміткою поверненню стягувачу. Крім цього, у даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.05.2017 року.

За заявою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №1022-17/1872-16 від 22.06.2016 року постанова №42 від 13.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пред'явлена на примусове виконання повторно.

29.06.2016 року державним виконавцем першого міського відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №51518232 від29.06.2016 року, щодо стягнення з ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на підставі постанови №42 від 13.11.2012 року до державного бюджету 40248,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 47 Закону визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Статтею 26 Закону встановлено чіткий перелік підстав за якими, державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, За заявою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №1022-17/1872-16 від 22.06.2016 року постанова №42 від 13.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була пред'явлена на примусове виконання повторно, оскільки вперше виконавче провадження по виконанню постанови №42 від 13.11.2012 року було відкрито 06.02.2013 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №36409238 від 06.02.2013 року. Вказане виконавче провадження було завершене 27.05.2016 року на підставі ч. 1 ст. 47 Закону, а виконавчий документ з відповідною відміткою повернуто стягувачу.

У зв'язку з чим стягувачу надано строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа на виконання, а тому постанова №42 від 13.11.2012 року була пред'явлена на виконання вчасно.

Крім цього, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №36409238 від 27.05.2015 року не була оскаржена ні ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД", ні інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що йому не було відомо про перебування на виконанні в першому відділі ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" штрафу, оскільки до відома боржника було доведено інформацію про перебування на виконанні виконавчих проваджень шляхом надіслання постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю першого відділі ДВС м. Хмельницький №29268/062713 від 09.08.2016 року на письмове звернення представника ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" ОСОБА_3 від 03.08.2016 року.

Щодо твердження позивача про невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону, а саме, виконавчий документ не містить відомостей щодо особи стягувача (повної назви, місцезнаходження, коду ЄДРПОУ) суд зазначає наступне.

Стягувачем за виконавчим документом є держава, про що в постанові №42 від 13.11.2012 року зазначено, що суму штрафу необхідно перерахувати до Державного бюджету за відповідними реквізитами ( - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є органом державної влади, який прийняв рішення про стягнення коштів в дохід держави згідно із ч. 3 ст. 8 Закону, яка визначає, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51518232 від 29.06.2016 року, щодо стягнення з ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на підставі постанови №42 від 13.11.2012 року до державного бюджету 40248,00 грн. Разом з цим, позивачем не доведено того, що діями та рішенням відповідача порушено його права, свободи чи інтереси, а тому суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк