Справа № 522/6044/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6044/16-а
Провадження № -2а/522/455/16
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«09» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50224730, за участі третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, просила постанову державного виконавця Гортолум В.С. від 18.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50224730 визнати протиправною та скасувати, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з приводу примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі №522/13948/15-а. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. від 18.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50224730 за виконавчим листом по справі адміністративної юрисдикції №522/13948/15-а, виданим Приморським районним судом м. Одеси 15.01.2016 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси поновити ОСОБА_1 виплатити пенсі за віком починаючи з 06 червня 2012 року. При цьому, постановою державного виконавця від 18.03.2016 року вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку з повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, поновлення виплати пенсії позивачу в розмірі одна копійка. Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила розгляну справу за її відсутності та її представника.

У визначенні особи належного відповідача судом застосовано положення частини 3 статті 181 КАС України, згідно з якою відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Належним відповідачем визначено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, представник якого в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до письмових заперечень, наданих суду, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - проти адміністративного позову заперечувала, вказавши, що рішення суду виконане в повному обсязі та належним чином, надалі - надала суду заяву про розгляд цієї справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 зверталася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій. Постановою суду від 12.10.2015 року по справі адміністративної юрисдикції №52213948/15-а в задоволенні цього адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивачка звернулась з відповідною апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду, за наслідками розгляду якої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо непоновлення останній виплати пенсії за віком, зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 06.06.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї установи на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у вказаній справі адміністративної юрисдикції.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 18.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50224730 з виконання виконавчого листа №522/13948/15-а, виданого 15.01.2016 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 06.06.2012 року, запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

На виконання вказаної постанови державного виконавця Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 11.03.2016 року надано розпорядження №5088 від 15.01.2016 року, яким постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року виконано, поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 за віком, починаючи з 06.06.2012 року в розмірі 0,01 гривень. При цьому, листом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 29.02.2016 року №1260/02-51 державного виконавця повідомлено про сплату у лютому 2016 року основним способом у плановий період суму боргу в розмірі 0,44 гривень.

Таким чином, у зв'язку з добровільним виконанням Управлінням Пенсійного фонду Приморському районі м. Одеси судового рішення, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. виконавче провадження ВП №50224730 з приводу примусового виконання зазначеного рішення суду закінчено.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За правилом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець обмежений в обранні способів та порядку виконання рішенням суду, які вказані в ньому. Враховуючи, що в резолютивні частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року встановлено зобов'язання лише відносно поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 та не встановлено розмір такої пенсії чи не зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси провести розрахунок для встановлення розміру цієї пенсії, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року встановлено, що позивачка у вказаному судовому провадженні просила поновити раніше призначену їй пенсії, оскільки вона є громадянкою України, проживає в державі Ізраїль. Позивачка раніше отримувала пенсію за віком, в червні 1992 року виїхала на постійне місце проживання за межі України. В межах заявлених позовних вимог судом позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано орган ПФУ поновити виплату раніше призначеної пенсії. При цьому, вказаним рішенням суду не вирішувалося питання про перерахунок раніше призначеної пенсії, а так само про нове призначення.

Суд має застерегти, що в цьому провадженні не підлягає оцінці інше рішення суду на предмет його повноти та виконуваності. Суд має визнати, що й орган ПФУ, й відповідач в цьому провадженні є зв'язаними змістом постановленого рішення суду, його висновками, з огляду на що не вправі були самостійно виходити за межі його резолюції.

При цьому, судом враховано, що позивачкою не оскаржувались дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо визначення їй розміру пенсій.

З огляду на наведе, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, заявленого нею до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (в особі державного виконавця Гортолум Вікторії Сергіївни) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50224730.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством у безготівковій або готівковій формі, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, позивачкою не надано суду доказів щодо звільнення її від сплати судового збору, таким чином, судовий збір за подання цього позову в розмірі 551,20 гривень підлягає стягненню в дохід держави з позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 71, 94, 98, 159, 160, 163, 181 КАС України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Гортолум Вікторії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50224730, за участі третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини рішення), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: С. О. ПОГРІБНИЙ

09.08.2016