Справа № 822/989/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представника позивача, третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 , Кутковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кутковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просить зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не виконані вимоги приписів щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вважає, що самочинно збудований об'єкт становить суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має збудована відповідачем будівля необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність, а тому підлягає знесенню.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити.

Представник третьої особи - Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, своїх заперечень проти позову не надала. Про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, а саме ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.05.2016 року відповідач отримала 02.06.2016, однак в судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву в якій просила призначити судове засідання на іншу дату. Від отримання судової повістки від 09.06.2016 року ОСОБА_3 відмовилась, а ухвалу від 08.08.2016 року відповідач отримала 09.08.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доводи представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області звернулась ОСОБА_4 із заявою в якій просила здійснити перевірку дотримання містобудівного законодавства під час будівництва господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1., яке здійснює громадянка ОСОБА_3.

В період з 18.09.2015 року по 24.09.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі звернення ОСОБА_4 та направлення на проведення позапланової перевірки №576 від 17.09.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 не дотримуючись будівельних норм, самочинно, без права на виконання будівельних робіт (права власності на земельну ділянку, будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт) здійснила реконструкцію будинку розмірами 6х6 метра (цегляні стіни), чим порушила п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень" та будівництво господарської будівлі розмірами 6х8 метра (цегляна двоповерхова крита з вікнами та дверима) чим порушила ст. ст. 27, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено відповідний акт від 21.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення №00259 від 21.09.2015 року, видано припис від 21.09.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 21.12.2015 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 21.09.2015 року з негайним зупиненням будівництва з 21.09.2015 року.

Із зазначеними матеріалами відповідач ознайомилась, та отримала копії. Щодо виявлених під час перевірки порушень ОСОБА_3 надала письмові пояснення в яких вказала, що дійсно розпочала виконання будівельних робіт без документів, які дають право на їх виконання.

На підставі вищезазначених документів Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року №1, якою на ОСОБА_3 за вчинене нею порушення, передбачене ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 4250,00 грн. Згідно квитанції №272 від 29.09.2015 року визначений штраф відповідачем було сплачено, що вказує на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини.

Згідно довідки Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 18.09.2015 року №02-22/899, про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована і являється власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в той час, як незаконне будівництво проводиться ОСОБА_3.

Вказана обставина, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_6 підтверджується наявною в матеріалах справи копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до Порядку № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та необхідності перевірки вимог припису від 21.09.2015 року про зупинення будівельних робіт, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення №712 від 03.11.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеною перевіркою за вищевказаною адресою 06.11.2015 року встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 не виконано вимоги припису від 21.09.2015 року, чим порушено п. 14 Порядку № 553, за результатами якої складено відповідний акт від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року №00292.

На підставі зазначених документів Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року №36, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. Оскільки від отримання та підпису зазначених матеріалів ОСОБА_3 відмовилась, вони були надісланні відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до Порядку № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та необхідності перевірки вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2015 року про зупинення будівельних робіт, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення №89 від 11.02.2016 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки 01.03.2016 року встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 не виконано вимоги припису від 21.09.2015 року, чим порушено п. 14 Порядку № 553, за результатами якої складено відповідний акт від 01.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року.

На підставі зазначених документів Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року №34, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. Від отримання та підпису зазначених матеріалів ОСОБА_3 також відмовилась, тому вони були також надісланні відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 виконала будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без права на їх виконання, чим порушила ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Обов'язок подання декларації про початок будівельних робіт передбачений п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Статтею 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 7 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно вимог п.п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

На час розгляду справи, відповідачем будь-яких доказів, що підтверджують оформлення ним дозвільних документів, та/або виконання вимог наведених вище приписів, не надано.

Крім цього, сплачений ОСОБА_3 адміністративний штраф вказує на визнання відповідачем своєї вини.

Таким чином, під час розгляду справи фактичними даними підтверджено, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи, що ОСОБА_3 виконала будівельні роботи із будівництва житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без права на їх виконання, чим порушила ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень", що порушує інтереси інших людей. На неодноразові заходи Інспекції щодо припинення адміністративного правопорушення не реагувала, отже суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання вимог припису Інспекції від 21.09.2015 року в добровільному порядку, а тому адміністративний позов слід задоволити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк