Справа № 2-а-1150/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1150/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №269750 від 14 лютого 2011 року винесену інспектором ДПС м. Вінниці молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що в даній постанові вказано, що він 14 лютого 2011 року близько 09 годин 58 хвилин в с. Ксаверівка 369 км а/д Стрийц-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався із швидкістю 87 км/год, швидкість вимірювалась приладом „True Cam". Дану постанову інспектора позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що рухався в потоці транспорту разом із іншими автомобілями зі швидкістю біля 60-65 км/год. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та заявив, що позивач перевищив швидкість, однак позивач не погодився та намагався пояснити інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони. Фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля позивача при русі в колоні транспортних засобів. Але інспектор ДАІ, незважаючи на пояснення та заперечення позивача, склав адміністративний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на прохання позивача пред'явити документи про проходження калібрування приладу Cam», інспектор ДАІ відмовився. Позивач на місці оскаржив дану постанову, але інспектор ніяк на це не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення, який позивачу не вручив, а сказав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийде йому по пошті, але й цього не зробив. Позивач отримав винесену по даному факту постанову тільки після того, як він самостійно звернувся в відділ ДВС де йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2011 року про стягнення з нього штрафу 520 гривень, тобто вже подвійного його розміру, з якою ознайомився, тому він просить поновити йому строк для оскарження даної постанови.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

19 квітня 2011 року відповідач надіслав суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, оскільки він рухався автомобілем НОМЕР_1 в населенному пункту в с. Ксаверівка зі швидкістю 87 км/год, яку було зафіксовано сучасним технологічним пристроєм „True Cam", який здатен зафіксувати швидкість транспортного засобу з відстані 1200 м та відеозапис моменту перевищення швидкості є підтвердженням вчиненого порушення, що включає можливість присвоєння транспортному засобу, яке попало в зону дії пристрою швидкості іншого транспортного засобу

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

- постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ №269750 від 14 лютого 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушенняз накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 14 лютого 2011 року в с. Ксаверівка 369 км а/д Стрий -Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, рухався із швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 3.29 ПДР України.

- показами позивача доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився лише 28 березня 2011 року, отримавши постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП №25242848 в зв'язку із несплатою адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху згідно постанови АВ №269750 від 14 лютого 2011 року, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівником ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьвід 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Крім того, ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад Cam», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співпрацівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через компютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, але в матеріалах справи знаходиться лише постанова, з чого суд робить висновок, що протокол по факту вчинення даного правопорушення інспектором ДАІ позивачу вручений не був.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухався зі швидкістю 87 км/год;

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії постанову АВ №269750 від 14 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року, винесеної інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 ст. 293 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ №269750 від 14 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ №269750 від 14 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3