Справа № 820/2090/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. Справа № 820/2090/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог та відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджету за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотирис та одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири ) гривні;

- стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вар тість за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотири ста одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Позивачем через канцелярію суду 23.08.2016 року подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач заявлені заяви підтримав та просив суд задовольнити їх. В обґрунтування відстрочення сплати судового збору позивачем вказано на скрутне фінансове становище та відсутність достатніх коштів у зв'язку з поганим станом здоров'я.

Представник відповідача Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області у судовому засіданні під час обговорення питання щодо відстрочення сплати судового збору позивачу за звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши подані позивачем клопотання та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Тобто, щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд з'ясовує майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан. Положення зазначеної статті не виключають можливості їх застосування і до юридичних осіб, якщо у них, наприклад, відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

З метою забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Від так відповідно до поданої через канцелярію суду заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (П'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (Сорок шість тисяч чотириста одинадцять ) гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири ) гривні, усього на суму 138694,00 (Сто тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (П'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (Сорок шість тисяч чотириста одинадцять) гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири ) гривні , усього на суму 138694,00 (Сто тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири ) гривні.

- стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (П'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (Сорок шість тисяч чотириста одинадцять ) гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири грн.00 коп.) , усього у розмірі 138694,00 (Сто тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири ) гривні.

- стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , пеню за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості в розмірі 91034,22 (Дев'яносто одна тисяча тридцять чотири грн. 22 коп.).

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Керуючись положеннями ст. 88, 137, ч.4 ст.160, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду уточненого адміністративного позову у справі позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задовольнити.

Відстрочити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду уточненого адміністративного позову до ухвалення судового рішення по справі №820/2090/16.

Заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 23.08.2016 року прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.