overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/511/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

18.08.2016 р. Справа № 814/511/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа 1: Національна поліція України, м. Київ

третя особа 2: Атестаційна комісія № 5 ГУ Національної поліції у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Щербакова Т.М.;

від третіх осіб: не з"явився;

Суть спору: визнання незаконним та скасування рішення № 5, визнання незаконним наказу № 5, наказу № 47 від 21.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про:

визнання незаконним наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області від 21.03.2016 № 47 о/с про звільнення та поновити на попередній посаді і стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу;

Суд ухвалою від 13 квітня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В подальшому позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог (зміну предмету позовних вимог), в якій відмовився від ачстини первинних заявлених вимог.

Суд ухвалою від 20.07.2016 року прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

В подальшому позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім первинних заявлених вимог просив стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь позивача .

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (зміну предмету позовних вимог), оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2а-1462/12/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1462/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження

25.08.2016 р. Справа № 2а-1462/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Ф. Середи, ознайомившись із заявою Товариства з додатковою відповідальністю “Шляховий” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Шляховий”, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область

до відповідача: Веселинівської Міжрайонної Державної податкової інспекції Доманівське відділення, смт. Доманівка, Миколаївська область

Суть спору: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю “Шляховий” (надалі - позивач) звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення від 02.12.2014 року по справі № 2а-1462/12/1470 за нововиявленими обставинами.

25 серпня 2016 року до суду від заявника надійшло клопотання про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відмова від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, відмова приймається судом.

Керуючись ст. 165, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з додатковою відповідальністю “Шляховий” від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю “Шляховий” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1699/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 р. № 814/1699/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54037

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Атестаційна комісія №4 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, к. 17, м. Миколаїв, 54001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

про:визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2016р. № 209 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача та третіх осіб, в строк до 05.10.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 813/1936/13-а
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року м. Львів № 813/1936/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретаря судового засідання Думич Х.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Еком» до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Еком» до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.10.2012 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку: - зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, відповідачу надіслано також копії позовної заяви з додатками.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Зобовязався до дати судового розгляду справи надати додаткові докази на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав документи, використані при перевірці платника податку.

Сторони примирення не досягли.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд відбудеться 18 квітня 2013 року о 10-00 у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал засідань № 9).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 2а-3926/12/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3926/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

29.08.2016 р. № 2а-3926/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув адміністративну справу за

про

стягнення податкового боргу в сумі 389394,76,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2012 суд зупинив провадження у справі № 2а-3926/12/1470 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 5016/1284/1/2012(5/45).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016) Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" визнано банкрутом, відкрито діквідаційну процедуру.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 2а-3926/12/1470.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 810/1293/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

06 червня 2016 року 810/1293/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Олімп"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Олімп", про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження до 06 червня 2016 року.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 810/1293/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Олімп", про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 814/957/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

29.08.2016 р. № 814/957/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018

доТериторіального управління ДСА України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41, м. Миколаїв, 54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2016 суд зупинив провадження у справі № 814/957/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

28.07.2016 відповідач подав на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 814/957/16.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.16 р. о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/4361/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2015 р. Справа № 814/4361/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомився з клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711, м. Миколаїв, 54034
прозаява про забезпечення позову,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області щодо не розгляду його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язаннявідповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Разом з позовом ОСОБА_1 надано клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного суду України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні на 24.12.2015 року.

Керуючись ст. 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засідання на 24 грудня 2015 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2.Повідомити сторін про розгляд клопотання про забезпечення позову телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 810/3440/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3440/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року 810/3440/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду -Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі представників сторін:

позивача- Заліської І.В.;

відповідача- Трухіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 29.04.2014 р. №125120105/2014/000072/2; 05.05.2014 р. №125120105/2014/000078/2 та від 15.05.2014 р. №125120105/2014/000086/1.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про залишення поданої позовної заяви без розгляду у зв'язку з недотримання позивачем строків, передбачених ст.99 КАСУ.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, стверджуючи, що позивачем строки звернення до суду не пропущені.

При цьому, одночасно заявила клопотання про відновлення строку звернення до суду ТОВ "Фоззі-Фуд" із даним позовом, пояснити очевидну суттєву розбіжність своєї позиції суду не змогла.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає про таке:

ухвалою КААС від 24.05.2016 р. була скасована ухвала КОАС про залишення позовної заяви товариства "Фоззі-Фуд" без розгляду. Вказаною ухвалою судом було вирішено питання своєчасності звернення сторони до суду. Ухвала набула законної сили в момент постановлення та оскарженню не підлягає. Виходячи із положень ст.14 КАСУ, суд вважає питання дотримання позивачем строків звернення до суду вирішеним, а тому заявлені клопотання представників сторін: про залишення позовної заяви без розгляду та відновлення строку звернення до суду такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представників сторін про залишення позовної заяви без розгляду та поновлення строку звернення до суду,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 814/928/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.08.2016 р. Справа № 814/928/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область

Суть спору: стягнення фінансових санкцій в сумі 17 000, 00 грн.,

головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: Навратюк О.М.,

від відповідача: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про стягнення фінансових санкцій в сумі 17 000, 00 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач).

До канцелярії суду 25.08.2016 року від представника відповідча надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа № 814/1623/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення № 000144/22-21.

Судом встановлено, що справа № 814/928/16 та справа № 814/1623/16 є взаємопов'язаними.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1623/16.

Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання рішенням по справі № 814/1623/16 законної сили.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа