Справа № 826/5836/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/5836/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників позивача та третьої особи, без участі представників відповідачів 1 та 2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/5836/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Панкової Олександри Євгенівни (далі - відповідач-1), державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни (далі - відповідач-2), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Троїцький" (далі - третя особа, ТОВ "Комплекс "Троїцький"), про:

- визнання протиправною реєстраційної дії відповідача-1 від 27 січня 2016 року №4021469 щодо державної реєстрації змін складу учасників ТОВ "Комплекс "Троїцький", внаслідок якої зі складу учасників ТОВ "Комплекс "Троїцький" виключено ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4);

- скасування внесеного відповідачем-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису №4021469 від 27 січня 2016 року щодо державної реєстрації змін до складу засновників (учасників) та керівника ТОВ "Комплекс "Троїцький", внаслідок якої зі складу учасників ТОВ "Комплекс "Троїцький" виключено ОСОБА_4;

- зобов'язання відповідача-2 внести до ЄДР відомості щодо скасування запису №4021469 від 27 січня 2016 року щодо державної реєстрації змін до складу засновників (учасників) та керівника ТОВ "Комплекс "Троїцький", внаслідок якої зі складу учасників ТОВ "Комплекс "Троїцький" виключено ОСОБА_4

Поряд з цим, до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому, з урахуванням поданих письмових доповнень до вказаного клопотання, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Комплекс "Троїцький" та його посадовим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності третій особі, а саме нежитлового будинку загальною площею 4234,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитловий будинок), та заборони органам державної реєстрації вносити записи про реєстрацію зміни права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- заборони державним реєстраторам відповідних структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України та нотаріусам, як державним реєстраторам прав та обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів та реєстраційних дій щодо реєстрації зміни права власності на нерухоме майно - нежитловий будинок (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що позивачу стало відомо про розміщення у мережі інтернет ряду публічних об'яв щодо продажу частини нежитлового будинку ТОВ "Комплекс "Троїцький", що підтверджується тим, що графічні позначення на картах, фотографії та опис майна, якими супроводжуються об'яви про продаж, повністю збігаються з фактичним місцем розташуванням нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Троїцький", а тому з метою захисту прав та законних інтересів позивача як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - спадкоємиця частки у статутному капіталі ТОВ "Комплекс "Троїцький", необхідним є вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, у письмових доповнень до заявленого клопотання, представником позивача зазначено, що 11 липня 2016 року нерухоме майно, яким володіє ТОВ "Комплекс "Троїцький", передано в іпотеку, іпотекодержателем є ОСОБА_6

Присутні у судовому засіданні 08 серпня 2016 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представник третьої особи заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 08 серпня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або унеможливили б захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених позивачем позовних вимог.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення (дій, бездіяльності) може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення (дій, бездіяльності), вжиття таких заходів забезпечення позову є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5836/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 12 серпня 2016 року