Справа № 2-а-878/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-878
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Охтирського взводу ДПС Сумської області ОСОБА_3, серії ВМ № 115566 від 27.03.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Охтирка на 110 км. автошляху Харків-Охтирка рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України

Вважає, така постанова є незаконною оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а зазначена швидкість у протоколі можливо є не його автомобіля, тому просить визнати таку постанову незаконною та її скасувати.

Відповідач позов не визнав, направив до суду свої письмові заперечення, в яких вказує на те, що порушення Правил дорожнього руху позивачем, який керував автомобілем

27.03.2010року в м. Охтирка з перевищенням швидкості, зафіксовано спеціальним пристроєм, який працює в автоматичному режимі фото-, відео-, кінозйомки, рух цього автомобілю префіксований більш ніж протягом 20 секунд аж до його зупинки. При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС були дотримані всі вимоги передбачені ст. 33 КУпАП.

Сам відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В силу ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявності у справі достатніх доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінїстартивного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;

розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 27.03.2010 року о 13-56 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Охтирка , про що не заперечує він і сам, і рухаючись в населеному пункті м. Охтирка на ПО км. автодороги Харків-Охтирка порушив п. 12.4 ПДР України, тобто перевищив швидкість передбачену в населеному пункті - рухався при цьому з; швидкістю 85 км/год.

За таке правопорушення інспектором Охтирського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року та постановою про накладення адміністративного стягнення ( а.с.3,4).

Як вбачається із фотозйомок, зафіксованих в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом «Визир», який 22.01.2010 року пройшов технічну повірку, як засіб вимірювання швидкості та з послідуючою такою повіркою 22 січня 2011 р. (а.с. 18), визнаний Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики як засіб вимірювальної техніки (а.с. 19) - 27.03.2010 р. о 13год. 56 хв. 23 сек. в м.Охтирка зафіксована швидкість автомобіля НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю 85 /год. в послідуючому, рух вказаного автомобіля фіксувався посекундное протягом 28 секунд аж до його зупинки о 13 год. 56 хв. 51 сек., де чітко прослідковується зазначений автомобіль з вказівкою його швидкості за вказаний період.

Вказаним автомобілем керував автомобілем ОСОБА_2, позивач у справі, що не заперечує і він сам.

Як вбачається з довідки філії Клементіївська дорожна-експлуатаційна дільниця та плану розстановки несення служби особовим складом Охтирського взводу ДПС ДАІ від 27.03.2010 р., ділянка дороги Харків-Охтирка 110 км, на якому був зафіксований автомобіль з перевищенням швидкості, проходить в межах населенного пункту в м.Охтирка, та позначена дорожнім знаком 5.45 ПДР України, і в цей час на цьому участку на маршруті №3 ніс патрулювання інспектор ДГІС ОСОБА_4 (а.с.20-21).

Проаналізувавши вище зазначені докази суд приходить до переконливого висновку, що дійсно, оскільки водій автомобіля «Нісан» д/н МВ 9977АМ - ОСОБА_5.

27.03.2010року о 13 год. 56 хв. 23 сек., керуючи в населеному пункті на ПО кілометрі автодороги Харків-Охтирка вказаним автомобілем, порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км на годину, що більше на 25 км./год, ніж передбачено ПДР України, таке перевищення швидкості було зафіксовано працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото, відео, кіно зйомки, тому інспектор ДПС з дотриманням вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, і на підставі якого виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Твердження позивача про те, що можливо зафіксована швидкість 85 км/год. є не його автомобіля, а іншого, суд вважає безпідставним, оскільки рух автомобіля, яким керував ОСОБА_5, 27.03.2010 р. був зафіксований з моменту порушення Правил дорожнього руху, а саме - перевищення швидкості в населеному пункті на 25км/год, і на протязі 28 секунд руху цього автомобіля проводилося його фіксування, аж до зупинки, при цьому на фотознімках чітко просліджується посекундно рух цього автомобіля, і яких-бо інших автомобілів за цей період на цьому шляху не вбачається, тому таке твердження позивача суд не може покласти в основу задоволення його позову.

Оскільки інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 дотримані всі вимоги передбачені законом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі його винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, то підстав для визнання такої постанови не чинною підстав немає.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного серії ВМ №115566, від 27.03.2010 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8- 14, 71, 122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 33, 287, 288, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора Охтирського взводу ДГІС ОСОБА_3, від 27.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного, суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6