Справа № 2-а-891/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-891/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ1 № 024378 від 1 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 500 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 1 березня 2011 року в 13.10 год, керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді", державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця на перехресті вул. 50 років Перемоги при повороті ліворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив правила проїзду перехрестя п.10.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно 1 березня 2011 року біля 13.10 год, керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді", державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниці проїжджав перехрестя вул..50 років Перемоги, однак при цьому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не вчиняв, оскільки на зустрічну смугу руху не виїжджав, так як в цьому не було потреби. План-схема, яким чином було вчинено правопорушення, інспектором не складався, а все визначалось" на око". В протоколі не зазначено напрямок руху, а також свідків правопорушення, хоч він інспектору вказував на те, що з ним в автомобілі на той момент знаходився свідок того, що правил дорожнього руху при проїзді перехрестя він не порушував..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення, план-схема

.При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він стверджує,що, не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано,тоді як обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно ст.. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ1 № 024378 від 1 березня 2011 року, винесеної інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч2 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП, ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ1 № 024378 від 1 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС м. Вінниці Кравець Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3