Справа № 813/1769/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року №813/1769/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2016 року №, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки.

Ухвалами судді від 31 травня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На заперечення позовних вимог відповідачем було подано до суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому обгрунтовується законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафної санкції у сумі 17 819,75 грн., оскільки в ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено порушення фізичною особою-підприємцем пункту 2.6 постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 17.08.2016 року, із невідомих суду причин не забезпечив, хоча належним чином останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку. Однак, у судових засіданнях, зокрема, що відбулись 22.06.2016 року, 12.08.2016 року представником відповідача уже були надані усні письмові пояснення по суті позовних вимог, згідно яких представник проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити та додатково наголошував на правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки, на його думку, воно прийняте у повній відповідності з чинним законодавством України.

Судом, із врахуванням положень ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25.04.2016 року посадовими особами Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області було проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: Львівська обл., Яворівський район, с.Наконечне Друге, вул.І.Франка, 254, суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої складено акт (довідку) від 25.04.2016 року №409/13/01/14/07/НОМЕР_1.

Відповідно до висновків зазначеного акта, в ході проведення перевірки перевіряючими було встановлено неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій № «р»/4, яка зареєстрована 13.10.2015 року Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ, згідно фіскальних чеків, а саме: -фіскального звітного чеку №0581 за робочий день 01.10.2015 року в сумі 321,10 грн.; -фіскального звітного чеку №0582 за робочий день 02.10.2015 року в сумі 385,54 грн.; -фіскального звітного чеку №0583 за робочий день 03.10.2015 року в сумі 321,80 грн.; -фіскального звітного чеку №0584 за робочий день 05.10.2015 року в сумі 352,36 грн.; -фіскального звітного чеку №0585 за робочий день 06.10.2015 року в сумі 336,45 грн.; -фіскального звітного чеку №0586 за робочий день 07.10.2015 року в сумі 522,18 грн.; -фіскального звітного чеку №0587 за робочий день 08.10.2015 року в сумі 396,40 грн.; -фіскального звітного чеку №0588 за робочий день 09.10.2015 року в сумі 336,48 грн.; -фіскального звітного чеку №0589 за робочий день 10.10.2015 року в сумі 325,24 грн.; -фіскального звітного чеку №0590 за робочий день 12.10.2015 року в сумі 256,40 грн., що призвело до порушення суб'єктом господарської діяльності пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБ України від 15.12.2004 року за №637.

Тож, як вбачається із акта перевірки, підставою для такого висновку слугувало те, що записи про облік руху готівки та сум розрахунків за період з 01.10.2015 року по 12.10.2015 року були зроблені і за ці дні вклеєні фіскальні звітні чеки у книзі обліку розрахункових операцій № «р»/4, яка зареєстрована 13.10.2015 року Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ 13.10.2015 року та розпочата 01.10.2015 року, у той час, як попередня книга обліку розрахункових операцій «р»/3 закінчена 30.09.2015 року.

Однак, у подальшому, на підставі висновків акта перевірки та відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 819,75 грн.

Непогоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулася до суду з означеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (надалі - Закон №265/95-ВР) передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі по тексту - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР визначає, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 5, 9 статті 3 Закону №265/95, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

-у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

-щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 1 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР, про застосування реєстраторів розрахункових операцій книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1618/24150 (надалі - Порядок).

Вказаний Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Пунктом 6 розділу ІІ глави 4 Порядку передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199 (надалі - Постанова №199) затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, відповідно до яких реєстратор розрахункових операцій повинен забезпечувати формування та друкування таких денних звітів як Х-звіт та Z-звіт.

Разом з цим, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (надалі - Положення №637).

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення №637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з пунктом 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Тож, як уже згадувалось вище, перевіркою було встановлено факт неоприбуткування (неповного оприбуткування) готівкових коштів на загальну суму 3 563,95 грн., а саме: не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскального звітного чеку РРО, чим порушено позивачем вимоги п.2.6 Положення №637.

Водночас, із даних книги обліку розрахункових операцій № «р»/4, яка зареєстрована 13.10.2015 року Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ та розпочата 01.10.2015 року, вбачається, що до неї підклеєні фіскальні чеки з №0581 від 01.10.2015 року по №0590 від 12.10.2015 року. При цьому, загальна сума готівкової виручки становить 3 563,95 грн., що відображено у книзі ОРО № «р»/4.

Разом із тим, попередня книга обліку розрахункових операцій № «р»/3, яка зареєстрована 06.04.2015 року, закінчена 30.09.2015 року, однак будь-яких записів щодо оприбуткування готівкової виручки на підставі Z-звітів з №0581 від 01.10.2015 року по №0590 від 12.10.2015 року у книзі обліку розрахункових операцій № «р»/3 не відображено.

Окрім того, суд зауважує, що згідно книги ОРО № «р»/4, яка зареєстрована 13.10.2015 року Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ, позивачем внесено інформацію у хронологічній послідовності у повній сумі надходжень за фіскальними звітними чеками з №0581 від 01.10.2015 року по №0590 від 12.10.2015 року.

Загалом, судом з'ясовано, що оприбуткована готівка була відображена в Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги ОРО № «р»/4, яка зареєстрована 13.10.2015 року Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ.

Таким чином, суд підкреслює, що дані цього розділу свідчать про оприбуткування коштів у відповідній сумі й на підставі фіскальних чеків з №0581 від 01.10.2015 року по №0590 від 12.10.2015 року, записи розміщені у хронологічній послідовності та відповідають фіскальним чекам, вклеєним до книги ОРО.

Отже, із дослідженого вище, суд вважає, що уся готівка за період з 01.10.2015 року по 12.10.2015 року була оприбуткована позивачем своєчасно та в повному обсязі, оскільки її проведено через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій, видрукувано фіскальні чеки, оформлено прибутковими касовими ордерами і відображено у касовій книзі.

Окрім того, як вбачається із акту перевірки від 25.04.2016 року, працівниками Городоцької ОДПІ був виявлений реєстратор розрахункових операцій моделі Міні Т 400 МЕ, заводський №, фіскальний номер 133002224, версія внутрішнього програмного забезпечення 4101-2, встановлено модем, що підтверджується довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій ПМП «Козак», яке здійснює сервісне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно ст.2 Закону № 265/95-ВР, модем - окремий або у складі реєстратора розрахункових операцій пристрій, призначений для передачі копії сформованих реєстратором розрахункових операцій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в електронній формі по дротових або бездротових каналах зв'язку, до складу якого входить пам'ять для тимчасового зберігання цих копій.

Тож, суд, погоджуючись із твердженнями представника позивача, зазначає, що на сервер контролюючого органу щоденно при роздруківці підсумкових звітних чеків (Z-звітів) надходить інформація в електронному вигляді про обсяги готівкової виручки ФОП ОСОБА_2, що унеможливлює у такий спосіб ухилення позивача від сплати податків через неоприбуткування готівки.

Таким чином, факт підклеювання підсумкових звітних чеків та внесення запису про рух готівки з 01.10.2015 року по 12.10.2015 року до КОРО, яка була зареєстрована у податковому органі 13.10.2015 року, не є неоприбуткуванням готівки до каси підприємства й не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Водночас, суд наголошує, що жодною нормою податкового законодавства не визначено, що підклеювання підсумкових звітних чеків та внесення запису до КОРО, яка була зареєстрована у контролюючому органі 13.10.2015 року, є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку.

Аналогічна правова позиція викладена також і в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 року у справі №К-9449/09, від 29.02.2012 року у справі №К/9991/13836/12.

Тож, аналізуючи норми законодавства, суд зауважує, що у разі проведення розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Загалом, невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз.3 ст.1 Указу №436/95).

Самим же пунктом 2.6 Положення передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книг, відповідно до вимог глави 4 Положення, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

У даному випадку, судом у процесі розгляду справи з'ясовано, що позивачем зазначена у звітах готівка в сумі 3 563,95 грн. у повному обсязі була проведена в касі та занесена у книгу обліку розрахункових операцій № «р»/4, яка була зареєстрована у податковому органі 13.10.2015 року та розпочата 01.10.2015 року, у той час, як попередня книга ОРО № «р»/3 закінчена 30.09.2015 року, а тому на переконання суду наведене свідчить про оподаткування позивачем готівки в касі.

При цьому, відповідач не надав суду доказів, які спростовують зазначені записи, а також підтверджують відсутність даних записів у КОРО під час проведення перевірки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності винесення ним рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 24, 69-72, 86, 87, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 13.05.2016 року №.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 серпня 2016 року.