Справа № 2-а-911/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-911
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року. Путивльський районний суд. Сумської області у складі:

головуючого судді Гриценко П.П. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, серії ВМ № 140365, від 26.06.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за те що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пролетарській, в м. Суми не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонена , який встановлений з табличкою 7.21 відстань 60 метрів здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, а саме на відстані 40 метрів, чим порушив 8.4 В , 3.34 ПДР України.

Вважає дану постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_4, при вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не з'ясував всі обставини справи, які мають істотне значення при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову нібито за порушення припису знаку 3.34 Зупинку заборонена, але даний знак неможливо було побачити тому, що його повністю закривали гілки дерев біля якого він встановлений, тому просив дану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач надіслав до суду клопотання про визнання позову в повному обсязі, справу просив слухати у відсутність їх представника, (а.с. 10).

В силу ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявності у справі достатніх доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 112 КУС України, У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до ст. 164 КАС України. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що близько 15-00 год. 26.06.2010 р. відносно ОСОБА_2, позивача по справі інспектором взводу ДПС м. Суми ОСОБА_3, було складено протокол про

адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВМ № 140365, від 26.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн., за те що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пролетарській, в м. Суми не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонена", який встановлений з табличкою 7.21 відстань 60 метрів стояв в зоні дії цього знаку, а саме на відстані 40 метрів, чим порушив 8.4 "В', 3.34 ПДР України.

Згідно заяви УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання даного адміністративного позову управлінням було проведено службове розслідування яким встановлено, що інспектор взводу ДПС ОСОБА_3, виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не з'ясувавши всіх обставин передбачених ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з фотокарток даний знак дійсно неможливо було побачити, оскільки гілки дерев повністю його закривають (а.с.7).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матерів справи слідує, що постанова винесена з порушенням, оскільки Інспектором ДПС ОСОБА_3, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вище зазначене те, що відповідач позов визнав в повному обсязі суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обґрунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 035718, від 31.03.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 287, 288. КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 р., ВМ № 140365, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 260 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може були оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду7 через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5