Справа № 149/1969/13-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1969/13-а
Провадження №2-а/149/278/13 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08.07.2013 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії ВН1 №197243 від 16 червня 2013 року, винесену інспектором Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у мірі 510 гривень.

В постанові зазначено, що позивач 16 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмільнику по вул. Пушкіна на регульованому перехресті вул. Леніна вул. Пушкіна виїхав і зупинився, чим створив перешкоду для руху автомобілів, які почали рухатися на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Дану постанову позивач просить скасувати посилаючись на те, що 16 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмільнику по вул. Пушкіна він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 почав повертати на вул. Леніна, тобто почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Але не встиг виконати маневр і зупинився на перехресті, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху проїжджати перехрестя. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора він пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку та закінчив маневр. Після проїзду перехрестя його було зупинено інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який вказав, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для руху автомобілів, які почали рухатися на зелений сигнал світлофора.

Позивач з цим не погодився та пояснив, що зупинився на перехресті, але ніяким чином не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху проїжджати перехрестя. Автомобілі вільно проїжджали перехрестя і ніхто з водіїв даних авто не робив йому зауважень. Однак незважаючи на це, проігнорувавши заперечення позивача, ІДПС попросив предявити документи на керований ним транспортний засіб та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводами позивача викладеними у позовній заяві доведено, що 16 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмільнику по вул. Пушкіна він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 почав повертати на вул. Леніна, тобто почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Але не встиг виконати маневр і зупинився на перехресті, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху проїжджати перехрестя. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора він пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку та закінчив маневр. Автомобілі вільно проїжджали перехрестя і ніхто з водіїв даних авто не робив йому зауважень. Після проїзду перехрестя його було зупинено інспектором ВДАІ ОСОБА_2 та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до п. 14.1 та п. 14.1.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03. 2009 року № 111 вказано, що підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення правил дорожнього руху водіями.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії постанову серії ВН1 №197243 від 16 червня 2013 року не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ВН1 №197243 від 16 червня 2013 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.