Справа № 22-а/0690/4416/11
Суддя: Миніч Т. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/4416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів на його користь недоплачені за 2003-2005 роки кошти, виплата яких передбачена ст.ст.37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі Закону). В обґрунтування позову зазначав, що він є пенсіонером МВС, проживає у м.Коростені, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення. Всупереч вимогам Закону, який повязує розмір цих виплат із мінімальною заробітною платою, доплату до заробітної плати у вказаний період отримував в розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з травня по грудень 2005 року. Дії відповідача визнані неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування зазначеної постанови з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що його дії є правомірними, оскільки він керується положеннями чинної Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836 „Про виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Кошти у розмірах, компенсаційні визначених Законом з Державного бюджету не фінансуються. Апелянт також не вважає себе належним відповідачем у справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є потерпілим 2 категорії, пенсіонером МВС, проживає у м.Коростені, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення (а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у зоні гарантованого добровільного відселення - 40% від мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимог закону зазначена допомога виплачувалась позивачеві в розмірі 2,10 грн. (а.с.4).

За наведених обставин та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру спірних виплат застосуванню підлягають саме ст.ст.37,39 Закону № 796-ХІІ, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Спосіб, у який відновлено порушені права позивача, узгоджується з повноваженнями суду, передбаченими п.п. 1,4 ч.2 ст. 162 КАС.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.195-198,200,205,206,212 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: