Справа № 644/4897/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 644/4897/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2016р. по справі № 644/4897/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського районного військового комісаріату м. Харкова в особі військового комісара Орджонікідзевського РВК полковника Житко О.О.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного військового комісаріату м. Харкова в особі війського комісара Орджонікідзевського РВК полковника Житко О.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 124-1п від 31.05.2016 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2016р. по справі № 644/4897/16-а позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Відповідач у наданих суду письмових запереченнях та у поясненнях представника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат».

Військовим комісаром Орджонікідзевського РВК полковником Житко О.О. 31.05.2016 року ухвалено постанову №124-1п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за фактом того, що 16.05.2016 року комісія Орджонікідзевського РВК м. Харкова прибула до TOB «ВП Роганський м'ясокомбінат».

За результатами перевірки виявлені недоліки, а саме працівники ОСОБА_3, 1984 р. н. та ОСОБА_4,1985 р. н. прийняті на роботу по свідоцтвам про приписку до призовних дільниць, які на час їх прийому були не дійсні, оскільки вони на той час мали статус військовозобов'язаних та повинні були мати військові квитки (довідки замість військового квитка).

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КУпАП, а відповідачем надано докази, які спростовують доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи комісією Орджонікідзевського РВК М. Харкова за результатами перевірки стану військового обліку та бронювання TOB «ВП Роганський м'ясокомбінат» складено акт № 4/1202 від 16.05.2016 року, який вручено 18.05.2016 р. під особистий підпис начальнику відділу кадрів ОСОБА_6 (а.с. 20-21).

У акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про те, що підприємством допущені порушення, зокрема, встановлено, що працівники ОСОБА_3, 1984 р.н. та ОСОБА_4, 1985 р.н. прийняті на роботу по свідоцтвам про прописку до призовних дільниць, які на час їх прийому були не дійсні, оскільки вони на той час мали статус військовозобов'язаних та повинні були мати військові квитки. Також працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняті на роботу без військово-облікових документів та без відміток про військовий облік.

Статтею 211-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачено, що прийняття керівниками або іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на роботу (навчання) військовозобов'язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку за місцем проживання, тягне за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на підставі акту перевірки та встановлених порушень, відповідачем 23.05.2016 року у відношенні керівника ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» - ОСОБА_1 складено протокол № 124-1 про адміністративне правопорушення за ст. 211-3 КУпАП (а.с. 8).

У вказаному протоколі зазначено дату та місце розгляду адміністративної справи на 31.05.2016 року о 9:00 годині в кабінеті № 20. Протокол відправлено рекомендованим листом 23.05.2016 року, відповідно отриманого повідомлення про вручення лист адресат отримав 26.05.2016 року (а.с. 25).

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: проведення розгляду без його участі, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 31.05.2016 року у зазначений час до Орджонікідзевського військового комісаріату ОСОБА_1 не прибув.

Обґрунтовуючи доводи позовних вимог, ОСОБА_1, посилається на те, що 27.05.2016 року його представником ОСОБА_3 на адресу Орджонікідзевського РВК направлено клопотання про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. На підтвердження направлення вказаного клопотання на адресу відповідача, позивачем надані копія квитанції та опису цінного вкладення (а.с. 6-7).

Проте, судом встановлено (за результатами пошуку інформації на офіційному сайті «Укрпошта»), що лист за штрих кодовим ідентифікатором 429 (згідно даних, наданої позивачем квитанції), надійшов на адресу Орджонікідзевського РВК 02.06.2016 року та вручений 03.06.2016 року. Інших доказів повідомлення про неможливість прибуття позивач суду не надав.

Таким чином, на дату розгляду справи, тобто на 31.05.2016 року, відповідач мав докази отримання позивачем повідомлення про розгляд справи, а також не мав даних про наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції доказів неможливості вжиття заходів щодо своєчасного повідомлення відповідача про наявність клопотання про відкладення розгляду справи, направлення представника, а також жодних підтверджуючих документів про відсутність ОСОБА_1 31.05.2016 року.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 211-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Постанова направлена рекомендованим листом 31.05.2016 р. та відповідно до повідомлення про вручення листа, адресат отримав його 02.06.2016 р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача щодо порушення відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення приписів ст. 268 КУпАП.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за приписами п. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ведення персонального обліку призовників і військовозобов'язаних покладається на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності.

Пунктом 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 р. за № 308/19046) 3 питань персонального обліку військовозобов'язаних та призовників на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності покладається виконання таких заходів: перевірка у громадян під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікових документів (у військовозобов'язаних - військових квитків або тимчасових посвідчень (замість військових квитків), а у призовників - посвідчень про приписку до призовних дільниць). Приймання на роботу (навчання) військовозобов'язаних та призовників здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у військових комісаріатах.

Відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачено, що керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військовою облік), допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов'язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, ОСОБА_1, як директор ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», є відповідальною особою, доводів щодо відсутності складу правопорушення, як і доказів на їх підтвердження суду не навів ані у адміністративному позові, ані в апеляційній скарзі.

З приводу доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у тому, що позивача не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позивачу направлялись, як копія ухвали про відкриття провадження, так і судова повістка, проте, до суду повернулись конверти із зазначенням про неможливість вручення адресату.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2016р. по справі № 644/4897/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.