Справа № 816/528/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р.Справа № 816/528/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 816/528/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України , Полтавського окружного адміністративного суду

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд () здійснити перерахунок посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697- VII та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192- VIII, з урахування усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та відобразити по даним бухгалтерського обліку кредиторську заборгованість з вирахуванням проведених виплат та подати до Державної судової адміністрації України бюджетний запит про виділення додаткових коштів для проведення виплат ОСОБА_1. Стягнути з Полтавського окружного адміністративного суду () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII, з урахування усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, з вирахуванням проведених виплат. Зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд (код ЄДРГІОУ 35521510) нарахувати на суму невиплаченої заробітної плати компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 - III та виплатити її. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України перерахувати Полтавському окружному адміністративному суду кошти, необхідні для проведення виплат ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) посадового окладу за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII, з урахування усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та компенсації. Зобов'язати відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача - Державної судової адміністрації України про зупинення провадження та зупинено провадження у адміністративній справі №816/528/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Полтавського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі № 820/4653/15.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, вважає , що судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України належним чином не було вказано та обґрунтовано в чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду цієї справи з іншою справою, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. Крім того , судом першої інстанції не проаналізовано та не встановлено у визначеному законом порядку чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі. Також, зазначає, що сам по собі факт очікування надання Верховним Судом України правового висновку є необґрунтованим та безпідставним, в даному випадку підстав для зупинення провадження в межах його справи не має . Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України , суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України та 07.04.2016 року Верховним судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Проте , колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтею 156 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі, які є вичерпними. При чому, колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлені, як обов'язкові для суду підстави для зупинення провадження, так і інші, які не є обов'язковими.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємопов'язаними та залежить друг від друга.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з наведених ним підстав (п.3 ч.1 ст.156 КАС України) про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Верховним Судом України, оскільки відсутні будь - які причино-наслідкові зв'язки між розглядом даних справ. В даному випадку мають різні суб'єкти правовідносин.

Ті обставини, що є справа, яка передана до розгляду до Верховного суду України з аналогічними позивними вимогами, не впливає на підстави , передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України. Такі обставини не можуть бути поставлені в залежність одне від одного та в такій залежності не перебувають. Вирішення даної справи не є неможливим до вирішення справи Верховним судом України.

Крім того, для застосування підстави , яка передбачена п.3 ч.1 ст.156 КАС України , у суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

Однак, судом першої інстанції не досліджено, яка саме справа знаходиться в провадженні Верховного Суду України та чи є предмет та підстави позову аналогічними з даною справою.

Разом з тим, в клопотанні Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зазначає про те, що 01.04.2016 року по справі з аналогічними позовними вимогами Держаною судовою адміністрацією подано заяву до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України. 07.04.2016 року Верховним Судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі (а.с. 42).

Проте, на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано суду ніяких доказів, зокрема щодо відкриття провадження по справі Верховним Судом України.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи увалу про зупинення провадження, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку без належної оцінки положенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 816/528/16 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2016 р.