Справа № 2-а-923/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-923/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Путивльський районний суд. Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС

Сумського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3, серії ВМ

№ 163096, від 12.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що

він 12.08.2010 р., о 15-03 год. в с. Барило Білопільського району по вул. Центральна керував

автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 95 км/год.,

і перевищивши встановлену швидкість на 35 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 (б), 15.9 пдр.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам

справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а

прилад Беркут, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено

оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки, а тому швидкість руху його автомобіля

при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому

просив скасувати зазначену постанову як незаконну.

Позивач позов підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується власники

(співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними

І технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і

кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

І будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

і встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністартивне

правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ДПС Сумського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №037634 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 163096 від 12.08.2010 року, в якій ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 12.08.2010 р., о 15-03 год. в с. Барило Білопільського району по вул. Центральна керував автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 95 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 35 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 (б), 15.9 ПДР.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, оскільки працівником ДАІ були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, а показання приладу Беркут за допомогою якого було зафіксовано правопорушення в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 163096, від 12.08.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1,71. 122,247 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 р., ВМ № 163096, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити - в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4