Справа № 149/552/13-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/552/13-а
Провадження № 2-а/149/148/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15.03.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 да відповідача ОСОБА_2 державної автоінспекції ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_3 про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 лютого 2013 року інспектором ДПС ВДА1 Хмільницького МВ ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову серії ВН1 № 215336 в справі про адміністративне правопорушення якою оштрафовано ОСОБА_1 на 425 грн. за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважаю дану постанову безпідставною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в повній відповідності з законом та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав наведених в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, надали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідної постанови ним було повністю дотримано порядок встановлений законом. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 295409 від 07 лютого 2013 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_3, встановленно, що 07 лютого 2013 року о 11 годині 10 хвилин в м. Хмільнику, Вінницької області на перехресті вулиці Леніна - Пушкіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч на дозволенний зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 під підпис розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 07 лютого 2013 року о 11 годині 20 хвилин в м. Хмільнику, Вінницької області по вул. Леніна. Копію протоколу вручено позивачу що підтверджується його підписом в самому протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол складено у його присутності, права розяснювались, копію протоколу йому було вручено та повідомлено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 215336 від 07 лютого 2013 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. Копію постанови 07 лютого 2013 року під підпис вручено ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21-1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби лише в разі, зокрема, порушення правил дорожнього руху водіями.

Відповідно до ст. ст. 254, 255 КУпАП інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручено особі що притягається до адміністративної відповідальності. Також на місці вчинення правопорушення розглянуто і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 215336 від 07 лютого 2013 року, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, ст. 222 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена в межах ст. 284 КУпАП, копію постанови під розпис вручено ОСОБА_1,чим дотримано ч. 3 ст. 285 КУпАП.

Оскаржуючи постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначає, що не порушував п. 16.6 ПДР, оскільки перехрестя вулиць Леніна та Пушкіна, позивач проїжджав в повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху на дозволений зелений сигнал світлофора. Жодного транспортного засобу який би рухався в той час в зустрічному напрямку і якому б позивач міг чинити перешкоди не було. Дані доводи позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 295409 від 07 лютого 2013 року, а також оскаржуваною постановою підтверджено, що, позивач не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, вказані докази є належними та допустимими, а тому приймаються судом до уваги, як такі що підтверджують факт вчиненого позивачем правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів, які свідчать про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Процесуальних порушень прав ОСОБА_1 посадовою особою не було допущено. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України є законною та не підлягає скасуванню.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є похідною від вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 да відповідача ОСОБА_2 державної автоінспекції ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський