overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 744/648/16-а
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/648/16-а
Провадження № 2-а/744/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення постанови в повному обсязі до 30 серпня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 588/745/16-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 588/745/16-а
провадження № 2-а/588/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря - Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначає, що з 16.01.2016 він перебуває на обліку в УПСЗН в Тростянецькому районі. Позивачу було відмовлено у призначені щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. ОСОБА_1 вважає, що йому безпідставно відмовили у призначені щомісячної допомоги, у звязку з чим просить суд: 1) визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області щодо відмови йому в призначені щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг; 2) зобовязати Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області здійснити нарахування та призначити йому щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

10.08.2016 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 766/9038/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9038/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду для вирішення питання

про поновлення процесуального строку

22 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши у м. Херсона матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 99 КАС України встановлює, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Питання про поновлення пропущеного строку, суд відповідно до частини другої статті 102 КАС України, вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

За таких підстав, справу необхідно призначити до розгляду адміністративного суду, для вирішення питання про поновлення заявнику строку для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 99, 100 та 102 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду на 30.08.2016 року о 14.30 год., для вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду із вказаною позовною заявою, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 730/786/16-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/786/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"25" серпня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районні Чернігівської області про зобов'язання надати довідку про заробітну плату для проведення перерахунку пенсії з 01.12.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складення постанови в повному обсязі суд на підставі ст.ст.160, 167 КАС України вважає за необхідне відкласти її складення на строк до п'яти днів до 30 серпня 2016 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, Законом України «Про державну службу», ст.ст.71, 94, 99, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. № 15-1 форми, із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015р. посадових окладів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 128/3837/15-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3837/15-а
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Ганкіної І. А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

позивачі: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій облсті та інспектора Відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій облсті ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС 2 № 761407 від 25.09.2015 року, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 15.01.2016р. судом було поставлено на вирішення питання щодо витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП з оригіналом постанови ПС2№761407 та протоколом серії АП1 №000173, а також витребувати для огляду у судовому засіданні прилад "Tru CAM LTI 20/20 №TC000303 сертифікованого за свідоцтвом №22-2/245529 чинним до 24.04.2016р.

В судовому засіданні з"ясована необхідність проведення перевірки наданого для огляду прилада "Tru CAM LTI 20/20 №TC000303 , а також необхідність повтора виоги суду про надання оригніалу постанови ПС2№761407 , так як надана суду копія постанови надана відповідачем на іншу особу.

Керуючись ст.70,74 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні:матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП від 2015р. з оригіналом постанови ПС2№761407.

Провести технічне дослідження приладу "Tru CAM LTI 20/20 №TC000303 сертифікованого за свідоцтвом №22-2/245529 чинним до 24.04.2016р.зі складанням відповідного акту щодо стану даного приладу (справність чи не справність) відповідність системи координат, а саме, слід надати на адресу суду акт перевірки даного приладу та повідомити суд чи вносилися зміні у вихідні дані даного приладу станом на 25.09.2015р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2767/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2767/16-а
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Судді Ганкіної І.А.,

При секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача: ОСОБА_1

пред-ві відповідача: ОСОБА_2

розглядаючи у відриктому судовому засіданні в м.Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про заміну відповідача належним відповідачем в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради та забезпечення позову, шляхом зупинення виконання по постанові №91 адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заміни відповідача належним відповідачем в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечив, у вирішення клопотання про забезпечення позову поклався на думку суду.

Заслухавши думку сторін, враховуючи обставини викладені у позові та встановивши, що оскаржувана постанова винесена Адміністративною комісією виконавчого комітету Вінницької міської ради суд вважає, що клопотання сторони позивача щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

Також, суд вважає мотивованим та таким, що підлягає до задоволення клопотання про зупинення виконання по постанові №91 адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52,117 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на Адміністративну комісію виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Забезпечити позов по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення виконання за постановою №91 від 29.01.2016р. відносно ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду в частині забезпечення позову на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 0806/2214/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/2214/2012 р.
Номер провадження № 6-а/0806/14/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну суму надбавки дітям війни по справі № 2-а-1480/2011, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну суму надбавки дітям війни по справі № 2-а-1480/2011.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 169, 183-2 ч. 1 п. 2 КАС України, необхідно відкрити скорочене провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про виправлення описки у постанові Гуляйпільського районного суду від 21.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 по справі № 2-а-1480/2011 про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну суму надбавки дітям війни.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, заявнику.

Роз`яснити позивачу, що він у 10-ти денний срок з дня одержання ухвали та заяви може подати заперечення проти заяви або заяву про визнання заяви, через канцелярію суду.

В разі неподання заперечення проти заяви, за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Д. Каракай
Справа № 0806/1850/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/1850/2012
Номер провадження № 2-а/315/4/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс про зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання виконавчого комітету м. Гуляйполе включити до Програми приватизації приміщення, яке розташоване по вул. Шевченко у б. 185 м. Гуляйполе.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про заміну відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс на відкрите акціонерне товариство Агротехсервіс, у зв'язку з встановленням правильного його найменування.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно замінити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс на відкрите акціонерне товариство Агротехсервіс, в зв'язку з подачею представником позивача письмової заяви поскільки з адміністративним позовом звернувся позивач не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом встановленим згідно наданої суду копії Статуту ВАТ Гуляйпільське районне підприємство Агротехсервіс перереєстрованого розпорядженням голови Гуляйпільської районної державної адміністрації № 24 від 26.01.1998 року.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити по даній адміністративній справі відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс на відкрите акціонерне товариство Агротехсервіс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/1850/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/1850/2012
Номер провадження № 2-а/315/4/13
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське районне підприємство Агротехсервіс про зобов'язання вчинення певних дій,-

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1, ч. 2, 3 ст. 160 ч. 3, 7, ст. 186 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське районне підприємство Агротехсервіс про зобов'язання вчинення певних дій закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції районного суду в порядку цивільного судочинства.

З ухвалою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 17.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-3008/11
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3008/11
№/п 6-а/317/18/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій заяві ОСОБА_1 взагалі не вказав ні яких причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Наведені недоліки заяви унеможливлюють суддею зробити висновки поважності або неповажності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України предявлена адміністративна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, тобто не відповідає вимогам адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Заявнику надати строк, тривалістю 5 днів, який відраховується від дня отримання заявником копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Яркіна