Справа № 822/1407/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року 10:25м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріГненній Ю.І.
за участі:представників позивача, відповідача та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про скасування наказу, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", в якому просить. з врахуванням уточнення, скасувати наказ №35-н від 04.05.2016 Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом №35-н від 04.05.2016 розірвано договір №365 від 16.01.2015, укладений між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3 При цьому, окаржуваний наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, всупереч п.4.2 договору №365 від 16.01.2015, позивача не повідомлено про розірвання договору за 10 робочих днів. Не було проведено перевірки. Згідно п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу з ладу чи збільшення пасажиропотоку. Тому позивач вважає хибними посилання відповідача, як на підставу для розірвання договору №365 від 16.01.2015 невиконання перевізником договірних зобов'язань, а саме не здійснення перевезення транспортними засобами, які були заявлені на конкурс.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до умов договору №365 та вимог чинного законодавства. Зазначив, що відповідно до протоколу №19 обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 09.12.2014, позивача визнано переможцем конкурсу на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький (рейс №937/938) з врахуванням зобов'язання перевізника обслуговувати маршрут транспортними засобами, які були виставлені на конкурс. 18.03.2016 позивачу направлено лист №04.02-0762/16 з попередженням щодо невиконання умов договору та зобов'язань наданих на засіданні конкурсного комітету. Згідно листа ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223, позивач продовжував порушувати умови договору та зобов'язань, наданих на засіданні конкурсного комітету. Як наслідок, наказом директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №35-н від 04.05.2016 розірвано договір №365.

Представник третьої особи, залучений до участі в справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016, у судовому засіданні та в наданих письмових поясненнях зазначив, що не погоджується із формулюванням оскаржуваного наказу, оскільки лист ТОВ "Хмельницьктранс" №05/223 від 12.04.2016 не був підставою для його прийняття. В зазначеному листі не вказано жодної інформації щодо можливого порушення позивачем договірних зобов'язань.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно витягу з протоколу засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 09.12.2014 №19, ФОП ОСОБА_3 визнано переможцем на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938.

16.01.2015 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (організатор перевезень) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник) укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №365, відповідно до змісту п.1.1 якого організатор перевезень надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938 у звичайному режимі руху, а перевізник забезпечує якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.3.2 договору, перевізник зобов'язаний виконувати пасажирські перевезення на маршруті автобусами за класом та кількістю місць для пасажирів згідно умов конкурсу (автобусом В, ІІ, ІІІ класу з кількістю місць не менше 18) та у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленим тарифом.

Згідно п.4.2.3 договору, організатор перевезень має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку невиконання перевізником договірних зобов'язань передбачених п.2.3 цього договору.

Згідно п.7.1 договору, договір укладений на строк з 04.02.2015 по 03.02.2018 із можливістю його продовження до 03.02.2020 у разі відсутності взаємних претензій сторін.

Відповідно до вимог статтей 7, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, пункту 4.2.3 договору від 16.01.2015 №365 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, та на підставі листа ТОВ "Хмельницьктранс" Департаментом економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації прийнято наказ №35-н від 04.05.2016 щодо розірвання договору по маршруту Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький, рейси 937/938 укладений з ФОП ОСОБА_3 з 04.05.2016.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі по тексту - Закон №2344-III), Основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

За змістом ст.7 Закону №2344-III, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) на обласні державні адміністрації

Згідно ст.31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 N1081 (далі по тексту - Порядок №1081) визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно пп.3 п.55 Порядку №1081, організатор має право достроково розірвати договір автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору.

Суд встановив, що підставою для розірвання договору від 16.01.2015 №365 є лист ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223. Зі змісту зазначеного листа та доданих до нього документів, встановлено здійснення позивачем перевезення на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький, рейси 937/938 транспортними засобами, які не були заявлені на конкурс. Зазначена обставина не заперечується позивачем.

Згідно п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 №1184), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Суд враховує, що в договорі від 16.01.2015 №365 не визначено вичерпного переліку транспортних засобів, якими повинно здійснюватися перевезення пасажирів. При цьому, визначено обов'язок позивача виконувати пасажирські перевезення на маршруті автобусами за класом та кількістю місць для пасажирів згідно умов конкурсу (автобусом В, ІІ, ІІІ класу з кількістю місць не менше 18) та у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленим тарифом.

Згідно додатку до листа ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223, позивачем забезпечено здійснення перевезення пасажирів. При цьому, зміна транспортних засобів відбулася у зв'язку зі зменшенням пасажиропотоку внаслідок відкриття нових маршрутів.

Суд не встановив, а сторонами не надали доказів , які б свідчили про наявність претензій або зауважень до позивача зі сторони територіальних громад населених пунктів, в межах яких ФОП ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів згідно договору від 16.01.2015 №365.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем виконані умови договору від 16.01.2015 №365 та п.35 Правил щодо самостійного забезпечення перевезення пасажирів відповідно до умов договору.

Крім того, всупереч п.4.2 договору від 16.01.2015, відповідачем не поінформовано позивача про розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.56 Порядку №1081, контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до ст.6 Закону №2344-III, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

На підставі аналізу фактичних обставин справи крізь призму зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що видаючи спірний наказ, відповідач повинен був провести перевірку перевізника ФОП ОСОБА_3 та підтвердити або не підтвердити обставини, які були викладені в листі, що був фактичною підставою для видачі наказу №35-н від 04.05.2016, відібрати пояснення позивача і тому подібне.

Суд встановив, що будь-яких перевірок, щодо підтвердження інформації про стан виконання позивачем умов договору від 16.01.2015 №365 та з'ясування інших обставин відповідачем не здійснювалось, відповідного акту складено також не було, про що свідчить відсутність будь-яких посилань на такий акт перевірки в оскаржуваному наказі.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність винесення наказу №35-н від 04.05.2016.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №35-н від 04.05.2016.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2016 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук