Справа № 2-а-6/12
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/12
Провадження №2-а/227/66/12 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, ІДПС ДАІ УМВС України у м. Хмельницький ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХІ № 039152 від 13 серпня 2011 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що 22 грудня 2011 року позивач в телефонному режимі з Хмільницького ДВС дізнався, що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і вже тоді, самостійно звернувшись до Державної виконавчої служби дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2, де вказано, що він 13 серпня 2011 року близько 07 години на 320 км а/д Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 3.29 ПДР України, рухався із швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Дану постанову інспектора позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався в потоці транспорту разом із іншими автомобілями зі швидкістю біля 60-65 км/год. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль, який не пояснивши причину зупинки, одразу став вимагати пред'явлення водійського посвідчення та техпаспорту, на вимогу інспектора, позивач надав йому для перевірки водійські права, талон до них та техпаспорт, до яких у інспектора не виникло жодних питань, та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та намагався пояснити інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони. Фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля позивача при русі в колоні транспортних засобів. Крім того, на момент зупинки автомобіля позивача в інспектора ДПС ОСОБА_2 був відсутній будь-який засіб вимірювальної техніки, і на пояснення позивача, що він рухався в зоні знака який дозволяв рухатись з швидкістю 84 км/год, інспектор ДПС відповів, що в нього план по виконанню штрафів і нічого не знає, цей факт могли б підтвердити і свідки, які на той час перебували у автомобілі позивача, інспектор віддав документи позивачу та побажав щасливої дороги. Слід зазначити, що ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС на місці зупинки не складав і позивачу не вручав, що підтверджується відсутністю підпису в постанові в справі про адміністративне правопорушення, та про що могли підтвердити свідки, які перебували на той час в його автомобілі як пасажири.

Відповідачі представник ДАІ УМВС України у м. Хмельницькому та інспектор ДПС ДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

- постановою по справі про адміністративне правопорушення ВХІ № 039152 від 13 серпня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень. Відповідно до постанови, позивач 13 серпня 2011 року в близько 07 години на 320 км а/д Стрий - Знамянка, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 3.29 ПДР України, рухався із швидкістю 84 км/год., тобто перевищив швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год, чим порушив п. 3.29 ПДР України.

- показами позивача доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився лише 22 грудня 2011 року, отримавши постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження в зв'язку із несплатою адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху згідно постанови ВХІ № 039152 від 13 серпня 2011 року, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівником ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Крім того, ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад «Беркут», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співпрацівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через компютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, але в матеріалах справи знаходиться лише постанова, з чого суд робить висновок, що протокол по факту вчинення даного правопорушення інспектором ДАІ позивачу вручений не був.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не залучено ні єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухався зі швидкістю 84 км/год;

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії постанову ВХІ № 039152 від 13 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС м. Хмельницького ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 ст. 293 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВХІ № 039152 від 13 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову серії ВХІ № 039152 від 13 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.