Справа № 554/13861/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 554/13861/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.06.2016р. по справі № 554/13861/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України у Полтавській області , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання дій неправомірними та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради та просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його зняти з реєстрації із квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016р. по справі №554/13861/15-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016р. по справі №554/13861/15-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його колишня невістка ОСОБА_3 та її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, були лише зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 та ніколи за вказаною адресою не проживали, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Росії.

Позивач вказує, до ОСОБА_3 не претендує на його житло та погоджується добровільно знятися з реєстрації, про що надала нотаріально посвідчену довіреність.

Листом Октябрського районного відділу УДМС України в Полтавській області від 3 листопада 2015 року позивачу відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_3

Вказану відмову позивач вважає протиправною, що і стало підставою звернення його до суду з цим адміністративним позовом.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено його повноважень на звернення до відділу з вказаними вимогами.

Як свідчать матеріали справи листом Октябрського районного відділу УДМС України в Полтавській області № 49/С-193 від 3 листопада 2015 року позивачу відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_3 та роз'яснено, що зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в Україні здійснюється відповідно до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні», затвердженого наказом МВС України від 22 листопада 2012 року № 1077.

Відповідно до приєднаної до матеріалів справи довіреності № 1-3561 від 15 липня 2015 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 зняти з реєстрації місця проживання її та неповнолітніх дітей за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з переїздом на простійне проживання до м. Смоленськ РФ, АДРЕСА_3.

Проте як свідчать матеріали справи з вимогами про зняття з реєстрації із квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до відповідачів звертався безпосередньо позивач, ОСОБА_8. І саме на його ім'я надавалась відповідь № 49/С-193 від 3 листопада 2015 року.

Доказів того, що ОСОБА_3 надавала відповідні повноваження позивачу матеріали справи не містять.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.06.2016р. по справі № 554/13861/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.