Справа № 826/25280/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2016 року № 826/25280/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»
третя особаПублічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», третя особа ПАТ «ХК «Київміськбуд», в якому просить суд:

- застосувати до ТОВ «Укрбуд Інвест» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Феодосіївська, 2-Є, 2-Ж, 2-І, 2-З у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 р. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 р. вирішено вийти зі скороченого провадження та призначено справи до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують, посилаючись при цьому на те, що висновки позивача за наслідками проведеної перевірки щодо порушення ТОВ «Укрбуд Інвест» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки і стану цивільного захисту населення, є хибними, базуються виключно на суб'єктивних твердженнях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 КАС України

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконання розпорядження КМУ від 14.05.2015 № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік», Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Інструкції з організації роботи державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України від 25.05.2012 № 863 «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України», Управлінням з НС у Голосіївському районі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 18.09.2015 № 25 «Про здійснення планових перевірок».

Пунктом. 44 даного наказу головному інспектору відділу нормативно-технічної роботи та К за СПЗ ГУ ДСНС України у м. Києві підполковнику служби цивільного захисту Кучеруку С.В. та заступнику начальника відділу ДН(К) у СП, ТБ та ЦЗ управління з НС у Голосіївському районі ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби захисту Малашенку М.М. доручено в період з 12.10.2015 по 30.10.2015 провести планову перевірку будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Феодосіївська, 2-Є, 2-Ж, 2-І, 2-З у Голосіївському районі м. Києва з додержання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

На підставі наказу № 25, було видано посвідчення від 05.10.2015 № 611 на проведення державними інспекторами перевірки будівництва.

За результатами перевірки встановлено 27 порушень, перелік яких зазначено в Акті перевірки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач здійснює свою господарську діяльність із порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відсутність підстав для повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Феодосіївська, 2-Є, 2-Ж, 2-І, 2-З у Голосіївському районі м. Києва, оскільки виявлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки не підтверджені належними доказами.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

З наведених норм законодавства та обставин справи суд приходить до висновку, що недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» вимог пожежної безпеки є підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації об'єкта будівництва.

Разом з тим, виходячи з суті заходів реагування, застосування таких заходів, у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, можливе за умови існування виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, на момент прийняття рішення адміністративним судом.

З акта перевірки вбачається, що позивачем зафіксовано наступні порушення:

1. Вводи електрокабелів в інвентарні будівлі мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах зі зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом.

2. В інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, світильників та кондиціонерів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

3. не влаштовані протипожежні двері 2-го типу з класом вогнестійкості EI 30 в ліфтових холах на кожному поверсі в житловому будинку в порушення п. 4.30. ДБН В.1.1-1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

4. Основні будівельні роботи при будівництві проводяться без наявності протипожежного водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм).

5. Пожежний щит (стенд) на території будівниці не доукомплектований.

6. На території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель, складів, майстерень, відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно до норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати -2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт.

7. З'єднання жил електропроводки не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння, стискання, в приміщеннях тимчасових споруд та на території.

8. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в тимчасових коморах.

9. Значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4 за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

10. Допускається використання в інвентарних будівлях світильників з лампами розжарювання без захисного с цільного скла (ковпаків).

11. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання зі складанням протоколу вимірювання.

12. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрати води з оформленням акту перевірки.

13. Не надано підтверджуючі документи про те, що замовником спільно з генпідрядною (підрядною) організацією призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника і ген підрядної (підрядної) організації по об'єкту вцілому і по окремих ділянках.

14. На тимчасових, мобільних будинках та спорудах відсутні таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан.

15. Будинки та споруди, які зводяться не забезпечені первинними засобами пожежогасіння з розрахунку - на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящиком з піском.

16. У квартирах житлового будинку не влаштовані внутрішньоквартирні пожежні кран-комплекти, приєднані до мережі господарсько-питного водопроводу будинку та обладнані котушкою з пожежним рукавом завдовжки 15 м, діаметром 19 (25, 33) мм із розпилювачем, що забезпечує можливість подання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м.

17. Електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

18. Не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних клапанів у місцях проходження інженерних мереж (повітроводів системи витяжної вентиляції, каналізації, тощо) через протипожежні перешкоди - стіни, перегородки, міжповерхове перекриття відповідно п.п. 2.21., 4.18. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

19. Не надані (відсутні) технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки на будівництво вказаного житлового комплексу.

20. Допускається використання в інвентарних мобільних спорудах пошкоджених електричних розеток

21. Розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва.

22. На трубопроводах каналізації, виконаних з горючого матеріалу (ПВХ-труби), при перетині ними поверхових перекриттів не встановлені пристрої проти поширення пожежі (протипожежні манжети) п.4.1. ДБН В.1.1 -7-2002.

23. Відстань від інвентарних мобільних будівель до поряд розташованої житлової будівлі складає менше 10 метрів в порушення дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень».

24. Житловий комплекс не обладнується автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, а також системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 1.2. табл. А. 1. додатку А та п. 16. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

25. Підземна автостоянка (паркінг) в житловому комплексі не обладнується автоматичною установкою пожежогасіння відповідно п. 11.9 табл. А. 2. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

26. Не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт.

27. Не надано підтверджуючих документів щодо встановлення протипожежних дверей з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО в приміщеннях електрощитових, складських (коморах), вентиляційних камерах відповідно до п. 2.14. табл.. 2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п.2.34, 2.63 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Проте, суд не може погодитись з наявністю на час вирішення даного спору всіх вищевказаних порушень, з огляду на наступне.

Так, доводи контролюючого органу щодо порушень, зазначених в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 20, 21, 23, 26 акта перевірки, судом відхиляються, адже на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку з завершенням будівельних робіт, біля Об'єкту будівництва відсутні будь-які інвентарні будівлі мобільного типу, мобільні будинки, тимчасові будівлі, тимчасові комори та інші тимчасові споруди.

Обставина завершення будівельно-монтажних робіт на Об'єкті підтверджується належним чином завіреними копіями актів про закінчення монтажних робіт, яка наявні в матеріалах справи.

Стосовно порушень, викладених в п. 3 та п. 27 Акту перевірки, щодо встановлення протипожежних дверей з класом вогнестійкості EI 30, в ліфтових холах на кожному поверсі, у приміщеннях електрощитових, складських (підсобних), вентиляційних камерах та вхідних дверей квартир, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки позивач вимагав від відповідача надати відповідні документи. Натомість, в підтвердження необґрунтованості доводів контролюючого органу в цій частині, відповідачем до матеріалів справи надано належним чином завірені копії сертифікатів відповідності, згідно яких двері відповідають класу вогнестійкості ЕІ 30.

Відносно п. 9 Акту перевірки стосовно не проведення робіт з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій одночасно з монтажем даних елементів, суд зазначає, що позивачем в підтвердження власної позиції не надано до матеріалів справи жодного доказу того, що під час будівництва об'єкту застосовувались будівельні конструкції, для яких передбачається або необхідно підвищувати межу вогнестійкості шляхом вогнезахисту.

Стосовно порушення, викладеного в п. 11 Акту перевірки, в якому зазначено що відповідачем не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання із складанням протоколу вимірювання, суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи долучено завірені копії відповідних актів виміру опору ізоляції, які датовані груднем 2015 року, в той час як перевірка була проведена в жовтні 2015.

Відносно п. 12 Акту перевірки щодо контролю працездатності мережі зовнішнього водопроводу, відповідачем до матеріалів справи надано завірену копію акта огляду прихованих робіт щодо монтажу магістральних мереж протипожежного водопроводу, який підписаний без зауважень представниками ген підрядної організації, проектної організації, технічного нагляду замовника, будівельно-монтажної організації.

Стосовно п. 13 Акту перевірки, відносно не призначення наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника і ген підрядної (підрядної) організації по об'єкту вцілому і по окремих ділянках, відповідачем до матеріалів справи надано завірену копію Наказу від 23.01.2014 «Про призначення осіб, відповідальних за виконання вимог пожежної безпеки».

З приводу порушень, викладених в п. 15 та п. 16 Акту перевірки, щодо засобів пожежогасіння, суд зазначає, що відповідачем, в підтвердження необґрунтованості таких доводів позивача, до матеріалів справи надано завірені копії видаткової накладної від 12.02.2014 та платіжного доручення від 11.02.2014, що підтверджують придбання необхідних засобів пожежогасіння.

Щодо порушень, зазначених в п. 18, п. 22 Акту перевірки в частині не встановлення протипожежних клапанів на повітропроводах системи вентиляції у місцях проходження через протипожежні перешкоди, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3. ППБУ на який зроблено посилання у Акті перевірки визначено, що тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В.1.1-1-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Пунктом 4.18 ДБН В. 1.1-7-2002 на який також зроблено посилання у Акті перевірки визначено, що межа вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків (водопровідних, каналізаційних труб, тощо) через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ.

Разом з тим, п. 2.21, на який також зроблено посилання у Акті перевірки, відсутній в ДБН B.l.1-7-2002.

Тобто, ні пункт 2.3 ППБУ, ні пункти 2.21 та 4.18 ДБН В.1.1-7-2002 не встановлюють вимоги до місць встановлення та типів вогнезатримуючих (протипожежних) клапанів на повітропроводах систем вентиляції.

Відносно порушень, викладених в п. 24, п.25 Акту перевірки, стосовно системи пожежної сигналізації в будинку та паркінгу, позивачем в підтвердження необґрунтованості заявлених позовних вимог до матеріалів справи долучено Акт про закінчення монтажних робіт кабельних мереж системи оповіщення та управління евакуацією людей у випадку пожежі на паркінгу від 04.12.2015, Акт про закінчення монтажних робіт кабельних мереж системи автоматичної сигналізації в паркінгу від 04.12.2015, Акт про закінчення монтажних робіт Автоматичної системи газового пожежогасіння від 26.11.2015 та Акт про закінчення монтажних робіт кабельних мереж системи автоматичної пожежної сигналізації житлової частини.

Доказів, які б підтверджували існування грубих порушень вимог пожежної безпеки та не усунених відповідачем даних порушень станом на день вирішення спору, матеріали справи не містять.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи на протиправність проведення контрольного заходу, адже дана обставина на є предметом доказування в рамках даної справи, а дані особи не позбавлені можливості захистити порушені права у встановленому Законом порядку шляхом подання відповідного адміністративного позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук