Справа № 401/2436/16-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2436/16-а
Провадження № 2-а/401/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Лапи А.Д. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною постанови АА №241771 від 17 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165? КпАП України, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що вказана постанова відповідача від 17 червня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП була отримана ним 19 липня 2016 року.

Так як відповідач його не запрошував на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, не надав оскаржувану постанову своєчасно, позивач просив поновити йому строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови відповідача.

З прийнятим відповідачем рішенням позивач не згідний, оскільки для кваліфікації дій за ч.4 ст.165-1 КУпАП відповідач застосував неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 гривень, при цьому не врахував приписи розділу 20 підрозділу 5 Податкового Кодексу України, згідно якого в нормах адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка у 2016 році складає 689 гривень. Позивач зазначив, що таким чином, розмір недоїмки, який визначений в оскаржуваній постанові в сумі 36531,87 гривень складає менше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти позову подав письмові заперечення в яких зазначив, що дії позивача кваліфіковано за ч.4 ст.165-1 КУпАП, оскільки позивач повторно протягом року піддається адміністративному стягненню за таке ж порушення. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- протокол №67а про адміністративне правопорушення АА №673455 від 17 червня 2016 р., із змісту якого слідує, що вказаний протокол був складений без участі позивача, із змістом протоколу позивача ознайомлено не було, права особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися, окрім цього, складений протокол за своїм змістом не відповідає ст. 256 КпАП України, так як в протоколі не було зазначено суті адміністративного правопорушення, часу та місця його скоєння;

- постанова АА № 241771 від 17 червня 2016 р. про накладення на керівника КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. на підставі ч.4 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2016 року в сумі 36531,87 грн.;

- копія розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 22 березня 2016 року про поновлення на посаді директора КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17 червня 2016 року за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було роз'яснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу вказана особа ознайомлена не була.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в день складання протоколу, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. ст.277 та 277? КпАП України.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що посадова особа, у порушення ст. ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав вказаній особі роз'яснено не було, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, окрім цього, у порушення ст. 254 КпАП України особі, що притягується до адміністративної відповідальності не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема - опис обставин, установлених при розгляді справи, тощо.

Недотримання вказаних вимог при складанні протоколу та притягненні особи до адміністративної відповідальності є грубим порушенням вимог КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без з'ясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України, та це перешкоджає під час розгляду справи правильно застосувати положення КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню для з'ясування згаданих обставин та після виправлення вказаних недоліків, здійсненню нового розгляду справи уповноваженою особою.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт неправильного кваліфікування відповідачем дій (бездіяльності) позивача за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Так, диспозицією ч.3 ст.165-1 КУпАП передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення санкції у виді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, ч.4 ст.165-1 КУпАП передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підр. 1 р. XX Податкового кодексу розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян застосовується у випадках, коли норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Отже, для кваліфікації злочинів та правопорушень, за які передбачено адміністративну відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення, належить застосовувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги, а для визначення розміру адміністративного стягнення у виді штрафу - розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який становить 17 грн.

Для кваліфікації діяння за ч.4 ст.165-1 КУпАП обов'язковою умовою є несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідальність передбачена ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Для кваліфікації діяння за вказаною статтею уповноваженому органу слід встановити факт несплати чи несвоєчасної сплати вказаного внеску у сумі, що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Лише у такому випадку уповноважена особа має право накласти адміністративний штраф за ч.4 ст.165-1 КУпАП в розмірі від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 1360 грн. до 1700 грн.).

Встановлені обставини справи дають суду підстави вважати про неправильне застосування відповідачем під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності норм матеріального права, які не можуть бути усунуті судом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного оскаржувану постанову відповідача слід визнати протиправною та скасувати її, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід надіслати відповідачу на новий розгляд ..

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок відповідного бюджету.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 128, 158-163, 171-2, 185,186 КАС України, п.2 ч.1 ст.293КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Лапи А.Д. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській областіЛапи Андрія Дмитровича серії АА № 241771 від 17 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.165? КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслати до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на новий розгляд.

Судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. віднести за рахунок відповідного бюджету.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко