Справа № 2-а-889/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-889/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Путивль ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Путивль молодшого сержанта ОСОБА_3, серії ВМ № 103676, від 27.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., за те що він 27.04.2010 р., о 11-10 год., в м. Путивль по вул. Кірова керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився складає менше 3-х метрів, а саме від переднього колеса до лінії 1 м. 70 см., від заднього колеса до лінії розмітки 1 м. 10 см., чим порушив вимоги п. 15.9 (9) ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, поскільки він рухаючись по крайній правій стороні змушений був зупинитися, оскільки перед ним стояв автомобіль, біля якого знаходився інспектор ДПС перевіряючи документи водія. При цьому він не вимикав двигуна, але до нього підійшов інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив правила зупинки в зоні суцільної лінії. При таких обставина вважає неправильним притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки зупинка була вимушена, а тому і просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідач по справі ОСОБА_3, позов не визнав та суду показав, що 27.04.2010 року під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, виявив автомобіль ОСОБА_2, який здійснив зупинку в зоні суцільної лінії, де відстань від автомобіля до суцільної лінії розмітки складала менше 3-х метрів, але підтвердив, що дійсно перед автомобілем останнього стояв автомобіль зупинений інспектором для перевірки документів та при такий ситуації ОСОБА_2 обїхати даний автомобіль не міг.

Представник ДАІ позов визнав та суду повідомив, що інспектор ДПС ОСОБА_3 поспішно склав протокол.

Крім того, УДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області, як третя особа, надіслало суду заперечення, в якому зазначено, що мол. сержант ОСОБА_3, під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, виявив автомобіль ОСОБА_2, який здійснив зупинку на відстані менше 3 метрів між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 15,9 (д) ПДР., про що на законних підставах складено протокол та винесено постанову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника ДАІ, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінїстартивного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінїстартивного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, 27.04.2010 р., о 11-10 год., керував автомобілем Ford Focus, номерний знак ВМ 6250 AI рухаючись в м. Путивль по вул. Кірова , перед поворотом направо зайняв крайню праву полосу та підїхавши до суцільної лінії розмітки змушений був здійснити зупинку, оскільки попереду його автомобіля стояв інший автомобіль з водієм якого, інспектор ДАІ зясовував які-то обставини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 27.04.2010 року знаходився з інспектором ДАІ в парі. Близько 11 години цього ж дня він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 зупинився в зоні суцільної лінії та попереду нього стояв інший автомобіль, з водієм якого працював інспектор ДАІ. ОСОБА_2 з автомобіля не виходив, як складався протокол та виносилась постанова він не бачив.

Ці обставини не заперечує і сам інспектор ДАІ ОСОБА_3

Таким чином, встановлено, що зупинка була вимушена, водій не виходив з автомобіля, а чекав поки буде усунута перешкода, що заважала проїзду, а інспектор ДАІ в цей час підійшов і склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5) та постановою про накладення адміністративного стягнення ( а.с.4).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що дійсно інспектор ДАІ передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконавши всі вимоги, які передбачені ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, не надав суду будь-яких доказів на спростування позиції позивача, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, а тому адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 103676, від 27.04.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14,71,122,160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 р., ВМ № 103676, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 300 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5