Справа № 804/2154/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 рокусправа № 804/2154/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Кузьміної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. у справі №804/2154/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків акту перевірки та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним висновок Акту №10-А від 23.02.2016 року Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 - XIV щодо непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 року та протоколом №5 від 18.06.2014 року, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності, що перевищує п'ятдесят відсотків; скасувати припис про недопущення повторних порушень №14-П від 26.02.2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 - XIV щодо непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 року та протоколом №5 від 18.06.2014 року, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; судові витрати покласти на до Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обгрунтування позову зазначив, що висновки Акту №10-А від 23.02.2016 року не відповідають дійсності та обставинам справи, не ґрунтуються на достовірно встановлених фактичних даних з відповідними документами, ґрунтуються лише на припущеннях та на довільному викладенні (трактуванні) вимог нормативно-правових актів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано припис про недопущення повторних порушень №14-П від 26.02.2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 - XIV щодо непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 року та протоколом №5 від 18.06.2014 року, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Присуджено із Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району є комунальним унітарним підприємством, яке утворене компетентним органом місцевого самоврядування Дніпропетровською міською радою в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Заперечення арбітражного керуючого що відсутній обов'язок щодо погодження плану санації з ограном, уповноваженим управляти державним майном є недостатнім для спростування порушення.

Таким чином встановлено порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 - XIV в частині непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 року та протоколом №5 від 18.06.2014 року, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Арбітражний керуючий ОСОБА_2 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.2013 року №82, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013 року.

На виконання плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2015 року № 375/7, відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктів 2.5, 2.8, 2.11 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок контролю) Головним територіальним управлінням юстиції 13.01.2016 року було видано наказ № 34/8 про проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.8. Порядку контролю та на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.01.2016 року № 34/8 було видане доручення на проведення перевірки від 13.01.2016 року № 4.

Відповідно до п. 2.13. Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

На виконання зазначеного пункту Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було оформлене повідомлення на проведення перевірки від 13.01.2016 року № 4 та посвідчення на проведення перевірки від 13.01.2016 року № 4, які були направлені на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 14.01.2016 року.

У посвідченні на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2016 року № 4 було зазначено, що предметом перевірки є відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимогам, визначеним Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.

У вказаному посвідченні був встановлений строк до 03.02.2016 року надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії відповідних документів.

03.02.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 були надані копії документів,

та 05.02.2016 пояснення щодо проведення перевірки.

Відповідно до п. 5.2. Порядку контролю факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

12.02.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було складено Довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 10-Д, з яким був ознайомлений останній під особистий підпис.

У резолютивній частині Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 10-Д від 10.02.2016 року одним із встановлених порушень було зазначено порушення вимог абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині непогодження керуючим санацією плану санації боржника КВЕЖРЕП, який одобрений протоколом № 2 від 18.06.2014 року та протоколом № 5 від 18.06.2014 року, з органом уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/10280/2012 про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району (), порушена 29.11.2012 року за заявою боржника на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 2343-Х1І від 14.05.1992 року із змінами та доповненнями станом на 04.11.2012 року, що застосовується до боржника).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року на підставі відповідного рішення комітету кредиторів у справі №29/5005/10280/2012 введено процедуру санації відносно КВЖРЕП Індустріального району строком на один рік до 10.12.2014 року зобов'язано у строк до 10.03.2014 року подати план санації комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року у справі №29/5005/10280/1212, арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено керуючим санацією КВЖРЕП Індустріального району та зобов'язано у строк до 10.03.2014 року подати план санації комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року продовжено керуючому санацією строк для складання плану санації й надання його на затвердження зборам кредиторів боржника до 10.06.2014 року.

На виконання положень законодавства про банкрутство, керуючим санацією боржника було розроблено та повідомленням від 02.06.2014 року №02-01/9 направлено на адресу кредиторів та комітету кредиторів план санації боржника, який було схвалено зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів, про що прийняті відповідні рішення, оформлені протоколами №2 та №5 від 18.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2014 року відбулись збори комітету кредиторів, на яких розглядалось питання доцільності погодження плану санації з Дніпропетровської міською радою за результатами проведення зборів було вирішено зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_2 звернусь до Дніпропетровської міської ради з пропозицією щодо погодження плану санації.

На виконання вимог ухвал господарського суду керуючим санацією па адресу Дніпропетровської міської ради: 06.10.2014 року направлено лист від 16.09.2014 року №02-01/12, в якому зазначено про необхідність вирішити питання щодо узгодження плану санації КВЖРЕП Індустріального району та надати до Господарського суду Дніпропетровської області відзив Дніпропетровської міської ради щодо затвердження плану санації боржника; направлено лист від 05.11.2014 року №02-01/21, в якому зазначено про необхідність у строк до 10.11.2014 року вирішити питання щодо узгодження плану санації КВЖРЕП Індустріального району та надати до Господарського суду Дніпропетровської області відзив Дніпропетровської міської ради щодо затвердження плану санації боржника.

В подальшому керуючим санацією було внесено зміни до плану санації, схваленого протоколом зборів кредиторів №2 від 18.06.2014 року та протоколом зборів комітету кредиторів №5 від 18.06.2014 року та повідомленнями від 02.12.2014 року №02-01/26 та №02-01/27 направлений комітету кредиторів та потенційному інвестору на схвалення уточнений план санації.

Листом від 02.12.2014 року № 02-01/28 уточнений план санації направлено на адресу Дніпропетровської міської ради та зазначено про необхідність до 18.12.2014 року вирішити питання щодо узгодження плану санації КВЖРЕП Індустріального району та падати до Господарського суду Дніпропетровської області відзив Дніпропетровської міської ради щодо затвердження плану санації боржника.

Протоколом зборів кредиторів №3 від 17.12.2014 року та комітету кредиторів №6 від 17.12.2014 року уточнений план санації було схвалено кредиторами боржника та прийнято рішення про подачу уточненого плану санації КВЖРЕА Індустріального району схвалено протоколом зборів №3 від 17.12.2014 року та протоколом зборів комітету кредиторів №6 від 17.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року затверджено план санації КВЖРЕП Індустріального району.

Крім того, як зазначив позивач у судовому засіданні, у поясненнях від 02.02.2016 року №01-20/11 було вказано про проведену роботу по погодженню плану санації з Дніпропетровською міською радою та надані копії відповідних документів, зокрема до перевірки надано копії всіх процесуальних документів у справі №29/5005/10280/2012; Статуту КВЖРЕП Індустріального району; клопотання арбітражного керуючого від 16.02.2016 року №02-01/15 до господарського суду Дніпропетровської області щодо виправлення описки, з відміткою при отримання господарським судом 16.02.2016 року; листа Дніпропетровської міської ради від 15.12.2014 року №7/11-4100 щодо плану санації тощо.

Відповідно до Статуту Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровську - є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке створено рішенням Дніпропетровської міської ради від 20.06.2001 року, на базі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, заснованого на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відтак, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району не є державним підприємством, у майні КВЖРЕП відсутня частка державної власності, що перевищує п'ятдесят відсотків, а отже відсутній обов'язок щодо погодження плану санації з органом, повноваженим управляти державним майном.

Також, до перевірки надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі №29/5005/10280/2012, якою ухвалено: виправити допущену описку в ухвалі суду від 29.07.2014 року, виклавши п. 4 резолютивної частини наступним чином: "Зобов'язати керуючого санацією надати докази погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти майном боржника", виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.08.2014 року, виклавши п. 4 резолютивної частини наступним чином: " 4. Повторно зобов'язати керуючого санацією надати докази погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти майном боржника", виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.10.2014 року, виклавши п. З резолютивної частини наступним чином: " 3. Втретє зобов'язати керуючого санацією надати докази погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти майном боржника; додатково відзив на заперечення прокурора щодо затвердження плану санації та заміну керуючого санацією", виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.11.2014 року, виклавши п. З резолютивної частини наступним чином: " 3. Вчетверте зобов'язати керуючого санацією надати докази погодження плану санаїдії боржника з органом, уповноваженим управляти майном боржника".

Також, позивачем до перевірки надано копії: Статуту КВЖРЕП; клопотання арбітражного керуючого від 16.02.2016 року №02-01/15 до господарського суду Дніпропетровської області щодо виправлення описки, з відміткою про отримання господарським судом 16.02.2016 року; листа Дніпропетровської міської ради від 15.12.2014 року №7/11-4100 щодо плану санації.

Відповідно до п. 1.1. р. 1 Загальних положень вказаного Статуту, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району створене на базі Комунального виробничого ремонтного житлово експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська засноване на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.3 р. 2 Статуту, підприємство очолює начальник підприємства, який призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника управління житлового господарства міської ради по узгодженню з головою Індустріальної районної ради.

Відповідно до п. 3.4 р. З зазначеного Статуту, підприємство здійснює володіння користування і розпорядження майном у відповідності до мети діяльності, передбаченої цим статутом і порядку, встановленому міською радою і діючим законодавством.

Відповідно до п. 8.2 р. 8 згаданого Статуту: "Ліквідація і реорганізація підприємства здійснюється за рішенням міської ради на підставі подання міського голови...".

Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Найменування комунального унітарного підприємства повинно містити слова "комунальне підприємство" та вказівку на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить дане підприємство.

Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за .зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

Комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 74, 75 Господарського кодексу України, державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно із положеннями статей 1, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. До повноважень Фонду державного майна України належить погодження мирових угод, планів санації і переліків ліквідаційних мас та змін і доповнень до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації.

Отже, керуючим санацією ОСОБА_2 виконано ухвали Господарського суджу Дніпропетровської області щодо погодження плану санації з органом, уповноваженим управляти майном боржника, яким в даному випадку виступає Дніпропетровська міська рада, та направлено на її адресу ряд листів та план санації КВЖРЕП Індустріального району. В свою чергу від Дніпропетровської міської ради отримано лист №7/11-4100 від 15.12.2014 року щодо плану санації боржника. Відтак, керуючим санацією погоджено план санації КВЖРЕП Індустріального району з органом уповноваженим управляти майном боржника.

Таким чином, зазначена в Акті №10-А від 23.02.2016 року необхідність погодження плану санації КВЖРЕП Індустріального району з органом, уповноваженим управляти державним майном стосовно підприємства - боржника у майні, як частка державної власності якого перевищує 50 відсотків спростовується та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому керуючим санацією ОСОБА_2 дотримано вимог абз. 6 ч.5 5 статті 18 Закону України №784- XIV та погоджено план санації боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 року та протоколом №5 від 18.06.2014 року з органом, уповноваженим управляти майном боржника.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимога про скасування припису про недопущення повторних порушень №14-П від 26.02.2016 року Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 21 - А) в частині порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 - XIV в частині непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 року та протоколом №5 від 18.06.2014 року, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в задоволенні яких позивачу було відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, рішення суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог сторонами не оскаржено, то воно підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. у справі № 804/2154/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків акту перевірки та скасування припису - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 серпня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 22 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко