Справа № 25н-16/2а/0470/12929/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Справа № 25н-16/2а/0470/12929/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2012, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що в ході судового розгляду вказаного позову у судовому засіданні 25.12.2015 державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. пояснив, що оригіналу наказу про звільнення ОСОБА_2 взагалі не існує, що зафіксовано на електронному носії фіксації судового процесу ДОАС 1600787 у справі №8048/1559/15 та вважає, що вказане є доказом порушення права заявника в трудових відносинах при винесенні наказу №7 від 26.10.1999. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що вказане є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2012, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013.

Дослідивши матеріали справи та заяву за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У заяві про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2012, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу для перегляду, посилається на те, що в ході судового розгляду вказаного позову у судовому засіданні 25.12.2015 державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. пояснив, що оригіналу наказу про звільнення ОСОБА_2 взагалі не існує, що зафіксовано на електронному носії фіксації судового процесу ДОАС 1600787 у справі №8048/1559/15 та вважає, що вказане є доказом порушення права заявника в трудових відносинах при винесенні наказу №7 від 26.10.1999.

Проте суд зазначає, що вказані заявником причини не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в матеріалах справи міститься витяг з наказу №47 о/с від 26.10.1999, відповідно до якого сержанта міліції ОСОБА_2, міліціонера роти міліції відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділу УМВС України в Дніпропетровській області звільнено з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік за ст. 63 «Є» з 26 жовтня 1999 року. Крім того, судом при винесені постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2012, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 у справі №2а/0470/12929/12 було досліджено всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясовано фактичні обставини, на яких ґрунтувався позов, оцінено докази, які мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а той факт, що заявнику відмовлено у здійсненні державної реєстрації частини спірного житлового будинку не може слугувати нововиявленою підставою та бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із тим, що для цього відсутні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 165, 247 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
Ухвала не набрала законної сили станом на 04.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар