Справа № 804/655/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокусправа № 804/655/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника відповідача Донцова Є.Е., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 804/655/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» звернулось із позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року даний позов задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказав на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки господарська діяльність позивача у перевіряємому періоді із визначеними в акті перевірки контрагентами не мала реального характеру, а первинні документи були оформлені із метою отримання податкової вигоди шляхом завищення податкового кредиту з огляду на відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів та виробничих можливостей для фактичного здійснення на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» задекларованих господарських операцій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вказану в клопотанні причину неявки, пов'язану із відпусткою представника, суд розцінив як неповажну.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» зареєстроване як юридична особа та як платник податків перебуває на обліку у відповідача.

Співробітниками відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. Результати цієї перевірки зафіксовані у акті від 20 жовтня 2015 року №1434/04-07-22-01/36020648 (далі Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено ряд порушень податкового законодавства з боку позивача, зокрема: порушенні п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.. 209 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ (скороченим) спеціального режиму оподаткування діяльності в сфері сільського господарства на загальну суму 1257257,37 грн.; п. 160.2 ст. 160 ПК України, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату податку з доходу нерезидента у сумі 3415848,85 грн.; пп.164.2.2 тп пп.164.2.19 п.164.2 ст164 та пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 К України в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 1320 грн.

Такі висновки в частині податку на додану вартість обґрунтовані відсутністю реального характеру господарських операцій із наведеними контрагентами позивача та відсутністю умов для їх фактичного виконання, а тому позивачем безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 1257257,37 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 25.01.2016 № (форми «Р»), за яким ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні с/г підприємства згідно ст. 209 Податкового кодексу України, у розмірі 1885886,06 грн., з яких за основним платежем на суму у розмірі 1257257, 37 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 628628, 69 грн.

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і є предметом розгляду у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарська діяльність позивача у перевіряємому періоді здійснювалась ним у відповідності до вимог податкового законодавства і з реальним вчиненням господарських операцій, що доведено належними первинними документами, а тому спірне рішення відповідача є протиправним.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Як вже було встановлено вище, роблячи висновок про завищення Товариством податкового кредиту у спірному періоді, податковий орган керувався відсутністю у контрагентів позивача, зокрема: ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» трудових ресурсів, основних засобів та виробничих можливостей для фактичного здійснення на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» задекларованих господарських операцій. Крім того відповідач посилається на те, що акти здачі - прийняття виконаних робіт, що складені позивачем та ПП «Агентство маркетингових досліджень» не розкривають змісту господарської операції, а також не підтверджують доцільності та можливості використання придбаних послуг в господарській діяльності позивача.

Проте, такі висновки відповідача в частині визначення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з : ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» не відповідають встановленим обставинам у справі з огляду на наступне.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що 10.07.2012 між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» укладено договір купівлі - продажу № П1690, за умовами якого позивач придбав у вказаного контрагенту рибне борошно (т.1 а.с. 168).

Продавцем виставлені позивачу рахунки на оплату від 08.07.2014 № 07/08, від 08.09.2014 № 09/08-1, від 13.11.2014 № 11/13, від 09.12.2014 № 12/9, від 24.12.2014 № 12/24, від 06.03.2014 № 3/6, від 20.03.2014 № 3/20, від 30.01.2015 № 1/30, від 26.03.2015 № 3/26, від 20.02.2015 № 2/20-1, від 09.04.2015 № 4/9, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 171-172).

Відпуск товару здійснено за видатковими та податковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи (т.4, а. с. 29 - 105, 125-140).

Транспортування товару від ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» до позивача підтверджується товарно - транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 174, т.4 а. с. 43 - 121).

Придбаний у ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» товар оприбуткований позивачем за прибутковими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження якості реалізованого товару ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» надані позивачу: ветеринарні свідоцтва, експертні висновки, сертифікати якості, карантинні свідоцтва.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (т. 4, а. с. 147 - 156).

Крім того, між ТОВ «Агрокорм Днепр» та позивачем укладені договори постачання від 24.04.2015 № П-1289, за яким позивач здійснив придбання у ТОВ «Агрокорм Днепр» шроту соняшника та договір від 24.04.2015 № П-1291, на підставі якого ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» здійснено придбання лузги соняшника (т.1 а.с. 177).

Постачальником виставлені ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» рахунки - фактури, на підставі яких проводилася оплата позивачем на підставі договору від 24.04.2015 № П-1289 (а.с. 202 - а.с.243, т. 1), на підставі договору від 24.04.2015 № П-1291 (а.с. 91 - 147, т.2).

Товар відпущений за видатковими накладними, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 180-181, 187, 194, 201 - 249, т. 1; а.с. 6 - 136, т. 2).

ТОВ «Агрокорм Днепр» складені та видані позивачеві податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 93 - 147, т. 3).

Транспортування товару від ТОВ «Агрокорм Днепр» до позивача здійснено на підставі товарно - транспортних накладних. Позивачем надані суду копії накладних, за якими здійснено транспортування шроту соняшника (а.с. 184 - 246, т.1, а.с. 3 - 72, т. 2), за якими здійснено транспортування лузги соняшника. (а.с. 93 - а.с.135, т. 2).

Придбаний у ТОВ «Агрокорм Днепр» товар оприбуткований позивачем за прибутковими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи та використаний для виготовлення корму для птахів. Списання проведено за актами списання та звітами про використання кормодобавок, копії означених документів залучені до матеріалів справи (а.с. 173 - 245, т.1; а.с. 1 - 149, т.2).

Факт оплати підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, належним чином засвідчені копії якої містяться в матеріалах справи (а.с. 76 - 92, т. 3).

Якість поставленого товару підтверджується: ветеринарними свідоцтвами, експертними висновками, сертифікатами якості, карантинними свідоцтвами.

Додатковим підтвердженням руху активів (постачання товарів, придбаних від ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» та ТОВ «Агрокорм Днепр») є надані позивачем журнали обліку в'їзду автотранспорту на територію, яким підтверджено ввіз придбаних кормів (т.5 а.с. 71-80, 83-106).

Окрім цього, позивач мав правовідносини із ПП «Де - Бірс» на підставі договору від 23.09.2014 № П2860, за умовами якого останнім виготовлено та здійснено монтаж обладнання для рафінації курячого жиру (т.3 а.с. 148-152, 204).

Придбання позивачем обладнання, щодо якого придбавались послуги з монтажу, підтверджено прибутковим ордером № 0000001, видатковою накладною та актом приймання-передачі основних засобів (т.3 а.с. 205-206, 250).

На виконання умов договору ПП «Де - Бірс» виконувало на замовлення позивача роботи по монтажу обладнання для рафінації курячого жиру, монтажу технологічної лінії, пуско - налагоджувальні роботи, навчання персоналу, передачу технічних паспортів та регламенту, що підтверджується рахунок - фактурою на оплату від 23.01.2015 № СФ-0000024 та актом здачі - приймання робіт від 27.01.2015 р.

Оплата проведена на користь ПП «Де - Бірс» на підставі платіжного доручення від 06.02.2015 № 617.

Крім того, позивачем надано документи, що підтверджують оформлення пропусків та прохід працівників ПП «Де-Бірс» і заїзд їх автотранспорту на територію позивача для виконання договірних послуг(т.5 а.с. 3-67).

Отже, факт реальності придбання позивачем товарів (послуг) за вказаними договорами з ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», підтверджується вищенаведеними первинними документами, що в повній мірі підтверджують право позивача на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по зазначеним операціям з придбання ТМЦ (послуг) у своїх контрагентів.

Разом з тим, колегія суддів знаходить обґрунтований висновок відповідача щодо безпідставного завищення позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «Агентство маркетингових досліджень» на суму 107216,70 грн. з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції, що 01.01.2014 між позивачем (замовником) та Приватним підприємством «Агентство маркетингових досліджень» укладений договір № П134, за яким ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» отримувало маркетингові послуги: проведення фокус-груп, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженнях, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженнях (з урахуванням додатків до договору від 01.07.2014 №№ 8-17 кожен з яких стосується одного місяця - липень 2014 р.) (т.2 а.с. 151-166).

З посиланням на вказані договори Приватним підприємством «Агентство маркетингових досліджень» на адресу позивача виписані податкові накладні (т.2 а.с. 168-178) та складені акти здачі - приймання виконаних робіт (т.2 а.с. 180-191), що містять лише перелік назв послуг, що нібито виконані на користь Товариства, без визначення об'єкту (місця) досліджень.

При цьому, вказані акти не містять розгорнутої інформації щодо обсягу наданих послуг/виконаних робіт, не містять зазначеної кількості осіб, задіяних при виконанні робіт, кількості годин, затрачених на їх виконання. Крім того, вказані акти не містять посилань на реквізити виготовленої інформації та маркетингової продукції, крім назви кожного виду інформаційно - довідкового, маркетингового та іншого обслуговування позивача. Тобто, з вказаних актів здачі - приймання виконаних робіт фактично неможливо провести зв'язок з діяльністю та потребами Товариства у відповідний період.

Надані позивачем документи як результат отриманих послуг, які в актах здачі-приймання робіт вказані як визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції в магазинах та визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках, фактично уявляють собою таблиці із показниками бухгалтерського обліку позивача в частині обсягу реалізованого товару, залишку товару та порівняння із обсягом реалізації минулого місяця. Ці документи не свідчать про фактичне виконання Приватним підприємством «Агентство маркетингових досліджень» на користь позивача будь яких маркетингових послуг як результату аналітичної, дослідницької чи інформаційної роботи працівників ПП «Агентство маркетингових досліджень», не містять посилань на використання якої-небудь інформації та її джерела (т.3 а.с. 21-139).

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють акти виконаних робіт (послуг) сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладеного між позивачем та ПП «Агентство маркетингових досліджень» договору.

Позивачем не надано доказів використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Вказані обставини свідчать, що позивачем послуги за спірними договорами у власній господарській діяльності позивачем не використовувались, що підтверджує висновки акту перевірки щодо відсутності зв'язку зазначених послуг з господарською діяльністю позивача.

Слід також зазначити, що наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому, формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Податковий кредит з ПДВ може бути сформований платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Колегія суддів також зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складанням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені на придбання товарів/послуг в подальшому будуть спрямовані на отримання доходу.

Враховуючи те, що наданими первинними документами не розкрито змісту господарської операції, не підтверджено доцільності та можливості використання придбаних послуг в господарській діяльності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для віднесення позивачем до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 107216,70 грн. сплаченою за вищевказаною операцією з ПП «Агентство маркетингових досліджень».

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що за адресою в смт.Глубиніха, вул.. Радянська 89, яка вказана у товарно-транспортних накладних як місце доставки товару, відсутні виробничі приміщення позивача, спростовуються інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав та листом ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» (т.5 а.с. 81-82) про те, що номер будинку був зазначений помилково 89 замість фактичного 86 по вул.Радянській.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи частині обставин, що мають значення для вирішення справи, надав невірну оцінку, що призвело до частково неправильного її вирішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позов частково задоволено, отже пропорційна частина сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача. Така частка складає 91% оскільки загальна сума позову складала 1885886,06 грн., а задоволенню він підлягає на суму 1725061,01 грн. Отже сума судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача становить (28289 грн.х91%) 25742,99 грн.

Крім того, при поданні апеляційної скарги відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, тому сума, що підлягала сплаті, підлягає стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 804/655/16 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року № в частині визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1725061,01 грн., в тому числі за основним платежем 1150040,67 грн., за штрафними санкціями 575020,34 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» судові витрати на сплату судового збору в сумі 25742,99 грн. з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовій збір в сумі 31117,12 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко