overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/4047/15-а
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4047/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даної адміністративної справи представником позивача подано до суду письмову заяву про предявлення вимог не до первісного відповідача, а до Лубенського обєднаного управління ПФУ Полтавської області через перейменування відповідача внаслідок реорганізації органів Пенсійного фонду України .

Представник відповідача в судовому засідання зазначив, що відповідно до постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 року управління ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі перейменовано в Лубенське обєднане управління ПФУ без ліквідації даного органу.

Заслухавши представника позивача , думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи з даного питання, суд вважає, що згідно до ст. 55 КАС України, необхідно допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача управління ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі на Лубенське обєднане управління ПФУ у звязку із реорганізацією відповідного органу.

Керуючись ст. 55 КАС України , суд ,-

УХ В А Л И В:

Замінити сторону у даній справі, управління ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі на Лубенське обєднане управління ПФУ у звязку із реорганізацією відповідного органу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 539/1716/16-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1716/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко.

за участю відповідача - заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Л.В. Демидченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Демидченко Ліни Василівни про визнання рішення неправомірним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.2, 7, 9, 99, 100, 160 -163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Демидченко Ліни Василівни про визнання рішення неправомірним та його скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 554/6845/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/6845/16-а
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, а тому перешкод у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі неподання до суду заперечень проти позову та доказів (необхідних документів) для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці заперечення, суд вирішить справу на основі наявних документів.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/6839/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/6839/16-а
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Полтавської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22 липня 2016 року про розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині забудови по вулиці Соборності, 27.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкритті провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Полтавської міської ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, памятку з правами та обовязками, а відповідачу і копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/4951/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/4951/16-а
Справа № 554/4951/16-а
Провадження № 2-а/554/206/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну належного відповідача на виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Позивач ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 207 від 20 травня 2016 року перейменовано Октябрський район м. Полтави на Шевченківський район.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради належним відповідачем виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтави ради.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Замінити відповідача виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради належним відповідачем виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтави ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 556/1581/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 556/1581/16-а

Рядок статзвіту № 90

05 серпня 2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку адміністративного судочинства, як це випливає зі змісту ст.ст.17, 18, ч.2 ст.19 КАС України.

Виходячи із змісту позовних вимог, враховуючи, що припинення виплати пенсії позивачу стало відомо з 01.06.2016 року, приймаючи до уваги, що пенсія є щомісячною систематичною виплатою, суд приходить до висновку, що за період з 01.06.2015 року до 04 лютого 2016 року, позивач пропустив строк звернення до суду, поважних причин його пропуску не вказав, про його поновлення не клопотав, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, що у відповідності до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення його вимоги в цій частині без розгляду.

В частині позовних вимог за період з 05 лютого 2016 року позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги в частині поновлення нарахування та виплату Володимирецьким обєднаним управлінням ПФУ пенсії ОСОБА_1 за період 01.06.2015 року до 04 лютого 2016 року залишити без розгляду.

2.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії, в частині позовних вимог з 05 лютого 2016 року.

3.Направити сторонам копії ухвали та памятку про процесуальні права, а відповідачу також - копію позовної заяви.

4.Розяснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі ненадходження заперечень протягом встановленого строку справу може бути розглянуто на підставі поданих позивачем доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 556/1618/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1618/16-а

Рядок статзвіту № 90

23 серпня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання неправомірною відмови та зобов»язання призначити пенсію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання неправомірною відмови та зобов»язання призначити пенсію.

Позивачка у попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явилася. Надіслала зхзаяву, просить попередній розгляд справи провести у її відсутності, позов не визнає. Надала заперечення на позовну заяву.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання неправомірною відмови та зобов»язання призначити пенсію, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 556/1580/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 556/1580/16-а

Рядок статзвіту № 90

05 серпня 2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку адміністративного судочинства, як це випливає зі змісту ст.ст.17, 18, ч.2 ст.19 КАС України.

Виходячи із змісту позовних вимог, враховуючи, що припинення виплати пенсії позивачу стало відомо з 01.06.2016 року, приймаючи до уваги, що пенсія є щомісячною систематичною виплатою, суд приходить до висновку, що за період з 01.06.2015 року до 04 лютого 2016 року, позивач пропустив строк звернення до суду, поважних причин його пропуску не вказав, про його поновлення не клопотав, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, що у відповідності до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення його вимоги в цій частині без розгляду.

В частині позовних вимог за період з 05 лютого 2016 року позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги в частині поновлення нарахування та виплату Володимирецьким обєднаним управлінням ПФУ пенсії ОСОБА_1 за період 01.06.2015 року до 04 лютого 2016 року залишити без розгляду.

2.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії, в частині позовних вимог з 05 лютого 2016 року.

3.Направити сторонам копії ухвали та памятку про процесуальні права, а відповідачу також - копію позовної заяви.

4.Розяснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі ненадходження заперечень протягом встановленого строку справу може бути розглянуто на підставі поданих позивачем доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 562/1982/16-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 562/1982/16-а
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій управління Пенсійного фонду Українив Здолбунівському районі протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, адміністративний позов подано в установлений строк, адміністративна справа підсудна Здолбунівському районному суду, підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом немає, тому є підстави для її прийняття та відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.88 ,99, 107, 110, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Дану адміністративну справу розглянути за загальними правилами та призначити її до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності,10. на суду на 10:30 годину 14.09.2016 року.

Відповідачу розяснити його обов'язок надати до 13 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-704/10
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-704/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання недійсним рішення Рівненського міськвиконкому та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання недійсним рішення Рівненського міськвиконкому та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку попереднього розгляду справи позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дана заява про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу роз'яснені наслідки ст.155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.155, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання недійсним рішення Рівненського міськвиконкому та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-а-736/10
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-736/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Рівненський міський суп

піл головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної Інспекції в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної Інспекції в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 25 січня 2010 року, 04 лютого 2010 року, 12 лютого 2010 року, однак сторони в судове засідання не з"явилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 т.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про

причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 186 КАС України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної Інспекції в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-885/10
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-885/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №88 територіального виборчого округу №154, третя особа Відділ ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Рівненської міської ради про включення до списку виборців

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до дільничної виборчої комісії №88 територіального виборчого округу №154, третя особа Відділ ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Рівненської міської ради про включення до списку виборців звернулась ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 17 січня 2010 року на 17-00 год., про що позивач була повідомлена належним чином, однак в судове засідання на розгляд справи не зявилася без поважних причин. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №88 територіального виборчого округу №154, третя особа Відділ ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Рівненської міської ради про включення до списку виборців залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: