Справа № 820/10744/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню

ОСОБА_1
до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області
про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати
В С Т А Н О В И В:

Заявник, Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню з адміністративної справи № 820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, в якій просить суд:

- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 42-к від 26.10.2015;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати дублікат вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 до якого занести запис про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області за переведенням із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, із збереженням 9 рангу державного службовця з 07.10.2013 (наказ від 04.11.2015 № 43-к);

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 № 01-19/251;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області подати, у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати дії ТДІзПП у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними.

Свої вимоги щодо внесення виправлень до виконавчого листа мотивує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, задоволено частково, а саме: визнато незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1, скасувато наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015 та стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61168, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 40 коп. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що середній заробіток працівника згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок).

Із п. 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 п. 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 п. 8 Порядку).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.01.2014 у справі №21-395а13.

Початок трудового договору оформлений наказом ТДІзПП у Харківській області № 40-к від 30.09.2015 р., а припинення трудового договору оформлено наказом ТДІзПП у Харківській області № 42-к від 26.10.2015 р., тобто строк роботи позивача за цим трудовим договором з 30.09.2015 р. по 26.10.2015 р. склав 19 робочих днів, за який відповідач нарахував позивачу суму доходу заробітної плати у розмірі 6106,84 грн. із них до виплати сума у розмірі 4909,45 грн.

Розмір цієї суми не був оскаржений жодною із сторін та не заперечується сторонами, тому він є базовим середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, здійснений відповідачем за жовтень 2015 року (додаток).

Отже, відповідно довідки ПриватБанку від 19.08.2016 № SIGQ-JEJH-5U2C-JD22 відповідач 29.10.2015 за 19 робочих днів перерахував на особову зарплатну картку позивача заробітну плату у розмірі суми 4909,45 грн. (доход 6106,84 грн.) (довідка ТДІзПП у Харківській області про прибуток за 2015 рік (додаток)), а на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. про негайну виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць відповідач 19.05.2016 р. перерахував на особову зарплатну картку позивача заробітну плату у розмірі суми 1940,07 грн. (доход 2410,80 грн.).

З огляду на те, що дійсно правильно нарахована та 29.10.2015 виплачена ОСОБА_1 заробітна плата у розмірі суми 4909,45 грн. (доход 6106,84 грн.) (додаток), не відповідає нарахованої та виплаченої 16.05.2016 р. позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі суми 1940,07 грн. (доход 2410,80 грн.), то на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року з ГУ

Держпраці у Харківській області за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному стягненню залишок заробітної плати у розмірі суми 2969,38 грн. (4909,45 грн. - 1940,07 грн.) або дохід 3696,04 грн. (6106,84 грн - 2410,80 грн.).

Крім того, час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 складає 6 місяців. Суд за 6 місяців за розрахунком відповідача стягнув з нього суму боргу у розмірі 14694,40 грн. з відрахуванням обов'язкових податків, зборів, внесків. Ця сума була нарахована безпосередньо відповідачем, але не зважаючи на відсутність застосування податкової соціальної пільги у розмірі 150 % на яку має право позивач, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. категорії 2 (том 1 а.с. 12,39,44 том 2 а.с. 56,198), та виходячи навіть із розрахунку зробленого відповідачем розмір боргу місячної заробітної плати складає різницю у 509 грн.

14694,4 грн. : 6 міс. = 2449 грн. Тобто сума 2449 грн. складає заробітну плату в місяць з відрахуванням обов'язкових податків, зборів, внесків, а відповідач перерахував на особову зарплатну картку позивача заробітну плату лише у розмірі суми 1940,07 грн. Отже борг відповідача за його безпосереднім розрахунком складає 509 грн. (2449 грн. - 1940,07 грн.).

Також судом встановлено, що інших виплат заробітної плати відповідач не нараховував і позивачу не виплачував.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України: Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України: Негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника про внесення виправлення до виконавчих листів по справі 820/10744/15 не відповідає вимогам ст. 259 КАС України, та зазначає, що зазначене виправлення призведе до внесення змін до резолютивної частини постанови суду від 25.04.2016 року та вплине на зміст зазначеної постанови суду.

Суд наголошує, що згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 158, 160, 165, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню з адміністративної справи № 820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.