Справа № 803/1177/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Справа № 803/1177/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» (далі - ТзОВ «Феміда-Інтер», позивач) звернулося з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач -1) про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. протиправними щодо ненадання відповіді на запит та зобов'язання письмово надати інформацію щодо фактичного знаходження коштів у період з 2013 року і по даний час з рахунку Державної виконавчої служби в Державному казначействі України (призначення платежу: стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно наказу від 17.05.2012 року № 7/474/34/365-27/2, що видав господарський суд м. Києва) та їх фактичного розміщення на даний момент.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2016 року представником позивача було надіслано звернення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому останній просив надати інформацію щодо фактичного зарахування коштів у період з 2013 року і по даний час з рахунку Державної виконавчої служби в Державному казначействі України (призначення платежу: стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно наказу від 17.05.2012 року № 7/474/34/365-27/2, що видав господарський суд м. Києва) на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра», які були списані з рахунку ПАТ «Діамантбанк».Проте, станом на день звернення з даним адміністративним позовом жодної відповіді від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходило. Вважає дії відповідача щодо ненадання відповіді на запит протиправними та просить зобов'язати відповідача письмово надати вищезазначену інформацію.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року залучено до участі у справі як відповідача старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. (далі- відповідач -2)

26.08.2016 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. протиправною та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. письмово надати інформацію щодо фактичного знаходження та руху коштів у період з 2013 року і по даний час з рахунку Державної виконавчої служби в Державному казначействі України (призначення платежу: стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно наказу від 17.05.2012 року № 7/474/34/365-27/2, що видав господарський суд м. Києва) та їх фактичного розміщення на даний час.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання відповідач-1 свого представника не направив, відповідач-2 не прибув, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень проти адміністративного позову не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони своїх представників у судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року представник ТзОВ «Феміда-Інтер» Курило В. І. направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернення, в якому просив як стороні виконавчого провадження надати інформацію щодо фактичного зарахування коштів у період з 2013 року і по даний час з рахунку Державної виконавчої служби в Державному казначействі України (призначення платежу: стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно наказу від 17.05.2012 року № 7/474/34/365-27/2, що видав господарський суд м. Києва) на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра», які були списані з рахунку ПАТ «Діамантбанк». Крім того, просив, у випадку якщо вищенаведені кошти дійсно не були зараховані на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра», надати інформацію щодо розміщення цих коштів на даний час.

Проте, станом на день звернення з даним адміністративним позовом жодної відповіді від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходило.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 04.12.2014 року у справі №161/8707/14-ц встановлено, що 16.01.2013 року між ТзОВ «Феміда-Інтер» та ПП «Мега-Транс-Авто», ТзОВ «ТД «Професіонал» укладено угоду про уступку права вимоги за договором поставки № 02/01 від 03.01.2012 року та договором про надання послуг № 23/01 від 01.01.2012 року в частині сплати за даними договорами грошових коштів в сумі 24625307,18 грн. (згідно акту звірки між ТзОВ «ТД «Професіонал» та ТзОВ «Феміда-Інтер» від 16.01.2013 року) як повернення перерахованих коштів, в рахунок погашення заборгованості в сумі 3500000,00 грн. за договором комісії від 05.10.2010 року (згідно акту звірки від 29.12.2012 року) та в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 21106976,58 грн. за ПП «Мега-Транс-Авто» та ТзОВ «Феміда-Інтер» 03.12.2012 року (згідно акту звірки від 29.12.2012 року).

Згідно платіжного доручення № 1134 від 17.01.2013 року ТзОВ «ТД «Професіонал» перераховано 600000,00 грн. на розрахунковий рахунок № 8752 у ПАТ «Діамантбанк» в особі Луцької дирекції ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854, який належить ТзОВ «Феміда-Інтер».

18.03.2013 року рішенням господарського суду Волинської області стягнуто з ТзОВ «Феміда-Інтер» в користь ТзОВ «ТД «Професіонал» помилково перерахованих коштів в розмірі 600000,00 грн.

29.05.2013 року заступником начальника другого ВДВС Луцького МУЮ Бондаруком П. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа господарського суду Волинської області, виданого на підставі наказу цього ж суду № 903/127/13-1 02.04.2013 року про стягнення з ТзОВ «Феміда-Інтер» на користь ТзОВ «ТД «Професіонал» помилково перерахованих 600000,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О. П. від 09.09.2014 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 903/127/13-1, виданого 02.04.2013 року господарським судом Волинської області про стягнення з ТзОВ «Феміда-Інтер» на користь ТзОВ «ТД «Професіонал» помилково перерахованих 600000,00 грн. закінчено.

26.02.2014 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «ТД «Професіонал» укладено договір № 26/02/14, відповідно до умов якого останній у рахунок частини переданих йому грошових коштів в розпорядження для погашення кредиту та сплати відсотків перед ПАТ «Дельта Банк» згідно договору кредитної лінії № ВКЛ-2010163 від 01.03.2012 року відступив позивачу своє право грошової вимоги про повернення помилково перерахованих коштів ТзОВ «ТД «Професіонал» на розрахунковий рахунок № 8752 у ПАТ «Діамантбанк» в особі Луцької дирекції ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854, який належить ТзОВ «Феміда-Інтер» згідно платіжного доручення № 1134 від 17.01.2013 року.

З довідки, виданої ПАТ «Діамантбанк» 06.09.2013 року вбачається, що 05.04.2013 року з поточного рахунку в національній валюті ТзОВ «Феміда-Інтер» № 752, на основі платіжної вимоги № 623/9-1 від 02.04.2013 року були списані кошти в сумі 600000,00 грн. на користь Державної виконавчої служби (призначення платежу: ч.о. п/в 623/9-1 від 02.04.2013 року на 23352923,71 грн.; стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно наказу від 17.05.2012 року № 7/474-34/365-27/2, виданого господарським судом м. Києва).

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «Надра» 03.12.2014 року за № 1-10018317 в період часу з 01.01.2013 року по 01.05.2013 року грошові кошти в сумі 600000,00 грн. з рахунку Державної виконавчої служби України в Державному казначействі України в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Феміда-Інтер» перед ПАТ КБ «Надра» не надходили. В період часу з 01.05.2013 року по дату надання даної довідки, з рахунку Державної виконавчої служби України в Державному казначействі України в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Феміда-Інтер» перед ПАТ КБ «Надра» надійшли грошові кошти в сумі 55000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, встановлені вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

З обставин встановлених вищевказаних судовим рішенням вбачається, що кошти з рахунку ТзОВ «Феміда-Інтер», відкритому у ПАТ «Діамантбанк», були зараховані на рахунок Державної виконавчої служби України, однак стягувачу - ПАТ КБ «Надра» не надійшли.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання.

Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року позивач звернувся до відповідачів з листом про надання інформації щодо фактичного зарахування коштів у період з 2013 року і по даний час з рахунку Державної виконавчої служби в Державному казначействі України (призначення платежу: стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно наказу від 17.05.2012 року № 7/474/34/365-27/2, що видав господарський суд м. Києва) на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра», які були списані з рахунку ПАТ «Діамантбанк». Крім того, просив, у випадку якщо вищенаведені кошти дійсно не були зараховані на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра», надати інформацію щодо розміщення цих коштів на даний час.

Однак, відповіді на даний запит позивач не отримав. Доказів про надання відповіді на запит відповідачі суду не надали.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте відповідачі у встановлені законом терміни не надали позивачу інформацію щодо питань, поставлених у запиті від 24.03.2016 року, що свідчить про протиправну бездіяльність, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та необхідність зобов'язання відповідачів надати відповідь на питання поставлені у запиті.

Керуючись статтями 128, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо ненадання відповіді на запит від 24.03.2016 року.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. письмово надати інформацію щодо фактичного знаходження та руху коштів у період з 2013 року і по даний час з рахунку Державної виконавчої служби в Державному казначействі України (призначення платежу: стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно наказу від 17.05.2012 року № 7/474/34/365-27/2, що видав господарський суд м. Києва) та їх фактичного розміщення на даний час.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко