Справа № 1506/2091/2012
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1506/2091/2012
Провадження № 2-а/496/12/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суб'єкту владних повноважень, державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання дій самоуправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який пізніше уточнили (а.с.158-159) та просили суд скасувати рішення Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 833-IV від 09.03.2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 290372. Також визнати дії відповідача самоуправними та зобовязати винести законне рішення про виділення і передачу земельних ділянок у власність належним користувачам, а також позивачці для ведення індивідуального селянського господарства під огороди та сади, відповідно вимогам і нормам ДБН 360-92. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі, мотивуючи тим, що ставлення судді Горяєва І.М. до позивача є упередженим та таким, що суперечить ст. 2 КАС України, у будь-який спосіб затягує розгляд справи по суті та порушує принципи судочинства.

Представник позивачки у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини викладені у клопотанні (а.с. 274-291).

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її розписка.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним та дублюючим попереднє клопотання про відвід.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, але від неї до суду надійшла заява, у якій позивачка просила справу розглядати за її відсутності (а.с.56).

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення Укрпошта, причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявився, але від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати за його відсутності (а.с.268).

Дослідивши вимоги заяви про відвід, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 вже звертались до суду з заявою про відвід судді Горяєва І.М. 13.12.2012 р. по обставинам викладеним у їх заяві (а.с.184-188), які тотожні заявленим у теперішній заяві про відвід.

17.01.2013 р. у судовому засіданні була розглянута заява про відвід судді Горяєва І.М. та вмотивованою ухвалою суду було відмовлено у її задоволені (а.с. 210-211)

Відповідно частин 1 - 3 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Положення статей 27, 28 КАС України містять перелік підстав для відводу судді.

Нових доказів про наявність підстав, передбачених ст..ст. 27, 28 КАС України суду надано не було.

Суд ще раз наполягає на тому, що доводи позивачки та її представника про те, що суддя Горяєв І.М. не обєктивно та односторонньо проводить судовий розгляд по справі, безпідставно тривалий час у будь-який спосіб затягує розгляд справи по суті, відмовляє витребувати необхідні документи, допитати свідків по справі є необґрунтованими, голослівними та надуманими.

Тому суд знову дійшов висновку, що заявлене клопотання свідчить про перешкоджання позивачкою та її представником всебічному, повному та обєктивному розгляду даної справи, з їх боку виявляє небажання слухати справи по суті та у будь-який спосіб намагаються затягнути розгляд справи, крім того створюють таким чином тиск на суд.

Здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених статтями 27, 28 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Горяєва І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від постанови суду. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6