Справа № 761/16741/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/265/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1059/50000/15, винесену 19.04.2014 року першим заступником начальника Одеської митниці ДФС про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1452805,14 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що під час декларування ввезеного товару та визначенні митної вартості діяла у відповідності до вимог Митного кодексу України, митну вартість визначила на підставі наявних у неї основних документів, які були подані до митних органів для підтвердження. Крім того, позивач вказує на те, що виявлений відповідачем невірний розрахунок м3 не вплинув на митну вартість товару, у зв'язку з тим, що ціна за товар визначалась за м2, які були заявлені вірно, також позивачем були подана заява на відкликання декларації з метою виправлення зазначеної арифметичної помилки, яка була залишена без розгляду, і не мала на меті приховування або підроблення даних, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, або неправдивих відомостей щодо вартості товару.

В судовому засіданні позивач та її представник, позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, а також у письмових поясненнях, та просили позов задовольнити.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.11.2015 року головним державним інспектором першого аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Проходою Р.В. було складено протокол про порушення митних правил № 1059/50000/15 відносно ОСОБА_1

Як вбачається із вказаного протоколу, 23.10.2015 року ОСОБА_1 (діючи на підставі договору доручення № 18-09/2 від 18.09.2013 року та довіреності № 1) подала до митного оформлення митну декларацію № 500060001/2015/019371 та товаросупровідні документи до неї. Відповідно до граф 31 та 33 МД № 500060001/2015/019371 було заявлено: товар № 1 «Фанера ламінована плівкою чорного кольору з обох боків, яка складається зі слоїв деревини тополі, товщина одного шару не більше 6 мм, клеєна клеєм WBP, края опечатано зі всіх боків, у листах розміром: 21*1250*2500 мм - 96,75м3/9675м2/3096 листів/72 пачки. Торгівельна марка - відсутня. Виробник - «Jiangsu High Hope Arser Co. Ltd». Країна виробництва CN. Код товару - 44123210». Загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України зазначеного товару становить 440264,36 грн. Під час здійснення митного огляду було встановлено, що метри квадратні відповідають даним заявленим у МД, а саме, 9675 м2, але метри кубічні у МД зазначені - 96,75м3, а фактично 203,17м3. Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 30.10.2015 № 2729/15-70-25 рівень митної вартості зазначеного товару становить 785,53 дол. США/м3. Відповідно до службової записки м/п «Одеса-порт» від 03.11.2015 року № 5002/15-70-61-01 сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України, зазначеного товар об'ємом 203,17 м3 складає 924532,71 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 484268,38 грн. Керуючись відомостями вказаними у службових записках, митний орган дійшов висновків про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв'язку з чим було винесено постанову про порушення митних правил № 1059/50000/15 від 19.04.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч.3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 1059/50000/15 складений, а сума штрафу накладена відносно ОСОБА_1 згідно з оскаржуваною постановою розрахована виключно на підставі інформації, викладеної у службових записках від 30.10.2015 року № 1729/15-70-25 та від 03.11.2015 року № 5002/15-70-61-01.

Крім того, згідно з зовнішньоекономічним контрактом DECN від 29.05.2013 року та інвойсом від 09.09.2015 № 90055536 передбачено розрахунок за товар у Євро за квадратний метр. Згідно з інвойсом від 09.09.2015 року № 90055536 оплата за товар склала 6,57 Євро за м2 на загальну суму 63546,75 Євро.

Таким чином, заявлена декларантом митна вартість товарів залежала від площі товару саме у метрах квадратних та розрахована відповідно до суми, вказаної у інвойсі від 09.09.2015 року № 90055536.

При цьому, у службовій записці від 03.11.2015 року № 5002/15-70-61-01 та у матеріалах справи відсутні відомості та документи, які чітко визначають митну вартість товарів, заявлених за МД № 500060001/2015/019371, підстави для її коригування та розрахунку.

Письмове рішення про коригування митної вартості, як це передбачено ст.ст. 54, 55 МК України, на час складання протоколу про порушення митних правил відповідачем не оформлювалось. Таке Рішення було складено відповідачем лише 25.12.2015 за №500060001/2015/610222/2 та винесена картка відмови в подальшому митному оформлені. На виконання цього Рішення позивач здійснив випуск товару у вільний обіг, сплативши митні платежі, виходячи з митної вартості, визначеної відповідачем.

В подальшому, рішення про коригування митної вартості від 25.12.2015 №500060001/2015/610222/2 було скасоване рішенням Державної фіскальної служби від 27.04.2016 за № 4459/14/99-99-19-01-01-14.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що висновок відповідача про вчинення ОСОБА_1 дій, що спричинили недобори митних платежів до державного бюджету спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

З метою усунення помилки позивачем 28.10.2015 року, після отримання інформації про її наявність, та відповідно до ст. 269 МКУ було подано заяву із долученими до неї документами про арифметичну помилку у визначенні метрів кубічних, які не вплинули на розмір митних платежів, що підлягають сплаті, адже така оплата здійснюється виходячи з розрахунку за метрі квадратні, які заявлені вірно.

Разом з тим, митний орган не надав ОСОБА_1 невідкладної відмови в задоволенні заяви про відкликання митної декларації, не видав картку відмови у подальшому митному оформленні та 13.11.2015 року щодо останнього було складено протокол про порушення митних правил.

Посилання відповідача в запереченнях на той факт, що заява на відкликання не містить вхідний номер Одеської митниці ДФС, що спростовує факт її подання, не береться до уваги у зв'язку з тим, що декларування здійснювалось у електронній формі. Отже заява на відкликання електронної митної декларації також подавалась у електронній формі. Про факт її відправлення свідчить ідентифікатор електронного повідомлення, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачений Митним кодексом та іншими законодавчими актами України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно з ч.10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

У зв'язку з тим, що на момент подачі такої заяви протокол про порушення митних правил складений не був, суд вважає, що посилання на абзац 4 п.34 постанови КМУ № 450 також є необґрунтованим.

Аналізуючи наведені правові норми суд приходить до висновку, що статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини, а тому зазначення декларантом арифметичної помилки в метрах кубічних, коли розрахунок за інвойсом відбувається за метри квадратні, не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну несплату митних платежів.

Враховуючи, що декларант самостійно звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації відповідно до ч.2 - 4 ст. 269 МК України, а випуск товару у вільний обіг був здійснений на підставі оформленого вже після складання протоколу про порушення митних правил Рішення про коригування митної вартості, яке в подальшому було скасовано Рішенням Державної фіскальної служби, свідчить про відсутній факт недоборів митних платежів та наміру на вчинення дій, спрямованих на умисне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не враховано пояснень позивача та доводи викладені в постанові Державної фіскальної служби України від 25.03.2016 року, якою постанова Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1059/50000/15 вже скасовувалась, а справа надсилалась на новий розгляд, а при новому розгляді матеріалів відносно позивачки, відповідачем не були враховані зауваження, що містилися в постанові Державної фіскальної служби України та не були не з'ясовані обставини, зазначені в цій постанові, що мали значення для правильного вирішення відповідачем адмінматеріалу складеного відносно ОСОБА_1

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, про необхідність скасування постанови в справі про порушення митних правил №1059/50000/15, винесену 19 квітня 2016 року першим заступником начальника Одеської митниці ДФС про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1452805,14 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 269, 485, 487 МК України, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС про порушення митних правил № 1059/50000/15 від 19 квітня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову суду не скасовано.

Суддя: