Справа № 820/1181/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. № 820/1181/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Євчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України як відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 p., яке полягає у тому, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 09.02.2016 р. про відхилення його скарги від 28.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 р.; скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону; з 10.03.2016 р. поновити його на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов'язати Національну поліцію України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України як відповідача по адміністративній справі.

Також, судом у судовому засіданні винесено на обговорення питання про залучення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України як відповідача до участі в адміністративній справі.

Представники позивача не заперечували проти залучення відповідачів.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представники відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та третьої особи - Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги звернені, зокрема, до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідачів Центральну атестаційну комісію № 2 Національної поліції України та Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України.

Керуючись статтями 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України як відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Залучити Центральну атестаційну комісію № 2 Національної поліції України як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді.

Залучити Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

І.С. Нуруллаєв