Справа № 806/990/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

22 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/990/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представників позивача - Камінської Т.А., Калініна Р.С.,

представника відповідачів - Власюк В.П., Бондарчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови обласної державної адміністрації С.О. Машковського про визнання протиправним і скасування розпорядження №140 від 20.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського О.С. "Про перейменування топонімічних об"єктів та демонтаж пам"ятників та пам"ятних знаків у Житомирській області" від 20.05.2016 за №140 в частині, що стосується міста Коростеня, викладених у додатках 1-3.

Представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації "Про перейменування топонімічних об"єктів та демонтаж пам"ятників та пам"ятних знаків у Житомирській області" від 20.05.2016 за №140 в частині, що стосується міста Коростеня, викладених у додатках 1-3, що стосується прав та інтересів територіальної громади міста Коростеня.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність забезпечення даного адміністративного позову обумовлюється тим, що у разі не призупинення дії розпорядження, що стосується прав та інтересів територіальної громади міста Коростеня, то всі офіційні документи, почнуть видаватись та оформлятись на підставі назв, змінених вказаним розпорядженням, що у подальшому при задоволенні судом позовних вимог буде мати наслідком необхідність заміни всіх цих офіційних документів оформлених за час слухання справи в суді. Крім того, оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням чинного законодавства.

В судовому засідання представники позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконання ст. ст.6,39,41, ч.2,3 розділу 8 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", п.п. 6 п.2 ст.27 Закону України "Про засудження комуністичного (нацистського) тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди їхньої символіки", 20.05.2016 головою обласної державної адміністрації С.О. Машковсьим винесено розпорядження "Про перейменування топонімічних об"єктів та демонтаж пам"ятників та пам"ятних знаків у Житомирській області" за №140, яким вирішено здійснити перейменування топонімічних об"єктів у населених пунктах Житомирської області без зміни нумерації будівель згідно з додатками.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із наведеного вище вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем, доказів, якими він обґрунтовує своє клопотання та доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, на порушення яких він посилається у клопотанні, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Також, суд зауважує, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті, на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представників Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 29 серпня 2016 року.