Справа № 820/1413/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 серпня 2016 р. № 820/1413/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог, просить суд скасувати наказ відповідача від 25.02.2016 року № 216 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно нього та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення такої перевірки.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуваний наказ та дії відповідача суперечать нормам діючого законодавства України, чим порушуються його права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Афанасьєв В. І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Коробка І.С. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку фахівці податкового органу діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 21 березня 2016 року позивачем у відділенні поштового зв'язку було отримано від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомлення від 25 лютого 2016 року № 36 про проведення з 09 березня 2016 року за адресою м. Харків, пр. Науки, 6 документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підставами для проведення перевірки, згідно повідомлення, є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та наказ № 216 від 25 лютого 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за підписом В. о. начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Грушевої В. В. Копія наказу була додана до повідомлення.

В результаті зазначеної перевірки було складено Акт № 11/20-30-17-01/НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2013 по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 31.12.2015 року».

Із зазначеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, в оскаржуваному наказі № 216 від 25.02.2016 року відповідачем зазначається про організацію проведення виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 в період з 09.03.2016 року по 21.03.2016 року, але згідно акту № 11/20-30-17-01/НОМЕР_1 від 21.03.2016 року, всупереч наказу, перевірку відповідачем було проведено у приміщенні Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, 9), тобто невиїзну.

Згідно довідки від 16.05.2016 року, виданої відділенням зв'язку № 174 ДП «Укрпошта», рекомендований лист за № 028 з наказом та повідомленням про перевірку був отриманий особисто ОСОБА_1 у відділенні зв'язку 21.03.2016 року, тобто в день закінчення перевірки та складання акту.

Крім того, в повідомленні № 36 від 25.02.2016 року про перевірку вказано, що проводитиметься невиїзна перевірка за адресою: м. Харків, пр. Науки, 6, що не відповідає дійсності, оскільки фактично, перевірка була невиїзною та за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9.

Також суд звертає увагу, що на конверті з вкладеним повідомленням та наказом неправильно вказаний адрес та індекс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_2 від 16.11.2009 року зазначена наступна адреса місця проживання: АДРЕСА_2.

Таким чином, відповідачем не виконанні вимоги щодо ознайомлення платника податків з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення у встановлений законом спосіб до її початку.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст. 78.4. ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказом передбачена організація проведення виїзної позапланової перевірки. В наказі зазначено, що його видано на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, відповідачем не було надано доказів наявності та вручення позивачу, перед видачею наказу, обов'язкового письмового запиту, в якому зазначаються порушення законодавства, а отже, наказ є незаконним та були відсутні підстави для його видачі.

У відповідності до ст. 78.5. ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так відповідно до ст. 81.1. ПК України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Оскільки, фактично була проведена невиїзна перевірка, то таку перевірку було проведено без наказу керівництва відповідача, як того вимагає ПК України.

Отже, було допущено суттєве порушення умов та порядку проведення перевірки. Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 27 січня 2015 року справа № 21-425а14 та від 9 лютого 2016 року справа № 826/5689/13-а невиконання зазначених вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У відповідності до абз. 2 ст. 78.4. ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Невиконання зазначених вимог щодо вручення документів до початку перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

До таких правових висновків дійшов і Верховний Суд України, зокрема у постанові від 27 січня 2015 року справа № 21-425а14 та постанові від 9 лютого 2016 року справа № 826/5689/13-а, де зазначено, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання зазначених вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Внаслідок зазначених дій відповідача ФО-П ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 ПК України, під час проведення перевірки.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням приписів ст. 162 КАСУ, щодо визнання нечинним оскаржуваного наказу, оскільки його вже реалізовано, а тому не має необхідності у його скасуванні.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,42 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 266 від 25.02.2016 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складно акт № 11/20-30-17-01/НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,42 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.