Справа № 807/207/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/207/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача: не з'явився;

представників відповідачів: не з'явились;

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпат-Авто" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 серпня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 29 серпня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", якою просило суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі; 2. Зобов'язати міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з наступного майна, що належить ТОВ "Карат Буд", 89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, сан. Квітка Полонини, , а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, транспортний засіб марки Audi A3 1.6 Attracti реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, відповідно до статті 52 КАС України до участі у розгляді даної справи залучено відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції в якості відповідача 2.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, відповідно до статті 53 КАС України до участі у розгляді даної справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпат-Авто" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору .

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" мотивує тим, що Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 907/609/15, що виданий 27 липня 2015 року, наклав арешт на майно, що належить ТОВ "Карат-Буд", у тому числі і на транспортні засоби марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, що належать на праві власності ТОВ "Карат Буд", які хоч і належать останньому, проте перебувають у заставі у позивача. Відтак, вважає, що у випадку арешту такого майна банк, незважаючи на зареєстровані обтяження - договори застави буде позбавлений можливості реалізації вказаних автомобілів у випадку невиконання ТОВ "Карат Буд" своїх зобов'язань перед банком.

Сторони та треті особи у судовий розгляд не забезпечили явку своїх представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику сторін, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Додаткових клопотань, заперечень суду не надано.

23 серпня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, відповідно до якої останній позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розгляд справи провести без участі його представника.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та ТОВ "Карат Буд" було укладено кредитний договір № 02-1/Зо-90-11 від 28 грудня 2011 року. З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору було укладено договори застави транспортних засобів марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ "Карат Буд" та додаткові договори до Договору застави (а.с.а.с. 17-34).

Згідно вищевказаних договорів, у відповідності до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" 13 червня 2013 року та 17 вересня 2013 року були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідні обтяження автомобіля марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, а також автомобіля марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску належних ТОВ "Карат Буд" (а.с.а.с. 10-15).

Разом з тим, на виконанні міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 48422518 щодо стягнення з ТОВ "Карат Буд" на користь ТОВ "Закарпат-Авто" заборгованості у розмірі 40921,98 грн., яке відкрито на підставі наказу господарського суду Закарпатської області № 907/609/15 від 27 липня 2015 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Бачинською О.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Карат Буд", у тому числі транспортні засоби, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с.а.с. 70-73).

Суд вважає, що оскаржувана постанова порушує права позивача щодо першочергового задоволення вимог за рахунок майна, що перебуває у заставі, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, а згідно із статтею 58 цього ж Закону, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійним судом.

Згідно із статтею 54 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а відповідно до статті 52 частини 3 цього ж Закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до статті 25 частини 2 абзацу 2 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 6 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Така реєстрація була здійснена 13 червня 2013 року та 17 вересня 2013 року відповідно (а.с.а.с. 10-12).

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Суд звертає увагу на те, що звернення стягнення на предмет застави є правом, а не обов'язком заставодержателя при порушенні умов основного зобов'язання протягом дії договору застави.

Відповідно до статті 57 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 20 частини 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Судом встановлено, що постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 03 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження за № ВП № 48422518 по виконанню наказу № 907/609/15 від 27 липня 2015 року виданого Господарським судом Закарпатської області та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС, а саме відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції (а.с.а.с. 109, 110).

Відповідно постанови заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції від 07 грудня 2015 року - відкрито виконавче провадження за № 49569616 по виконанню наказу № 907/609/15 від 27 липня 2015 року, виданого Господарським судом Закарпатської області (а.с. 127).

У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що діями відповідача були порушені права позивача як заставодержателя згідно укладених між ним та ТзОВ "Карат Буд" договорів застави транспортних засобів марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi А 3 1.6 Attractiv, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Оскільки право застави на транспортні засоби, виникло на підставі належним чином укладеного договору застави до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року про стягнення з ТзОВ "Карат Буд" коштів, на момент накладення арешту заставу не було припинено, тому суд резюмує, що відповідачем були порушені умови та порядок звернення стягнення на заставлене майно, визначені статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження",

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про заставу", якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Відповідно до статті 11 частини 2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12 серпня 2015 року ВП № 48422518 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", 89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, сан. Квітка Полонини, , а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, транспортний засіб марки Audi A3 1.6 Attracti реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпат-Авто" - задовольнити.

Скасувати постанову міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12 серпня 2015 року ВП № 48422518 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", 89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, сан. Квітка Полонини, , а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, транспортний засіб марки Audi A3 1.6 Attracti реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Зобов'язати відділ ДВС Свалявського районного управління вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та транспортного засобу марки Audi A3 1.6 Attracti реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко