Справа № 2а-5729/10/1270
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року справа №2а-5729/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С.В. , Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Алчевської обєднаної податкової інспекції в Луганській області, на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-5729/10/1270 за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Алчевської обєднаної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Алчевської обєднаної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-5729/10/1270 позовні вимоги позивача задоволені частково.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач апеляційну скаргу мотивує тим, відповідно до пункту 3.19 Положення про технічне обслуговування та ремонт дорожньо-транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 р. № 102 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.04.98 р. за № 268/2708, операції, пов'язані із заміною автошин для вантажних автомобілів, не відносяться до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення дорожньо-транспортних засобів. Тому витрати, пов'язані із заміною у встановленому порядку автошин для вантажних автомобілів, що стали непридатними для подальшої експлуатації і не підлягають ремонту, включаються до складу валових витрат згідно з підпунктом 5.2.1 з урахуванням дії пункту 5.9 вказаного Закону України.

Позивач вказує, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, разом з усіма додатками, з 01.01.2004 року, як така, що втратила чинність. Зазначив, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не був нарахований збір за забруднення навколишнього середовища відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Період за який проводилася перевірка був з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року, платіж був здійснений тільки 08.12.2008 року. На час перевірки позивач не надав підтверджуючого документу щодо сплати відповідного збору. Крім того, позивач не вів звітність про облік витрат на заробітну плату, та не мав підтвердження на виплату заробітної плати працівникам в сумі 5 271,00 грн. Відповідач зазначив, що спірні податкові рішення № /1 від 15.03.2010 року та № /1 від 30.04.2010 року відповідають складу порушення та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи підприємця, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію, яке включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 03.12.2003 за №1003659 (а.с.103).

Основними видами господарської діяльності позивача, відповідно до Ліцензії від 22.12.2006 р. (із строком дії 23.12.2006-22.12.2011р.) виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті , є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Як вбачається з матеріалів справи, Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області 03.03.2010 проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.10.2003 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складений акт від 03 березня 2010 року № 482-171-, яким встановлено порушення абзацу «а» п.19.1 ст.19, п.п.4.2.8 п. 4.2 ст.4 Закону України від 22.05.05 № 889/ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий податок з громадян» занижено оподатковуваний доход за 2008 рік на суму 249357,38грн., в результаті чого донараховано податку з доходів з фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період що перевірявся в сумі 37403,60 грн., в тому числі за 2008 рік 37 403,60грн.

На підставі акту перевірки від 03 березня 2010 року № 482-171- прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 15.03.2010 року № /0, яким було визначено фізичній особі-підприємцю суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, всього 37403,60 грн., у тому числі основний платіж - 37403,60 грн. (а.с.76).

За результатами адміністративного оскарження зазначеного повідомлення - рішення, скарга позивача залишена без задоволення, прийнято спірне повідомлення - рішення з відповідним індексом №/1 від 30.04.2010, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, всього 7269,25 грн., у тому числі основний платіж -7269,25 грн. ( а.с.77).

Також судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 загальний ваговий доход позивача складає 1329887,42 грн., документально підтверджені валові витрати -1025562,43 грн., сукупний чистий оподатковуваний доход дорівнює 304324,99 грн. (1329887,42 - 1025562,43). Позивачем подано декларацію про доходи за вказаний період, в якій зазначено сукупний чистий оподатковуваний дохід у сумі 6506,00 грн.

До податкової декларації за звітний податковий період, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 були включені прямі витрати по придбанню шин (94300,00 грн.) та запчастин до автотранспортних засобів (205800,00 грн.) у загальній сумі 300100,00 грн., які підтверджені документально, а саме 55800,00 грн. на придбання шин у кількості 9 шт., згідно накладної № РН-325 від 26.12.2007; 150000,00 грн. на придбання підйомнику другого поверху напівпричепа, у кількості 2 шт., згідно накладної № РН-425 від 15.01.2008; 38500,00 грн. придбання шин 7 шт., згідно накладної № РН-434 від 20.05.2008; 21000,00 грн. на придбання мосту, згідно накладної № РН-450 від 25.07.2008; 10000,00 грн. на придбання компресора тягача згідно накладної № РН-478 від 30.08.2008; 24800,00 грн. на придбання ступиці колеса у кількості 4 шт., згідно накладної № РН-567 від 17.09.2008.

Щодо включення до валових витрат позивачем витрати по придбанню шин та запчастин до автотранспортних засобів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Листом Державної податкової інспекції від 08.06.1999 року № 4576/15-1116 «Про валові витрати» надано розяснення, що відповідно до пункту 3.19 Положення про технічне обслуговування та ремонт дорожньо-транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 р. N 102 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.04.98 р. за N 268/2708, операції, пов'язані із заміною автошин для вантажних автомобілів, не відносяться до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення дорожньо-транспортних засобів. Витрати, пов'язані із заміною у встановленому порядку автошин для вантажних автомобілів, а також навіскою конвеєрних стрічок, що стали непридатними для подальшої експлуатації і не підлягають ремонту, включаються до складу валових витрат згідно з підпунктом 5.2.1 з урахуванням дії пункту 5.9 вказаного Закону України.

Відповідно до ст.13 розділу IV Декрету КМУ від 26.12.92р. №13 об'єктом оподаткування є доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тобто до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, належать витрати визначені статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно пп. 5.2.1.п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

З наведених підстав судова колегія погоджується з доводами апелянта ОСОБА_3, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що витрати з придбання та заміні шин для вантажних автомобілів підлягають амортизації, а також безпідставно визнав, що відповідач правомірно не включив до складу валових витрат, витрати на придбання та заміні шин у сумі 94 300,00грн. (55 800,00грн., згідно накладної №РН-325 від 26.12.2007р. та 38 500,00грн., згідно накладної №РН-434 від 20.05.2008р.).

Відповідно до пп.8.1.2. п. 8.1. ст.. 8 Закону України «Про оподаткування підприємств» амортизації підлягають витрати на:

- придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

- самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

- проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

Судом першої інстанції встановлено що придбані автозапчастини відносяться до 2 групи основних фондів, що не заперечувалось сторонами. Але суд помилково дійшов висновку, що фізична особа підприємець повинна вести розрахунки амортизації та підтвердження в обґрунтування цих розрахунків, тобто відповідний облік.

Фізична особа платник податку не є платником податку на прибуток, тому не має обовязку вести бухгалтерський облік.

Суд першої інстанції посилаючись на Додаток № 7 до Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою» від 21.04.1993 № 12, не врахував, що Інструкцію було розроблено та затверджено наказом Головної державної податкової інспекції України на виконання статті 23 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. N 13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

На підставі п.22.10 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03г. № 889-ІУ встановлено, що з 01.01.2004 року втратив чинність Декрет Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. За таких обставин, Інструкція про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, разом з усіма додатками, з 01.01.2004 року втратила чинність.

Також колегія суддів зазначає, що придбання шин та запчастин до автотранспортних засобів, придбання підйомнику другого поверху напівпричепа, мосту, компресора тягача, ступиці колеса підтверджено первинними документами.

Щодо невключення відповідачем до складу загальних витрат, які безпосередньо пов'язані з отриманням позивачем у 2008 році доходу, а саме витрати з нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам (водіям) за період з 01.01.2008 по 30.09.2008 на загальну суму 5984,83 грн. та витрат зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища період з 01.01.2008 по 30.09.2008 у сумі 1770,38 грн., судова колегія погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до акту перевірки від 17.11.2008 № 386-171/НОМЕР_1 відповідачем встановлено, що у серпні 2008 року позивачем було виплачено заробітну плату за липень 2008 року у сумі 2366,06 грн. Також зазначено, що позивачем за період з 01.01.2008 по 30.09.2008 сплачено податок з доход фізичних осіб (найманих працівників) у сумі 713,83 грн.

Згідно податкового розрахунку сум .доходу, нарахованого (сплаченого) на користь найманих працівників, і сум утриманого з них доходу, нарахованого (сплаченого)на користь найманих працівників, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 3 квартал 2008 року, сума виплаченої заробітної плати становить 5271,00 грн.

Відповідні документи свідчать про наявність у відповідача на момент проведення перевірок за період з 01.01.2008 по 30.09.2008 інформації про витрати позивача на оплату праці працівників на загальну суму 5984,83грн. (5271,00 + 713,83), проте відповідач не включив такі витрати до складу загальний витрат позивача, що безпосередньо пов'язані з отриманням 2008 році доходу.

На підтвердження здійснення витрат з нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам (водіям) за період з 01.01.2008 по 30.09.2008 позивач надав платіжні відомості про виплату заробітної плати за 2008 рік. Що є первинними документами по виплаті заробітної плати.

Крім цього, до складу валових витрат виробництва (обігу), згідно п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систем оподаткування» (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом).

Згідно п.14 ст.14 Законом України «Про систему оподаткування» збір за забрудненню навколишнього природного середовища належить до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.3.5.1 п..3 5 акту перевірки від 17.11,2008 №386-171/299870929 відповідачем податковим повідомленням - рішенням від 27.11.2008 №/0 було визначено податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 4178,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 2675,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1503,00 грн. До складу основного платежу, у тому числі включається сума збору, що донарахована за період з 01.01.2008 по 30.09.2008 у розмірі 1710,33 грн. Сума зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, позивачем була сплачена згідно платіжного доручення від 08.12.2008 № 278 у сумі 2675 грн. Про сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 4238,00 грн. відповідач також зазначає у рядку 8 пп.1.16.1 п.1.16 акту перевірки від 03.03.2010 № 482-296.

Проте, відповідач не включив до складу загальних витрат позивача, що безпосередньо пов'язані із отриманням доходу у 2008 році, суму збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1770,38 грн., яка складається з донарахованої суми збору (1710,33грн.) та самостійно визначеної позивачем санкції (60,05грн.).

Позивачем було надано до суду першої інстанції, квитанцію про сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища № 278 від 08.12.2008 (а.с.79).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати з нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам (водіям) за період з 01.01.2008 по 30.09.2008 на загальну суму 5984,83 грн. та витрати зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища період з 01.01.2008 по 30.09.2008 у сумі 1770,38 грн. документально підтверджені та повинні бути враховані до складу валових витрат позивача.

Стосовно повідомлення - рішення від 30.04.2010 №/1 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7269,25 грн. судова колегія зазначає наступне.

Вказана сума податкового зобов'язання, як вже було зазначено, визначена податковим органом за результатами розгляду первинної скарги позивача на повідомлення рішення (Рішення про результати розгляду первинної скарги від 29.04.2010 №14629/23-8-33, а.с.66-75), а саме податковим органом встановлено, що валовий дохід позивача за 2008 рік складає 1329887,42 грн., за даними декларації ОСОБА_4 валовий дохід позивач визначив у сумі 1 325721,00 грн. За результатами перевірки за 2008 рік встановлена сума валового доходу складає 1281425,81 грн.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було доведено правомірність включення до валових витрат, прямі витрати по придбанню шин (94300,00 грн.) та запчастин до автотранспортних засобів (205800,00 грн.) у загальній сумі 300100,00 грн., які підтверджені документально, а саме 55800,00 грн. на придбання шин у кількості 9 шт., згідно накладної № РН-325 від 26.12.2007; 150000,00 грн. на придбання підйомнику другого поверху напівпричепа, у кількості 2 шт., згідно накладної № РН-425 від 15.01.2008; 38500,00 грн. придбання шин 7 шт., згідно накладної № РН-434 від 20.05.2008; 21000,00 грн. на придбання мосту, згідно накладної № РН-450 від 25.07.2008; 10000,00 грн. на придбання компресора тягача згідно накладної № РН-478 від 30.08.2008; 24800,00 грн. на придбання ступиці колеса у кількості 4 шт., згідно накладної № РН-567 від 17.09.2008.

Також позивачем доведена правомірність включення до складу валових витрат за 2008 рік суми збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1770,38 грн. та суми податку з доходів фізичних осіб - 5271,00 грн., у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, про скасування спірних податкових повідомлень-рішень № /1 від 15.03.2010 року, № /1 від 30.04.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-5729/10/1270 позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Алчевської обєднаної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-5729/10/1270 позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Алчевської обєднаної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-5729/10/1270 - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Алчевської обєднаної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 15 березня 2010 року та № /1 від 30 квітня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача 3, 40 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 лютого 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_5