Справа № 826/12249/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 серпня 2016 року м. Київ № 826/12249/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (VELIUS INVESTMENTS LTD)
до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлани Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стессо", Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати протиправними реєстраційні дії здійснені 09.06.2016 року відповідачем, що стосуються ТОВ «СТЕССО», , а саме: із державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер запису 3023824 - зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, номер запису 4023824 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «СТЕССО», здійснені відповідачем із державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер запису 3023824 - зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, номер запису 4023824 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалами суду від 17 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «СТЕССО»,

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що внаслідок оскаржуваних дій до єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості, що єдиним учасником ТОВ "СТЕССО" є компанія ТПН С.А., тобто стороння юридична особа, зареєстрована в Белізі, щодо якої в єдиному державному реєстрі відсутні відомості про кінцевого бенефеціара (контролера), з якою заявник не укладав жодних угод та яка не має законних підстав для набуття у власність корпоративних прав.

Позивач наполягає на тому, що внесення зазначених відомостей здійснено внаслідок порушень закону, допущених при здійсненні оскаржуваних реєстраційних дій нотаріусом, як суб'єктом владних повноважень. Допущені порушення вимог закону нотаріусом є очевидними і такі реєстраційні дії підлягають скасуванню.

На думку позивача, внаслідок неправомірних дій державного реєстратора компанія «ТПН С.А.» завдяки внесеним до ЄДР даним може безперешкодно розпоряджатись незаконно набутим майном позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є засновником та володів часткою у розмірі 2 346924,63 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Стессо».

Позивач вказує, що станом на 07.06.2016 року документ, що є начебто протоколом загальних зборів учасників ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, не був засвідчений апостилем, не є справжнім протоколом і його зміст не відповідає дійсності. Тому, на думку позивача, ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання документів від імені ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, і наступні дії ОСОБА_2 та підписані ним документи 07.06.2016 року не мають законної сили та не відповідають законодавству України, а саме: договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СТЕССО» від 07.06.2016 року. (підписаний ОСОБА_2, від імені ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС; протокол загальних зборів учасників ТОВ «СТЕССО» №2 від 07.06.2016 року та рішення з питань порядку денного, щодо виведення учасника ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД за складу учасників на підставі зазначеного вище Договору купівлі-продажу корпоративних прав; включення до складу учасників Компанії «ТПН С.А.» з правами на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «СТЕССО»;звільнення з посади директора ОСОБА_4 з 08.06.2016 року; звільнення з посади комерційного директора Товариства; внесення змін до установчих документів та затвердження Статуту в новій редакції.

Повідомляє, що Святошинським УП ГУНП України в м. Києві розслідується факт фальсифікації документів, поданих ОСОБА_2

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2016 року, вбачається, що 09.06.2016 року державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю., внесено записи про зміну установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ «СТЕССО»; зміну складу або інформації про засновників ТОВ «СТЕССО» за № 3023824;№4023824.

Разом з тим, правомірність дій державного реєстратора щодо внесення вказаних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та правомірність самих записів є позовними вимогами, заявленими в межах даного адміністративного позову.

Позивач не надає доказів що вищевказані документи на підставі яких відповідачем внесено спірні записи є підробленими, чи визнані компетентними органами недійсними рішення органів управління юридичної особи - ТОВ «СТЕССО», зокрема від 07.06.2016 року.

Отже, достатність та достовірність документів, на підставі яких реєстратором внесено записи № 3023824; №4023824 від 09.06.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є обставинами, які підлягатимуть з'ясуванню під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (VELIUS INVESTMENTS LTD) у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій