Справа № 488/393/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/393/16-а
Провадження № 2-а/488/78/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної служби серії ПС1 № 922013 від 23 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги п. 15.10 "Б" ПДР, проте, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, при цьому відповідачем не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні, зазначив, що при винесенні постанови його було позбавлено наданих йому законом та Конституцією України прав, а саме: надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, що грубо порушує принцип законності при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. ст. 234, 268, 280 КУпАП, якими передбачене повне з'ясування усіх обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, обов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ такого порушення, а також вимоги ст. 252 КУпАП щодо належності та оцінки доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, пояснив, що інспектором при винесенні постанови невірно взято до уваги пункт 15.10 "Б" ПДР України, оскільки пунктом 15.10 "В" чітко визначено, що стоянка легкових автомобілів, як виняток може здійснюватися на тротуарах, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метрів та за відсутності дорожніх знаків які забороняють цю стоянку на даній ділянці тротуару.

Відповідач в надав в судове засідання заперечення на адміністративний позов в якому зазначив: ч. 1 та п.3 ст. 222 КУпАП, наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч.1 ст. 122 КУпАП; ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол не складається, а саме: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 визначає, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 та 3 ст. 122, виноситься поліцейськими на місці вчинення адміністративного правопорушення; ч.5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто вважає, що патрульний правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 порушив п. 10.15 "Б" ПДР здійснивши стоянку на тротуарі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно здійснив стоянку з порушенням правил ПДР.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи заслухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було складено постанову серії ПС1 № 922013 про адміністративне правопорушення, згідно якої 23.12.2015 року о 12 год 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Жовтневому, 342 в м. Миколаєві здійснив стоянку на тротуарі, внаслідок чого порушив п.п. 15.10 "б" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують наявність знаку який забороняє зупинку на тротуарі на пр. Жовтневому, 342 в м. Миколаєві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 922013 від 23.12.2015 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71,72,105,128,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева