Справа № 2а-1316/12/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Київ К/800/22044/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник - 18», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник - 3», Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», Житлово-будівельний кооператив «Авіатор - 20», Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив «Кристал - 16», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор», ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Октава - 2» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови від 13.01.2011 №8, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом касаційної інстанції встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції у даній справі прийнято 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні. При цьому, касаційну скаргу на зазначене судове рішення подано 11 серпня 2016 року, тобто, з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

У своїй касаційній скарзі заявник вказує, що нею дотримано строк на касаційне оскарження, оскільки лише 21.04.2016 вона досягла повноліття.

Суддя-доповідач вказує на неповажність зазначених заявником підстав для поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою, з огляду на наступне.

Відповідно до відповідно до частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з частиною четвертою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Аналіз наведених норм свідчить, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність з боку заявника належними та допустимими доказами поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар