Справа № 333/3338/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3338/16- а
Провадження №2-а/333/140/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Гудима Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.06.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1. до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Гудима Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на таке. Відповідачем 21.06.2016 року була складена вказана постанова та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 21.06.2016 року він керував транспортним засобом, здійснюючи поворот з проспекту Перемоги на проспект Маяковського він побачив патрульний автомобіль. На вимогу патруля він зупинився. Працівник поліції сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: ліва лампа транспортного засобу не горить, також було виявлено, що в нього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності транспортного засобу. Вважає, що інспектор, рухаючись позаду не міг бачити, що в нього не горить лампа, тому зупинив його з надуманих підстав, отже здобув докази незаконним шляхом, тому провину не визнає та просить скасувати постанову від 21.06.2016 року

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив, що він не бачив, що горіла в нього ліва фара та дійсно, при ньому не було полісу обов'язкового страхування транспортного засобу..

Відповідач Гудима В.В. сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

21.06.2016 року інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Гудима Віталієм Володимировичем складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №035686. В постанові вказано, що 21.06.2016 р. о 21 год. 15 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Citroen, номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби на транспортному засобу не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 В ПДР, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 36 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до п. 31.4.3в 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари у режимі ближнього світла.

Ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач поясняв, що не знає чи горіла в нього ліва фара, проте, такі доводи суд не приймає, оскільки відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Тобто, те, що позивач не перевірив справність приладів освітлення перед рухом, не звільняє його від відповідальності. Крім того, позивачпідтвердив, що поліс обов'язкового страхування в нього був відсутній, отже в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.1, ст.. 126 ч.1 КУпАП, тому відповідачем обґрунтовано складена постанова і обґрунтованих підстав для її скасування позивачем не наведено.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Гудима Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська