Справа № 751/7915/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7915/16-а
Провадження №2-а/751/276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, представника в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненка В.М. - Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, другий відповідач в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненко Владислав Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 0297/10200/16 від 20 липня 2016 року. Мотивуючи вимоги тим, що постанова була отримана 26 липня 2016 року.

02.10.2015 року Волинською митницею ДФС було оформлено в митному режимі транзиту транспортний засіб «АУДІ» А4 н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93, ст. 95 МК України транспортний засіб повинен був бути доставлений позивачем у орган доходів і зборів в строк до 12.10.2016 року. В той же час фактично користувався автомобілем до 21.06.2016 року, чим порушено строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів, більше ніж на десять діб.

В зв'язку з чим Постановою Волинської митниці ДФС від 23 березня 2016 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскаржуваною постановою позивача було фактично повторно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду (відповідальність за порушення митних правил) за одне й те саме правопорушення, а саме користування транспортним засобом в режимі транзиту понад строк встановлений статтею 95 Митного кодексу.

Окрім цього слід зазначити, що у відповідності до положень частинні статті 467 МКУ якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У відповідності до положень статті 95 МК України встановлюється 10 денний строк транзиту для автомобільного транспорту. Автомобіль було ввезено на митну територію України 02.10.2015 року. Тобто починаючи з 13.10.2015 року позивач був особою, що вчинила правопорушення. Отже саме цей день слід визнати днем початку триваючого правопорушення.

Отже, враховуючи, що переміщення автомобіля в митному режимі транзиту відбувалося під митним контролем фіскальних органів, саме 13.10.2016 року слід вважати датою виявлення правопорушення в розумінні статті 467 Митного кодексу України. Що в свою чергу свідчить про недотримання Чернігівською митницею строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити, визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк. Пояснив, що підставами для визнання протиправною та скасування постанови є те, що: особа повторно притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення і порушено строк накладення стягнення. Порушення є триваючим, проте початок строку є 13.10.2015 року, а стягнення накладено у строк понад 6 місяців. Транзитний засіб ввезений в режимі транзит, позивач не заперечує про порушення терміну транзиту, без поважних причин.

Представник відповідача, другого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що позов датований 03.08.2016 року, постанова винесена 20 липня - 10 днів з моменту винесення, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Поліцейськими затримано автомобіль під керуванням позивача, позивач доставив транспортний засіб в зону сектору митного контролю м. Ніжина. 02.10.2015 року було ввезено автомобіль, Волинська митниця повідомила про складання постанови за ч.3 ст. 470 МК України, позивач продовжував користуватися з порушенням режиму. Було складено адміністративний протокол за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Другого притягнення немає, перше притягнення за порушення строків, друге притягнення - вчиненнях інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Позивач стверджував, що їхав в напрямку кордону, але без документів, що підтверджують перебування автомобіля на СТО. Постанову позивачу вручено 26.07.2016 року.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності № 0297/10201/16, судом встановлено, що 20 липня 2016 року постановою в справі про порушення митних правил № 0297/10200/16 в. о. заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Супруненко В.М. громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України - вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 460288 грн. 98 коп. ( а. с. 6-9).

Згідно постанови від 23.03.2016 року в справі про порушення митних правил № 0500/20508/16 заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В. громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України - перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 більш ніж на 10 діб. На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. ( а. с. 10-13). Згідно копії заяви на переказ готівки № 30 від 23 травня 2016 року ( зворот а. с. 46) позивач сплатив штраф в сумі 8500 грн..

Згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (зворот а. с. 97) вбачається, що ОСОБА_4 здійснив в'їзд через пункт пропуску 205081001 на транспортному засобі AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 в режимі транзит 02 жовтня 2015 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанову в справі про порушення митних правил № 0297/10200/16 від 20 липня 2016 року позивач отримав 26 липня 2016 року, що не оспорюється сторонами, з адміністративним позовом звернувся 04 серпня 2016 року ( а. с. 14). Згідно ст. 100 КАС України судом визнаються причини пропуску строку звернення до суду поважними і суд поновлює строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 292 МК України, митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України: 3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму;

Особи, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів визначені ст. 293 МК України, згідно якої:

3. Крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, є:

3) у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму;

Відповідно до ст. 485 МК України, інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_4 передбаченого ст. 485 МК України - протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, форма вини - прямий умисел.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні постанов в справі про порушення митних правил № 0297/10200/16 від 20 липня 2016 року та постанови в справі про порушення митних правил № 0500/20508/2016 від 23 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 притягнути до відповідальності за різні правопорушення. Постановою №0500/20508/2016 від 23 березня 2016 року ОСОБА_4 притягнутий за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Постановою № 0297/10200/16 від 20 липня 2016 року ОСОБА_4 притягнутий за протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Порушення строків доставки транспортного засобу і дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів ні є одним правопорушенням, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову з підстав порушення відповідачем положень ст. 61 Конституції України.

Згідно частини першої ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Згідно ст. 467 МК України орган доходу і зборів наклав адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 485 МК України в межах шестимісячного строку з дня виявлення даного правопорушення, а тому відсутні підстави визначені ст. 531 МК України, ст. 162 КАС України для визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0297/10200/16 від 20 липня 2016 року з цих підстав.

13.10.2015 року ні є датою виявлення порушення ст. 485 МК України в діях ОСОБА_4, оскільки про порушенням умов транзиту даного транспортного засобу органу доходів і зборів стало відомо 02 березня 2016 року, що вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0500/20508/2016 ( зворот а. с. 35-37). Доказів про повідомлення відповідача до 02 березня 2016 року про порушення вимог транзиту транспортного засобу AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач відповідно до положень ч.1 ст. 71 КАС України, не надав.

Керуючись ст. 61 Конституції України, Митним кодексом України, ст. ст. 2, 4-11, 69, 71, 94, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на постанову Чернігівської митниці Державної Фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0297/10200/16 від 20 липня 2016 року.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, другий відповідач в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненко Владислав Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз