Справа № 804/3948/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 р.Справа №804/3948/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1, позивач) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області від 07.10.2015р. № та №, а також щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 07.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

06.07.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження №ВП-51302874 до моменту закінчення розгляду адміністративної справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що 05.07.2016р. ФОП ОСОБА_1 отримав від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП-51302874 від 06.06.2016р., винесену на підставі податкової вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області №Ф-7037-23у від 04.01.2015р. Як стверджує представник позивача, податкової вимоги №Ф-7037-23у від 04.01.2015р. сформована контролюючим органом на підставі оскаржуваної в адміністративній справі №804/3948/16 вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 07.10.2015р. Так, необхідність забезпечення адміністративного позову представник ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що у разі примусового стягнення грошових коштів та майна позивача, в т.ч. належного йому на праві власності транспортного засобу марки Hundai Tucson державний номер НОМЕР_1, який використовується ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності для перевезення товарів, підприємницька діяльність позивача буде зупинена, що призведе до втрати клієнтів, а, отже, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Предметом спору, що розглядається в межах даної справи, є правомірність винесених Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області податкових повідомлень-рішень від 07.10.2015р. № та №, а також правомірність винесення контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 07.10.2015р. на суму 107 576, 68 грн.

Забезпечити позов представник позивача просить шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження №ВП-51302874, відкритого на підставі податкової вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області №Ф-7037-23у від 04.01.2015р. - до моменту закінчення розгляду адміністративної справи по суті.

Отже, вищенаведене свідчить, що захід забезпечення позову, який представник ФОП ОСОБА_1 просить застосувати, виходить за межі спору, що розглядається, оскільки позивачем оскаржуються винесені Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки), відмінні від вимоги стосовно виконання якої державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська відкрито виконавче провадження №ВП-51302874.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даній адміністративній справі не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський