Справа № 821/571/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/571/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лук'янчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовом Колективного підприємства Торговий дім «Фаворит» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Колективне підприємство Торговий дім «Фаворит» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - відповідач, ОДПІ) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2016 року №6, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 17000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване ППР є протиправним, а висновок ОДПІ про те, що строк дії ліцензії закінчується 22.10.2015 року - помилковим, оскільки 23.10.2015 року позивач здійснювало торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії, строк дії якої визначено до 23.10.2015 року, а тому твердження ОДПІ суперечать вимогам Цивільного кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 01.03.2016 року №126, направлень на проведення перевірки від 01.03.2016 року №№ 64/21-03-22-02, 65/21-03-22-02, 66/21-03-22-02, 67/21-03-17-06 головними державними ревізорами-інспекторами Сусоровою О.О., Горовою О.Р., Прокопенко В.П., Бевзюком О.О. проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП ТД «Фаворит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 02.03.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.03.2016 року №9/21-03-14/14116640.

За висновками акту перевірки, фахівцями ОДПІ було встановлено порушення позивачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Також, відповідачем встановлено, що КП ТД «Фаворит» отримано в органах Державної фіскальної служби наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: №3-21-21-64-01682 терміном дії з 23.10.2013 року до 23.10.2014 року, №4-21-21-64-06761 терміном дії з 23.10.2014 року до 23.10.2015 року, №5-21-21-64-12838 терміном дії з 24.10.2015 року до 24.10.2016 року.

Висновки ОДПІ гуртуються на тому, що термін дії ліцензії №4-21-21-64-06761 визначено з 23.10.2014 року до 23.10.2015 року, а тому останнім днем торгівлі є дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії, тобто 22.10.2015 року. Дія наступної ліцензії розпочинається з 24.10.2015 р. Таким чином, суб'єкт господарювання не мав права здійснювати торгівлю підакцизними товарами 23.10.2015 року. Проте, згідно фіскального звітного чеку №1172, контрольної стрічки за 23.10.2015 року та бази даних "Податковий блок - почекова передача" позивач 23.10.2015 року здійснював реалізацію алкогольних напоїв.

Отже, на підставі акту перевірки Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2016 року №6, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 17000,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами міжнародного та національного законодавства встановлено, що останнім днем дії ліцензії, є саме той день, який вказано в терміні дії ліцензія як останній, а тому висновки контролюючого органу про здійснення позивачем 23.10.2015 року торгівлі алкогольними напоями без ліцензії є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481-95-ВР) визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.17 ст.15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача станом на 23.10.2015 року була ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АЕ №484121 (реєстраційний номер 4-21-21-64-06761) терміном дії якої з 23.10.2014 року до 23.10.2015 року.

Законом №481/95-ВР не передбачено норм, яка б встановлювала правила щодо перебігу строків, встановлених цим Законом, з метою застосування цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, приписами ч.1 ст.251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251 ЦК України).

Згідно ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

Частиною 1 ст.254 ЦК України визначено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Також, згідно ч.1 ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст.2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що останнім днем дії ліцензії серії АЕ №484121, виданої КП ТД «Фаворит», є 23.10.2015 року, а тому висновки ОДПІ про здійснення позивачем 23.10.2015 року торгівлі алкогольними напоями без ліцензії є безпідставними та необґрунтованими.

Такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиція щодо строку дії ліцензії викладеної в ухвалах Вищого адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі №К/9991/10048/11, від 21.10.2014 року у справі №К/800/6796/14, від 29.10.2014 року у справі №К/9991/22076/12.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 15.04.2016 року №6 є протиправним, та підлягає скасування, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський