Справа № 820/4563/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4563/16
Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової про визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" з адміністративним позовом до В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової , в якому просить суд визнати незаконною та скасувати вимогу В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01.01.2016 року № 02-16/2-1870 про надання інформації.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання, щодо можливості відкриття провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) в силу вимог пункту 1 статті 3 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, законодавець визначив, що справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є рішення у формі вимоги про надання інформації Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 01.01.2016 року № 02-16/2-1870, яке позивач вважає незаконним та просить скасувати.

Таким чином, заявлений позов в силу приписів частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 23 червня 2015 року (справа № 21-688а15), 13 жовтня 2015 року №21-711а15), 16 лютого 2015 року справа №21-5187а15, 820/10596/14), від 06.04.2016 року справа № 2а/1270/4939/2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин позивач не позбавлений можливості звернутися до Господарського суду Харківської області в порядку ГПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 109, 160, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової про визнання незаконною та скасування вимоги.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи за поданою позовною заявою відноситься до юрисдикції господарського суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.