Справа № 227/2324/12
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2324/12
Провадження №2-а/227/441/12
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району про визнання дій інспектора державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району ОСОБА_2 неправомірними.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13.07.2012 року.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд виходив із того, що вона не відповідала вимогам статей 105, 106 КАС України. Зокрема, суд звернув увагу позивача, що зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 105 КАС України та не обґрунтований субєктним складом осіб, що беруть у ній участь, без урахування вимог про адміністративну процесуальну правосубєктність відповідача. Крім того, позивачем не були конкретизовані позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора ДПС з їх наслідками як і обставини, які мають відношення до таких дій та участь у спірних правовідносинах державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району. Також в позовній заяві позивачем не наведене обґрунтування про негативні наслідки, які настали для позивача у звязку із діями інспектора ДПС (накладення адміністративного стягнення, тощо), та які свідчать про необхідність відновлення порушених прав, свобод та інтересів як і не надано доказів, які б підтверджували звернення останнього зі скаргами до органів прокуратури, ВДАІ, про що зазначається у позовній заяві та є порушенням п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України.

17.07.2012 року через канцелярію суду позивачем, на виконання вимог суду, подано адміністративний позов викладений у новій редакції.

Разом з тим, перевіривши матеріали даного позову суд вважає, що недоліки позовної заяви у тій мірі, в якій вимагалось ухвалою суду від 06.07.2012 року, позивачем не усунуто, оскільки зміст адміністративного позову не приведено до вимог, передбачених ч. 4 ст. 105 КАС України та не обґрунтовано, за яких підстав даний недолік слід вважати усунутим, так як і в первинній і в доопрацьованій позовній заяві позовні вимоги залишились не змінними. Незважаючи на невідповідність змісту адміністративного позову, позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині оскарження дій інспектора ДПС з їх наслідками, зокрема: не вказано щодо яких саме дій відповідача, в якій частині, ним ставиться вимога про визнання їх неправомірними.

Тобто вимоги ухвали суду від 06.07.2012р. позивачем у повному обсязі не виконано, недоліки позовної заяви у повній мірі не усунуто. Більше того, строк для усунення недоліків був визначений судом до 13.07.2012 року, однак позивач здав відповідні документи на пошту 14.07.2012р., що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з порушенням строку.

Зазначені вище обставини відповідно до п.1.ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району про визнання дій інспектора державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району ОСОБА_2 неправомірними, - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя: Слободонюк М. В.