Справа № 2-а-881/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-881
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Гриценко П.П. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, серії АХ № 242876, від 10.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн., за те що він рухаючи по спуску Халтурина в м. Харків не виконав вимогу знаку 4.4 - Рух прямо або праворуч.

Вважає дану постанову не обґрунтованою поскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі. Правил дорожнього руху він не порушував, тому просив її скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та показав, що при зазначених обставинах він рухався по вулиці Клочківській а не по спуску Халтурина та правил дорожнього руху не порушував, що можуть підтвердити свідки.

Відповідач про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, однак в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

В силу ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявності у справі достатніх доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінїстартивного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане: обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою від 10.04.2010 року складеної інспектором ІБДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_4 України в Харківській області ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн., за те, що він 10.04.2010 року біля 18-30 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по спуску Халтурина в м. Харків, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 - «рух прямо або праворуч ».

Як вбачається з пояснень, які позивач додавав до протоколу (а.с.14), він при зазначених обставинах рухався по вулиці Клочківській, а не по спуску Халтурина, та був зупинений на вулиці Полтавський Шлях інспектором ІБДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, на пояснення про те, що він порушення не скоював у підтвердження чого зазначав двох свідків інспектор проігнорував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року АХ 136756, який був складений на ОСОБА_2, про вище зазначені обставини, свідки до складання даного протоколу залучені не були (а.с.6).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням, оскільки в ній не наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії АХ № 242876, від 10.04.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64. 124, Конституції України, ст.ст. 8-14. 71, 122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 р., АХ № 242876, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 330 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч, 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5