Справа № 813/1436/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Справа № 813/1436/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Чубак Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач - Галицька ОДПІ) з вимогою: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 08.04.2016 року №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Галицькою ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки складено Акт від 15.03.2016 року №390/17-02/НОМЕР_1 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року. Вважає суму нараховану відповідно до податкового повідомлення-рішення безпідставною, оскільки, відповідачем невірно трактується положення ст.164 ПК України. Відповідно до чинного законодавства, основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. Сума анульованої пені по кредиту, не може вважатись додатковим благом в розумінні Податкового кодексу України, оскільки така фактично отримана не була.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідач проти позову заперечив, з підстав аналогічних викладеним у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи, зазначив, що відповідно до листа ПАТ КБ «Надра» від 28.01.2016 року №101 гр. ОСОБА_3 списано кредитну заборгованість за кредитним договором №300/МБ ЦВ від 25.02.2008 року на підставі додаткової угоди №1 від 30.01.2013 року в січні 2013 року в сумі 16874,52 грн. та відповідно до листа Універсалбанку від 20.11.2015 року №3236 ГО та акту про припинення зобов'язань з ПАТ Універсалбанк від 03.06.2014 року в червні 2014 року прощено кредитну заборгованість в сумі 9844,65 дол. США, що еквівалентно 116494,77 грн. та відображено в податковому розрахунку сум нарахованого доходу за формою 1 ДФ за ознакою доходу « 126» відповідно до абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. Всього сума прощеного боргу ОСОБА_3 становить 133369,29 грн. та відповідно до абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України підлягає включенню до загального місячного оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи. ОСОБА_3 податкові декларації про майновий стан і доходи за 2013-2014 роки не подавала, доходи за 2013-2014 роки не декларувала, податок на доходи фізичних осіб від отриманого доходу у вигляді додаткового блага за 2013-2014 роки не сплачувала. Зазначає, що сума анульованого боргу підлягає оподаткуванню, адже сума боргу, прощена кредитором вважається доходом отриманим платником податку як додаткове благо. Висновки акту перевірки ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Відповідно до листів ПАТ КБ «Надра» № 1-9-6051 від 30.05.2016 року та №1-7-7489 від 06.07.2016 року гр. ОСОБА_3 списано кредитну заборгованість за договором №30/МБ ЦВ від 25.02.2008 року на підставі додаткової угоди №1 від 30.01.2013 року в січні 2013 року в сумі 16874,52 грн.

Згідно з листами ПАТ «Універсал Банк» від 01.04.2016 року №27083 та від 24.05.2016 року №1771 ГО гр. ОСОБА_3 списано кредитну заборгованість на підставі Акту про припинення зобов'язань від 30.06.2014 року прощено кредитну заборгованість в сумі 9844,65 дол.США, що еквівалентно 116494,77 грн.

Галицькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Галицькою ОДПІ складено Акт від 15.03.2016 року №390/17-02/ /а.с.11-21/ . В акті зафіксовано порушення:

- абз «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013-2014 роки та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 22199,78 грн.;

- п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.1.2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями в частині неподання декларацій про майновий стан і доходи за 2013-2014 роки.

На підставі складеного за результатами перевірки акту, відповідачем 08.04.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 3979,86 грн. ( в т.ч. 22199,78 грн. за основним платежем та 10780,08 грн. за штрафними санкціями) /а.с.10/.

Зазначені у акті перевірки порушення полягають у тому, що відповідно до листа ПАТ КБ «Надра» від 28.02.2016 року №101 гр. ОСОБА_3 списано кредитну заборгованість за договором №300/МБ-ЦВ від 25..02.2008 року на підставі додаткової угоди №1 від 30.01.2013 року в січні 2013 року в сумі 16874, 52 грн. та відповідно до листа «Універсаал Банк» від 20.11.2015 року №336 ГО та акту про припинення зобов'язань з ПАТ Універсалбанк від 03.06.2014 року в червні 2014 року прощено кредитну заборгованість в сумі 9844,65 дол. США, що еквівалентно згідно листа Універсалбанк від 20.11.2015 року 116494,77 грн. , що відображено в Податковому розрахунку сум нараховано доходу за формою 1ДФ за ознакою доходу « 126» відповідно до абз. «д» пп.16.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями. Всього прощено боргу гр.. ОСОБА_3 відображено на суму 133369,29 грн. який відповідно до абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи.

Крім того, ОСОБА_3 податкові декларації про майновий стан і доходи до ДПІ у Галицькому районі м. Львова за 2013-2014 роки не подавала, доходи за 2013-2014 роки не декларувала, податок на доходи фізичних осіб від отриманого доходу у вигляді додаткового блага за 2013 -2014 роки не сплачувала.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі загальності оподаткування, згідно якого кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є на підставі положень цього Кодексу.

Згідно з п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2. п.164.1 ст.164 ПК України).

Таким чином, види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

В силу абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Враховуючи вищевказані норми, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

З матеріалів справи встановлено, що загальна сума прощеного боргу ПАТ КБ «Надра Банк» становить 16874,52 грн. (в т.ч. 11470,00 грн. відсотки за користування кредитом та 5404,52 грн. пеня). Загальна сума прощеного боргу ПАТ «Універсал Банк» становить 116494,77 грн. (в т.ч. 68026,61 грн. тіло кредиту, 48468,16 грн. відсотки за користування кредитом).

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року N 1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за N 46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Тому суд зазначає, що відповідно до вище зазначених положень, основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

З огляду на зазначене, сума відсотків та пені нарахованої банком відповідно до умов договору та анульованих за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 % бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Враховуючи вимоги пп. 14.1.47, пп.14.1.258 п. 14.1 ст. 14, п. 164.1, абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, суд критично ставиться до посилання представника позивача, що сума за тілом кредиту, яка була нарахована та не сплачена позивачем, а в подальшому анульована ПАТ «Універсалбанк», не повинна включатися як додаткове благо, не повинна відображатися у річній податковій декларації та не повинні оподатковуватися податком з доходів фізичних осіб.

Суд дійшов висновку, що сума за тілом кредиту анульована ПАТ «Універсалбанк», є додатковим благом позивача, як анульований борг, а тому останній мав відобразити її у річній податковій декларації та повинен був сплатити із даної суми податок з доходів фізичних осіб.

Крім того, згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив, що позивач податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 2014 роки до ДПІ не подавав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 08.04.2016 на суму 15 658 (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн.48 коп,

3. Стягнути на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) з Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір, в сумі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2016 року.