Справа № 804/16493/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокусправа № 804/16493/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача Сулейманова Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі № 804/16493/15 за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1 645 100,00 грн. (за основним платежем 1 316 080,00 грн., за штрафними санкціями 329 020,00 грн.); від 28.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 284 355,00 грн. ( за основним платежем 1 522 903,00 грн., за штрафними санкціями 761 452,00 грн.); від 24.11.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 329 020,00 грн. (за основним платежем 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 329 020,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт вказав не безпідставність висновків податкового органу, з якими помилково погодився суд першої інстанції, щодо безтоварності спірних господарських операцій, оскільки матеріали даної справи містять достатньо доказів того, що господарська діяльність позивача провадилась ним у відповідності до вимог чинного податкового законодавства і за результатами виконання господарських договорів складались відповідні документів бухгалтерського обліку. Зазначає, що придбаний товар був перевезений третьою особою на орендовані склади позивача та в подальшому був реалізований ним на адресу контрагентів - покупців. Зауважує, що лакофарбова продукція обов'язковій сертифікації не підлягає, а умови договорів домовленостей щодо цього не містять.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «ТК «Колор-Юніон» зареєстровано як юридичну особу, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача і є платником ПДВ.

Посадовими особами відповідача проведено планову документальну виїзну перевірку ПП «ТК «Колор-Юніон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р.

Результати такої перевірки зафіксовані у акті від 20.07.2015 року № 1/04-10-22-01-30597517 (далі Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено ряд порушень податкового законодавства з боку позивача, зокрема: порушенні п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1541157,00 грн.; п. 198.1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит всього на суму 1556232,8 грн. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на твердженні про відсутність реального характеру господарських операцій позивача із контрагентами-постачальниками, у яких відсутні необхідні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, засоби для транспортування та інше майно, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з поставки товару на адресу ПП «ТК «Колор-Юніон» у зазначених в договорах обсягах. Також відповідач посилається на відсутність сертифікатів якості придбаної позивачем продукції.

28.08.2015 року на підставі Акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1645100,00 грн. та № , яким позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2284355,00 грн. відповідно.

Крім того відповідачем, на підставі рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2015 року №9076/10/04-36-10-07-09, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 року №, яким ПП «ТК «Колор-Юніон» донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 329020,00 грн.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недобросовісності Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" як платника податку, оскільки його господарські операції, по яким сформовано податковий кредит та валові витрати у відповідний період, мають безтоварний характер. При цьому суд послався на відсутність у контрагентів позивача реальної можливості постачання товарів через відсутність необхідних ресурсів.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з досліджених у справі доказів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин), входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статті 141 цього Кодексу; крім витрат визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4. статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.4.ст.135 ПК України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Доводи податкового органу про отримання платником необгрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту та валових витрат.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки відповідача про безтоварність операцій обґрунтовані лише посиланнями на те, що контрагент (постачальник) позивача припинено або перебуває в стані припинення на момент перевірки і що за цими контрагентами за даними податкових органів не рахувалось значних обсягів трудових та виробничих ресурсів. При цьому зміст самих господарських операцій, їх обставини, необхідність для їх вчинення значних трудових та виробничих ресурсів виходячи з їх характеру не перевірялась і не обґрунтовувалась. Отже такі висновки носять характер вірогідних припущень, а не встановлених фактів.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що між ТОВ «Лідер-МТ» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 06.04.2012 року №27, за умовами якого, постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Згідно з п.1.3 даного договору передача товару проводиться на складі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3. Пунктом 1.4 договору передбачено, що транспортування товару відбувається автотранспортом покупця.

На виконання вказаного договору ТОВ «Лідер-МТ» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: № 3335 від 09.04.2012 р., № 3336 від 09.04.2012 р., № 3608 від 16.04.2012 р., № 3609 від 16.04.2012 р., № 3886 від 23.04.2012 р., № 3536 від 14.05.2012 р., № 4098 від 28.05.2012 р., № 4099 від 28.05.2012 р., № 8552 від 18.06.2012 р., № 8553 від 18.06.2012 р., № 7576 від 16.07.2012 р., № 7577 від 16.07.2012 р., № 11119 від 23.07.2012 р., № 11121 від 23.07.2012 р., № 11122 від 23.07.2012 р., № 47 від 01.08.2012 р., № 48 від 01.08.2012 р., № 2570 від 06.08.2012 р., № 2571 від 06.08.2012 р., № 3554 від 08.08.2012 р., № 6057 від 13.08.2012 р., № 6058 від 13.08.2012 р., № 9552 від 20.08.2012 р., № 9553 від 20.08.2012 р., № 1140 від 03.09.2012 р., № 1141 від 03.09.2012 р., № 8072 від 17.09.2012 р., № 8073 від 17.09.2012 р., № 11552 від 24.09.2012 р., № 11553 від 24.09.2012 р., № 13738 від 28.09.2012 р., № 7036 від 15.10.2012 р., № 7037 від 15.10.2012 р., № 10534 від 22.10.2012 р., № 10535 від 22.10.2012 р., № 14040 від 29.10.2012 р., № 14041 від 29.10.2012 р., № 15 від 01.11.2012 р., № 2018 від 05.11.2012 р., № 2019 від 05.11.2012 р., № 5534 від 12.11.2012 р. та № 5535 від 12.11.2012 р. (т.1, а..с.104-146);

- видатковими накладними: № 3335 від 09.04.2012 р., № 3336 від 09.04.2012 р., № 3608 від 16.04.2012 р., № 3609 від 16.04.2012 р., № 3886 від 23.04.2012 р., № 3536 від 14.05.2012 р., № 4098 від 28.05.2012 р., № 4099 від 28.05.2012 р., № 8552 від 18.06.2012 р., № 8553 від 18.06.2012 р., № 7576 від 16.07.2012 р., № 7577 від 16.07.2012 р., № 11119 від 23.07.2012 р., № 11121 від 23.07.2012 р., № 11122 від 23.07.2012 р., № 47 від 01.08.2012 р., № 48 від 01.08.2012 р., № 2570 від 06.08.2012 р., № 2571 від 06.08.2012 р., № 3554 від 08.08.2012 р., № 6057 від 13.08.2012 р., № 6058 від 13.08.2012 р., № 9552 від 20.08.2012 р., № 9553 від 20.08.2012 р., № 1140 від 03.09.2012 р., № 1141 від 03.09.2012 р., № 8072 від 17.09.2012 р., № 8073 від 17.09.2012 р., № 11552 від 24.09.2012 р., № 11553 від 24.09.2012 р., № 13738 від 28.09.2012 р., № 7036 від 15.10.2012 р., № 7037 від 15.10.2012 р., № 10534 від 22.10.2012 р., № 10535 від 22.10.2012 р., № 14040 від 29.10.2012 р., № 14041 від 29.10.2012 р., № 15 від 01.11.2012 р., № 2018 від 05.11.2012 р., № 2019 від 05.11.2012 р., № 5534 від 12.11.2012 р. та № 5535 від 12.11.2012 р. (т.1, а.с.147-188);

- податковими накладними: № 3335 від 09.04.2012 р., № 3336 від 09.04.2012 р., № 3608 від 16.04.2012 р., № 3609 від 16.04.2012 р., № 3886 від 23.04.2012 р., № 3536 від 14.05.2012 р., № 4098 від 28.05.2012 р., № 4099 від 28.05.2012 р., № 8552 віл 18.06.2012 р., № 8553 від 18.06.2012 р., № 7576 від 16.07.2012 р., № 7577 від 16.07.2012 р.;№ 11119 від 23.07.2012 р., № 11121 від 23.07.2012 р., № 11122 від 23.07.2012 р., № 47 від 01.08.2012 р., № 48 від 01.08.2012 р., № 2570 від 06.08.2012 р., № 2571 від 06.08.2012 р., № 3554 від 08.08.2012 р., № 6057 від 13.08.2012 р., № 6058 від 13.08.2012 р., № 9552 від 20.08.2012 р., № 9553 від 20.08.2012 р., № 1140 від 03.09.2012 р., № 1141 від 03.09.2012 р., № 8072 від 17.09.2012 р., № 8073 від 17.09.2012 р., № 11552 від 24.09.2012 р., № 11553 від 24.09.2012 р., № 13738 від 28.09.2012 р., № 7036 від 15.10.2012 р., № 7037 від 15.10.2012 р., № 10534 від 22.10.2012 р., № 10535 від 22.10.2012 р., № 14040 від 29.10.2012 р., № 14041 від 29.10.2012 р., № 15 від 01.11.2012 р., № 2018 від 05.11.2012 р., № 2019 від 05.11.2012 р., № 5534 від 12.11.2012 р., № 5535 від 12.11.2012 р. (т.1, а.с.189-230).

Жодних зауважень до змісту та форми вказаних первинних документів відповідач в Акті перевірки не наводив.

Також, між ТОВ «Атлантік-Сіті» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 02.04.2012 року №36, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних.

На виконання вказаного договору ТОВ «Атлантік-Сіті» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами:

- специфікаціями: № 20435 від 02.04.2012 р., № 20436 від 02.04.2012 р. та № 230418 від 23.04.2012 р. (т.2, а.с.9-11);

- видатковими накладними: № 20435 від 02.04.2012 р., № 20436 від 02.04.2012 р. та № 230418 від 23.04.2012 р. (т.2, а.с.12-14);

- податковими накладними: № 20435 від 02.04.2012 р., № 20436 від 02.04.2012 р. та № 230418 від 23.04.2012 р. (т.2, а.с.15-17).

Жодних зауважень до змісту та форми вказаних первинних документів відповідач в Акті перевірки не наводив.

Крім того, між ТОВ «Металообробка-2» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 02.05.2012 року №58, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «Металообробка-2» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: № 20511 від 02.05.2012 року, № 20512 від 02.05.2012 року, № 140524 від - 5.2012 року, № 210504 від 21.05.2012 року та № 210505 від 21.05.2012 року (т.2, а.с.24-28);

- видатковими накладними: № 2 511 від 02.05.2012 р., № 20512 від 02.05.2012 р., № 140524 від 14.05.2012 р., № 210504 від 21.05.2012 р., № 210505 від 21.05.2012 р. (т.2, а.с.29-33);

- податковими накладними: № 20511 від 02.05.2012 р., № 20512 від 02.05.2012 р., № 140524 від 14.05.2012 р., № 210504 від 21.05.2012 р. та № 210505 від 21.05.2012 р. (т.2, а.с.34-38).

Жодних зауважень до змісту та форми вказаних первинних документів відповідач в Акті перевірки не наводив.

Окрім цього, між ТОВ «ДЕНЕКС» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 01.07.2013 року №01/07, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ДЕНЕКС» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: №ДЕ-0701/03 від 01.07.2013 року, №ДЕ- 0701/04 від 01.07.2013 року, №ДЕ-0708/02 від 08.07.2013 року, №ДЕ-0708/03 від 08.07.2013 року, №ДЕ-0715/03 від 15.07.2013 року, №ДЕ-0722/03 від 22.07.2013 року, МДЕ-0722/04 від 22.07.2013 року, №ДЕ-0729/05 від 29.07.2013 року, №ДЕ-0729/06 від 29.07.2013 року, №ДЕ- 0805/02 від 05.08.2013 року, №ДЕ-0812/02 від 12.08.2013 року, №ДЕ-0812/03 від 12.08.2013 року, №ДЕ-0819/06 від 19.08.2013 року, №ДЕ-0819/07 від 19.08.2013 року, №ДЕ-0826/01 від 26.08.2013 року, №ДЕ-0826/02 від 26.08.2013 року, №ДЕ-0902/02 від 02.09.2013 року, №ДЕ- 0902/03 від 02.09.2013 року, №ДЕ-0909/02 від 09.09.2013 року, №ДЕ-0909/03 від 09.09.2013 року, №ДЕ-0909/04 від 09.09.2013 року, №ДЕ-0909/05 від09.09.2013 року, №ДЕ-0909/06 від 09.09.2013 року, №ДЕ-0909/07 від 09.09.2013 року, №ДЕ-0909/08 від 09.09.2013 року, №ДЕ- 0916/03 від 16.09.2013 року, №ДЕ-0923/01 від 23.09.2013 року, №ДЕ-0923/02 від 23.09.2013 року, №ДЕ-0930/01 від 30.09.2013 року, №ДЕ-0930/02 від 30.09.2013 року, №ДЕ-0930/03 від 30.09.2013 року, №ДЕ-1007/04 від 07.10.2013 року, №ДЕ-1007/05 від 07.10.2013 року, №ДЕ- 1014/02 від 14.10.2013 року, №ДЕ-1021/03 від 21.10.2013 року, №ДЕ-1021/04 від 21.10.2013 року, №ДЕ-1028/02 від 28.10.2013 року, №ДЕ-1028/03 від 28.10.2013 року, №ДЕ-1101/06 від 01.11.2013 року, №ДЕ-1104/02 від 04.11.2013 року, №ДЕ-1104/03 від 04.11.2013 року, №ДЕ- 1104/04 від 04.11.2013 року, №ДЕ-1111/09 від 11.11.2013 року, №ДЕ-1111/10 від 11.11.2013 року, №ДЕ-1111/11 від 11.11.2013 року, №ДЕ-1111/12 від 11.11.2013 року, №ДЕ-1118/08 від 18.11.2013 року, №ДЕ-1118/09 від 18.11.2013 року, №ДЕ-1125/07 від 25.11.2013 року, №ДЕ- 1125/08 від 25.11.2013 року, №ДЕ-1202/01 від 02.12.2013 року, №ДЕ-1202/02 від 02.12.2013 року, №ДЕ-1202/03 від 02.12.2013 року, №ДЕ-1202/04 від 02.12.2013 року, №ДЕ-1202/05 від 02.12.2013 року, №ДЕ-1209/07 від 09.12.2013 року, №ДЕ-1209/08 від 09.12.2013 року, №ДЕ-1216/06 від 16.12.2013 року, №ДЕ-1216/07 від 16.12.2013 року, №ДЕ-1216/08 від16.12.2013 року, №ДЕ-1223/05 від 23.12.2013 року, №ДЕ-0113/04 від 13.01.2014 року,№ДЕ-0113/05 від 13.01.2014 року, №ДЕ-0120/07 від 20.01.2014 року та №ДЕ-0127/02 від 27.01.2014 року (т.2, а.с.49-114);

- видатковими накладними: № ДЕ-0701/03 від 01.07.2013р., № ДЕ-0701/04 від 11.07.2013р., № ДЕ-0708/02 від 08.07.2013р., № ДЕ-0708/03 від 08.07.2013р„ № ДЕ-0715/03 віл 15.07.2013р., № ДЕ-0722/03 від 22.07.2013р„ № ДЕ-0722/04 від 22.07.2013р„ № ДЕ- 1-729/05 від 29.07.2013р., № ДЕ-0729/06 від 29.07.2013р., № ДЕ-0805/02 від 05.08.2013р., № ЛЕ-0812/02 від 12.08.2013р„ № ДЕ-0812/03 від 12.08.2013р., № ДЕ-0819/06 від 19.08.2013р.,№ ДЕ-0819/07 від 19.08.2013р.. № ДЕ-0826/01 від 26.08.2013р., № ДЕ-0826/02 від 26.08.2013р., № ДЕ-0902/02 від 02.09.2013р., № ДЕ-0902/03 від 02.09.2013р., № ДЕ-0909/02 від 09.09.2013р., № ДЕ-0909/03 від 09.09.2013р., № ДЕ-0909/04 від 09.09.2013р., № ДЕ-0909/05 від 09.09.2013р., № ДЕ-0909/06 від 09.09.2013р„ № ДЕ-0909/07 від 09.09.2013р., № ДЕ-0909/08 від 09.09.2013р., № ДЕ-0916/03 від 16.09.2013р.. № ДЕ-0923/01 від 23.09.2013р., № ДЕ-0923/02 від 23.09.2013р., № ДЕ-0930/01 від 30.09.2013р., № ДЕ-0930/02 від 30.09.2013р., № ДЕ-0930/03 від 30.09.2013р., № ДЕ-1007/04 від 07.10.2013р., № ДЕ-1007/05 від 07.10.2013р.. № ДЕ-1014/02 від 14.10.2013р., № ДЕ-1021/03 від 21.10.2013р., № ДЕ-1021/04 від 21.10.2013р., № ДЕ-1028/02 від 28.10.2013р„ № ДЕ-1028/03 від 28.10.2013р., № ДЕ-1101/06 від 01.11.2013р., № ДЕ-1104/02 від 04.11.2013р.. № ДЕ-1104/03 від 04.11.2013р.. № ДЕ-1104/04 від 04.11.2013р., № ДЕ-1111/09 від 11.11.2013р., № ДЕ-1111/10 від 11.11.2013р., №ДЕ-1111/11 від 11.11,2013р., № ДЕ-1111/12 від 11Л 1.2013р., № ДЕ-1118/08 від 18.11.2013р., № ДЕ-1118/09 від 18.11.2013р., № ДЕ-1125/07 від 25.11.2013р., № ДЕ-1125/08 від 25.11.2013р„ № ДЕ-1202/01 від 02.12.2013р., № ДЕ-1202/02 від 02.12.2013р.. № ДЕ-1202/03 від 02.12.2013р., № ДЕ-1202/04 від 02.12.2013р., № ДЕ-1202/05 від 02.12.2013р„ № ДЕ-1209/07 від 09.12.2013р., № ДЕ-1209/08 від 09.12.2013р., № ДЕ-1209/09 від 09.12.2013р„ № ДЕ-1216/06 від 16.12.2013р., № ДЕ-1216/07 від 16.12.2013р., № ДЕ-1216/08 від 16.12.2013р., № ДЕ-1223/05 від 23.12.2013р., № ДЕ-0113/04 від 13.01.2014р., № ДЕ-0113/05 від 13.01.2014р., № ДЕ-0120/07 від 20.01.2014р. та № ДЕ-0127/02 від 27.01.2014р. (т.2, а.с.115-180);

- податковими накладними:№ 9 від 01.07.2013 р., № 11 від 01.07.2013 р., № 705 від 08.07.2013 р., № 707 від 08.07.2013 р., № 1405 від 15.07.2013 р., № 2107 від 22.07.2013 р. № 2109 від 22.07.2013 р., № 2811 від 29.07.2013 р., № 2813 від 29.07.2013 р., № 405 від 05.08.2013 р., № 1103 від 12.08.2013 р., № 1105 від 12.08.2013 р., № 1813 від 19.08,2013 р., № 1815 від 19.08.2013 р., № 2503 від 26.08.2013 р., № 2505 від 26.08.2013 р., № 105 від 02.09.2013 р., № 107 від 02.09.2013 р., № 805 від 09.09.2013 р., № 807 від 09.09.2013 р., № 809 від 09.09.2013 р., № 811 від 09.09.2013 р., № 813 від 09.09.2013 р., № 815 від 09.09.2013 р., № 817 від 09.09.2013 р., № 1505 від 16.09.2013 р., № 2203 від 23.09.2013 р., № 2205 від 23.09.2013 р., № 3137 від 30.09.2013 р., № 3139 від 30.09.2013 р., № 3141 від 30.09.2013 р., № 809 від 07.10.2013 р., № 811 від 07.10.2013 р., № 1305 від 14.10.2013 р., № 2007 від 21.10.2013 р., № 2009 від 21.10.2013 р., № 2705 від 28.10.2013 р., № 2707 від 28.10.2013 р., № 11 від 01.11.2013 р., № 305 від 04.11.2013 р., № 307 від 04.11.2013 р., № 309 від 04.11.2013 р.. № 1019 від 11.11.2013 р., № 1021 від 11.11.2013 р., № 1023 від 11.11.2013 р., № 1025 від 11.11.2013 р., № 1715 від 18.11.2013 р., № 1717 від 18.11.2013 р., № 2415 від 25.11.2013 р., № 2417 від 25.11.2013 р., № 103 від 02.12.2013 р., №105 від 02.12.2013 р., № 107 від 02.12.2013 р., № 109 від 02.12.2013 р., № 111 від 02.12.2013 р., № 813 від 09.12.2013 р., № 815 від 09.12.2013 р., № 817 від 09.12.2013 р., № 1513 від 16.12.2013 р., № 1515 від 16.12.2013 р., № 1517 від 16.12.2013 р., № 2211 від 23.12.2014 р., № 1209 від 13.01.2014 р., № 1211 від 13.01.2014 р., № 1917 від 20.01.2014 р. та № 2605 від 27.01.2014 р. (т.2, а.с.181-244).

Жодних зауважень до змісту та форми вказаних первинних документів відповідач в Акті перевірки також не наводив.

Також, між ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 01.06.2013 року №01/06, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: №1032 від 03.06.2013 року №8015 від 17.06.2013 року, №11501 від 24.06.2013 року, №14 від 01.07.2013 року, №7013 від 15.07.2013 року, №10507 від 22.07.2013року, №14018 від 29.07.2013 року, №5508 від 12.08.2013 року, №9008 від 19.08.2013 року, №509 від 02.09.2013 року, №4008від 09.09.2013 року, №7508 від 16.09.2013 року, №11020 від 23.09.2013 року, №14538 від 30.09.2013 року, №3011 від 07.10.2013 року, №6511 від 14.10.2013 року та №10011 від 21.10.2013 року (т.3, а.с.31-47);

- видатковими накладними: № 1032 від 03.06.2013 р., № 8015 від 17.06.2013 р., № 11501 від 24.06.2013 р., № 14 від 01.07.2013 р., № 7013 від 15.07.2013 р., № 10507 від 22.07.2013 р., № 14018 від 29.07.2013 р., № 5508 від 12.08.2013 р., № 9008 від 19.08.2013 р., № 509 від 02.09.2013 р., № 4008 від 09.09.2013 р., № 7508 від 16.09.2013 р„ № 11020 від 23.09.2013 р., № 14538 від 30.09.2013 р., №3011 від 07.10.2013 р., № 6511 від 14.10.2013 р. та №10011 від 21.10.2013 р. (т.3, а.с.48-64);

- податковими накладними: № 1032 від 03.06.2013 р., № 8015 від 17.06.2013 р., № 11501 від 24.06.2013 р., № 14 від 01.07.2013 р., № 7013 від 15.07.2013 р., № 10507 від 22.07.2013 р.. № 14018 від 29.07.2013 р., № 5508 від 12.08.2013 р., № 9008 від 19.08.2013 р., № 509 від 02.09.2013 р., № 4008 від 09.09.2013 р., № 7508 від 16.09.2013 р., № 11020 від 23.09.2013 р.,№ 14538 від 30.09.2013 р., № 3011 від 07.10.2013 р, № 6511 від 14.10.2013 р. та № 10011 від 21.10.2013 р. (т.3, а.с.65-81).

Жодних зауважень до змісту та форми вказаних первинних документів відповідач в Акті перевірки також не наводив.

Крім того, між ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 31.05.2012 року №37, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: №10656 від 01.06.2012 року №10657 від 01.06.2012 року №110658 від 11.06.2012 року, №110659 від 11.06.2012 року №20767 від 02.07.2012 року, №20768 від 02.07.2012 року, №90731 від 09.07.2012 року, №90732 від 09.07.2012 року, №270818 від 27.08.2012 року, №270819 від 27.08.2012 року, №100920 від 10.09.2012 року, №100921 від 10.09.2012 року, №11019 від 01.10.2012 року, №11020 від 01.10.2012 року, №81018 від 08.10.2012 року, №81020 від 08.10.2012 року, №261114 від 26.11.2012 року та №261115 від 26.11.2012 року (т.3, а.с.125-142);

- видатковими накладними: № 10656 від 01.06.2012 р., № 10657 від 01.06.2012 р., № 10658 від 11.06.2012 р., № 10659 від 11.06.2012 р., № 20767 від 02.07.2012 р., № 20768 від 02.07.2012 р., № 90731 від 09.07.2012 р., № 90732 від 09.07.2012 р., № 270818 від 27.08.2012 р., № 270819 від 27.08.2012 р., № 100920 від 10.09.2012 р., № 100921 від 10.09.2012 р., № 11019 від 01.10.2012 р., № 11020 від 01.10.2012 р., № 81018 від 08.10.2012 р., № 81020 від 08.10.2012 р., № 261114 від 26.11.2012 р. та № 261115 від 26.11.2012 р. (т.3, а.с.143-160);

- податковими накладними: № 10656 від 01.06.2012 р., № 10657 від 01.06.2012 р., № 10658 від 11.06.2012 р., № 10659 від 11.06.2012 р., № 20767 від 02.07.2012 р., № 20768 від 02.07.2012 р., № 90731 від 09.07.2012 р., № 90732 від 09.07.2012 р., № 270818 від 27.08.2012 р., № 270819 від 27.08.2012 р., №100920 від 10.09.2012 р., № 100921 від 10.09.2012 р., № 11019 від 01.10.2012 р., № 11020 від 01.10.2012 р., № 81018 від 08.10.2012 р., № 81020 від 08.10.2012 р., № 261114 від 26.11.2012 р. та № 261115 від 26.11.2012 р. (т.3, а.с.161-178).

Між ТОВ «ТОРГ КОНСАР» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 30.11.2012 року №93, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ТОРГ КОНСАР» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: № 1072 від 03.12.2012 року, №1073 від 03.12.2012 року, № 4559 від 10.12.2012 року, № 8099 від 17.12.2012 року, № 8100 від 17.12.2012 року, № 11581 від 24.12.2012 року, № 11582 від 24.12.2012 року, № 4022 від 09.01.2013 року, № 4023 від 09.01.2013 року, № 6538 від 14.01.2013 року, № 6539 від 14.01.2013 року, № 10066 від 21.01.2013 року, № 10067 від 21.01.2013 року, № 13592 від 28.01.2013 року № 13593 від 28.01.2013 року № 59 від 01.02.2013 року, № 73 від 01.02.2013 року, № 3554 від 08.02.2013 року, № 8557 від 18.02.2013 року, №12085 від 25.02.2013 року та № 12095 від 25.02.2013 року (т.3, а.с.196-216);

- видатковими накладними: № 1072 від 03.12.2012 р., № 1073 від 03.12.2012 р., № 4559 від 10.12.2012 р., № 8099 від 17.12.2012 р., № 8100 від 17.12.2012 р., № 11581 від 24.12.2012 р., № 11582 від 24.12.2012 р., № 4022 від 09.01.2013 р., № 4023 від 09.01.2013 р., № 6538 від 14.01.2013 р., № 6539 від 14.01.2013 р., № 10066 від 21.01.2013 р., № 10067 від 21.01.2013 р., № 13592 від 28.01.2013 р., № 13593 від 28.01.2013 р., № 59 від 01.02.2013 р., № 73 від 01.02.2013 р., № 3554 від 08.02.2013 р., № 8557 від 18.02.2013 р., № 12085 від 25.02.2013 р. та № 12095 від 25.02.2013 р. (т.3, а.с.217-237);

- податковими накладними: № 1072 від 03.12.2012 р., № 1073 від 03.12.2012 р., № 4559 від 10.12.20123 р., № 8099 від 17.12.2012 р., № 8100 від 17.12.2012 р., № 11581 від 24.12.2012 р., № 11582 від 24.12.2012 р., № 4022 від 09.01.2013 р., № 4023 від 09.01.2013 р., № 6538 від 14.01.2013 р., № 6539 від 14.01.2013 р., № 10066 від 21.01.2013 р., № 10067 від 21.01.2013 р., № 13592 від 28.01.2013 р., № 13593 від 28.01.2013 р., № 59 від 01.02.2013 р., № 73 від 01.02.2013 р., № 3554 від 08.02.2013 р., № 8557 від 18.02.2013 р., № 12085 від 25.02.2013 р. та № 12095 від 25.02.2013 р. (т.3, а.с.238-250, т.4, а.с.1-8).

Окрім цього, між ТОВ «ЛІА КОМПАНІ» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 01.03.2013 року №01/03, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ЛІА КОМПАНІ» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: № ЛК-0311/01 від 11.03.2013 року, № ЛК- 0318/01 від 18.03.2013 року, № ЛК-0325/01 від 25.03.2013 року, № ЛК-0401/02 від 01.04.2013 року № ЛК-0401/03 від 01.04.2013 року № ЛК-0401/04 від 01.04.2013 року №ЛК-0401/05 від 01.04.2013 року № ЛК-0408/01 від 08.04.2013 року № ЛК-0412/07 від 12.04.2013 року, № ЛК-0412/08 від 12.04.2013 року, № ЛК-0412/09 від 12.04.2013 року, №ЛК-0412/10 від 12.04.2013 року, № ЛК-0422/03 від 22.04.2013 року, № ЛК-0422/04 від 22.04.2013 року, № ЛК-0422/05 від 22.04.2013 року, № ЛК-0422/06 від 22.04.2013 року, № ЛК-0429/01 від 29.04.2013 року, № ЛК-0429/02 від 29.04.2013 року, № ЛК-0503/01 від 03.05.2013 року, № ЛК-0513/05 від 13.05.2013 року, № ЛК-0513/06 від 13.05.2013 року, № ЛК-0513/07 від 13.05.2013 року, № ЛК-0601/01 від 01.06.2013 року, № ЛК-0601/02 від 01.06.2013 року, № ЛК-0601/03 від 01.06.2013 року та № ЛК-0610/16 від 10.06.2013 року (т.4, а.с.29-55);

- видатковими накладними: № ЛК-0311/01 від 11.03.2013 р., № ЛК-0318/01 від 18.03.2013 р., № ЛК-0325/01 від 25.03.2013 р., № ЛК-0401/02 від 01.04.2013 р., № ЛК-0401/03 від 01.04.2013 р., № ЛК-0401/04 від 01.04.2013 р., № ЛК-0401/05 від 01.04.2015 р., № ЛК-0408/01 від 08.04.2013 р., № ЛК-0412/07 від 12.04.2013 р., № ЛК-0412/08 віл 12.04.2013 р., № ЛК-0412/09 від 12.04.2013 р., № ЛК-0412/10 від 12.04.2013 р., № ЛК-0422/03 від 22.04.2013 р., № ЛК-0422/04 від 22.04.2013 р., № ЛК-0422/05 від 22.04.2013 р., № ЛК- 0422/06 від 22.04.2013 р.. № ЛК-0429/01 від 29.04.2013 р., № ЛК-0429/02 від 29.04.2013 р., № ЛК-0503/01 від 03.05.2013 р., № ЛК-0513/05 від 13.05.2013 р., № ЛК-0513/06 від 13.05.2013р., № ЛК-0513/07 від 13.05.2013 р., № ЛК-0601/01 від 01.06.2013 р., № ЛК-0601/02 від 01.06.2013 р., № ЛК-0601/03 від 01.06.2013 р. та № ЛК-0610/16 від 10.06.2013 р. (т.4, а.с. 56-81);

- податковими накладними:№ 803 від 11.03.2013 р., № 1365 від 18.03.2013 р., № 1923 від 25.03.2013 р., № 5 від 01.04.2013 р., № 7 від 01.04.2013 р., № 9 від 01.04.2013 р., № 11 від 01.04.2013 р., № 563 від 08.04.2013 р., № 885 від 12.04.2013 р., № 887 від 12.04.2013 р., № 889 від 12.04.2013 р., № 891 від 12.04.2013 р., № 1689 від 22.04.2013 р., № 1691 від 22.04.2013 р., № 1693 від 22.04.2013 р., № 1695 від 22.04.2013 р., № 2243 від 29.04.2013 р., № 2245 від 29.04.2013 р., № 183 від 03.05.2013 р., № 963 від 13.05.2013 р., № 965 від 13.05.2013 р., № 967 від 13.05.2013 р., № 3 від 01.06.2013 р., № 5 від 01.06.2013 р., № 7 від 01.06.2013 р. та №739 від 10.06.2013 р. (т.4, а.с.82-107).

Жодних зауважень до змісту та форми вказаних первинних документів відповідач в Акті перевірки також не наводив.

Також, між ТОВ «СІРІУС ОПТ» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 28.02.2013 року №28/02, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «СІРІУС ОПТ» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: № 1506 від 04.03.2013р., №1507 від 04.03.2013р., №5013 від 11.03.2013р., №5519 від 12.04.2013р., №10516 від 22.04.2013р., №14025 від 29.04.2013р., №6010 від 13.05.2013р., №9524 від 20.05.2013р., №13015 від 27.05.2013р. (т.4, а.с.126-135 зворот);

- видатковими накладними: № 1506 від 04.03.2013р., №1507 від 04.03.2013р., №5013 від 11.03.2013р., №5519 від 12.04.2013р., №10516 від 22.04.2013р., №14025 від 29.04.2013р., №6010 від 13.05.2013р., №9524 від 20.05.2013р., №13015 від 27.05.2013р. (т.4, а.с.136-144);

- податковими накладними:№ 1506 від 04.03.2013р., №1507 від 04.03.2013р., №5013 від 11.03.2013р., №5519 від 12.04.2013р., №10516 від 22.04.2013р., №14025 від 29.04.2013р., №6010 від 13.05.2013р., №9524 від 20.05.2013р., №13015 від 27.05.2013р. (т.4, а.с.145-153).

Також, між ТОВ «СІЄРО ДНІПРО» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 01.11.2013 року №011113, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «СІЄРО ДНІПРО» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями: № 0002146 від 04.11.2013 року, №0002191 від 11.11.2013 року, № 0002222 від 18.11.2013 року, № 0002246 від 25.11.2013 року, №0002362 від 02.12.2013 року, № 0002443 від 09.12.2013 року та № 0002487 від 16.12.2013 року (т.4, а.с.169-175);

- видатковими накладними: № 0002146 від 04.11.2013 р., № 0002191 від 11.11.2013 р., № 0002222 від 18.11.2013 р., № 0002246 від 25.11.2013 р., № 0002362 від 09.12.2013 р., № 0002443 від 09.12.2013 р., № 0002487 від 16.12.2013 р. (т.4, а.с.176-182);

- податковими накладними:№ 48 від 04.11.2013 р., № 151 від 25.11.2013 р., № 83 від 11.11.2013 р., № 123 від 18.11.2013 р., № 27 від 02.12.2013 р., № 57 від 09.12.2013 р., № 105 від 12.12.2013 р. (т.4, а.с.183-189).

Крім того, між ТОВ «Відродження-Дніпро» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 23.12.2013 року №231213, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до товарних накладних, виписаних постачальником.

На виконання вказаного договору ТОВ «Відродження-Дніпро» було здійснено постачання товарів, що підтверджується специфікацією № 231229 від 23.12.2013 р., видатковою накладною № 231229 від 23.12.2013 р. та податковою накладною № 231229 від 23.12.2013 р. (т.4, а.с.203-205).

Також, між ТОВ «ДНІПРОСФЕРА» (постачальник) та ПП «ТК «Колор-Юніон» (покупець) укладено договір поставки від 03.01.2014 року №030114, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах цього договору товар, у відповідності до товарних накладних, виписаних постачальником.

На виконання вказаного договору ТОВ «ДНІПРОСФЕРА» було здійснено постачання товарів, що підтверджується наступними документами: специфікаціями № 24 від 13.01.2014 р., № 86 від 27.01.2014 р., № 367 від 03.02.2014 р., № 368 від 03.02.2014 р., № 369 від 03.02.2014 р., № 370 від 03,02.2014 р., № 229 від 10.02.2014 р., № 277 від 10.02.2014 р., № 278 від 10.02.2014 р., № 272 від 17.02.2014 р., № 279 від 17.02.2014 р., № 333 від 24.02.2014 р. та № 334 від 24.02.2014 р. (т.4, а.с.211-223);

- видатковими накладними: № 24 від 13.01.2014 р., № 86 від 27.01.2014 р., № 367 від 03.02.2014 р., № 368 від 03.02.2014 р., № 369 від 03.02.2014р., № 370 від 03.02.2014 р., № 229 від 10.02.2014 р., № 277 від 10.02.2014 р., № 278 від 10.02.2014 р., № 272 від 17.02.2014 р., № 279 від 17.02.2014 р., № 333 від 24.02.2014 р. та № 334 від 24.02.2014 р. (т.4, а.с.224-236);

- податковими накладними:№ 39від 13.01.2014 р., № 115від27.01.2014 р., № 237 від 03.02.2014 р., № 276 від 03.02.2014 р., № 277 від 03.02.2014 р., № 278 від 03.02.2014 р., № 72 від 10.02.2014 р., № 162 від 10.02.2014 р., № 163 від 10.02.2014 р., №153 від 17.02.2014 р.5№ 164 від 17.02.2014 р.,№ 242 від 24.02.2014 р. та № 243 від 24.02.2014 р. (т.4, а.с.237-244).

Жодних зауважень до змісту та форми вказаних первинних документів відповідач в Акті перевірки також не наводив.

Як вбачається із досліджених товарно - транспортних накладних, що були надані на постачання кожної партії товару від вищевказаних контрагентів-постачальників до позивача, перевезення було здійснено транспортним підприємством КП «Автобаза-0701» (т.1, а.с.231-250; т.2, а.с.1-3, 39-42, 245-250; т.3, а.с.1-24, 82-98, 179-188; т.4, а.с.9-21, 108-119, 190-196, 206, 250, т.5, а.с.1-5).

При цьому, придбані ТМЦ транспортувались на склади позивача в м. Павлограді по вул. Терьошкіна, 4 та вул.. Терьошкіна, 7, які орендуються останнім, що підтверджено договорам суборенди, наданими під час апеляційного перегляду справи.

На підтвердження реального перевезення товарів позивач надав до матеріалів справи отримані від КП «Автобаза-0701» копії реєстраційних свідоцтв автомобілів та наказів про прийом на роботу водіїв, які вказані у товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Окрім того, на підтвердження факту отримання товару матеріали справи містять викопіювання із Журналів реєстрації довіреностей позивача (т 3 а.с.102-115), за якими відбувалось отримання товару від постачальників..

В подальшому придбаний товару був реалізований на адресу покупців (ПАТ «Херсонська поліграфічна фабрика», ПАТ «ВП ТВІН-ДРУК» та інших) дрібними партіями, на підтвердження чого позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, банківських виписок та товарно-транспортних накладних.

Отже, факт реальності придбання позивачем товарів (послуг) за вказаними договорами, підтверджується вищенаведеними первинними документами. Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходить із того, що на час здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими в установленому законом порядку, відповідали ознакам і поняттю юридичних осіб та виступали правоздатним учасниками господарського обороту.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що платник податку (покупець товару), який дотримався вимог закону щодо формування податкового кредиту не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом чи його постачальниками вимог законодавства щодо створення підприємства, здійснення господарської діяльності, виконання податкових зобов'язань тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати та податковий кредит. У разі коли постачальник чи його контрагенти допустили порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем у справі необхідних умов для формування податкового кредиту та валових витрат, та як наслідок про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права та неповно встановив обставини у справі, що призвело до неправильного її вирішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції виходить з того, що апеляційна скарга позивача була задоволена та як наслідок повністю були задоволені позовні вимог, а тому на адресу останнього підлягає стягненню судові витрати на сплату судового збору у розмірі 134141,97 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі № 804/16493/15 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року № , прийняте Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ПП "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1645100,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року № , прийняте Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ПП "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2284355,00 грн. відповідно.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2015 року №, прийняте Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ПП "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 329 020,00 грн.

Стягнути на користь ПП "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" судові витрати на сплату судового збору в сумі 134141,97 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко