Справа № 2-а-898/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-898/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Сумського району У ДА І 1'УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ОДР ВДАІ Сумського району майора міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 112559, від 14.05.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри., за. те що він 14.05.2010 р., о 16-25 год., керував автомобілем «мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 по проспекту М.Лушпи в м. Суми та на нерегульованому пішохідному переході в районі перехрестя з вул. Інтернаціоналістів не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, поскільки він майже перетнувши вказаний пішохідний перехід, помітив, що з правої сторони дороги на проїзну частину виходить пішохід, який переходив дорогу, коли він вже проїхав нерегульований пішохідний перехід не створюючи перешкод чи небезпеки для пішохода. Крім того, інспектором при розгляді даної справи не допитано пішохода та свідків, в результаті чого була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач свої позовні вимоги підтримує повністю, справу просить слухати без його участі. (а. с. 8)

Управління ДА1 ГУМВС України в Сумській області надіслали суду заяву про визнання адміністративного позову в якій простять позов ОСОБА_2 задовольнити та розгляд справи провести без участі відповідача, (а. с. 9)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до речения 2 ч.З ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується власники (співвласники транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису. чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дань: на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповіли: до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і о д - жують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що маг іь значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ОДР ВДАІ Сумського району майором міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 127368 за ч. 1 ст. 122 КупАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ І 12559 від 14.05.2010 року, в якій ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. та те. що він 14.05.2010 р.. о 16-25 год., керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер ВМ 95М по проспекту М.Лушпи в м. Суми та на нерегульованому пішохідному переході в районі перехрестя з вул. Інтернаціоналістів не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, оскільки працівником ДАІ були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, не здійснено фото- і кінозйомки чи відеозапису, не занесено до протоколу показання самого пішохода та свідків. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене і те, що відповідач та третя особа позов визнали повністю, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено необґрунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 112559, від 14.05.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71,112, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 р., ВМ № 112559, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4