overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2919/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23.08.2016 року. №820/2919/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення про скасування громадянці В'єтнаму ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на імміграцію в Україну; скасувати рішення відповідача про скасування громадянці В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на імміграцію в Україну.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 23.08.2016 року.

Представник відповідача - Коваленко Л.І., через канцелярію суду, надала заяву про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас ч. 2 ст. 128 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч.2 ст.128, ст.150 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №820/2919/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення на 19.09.16 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 825/1434/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1434/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1434/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Сосницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватної агрофірми «Прогрес» про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 12 серпня 2016 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 серпня 2016 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сосницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватної агрофірми «Прогрес» про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/1475/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1475/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправною дії та скасування запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправною дії та скасування запису.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправною дії та скасування запису.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 13 вересня 2016 року.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірені копії реєстраційної справи відносно юридичної особи Березнянського споживчого товариства ().

5. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 820/4484/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4484/16
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про скасування припису ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці № 20-01/4201/1144-1435 від 25.07.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про скасування припису.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

3.Зобов'язати відповідача у строк до 29.09.2016 року, у разі заперечення проти позову, до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів направити відповідачу.

6.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 2а-4169/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2010 року Справа № 2а-4169/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за заявою приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1

до Куйбишевської районної державної адміністрації

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 до Куйбишевської районної державної адміністрації про зобовязання підписати договір оренди земельних ділянок на підставі розпоряджень голови Куйбишевської районної державної адміністрації № 172 від 16.04.2010 без проведення аукціону.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 14.12.2010 до 11 год. 00 хв.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі №2а-4169/10/0870 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №2а-4169/10/0870 за заявою приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 до Куйбишевської районної державної адміністрації про зобовязання підписати договір оренди земельних ділянок на підставі розпоряджень голови Куйбишевської районної державної адміністрації № 172 від 16.04.2010 без проведення аукціону.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2010 року о/об 11:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в, к. 247, зала судових засідань № 20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 825/1489/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1489/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1489/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Холминське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні позивачів: Регіональна філія "Львівська залізниця" про визнання дій та бездіяльності протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Холминське лісове господарство" звернулось з позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні позивачів: Регіональна філія "Львівська залізниця" про визнання дій та бездіяльності протиправними .

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до позовної заяви не додані копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, позовні вимоги щодо визнання бездіяльності та протиправних дій відповідача у відношенні залізничних вагонів є неконкретними.

Так вагони не визначені за їх типом, кількістю, нумерацією, тощо.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ч.3, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Холминське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні позивачів: Регіональна філія "Львівська залізниця" про визнання дій та бездіяльності протиправними залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/1353/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Чезрнігів Справа № 825/1353/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 23.08.2016 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 825/1342/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1342/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПуАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПуАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПуАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів на підставі п. 1 с. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем згідно квитанції № ITARATINA-6241 від 20.07.2016 було сплачено до державного бюджету 1102,40 грн. судового збору за подачу адміністративного позову до суду (копія квитанції міститься в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, тому судовий збір належить повернути позивачу відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно квитанції № ITARATINA-6241 від 20.07.2016 в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 825/1413/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1413/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1413/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Новгород-Сіверського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства “Новгород-Сіверська пересувна механізована колона №86” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2016 Новгород-Сіверське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Новгород-Сіверська пересувна механізована колона №86” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Позивач ухвалу суду отримав 10.08.2016, однак її вимоги не виконав, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Новгород-Сіверського об’єднаного управління Пенсійного фонду України, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/1022/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1022/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1022/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" про зобов'язання допустити працівників до проведення планової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Ашер” допустити працівників Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 30.05.2016 позовну заяву повернуто позивачу згідно п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України в зв'язку з тим, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не має повноважень на звернення з таким позовом до суду.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається в зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1378,00 грн поверненню позивачу.

Керуючись статтею 87, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан