Справа № 2-а-5379/11 6-а/309/5/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Справа № 876/6135/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить суд змінити спосіб виконання судового рішення із зобов»язання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі на користь ОСОБА_1 нарахованого, але не виплаченого підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 635,62 грн.

Оскаржуваною ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року - в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі вбачається, що стягувачу по виконавчому провадженню проведено нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Нарахована сума ОСОБА_1 склала 635,62 грн.

Дані грошові кошти не виплачені стягувачу у зв»язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобов»язального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить суд змінити спосіб виконання судового рішення із зобов»язання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі на користь ОСОБА_1 нарахованого, але не виплаченого підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 635,62 грн.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження заява про зміну способу виконання подається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності таких обставин суд у виняткових випадках може змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Однак, у поданні не наведено обставин, які утрудняють виконання рішення або роблять його неможливим. Фактично представник відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить суд змінити не спосіб виконання рішення, а його зміст, що не передбачено чинним Цивільно - процесуальним законодавством.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання судового рішення по справі з примусового виконання виконавчого листа №2-а-5379/11, виданого 27.11.2014 року Хустським районним судом про зобов»язання управління Пенсійного в м.Хуст та Хустському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум.

15.01.2015 року на виконання вищевказаного документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам для відома та для виконання.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі вбачається, що стягувачу по виконавчому провадженню проведено нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Нарахована сума ОСОБА_1 склала 635,62 грн.

Дані грошові кошти не виплачені стягувачу у зв»язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобов»язального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить суд змінити спосіб виконання судового рішення із зобов»язання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі на користь ОСОБА_1 нарахованого, але не виплаченого підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 635,62 грн.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для розстрочення та відстрочення рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе , хоча й за певних умов відповідного фінансування, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року у справі № 2а-5379/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар