Справа № 809/989/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 809/989/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представника позивача - Кічури Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ТзОВ "Південпроменерго", вул. Гоголя, 3/2,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення податкового боргу в сумі 65351,55 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 65 351,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за ТОВ "Південпроменерго" рахується податковий борг, який становить 65 351,55 грн. Податковий борг відповідача виник в результаті несплати самостійно задекларованої суми зобов`язань згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р. за № від 22.09.2014р. - 885,00 грн., податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014р. за № від 02.10.2014р. - 400,00 грн. 30.04.2014 р. позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку згідно акту перевірки №843/04-67-22-03/33324495. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2014р. на суму 57 047,00 грн. основного платежу та 14 261,75 грн. штрафних санкцій. 28.07.2015 року позивачем проведено перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, акт перевірки №3098/15-01/33324495. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2015р. на суму 170,00 грн. 05.11.2015 року позивачем проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності, акт перевірки №4553/1501/33324495. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015р. на суму 170,00 грн. Відповідачу податковим органом надсилалася податкова вимога, однак вона залишена ним без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. 19.08.2016 року на адресу суду повернулася поштова кореспонденція, з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання", яка відправлялася відповідачу за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Гоголя, 3/2, м. Івано-Франківськ, 76018, а саме копія ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З огляду на вказане відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго" про стягнення заборгованості в сумі 65 351,55 грн. та про можливість подання заперечення проти адміністративного позову.

За змістом частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 17.11.2011 року) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом, за умови належного повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до вимог частини 3 статті 33 та частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжено розгляд справи за відсутності відповідача на підставі частини 4 статті 128 Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", як юридична особа, зареєстроване 13.12.2004 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-12).

Податковий борг відповідача виник в результаті несплати самостійно задекларованої суми зобов`язань згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р. за № від 22.09.2014р. - 885,00 грн., податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014р. за № від 02.10.2014р. - 400,00 грн. 30.04.2014 р. позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку згідно акту перевірки №843/04-67-22-03/33324495. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2014р. на суму 57 047,00 грн. (у зв`язку з частковою сплатою стягненню підлягає 47 555,49 грн.) - основного платежу та 14 261,75 грн. штрафних санкцій. 28.07.2015 року позивачем проведено перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, акт перевірки №3098/15-01/33324495. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2015р. на суму 170,00 грн. 05.11.2015 року позивачем проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності, акт перевірки №4553/1501/33324495. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015р. на суму 170,00 грн. (а.с. 14-30). Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачу направлено поштою. Згадані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися в адміністративному чи судовому порядку, а тому сума податкового боргу відповідача є узгодженою.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу податковим органом 24.11.2015 року вручена податкова вимога форми "Ю" №13976-25 від 24.11.2015 року, однак вона залишена ним без виконання. (а.с. 7).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу передбачено стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.

Податковий борг відповідача складає 65 351,55 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р. за № від 22.09.2014р, копією податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014р. за № від 02.10.2014р., актом №843/04-67-22-03/33324495 від 30.04.2014 року, копією корінця податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2015 року, копією корінця податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року (а.с. 14-30), корінцем податкової вимоги (а.с. 7) зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 13), довідкою про борг за платежами (а.с.6).

Вирішуючи питання про необхідність застосування положень пунктів 95.3. 95.4., статті 95 Податкового кодексу України у повному їх змісті у даних спірних відносинах суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача наявного у нього податкового боргу за правилами вказаної статті Кодексу підлягають задоволенню, виходячи із наступних правових позицій.

Відповідно до вимог пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3. статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В пункті 95.4. статті 95 даного Кодексу зазначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд, виходячи із системного аналізу наведених положень Податкового кодексу України, прийшов до висновку про те, що існують усі підстави для погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго" () в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 65 351 (шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят одна) гривень 55 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 26.08.2016 року.