Справа № 813/2881/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2016 року№813/2881/16
м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання до вчинення дій, визнання укладеним типового договору, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області із вимогами:

1)«Зобов'язати орган з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Покровської міської ради оформити паспорти прив'язки на торгівельні споруди за вказаними адресами терміном на 2 роки:

-тимчасової споруди - торгівельного кіоску по вул.Торговій в районі хлібзаводу;

-тимчасової споруди - торгівельного кіоску по вул.Л.Чайкіної біля загальноосвітньої школи №8;

-тичасової споруди - торгівельного кіоску по вул.Центральній біля житлового будинку №54;

-тимчасової споруди - торгівельного кіоску по вул.Соборній на території бульвару 35 мікрорайону;

-тимчасової споруди - торгівельного кіоску по вул.Чехова біля автобусної зупинки»;

2)«Визнати укладеним Типовий договір користування місцем розташування тимчасової споруди за вказаними адресами терміном на 2 два роки, відповідно до «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м.Орджонікідзе», затвердженого Рішенням сесії Покровської міської ради №17 від 26.07.2012р.»;

3)«Скасувати наступні Рішення виконавчого комітету Покровської міської ради від 25.05.2016р.:

-№290 Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди -торгівельного кіоску по вул.Торговій в районі хлібзаводу;

-№294 Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди - торгівельного кіоску по вул. Л.Чайкіної біля загальноосвітньої школи №8;

-№295 Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди - торгівельного кіоску по вул.Центральній біля житлового будинку №54;

-№296 Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди - торгівельного кіоску по вул.Соборній на території бульвару 35 мікрорайону;

-№297 Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди -торгівельного кіоску по вул.Чехова біля автобусної зупинки».

Згідно з ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вказане вбачається, що адміністративні спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного незалежно від статусу позивача. Єдиним винятком, визначеним процесуальним законом, є спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності обласних, Київської або Севастопольської міських рад, посадових чи службових осіб цих рад, які віднесено до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Статтею 140 Конституції України регламентовано, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає, зокрема: сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (частина 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Як встановлено із матеріалів позовної заяви, відповідачем за даним позовом є Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, до якого позивачем заявлено позовні вимоги. Таким чином, оскільки у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 саме відповідачем у справі визначено Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, який належить до системи органів місцевого самоврядування, при цьому, предметом спору є, окрім іншого, рішення вказаного органу місцевого самоврядування, тому дана адміністративна справа підсудна не Львівському окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

У розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві загальні суди при розгляді та вирішенні адміністративних справ є адміністративними судами.

Отже, даний позов повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З приводу повернення судового збору, то необхідним є зазначити наступне.

Як встановлено, до позовної заяви позивачем/представником позивача долучено копії квитанцій №№56, 57 від 20.08.2016 року про сплату судового збору. Проте, відповідно до довідок начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року, при внесенні до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі №813/2881/16, отримано інформацію, що «номери платіжних документів вже внесено до бази даних» у справі №813/2846/16.

Із відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №813/2846/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, про зобов'язання до вчинення дій (суддя Кедик М.В.).

Водночас, ухвалою судді від 23.08.2016 року позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами було повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, цією ж ухвалою було також повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 20.08.2016 року №56 та 413,40 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 20.08.2016 року №57.

Отже, зважаючи на те, що вищевказані квитанції про сплату судового збору були використані в іншій адміністративній справі (№813/2846/16), ці квитанції є копіями, а не оригіналами, при цьому, суму судового збору за такими квитанціями уже повернуто позивачу, згідно ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. від 23.08.2016 року, а тому у даному випадку відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору, відповідно до копій квитанцій №№56, 57 від 20.08.2016 року (у справі №813/2881/16).

Керуючись ст.ст.18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання до вчинення дій, визнання укладеним типового договору, скасування рішень повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву та додані до неї матеріали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.