Справа № 2-а-1921/10
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1921/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №084380 від 02 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про притягнення йога до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на ті обставини, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніяким чином не порушив закону, а протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №084380 від 02 квітня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем НОМЕР_1, 02 квітня 2010 року в м.Рівне по вул.Соборній о 10 год. 50 хв. Не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. дод. 1 «Рух заборонено». Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись положенням етапі 14-1, частин п"ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу на суму 255,00 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав та пояснив, що 02 квітня 2010 року він на власному автомобілі НОМЕР_2 рухався від школи №7 тому, що завозив дитину в школу перетинаючи перехрестя від вулиці Дорошенка на вулицю Соборну, 187. У момент його наближення від школи №7 до вул.Соборної, 187 з метою перетнути перехрестя на вулицю Дорошенка, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 на вул.Соборній, 185. Не вислухавши його пояснення інспектор склав протокол та виніс постанову серії ВК №084380.

З рішенням інспектора він не згідний тому, що рухався від школи до найближчого перехрестя з вулиці Соборної 187 до вулиці Дорошенка в м.Рівне, однак не заперечив той факт, що дозволу на рух по вулиці Соборній в м.Рівне у нього немає.

Крім того, інспектор ВДАІ не зазначив в протоколі свідків вказаних ним, а саме ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що він ніби-то є заінтересованою особою.

Вважає, що даними обставинами від доводить свою правоту та те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП він не вчиняв, а виписана інспектором постанова є незаконною, оскільки у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, через відсутність твердих доказів порушення ним вимог КУпАП та ПДР України.

Вважає, що ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, тому його і не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що дії позивача були вірно кваліфіковані працівником ДАІ, а саме ним було допущено порушень вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження викладене в постанові інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення допущене позивачем порушення правил дорожнього руху.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні позивач, у нього дійсно не було і немає дозволу на рух транспортним засобом по вулиці Соборній в м.Рівне, де рух автомобілів обмежено.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 у відповідності положенням ст.ст.245,251 КУпАП було з'ясовано повно і об'єктивно обставини справи, а відтак чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає, що у відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиш, що пом'якшують і обтяжують відповідальність порушника.

Як вбачається з вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 при накладенні на позивача адміністративного стягнення були з'ясовані та враховані пом»якшуючі обставини і як наслідок накладено мінімальне адміністративне стягнення на позивача.

Судом постановлено, що постанова є законною та такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагпяді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а таїш іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, зазначені положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ' від 06 березня 2008 року №2, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, є безпідставними, а тому вони не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст.ст.2,17,100,102, 104,105,106 КАС України, ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо- патрульної служби ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :