Справа № 331/5198/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області рядового поліції Біляєвої Дар'ї Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області рядового поліції Біляєвої Д. Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 р. року (серія ДР №157973) ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 17.07.2016 року о 7 год. 20 хв. на вулиці Фортечна м. Запоріжжя, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1 перед початком руху він ввімкнув показчик повороту та перед перестроюванням на іншу смугу руху не ввімкнув показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

17.07.2016 року позивач не порушував ПДР України, зокрема п. 9.2 б ПДР України. 17.07.2016 року о 7 годині 20 хвилин, його зупинив: поліцейський 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП, рядовий поліції Біляєва Дар'я Юріївна, після зупинки та перевірки документів, зазначила, що ОСОБА_1 перед початком руху не ввімкнув показчик повороту та перед перестроюванням на іншу смугу руху не ввімкнув показчик повороту.

Заперечення та пояснення позивача, що він не порушив п. 9.2 б не були прийняті до уваги, а прохання надати докази, які підтверджують скоєння правопорушення було відхилено.

Звідти інспектором були порушені права, передбачені ст.256 КУпАП, а саме він лишив позивача можливості надати пояснення, та не роз'яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим фактично позбавив права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати відповідні документи, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, висновки інспектора про порушення мною п. 9.26 ПДР України не підтверджується передбаченими ст. 251 КУпАП доказами.

Зокрема, в постанові не зазначено де позивач починав здійснювати рух, в якому напрямку, на яку смугу руху він перестроївся, який показчик повороту (лівий, правий) не було ввімкнуто.

За відсутністю об'єктивних доказів, підтверджуючих скоєння позивачем правопорушення, без посилання на відповідний пункт ПДР України, в порушення вимог ст. 245 КУпАП інспектор виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідач, накладаючи стягнення взагалі не визнав позивача винним, також з тексту постанови вбачається, що крім ст. 284 КУпАП, відповідач взагалі не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, які, регламентують його діяльність від складання протоколу до винесення рішення по справі, що в свою чергу призвело до порушення вимог ст.1 КУпАП, згідно із якими одним із завдань цього кодексу є охорона прав і свобод громадян.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року серія ДР №157973 винесену відповідачем - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позивача підтримали, наполягали на скасуванні оскаржуваної постанови.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту рядовий поліції Біляєва Дар'ї Юріївни у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Надала суду матеріали відео фіксації скоєного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року серія ДР №157973 ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, 17.07.2016 року о 7 годині 20 на вулиці Фортечна м. Запоріжжя, керуючи автомобілем З АЗ 1103, державний номер НОМЕР_1 перед початком руху він ввімкнув показчик повороту та перед перестроюванням на іншу смугу руху не ввімкнув показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вивченням в судовому засіданні матеріалів відео фіксації, наданих відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 о 7 годині 20 на вулиці Фортечна м. Запоріжжя, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку до вул. Набережна магістраль, перед перестроюванням на іншу смугу руху не ввімкнув (правий) показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксовано об'єктивними засобами контролю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП України встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на порушення його прав у зв'язку з тим, що працівник поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також, згідно з матеріалами відеофіксації, відповідачем Біляєвою Д.Ю. було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Проаналізувавши та оцінивши, в їх сукупності, всі докази по справі - постанову від 17.07.2016 року серії ДР №157973, матеріали відео фіксації, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у зв'язку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області рядового поліції Біляєвої Дар'ї Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: М.В.Антоненко