Справа № 489/1251/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/1251/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльність, визнання відповіді такою, що не відповідає законодавству, зобов'язання повідомити про результати розгляду звернення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Миколаївського міського олови ОСОБА_5„ яким вимагав: 1) визнати протиправною бездіяльність щодо повідомлення про повідомлення про результати перевірки його заяви від 05 лютого 2016 р. і суть прийнятого рішення; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо поновлення порушеного права на отримання пільг за вересень - жовтень 2015 р. за послуги надані МКП «Миколаївводоканал»; 3) визнати відповідь відповідача від 04 березня 2016 р. №1-859-1/л на заяву від 05 лютого 2016 р. такою, що не відповідає вимогам закону України «Про звернення громадян»; 4) зобов'язати відповідача повідомити про результати перевірки його заяви від 05 лютого 2016 р. і суть прийнятого рощення.

Позов обґрунтований тим, що в листі від 04 березня 2016 р. №1-859-1/л на заяву позивача від 05 лютого 2016 р. про крадіжку коштів, що перераховуються управленням соціального захисту до МКП «Миколаївводоканал» відповіді по суті надано не було, належної перевірки не здійснено також. Відповідач не вжив заходів щодо поновлення прав позивача, які є порушеними, бо ці кошти є платою за послуги.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського міського голови із заявою, зміст якої зводився до твердження - про нібито крадіжку коштів, що виділяються Управління соціального захисту на адресу МКП «Миколаївводоканал» на оплату встановленої йому законом пільги за послуги, що надаються МКП «Миколаївводоканал». оскільки кошти компенсації за вересень - жовтень 2015 р. МКП «Миколаївводоканал» отримало, але в повідомленнях про нарахування оплати за комунальні послуги та пільги, якими користується позивач, відсутні відомості про нарахування пільги. В підсумки своєї заяви ОСОБА_3 просить міського голову зобов'язати керівника МКП «Миколаївводоканал» повернути гроші на особовий рахунок позивача.

04 березня 2016 р. міський голова підписав листа з відповіддю на заяву ОСОБА_3 яким повідомив його про здійснення у вересні - жовтні 2015 р.р. нарахувань як оплати за послуги водопостачання і водовідведення, так і компенсації за пільгою в розмірі 50%.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідь міського голови задовольняла вимозі закону, оскільки повно та доступно повідомило позивача про нарахування та зарахування пільги у вересні - жовтні 2015 р., тобто про відсутність порушень його прав, а за таких обставин позов є необгрунтованим і задоволенню не підляже в повному обсязі, оскільки жодних протиправних дій в діях відповідача за результатами цього звернення позивача суд в розрізі вимог Закону України «Про звернення громадян» не вбачає.

Колегія суддів вважає хибним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

При цьому, ст. 19 Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; а також не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

В ході розгляду справи встановлено, що після отримання звернення позивача року, відповідач не розглядав по суті жодного питання, порушеного заявником у зверненні.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївського міського голови визнає, що у нарахуваннях пільг ОСОБА_3 сталися проблеми у зв'язку з введенням в дію Постанови КМУ від 04.06.2016 року № 389. Також зазначає, що недоліки були усунуті МКП «Миколаївводоканал» самостійно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач знав про порушення прав позивача, однак не зазначив про це у відповіді та не повідомив про відновлення цих прав.

Також у запереченнях представник Миколаївського міського голови зазначає, що не розуміння ОСОБА_3 окремих положень відповіді та неправильне трактування рахунку - повідомлення за листопад призвело до того, що він звернувся до суду.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ « Про звернення громадян» До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення до суду та таке право не може бути обмеженим, таким чином посилання представника позивача про безпідставність такого звернення протирічить діючому законодавству України.

У зв'язку з тим, що права позивача були відповлені, колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов'язання Миколаївського міського голови повідомити позивача про результати перевірки його заяви від 05.02.2016 року і суть прийнятого рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 197,198, 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльність, визнання відповіді такою, що не відповідає законодавству, зобов'язання повідомити про результати розгляду звернення,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність миколаївського міського голови, щодо повідомлення мені про результати перевірки моєї заяви від 05.02.2016 і суть прийнятого рішення.

Визнати протиправною бездіяльність миколаївського міського голови, щодо поновлення мого порушеного права на отримання пільг за вересень і жовтень 2015 року за послуги надані МКП «Миколаївводоканал».

Визнати відповідь миколаївського міського голови від 04.03.2016 № І-859-1/л на мою заяву від 05.02.2016 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.