Справа № 686/23937/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника відповідача Клюцука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання ОСОБА_1 про визначення грошового розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (треті особи: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Хмельницький обласний військовий комісаріат) про зобов`язання вчинити дії, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року та, після скасування ухвали суду від 12.02.2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду та направлення справи для продовження судового розгляду, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7.07.2016 року заявлені загалом у даній справі позовні вимоги було задоволено частково.
Позивачем заявлено клопотання про визначення відповідно до статей 87, 91, 98 КАС України грошового розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження, в обґрунтування котрого зазначено, що у справі позивачем понесені судові витрати, до складу котрих увійшли витрати позивача та його представників, що пов`язані з прибуттям до суду, добові, судовий збір загалом на суму 5638,40 грн. Представники позивача у своєму позові вказали про подання даного клопотання додатково, з врахуванням чого просять визначити грошовий розмір судових витрат позивача в адміністративній справі та здійснити їх відповідний розподіл; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати в розмірі 5638,40 грн.
В судове засідання позивач, представники третіх осіб не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача проти вимог клопотання заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту. Пунктом 5 Додатку до Постанови визначено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Згідно наказу Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівник органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). За кожний день (включаючи день вибуття та день прибуття) перебування працівника у відрядженні в межах України, враховуючи вихідні, святкові й неробочі дні та час перебування в дорозі (разом з вимушеними зупинками), йому виплачуються добові в межах сум, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів». Згідно Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98, сума добових витрат на території України становить 30 гривень. Тому заявлені позивачем добові витрати є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року без змін (рішення набрало законної сили згідно ст. 212 КАС України). Враховуючи те, що апеляційна скарга позивача Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглянута, наслідком чого є прийняття процесуального судового рішення, а також те, що стадія апеляційного провадження закінчена, клопотання позивача щодо вирішення питання розподілу судових витрат і в цій частині є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. Просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, ухваливши додаткову постанову у справі, з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою суду від 7.07.2016 року питання про судові витрати вирішено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір сплачений позивачем у даній справі за подання позовної заяви в сумі 487,20 грн., за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.02.2016 року - в сумі 606,32 грн.
Питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору за подання позовної заяви вирішено постановою суду від 12.02.2016 року і повторно вирішенню не підлягає.
Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.02.2016 року розподілений у складі судових витрат не був.
Також, згідно п. 2 ч. 3 ст. 87 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 91 КАС України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).
Витрати на прибуття представників позивача до суду першої та апеляційної інстанції також розподілені не були. Вони складаються з наступних сум.
На переїзд до міста розгляду справи, згідно поданих копій проїзних документів, наявних у справі, було витрачено 1333,67 грн.: 127,34 грн. + 132,17 грн. + 147,10 грн. + 117,38 грн. + 133,06 грн. + 117,82 грн. + 91,70 грн. + 172,07 грн. + 195,53 грн. + 99,50 грн.
Добові, видані представникам позивача на відрядження для прибуття до суду, згідно наданих суду копій наказів про відрядження, склали загалом 3211,20 грн. (730,80 грн. + 826,80 грн. + 826,80 грн. + 826,80 грн.).
Таким чином, загалом пов`язані із прибуттям до суду витрати позивача та його представників склали 4544,87 грн.
Згідно ч. 3 ст. 91 КАС України, граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір компенсації в адміністративних справах витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не може перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Граничні норми добових витрат визначені абз. 6 пп. 170.9.1 Податкового кодексу України і складають у межах території України не більш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.
Наведені норми встановлено для працівників підприємств усіх форм власності, крім відрядження членів екіпажів суден/інших транспортних засобів та державних службовців та осіб, які направляються у відрядження підприємствами, що повністю або частково утримуються за рахунок бюджетних коштів, для яких Кабінетом Міністрів України встановлені окремі норми.
Отже, граничний розмір добових у відрядженні у 2015 р. складав 243,60 грн. на добу (1218,00 грн. х 0,2 = 243,6 грн.), у 2016 р. 275,6 грн. на добу (1378,00 грн. х 0,2 = 275,60 грн.).
Згідно наказів про відрядження представників позивача до суду, в 2015 році розмір добових складає 243,60 грн. на добу, в 2016 році 275,60 грн. на добу. Загальна кількість днів у відрядженні представників позивача (участь в судових засіданнях 24.12.2015 року, 12.02.2016 року, 31.03.2016 року, 07.07.2016 року) - 11 діб. Із них у три перших відрядження направлена представник позивача ОСОБА_2 (розмір її добових 2384,40 грн.), в останнє представник позивача ОСОБА_3 (розмір її добових 826,80 грн.).
Згідно частин 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Оскільки вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову немайнового характеру точно визначити неможливо, тому судові витрати розподіляються між сторонами порівну.За таких обставин позивачу та його представникам слід присудити з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань ? понесених кожним з них судових витрат (щодо представників позивача в межах граничних норм компенсації).
До сум присуджених судових витрат має увійти: на користь позивача - ? від сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, тобто 303,16 грн.; на користь представника позивача ОСОБА_2 - ? понесених нею витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту (з урахуванням вище вказаних обмежень), тобто 1192,20 грн.; на користь представника позивача ОСОБА_3 - ? понесених нею витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту (з урахуванням вище вказаних обмежень), тобто 413,40 грн.
При цьому суд не бере до уваги заперечень відповідача про те, що виплата добових допускається в межах сум, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», - оскільки у справі відсутнє будь-яке підтвердження того, що представники позивача були відряджені в судові засідання підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів.
Також суд не бере до уваги запереченьвідповідача щодо необґрунтованості клопотання про присудження судових витрат з огляду на закінчення стадії апеляційного провадження оскільки суди як апеляційної, так і першої інстанцій мають однакові повноваження щодо розподілу судових витрат.
На підставі наведеного та керуючись пп. 170.9.1 Податкового кодексу України, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 87, частинами 1 3 ст. 91, частинами 1, 3 ст. 94, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 168, 206, 207 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд
Клопотання ОСОБА_1 про визначення грошового розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження задовольнити частково.
Розподілити судові витрати у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (треті особи: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Хмельницький обласний військовий комісаріат) про зобов`язання вчинити дії.
Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 303,16 грн.
Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, в сумі 1192,20 грн.
Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь представника позивача ОСОБА_1 Яцкевич Олени Олександрівни витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, в сумі 413,40 грн.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: