Справа № 817/1306/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1306/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №817/1306/16

23 серпня 2016 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Гломба Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.183-3 КАС України, за поданням

Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

"22" серпня 2016 р. Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суд 22.08.2016 подання Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху. Заявнику встановлено строк для усунення недоліків до 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року. У встановлений строк заявник недоліки подання усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Як встановлено з матеріалів подання, предметом спору є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Медовий край", застосованого рішенням в.о. начальника Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області №4345/14-117 від 19.08.2016.

Суд встановив, що рішення в.о. начальника Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області №4345/14-117 від 19.08.2016 прийняте у результаті відмови підприємства від проведення позапланової виїзної документальної перевірки призначеної наказом №347 від 18.08.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" (код за ЄДРПОУ 38637085) з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 ПКУ в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік".

За даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду 23.08.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" (код за ЄДРПОУ 38637085) з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 ПКУ в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік" №347 від 18.08.2016.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 відкрито провадження у справі №817/1310/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" (код за ЄДРПОУ 38637085) з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 ПКУ в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік" №347 від 18.08.2016.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті подання, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Судовий збір підлягає поверненню заявнику у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" за його клопотанням.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гломб Ю.О.