Справа № 640/9414/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9414/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 887153 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що постановою лейтенанта поліції, командира роти №4, батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Терновського О.С. серія ПС1 № 887153 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 887153 від 01.06.2016 року - в м. Харкові по вул. Шевченко, 191, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, виконав зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу, а саме ближче 10 м., чим порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем в якості доказу надано суду відеозапис, який оглянуто в судовому засіданні. З вказаного відеозапису вбачається, що позивач знаходився на місці водія, та вів розмову зі співробітником поліції.

В судовому засіданні позивач дав свідчення про те, що за кермом транспортного засобу в момент зупинки знаходився не він, а його близький родич, щодо того, хто саме керував транспортним засобом в момент зупинки, давати свідчення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Проте судом, на підставі наданих в судовому засіданні свідчень позивача та оглянутого відеозапису, встановлено що останній знаходився за кермом транспортного засобу, об'єктивних причин, які перешкоджали б йому виконати вимоги правил дорожнього руху не встановлено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності з вимогами ст. 283КУпАП.

Приписами п. 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про законність складання відповідачем постанови серії ПС 1 № 887153 від 01.06.2016 р., підстав для скасування вказаної постанови судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко