Справа № 804/3948/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2016 р.Справа №804/3948/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1, позивач) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області від 07.10.2015р. № та №, а також щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 07.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

06.07.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження №ВП-51302874 до моменту закінчення розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. у задоволенні вищезазначеного клопотання представника позивача - відмовлено.

21.07.2016р. представник позивача ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії оскаржуваної ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 07.10.2015р. №Ф- до моменту закінчення розгляду адміністративної справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що 05.07.2016р. ФОП ОСОБА_1 отримав від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП-51302874 від 06.06.2016р., винесену на підставі податкової вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області №Ф-7037-23у від 04.01.2015р. Як стверджує представник позивача, податкова вимога №Ф-7037-23у від 04.01.2015р. сформована контролюючим органом на підставі оскаржуваної в адміністративній справі №804/3948/16 вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 07.10.2015р. Так, необхідність забезпечення адміністративного позову представник ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що у разі примусового стягнення грошових коштів та майна позивача за податковою вимогою №Ф-7037-23у від 04.01.2016р., сформованою на підставі оскаржуваної позивачем в рамках адміністративної справи №8043948/16 вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 07.10.2015р., в т.ч. належного йому на праві власності транспортного засобу марки Hundai Tucson державний номер НОМЕР_1, який використовується ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності для перевезення товарів, підприємницька діяльність позивача буде зупинена, що призведе до втрати клієнтів, а, отже, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, на думку представника позивача, у разі задоволення заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог та скасування судом вимоги №Ф- від 07.10.2015р. відповідно призведе до скасування податкової фимоги №Ф-7037-23у від 04.01.2016р. Водночас, представник позивача вважає, що у разі передчасного здійснення заходів примусового характеру на виконання податкової вимоги №Ф-7037-23у від 04.01.2016р. у вигляді стягнення коштів та майна ФОП ОСОБА_1, зокрема, належного позивачу на праві власності транспортного засобу та його подальшої реалізації, за умови задоволення судом заявлених позивачем вимог, відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1 буде унеможливлене, оскільки право власності позивача на такий транспортний засіб не може бути відновленим.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з дотриманням принципу пропорційності, а саме, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваної вимоги контролюючого органу про сплату боргу (недоїмки), а сукупність вищевикладених обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне зупинити дію вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 07.10.2015р. до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/3948/16 щодо законності даного рішення.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову -задовольнити.

Зупинити дію вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 07.10.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський