Справа № 760/3240/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/357/16
Справа №760/3240/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Росовського В.М. про визнання дій патрульної поліції нечинними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати не чинними дії інспектора поліції Росовського В.М. 11.01.2016 відносно ОСОБА_1 при складанні протоколу серії АП2№344937 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, які полягають у незаконному затриманні та на підставі не дійсного висновку щодо результатів медичного огляду за №000080/75 від 11.01.2016, неналежному оформленні цього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з допущеними при цьому упередженістю та порушенням вимог чинного законодавства України, а також просив скасувати протокол серії АП2№344937 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №344937 від 11.01.2016 о 16.25 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду №000080 від 11.01.2016 позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

У зв'язку з чим, інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Росовським В.М. складено протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення та притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, посилаючись на те, що проведення медичного огляду та складення протоколу здійснено з грубим порушенням вимог - КУпАП та «ПОРЯДКУ» направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Позивач вказує, що дії інспектора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними та не правомірними. Зміст оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме де здійснювалось керування транспортним засобом у стані сп'яніння, що являється грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та унеможливлює об'єктивний розгляд вказаної справи судом, а також у порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 6.1. розділу IV Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено осіб свідків, їх прізвище, ім'я по батькові, які були очевидцями правопорушення та відсутні їх підписи.

Також позивачем зазначено, що в порушення вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП у протоколі відсутні будь-які : фактичні дані про проведення поліцейським огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, тобто фактично такий огляд не проводився, дані про відмову чи незгоду водія з таким оглядом також відсутні, а також у протоколі відсутні будь-які дані про підстави вважати, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, що прямо передбачено п.п.2, 3 «ПОРЯДКУ».

Як вказав позивач, за відсутності огляду водія в протоколі відсутній і час виявлення у водія ознак сп'яніння, а наявний лише час виявлення адміністративного правопорушення, тобто 16.25 год. Таким чином інспектором поліції в порушення вимог п.п.6, 7 «ПОРЯДКУ» та ч.4 ст. ст. 266 КУпАП, без будь-яких законних підстав та за відсутності направлення було здійснено огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я о 19.50 год. 11.01.2016, тобто через 3 години 25 хвилин.

Зазначено, що з висновку щодо результатів медичного огляду за №000080/75 від 01.01.2016 вбачається, що згідно п.1 його складено о 19.10 год. 11.01.2016, однак у п.7 висновку зазначено, що огляд проведено о 19.50 год., тобто висновок було складено до проведення огляду особи на предмет наявності алкогольного сп'яніння. Разом з тим в порушення п.13 «ПОРЯДКУ», водієві ОСОБА_1 не надано примірника висновку вищевказаного медичного огляду.

У зв'язку з чим, проведений огляд особи на стан алкогольного сп'яніння позивач вважає недійсним.

Крім того, позивач вказав, що висновок огляду містить дані про направлення для огляду водія транспортного засобу інспектором поліції Охріменко О.А., а при огляді був присутнім інший поліцейський Росовський В.М. При цьому, згідно рапорту Росовського В.М. ним був затриманий громадянин ОСОБА_1, однак протокол про адміністративне затримання відсутній, що суперечить вимогам ст.ст. 261, 262 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає, що інспектором поліції грубо порушено вимоги чинного законодавства України, яким передбачено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає, що в результаті незаконних дій по ліцейських, які виразились у незаконному затриманні та на підставі не дійсного висновку щодо результатів медичного огляду за №000080/75 від 11.01.2016, щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Виходячи з вищенаведеного, позивач зазначає, що оскаржуваний протокол є незаконним та таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства, а посадові особи відповідача діяли з перевищенням своїх повноважень, та у спосіб не передбачений законом. Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року лейтенантом поліції Росовським В.М. інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної служби поліції у м. Києві складено протокол серії АП2 № 344937 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Висновок медичного оглдяу № 000080 від 11.01.16. Результати огляду - перебуває в стані алкогольного сп»яніння .

Позивач вважає, що посадові особи відповідача діяли з перевищенням своїх повноважень та у спосіб не передбачений законом, оскільки при складанні протоколу інспектором поліції грубо порушено вимоги чинного закондавства, яким передбачено порядок оформлення матеріалів про адмінправопорушення та в результаті незаконних дій інспектора його незаконно було затримано, та на підставі недійсного висновку щодо результатів медичного огляду складено протокол про адмінправопорушення.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Приписи ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.03.2015 року у справі №К/9991/78634/12.

Відтак, посилання позивача на те, що оскаржуваний протокол від 11.01.2016 (серія АП2№344937) підлягає скасуванню, оскільки він є підставою для притягнення позивача до відповідальності, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, по - друге, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має правового значення у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Разом з тим позивач просить визнати не чинними дій інспектора поліції Росовського В.М. при складанні оскаржуваного протоколу, які полягають у незаконому затриманні та на підставі не дійсного висновку щодо результатів медичного огляду, неналежному оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, у зв»язку з допущеними при цьому упередженністю та порушенням вимог чинного законодавства на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування оскаржуваного протоколу та судом не встановлено в діях інспектора ознак протиправності позовні вимоги в частині визнання не чинними дій інспектора поліції Росовського В.М. при складанні оскаржуваного протоколу, які полягають у незаконому затриманні та на підставі не дійсного висновку щодо результатів медичного огляду, неналежному оформленні протоколу про адміністративне правопорушення також не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова