Справа № 495/5459/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5459/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії НОМЕР_1 виданий 14.07.2016 року)

від відповідача: Старченко І.В. (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.05.1996 року)

Тарута В.М. (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.09.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/5459/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про скасування ухвали

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі по тексту - відповідач) про скасування ухвали (а.с.1-4).

Так, позивач просить суд скасувати ухвалу Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 29.06.2016 року.

Відповідачем подано до суду заперечення проти позовної заяви ОСОБА_4, відповідно до якого голова комісії просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити з тих підстав, що ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення, що підтверджувалося усіма наявними та достатніми доказами, а оскаржувана ухвала про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності була винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.23-25).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача - голова комісії ОСОБА_2 та секретар комісії ОСОБА_3 подані до суду заперечення підтримали в повному обсязі, проти заявлених ОСОБА_4 позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступників висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 01.06.2016 року старшим інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 складено протокол про порушення ОСОБА_4 ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося у здійсненні продажу слабоалкогольного напою - пива «Чернігівське», в розмірі 2,5 літрів особі, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18 років.

Між тим, даний протокол в матеріалах справи відсутній, оскільки, за твердженням позивача, протокол складався без присутності ОСОБА_4, вона з протоколом не ознайомлена, його не підписувала та його копію не отримувала. Відповідачем копію протоколу також до суду не представлено.

29.06.2016 року адміністративною комісією Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області було розглянуто протокол від 01.06.2016 року та винесено ухвалу № 3, якою встановлено, що ОСОБА_4 находячись в магазині за прилавком здійснила продажу слабоалкогольного напою - пива «Чернігівське», в розмірі 2,5 літрів особі, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18 років, чим скоїла порушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даної ухвали, за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5).

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Між тим, в матеріалах справи відсутній протокол від 01.06.2016 року про порушення ОСОБА_4 ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні, протокол складався без присутності ОСОБА_4, вона з протоколом не ознайомлена, його не підписувала та його копію не отримувала. В свою чергу, відповідачем не представлено до суду копію вказаного протоколу, який би спростовував доводи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що протокол від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не відповідає та складений всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються 1) дата і місце засідання, 2) найменування і склад органу, який розглядає справу, 3) зміст справи, що розглядається, 4) відомості про осіб, які беруть участь у справі, 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати розгляду, 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Між тим, як вбачається з ухвали адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 29.06.2016 року, при її винесенні не було дотримано належним чином процедури, передбаченої ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- протокол розглянутий та ухвала винесена за відсутності ОСОБА_4, належним чином не повідомленої про час та місце засідання;

- в порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній ухвалі, матеріалах справи відсутні та відповідачем не представлено до суду жодних доказів (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки тощо), які б свідчили про виявлене (зазначене у протоколі та ухвалі) правопорушення;

- в ухвалі відсутні докази встановлення та перевірки обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

- в ухвалі відсутні докази встановлення та перевірки підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, у відповідності до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі, а не ухвалу, як це було зроблено адміністративною комісією Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ухвала адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 29.06.2016 року не відповідає та суперечить положенням ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що при винесенні адміністративною комісією Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ухвали № 3 від 29.06.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перевірено належним чином та в повному обсязі правильність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_4 протоколу від 01.06.2016 року та не з'ясовано, що в діях ОСОБА_4 можливо взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 законними, правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалу по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 29.06.2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесену адміністративною комісією Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - скасувати.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 71, 122, 158-163, 167, 171-2, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 41, 152, 218, 245, 251-252, 254-256, 280-281, 283, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування ухвали - задовольнити.

Ухвалу Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 29.06.2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко