Справа № 749/269/16-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/269/16-а
Номер провадження 2-а/749/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду Українипро визнання неправомірними дій УПФ в Щорському районі щодо відмови у перерахунку пенсії та врахуванню 40% надбавки за вислугу років та зобов"язання провести перерахунок пенсії з врахуванням 40% надбавки за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенно частково.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №749/269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду Українипро визнання неправомірними дій УПФ в Щорському районі щодо відмови у перерахунку пенсії та врахуванню 40% надбавки за вислугу років та зобов"язання провести перерахунок пенсії з врахуванням 40% надбавки за вислугу років.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року зобов`язано Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року перерахунок пенсії державного службовця та врахувати 40% надбавки за вислугою років, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям з 01 грудня 2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, у своїй заяві просить справу розглянути у її відсутності.

Представник Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні відсутній.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7, де у пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі і є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до позовної заяви позивача та постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 просила суд зобов`язати УПФ в Щорському районі здійснити перерахунок пенсії та врахувати 40% надбавки за вислугою років, призначеної відповідно до статті 37-1 Закону України " Про державну службу" в редакції, чинній на день призначення пенсії та Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 в редакції чинній на день призначення пенсії, з 02 лютого 2016 року без встановлення будь-якого строку та обмежень у зв"язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013.

Однак судом при винесенні постанови Щорського районного суду від 17 травня 2016 року не вирішено питання в які редакції слід застосовувати Закон України " Про державну службу" та Постанову КМУ від 31.05.2000 року № 865.

У сьомому абзаці третьої сторінки постанови Щорського районного суду від 17 травня 2016 року зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже з наведеного вбачається щодо однієї із позовних вимог, а саме в які редакції слід застосовувати Закон України " Про державну службу", з приводу якої досліджувалися докази, судом не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевказані обставин справи та положення ст. 168 КАС України, суд приходить до висновку про доцільність прийняття додаткового рішення суду у вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 163, 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти додаткову постанову суду в адміністративній справі №749/269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду Українипро визнання неправомірними дій УПФ в Щорському районі щодо відмови у перерахунку пенсії та врахуванню 40% надбавки за вислугу років та зобов"язання провести перерахунок пенсії з врахуванням 40% надбавки за вислугу років.

При здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосовувати Закон України " Про державну службу" в редакції, чинній на день призначення пенсії та Постанову КМУ від 31.05.2000 року № 865 в редакції чинній на день призначення пенсії.

Додаткова постанова суду є невід'ємною частиною постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя З.О. Шаповал