Справа № 822/714/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/714/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Коханець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-5" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрій Васильович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляров Олександр Сергійович про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Новобудова-5" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Скляров Олександр Сергійович, про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що 10.03.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-5", на об'єкті будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 5) " по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

В акті, складеному за результатами перевірки зазначено, що ЖБК "Новобудова-5" (замовник будівництва) та ТОВ "Укрінжинірбуд" (підрядна організація) здійснюється будівництво секції №5 багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Покришкіна, 8в у місті Вінниці, та зазначено, що проектна документація на об'єкті перевірки відсутня.

Крім того в зазначеному акті вказано, що будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт; будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, а фактичні показники об'єкта будівництва не відповідають вихідним даним - Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 13.10.2015 за № 143, - граничнодопустима висота будівлі складає 12 поверхів, а фактично збудовано 13 поверхів; на об'єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт; будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт

В акті зазначено, що його складено без залучення третіх осіб у присутності представника суб'єкта будівництва - керівника проекту ОСОБА_7.

Правопорушення, про які вказувалось в акті, також вказані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 год. 25.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБ контролю управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій А. В. та Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Скляровим О. С. складено протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Припис вимагає забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків у термін до 10.04.2016.

25.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБ контролю управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій А.В. винесено постанову № 039/40-212-10/2398 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Новобудова-5" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контролю було порушено порядок здійснення підвідомчого їй державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі-Порядок №553), встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 4 ч. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно ч. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено відповідачем у присутності особи, яка не є уповноваженою особою ЖБК "Новобудова-5".

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (пункт 18 Порядку).

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку встановлено, що Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності факту неповідомлення позивача про проведення позапланової перевірки відповідачем.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", пунктом 13 якого визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пункту 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п. 17 останнього визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Так, з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 встановлено що позапланову перевірку проведено в присутності суб'єкта будівництва - керівника проекту ОСОБА_7. Однак, як встановлено судом першої інстанції, зазначена особа не перебуває у відносинах із суб'єктами містобудування, не є посадовою особою ні замовника ні генпідрядника, довіреності на ім'я ОСОБА_7 ні ЖБК "Новобудова-5" ні ТОВ "Укрінжинірбуд" не видавалось. На запитання суду першої інстанції до інспекторів, які проводили перевірку останні повідомили, що на об'єкті перевірки до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_7 та сказав, що він старший на будівництві, однак жодних документів, які могли б підтвердити його особу або повноваження на представництво інтересів позивача не надав.

Отже посадовими особами ДАБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб'єкта містобудування.

Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

По суті виявлених порушень, позивачем подано до суду першої інстанції Містобудівний паспорт на проектування багатоквартирного житлового будинку (секції 5) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2320 від 08.10.2015, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 143 від 13.10.2015 за адресою м. Вінниця, вул. Покришкіна,8в, декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція 5), які зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області за №ВН32 23.11.2015. З фотокопії будинку встановлено, що він має не 13 а 12 поверхів.

Крім того, в акті дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 вказується, що проектна документація на об'єкті перевірки відсутня. Також в названому акті зазначено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено що вказані в акті порушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема Декларацією про початок виконання будівельних робіт (а.с. 51).

Таким чином, встановлені обставини в своїй сукупності фактично спростовують висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, викладених в акті перевірки.

Оскільки перевіряючими не було залучено належного представника ЖБК "Новобудова-5" для проведення позапланової перевірки 10.03.2016, він був позбавлений можливості надати відповідачу зазначену документацію тим самим спростувати виявлені порушення.

Також суд звертає увагу на те, що строк дії направлення для проведення позапланової перевірки житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 5) по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року в той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеному в направлені. До матеріалів перевірки, наданими представником відповідача та третіми особами, не було надано наказу про продовження строку проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки, може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не процедурні порушення, а також посилання апелянта на практику Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України в даному випадку є недоречними, оскільки судом першої інстанції встановлено факт проведення відповідачем перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у присутності особи, яка не є уповноваженою особою ЖБК "Новобудова-5", що також свідчить про порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач своїми діями, порушивши законодавчо встановлений порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у постанові від 25.02.2014 справа К/800/43320/13.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог апеляційної скарги відповідача, вважає, що при його прийнятті суд першої інстанції вірно встановив характер спірних взаємовідносин, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 серпня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.