Справа № 149/950/16-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/950/16-а
Провадження №2-а/149/22/16 Номер рядка звіту 43
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.05.2016 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/046 від 11.04.2016 року.

Позивач посилається, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2016 року, за адміністративне правопорушення згідно протоколу № 004792 від 30 березня 2016 року, винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та справа підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення. Оскільки, при розгляді даної адміністративної справи та постановленні рішення, суб'єктом владних повноважень, в особі Державної Екологічної інспекції у Вінницькій області, знехтувано та не дотримано вимоги статті 252 КУпАП «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю». Згідно статті 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган, встановлює наявні дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Розгляд адміністративної справи проводиться без участі позивача, так як позивач не повідомлявся про день та час розгляду адміністративної справи, а постанова, яка була направлена 15. 04.2016 року, надійшла йому 21.04.2016 року, у зв'язку з чим був пропущений строк на оскарження.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Згідно вимог ч. 2 ст. 128 КАСУ проводить розгляд справи у відсутності позивача згідно його заяви.

Представник відповідача державної екологічної інспекції у Вінницькій області був повідомлений належним чином та в судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень щодо адміністративного позову не заявляли.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу від 30 березня 2016 року не забезпечив ліквідацію 3 несанкціонованих неконтрольованих звалищ відходів розташованих на території Широкогрибельської сільської ради обабіч автодороги Літин-Бердичів, чим порушив правила поводження з відходами, що підтверджується протоколом № 004792 від 30.03.2016 року(а.с.7)

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/046 від 11 .04.2016 року встановлено, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.(а.с.8)

Згідно ст. 8 КАС України суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідач суду не надав належних доказів того, що ОСОБА_2 був належно повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення, так як отримав копію постанови 21.04.2016 року, яка йому була направлена 15.04.2016 року, у зв'язку з чим пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поновленню. Також, суд враховує те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/046 від 11.04.2016 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_4, а протокол № 004792 від 30.03.2016 року складений на ОСОБА_2, тобто притягнуто до адміністративної відповідальності не ту особу, щодо якої складався протокол про скоєння адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не було доведено правомірність його дій, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.280, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/046 від 04 квітня 2016 року, винесену старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федоровою Юлією Федорівною, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп., а справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.