Справа № 149/9/13- а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/9/13- а
Провадження №2-а/149/18/13
Номер рядка звіту 21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2013 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ1 № 167479 від 20.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків до 17.01.2013 року включно. Відповідно до ухвали суду від 08.01.2013 року недоліками позовної заяви є її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, зокрема: невірно зазначено найменування суду до якого подано позовну заяву; не конкретизовано позовні вимоги та коло осіб, які мають відповідати за даним позовом; не зазначено імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, засоби звязку; не надано докази на підтвердження обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови; не надано копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів; не підписано позовну заяву.

16.01.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява позивача від 16.01.2013 року про усунення недоліків. До заяви додано позовну заяву в новій редакції, а також копії: протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року; посвідчення водія; пенсійного посвідчення; посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року.

Дослідивши матеріали надані позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 08.01.2013 року не виконані повністю, а недоліки позовної заяви не усунуті, враховуючи наступне.

Так надана позивачем позовна заява підписана 16.01.2013 року за змістом та обґрунтуванням є ідентичною первинній позовній заяві.

Позивач визначає відповідачем ОСОБА_2 МРВ УМВС України у Вінницькій області, однак, як видно з копії оскаржуваної постанови вона винесена інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 Також позивач зазначає, що на його думку працівники Державтоінспекції порушили вимоги ст. 247 КУпАП.

В ухвалі суду від 08.01.2013 року, було зазначено про необхідність конкретизації позовних вимог, в залежності від яких відповідати за даним позовом може управління (відділ) ДАІ області чи працівник Державтоінспекції, а не міський відділ міліції, як це зазначено в позові.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. із змінами та доповненнями, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції міських і районних органів внутрішніх справ, підрозділи дорожньо-патрульної служби та реєстраційно-екзаменаційної роботи.

Отже, позивач не конкретизував позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за даним адміністративним позовом, не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо зазначення поштової адреси, номеру засобу звязку та інших даних відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 106 - 108, 160, ч. 2 ст. 172-1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.