Справа № 536/648/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2016 р.Справа № 536/648/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016р. по справі № 536/648/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції , Маліннікова Матвія Володимировича третя особа ОСОБА_1

про протиправні дії суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції , Маліннікова Матвія Володимировича третя особа ОСОБА_1 про протиправні дії суб"єкта владних повноважень.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

За приписами пп.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, базою для обчислення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції Маліннікова Матвія Володимировича від 28 березня 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП № 50573896 в частині арешту рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ « Ощадбанк « , МФО 331467 та скасувати її в цій частині.

Знято арешт з коштів на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ « Ощадбанк « , МФО 331467. відкритих на ім.»я ОСОБА_2 .

Визнано протиправними постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції Маліннікова Матвія Володимировича від 04 травня 2016 року по ВП № 50573896 та ВП № 50575079 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати їх.

Визнано протиправною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції Маліннікова Матвія Володимировича від 28 березня 2016 року по ВП № 50575079 про звернення стягнення на доходи боржника та скасувати її.

Визнано протиправною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції Маліннікова Матвія Володимировича від 28 березня 2016 року по ВП № 50575079 про приєднання виконавчих проваджень до зведеного та скасувати її.

Зобов»язано відділ державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції перерахувати на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ « Ощадбанк « , МФО 331142. відкриті на ім.»я ОСОБА_2 стягнуті з вказаних рахунків на рахунок ВДВС по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, , р/р 03853 , в УДК у м. Києві , МФО 820172, грошові кошти в сумі 66 021,37 грн , та перерахувати на особовий рахунок ОСОБА_2 стягнуті в червні місяці 2016 року з його пенсії грошові кошти в сумі 560,90 грн.

Таким чином, звернені до суду шість позовних вимог, мають немайновий характер.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 3637,92 грн (1378*0,4*6*110% ).

Згідно квитанції від 04.08.2016 року апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Таким чином доплаті підлягає сума судового збору в розмірі 3031,60 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 3031,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016р. по справі № 536/648/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції , Маліннікова Матвія Володимировича третя особа ОСОБА_1 про протиправні дії суб"єкта владних повноважень - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.09.2016р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Шевцова Н.В.