Справа № 301/1484/16-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1484/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Золотар М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови. В позовній заяві зазначив, що 29 липня 2016 року по місцю його проживання надійшов лист рекомендованою кореспонденцією з Закарпатської митниці ДФС України, в якому містилась постанова в справі про порушення митних правил №0143/30514/16 від 26 липня 2016 року, винесена відповідачем.

Оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу розміром п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп..

Зміст даної постанови ідентичний до змісту постанови в справі про порушення митних правил №0143/30514/16 року, яка була визнана протиправною скасована постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року.

Постанову в справі про порушення митних правил заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна Олександра Вікторовича вважає протиправною, необґрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм Конституції України та Митного кодексу України, зокрема :

Постанова була винесене без присутності позивача, без виклику його для участі у розгляді, з порушенням моїх процесуальних прав визначених ст. 498 Митного кодексу України.

Про дату і час проведення розгляду справи про порушення митних правил, а саме 26.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 не повідомляв. В період з 19.07.2016 року по 28.07.2016 року він знаходився в палаті №9 на стаціонарному лікуванню в кардіологічному відділенні Іршавської ЦРЛ, що підтверджується довідкою і випискою з історії хвороби, що Відповідачу на момент розгляду 26.07.2016 року було добре відомо, так як його захисником було подано відповідні документи, а також адміністрацією лікарні було повідомлено ДМС на відповідний запит.

Даний факт підтвердять матеріали митної справи №0143, в яких не буде і не має повідомлення про вручення листа ОСОБА_1, тобто відповідач без такого підтвердження та при перебуванні його на стаціонарному лікуванні провів розгляд справи.

Таким чином, були порушені його права, передбачені ст. 498 МК України. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, не визнає.

Згідно матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови відповідача, його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, за змістом якої саме за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки, зокрема, причепу реєстраційний номер Чехії 5L09884 як транспортного засобу комерційного призначення. Даний причіп він за період знаходження причіпу на території України вкомерційних цілях не використовував, а використовував виключно в особистих цілях. У відповідача не має жодних доказів, які б підтверджували б комерційне використання даного причіпу (зокрема, платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів). Відповідачем при винесенні постанови повністю були проігноровані докази подані мною до справи, зокрема документи які підтверджували невинуватість увчиненні порушення митних правил:

- лист з ДПСУ від 29.02.2016 за №64/Л-1121, за підписом першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації А.В. Простаков, згідно якого було підтверджено, що з моменту заїзду на територію України з причіпом (18.12.2015 року) і до 27.01.2016 року (дати складання протоколу) він перетинав спокійно кордон без причіпу аж вісім разів, і жодного разу претензій з боку працівників митниці до не було;

- письмових показань свідка ОСОБА_4 від 07.04.2016 року і письмових показань свідка ОСОБА_5,які чітко вказали, що саме працівники митниці вказували, що не потрібно в 10-ти денний термін, вивозити причіп.

Тобто вважати його дії - особи без освіти, якій сказали що не потрібно вивозити причіп, винним, підстав не було і не має.

Крім того, постанова від 26.07.2016 року винесена після закінчення 6-ти місячного строку притягнення до відповідальності, так як з моменту вчинення порушення 28.12.2015 року до моменту винесення постанови пройшов термін більше 6 місяців, у зв'язку з чим відповідач повинен був винести постанову про закриття провадження (про що ним і подавалось клопотання).

Зокрема в клопотанні від 11.07.2016 року було вказано: «Згідно складеного відносно мене Протоколу про порушення митних правил №0143/30514/16 від 27 січня 2016 року - «18.12.2015 року о 11 год. 38 хв. в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, був ввезений в митному режимі «транзит» ще один транспортний засіб - причіп реєстраційний номер Чехії 5Ь 09884». Термін транзиту складав від 5 до 10 днів, тобто день вивозу (транзиту) на даний транспортний засіб повинен був бути не пізніше 29.12.2015 року.

Станом на сьогодні - 11.07.2016 року, пройшов строк 6 місяців 11 днів.

Відповідно до положень ст. 200 МК України після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу (строк транзиту для автомобільного транспорту складає 10 діб). Товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю.

У місці доставки товари і транспортні засоби пред'являються, а документи на них передаються органу доходів і зборів у мінімально можливий строк після їх прибуття, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу.

Зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів, крім випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу.

При цьому згідно ч. 2 ст. 191 МК України перевізники також зобов'язані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів; у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

На підставі аналізу наведеними нормами Митного кодексу України встановлено чіткі правові норми, де зазначено, що після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа, а також перевізники зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів. При цьому строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари не може бути довшим ніж десять діб.

Натомість положеннями статті 467 МК України визначені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України не віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Вважає, що для притягнення його до відповідальності за порушення ч. 3 ст.470 МК України, на даний час станом 11.07.2016 року є неможливими, оскільки правопорушення у даному випадку вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України, тому не може розглядатися як триваюче, вказане порушення вважається «вчиненим» якраз 29.12.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі (а. с. 41).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 40, 42 ). В порядку ст.128 КАС України суд розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови №0143/30514/16 від 26 липня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень (а. с. 9-12).

Громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України 18.12.2015 року о 11 год. 38 хв. в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС був ввезений в митному режимі «транзит» транспортний засіб - причіп реєстраційний номер Чехії 5L09884, який мав вивезти в термін до 23.12.2015 року включно, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб. Документів підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені законодавством строки під час перетину кордону громадянином надано не було.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови №0143/30514/16 від 26.07.2016 року не були враховано вимоги ст.467 МК України щодо строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 467 МК України визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, яке не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Таким чином відповідач мав право накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в строк з 29.12.2015 року до 29.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0143/30514/16 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил закриттю.

Керуючись ст. ст. 95, 467, 470, 528, 530, 531 МК України, ст. ст. 245, 247 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна Олександра Вікторовича у справі про порушення митних правил № 0143/30514/16 від 26.07.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, закрити на підставі ч.1 ст.467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: М. М. Золотар