Справа № 585/3198/16-а
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3198/16-а
Номер провадження 2-а/585/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої - судді Євлах О.О. за участю : секретаря судових засідань - Дмитренко М.О., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3., представника відповідача -Коваленко Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Роменської міської ради Сумської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29липня 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Роменської міської ради Сумської області, про скасування рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.02.2016 року Роменська міська рада Сумської області прийняла рішення «Про припинення (реорганізацію)Роменської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Роменської міської ради Сумської області шляхом приєднання до Роменської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. П.І.Калнишевського Роменської міської ради Сумської області». Позивач вважає, що вищевказане рішення Роменської міської ради є незаконним і підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що: воно порушує права дітей позивача на освіту, яке передбачене Конвенцією про права дитини, Загальною декларацією прав людини, Конституцією України, національним законодавством; прийняте за відсутності достатніх законних підстав, оскільки відсутні, зокрема, будь-які затверджені місцеві програми з оптимізації існуючої мережі навчальних закладів, якою була б визначена послідовність необхідних для такої оптимізації заходів, обгрунтування необхідності їх вжиття та очікуваний соціально-економічний ефект; припинення загальноосвітньої школи суперечить Методичним рекомендаціям з оптимізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів в сільській місцевості; не відповідає вимогам ч.5ст.319 ЦК України та прийняте з порушенням норм ч.2ст.19 Конституції України; порушує права і законні інтереси громадян України і права дітей, абсолютно суперечить заявленій в преамбулі меті його прийняття, а тому має бути скасоване.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_2 підтримала заявлений позов і просила його задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що навчально виховний процес у школі налагоджений на належному рівні, за весь час навчання її дітей жодних претензій до керівництва та педагогічного колективу школи в неї не було, а тому вважає, що рішення порушує права її дітей на отримання освіти.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлений позов і просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Коваленко Я.В. позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях. Суду пояснила, що рішення було прийнято Роменською міською радою в межах її повноважень. Проект рішення за 20 днів був оприлюднений на сайті міської ради. Доцільність припинення діяльності даної школи неодноразово обговорювалось на круглих столах, нарадах. Одразу після прийняття було доведено до відому батьків і на сьогоднішній день із 136 особових справ учнів школи батьки лише 25 учнів не написали заяву про прийняття їх дитини до іншої школи. Дані учні, якщо батьки не виявлять бажання віддати дитину вчитись в іншу школу, будуть зараховані до ЗОШ №1. Вважає, що права дітей не порушено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона є жителькою міста Ромни. Її дитина навчається в Роменській ЗОШ №3. Про те, що на сесії прийматимуть рішення про ліквідацію школи дізналась безпосередньо перед сесією. Пішла на сесію і особисто була присутня коли приймалось оскаржуване рішення. Вважає його таким, що порушує права дітей на освіту, оскільки підстав для її ліквідації не було. Рівень освітніх послуг, які надає школа достатній. Зазначила, що вони самостійно робили ремонти в школі і в ній створені належні умови. Крім того, не було громадських слухань і не врахована думка громади при прийнятті оскаржуваного рішення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є директором Роменської спеціалізованої ЗОШ №1, а також депутатом міської ради. Пояснила причини та порядок прийняття оскаржуваного рішення. Зазначила, що громадські слухання по питанню ліквідації школи №3 проводились у виконкомі, коли не пам'ятає, але були там і кілька батьків учнів школи. Прийняття оскаржуваного рішення було необхідним, на виконання державної програми з оптимізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів та розпоряджень Сумської облдержадміністрації. Пояснила, що ЗОШ №1 може прийняти всіх учнів ЗОШ №3 і забезпечити їм належні умови навчання та рівень освіти.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Нормативно-правовою базою у цій сфері правового регулювання є Конституція України, закони України "Про загальну середню освіту», «Про освіту», Про місцеве самоврядування в Україні", Постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 1994 р. N 228.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року Роменською міською радою Сумської області прийнято рішення «Про припинення (реорганізацію) Роменської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Роменської міської ради Сумської області шляхом приєднання до Роменської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. П.І.Калнишевського Роменської міської ради Сумської області», а 28.04.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.02.2016 р….».( а.с.15;17).Пунктом 1 даних рішень вирішено припинити з 26 серпня 2016 року діяльність Роменської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Роменської міської ради Сумської області шляхом приєднання до Роменської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. П.І.Калнишевського Роменської міської ради Сумської області».

З копій свідоцтв про народження та довідок виданих ЗОШ №3 вбачається, що ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є учнями ЗОШ №3, та позивач їх мати (а.с.7-14).

З листа Роменської міської ради Сумської області №03-26/2630 від 29.07.2016 р. вбачається, що регіональна експертна рада по ліцензуванню та атестації закладів освіти Сумської області підтвердила висновок експертної комісії відділу освіти й атестувала ЗОШ №3 зі збереженням статусу навчального закладу за рівнем освітньої діяльності «достатній» та видала свідоцтво встановленого зразку (а.с.54-57).

З аудіозапису сесії Роменської міської ради вбачається, що 25.02.2016 року на сесії міської ради обговорювалось питання припинення діяльності (реорганізації) ЗОШ№3, на якому свою думку висловлював директор даної школи - ОСОБА_11 та голова батьківського комітету школи - ОСОБА_12

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 11 Закону України "Про загальну середню освіту", державні та комунальні загальноосвітні навчальні заклади створюються відповідно центральними, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності необхідної кількості учнів (вихованців) відповідно до встановлених нормативів наповнюваності класів, необхідної матеріально-технічної та науково-методичної бази, педагогічних кадрів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

Згідно ч.4 ст.18 Закону України "Про освіту", потреба в навчальних закладах, заснованих на комунальній власності, визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Порядок створення, реорганізації та ліквідації навчальних закладів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 Положення про порядок створення, реорганізацію, ліквідацію навчально-виховних закладів, затвердженого КМУ № 228 від 05.04.1994 року (синного на час прийняття рішення) визначено, що ліквідація навчально-виховних закладів провадиться засновниками або органами, за рішенням яких їх створено, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади вирішується на пленарних засіданнях міської ради.

Вказане свідчить, що рішення Роменської міської ради Сумської області від 25.02.2016 року «Про припинення (реорганізацію)Роменської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Роменської міської ради Сумської області шляхом приєднання до Роменської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. П.І.Калнишевського Роменської міської ради Сумської області» прийняте відповідачем із дотриманням закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач та її представник також зазначали, що міська рада допустила порушення законодавства щодо обговорення припинення діяльності ЗОШ №3 з жителями міста.

Стосовно зазначених доводів суд зазначає, що на думку суду із вказаних підстав рішення може бути скасований лише якщо таке порушення призвело до прийняття незаконного акта. В іншому випадку, якщо порушення обговоренні проектів рішень та самих нормативно-правових актів не призвело до їх незаконного змісту, належним способом захисту є визнання неправомірними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що на час розгляду справи, батьки лише 25 дітей не забрали особові справи із ЗОШ №3 і не перевели дітей навчатися в іншу школу, суд приходить до висновку, що більшість батьків погодились з рішенням міської ради про припинення діяльності школи.

Тож, встановлені у цій справі обставини, не свідчать про те, що не проведення громадських слухань із обговорення проекту рішення про припинення діяльності школи призвели до притиправності цього рішення.

Також, обргунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що рішення про припинення діяльності ЗОШ №3 шляхом об'єднання із ЗОШ №1 порушує конституційні права її дітей на освіту та гарантоване право батьків на вибір навчально-виховного закладу для своїх дітей. Оскільки її, як маму, повністю влаштовував педагогічний колектив ЗОШ №3, то позбавлення можливості її дітьми отримати освіту у відповідних вчителів є порушенням гарантованого права на освіту.

Стосовно зазначених доводів, то суд визнає їх безпідставними, оскільки учням надається можливість отримати освіту у школі, яка має кращі показники річного оцінювання за результатами державної атестації , а тому надання учням кращих умов для здобуття освіти не може рахуватися перешкодою в її здобутті. А бажання отримати освіту у певних вчителів, не охоплюється поняттям «гарантоване державою право на освіту», а тому працевлаштування вчителів до інших шкіл не може бути підставою для скасування рішення .

Стосовно доводів позивача про відсутність нормативно-правових актів про удосконалення та оптимізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів, то суд в цій частині погоджується з відповідачем і зазначає, що відповідні заходи передбачені Законом України №911-VIII від 24.12.2015 року, указом Президента України №344/2013, рішенням Роменської міської ради від 24.12.2015 року.

Стосовно доводів позивача про порушення ч.5 ст.319 ЦК України при прийнятті оскаржуваного рішення, суд зазначає, що оскільки п.п3п.6 Рішення вирішено: «закріпити майно та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за Роменською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №1 ім. П.І.Калнишевського Роменської міської ради Сумської області…», то порушень даної норми закону не вбачається.

Відтак, приймаючи оскаржуване рішення, Роменська міська рада діяла у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись: Конституцією України, Законами України "Про загальну середню освіту», «Про освіту», Про місцеве самоврядування в Україні",Постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 1994 р. N 228, статтями 11, 69, 70, 71 та 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Роменської міської ради Сумської області про скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на постанову суду - постанова набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах