Справа № 821/1150/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1150/16
16 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - Єрашова І.Є.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, Херсонська ОДПІ) звернулася до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП), в якому просить застосувати адміністративний арешт банківських рахунків ФОП ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне. Під час проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача, останній відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, на підставі чого позивачем застосовано адміністративний арешт майна платника податків, обґрунтованість якого підтверджена судом у справі № 821/1149/16. Також у ході розгляду справи № 821/1149/16 встановлено безпідставність дій ФОП щодо недопуску посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом на підставі статті 94 Податкового кодексу України. Просив застосувати адміністративний арешт банківських рахунків відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили, що отримали від Херсонської ОДПІ наказ від 15.07.2016 року № 580 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", дорученої головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 з 28.07.2016 року терміном на 10 робочих днів з періодом перевірки з 01.01.2014 року до 31.12.2015 року. Однак, при фактичному виході на об'єкт 12.08.2016 року податковий орган надав накази, у яких, по-перше, збільшено період за який проводитиметься перевірка, а саме: з 01.01.2011 року до 31.12.2012 року. По-друге, залучено до перевірки заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 Крім того, перевіряючий ОСОБА_5 перед спробою провести перевірку пред'явив посвідчення ревізора-інспектора Міністерства доходів і зборів України, яке, на думку ФОП є недійсним. Із зазначених підстав просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

28.07.2016 року відповідно до затвердженого Плану-графіка документальних планових перевірок на III квартал 2016 року, наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.07.2016 р. № 580 із змінами, внесеними наказом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.07.2016р. № 587, наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.07.2016 № 610, згідно повідомлення про проведення планової документальної виїзної перевірки від 15.07.2016 р. № 531/21-03-13-05 заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 та головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 з метою забезпечення початку проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою реєстрації відповідача, однак останній був відсутній, про що складено акт від 29.07.2016. року № 334/21-03-13-05 "Про неможливість вручення для ознайомлення та підписання направлень від 28.07.2016 року № 267/21-03-13-05 та № 268/21-03-13-05 на проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) у зв'язку з відсутністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за його місцезнаходженням".

10.08.2016 року наказом начальника Херсонської ОДПІ продовжено строки проведення вказаної перевірки на 5 робочих днів з 11.08.2016 року.

Тому, 10.08.2016 року при пред'явленні ФОП ОСОБА_4 вищевказаних направлень на перевірку від 28.07.2016 р. № 267, № 268 складено акт № 10/21-03-13-05 "Про відмову від підпису у направленнях на перевірку".

За змістом акту відмови у допуску посадових осіб до проведення перевірки від 12.08.2016р. № 11/21-03-13-05 слідує, що посадовими особами контролюючого органу 12.08.2016 р. пред'явлено відповідачу направлення від 28.07.2016р. № 267/21-03-13-05 та №268/21- 03-13-05 на проведення зазначеної перевірки та всі інші документи, які є підставою для проведення перевірки.

Відповідачем у направленнях на проведення перевірки від 28.07.2016р. № 267 та № 268 зроблено запис про відмову у допуску посадових осіб до перевірки, а саме:

- у направлені від 28.07.2016 р. № 267/21-03-13-05, виданого ОСОБА_6, зроблено запис про відмову з посиланням на порушення порядку проведення перевірки визначеним п. 81.1 ст.81 ПК України без зазначення конкретних підстав відмови;

- у направлені від 28.07.2016 р. № 268/21-03-13-05, виданого ОСОБА_5, зроблено запис про відмову з посиланням на порушення порядку проведення перевірки визначеним п.81.1 ст.81 ПКУ, у частині відсутності службового посвідчення встановленого зразка (посвідчення видане Міністерством доходів і зборів України).

У зв'язку з викладеним, начальником Херсонської ОДПІ 15.08.2016 року винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94 ПК України постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року у справі № 821/1149/16 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_4

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог податкового органу про застосування адміністративного арешту банківських рахунків ФОП, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

За приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, платник податків має право недопустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у разі недотримання останніми вимог п. 81.1 ст.81 ПК України.

Разом з тим, платник податків зобов'язаний зігдно приписів п.п. 16.1.13. та 16.1.9 п.16.1 ст. 16 ПК УКраїни не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян) для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однією із підстав непопуску посадових осіб ОДПІ до перевірки відповідач зазначає пред'явлення перевіряючим ОСОБА_5 службового посвідчення неналежного зразка (виданого Міністерством доходів і зборів України), з приводу чого суд зазначає наступне.

Наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 р. № 207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" із змінами і доповненнями передбачено, що до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом посадовим особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника. У посвідченні ХС № 000045, виданого ОСОБА_5, зазначено посаду "головний державний ревізор-інспектор". Відділом по роботі з персоналом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 видано довідку від 05.07.2016 р. № 118/21-03-04-31 про те, що він дійсно працює в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на посаді головного державного ревізора - інспектора.

У судовому засіданні відповідач не заперечував факту надання ревізором-інстпектром ОСОБА_5 додатково до службового посвідчення вказаної довідки.

Таким чином, суд вважає, що ревізором-інспектором ОСОБА_5 пред'явлено ФОП дійсне посвідчення.

Крім того, стосовно доводів відповідача про неправомірне продовження строку проведення перевірки та, відповідно, про несвоєчасне отримання наказів, якими вносилися зміни до наказу № 580 "Про проведення перевірки", слід зазначити наступне.

Стаття 82 Податкового кодексу України визначає строки проведення перевірки.

Згідно із п. 82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Херсонською ОДПІ видано наказ від 10.08.2016 р. № 640 "Про продовження проведення перевірки".

Отже, накази про проведення перевірки, про залучення фахівців до проведення перевірки та про продовження строків проведення перевірки прийняті позивачем в межах повноважень, наданих ОДПІ податковим законодавством, оскільки ПК України не містить обмежень щодо внесення змін до наказів про проведення перевірок та додаткове залучення до їх проведення ревізорів-інспекторів.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача не було підстав для недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

У зв'язку з викладеним суд погоджується з твердженням податкового органу про правомірність документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст.. 94 ПК України).

Положеннями абз. 2 п.п. 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд відмічає, що дії платника податків щодо недопуску посадових осіб до проведення перевірки спрямовані на ухилення від обов'язків платника податку не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, а тому відмова відповідача від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, надає податковому органу законні підстави для застосування до майна такого платника податку адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин, наведених позивачем, тобто доказів неправомірності дій Херсонської ОДПІ.

Враховуючи викладене та встановлений і не оспорюваний відповідачем факт відмови у допуску посадових осіб Херсонської ОДПІ до проведення перевірки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За правилами ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати адміністративний арешт банківських рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), що знаходяться у банках, а саме:

- ПАТ КБ"ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, р/р № НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦ. БАНК", МФО 339339, р/р № НОМЕР_4;

- АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 300249, р/р № НОМЕР_5;

- АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 38080, р/р № НОМЕР_6;

- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, р/р № НОМЕР_7.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 серпня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.2