Справа № 808/1845/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року ( 15 год. 35 хв. )Справа № 808/1845/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лютої Г.Ю.,

представника третьої особи: Іваниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_4

до: Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 29.04.2016 №10/07-20 про застосування заходів дисциплінарного впливу.

Ухвалою суду від 09.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1845/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 21.06.2016.

Розгляд справи зупинявся, у судовому засіданні оголошувались перерви для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

У судовому засіданні 22.08.2016 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначає, що ОСОБА_4 з червня 2007 року проходить службу в органах Державної виконавчої служби. З 06.07.2015, відповідно наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №699/07-12 від 03.07.2015, призначена на посаду заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, де працює і наразі. 04.05.2016 позивача ознайомлено з наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.04.2016 № 10/07- 20 про застосування до неї заходу дисциплінарного впливу, а саме: попередження про неповну службову відповідність. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу підставою для застосування заходів дисциплінарного впливу стало порушення п. 155 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1124 від 30.11.2011 року, пунктів 1.5., 2.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, а також ст. 10 Закону України «Про державну службу». Зі слів позивача, 25.04.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області факсимільним шляхом було направлено Доручення за вих. № 20.1-414/13 на проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень № 39951724 та №43491000 про стягнення коштів з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», спрямованих на списання коштів з рахунків боржника та невідкладного проведення перевірки його майнового стану, що в тому числі включає арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника. Вказане доручення було прийнято позивачем у канцелярії відділу ДВС, оскільки в цей час в приміщенні канцелярії не були присутні спеціалісти відділу, знято копію з метою перенесення тексту на більш щільний папір формату А-4 з більш чіткішим друком та передано на реєстрацію спеціалісту відділу. В подальшому, доручення було передане спеціалістом начальнику відділу до відома та прийняття відповідного рішення. У своїх діях щодо прийняття документа факсимільним шляхом та зняття з нього копії будь - яких порушень чинного законодавства та нормативно - правових актів позивач не вбачає. Зазначає, що конфіденційність інформації, яка містилася в дорученні, не порушена. Виготовлення копії доручення не спричинило розголошення інформації, яка в ньому містилася, не призвело до будь-яких негативних наслідків, не спричинило збитків будь-кому, в тому числі державі. Запевняє, що попередній розгляд документа та рішень щодо його подальшої реєстрації позивачем не приймалось, також документ не скеровувався позивачем для виконання будь - кому з працівників відділу. Посилаючись на норми законодавства України про працю, вважає, що відповідачем при обранні стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відтак, наполягає на незаконності спірного наказу відповідача про застосування заходів дисциплінарного впливу та його скасуванні. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що 27.04.2016 начальником відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку ведення діловодства в Комунарському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. За результатами перевірки були встановлені факти порушення позивачем трудової дисципліни, а саме порушення п. 1.5. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, яким передбачено, що працівники органів державної виконавчої служби забезпечують зберігання документів та конфіденційність інформації, яка в них міститься та п. 2.1 того ж порядку, згідно з яким отримана факсимільним зв'язком кореспонденція, а не копії такої кореспонденції, мала бути передана для реєстрації чи обліку.

Про встановлені факти порушення трудової дисципліни начальник відділу організаційної роботи, документування та контролю повідомила начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за допомогою подання про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі попередження про неповну службову відповідальність заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу». Під час перевірки виявлено, що у Комунарському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не був зареєстрований 1 документ, а саме копія постанови про утворення виконавчої групи від 21.04.2016 директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, який надійшов одночасно з копією доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.04.2016 №20.1-414/13 з вини заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4. Розглянувши подання, врахувавши всі обставини, пояснення позивача, ступінь порушення, було прийнято рішення про застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, про що складено наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 10/07-20 від 29.04.2016 та ознайомлено з ним позивача. Виходячи з того, що факти порушення, встановлені перевіркою мали місце, підтверджені поясненнями працівників Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на думку відповідача, свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, а захід дисциплінарного стягнення застосовано до позивача законно. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких зазначає, що з метою своєчасного, повного та неупередженого виконання зведеного виконавчого провадження №39951724 та №43491000 щодо стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості, керівником виконавчої групи 25.04.2016 за вих. №20.1-414/13 Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано доручення про вчинення ряду виконавчих дій. З метою оперативного вчинення виконавчих дій, відділом ПВР ДДВС МЮУ до Комунарського відділу ДВС надіслано доручення факсимільним зв'язком, а потім поштою. Зазначає, що в подальшому державним виконавцями Комунарського відділу ДВС вчинені необхідні виконавчі дії, а негативних наслідків від дій позивача не настало. Просить розглянути позовну заяву на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є державним службовцем та з червня 2007 року проходить службу в органах Державної виконавчої служби.

Відповідно наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №699/07-12 від 03.07.2015, ОСОБА_4 06.07.2015 призначена на посаду Заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Як свідчать матеріали справи, 21.04.2016 Постановою Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при розгляді подання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, при відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчих проваджень № 39951724 та № 43491000 про стягнення коштів з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» та затверджено виконавчу групу у складі: керівника групи - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_7, членів групи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_8, начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_9, головного державного виконавця Комунарського ВДВС - ОСОБА_10, заступника начальника Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_11 та державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_12 .

25.04.2016 на виконання вищевказаної Постанови від 21.04.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, факсимільним шляхом було направлено Доручення за вих. № 20.1-414/13 на проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень № 39951724 та № 43491000 про стягнення коштів з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», спрямованих на списання коштів з рахунків боржника та невідкладного проведення перевірки його майнового стану, що в тому числі включає арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника .

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26.04.2016 № 290/08 «Про проведення позапланової перевірки ведення діловодства у Комунарському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» начальником відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_13, головним спеціалістом відділу організаційної роботи, документування та контролю ОСОБА_14 27.04.2016 було проведено позапланову перевірку ведення діловодства у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16.

Під час перевірки виявлено, що у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не був зареєстрований 1 документ, а саме копія постанови про утворення виконавчої групи від 21.04.2016 директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, який надійшов одночасно з копією доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.04.2016 № 20.1-414/13.

Для з'ясування обставин, витребувані пояснення відповідальних працівників.

З пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що вказане доручення було прийнято нею особисто у канцелярії відділу ДВС, оскільки в цей час в приміщенні канцелярії не були присутні спеціалісти відділу, знято копію з метою перенесення тексту на більш щільний папір формату А-4 з більш чіткішим друком та передано на реєстрацію спеціалісту відділу. В подальшому, доручення було передане спеціалістом начальнику відділу для відома та прийняття відповідного рішення.

Згідно з поясненнями спеціаліста І категорії ОСОБА_15, документ отримувала не вона, документи вона знайшла в своєму лотку для вхідної кореспонденції, оскільки вони були скріплені скобою, зареєструвала тільки копію доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.04.2016 №20.1-414/13, вважаючи, що копія постанови про утворення виконавчої групи від 21.04.2016 директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 є додатком до документа. Пояснила, що вищезазначені документи, отримала факсимільним зв'язком заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4 цього не заперечила, підтвердила отримання документів, а також те, що зробила копії з отриманих факсимільним зв'язком документів та поклала копії в лоток для вхідних документів для подальшої реєстрації, а отримані оригінали факсограм викинула у сміттєвий кошик, мотивуючи це поганою якістю отриманих факсових документів.

Як вбачається з пояснень Головного державного виконавця ОСОБА_10, нею 25.04.2016 було отримано від заступника начальника відділу ОСОБА_4 сканкопію доручення керівника виконавчої групи ОСОБА_7 за вх. №3402-03^3-42 від 25.04.2016. Згідно з пояснень ОСОБА_10 нею виконувалась копія постанови за вказівкою заступника начальника відділу ОСОБА_4, яка проінформувала про необхідність негайного виконання зазначеної постанови. Таким чином, передача зазначеної копії ОСОБА_4 безпосередньо ОСОБА_10 стала причиною відсутності підпису головного державного виконавця ОСОБА_10 у Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції в графі «Позначка про взяття документа на контроль». В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що надати пояснення яким чином зазначена копія доручення разом з копією постанови потрапили до державного виконавця ОСОБА_10 не має можливості, оскільки не пам'ятає, у зв'язку із навантаженням.

За результатами проведеної перевірки, наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.04.2016 №10/07-20 за порушення пункту 155 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, пункту 1.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 та пункту 2.1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, ст. 10 Закону України «Про державну службу» до ОСОБА_4 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З наказом від 29.04.2016 №10/07-20 ОСОБА_4 ознайомилась 04.05.2016.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 10 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XІІ, чинного на час застосування заходів дисциплінарного впливу (далі - Закон України №3723-XІІ ) визначає основні обов'язки державних службовців:

додержання Конституцій України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до ст. 14 Закону України №3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України №322-VIII від 10.12.1971 (далі іменується - КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Слід зазначити, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились у порушенні: а) правил внутрішнього трудового розпорядку; б) посадових інструкцій; в) положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

При цьому, для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника достатньою підставою є порушення одного лише пункту із вище наведених.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлено факт порушення позивачем вимог діловодства. Як наслідок, такі дії стали підставою для винесення спірного Наказу від 29.04.2016 №10/07-20 про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_4

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби регулюється «Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої влади», затвердженого Наказом міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (далі - Порядок №2274/5).

Діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства (далі - діловод), про що зазначається в їх посадових інструкціях (п. 1.4 Порядку №2274/5).

Працівники органів державної виконавчої служби забезпечують зберігання документів та конфіденційність інформації, яка в них міститься (п. 1.5 Порядку №2274/5).

Пунктом 2.1. Порядку №2274/5 встановлено, що документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Кореспонденція, що надсилається електронною поштою, приймається адресатами - користувачами поштових скриньок. Кореспонденція, що надсилається факсимільним і телексним зв'язком, приймається працівниками, відповідальними за виконання службових документів. У разі необхідності така кореспонденція передається для реєстрації чи обліку.

Пунктом 155 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1124 від 30.11.2011 року (далі - Типова інструкція з діловодства) у разі надходження документів, надісланих телефаксом, перевіряється загальна кількість аркушів та відповідність їх тій кількості, що зазначена на першому аркуші, а також належна якість друку. У разі одержання факсимільного повідомлення не в повному обсязі або за наявності тексту неналежної якості документ не реєструється і про це обов'язково інформують відправника.

У відповідності до посадової інструкції заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - посадова інструкція), з метою виконання завдань заступник начальника відділу, окрім іншого, виконує рішення судів та інших органів (посадових осіб), неупереджено, своєчасно, повно вчиняє виконавчі дії (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.3. посадової інструкції, заступник начальника відділу забезпечує виконання покладених на Відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики з питань діяльності органів державної виконавчої служби.

Згідно п. 2.9. посадової інструкції - організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Відділу доручень та звернень від органів державної влади та місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій, громадян з напряму діяльності відділу, а також готує проекти відповідних рішень з питань, що належать до його компетенції.

Пунктом 2.12. посадової інструкції визначено, що заступник начальника організовує та забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання доручень Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1., 3.5.,3.7. посадової інструкції заступник начальника Відділу, окрім інших прав, при реалізації покладених завдань користується правами, наданими Відділу, одержує необхідні відомості і документи від посадових осіб з питань, що належать до сфери діяльності Відділу необхідні для виконання своїх посадових обов'язків, а також здійснює інші повноваження, передбачені Законом України «Про державну службу» Законом України «Про державну виконавчу службу» та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач, прийнявши рішення про прийом документів, що надійшли факсимільним шляхом, на думку суду, керувався переконанням свідомого відношення не тільки до своїх обов'язків, але і до роботи свого відділу в цілому.

Прийнявши факсимільним зв'язком доручення від 25.04.2016 №20.1-414/13 на проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень та зробивши його копію на більш якісному папері з метою належного подальшого зберігання та використання позивач, на думку суду, не порушив вимоги п.155 Типової інструкції з діловодства, оскільки доручення, що надійшло факсимільним повідомленням було в повному обсязі, його текст був належної якості, проте з метою перенесення його тексту на більш щільний папір формату А-4, з більш чітким друком було виготовлено його ксерокопію, оскільки при подальшому зберіганні якість факсограм зіпсовується.

Не заперечується відповідачем і той факт, що конфіденційність інформації, викладеної в дорученні, не порушена. Виготовлення копії доручення не спричинило розголошення інформації, яка в ньому містилася, не призвело до будь-яких негативних наслідків, не спричинило збитків державі, а отже позивачем не порушено вимоги п.1.5 Порядку №2274/5.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не проводився попередній розгляд даного документа та не приймалось рішення щодо його подальшої реєстрації, оскільки ці дії відносяться до повноважень та компетенції спеціаліста відділу. Таким чином, суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги п.2.1 Порядку № 2274/5, оскільки він регламентує діяльність працівників відділу ДВС, які приймають, попередньо опрацьовують та реєструють документи, що надходять до відділу ДВС.

Судом встановлено, що позивач фактично не вчиняв жодних дій, які порочать його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, а дії, які стали підставою для винесення спірного наказу, не потягнули за собою негативних наслідків.

Статтею 149 КЗпП України також зазначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Матеріалами справи встановлено, що за роки перебування на різних посадах державної служби ОСОБА_4 неодноразово була заохочена грамотами та подяками за сумлінне виконання покладених на неї посадових обов'язків, самовіддану працю, високі досягнення у професійній діяльності.

Зважаючи на викладене, при обранні виду стягнення відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності винесеного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.04.2016 №10/07-20 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_4»

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В.Садовий