Справа № 2-а-12368/11
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011

3 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м.Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до старшого інспектора ДПС м.Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 19.05.2011р. він керував автомобілем СУБАРУ, номерний знак НОМЕР_1 (який належить його батькові, але він внесений в свідоцтво про реєстрацію транспортної о засобу САА 785232, як особа яка має право керувати цим ТЗ).

О 09 год. 30 хв. на 26 км автошляху Київ-Харків, його зупинили співробітники ДАІ м. Бориспіль, та інкримінували йому порушення Правил Дорожнього Руху України (далі - ПДР), яке на їх погляд складалося з того, що він при з'їзді з головної дороги на другорядну, де в місці з'їзду є смуга гальмування здійснив маневр повороту з полоси яка дозволяє рух тільки прямо (п. 10,8 ПДР України).

З цього приводу старшим інспектором ДПС роти ДПС м. Бориспіль капітаном міліції ОСОБА_2 відносно його складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 227176 від 19.05.2011р. в протоколі ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з порушенням, бо він не порушував ПДД, та здійснював маневр згідно вимог ПДД.

Інспектор ДПС склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 001173 від 19.05.20 і в якій постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, просив суд визнати дії посадової особи старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Бориспіль капітана міліції ОСОБА_2 по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 227176 від 19.05.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 грн. - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 001173 від 19.05.2011р. складеної старшим інспектором ДПС роти ДПС м. Бориспіль капітаном мілілції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 грн. - скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, дійсно, 19.05.2011р. ОСОБА_1 керував автомобілем СУБАРУ, номерний знак НОМЕР_1 (який належить його батькові, але він внесений в свідоцтво про реєстрацію транспортної о засобу САА 785232, як особа яка має право керувати цим ТЗ).

О 09 год. 30 хв. на 26 км автошляху Київ-Харків, його зупинили співробітники ДАІ м. Бориспіль, за порушення Правил Дорожнього Руху України (далі - ПДР), яке складалося з того, що ОСОБА_1 при зїзді з головної дороги на другорядну, де в місці з'їзду є смуга гальмування здійснив маневр повороту з полоси яка дозволяє рух тільки прямо (п. 10,8 ПДР України).

Старшим інспектором ДПС роти ДПС м. Бориспіль капітаном міліції ОСОБА_2 відносно було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 227176 від 19.05.2011р. в протоколі ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з порушенням, бо він не порушував ПДД, та здійснював маневр згідно вимог ПДД. (а.с.9)

Інспектор ДПС склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 001173 від 19.05.20 і в якій постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн. (а.с.10)

Відповідно до Розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень з застосуванням засобів фото та кінозйомки, відеозапису". під час документування порушень ПДР до винесеної постанови необхідно докладати 3-4 знімки зафіксованого порушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне" правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеним справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. В постанові по справі цро адміністративне правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, па які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, у зазначеній постанові Інспектор ДПС не навів доказів, на яких ґрунтувався висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення, та не зазначив мотивів відхилення доказів на які я посилався.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

За таких обставин суд дістає висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Н підставі викладеного,керуючись ст.. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії посадової особи старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Бориспіль капітана міліції ОСОБА_2 по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 227176 від 19.05.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 грн. - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 001173 від 19.05.2011р. складеної старшим інспектором ДПС роти ДПС м. Бориспіль капітаном мілілції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. П.Харченко