Справа № 2-а-1320/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1320/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі - УПФ) про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обгрунтовувала тим, що вона відноситься до категорії дітей війни і згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та виплатити недоплачене підвищення до пенсії з 29.10.2009 р. по 31.10.2010 року, а також судові витрати.

Крім того, просила поновити пропущений строк звернення до суду.

В своїх письмових запереченнях на позов УПФ позов не визнало з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не підлягає застосуванню в силу ч. З цієї статті. Вказувало і на порушення строків звернення до суду.

Позаяк предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року у відкритті провадження в частині вимог щодо здійснення перерахунку7 та виплати надбавки до пенсії за період з 29.10.2009 року по 16.11.2009 року відмовлено, а в частині таких вимог за період з 17.11.2009 року7 по 16.05.2010 року залишено без розгляду.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має стату с дитини війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІУ), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенсії в період заявлених позовних вимог позивачка отримувала щомісячно у розмірі, встановленому п. 8 постанови КМ України № 530 від 28.05.2008 р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком було призначено їй по 16.11.2009 р. на підставі постанови Путивльського районного суду Су мської області від 16.11.2009 р.

Разом з тим, протягом заявлених позовних вимог дія ст. 6 Закону № 2195-ІУ ( в редакції від 22.05.2008 р.) не зупинялась, її редакція змін не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при обчисленні пенсії позивачці.

Розмір такого підвищення, визначений п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», не міг бути застосованим через суперечність положенням Закону № 2195-ІУ, норми якого мають вищу юридичну силу.

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону № 2195-ІУ, наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали № 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 ст. 8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 ст. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»( даті - Закон N 1058-ІУ ), ч. 1 ст. 28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч. З ст. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність

іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачці мав бути визначений розмір

підвищення до пенсії виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону N

1058-ІУ, а зворотне свідчить про порушення її права на державну соціальну підтримку дітей війни,

гарантовану Законом № 2195-ІУ.

Є безпідставним посилання УПФ, обовязком якого згідно "Положення про управління

Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах (затвердженого постановою

правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування (перерахунку) і виплати пенсій,

на відсутність бюджетного фінансування соціальних гарантій, передбачених Законом № 2195-ІУ,

оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної

влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також

посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, про що зауважив

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 р. по справі Кечко проти України.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим, з метою повного захисту прав позивачки,

вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст. 11 КАС України, відновити порушені права

позивачки шляхом визнання протиправною бездіяльності УПФ в частині не проведення нарахування

та виплати їй підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України № 2195-ІУ з 17.05.2010 р.

по 03.12.2010 року, яка призвела до порушення прав позивачки на своєчасне отримання підвищення

до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону № 2195-ІУ, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень

нарахувати та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 17.05.2010 р. по 03.12.2010 р., тобто

по день вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету

України на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей

війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 17

Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав

людини», ст.ст. 8-9, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в

Путивльському районі Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_1

ОСОБА_2 підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний

захист дітей війни» з 17.05.2010 року по 03.12.2010 року.

3.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської

області (вузі. Кірова. 34 м. Путивль Сумської області) здійснити ОСОБА_1

перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як "дитині війни" із

розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування», і провести виплату недоплачених сум пенсії за період з 17.05.2010 р. по 03.12.2010 р.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн.

40 коп. в рахунок повернення судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту7 отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3