Справа № 2-а-4057/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4057/11
10 червня 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми з складі:
головуючого - судді Мальованої-Когер В.В,
при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Н.-ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови, -
Позивач з судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року, винесеною інспектором дізнання Н.-ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13.04.2011 року об 14-15 год. в м. Н.Сіверський на перехресті вул. Шевченка та вул. Вокзальна водій керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 «круговий рух»та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив пункт 8.4,11.2 Правил дорожнього руху України (а. с. 5).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне нстратинне правопорушення зобов'язаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в адміністративному позові зазначив,що вказана постанова є незаконною,в протоколі не вказано свідків вчиненого правопорушення,окрім цього не надано часу для звернення за правовою допомогою тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Однак вказані пояснення позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що саме автомобіль на якому рухався позивач виїхав на смугу зустрічного руху, тобто позивачем було порушено п.8.4,11.2 ПДР.
Таким чином вина позивача з скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .
Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 роху відносно ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії інспектора дізнання ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 283 КУпАП. ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована-Когер