Справа № 2-а-1147/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1147/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ Хмільницького району Кузьмінського Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АВ1 №014208 від 22 березня 2011 року про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 22 березня 2011 року, о 15 год. 35 хв. керував автомобілем "Volkswagen Caddu", державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику, по вул. Столярчука на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю який рухався праворуч по вул. 50 років СРСР., при цьому був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 і щодо нього був складений цією ж датою протокол про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням п.16.12 Правил дорожнього руху України, проте вини своєї у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України він не визнав, про що зазначив при дачі пояснень у протоколі. Однак його пояснення, жодним чином не взялися до уваги інспектором ДПС. Цього ж дня 22 березня 2011 року інспектор Кузьмінський С.С. виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і з нього стягнуто штраф в розмірі 430 гр. на користь держави, йому не була надана юридична допомога адвоката, а лиш на місці 22 березня 2010 року вручена копія цієї постанови, тому просить скасувати постанову як винесену з порушенням чинного законодавства, а справу провадженням закрити.

Відповідач представник управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що вони є безпідставними, надуманими, необґрунтованими, так як обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: позивач керуючи своїм автомобілем "Volkswagen Caddu", державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику, по вул. Столярчука на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю який рухався праворуч по вул. 50 років СРСР., внаслідок чого зазначений автомобіль вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху аби не створити перешкоду іншим учасникам руху, які рухались на зустріч. Заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП та не визнання вини є логічними. Крім того позивачем ОСОБА_1 в підтвердження заявлених вимог ні в позовній заяві ні в додатках до неї не надав жодного доказу протиправності прийнятого рішення субєкта владних повноважень, а саме оскаржуваної постанови серії АВ1 №014208 від 22 березня 2011 року, а відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд беручи до уваги позицію позивача, враховуючи заперечення відповідача та надані до нього додатки, думку третьої особи по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Показаннями самого позивача, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.03.2011 року і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.03.2011 року, посвідченням водія і реєстраційними документами на автомобіль доведено, що 22 березня 2011 року біля 15 год. 35 хв. позивач керував автомобілем "Volkswagen Caddu", державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику, по вул. Столярчука і на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю який рухався праворуч по вул. 50 років СРСР і його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який щодо позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, та 22.03.2011 року цим же інспектором ДАІ винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 430 гр. на користь держави, будь-яких клопотань при розгляді цієї справи про порушення його прав, в тому числі розгляд справи у відсутність адвоката, ОСОБА_1 не заявляв, а його вина у вчиненні цього правопорушення доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.03.2011 року, тому його твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення являється безпідставним, постанова ОСОБА_1 та протокол про вчинення адміністративного правопорушення вручені інспектором ДАІ 22 березня 2011 року;

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката;

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Позивач вчинив правопорушення 22 березня 2011 року і у цей же день отримав копію винесеної щодо нього постанови, в суд звернувся лише 29 березня 2010 року, справа щодо нього розглядалась у його присутності і не здобуто будь-яких даних про те, що він заявляв клопотання розглядати справу у присутності адвоката чи були порушені інші його права, тому суд приходить до висновку, що його твердження про порушення щодо нього вимог ст.268 КпАП України при розгляді адміністративної справи являються необґрунтованими; обставини, на які він посилається, а саме: що рухаючись автомобілем в м. Хмільнику по вул. Столярчука на перехресті рівнозначних доріг вказаного порушення не вчиняв. При виїзді на перехрестя вулиць Столярчука - 50 років СРСР він зупинив автомобіль для надання переваги транспортному засобу який рухався праворуч. Оскільки водій автомобіля, що рухався праворуч від нього по вул. 50 років СРСР повністю зупинив свій автомобіль з незрозумілих для нього причини, він впевнившись у безпечності маневру, недопущення створення перешкоди, продовжив проїзд рівнозначного перехрестя не є правдивими, оскільки автомобіль, який рухався праворуч по вул. 50 років СРСР, вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, оскільки позивач, який рухався з лівої смуги руху, не надав йому переваги в русі. згідно правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Так як постанова щодо ОСОБА_1 винесена без порушення чинного законодавства, тому постанову від 22 березня 2011 року необхідно залишити без змін, а позовну заяву позивача без задоволення.

Оскільки позивач звільнений від судових витрат і не поніс їх при зверненні до суду, відповідно до ст.94 КАС України їх не слід стягувати з нього при постановленні рішення.

Керуючись ст.ст.5,71,94,158-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.2,268,288-289,292-296 КпАП України, п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ Хмільницького району Кузьмінського Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4