Справа № 331/5354/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/152/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП рядового поліції Сущого Владислава Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції національної поліції України м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП рядового поліції Сущого В.В., третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції національної поліції України м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 серпня 2016 року, керуючи належним позивачу легковим автомобілем DAEWOO ESPERO, державний номер НОМЕР_1, він рухався по вулиці Космічна, в крайній лівій смузі, у бік перехрестя вулиць Космічна-Чумаченко. Зазначене перехрестя є регульованим світлофором, на якому мається стрілка, яка в свою чергу або дозволяє поворот на ліво (горить зеленим) або ні (якщо стрілка не горить), також на перехресті мається «Стоп лінія» приблизно за метр до світлофора, а також зелена зона, яка розділяє дорогу, виходить за світлофор на два метри, при цьому пішохідного переходу не має, він міститься тільки на іншому боці перехрестя. На перехресті, перед позивачем знаходився автомобіль ГАЗель, який здійснював поворот на ліво на дозволяючи сигнал світлофора (горіла зелена стрілка), за нею рухався ОСОБА_1, а за ним автомобіль поліції. Після того, як ГАЗель виїхала на перехрестя, позивач зауважив, що стрілка світлофора почала моргати, та йому довелось зупинитись, наїхавши передньою частиною машини на «Стоп лінію», однак зупинившись при цьому до світлофора. Після здійснення повороту ліворуч на вул. Чумаченко, ОСОБА_1В був зупинений інспетором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції Сущим В.В. Інспектор повідомив, що позивач порушив правила проїзду перехресть правил дорожнього руху України п.16.3, а саме «не виконав вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп- лінії)». ОСОБА_1В виразив незгоду з інспектором, та посилаючись на Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 він 10 жовтня 2001 року, пояснив свої дії, однак інспектор проігнорував його доводи та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР №092764 у зв'язку з вчиненим позивачем правопорушенням. На думку позивача постанова є незаконною, а дії інспектора - порушенням нормативно правових актів та чинного законодавства, у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, тому що усвідомлюючи, той факт, що позивач не встигне перетнути таке велике перехрестя, коли вже стрілка на світлофорі мигає, він зупинився, перетнувши передньою частиною машини «Стоп лінію» до світлофора, що жодним чином не суперечить гт.16.3 ПДР «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13. світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Крім того, протокол було скалдено 01.08.2016 року о 7 годині 10 хвилин, копію постанови ОСОБА_1 отримав 01.08.2016 року о 14 годині, при цьому інспектор в його присутності заповнював копію бланка зазначеної постанови простим олівцем. Також позивач вказує, що інспектор проігнорував його клопотання про застосування положень розділу 3 Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 «При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням», посилаючись на те, що у разі якщо позивач надасть йому відео зі свого реєстратору, оскільки інспектор почав записувати на поліцейський відео реєстратор тільки після того, як на світлофорі загорівся заборонений сигнал та їх машини повністю зупинились, то ні якого протоколу не буде, а якщо ні, то обов'язково притягне позивача до адміністративної відповідальності. На спробу ОСОБА_1 надати зазначене відео, виявилось, що саме з об 06 год. 40 хв. до 07 год. 10 хв., його відео реєстратор не працював, оскільки зарядний пристрій відійшов від мережі електропостачання. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР №092764 від 01.08.2016 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Сущий В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, заперечень суду не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2016 р. інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції Сущим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що він 01.08.2016 р. о 07 год. 10 хв. в м. Запоріжжі по вулиці Космічна, 129, керуючи транспортним засобом надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються на перехресній дорозі, зупинився після дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» перетнув її, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1, 16.3 ПДР.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 092764 від 01.08.2016 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 092764 від 01.08.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., винесену інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції Сущим В.В. змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька