Справа № 17н-16/804/6161/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. Справа №17н-16/804/6161/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанова О.В.,

при секретарі судового засідання Германюк Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року по справі №804/6161/15 за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 804/6161/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 задоволено частково. Постанова набрала законної сили 04.08.2015 року.

15.04.2016 року третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6161/15 за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 31-16 від 01.03.2016 року, яким було встановлено невідповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул.Леніна 19Б, а саме в недотриманні протипожежних норм.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, просив суд відкласти розгляд заяви.

Суд, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник звертає увагу як на нововиявлену обставину на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 31-16 від 01.03.2016 року.

Суд зазначає, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 31-16 не є доказом, що підтверджує нововиявлену обставину, оскільки висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 31-16 не існувало на момент розгляду справи.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року по справі № 804/6161/15 за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова