Справа № 334/3619/16-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/3619/16-а
Провадження № 2-а/334/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП України рядового поліції Солодовнік Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП України рядового поліції Солодовнік О.М. про скасування постанови серії ПС2 №382224 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016р. в якому зазначив, що відповідачем було складено постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 27.05.2016р., позивач, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя по пр. Соборному, буд. 224, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» додаток 1 ПДР України та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги правил 2.1. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП України та ч.1 ст. 126 КУпАП України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши суду заяву про те, що справу просить слухати без нього, позовні вимоги при цьому підтримав у повному обсязі.

Відповідач Солодовник О.М. до суду не з'явилась з невідомих причин, при цьому у встановленому законом порядку про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи зз наступних підстав.

Судом встановлено, що

27.05.2016р. інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП України Солодовнік О.М. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №382224, в якій вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя по пр. Соборному, буд.224, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» додаток 1 ПДР України та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги правил 2.1. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України та ч.1 ст. 126 КУпАП України. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у т.ч., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові такі докази не наведені, не зазначено жодного свідка, жодного фото- або відеодоказу вчиненого позивачем правопорушення, ще вказує на безпідставність та незаконність дій відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суб'єктивна думка, припущення інспектора патрульної поліції Солодовнік О.М. не є законною підставою та не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Таким чином, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону.

Також, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Між тим, надати для перевірки страховий поліс водій зобов'язаний тільки у випадках передбачених законом. Такі випадки встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно із вимогами ст. 21 п.п. 21.2 вказаного Закону контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (ДТП).

Вищенаведеною нормою визначений чіткий та вичерпний перелік випадків, коли інспектор має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У даному випадку у відповідача не було законних підстав вимагати від позивача пред'явлення страхового полісу, адже протокол про порушення ним правил дорожнього руху інспектором Солодовнік О.М. не складався і учасником ДТП позивач не був.

Згідно з п.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зазначені порушення з боку інспектора відбулися, у т.ч., і завдяки тому, що інспектор на вимогу позивача не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим фактично позбавив останнього права користуватися правовою допомогою, що як наслідок надало можливість винести незаконну постанову.

Між тим, відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Всупереч вищевказаним вимогам закону, інспектор позивача з матеріалами адміністративної справи, а саме з доказами його вини, не ознайомив та позивачу про них нічого до цього часу не відомо.

Крім того, відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач здійснив зупинку в зоні дії заборонного знаку та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що він визнав свою провину у вчинених правопорушеннях. Такими доказами могли бути пояснення позивача, свідків правопорушення, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

З огляду на викладене, постанова серії ПС2 №382224 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016р., складена інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП України рядовим поліції Солодовнік Оленою Миколаївною відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 104, 158, 160, 162, 185, 186 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП України рядового поліції Солодовнік Олени Миколаївни про скасування постанови серії ПС2 №382224 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016р.- задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №382224 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016р., складену інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП України рядовим поліції Солодовнік О.М. стосовно ОСОБА_1

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.