Справа № 820/2015/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 серпня 2016 р. Справа № 820/2015/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Недашковського В.М.,

представника позивача - Козловича С.М.,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за № Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області;

- встановити відсутність повноважень Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області використовувати при проведенні камеральної перевірки податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" з ПДВ за січень 2016 року інформацію з інших джерел окрім даних, зазначених у декларації позивача з ПДВ за січень 2016 року та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального;

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" з ПДВ за січень 2016 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, оскільки прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках проведення камеральної перевірки, відповідачем направлено запит ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" від 26.02.2016 року № 1765/10/20-31-15-02-17 про надання інформації та її документального підтвердження щодо формування суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 653,458 тис. грн. (а.с.28).

У відповідь на письмовий запит контролюючого органу позивачем надано інформацію та документальне підтвердження листом від 11.03.2016 року(а.с.29).

Судом встановлено, що фахівцями Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.03.2016 року №396/20-31-12-02-10/36226645.

У висновку вказаного акту перевірки вказано, що при виображенні ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року від 18.02.2016 року № бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 653458 грн. (рядок 20.2.1 декларації) встановлено порушення, а саме: вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами доповненнями, ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у січні 2016 року в сумі 635842,00 грн., що призвело до заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 655842,00 грн. Відповідно йо п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації за січень 2016 року - 17616 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 22.03.2016 року №396/20-31-12-02-10/36226645 Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 635842 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 158961 грн. (а.с.20).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено з акту перевірки під час опрацювання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року від 22.02.2016 року № використано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року від 18.02.2016 року № з додатками (додаток №1,№3,№4,№5 від 18.02.2016 року) та податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 17.11.2015 року № з додатками (додаток №1, №5 від 17.11.2015 року).

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є проведення розрахунків коригування на зменшення податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року у зв'язку зі зміною ціни на відвантажений товар по податковим накладним червня-липня 2015 р.

Судом встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Руст-95" (в якості виконавця) та ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" (в якості замовника) 09.10.2014 року укладено контракт №14-4199, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання пов'язані з поставкою та поставку товару, найменування, кількість і термін виготовлення яких, узгоджуються сторонами додатком/специфікацією виробів, які є невід'ємною частиною даного контракту(а.с.60-64).

Як вбачається з специфікацій до контракту позивач придбав клапани запірні серії РУСТ 310-1 У та клапани запірно-регулюючі серії РУСТ 410-1 У із комплектуючими(а.с.66-67).

Також, між ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" (в якості постачальника) та ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (в якості покупця) укладено договори поставки №74/15 від 14.04.2015 року, №75/15 від 14.04.2015 року, №79/15 від 15.04.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 договорів постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації - додаток (далі - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець- прийняти і оплатити такий товар.

Слід вказати, що предмети договорів №74/15 від 14.04.2015 року, №75/15 від 14.04.2015 року, №79/15 від 15.04.2015 року є аналогічними.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних первинних документів: додаткових угод, специфікацій, податкових накладних від 08.06.2015 р. за №4 на суму 1438000 грн.; від 08.06.2015 р. за №3 на суму 2921160 грн.; від 15.07.2015 р. за №3 на суму 2343984 грн.

Судом встановлено, що до розділу І "Податкові зобов'язання" податкової декларації з податку, на додану вартість позивачем за результатами взаємовідносин з ПАТ "Укргазвидобування" було включено суму ПДВ 726,5 тис. грн. по податковим накладним від 08.06.2015 року №3 та №4. До розділу І "Податкові зобов'язання" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року позивачем за результатами взаємовідносин з ПАТ "Укргазвидобування" було включено суму ПДВ 390,6 тис. грн. (податкова накладна від 15.07.2015 року №3).

У зв'язку зі зміною кон'юнктури ринку було зменшено ціну на товар, про що укладено між сторонами додаткові угоди до договору №74/15 від 15.04.2015 року: №2 від 16.10.2015 р., №2 від 12.10.2015 р., № 2 від 12.10.2015 р.

Таким чином, податкові накладні були відкориговані на загальну суму 728705 грн.: податкова накладна 08.06.2015 р. №4 на суму 101406 грн. (розрахунком коригування №1 від 12.10.2015 р.); податкова накладна від 08.06.2015 р. №3 на суму 343666 грн. (розрахунком коригування №3 від 12.10.2015 р., №3 від 16.10.2015 р.); податкова накладна 15.07.2015 р. №3 на суму 283633 грн. розрахунком коригування № 2 від 12.10.2015 р.).

На суму вищевказаних розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 08.06.2015 року та від 15.07.2015 року позивачем було зменшено суму податкових зобов'язань по р. 8 «Коригування податкових зобов'язань», розділу І «Податкові зобов'язання» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 р., що призвело до виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 699,888 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не враховано товари, по яких відбувалося коригування ціни продажу, були імпортовані позивачем у попередніх періодах, ПДВ був у повному обсязі сплачений до Державного бюджету України, що підтверджується митними деклараціями №807100000/2015/023338 від 14.07.2015 р. та №807100000/2015/018232 від 05.06.2015 р. Суми податкового кредиту були задекларовані належним чином у деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди(а.с.109-113).

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 192.1.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за № Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо частини позовних вимог про встановлення відсутності повноважень Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області використовувати при проведенні камеральної перевірки податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" з ПДВ за січень 2016 року інформацію з інших джерел окрім даних, зазначених у декларації позивача з ПДВ за січень 2016 року та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального, суд зазначає наступне.

Нормами п. 3 ч. 2 статті 17 КАС України визначено: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вищевказаних норм чинного процесуального законодавства встановлено, що адміністративний позов може мати вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції, проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує зі змісту позовних вимог, встановити відсутність повноважень Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області просить Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ", яке не є суб'єктом владних повноважень, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправними дій Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" з ПДВ за січень 2016 року, слід вказати наступне.

Положеннями пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1, ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Вищевикладене є підставою для висновку про наявність у відповідача права на проведення камеральної перевірки податкової звітності платника податку з ПДВ.

Згідно ст. 76 Податкового Кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до п. 86.2 ст. 86 Податкового Кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування податкового повідомлення-рішення, таким чином частина позовних про визнання дій протиправними задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за № Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" (код ЄДРПОУ - 36226645) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 11922 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн 05 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39893720).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.