Справа № 450/1481/16-а
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1481/16-а Провадження № 2-а/450/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пустомити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шушко Христини Василівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шушко Христини Василівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №870965 від 12.06.2016р.

При цьому посилається на те, що 12.06.2016р. близько 19год. 00хв. ОСОБА_2 зупинив автопатруль Управління патрульної поліції у м.Львові та інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шушко Х.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №870965 від 12.06.2016р., якою його було визнано винним у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.112 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто працівником поліції на місці та вказано, що причиною зупинки автомобіля було порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», що призвело до порушення п.п.8.4 «г» Правил дорожнього руху. Після підписання постанови ОСОБА_2 лейтенантом поліції було зроблено виправлення в номері статті КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення. Окрім того, позивач вказує, що інспектор відмовила йому у наданні можливості ознайомитись з доказами вчинення адміністративного правопорушення та скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити повністю у задоволенні позову, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач інспектор роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у місті Львові Шушко Х.В. у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку по задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шушко Х.В. серії ПС2 №870965 від 12.06.2016р., ОСОБА_2 було визнано винним у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.112 КУпАП (число «1» виправлено на число «2» у номері статті КУпАП) із «ст.112» виправлено на «ст.122») та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до Постанови ПС2 № 870965 від 12.06.2016 р. ОСОБА_2 12.06.2016 р. о 19 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» чим порушив п.п.8.4 «Г» Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376. Зокрема, у п.9 Розділу ІV даної інструкції "Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

В долученій до матеріалів справи копії постанови серії ПС2 № 870965 від 12.06.2016 р., що була вручена ОСОБА_2 в графі, де проставлено номер статті Кодексу України про адміністративні правопорушення міститься виправлення числа «1» на число «2», що відповідно до вищезазначеної інструкції не допускається і такий бланк вважається зіпсованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України, дотримання інспектором вимог ст.268 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №870965 від 12.06.2016р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167, 186 КАС України, ст.ст. 122, 247,254-258, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шушко Христини Василівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати незаконною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №870965 від 12.06.2016р. винесену інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шушко Христиною Василівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяН. Б. Добош