overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 150/683/14-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/683/14-а
Провадження по справі №8-а/150/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої - судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року в справі за позовом Чернівецької райспоживспілки про визнання протиправним рішення Чернівецької селищної ради від 26.06.2012 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року у праві №150/27/13-а про скасування постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена адміністративна справа.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького районного суду від 30 січня 2013 року в справі за позовом Чернівецької райспоживспілки про визнання протиправним рішення Чернівецької селищної ради від 26.06.2012 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року у праві №150/27/13-а про скасування постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року.

Статтею 11 КАС України встановлено право особи, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, клопоче про відкликання позовної заяви, суд в силу п.5 ч.1 ст.155 КАС України приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.185, ст.186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року в справі за позовом Чернівецької райспоживспілки про визнання протиправним рішення Чернівецької селищної ради від 26.06.2012 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року у праві №150/27/13-а про скасування постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Чернівецький районний суд.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 152/1103/16-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Коновальчука О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку призначеної 15 листопада 2007 року пенсії.

Зобов'язати Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 1 червня 2016 року перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до частин першої, тринадцятої та вісімнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ у редакції, що діяла на час призначення пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати з урахуванням надбавки за особливо важливі завдання, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, зазначеної у довідці Прокуратури Вінницької області від 8 червня 2016 року № 18/211.

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з бюджетних асигнувань Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької областіна користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 127/18125/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Однак, позивачем в супереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в повному обсязі.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

А тому, враховуючи, що позивач в своєму позові заявляє дві позовні вимоги, які є різними за своєю правовою суттю та змістом, а саме: про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити дії, в силу чого вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідності додержання вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір в повному обсязі за кожну позовну вимогу по 551 грн. 20 коп., з наданням суду відповідного документа, з врахуванням сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Надати ОСОБА_1 строк до 09.09.2016 року для усунення недоліків адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 488/1537/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1537/16-а
Провадження № 2-а/488/112/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., роглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Сервіс Капітал" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/2351/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аз/489/5/16
(Справа № 2-а/489/137/16)
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі про визнання неправомірними дій щодо зменшення розміру пенсії та утримання надміру виплачених сум пенсії ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії управління пенсійного фонду щодо зменшення ОСОБА_2 розміру пенсії (рішення № 14/1 від 19 лютого 2016р. ) та утримання надміру виплачених сум пенсії (рішення № 21/2 від 21 березня 2016р.), внаслідок чого за період лютого серпня 2016р. ОСОБА_2 була незаконно недоплачена пенсія в сумі 6181,56 грн.

Ухвалою від 16 травня 2016р. відкрито провадження по даній справі.

23 серпня 2016р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень відповідача від 19 лютого 2016р. № 14/1 щодо зменшення ОСОБА_2 розміру пенсії та від 21 березня 2016р. № 21/2 щодо утримання надміру виплачених сум пенсії до прийняття рішення по адміністративній справі та набрання таким рішенням законної сили.

Ознайомившись з доводами заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, доходжу до наступного.

Статтею 117 КАС України передбачено можливість суду за клопотанням позивача постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом, який вбачає в собі вирішення справи по суті до прийняття відповідного рішення судом, а тому є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 484/2233/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2233/16-а

Номер провадження : 2-а/484/91/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради № 1 від 30.06.2016 р. «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин».

15.08.2016 р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він відкликає зазначену позовну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради № 1 від 30.06.2016 р. «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 495/5459/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5459/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії НОМЕР_1 виданий 14.07.2016 року)

від відповідача: Старченко І.В. (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.05.1996 року)

Тарута В.М. (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.09.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/5459/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про скасування ухвали

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 71, 122, 158-163, 167, 171-2, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 41, 152, 218, 245, 251-252, 254-256, 280-281, 283, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування ухвали - задовольнити.

Ухвалу Адміністративної комісії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 29.06.2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/2862/13-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2862/13-а
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"17" червня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 01.03.2013 року про скасування рішення сесії Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 03.11.2011 року №123 в частині передачі у власність позивачці земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,27 га, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, 1-ий провулок Калініна,22.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не надана для відповідача копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_1

Згідно ст. 108 ч.1 КАС України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманна позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горяєв І.М.
Справа № 496/1316/13-а
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1316/13-а
Провадження № 2-а/496/39/13
У х в а л а

"18" березня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання відповідача замінити державний акт старого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобовязати Іллінську сільську раду замінити державний акт старого зразку, на імя ОСОБА_1 на державний акт нового зразку

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: у поданій позовній заяві не додано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 108 ч.1 КАС України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання відповідача замінити державний акт старого зразка - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 496/1316/13-а
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1316/13-а
Провадження № 2-а/496/39/13
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання відповідача замінити державний акт старого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобовязати Іллінську сільську раду Біляївського району Одеської області замінити державний акт старого зразку, на імя ОСОБА_1 на державний акт нового зразку.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, так як він не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: у поданій позовній заяві не додано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 04.04.2013 року та станом на 10.04.2013 року не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Оскільки, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, суд повертає адміністративний позов позивачеві на підставі ст. 108 ч. 3 п.1 КАС України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ Про судовий збір судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання відповідача замінити державний акт старого зразка вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. сплачений відповідно до квитанції від 26.02.2013 року: код платника НОМЕР_1, Банк платника: філія Акціонергого банку Південний м. Одеса, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2