Справа № 2а-400/2010
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді відмови у призначені та виплаті йому грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у звязку з виходом на пенсію на підставі статті 37 Закону України „Про державну службу, а також стягнути з відповідача на його користь цю допомогу у розмірі 27930 грн..

У позовній заяві вказано, що позивач був звільнений з роботи у звязку з виходом на пенсію державної служби по інвалідності розпорядженням відповідача від 09 березня 2006 року № 22/к-2005 і на цей день у нього був наявний стаж державної служби біля 30 років.

Оскільки на день звільнення йому не була виплачена зазначена грошова допомога, то він 11 жовтня 2010 року звернувся до відповідача із заявою про виплату вказаної допомоги.

Відповідач листом № К-515/01-10 від 13 жовтня 2010 року повідомив, що на даний час він не знаходиться у його штатному розписі і в кошторисі на 2010 рік кошти на виплату йому 10 посадових окладів не передбачені.

Позивач також зазначає, що на день звільнення він не працював, за станом здоров'я позбавлений фізичної можливості повноцінного усного та письмового спілкування з іншими людьми і тому просить поновити йому строк для звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, а представник відповідача позов визнав.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наведених нижче обставин, встановлених під час розгляду справи, та правових норм, які належить застосувати до відповідних цим обставинам правовідносин.

Розпорядження^ відповідача від 30 травня 2002 року № 32/к-2002, позивач був призначений на посаду заступника голови Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області - відповідача у справі.

Згідно витягу із акту огляду у МСЕК до довідки ОСОБА_1. МСЕ серії 2-180Б № 066138 Котовської міжрайонної МСЕК, позивачу 09 березня 2005 року була встановлена інвалідність 1 групи від загального захворювання на строк до 01 квітня 2007 року і він потребує постійного

стороннього догляду. Зазначено також, що по 09 березня 2005 року він був хворим у звязку з наслідками гострого порушення мозкового кровообігу.

За довідкою управління Пенсійного фонду у Фрунзівському районі, позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію по інвалідності державним службовцям з 09.03.2005 року.

Розпорядженням відповідача від 09 березня 2006 року № 22/к-2005 позивач був звільнений з роботи у звязку з виходом на пенсію державної служби по інвалідності.

Згідно записів про роботу у трудовій книжці позивача, на день звільнення у нього був наявний стаж державної служби 30 років.

Позивач 11 жовтня 2010 року звернувся до відповідача із заявою, у якій просив виплатити йому грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно ст. 37 Закону України „Про державну службу.

За довідкою відповідача, станом на 01 жовтня 2010 року посадовий оклад заступника голови райдержадміністрації складає 2793 грн..

Управління праці та соціального захисту населення відповідача надало позивачу інформацію № 01-09/2157 від 12 жовтня 2010 року про те, що державна грошова допомога позивачу у розмірі 10 посадових окладів становить 27930 грн..

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, з урахуванням встановлених обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Статтею 37 Закону України „Про державну службу встановлено, що державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Частиною 9 статті 33 цього Закону передбачено, що скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів, надбавок до них та фінансування інших, передбачених цим Законом, гарантій, пільг і компенсацій.

Статтею 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Виходячи з наведених приписів законодавства, суд вважає неправомірною бездіяльність відповідача, як місцевого органу виконавчої влади, у вигляді відмови у призначені та виплаті позивачу належної йому за законом грошової допомоги, оскільки відсутність позивача у штатному розписі та відсутність бюджетного фінансування не є правовою підставою для відмови у виплаті позивачу належної йому грошової допомоги.

Статтею 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватись інші строки (крім шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду), які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За довідкою Котовської міжрайонної МСЕК серії 2-18 ОВ № 020151, позивачу 07 березня 2007 року була встановлена безстроково інвалідність 1 групи від загального захворювання

Оскільки, у обох довідках МСЕК зазначено, що позивач потребує постійного стороннього догляду, то судом приймається до уваги, що за станом здоровя він був позбавлений можливості раніше звернутися до відповідача про виплату передбаченої законом грошової допомоги.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 33 і 37 Закону України „Про державну службу, ст.ст. 9, 71, 99, 100, 161, 162 ч. 2 п.п. 1 і 4 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновили строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області у вигляді відмови у призначені та виплаті ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у звязку з виходом на пенсію на підставі статті 37 Закону України „Про державну службу.

Стягнути з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області 27930 (двадцять сім тисяч девятсот тридцять) грн. на користь ОСОБА_3, який народився 14 липня 1949 року в ст. Павловська Павловського району Краснодарського краю та зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.