Справа № 820/238/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 серпня 2016 р. Справа № 820/238/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Овчаренка О.Є.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2487 від 04 грудня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія".

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" з питань дотримання вимог додаткового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРГA3АВТОМАТИКА", податковий номер 31440428, за серпень 2014 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" за серпень 2014 року, яке відбулося на підставі акту перевірки № 6007/20-30-22-03/36374863 від 22 грудня 2014 року, в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" за серпень 2014 року, в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. у справі №820/238/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2487 від 4 грудня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» за серпень 2014 року - скасовано, а справу, в цій частині, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. залишено без змін.

Вищевказану адміністративну справу передано у провадження судді Нуруллаєва І.С.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2487 від 04 грудня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» та дії щодо проведення даної перевірки є протиправними.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду проголошеною у судовому засіданні 08.07.2016 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» вчинені відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 13.11.2014 року позивачем було отримано запит Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 17361/10-20-30-22-03-94 від 29.10.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з ТОВ «Укргазавтоматика».

Листом від 25.11.2014 року позивачем було відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 04.12.2014 року був виданий наказ № 2487 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» на підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі вище зазначеного наказу працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Укргазавтоматика» за серпень 2014 року.

Результати перевірки відображені фахівцями контролюючого органу в акті №6007/20-30-22-03/36374863 від 22.12.2014 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "УЕК", податковий номер 36374863, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Укргазавтоматика" податковий номер 31440428, за серпень 2014 року".

За наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення відповідачем винесено не було.

У підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про складання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» від 22.12.2014 року № 6007/20-30-22-03/36374863.

Главою 8 розділу II Податкового кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України)

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, п. 79.2 якої передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З врахуванням вище викладеного суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлені умови, порядок та підстави прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

Під час нового судового розгляду судом оглянуто наявну в матеріалах справи копію запиту № 17361/10-20-30-22-03-94 від 29.10.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з ТОВ «Укргазавтоматика» та встановлено, що в ньому не зазначено можливих порушень підприємством позивача податкового, валютного та іншого законодавства, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, ані в запиті, ані в наказі на проведення перевірки відповідачем не зазначено про відомості та не надано доказів отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що, в свою чергу, також виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Під час нового розгляду справи судом з наданих представником відповідача пояснень встановлено, що контролюючим органом під час здійснення своїх функцій та реалізації своїх прав закріплених ст. 20 Податкового кодексу України при опрацюванні аналітичних баз були встановлені розбіжності показників позивача з контрагентами за серпень 2014 року, що і слугувало підставою для направлення запиту.

А також вказано, що після складення вказаного запиту на адресу контролюючого органу було надіслано документальне підтвердження розбіжностей встановлених у жовтні 2014 року у вигляді акту від 19.12.2014 року №4498/20-33-22-01-07 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укразавтоматика" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "Еріал Плюс" (код ЄДРПОУ - 38750773) за період липень 2014 року та ТОВ "Прол-Логістік" () за серпень 2014 року".

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що на момент складення та направлення запиту у контролюючого органу були відсутні підстави для його направлення, а отже дії контролюючого органу з прийняття оскаржуваного наказу № 2487 від 04 грудня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим наказ № 2487 від 04 грудня 2014 року, прийнято відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України.

Таким чином ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» звільнено від обов'язку надання відповіді на протиправний запит.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" з питань дотримання вимог додаткового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРГA3АВТОМАТИКА", податковий номер 31440428, за серпень 2014 року, суд зазначає наступне.

Під час нового розгляду справи з врахуванням висновків Вищого адміністративного суду від 07.04.2016 року судом витребувано у відповідача докази направлення та вручення уповноваженій особі підприємства позивача наказу та повідомлення про проведення перевірки.

При цьому до суду надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, з огляду якого судом встановлено, що 04.12.2014 року на ім'я ТОВ "НВП "УЕК" за адресою вул. Клочківська, буд. 346-А, м. Харків, 61051, направлено поштове відправлення, яке вручено 19.12.2014 року за довіреністю.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять опису вкладення поштового відправлення, а отже на разі неможливо достеменно встановити вміст вказаного поштового відправлення.

Слід зазначити, що акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "УЕК", податковий номер 36374863, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Укргазавтоматика" податковий номер 31440428, за серпень 2014 року" датований 22.12.2014 року, при цьому в розділі 2 акту від 22.12.2014 року вказано: "Перевірка проводилась 15.12.2014 року".

Отже, суд приходить до висновку, що перевірку проведено контролюючим органом до отримання позивачем копії наказу від 04.12.2014 року № 2487, повідомлення про проведення перевірки від 04.12.2014 року № 282 та повідомлення про запрошення на проведення перевірки від 04.12.2014 року № 19791/10/20-30-22-03-21.

Суд зазначає, що не зважаючи на передбачену пп. 79.3 ст. 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, проте в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" було позбавлено вказаної можливості.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" з питань дотримання вимог додаткового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРГA3АВТОМАТИКА", податковий номер 31440428, за серпень 2014 року.

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2487 від 4 грудня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія".

Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» за серпень 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.