Справа № 227/2278/12
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2278/12
Провадження №2-а/227/428/12 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, Інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ВДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 166716 від 15.06.2012р.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що винесена інспектором ДПС 15.06.2012 року постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправною, оскільки твердження відповідача про порушення Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем, в якому не працює гальмівна система стоянкове гальмо не підтверджені належними доказами. Вважає, що під час перевірки транспортного засобу відповідачем не було встановлено, що стоянкова гальмова система його автомобіля не забезпечує нерухомий стан автомобіля на уклоні не менше 23%, що передбачено п. 31.4.1 д ПДР, так як при огляді автомобіля не були використані засоби вимірювальної техніки. Крім того, вважає, що зупинка його транспортного засобу була здійснена без достатніх на те підстав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач 2 Інспектора ВДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що автомобіль, яким керував позивач, був технічно несправний під час руху якого гуркотіла ходова частина, що викликало підозру в спроможності водія керувати ним та стало причиною зупинки даного транспортного засобу. Під час його огляду як на місці зупинки так і в подальшому на території Хмільницького МВ був складений відповідний акт, яким встановлено несправність стоянкового гальма, що є порушенням п. 31.4 ПДР. Зазначені порушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2012р., на підставі якого 15.06.2012р. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн.

Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та його майновий стан, що свідчить про накладений мінімальний розмір штрафу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2012 року серії АВ1 № 166716, винесеної ІДПС ВДАІ Хмільницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З оскаржуваної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 302495 від 31.05.2012р. вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з технічною несправністю гальмівної системи, а саме: стоянкове гальмо не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні, чим порушив п. 31.4.1 дПДР.

Так, відповідно до п.31.4.1. дПравил дорожнього руху забороняється експлуатація автомобіля, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів не менше ніж 23 %.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії, зокрема, за керування транспортним засобом, що має несправності гальмівної системи, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає лише у випадку та за обставин невідповідності гальмівної системи п. 31.4.1. дПравил дорожнього руху, а саме, коли стоянкове гальмо не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу на уклоні не менше 23%, що підтверджено належними доказами такої невідповідності.

В процесі розгляду справи зясовано, що перевірка технічного стану стоянкового гальма транспортного засобу ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2, яким керував позивач, проведена інспектором ДПС ОСОБА_2 безпосередньо на місці зупинки шляхом механічного увімкнення стоянкової гальмівної системи з послідуючим рухом транспортного засобу з включеною трансмісією та двигуном, що підтверджено у судовому засіданні як показами свідків ОСОБА_4М, та ОСОБА_5 так і поясненнями самих сторін.

Проте, зазначений метод випробування контролю ефективності гальмування стоянкової гальмівної системи не передбачено жодним нормативним документом, тим більше не відповідає ДСТУ 3649-97, а тому його висновки не можуть братись до уваги.

В подальшому, у звязку з виявленим порушенням, автомобіль позивача був затриманий та доставлений на арешт майданчик Хмільницького МВ, де інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 проведений огляд транспортного засобу. За результатами такого огляду складено акт від 31.05.2012р. в якому вчинено запис про несправність стоянкового гальма.

Процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища врегульована Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим Наказом МВС від 13.10.2008р. № 534 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 розділу І Порядку за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються.

Проте, зазначені вимоги Порядку відповідачем дотримані не були.

Згідно з п.4.2. розділу ІІ Порядку з використанням засобів вимірювальної техніки перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах a, c, d, e, f пункту 14 Акта перевірки, зокрема гальмівна система та її складники.

Судом встановлено, що перевірка транспортного засобу яким керував позивач ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 здійснена інспектором ВДАІ всупереч зазначеного Порядку та вимог ДСТУ 3649-97, згідно якого контроль ефективності гальмування стоянкової гальмівної системи повинен проводитись методом дорожніх чи стендових випробувань.

Перевірка справності стоянкової гальмівної системи шляхом виїзду на гірку без застосування жодного вимірювального пристрою не може обєктивно встановити ті технічні несправності гальмівної системи, за яких згідно п. 31.4.1. дПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, і, відповідно, настає відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Такий висновок відповідача фактично ґрунтується на припущеннях, не підтверджених належними доказами технічної несправності транспортного засобу.

Крім того, судом встановлено, що Акт перевірки від 31.05.2012р. всупереч п. 7 розділу 3 Порядку не містить особистого штампу працівника ДАІ, що не надає йому юридичної сили та доказовості.

Порушення процедури перевірки технічного стану транспортного засобу, за результатами якої був складений протокол про адміністративне правопорушення свідчить про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2012р. винесена необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 166716 від 15.06.2012р. винесена відповідачем без врахування критеріїв, визначених у ст. 2 КАС України, її правомірність не доведена належними доказами, у звязку з чим суд знаходить підстави для її скасування.

Разом з тим вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі компетенції суду при розгляді адміністративних справ.

За наведених вище обставин адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 1712, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 166716 від 15.06.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.