Справа № 2-а-1542/10
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1542/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції УМВС України в м.Тернопіль про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління Державної Автомобільної інспекції УМВС України в м.Тернопіль про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №079179 від 18 лютого 2010 року, винесену інспектором РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляд штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на ті обставини, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніяким чином не порушив закону, а протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №079179 від 18 лютого 2010 року, винесеної інспектором РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 О А, 18 лютого 2010 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі проїхав регульований пішохідний перехід по вул.15 Квітня на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3. е ПДР України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та керуючись положенням етапі 14-1, частин п'ятої, шостої етапі 258 та етапі 283 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500,00 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав та пояснив, що на його думку, інспектор ДАІ не розібрався у ситуації, фізично не міг бачити та обєктивно встановити чи було допущено ним правопорушення, тому твердження відповідача щодо порушення ним правил дорожнього руху є надуманими оскільки інспектор знаходився біля транспортного засобу автодороги, яка є перпендикулярна до автодороги якою рухався його транспортний засіб. Працівник ДАІ обєктивно не міг встановити який сигнал світлофора був на той момент, коли він здійснював поворот праворуч, тому виносити дану постанову у нього не було жодних обєктивних та правових підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відображені докази порушення ним правил дорожнього руху, які зібрані з порушенням закону, зокрема: в протоколі ВО №099264 відображено, що при вчиненні ним правопорушення були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак фактично їх при проїзді його автомобіля перехрестя не було, а підпис вищезазначені особи поставили в протоколі після написання Інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, тому обєктивність та законність показів свідків в нього викликає великий сумнів.

Крім того, інспектором було грубо порушено положення ст..280 КУпАП, а саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, його доводи та пояснення не відображені в протоколі.

Вважає, що ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, тому його і не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що дії позивача були невірно кваліфіковані працівником ДАІ, а саме ним не було допущено порушень вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку , не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів пі час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3. е Правил Дорожнього Руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором в підтвердження вчинення водієм адміністративного правопорушення зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак не зазначено, свідками якої саме обставини чи події були вищезазначені особи. Крім того, до даного протоколу інспектором зазначено «додано відео фіксація», однак до матеріалів справи вона не приєднана, в постанові в справі про адміністративне правопорушення про дану відеофіксацію інспектором нічого не зазначено.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_2 всупереч положенням ст.ст.245, 251 КУпАП не було зясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чи є в йото дах склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що інспектором РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 було проігноровано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які були іншими учасниками дорожнього руху та безпосередньо були очевидцями вчинення викладеного в постаю» адміністративного правопорушення позивачем, не відібрано пояснень безпосередньо у пасажирів які перебували в салоні автомобіля позивача, інспектором не було відібрано письмових пояснень і зауважень щодо місту постанови, не розяснено процесуальні права.

Також суд вважає, що у відповідності до ст.ЗЗ КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиш, що пом'якшують і обтяжують відповідальність порушника.

Однак, як вбачається з вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 при накладенні на позивача адміністративного стягнення не була зясована жодна з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не обєктивно та упереджено.

Судом постановлено, що постанова є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,

а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна

або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення,

звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно- правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, зазначені положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, п..3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 березня 2008 року №2, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обгрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст.ст.2,17,100,102,104,105,106 КАС України, ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО №079179 по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором РДПС

ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 від 18 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за ч.2 ст,122 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ВО №079179 по справі

про адміністративне правопорушення, складену інспектором РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 від 18 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву

про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: