Справа № 809/860/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 809/860/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яремака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування рішення №69/09-19-21111/1/НОМЕР_1 від 02.07.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №69/09-19-21111/1/НОМЕР_1 від 02.07.2016 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську була проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_3. За результатами даної перевірки було складено акт (довідка) №388/09-19-40-11/НОМЕР_1 від 16.06.2016 року. На підставі акту відповідачем 02.07.2016 року винесено рішення за №69/09-19-21111/1/НОМЕР_1 від 02.07.2016 про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, реалізовано одну пляшку шампанського 0,75 л., вміст спирту 10,5 - 12,5 % о. по ціні 48,00 грн. здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим недотримано вимоги ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". Вважає, що в даному випадку оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що не відповідачає формі, оскільки контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, тоді як, відповідно до норм Податкового кодексу України, відповідач повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення за формою «С». Також, вважає, що відповідачем, в порушення п. 3 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, винесено тільки одне рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції за два правопорушення, тоді як слід було винести два податкові повідомлення-рішення по кожному правопорушенню. Вказує, що оскаржуване рішення винесено відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, звернула увагу суду на відсутність підпису посадової особи ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в графі «Від органу ДФС» на акті (довідці) фактичної перевірки від 15.06.2016. На думку представника позивача, відсутність підпису на акті перевірки, як обного із його реквізитів, має наслідком нечинність оскаржуваного рішення, яке винесено на підставі такого акту. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні (а.с. 20-21). Пояснив, що в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено, що у разі, коли рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати таке як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. Зверну увагу суду на те, що позивачем не оспорюється самого факту вчиення правопорушення, тому, на його думку, підстав до скасування рішення немає. Зазначив, що оскільки штрафні санкції проходили по одному коду платежу, то виносилось одне рішення а не два. Просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на підставі наказу від 08.06.2016 № 548 про проведення перевірки та відповідно до направлення на перевірку ним було разом із ОСОБА_5 проведено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить суб`єкту господарської діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Щодо відсутності підпису то зазначив, що ним було допущена помилка, і він враховуючи «людський фактор», випадково, не умисно, не підписав акт перевірки у графі «Від органу ДФС», однак зазначив, що його підпис міститься на другому аркуші акту перевірки, внизу, посередині. Фактично він був присутній та проводив перевірку позивача 15.06.2016. Додатково пояснив, що кожен аркуш акту перевірки підписується посадовими особами органу ДФС та суб'єктом господарювання для неможливсті заміни одного з аркушів акту уже після проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 12.01.2015 року зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 31)

15.06.2016 року працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на підставі наказу №548 від 08 червня 2016 року "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку №670 та № 671 від 08 червня 2016 року проведено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить суб`єкту господарської діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 23-25). Перевіркою встановлено порушення, які відображено в акті (довідці) № №388/09-19-40-11/НОМЕР_1, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме 15.06.2016 року реалізовано одну пляшку шампанського "Шансон" 0,75 л., вміст спирту 10,5 - 12,5 % о. по ціні 48,00 грн. за пляшку. В залишку на момент перевірки шість пляшок шампанського "Шансон" яка отримана від філії Алкостиль ТОВ Петрус-Алко" згідно розхідної накладної №АР0044412 від 20.11.2015 року в кількості 12 пляшок. Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме відповідно до Z-звіту денного №0347 від 04.03.2016 року реалізовано одну пляшку горілки "Всеградська", 0,25 л. по ціні 27,50 грн. (а.с. 27).

За розглядом акту перевірки рішенням ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 02.07.2016р №69/09-19-21111/1/НОМЕР_1 застосовані до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у сумі 27 000,00 грн. , а саме, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17 000 грн. та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні 10 000 грн. (а.с. 30).

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями, №481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Як встановлено судом, позивачу було видано ліцензію серії НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер № 5-09-15-6416306, дата реєстрації 23.02.2015 р., з терміном дії ліцензії з 04.03.2015 по 03.03.2016.

Згідно денного Z-звіту № 0347 від 04.05.2016, позивачем реалізовано пляшку горілки «Всеградська» місткістю 0,25л по ціні 27,50 грн., тоді як наступну ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі ОСОБА_3 отримала із терміном дії з 12.03.2016 по 11.03.2017 (а.с.44)

Враховуючи те, що ліцензія, яка видана позивачу була дійсна до 03.03.2016, то судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено порушення у вигляді здійснення 04.03.2016 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Також, в акті перевірки вчинено запис про те, що в ході проведення перевірки вчинено правопорушення, а саме, порушено вимоги ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та норми Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" із змінами і доповненнями, здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін та такі напої, а саме реалізовано одну пляшку шампанського 0,75 л вміст спирту 10,5-12,5% об. по ціні 48,00 грн.

До акту додано чеки РРО - 3 шт. та пояснення підприємця, яка у свою чергу пояснила наступне: «Я, 15.06.16 продала 1 пачку сигарет "Монте Карло" по ціні 15,25 грн., одну пляшку пива по ціні 12,60 грн., одну пляшку шампанського "Шансон" по ціні 48,00 грн. за пляшку. Претензій до перевіряючи не має»(а.с. 29).

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 з 01 вересня 2015 року роздрібна ціна на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л складає 49,90 грн. (для вин з кодом виробів згідно УКТЗЕД - 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00). Законом України «Про митний тариф» встановлено, що під кодом 2204 10 значаться вина ігристі, в тому числі код 2204 10 11 00 - шампанське(розділ ІV, група 22 Закону).

Згідно із п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, відповідачем вірно визначено суму штрафної санкції за виявлене порушення у вигляді роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Щодо відсутності підпису посадової особової органу ДФС на останньому аркуші акту перевірки від 15.06.2016, як на підставу скасування рішення про застосування фінансових санкцій, то суд зазначає, що поодинокі дефекти в оформленні документа не повинні впливати на його юридичний зміст та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності позивача за порушення у сфері обігу алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається із оскаржуваного рішення від 02.07.2016 до позивача застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17 000 грн. та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні 10 000 грн., в сумі у сумі 27 000,00 грн.

Суд погоджується із позицією сторони позивача, з посиланням на наведену норму Порядку, про необхідність винесення відповідачем двох окремих рішень по кожній фінансовій санкції, однак допущення відповідачем процедурних порушень відповідно до інформаційного листа Вищого даміністративного суду України № 375/11/14-14 від 28.03.2014, не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Крім того, перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою, враховуючи, що розміри штрафних санкцій, за вчинені позивачем порушення, відповідачем визначено вірно у оскаржуваному рішенні.

Також, щодо процедурних порушень під час прийняття оскаржуваного рішення суд зазначає про наступне.

Вищий адміністративний суд України інформаційним листом № 375/11/14-14 від 28.03.2014 надав роз'яснення з вищевикладених питань. Так, зокрема ВАСУ зазначив, що з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Приписи статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790. Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим, відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення), нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма чітко встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов'язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

Вказане цілком стосується органів доходів і зборів України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів, контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Водночас, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню.

Однак, враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що спірне рішення №69/09-19-21111/1/НОМЕР_1 від 02.07.2016 прийняте контролюючим органом на підставі та у межах повноважень суб'єкта владних повноважень, з дотриманням встановленого строку на його прийняття, розмір фінансових санкцій визначений ним відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з його змісту можна чітко встановити порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, то суд розцінює таке рішення як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, яке не змінює суті спірного рішення.

З урахуванням викладеного, доводи позивача щодо вчинених відповідачем процедурних порушень під час прийняття оскаржуваного рішеня, не спростовують факту самого порушення, наявність якого підтверджена під час судового розгляду даної справи та не заперечувалась представником позивача, відтак, відхиляються судом як такі, що не спростовують наведеного.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 22.08.2016 року.