Справа № 810/2071/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ 810/2071/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про скасування постанови.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51118838 від 17.05.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 24.06.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було безпідставно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51118838 від 17.05.2016 на підставі виконавчого листа №810/3081/14, виданого 16.07.2014, оскільки строк пред`явлення його до виконання пропущений та не був поновлений.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення, у судове засідання не заявив, письмових заперечень проти адміністративного позову суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, належним чином повідомлена про дату, час та місту судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вказане клопотання позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання. У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 Київським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі №810/3081/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області штрафу у розмірі 11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) гривень, 00 копійок.

На виконання цієї постанови 16.07.2014 Київським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист із зазначенням у ньому строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.06.2015.

Судом встановлено, що на підставі поданої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області заяви від 16.05.2016 та долученого до неї виконавчого листа №810/3081/14, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Сідельником Н.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51118838 від 17.05.2016.

Позивач не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаної постанови, звернувся до суду з позовом про її скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (ч.2 ст. 17 Закону №606).

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1-2 ст. 25 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з наведених норма вбачається, що закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону №606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 22 Закону №606 встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Згідно з ч.4 ст. 22 Закону №606 строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону №606 державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 1 ст. 26 Закону №606 передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, нормами чинного законодавства встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Так, зокрема, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа становить 1 рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено вище, постанова Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі №810/3081/14 набрала законної сили 30.06.2014, про що зазначено у виданому 16.07.2014 виконавчому листі.

У вказаному виконавчому документі міститься інформація про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до 30.06.2015.

Таким чином, останнім днем річного строку пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання є 30.06.2015.

Судом встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області звернулась до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом у справі №810/3081/14 16.05.2016, що з огляду на вищенаведені положення Закону №606, свідчить про те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області було пропущено річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Проте, відповідачем на підставі вказаної заяви та виконавчого листа №810/3081/14 було прийнято постанову від 17.05.2016 про відкриття виконаного провадження, що суперечить вимогам ст.ст.24 та 26 Закону №606 та свідчить про протиправність цієї постанови.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, у той час як матеріали справи свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята на підставі виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання вже сплинув, що є підсавою для визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 17.05.2016 про відкриття виконавчого провадження №51118838.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, ідентифікаційний код 32498133) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, Київська область, Києво-Святошиснький район, місто Вишневе, вулиця Першотравнева, будинок 14, ідентифікаційний код 26129748).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.