Справа № 331/3862/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/93/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.04.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 018675, 10.05.2016 відповідачем винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, а саме за самовільне розміщення збірно-розбірної конструкції на прилеглій території до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивач, не погоджуючись із постановою, зазначає, що приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та прилегла територія належить не йому, а іншій юридичній особі, діяльність позивача як ФОП не має жодного відношення до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Заперечує викладені в протоколі обставини, зокрема, свою причетність до розміщення конструкції, самовільність розміщення та час розміщення. Позивач вважає, що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, також літній майданчик біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» є прохідним і не захаращує проходу до будівлі та інших споруд. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати неправомірними дії адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення № 11 від 10.05.2016 року, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 11 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд ,розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі , приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 018675 про те, що 25.04.2016р. о 12:00 ОСОБА_1 самовільно розмістив збірно-розбірну конструкцію на прилеглій території до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, чим захаращив прилеглу до будинку територію, чим порушив п. 4.5.1, п. 4.3.3.6 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 р. Дані про свідків адміністративного правопорушення у протоколі відсутні. Із протоколом ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що майданчик створено зусиллями та за кошти мешканців будинку АДРЕСА_1 і членів громади м. Запоріжжя.

10.05.2016 р. адміністративна комісія при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району винесла постанову № 11, якою на підставі викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин встановила порушення ОСОБА_1 статті 152 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані зясувати: чи було вчинено адміністративне правпорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами п. 2.5.14 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, затверджених рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання від 30.05.2012 № 5, відповідно до переліку встановлених законом обмежень на використання земельних ділянок об'єктів благоустрою забороняється, зокрема, захаращувати місця загального користування будь-якими предметами, спорудами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень, наданих начальнику Олександрівського відділення поліції м. Запоріжжя, головний інспектор Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Ревенко О.С. виявив за адресою: АДРЕСА_1 факт розміщення дерев'яної конструкції на прилеглій території до будинку. На час перевірки особи, які розмістили дану конструкцію, відмовились від пред'явлення документів дозвільного характеру та відмовились подати документи, що посвідчують особу. Виходячи з викладеного, ним було викликано наряд поліції за тел. 102 для виявлення осіб, що розмістили конструкцію.

З рапортів ЄО-5494 та ЄО-5498 від 25.04.2016 вбачається, що 25.04.2016 о 10:14 та об 11:40 до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надходили повідомлення про те, що адміністрація кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовилася надавати інспектору міськвиконкому при перевірці документи на літній майданчик. З рапортів, у яких відображено зміст повідомлень на службу «102», не вбачається, що будь-які особи встановлювали конструкції поблизу будинку АДРЕСА_1, а лише вказано про ненадання адміністрацією кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» дозвільних документів. Крім того, не вказано про те, що вказані документи відмовився надавати саме ОСОБА_1

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення 1 першого поверху літ. А-3 загальною площею 145,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ВІКАС» за договором від 12.02.2015 р.

Відповідно до статуту Приватного підприємства «ВІКАС» та загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одним з видів економічної діяльності підприємства є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код КВЕД 56.10).

З вищевказаних документів вбачається, що в нежитловому приміщенні 1 першого поверху літ. А-3 по АДРЕСА_1 розташоване кафе, належне ПП «ВІКАС», що спростовує причетність ОСОБА_1 до розміщення літньої торгової площадки. Будь-яких документів, що б свідчили про встановлення конструкції ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, відповідач не надав суду достатніх доказів встановлення збірно-розбірної конструкції саме ОСОБА_1 Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто саме як громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (ФОП), про що свідчить розмір штрафу, який згідно зі ст. 152 КУпАП в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян може бути застосовано лише до посадових осіб та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець. 01.01.2012 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як платник єдиного податку. Проте ці докази суд не може вважати належними, оскільки ОСОБА_1, як встановлено вище, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Та обставина, що ОСОБА_1, відповідно до його пояснень, є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідчить лише про те, що він є засновником ПП «ВІКАС», якому належить кафе.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, тому ОСОБА_1 не несе відповідальності за дії, які могла вчинити юридична особа ПП «ВІКАС», засновником якої він є.

Суд зазначає, що відповідач був здатний встановити зазначені вище обставини, за умов з'ясування власника нежитлового приміщення, а також з'ясування видів економічної діяльності власника. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є загальнодоступними для будь-якої особи, однак відповідач не з'ясував цих відомостей.

Стосовно порушення відповідачем вимог ст. 38 КУпАП щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що вказана норма регулює строки накладення адміністративного стягнення, в той час як за відсутності складу адміністративного правопорушення, такі строки не можуть бути застосовані.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме: порушено ст.ст.278, 280, 283 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність своїх дій, яка полягає у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскаржувана постанова є неправомірною, а тому суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, отже відсутність порушення вищевказаних норм чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови № 11 від 10.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, у зв'язку з задоволенням позову, понесені позивачем судові витрати (судовий збір в розмірі 551,21 грн.) присуджуються позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення № 11 від 10.05.2016 року.

Скасувати постанову, складену адміністративною комісією при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району № 11 від 10.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення постанови.

Суддя: Світлицька В. М.