overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/953/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

25.08.2016 р. Справа № 814/953/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа 1: Національна поліція України, м. Київ

третя особа 2: Атестаційна комісія № 4 ГУ Національної поліції у Миколаївській області, м. Київ

третя особа 3: Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, м. Київ

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2016 року № 58 о/с, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про:

визнання незаконним наказ № 85 о/с від 28.03.2016 відповідно до якого ОСОБА_1, був звільнений за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) та зобов"язати відповідача поновити його на посаді інспектора - чергового Березнегуватого ВП в Миколаївській області;

зобов"язання відповідача виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за вимушений прогул, вини відповідача згідно штатного розкладу затвердженого постановою КМ України № 988 від 11.11.2015р., про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Суд ухвалою від 10 травня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В подальшому позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд клопотання про залучення третьої особи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/2159/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв
29.08.2016 р. № 814/2159/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до АДРЕСА_2

провизнання необгрунтованим та незаконним призову, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 14.09.2015 суд зупинив провадження у справі № 814/2159/15 до набрання законної сили судовим рішенням Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичної комісії в особі Южноукраїнсько-Арбузинського об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області про визнання необгрунтованим висновок військово-медичної комісії Южноукраїнсько-Арбузинського об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області.
Ухвалою Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року закрито провадження по справі № 486/1704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнсько-Арбузинського об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області про визнання необгрунтованим висновку військово-медичної комісії про придатність до військової служби за станом здоров`я
Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.
Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 814/2159/15.
2. Розгляд справи призначити на 13.09.16 р. о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.
3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1702/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2016 р. № 814/1702/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компанія", вул. Радянська, 12, к. 5 (в.Ад.Макарова,23-а), м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

про:визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2016р. № , від 09.08.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2016 р. о 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 30.09.16 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/719/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

29.08.2016 р. № 814/719/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41, м. Миколаїв, 54030

третя особаДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.07.2016 суд зупинив провадження у справі № 814/719/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

28.07.2016 відповідач подав на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 814/719/16.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.16 р. о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/3581/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3581/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, про визнання протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, про визнання протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року.

Станом на 08.08.2016 року у суду відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху від 22.07.2016 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 17, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків в адміністративному позові ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, про визнання протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 26 серпня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 820/4591/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 р. № 820/4591/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до приватного підприємства "Зеніт-2" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства "Зеніт-2" податковий борг у сумі 501387,45 грн з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до приватного підприємства "Зеніт-2" про стягнення податкового боргу.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 20 вересня 2016 року о 15:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 815/1692/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1692/16
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України в особі Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним акту службового розслідування,-
До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним повністю наказ №339 від 05.01.2016р. про результати службового розслідування за фактом поранення навідника рядового ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним акт службового розслідування за фактом поранення рядового ОСОБА_2 ;
- скасувати наказ №14 від 05.01.2016р Про преміювання військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 за особливий їх внесок у загальні результати роботи за грудень 2015р в частині позбавлення премії на грудень 2015р позивача;
- скасувати наказ №15 від 05.01.2016р Про виплату щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2015р в частині позбавлення щомісячної додаткової винагороди за грудень 2015р позивача.
Ухвалою суду від 14.06.2016р. зупинено провадження у справі.
Розглянувши питання про поновлення провадження по справі суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження у справі №815/1692/16 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України в особі Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним акту службового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 814/944/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/944/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.08.2016 р. Справа № 814/944/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: ВК Проектно - виробниче підприємство "Мехпромтранс", м. Миколаїв

Суть спору: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ВК Проектно - виробниче підприємство "Мехпромтранс" (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 06 травня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив адміністративну справу до розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з"явився, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 серпня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1325/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

29.08.2016 р. № 814/1325/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56100

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В. Морська, 41, м. Миколаїв, 54030

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2016 суд зупинив провадження у справі № 814/1325/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі № К/800/34717/15.

28.07.2016 відповідач подав на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 814/1325/16.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.16 р. о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1742/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1742/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

29.08.2016 р. № 814/1742/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув адміністративну справу за

про

визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2013, постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2013, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.01.2014, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.02.2014, постанову про арешт коштів боржника від 11.03.2015, зобов'язання закінчити виконавче провадження № 37406858,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2015 суд зупинив провадження у справі № 814/1742/15 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області за наслідками розгляду скарги позивача по справі № 16/119/10.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 814/1742/15.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 821/953/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/953/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю,

встановив:

Ухвалою суду від 27.07.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до надання суду останнім обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/953/16 за адміністративним позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.