Справа № 308/3778/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 308/3778/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.03.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ряд. поліції ОСОБА_4. винесено постанову Серії ПС2 №839013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал, відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати Постанову Серії ПС2 №839013 від 30.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, провадження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Качур О.М. в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила суд відмовити в задоволенні даного позову, так як ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. пояснив, що він є рядовим поліції інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП. Оскаржувана постанова була складена ним, так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є рядовим поліції інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, є напарником ОСОБА_4. та був присутнім при зупиненні позивача ОСОБА_1 Оскаржувана постанова була складена у відповідності до вимог законодавства, так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона була свідком зупинення гр. ОСОБА_1 та підтвердила пояснення позивача, вказуючи на те, що працівниками поліції його було неправомірно зупинено, так як гр. ОСОБА_1 рухався на земельний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Серії ПС2 №839013 від 30.03.2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, 30.03.2016 року о 11год. 50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород на перехресті вулиць Гагаріна та Проектна проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Однак, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5, так як таких, будучи інспекторами роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, суд вважає зацікавленими особами.

Таким чином, враховуючи покази свідка ОСОБА_6, суд приходить до переконання, що представником відповідача, в супереч ст.71 КАС України, не доведено із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі Постанови Серії ПС2 №839013 від 30.03.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, Серії ПС2 №839013 від 30.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Серії ПС2 №839013 від 30.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу - скасувати.

Провадження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду i набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко