overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/14307/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/8174/14.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та заінтересованим особам разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 812/520/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/520/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.02.2015 № 9-25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.02.2015 № 9-25.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, визначені ухвалою суду від 28 серпня 2015 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.02.2015 № 9-25.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 384/470/16-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/470/16-а

№пр. 2-а/384/7/2016

23 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Добровеличківського обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Добровеличківського обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі, в позовній заяві не повністю зазначено адресу відповідача та найменування відповідача різниться від найменування, яке значиться в доданих до позову документах.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добровеличківського обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що позовна заява має бути оформлена належним чином, з зазначенням адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі, повної адреси відповідача та зазначити правильне найменування відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 814/775/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/775/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.08.2016 р. № 814/775/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікра.",

до

Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкордпласт 2000",

про

визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікра." звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції під час проведення виконавчих дій та складання акту від 12.06.16, акту опису та арешту майна від 12.04.16, що знаходиться у користування ТОВ "Вікра."

Ухвалою суду від 25.04.16 відкрито провадження в адміністративній справі №814/775/16 за цим позовом.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції перейменовано на Інгульський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача по цій справі - Ленінський відділ ДВС на Інгульський відділ ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі № 814/775/16 - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на - Інгульський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а/0470/16901/11
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. справа № 2а/0470/16901/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши у місті Дніпрі заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до відповідача 1: Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, відповідача 2: Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/16901/11.

18 серпня 2016 року представником позивача (заявника) подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про відкликання заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/16901/11.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд приймає клопотання позивача (заявника), оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до відповідача 1: Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, відповідача 2: Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 надіслати позивачеві, разом із копією заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
Ухвала не набрала законної сили станом на 18.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар
Справа № 804/5160/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5160/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Справа № 804/5160/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. перевіривши заяву Центрального об’єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5160/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5160/15.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Центрального об’єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5160/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та заінтересованим особам разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 814/1687/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 р. № 814/1687/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 6735,96 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в розмірі 6735,96 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 26.08.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 23.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 809/394/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/394/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Справа № 809/394/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство- 0928",

до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради,

про визнання дій неправомірними та зобов"язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство – 0928» звернулося в суд з адміністративним позовом до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство – 0928» до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання утриматись від вчинення дій. - зупинено.

15.07.2016 року на адресу суду подано клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство – 0928» про поновлення провадження у справі №809/394/16, оскільки підстави для зупинення провадження минули.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що адміністративну справу № 809/394/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство – 0928» до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання утриматись від вчинення дій, слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд на "29" серпня 2016 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Кишинським М.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 1. каб., перший поверх .

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 814/1684/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26.08.2016р. № 814/1684/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.06.2015р. № 7152-00,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1684/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1684/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 о 14:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-1657/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1657/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Справа № 2а-1657/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. перевіривши заяву Центрального об’єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1657/10/0470 за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню /Водрем/ №13 Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Трест "Південтранстехмонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1657/10/0470.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Центрального об’єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1657/10/0470 за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню /Водрем/ №13 Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Трест "Південтранстехмонтаж" про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та заінтересованим особам разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова