Справа № 577/2291/16-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 577/2291/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016р. по справі № 577/2291/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради, та просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016р. по справі №577/2291/16-а позов був задоволений частково.

Скасовано постанову від 18 травня 2016 року №32, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено..

Не погоджуючись з постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016р. по справі №577/2291/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати в частині надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що задовольняючи частково вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно протоколу АК № 000314 про адміністративне правопорушення, складеного 4 травня 2016 року інженером КП «Муніципалітет» ОСОБА_2, 4 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 проводив земляні роботи по корчуванню пенька без наявності відповідного дозволу, чим порушив п.2.17 правил благоустрою в м. Конотопі. Він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно проводив земляні роботи (корчування пенька) по АДРЕСА_1 без наявності відповідного дозволу.

Відповідно до протоколу АК № 000463 про адміністративне правопорушення, складеного 16 травня 2016 року ОСОБА_3, 16 травня 2016 року ОСОБА_1 виконував земляні роботи, а саме: розриття асфальту на тротуарі по АДРЕСА_1, що є порушенням п.2.17 правил благоустрою м. Конотопа. Він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він виконував зняття верхнього шару асфальтового покриття (перед укладанням тротуарної плитки згідно містобудівних умов та обмежень) без дозволу на земельні роботи.

Рішенням Конотопського міськвиконкому від 27 грудня 2010 року № 434 створено адміністративну комісію при виконкомі Конотопської міської ради, затверджене положення про адміністративну комісію, визначений її склад.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у т.ч. ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З постанови № 32 від 18 травня 2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Конотопської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, бо 4 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. проводив земляні роботи по корчуванню пенька без наявності відповідного дозволу по АДРЕСА_1, 16 травня 2016 року проводив земляні роботи та здійснив розриття асфальту на тротуарі по АДРЕСА_1, що є порушеннями п.2.17 Правил благоустрою м. Конотопа, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради від 26 березня 2008 року затверджені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотопі, в п.2.17 яких вказано, що виробництво усіх видів земельних, будівельних, монтажних робіт повинно здійснюватись при наявності відповідного дозволу (а.с.55-67).

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року затверджене Положення про проведення земляних робіт в м. Конотопі, в п. 4 якого визначено, що ордер на здійснення земельних робіт одержується при підключенні об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд; при проведенні комунікацій та підключенні існуючих об'єктів до комунікацій; при проведенні аврійно-відновлювальних робіт (а.с.68-70).

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку.

Частинами 1 та 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також у недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно ч.1 ст.26-1 цього Закону порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим-четвертим частини першої цієї статті. Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

В п.3 Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 870, також вказано, що дозвіл не вимагається, якщо земляні та /або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

В містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Конотопі, погоджених в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради 21 травня 2012 року, вказані загальні дані: назва об'єкту будівництва: добудова та надбудова мансардного поверху будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Конотопі, інформація про замовника: ОСОБА_4. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.11.2008. Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання, функціональне використання: територія громадських закладів. Посилання на містобудівну документацію: генеральний план міста, затверджений рішенням Конготопської міської ради (6 сесія, 5 скликання) від 30.08.2006. Також визначені вимоги до благоустрою (в тому числі вимоги щодо відновлення благоустрою): виконати ремонт твердого покриття тротуару тротуарною плиткою, виконати комплексний благоустрій прилеглої території у межах, визначених графічною частиною відповідно до Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотопі (а.с.82-88).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення земляних робіт без наявності відповідного дозволу по АДРЕСА_1, чим порушено п. 2.17 Правил благоустрою в м.Конотопі.

При цьому не було з'ясовано, чи має позивач відношення до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване саме по АДРЕСА_1, оскільки він є заступником директора ТОВ ТВП «Будинок торгівлі», і він як на посадова особа ТОВ ТВП «Будинок торгівлі» був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, що зазначала і представник відповідача ОСОБА_5, також не було встановлено, чи може він нести відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів на вказаній території, чи проводились роботи відповідно до погоджених містобудівних умов і обмежень, чи позивач взагалі є посадовою особою. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів щодо цього немає.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення АК № 000314 від 4 травня 2016 року належним чином не вказане місце вчинення правопорушення, не визначено, за якою саме адресою позивач проводив земляні роботи, на якій території, оскільки лише зазначено, що по вул. Лазаревського. При цьому в постанові №32 від 18 травня 2016 року, яка приймалась на підставі даного протоколу, вже вказано, що порушник проводив земельні роботи по АДРЕСА_1. В протоколі АК № 000463 від 16 травня 2016 року належним чином не визначений час вчинення правопорушення, оскільки вказана лише дата.

До матеріалів справи відповідачем приєднані фотокартки невизначеної території (а.с.28-32). Однак в протоколі АК № 000463 від 16 травня 2016 року немає підтвердження, що ці фотокартки були зроблені під час складання протоколу, мають до нього відношення, оскільки в протоколі не вказано, що фотокартки до нього додаються, що позивач з ними ознайомлений (а.с.27). Тому такі фотокартки не є належним доказом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 25 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 9 березня 1988 року № 5540-XI, адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) чи винна дана особа в його вчиненні; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності; 4) чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; 5) чи заподіяно майнову шкоду; 7) інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.26 Положення при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад комісії; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Таке саме зазначене і в положенні про адміністративну комісію при виконкомі Конотопської міської ради, затвердженому рішенням Конотопського міськвиконкому від 27 грудня 2010 року № 434 (а.с.39-44).

Проте в протоколі № 32 засідання адміністративної комісії від 18 травня 2016 року не вказані пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи. При цьому також не зазначено, що позивач відмовився надавати пояснення, що він їх не надавав, будь-яких клопотань не заявляв.

Отже відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи щодо позивача, не перевірено, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника, що враховується при накладенні адміністративного стягнення, не досліджені докази, не дана їм оцінка.

Згідно п. 2 ч.1 ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не було з'ясовано ряд обставин, що мають суттєве значення, були допущені порушення чинного законодавства, в т.ч. порушення вимог ст.279,280 КУпАП, які неможливо усунути в процесі розгляду справи, а відповідачами не надані безперечні та безумовні докази на підтвердження правомірності складеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.152 КУпАП, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016р. по справі № 577/2291/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.