Справа № 130/1733/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка письмову заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо здійсненні в розпорядженні № від 07.07.2016 року; про визнання бездіяльності Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та про скасування розпорядження № від 07.07.2016 року, що видане Леляцьким сільським головою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П..

До початку судового засідання через канцелярію суду подана письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Камінському В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо здійсненні в розпорядженні № від 07.07.2016 року; про визнання бездіяльності Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та про скасування розпорядження № від 07.07.2016 року, що видане Леляцьким сільським головою ОСОБА_2, обгрунтовуючи тим, що суддя Камінський В.П. проживає на території Леляцької сільської ради. Головуючий зобовязаний відповідним судовим рішенням надати оцінку діям саме Леляцької сільської ради. ОСОБА_1 вказує, що за таких обставин у головуючого може виникнути конфлікт інтересів, а в Леляцькій сільській раді може бути можливість щодо того щоб здійснити тиск на головуючого в судовому процесі з боку посадових осіб сільської ради із метою постановити судове рішення на користь відповідачів. При обгрунтуванні клопотання про відвід головуючому позивач посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року), де зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого і просив її задовольнити.

Представник Леляцької сільської ради Жмеринського району та Леляцький сільський голова ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але Леляцький сільський голова ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій вказав, що 25.08.2016 року явка представника не може бути забезпечена у звязку з відрядженням відповідача, але при цьому не надано суду наказу про відрядження та посвідчення про відрядження, а тому у суду відсутні підстави визнання неприбуття відповідачів до суду поважними.

Дослідивши заяву позивача про відвід головуючому судді, думку представника позивача ОСОБА_4, суд приходить до такого висновку.

Враховуючи те, що факти викладені в заяві, зокрема про те, що головуючий суддя Камінський В.П. проживає на території Леляцької сільської ради, а саме в с.Леляки, відповідає дійсності, суд відповідним судовим рішенням має надати оцінку діям саме Леляцької сільської ради та Леляцькому сільському голові ОСОБА_2, а тому, якщо дані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженності головуючого судді, з урахуванням вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України, де зазначено, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з урахуванням практики Європейського суду, з метою недопущення в подальшому безпідставних скарг з приводу вищевикладеного, суд вважає за доцільне заяву відповідача про відвід головуючого задовольнити та передати дану адміністративну справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N3477-IV, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чинної для України з 11 вересня 1997 року, рішень Європейського суду у справах "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10 грудня 2009 року, Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року), керуючись ч.3 ст.15-1, п.4 ч.1 ст.27,ст.ст.30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо здійсненні в розпорядженні № від 07.07.2016 року; про визнання бездіяльності Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та про скасування розпорядження № від 07.07.2016 року, що видане Леляцьким сільським головою ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати адміністративну справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.