Справа № 334/4614/16-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.08.2016
Справа № 334/4614/16-а
Провадження № 2-а/334/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

за участі адвоката - Штенгелова О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дії щодо складання постанов у справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дії інспектора УПП у м.Запоріжжі ДПП щодо складання постанов у справах про адміністративне правопорушення: № 151895 від 11.06.2016р. за ст.126 ч.2 КУпАП та №151898 від 11.06.2016р. за ст.121 ч.6 КУпАП, та скасування цих постанов, т.я. в діях позивача не було складу правопорушень.

Позивач посилається на те, що 08.07.2016р. він отримав поштою дві вищевказані постанови у справах про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та за ст.121 ч.6 КУпАП, відповідно до яких на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гр. та 170 гр., за те, що він 11.06.2016р., керуючи мопедом «Карпати» без д/н , рухався по вул. Комсомольській в с. Мар'ївка, Запорізького району, Запорізької області, де був зупинений інспектором поліції о 20год. 15хв. При перевірці було встановлено, що мопед «Карпати» без д/н не був зареєстрований у встановленому законом порядку та ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України та п. 30.1 ПДР України.

Проте, відомості, викладені у постановах, не відповідають дійсності, а саме: позивач поясняв про те, що він працює та їхав на роботу, але в постановах зазначене що він не працює, крім того, в постановах зазначене що він був зупинений інспектором о 20 год.15 хв., тоді як фактично час зупинки - о 16 год., що можуть підтвердити численні свідки. Після того, як інспектор зробив позивачу зауваження, ніякі протоколи не складалися та постанови не виносилися та не вручалися, як передбачено законодавством. І тільки отримавши 08.07.2016р. по пошті вищевказані постанови, позивач дізнався про те, що він 11.06.2016р. був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких умов, як вважає позивач та його адвокат, постанови є сфальсифікованими і не можуть бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, свої пояснення чи заперечення по суті позову він суду не надав.

Заслухавши позивача, його адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до вимог ст.245 КУпАП, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» яка була затверджена наказом №1395 від 07.11.2015р. МВС України та зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вона складається в письмовій формі та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП /коли протокол про адміністративне правопорушення не складається/ постанова у справі вручається особі стосовно якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або відмову в її отриманні.

Відповідно до вимог розділу V «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» ч.4: Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вимоги, які викладені в рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 щодо «Скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення», передбачають, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення часто призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, тобто, порушення системи правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було порушено ряд вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача були винесені не на місці скоєння правопорушення, а за його відсутність, про що свідчать номери постанов, які йдуть не по черзі /№151895 та №151898 за одну ту саму дату та той самий час/, при цьому, протоколи про скоєння правопорушення не складалися, постанови не вручені правопорушнику негайно, як передбачено законодавством, позивач був позбавлений права дати свої письмові пояснення, а також, постанови від 11.06.2016р. позивачу були направлені по пошті з пропуском встановленого законом 3-х денного строку, а саме - 08.07.2016р.

Крім того, позивач був притягнутий інспектором УПП у м.Запоріжжі ДПП до відповідальності в тому числі і за ст.121 ч.6 КУпАП. В такому випадку, інспектор УПП порушив вимоги ст.265-2 КУпАП, якою передбачене: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.121 ч.6 та інші, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку руху, повинен тимчасово затримати транспортний засіб шляхом його блокування або доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Проте, інспектором цього зроблено не було.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; чи прийняте рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дії); чи прийняте воно безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно вимог ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, 11.06.2016р. інспектор тільки зробив позивачу зауваження, ніякі протоколи не складав, постанови не виносив та не вручав. І тільки отримавши 08.07.2016р. по пошті постанови у справах про адміністративне правопорушення: № 151895 від 11.06.2016р. за ст.126 ч.2 КУпАП та №151898 від 11.06.2016р. за ст.121 ч.6 КУпАП, позивач дізнався про те, що він 11.06.2016р. був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення із адміністративним позовом до суду, оскільки отримав по пошті постанови про адміністративне правопорушення тільки 08.07.2016р.

Суд вважає дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 незаконними, а тому, застосування до позивача адміністративних стягнень у вигляді штрафів за двома постановами, є не правомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача та його адвоката такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 при винесенні відносно ОСОБА_2 постанов у справах про адміністративне правопорушення: № 151895 від 11.06.2016р. за ст.126 ч.2 КУпАП та №151898 від 11.06.2016р. за ст.121 ч.6 КУпАП та скасувати ці постанови.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: