Справа № 815/2214/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - Валаміна В.В. (по довіреності),

представник відповідача - Коперсак М.С. (по довіреності).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Киівському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ПП «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Киівському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року.

У судовому засіданні 15.08.2016 року представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові (а.с. 3-6) із зазначенням того, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими, податкове повідомлення - рішення № від 14.04.2016 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки винесено незаконно.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що перевірка була проведена відповідно до вимог діючого законодавства та зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 39-40).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України № 1062 від 26.02.2016 року «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі пгі.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві ДФС України (далі - ГУ ДФС у м. Києві) було проведено фактичну перевірку ПП «Фортуна-Тютюн», а саме господарського об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 13 (а.с. 17).

За результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві було складено акт фактичної перевірки від 23.03.2016 року, згідно з яким встановлено порушення п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». (а.с. 18-21).

На підставі акту фактичної перевірки від 23.03.2016 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції ПП «Фортуна-Тютюн» на суму 7079,00 грн. (а.с. 22).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням № від 14.04.2016 року, ПП «Фортуна-Тютюн» оскаржило його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в Акті встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) №р/3 від 16.10.2015 на загальну суму 1415,85 грн. (одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень 85 ком.), а саме: згідно «Z» - звіту № 695 від 17.03.2016 р., загальна сума готівкового виторгу склала 1415,85 грн., яка фактично не була облікована в КОРО за 17.03.2016. Дане порушення встановлено згідно КОРО, «Z» - звіту та контрольних стрічок.

Суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, із змінами і доповненнями встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 цього Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункових книжок (далі - РК), оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно із п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. N 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 106/5297, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Пунктом 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року N 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки», із змінами та доповненнями, у разі порушення суб'єктам підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Судом встановлено, та як вбачається із книги обліку розрахункових операцій (КОРО), №р/3 від 16.10.2015, згідно якого операція за «Z» -звiтoм № 695 від 17.03.2016 року на суму 1415,85 грн. належним чином відображена відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за №40/1032 (а.с. 23-25).

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що під час перевірки ПП «Фортуна-Тютюн» станом на 18.03.2016р. в книзі обліку розрахункових операцій ПП «Фортуна - Тютюн» не містилось запису оприбуткування готівкових коштів в КОРО №р/3 від 16.10.2015 на загальну суму 1415,85 грн. (а.с. 48-54).

Надана Позивачем копія КОРО №р/3 від 16.10.2015 із відображеним записом оприбуткування готівки 17.03.2016 року (а.с.25), відрізняється від отриманої копії відповідної книги, наданої Відповідачем.

Згідно з ст.ст. 81, 83,85 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

На думку представника відповідача, записи внесені вже після отримання акту та винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення, однак при складанні акту фактичної перевірки представником (особою, що фактично здійснює розрахункові операції) у п.4.1 акту фактичної перевірки зазначено, що з висновками акту не погоджується. Оприбуткування грошових коштів в сумі 1415,85 гри. за 17.03.2016 року проведено в повному обсязі з відображенням в КОРО. При цьому, копія КОРО, надана Відповідачем не містить підпису представника суб'єкта господарювання, який був присутній при проведенні перевірки (а.с.48-53), також в акті відсутні відмітки про відмову від підпису, тому суд вважає, що Відповідачем не доведено наявність порушення, а Позивачем були дотримані вимоги щодо оприбуткування готівкових коштів, що виключає відповідальність за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, податковим органом прийнято необгрунтоване податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7970,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не доведено правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 23 березня 2016 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовна вимога обґрунтована, документально підтверджена, відповідає чинному законодавству, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Киівському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року.

Стягнути на користь підприємства «Фортуна-Тютюн» (, адреса - ПП «Фортуна-Тютюн», 65010, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.08.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

.