Справа № 383/521/16-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/521/16-а
Провадження №2-а/383/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Кіровоград ДПП рядового поліції Коновалова Івана Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року серії ПС2 №709394, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кіровоград ДПП рядовим поліції Коноваловим Іваном Вячеславовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позов мотивує тим, що 01 червня 2016 року близько 14 год. зупинився по вулиці Велика Пермська у м. Кіровоград та одразу біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції та до нього підійшли особи, які представилися працівниками патрульної поліції в місті Кіровоград. На звернення позивача до інспекторів про надання роз'яснень щодо нібито порушення правил дорожнього руху останні не відреагували та у своєму транспортному засобі відповідач написав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого інспектор запропонував йому підписати постанову, на що він зазначив, що не надано доказів порушення ним правил дорожнього руху та отримав постанову. З постанови не вбачається вирішення питання наявності в його діях вини, відсутні його заперечення та їх оцінка інспектором УПП.

Крім того вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою Кіровоград, вул. Панфіловців, 22-6, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кіровограда. Проте відповідач положень закону не дотримався розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просив здійснити розгляд справи за його відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 24).

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01 червня 2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кіровоград ДПП рядовим поліції Коноваловим Іваном Вячеславовичем було винесено постанову ПС2 №709394 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Кіровоград по вул. В. Пермська, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.п. 15.9.е) ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 5, 27).

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, вказаний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, доказів, які б свідчили про порушення своїх службових обов'язків позивачем не надав. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про винність позивача у вчинені вказаного правопорушення відсутні.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь-яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 47, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Кіровоград ДПП рядового поліції Коновалова Івана Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №709394 від 01 червня 2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кіровоград ДПП рядовим поліції Коноваловим Іваном Вячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня тримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко