Справа № 663/1555/16-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1555/16-а
Провадження № 2-а/663/35/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУНП в Херсонській області Ващенка Володимира Володимировича, третя особа РДПС ГУНП в Херсонській області, про скасування постанови ПС2 №786130 від 29.06.2016,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою поліцейського РДПС ГУНП в Херсонській області Ващенка В. В. від 29.06.2016 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що 29.06.2016 о 8.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Цюрупинськ-Скадовськ здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6г Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, діяв відповідно до вимог ПДР України. Постанова винесена незаконно. Докази правопорушення відсутні. Просить суд постанову серії ПС2 №786130 від 29.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідмив, письмові заперечення на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст.122, 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

29 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 поліцейським РДПС ГУНП в Херсонській області Ващенком В. В. було винесено постанову серії ПС2 №786130 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.4).

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, також не надано відомостей про залучення свідків, понятих.

За таких обставин суд вважає встановленим, що при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, було порушено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУНП в Херсонській області Ващенка Володимира Володимировича, третя особа РДПС ГУНП в Херсонській області, про скасування постанови ПС2 №786130 від 29.06.2016 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №786130 від 29 червня 2016 року, винесену поліцейським РДПС ГУНП в Херсонській області Ващенком В. В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга