Справа № 808/2510/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2510/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ СУДОВИХ ВИТРАТ

25 серпня 2016 року

Справа № 808/2510/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про зменшення розміру судових витрат у справі

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м.Запоріжжя,

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі – позивач або заявник) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати нечинною та скасувати вимогу про сплату боргу від 08.06.2016 №Ю-15/17 на суму 2 660 424 грн. 31 коп.

Одночасно із позовом позивачем надано суду клопотання про зменшення розміру судових витрат.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що майновий стан підприємства не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі та відносно підприємства 08.07.2009 порушено справу про банкрутство, в підтвердження чого надано копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 по справі №26/48/09.

Приймаючи рішення про зменшення розміру судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач лише посилається на те, що відносно підприємства порушено справу про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009, проте не надано жодного підтвердження скрутного фінансового становища на підприємстві станом на день звернення до суду із цим позовом та того, що ця обставина унеможливлює сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі. Також, позивачем не зазначено жодної іншої причини неможливості здійснити сплату судового збору у встановленому розмірі і не обґрунтовано жодним чином розмір судових витрат, до якого позивач просить суд їх зменшити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат у повному обсязі.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та зменшення розміру судових витрат з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про зменшення розміру судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова