Справа № 348/962/15-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 серпня 2016 р. Справа № 876/7318/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.
з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з власної ініціативи питання про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ у Надвірнянському районі) щодо їй зарахування пільгового обчислення стажу, як стажу роботи в районах Крайньої Півночі, зобов'язати відповідача зарахувати в пільговому обчисленні період роботи за період з 03.08.1990 по 02.03.1993, як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців та зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити її пенсію з врахуванням пільгового обчислення стажу з 26.09.2013.
Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2015 позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржило УПФУ в Надвірнянському районі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період роботи до 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991, а тому розповсюдження пільг, щодо кратності зарахування стажу після 1991 року є безпідставними. Крім того, позивач не надав договір про роботу в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них, або інші документи, які б засвідчували право позивача на пільги. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 26.11.2015 апеляційну скаргу УПФУ в Надвірнянському районі було задоволено частково. Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2015 справі № 348/962/15-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії УПФУ Надвірнянському районі щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії в пільговому обчисленні стажу роботи протиправними. Зобов'язано УПФУ Надвірнянському районі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.03.2015, зарахувавши в пільговому обчисленні періоди роботи з 03.08.1990 по 02.03.1993, як трудовий стаж, вироблений в місцевостях Крайньої Півночі та в районах Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання УПФУ Надвірнянському районі провести перерахунок та виплату пенсії за період з 26.09.2013 по 17.12.2013 включно - залишено без розгляду.
07.06.2016 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій зазначалось, що воно є незрозумілим в частині визначення кінцевої дати виплати пенсії з врахуванням пільгового стажу та в частині доцільності здійснення виплати перерахованої пенсії.
Оскільки вказане питання не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду, таке може бути вирішено шляхом винесення додаткового судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткову постанову, виходячи з наступних підстав.
Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Позивач заявив позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії з врахування пільгового обчислення стажу, щодо них досліджувались докази в судовому засіданні, проте суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про виплату перерахованих сум пенсії.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, за можливе усунути неповноту судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової постанови не вплине на правильність прийнятого рішення.
Керуючись ст. 41, 160, 168, 254 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області виплатити недоплачені суми пенсії ОСОБА_1 з врахуванням пільгового обчислення стажу з 01.03.2015.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : І.О. Яворський
Повний текст додаткової постанови складено 23.08.2016.