Справа № 242/2325/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/2325/16-а
Провадження №2-а/242/74/16
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 25 серпня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Селидове та Новогродівка Єнгалічева Надіма Ібрагімовича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.2016 р. ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова №ПС1 №169839 від 09.07.2015 р., про існування якої йому стало відомо після відвідування відділу ДВС Селидівського МУЮ 06.04.2016 р., де він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 р. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він її в належні строки не отримав, відповідно не мав можливості надати свої доводи з приводу подій, що мали місце 09.07.2015 р., в постанові не міститься даних відносно місця народження правопорушника та місця вчинення правопорушення. Таким чином, позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №169839 від 09.07.2015 р.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2015 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №169839 від 09.07.2015, відповідно до якого він, 09.06.2016 р. о 08 год. 30 хв., в м. Селидове по вул.Леніна керував скутером Viper, д/н б/н, не маючи право на керування, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Вказану постанову позивач отримав 06.04.2016 р., тому суд вважає, що строк для оскарження постанови підлягає поновленню.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушенні вимог ст.268 КУпАП, позивача було позбавлено права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, бути присутнім при розгляді його справи.

Відповідачем не надано доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Селидове та Новогродівка Єнгалічева Надіма Ібрагімовича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 169839 від 09.07.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя