Справа № 711/4965/16-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4965/16-а
Провадження № 2-а/711/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарях Буйновській А.П. та Дядюша К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Запорожця В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Черкаси Запорожця Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС2 № 966670 від 15.05.2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Черкаси Запорожцем В.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП, посилаючись на те, що 15.05.2016 року відповідач відносно нього виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП і накладено штраф у сумі 255 гривень за те, що він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню з тієї причини, що він вимушено здійснив зупинку ближче 30 м. від вказаного майданчика, тому що його дружині, яка перебувала в автомобілі як пасажир, стало зле.

Про вимушену причину зупинки він повідомив поліцейських, в тому числі й відповідача, але відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і при цьому невірно вказав місце його проживання, не роз'яснив його прав. У зв'язку з цим просив скасувати винесену постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач Запорожець О.О. заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивач порушив правила зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому він, не складаючи протокол, що передбачено ч. 2 ст. 258 КУпАП, виніс постанову, яка оскаржується.

Вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 966670 від 15.05.2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Черкаси Запорожцем В.А., 15.05.2016 року близько 12 год.20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», здійснив зупинку по вул. Сержанта Смірнова в м. Черкаси ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, за що на водія накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення водіями правил зупинки, стоянки, у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 1.10. Правил терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;

пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Згідно з застереженнями, які містяться в п. 15.9 «е» Правил, зупинка забороняється ближче 10 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_4 (пасажира) судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку через стан пасажира - його дружини, якій стало зле і її почало нудити.

Про те, що таку причину зупинки повідомляв і позивач, і його дружина, визнав відповідач Запорожець В.А. і свідок-поліцейський ОСОБА_5

При цьому згідно з приписами п.15.14. Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11. цих Правил, якими передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну сигналізацію, а при вимушеній зупинці в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менш 100 м - ще й встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані 20 м від транспортного засобу в населеному пункті та 40 м за межами населеного пункту.

Позивач та свідок ОСОБА_4 пояснили, що під час вимушеної зупинки позивач увімкнув аварійну сигналізацію, але прибрати автомобіль негайно з місця вимушеної зупинки не зміг, тому що пасажир вийшла з салону автомобіля, залишивши пасажирські двері широко відчиненими.

Відповідач, заперечуючи проти позову, заявив, що аварійна сигналізація на автомобілі позивача після зупинки не була увімкнена, але не спростував показання позивача і вказаного свідка.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем надано диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, але на диску відсутні дані про те, в якому стані знаходився автомобіль під час вимушеної зупинки, тобто чи була на ньому увімкнена аварійна сигналізація, тому що відео- та звукозапис розпочинається з моменту спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1

Разом з тим, із вказаного доказу встановлено, що відповідачем дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а дані про його реєстрацію встановлені з інформативно-пошукової системи, тому що позивач відмовився надавати цю інформацію.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку з дотримання Правил дорожнього руху України, тобто не порушив вимоги п. 15.9 «е» цих Правил, тому притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим суд задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУАП, ст. ст. 158-161 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 966670 від 15.05.2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Черкаси Запорожцем В.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 22 серпня 2016 року.

Суддя: В. В. Угорчук