overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-13367/11
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011

31 жовтня 2011 р.. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у особі судді Харченко О.П. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування та виплати невиплаченої соціальної надбавки до пенсії як дитині війни.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.9, 19, 22, 46 Конституції України, ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99-100, 183-2, 186 КАС України, ст.ст. 6, 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни,Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції №475/97-ВР від 17.07.1997 року , Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-1У ,Рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання), п.7 Закону України Про внесення змін до Закону України про державний бюджет України на 2011 ріквід 14 червня 2011 року, Постановою Кабінету міністрів України № 745 про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджетувід 6 липня 2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську про стягнення невиплаченої соціальної надбавки до пенсії як дитині війни з 3.12.2010 р. та в подальшому задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Артемівську Донецької області по відмові у перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної соціальної надбавки до пенсії як дитині війни ОСОБА_13.12.2010р. по 22.07.2011 року включно неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Артемівську Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 3.12.2010р. по 22.07.2011 р. включно згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Артемівський міськрайонний суд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-а-13367/11
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування та виплати невиплаченої соціальної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

3.06.2011р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування та виплати невиплаченої соціальної надбавки до пенсії як дитині війни, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати здійснити нарахування та виплату щомісячно соціальної надбавки як дитині війни з 1.12.2010 р. року та в подальшому.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вказаний адміністративний позов в частині вимог за період з 1.12.2010 р. по 2.12.2010 р.поданий після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, заяви для поновлення цього строку позивачем не надано, тому, суд в цій частині залишає позов без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування та виплати невиплаченої соціальної надбавки до пенсії як дитині війни в частині вимог 1.12.2010 р. по 2.12.2010 р. залишити без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 220/1606/16-а
Суддя: Ступін І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 220/1606/16-а
Номер провадження2-а/220/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

23 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання виплачувати пенсію

ВстановиВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УхвалиВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання виплачувати пенсію

Відповідач має право свої заперечення чи згоду на позов надіслати на адресу суду в письмовому вигляді до 13 вересня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на «10» год. «00»хв. «13» вересня 2016 року в залі суду смт.Велика Новосілка, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 221/3993/16-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій та стягнення суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Враховуючи зміст позовних вимог та подані позивачемкою докази, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за необхідне проведення попереднього засідання.

Керуючись статтею 107, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій та стягнення суми пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/4737/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4737/16-а
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольського відділення ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського відділення ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 106,107 КАС України.

Так, ст.289 КУпАП встановлені строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Між тим, позивачем не надано суду відомостей, коли саме йому було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості обєктивно вирішити питання про дотримання позивачем встановлених строків звернення до суду та можливості відкриття провадження по вказаній справі.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського відділення ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 233/3751/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3751/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_4 районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_4 районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 просила замінити назву відповідача в звязку з перейменуванням.

Відповідачем надано лист щодо невірного зазначення позивачем назви відповідача, на підтвердження чого надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, в звязку з тим, що на підставі Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_4 районі Донецької області перейменовано у ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на підтвердження чого відповідачем надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_4 районі Донецької області належним відповідачем ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Враховуючи викладене, з метою всебічного розгляду справи та на підставі ст.52, 55 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_4 районі Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_4 районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, належним відповідачем ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2597/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у письмовому провадженні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року при ухвалені постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2597/16-а в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, судом в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: вказаний номер довідки Прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року як «18-54-166», тоді як правильно повинно бути вказано «№18-57-166».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2597/16-а від 25 серпня 2016 року в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, змінивши в абз.2,3 резолютивної частини постанови № довідки прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року з «18-54-166» на «18-57-166».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/2434/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2434/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови - 05 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/4154/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4154/16-а
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості, в якому позивач просить:

-Визнати дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо ненадання йому відповідного бланку для заповнення для постановки на облік як безробітної особи незаконними;

-Зобовязати Костянтинівський міський центр зайнятості надати йому відповідний бланк для заповнення для постановки на облік як безробітної особи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Отже, при зверненні до суду ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

ОСОБА_1, предявляючи адміністративний позов до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, в окремій заяві просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, прихожу до висновку про її задоволення з таких підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач у теперішній час офіційно не працевлаштований, що підтверджується копією його трудової книжки; статусу безробітного не має. Вказане свідчить про складний матеріальний стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ч.1 ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення при предявленні адміністративного позову до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/2586/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у письмовому провадженні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року при ухвалені постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2586/16-а в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, судом в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: вказаний номер довідки Прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року як «18-54-164», тоді як правильно повинно бути вказано «№18-57-165».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2586/16-а від 25 серпня 2016 року в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, змінивши в абз.2,3 резолютивної частини постанови № довідки прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року з «18-54-164» на «18-57-165».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш