overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/454/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/454/16Суддя-доповідач Макаренко Я.М.
УХВАЛА

25 серпня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича про виправлення описки в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/454/16

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 818/454/16 задоволено вимоги ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича.

22.08.16 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича про виправлення описки у вказаній постанові.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича про виправлення описки в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/454/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії в порядку письмового провадження на 29.08.16р. о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко Я.М.
Справа № 817/650/16
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ К/800/17871/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 01 серпня 2016 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були.

На поштову адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У задоводенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 816/830/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/830/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 р.

Справа № 816/830/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імені Калашника" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі № 816/830/16

за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області треті особи Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області , Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. відмовлено Приватному підприємству "Імені Калашника" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Імені Калашника" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області треті особи Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області , Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області про скасування наказу.

На зазначену ухвалу суду Приватним підприємством "Імені Калашника" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані та до Харківського апеляційного адміністративного суду надано заяву з зазначенням дати отримання Приватним підприємством "Імені Калашника" ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року з якої вбачається, що строки звернення до суду з апеляційною скаргою позивачем не пропущені.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імені Калашника" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі № 816/830/16 за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області треті особи Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області , Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області про скасування наказу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Макаренко Я.М.
Справа № 2а-0770/252/12
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/47824/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., в порядку підготовки до касаційного розгляду скарги ТОВ "Ринок МС" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Ринок МС" до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративним судом України за цією скаргою відкрите касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження, на виконання вимог частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 215 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку адміністративної справи за позовом ТОВ "Ринок МС" до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - закінчити.

Призначити справу до касаційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 01 вересня 2016 року у приміщенні зали судових засідань за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Кравцов О.В.
Справа № 820/3334/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.Справа № 820/3334/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Білоус В.В.

представника відповідача Діанової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління ветеринарної медицини у Валківському районі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/3334/16

за позовом Управління ветеринарної медицини у Валківському районі

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст її скласти на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини у Валківському районі залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/3334/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ветеринарної медицини у Валківському районі (63002, м.Валки, вул. 1-Травня, 47, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Справа № 542/464/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2016 р.Справа № 542/464/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.07.2016р. по справі № 542/464/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Новосанжарської районної ради Полтавської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160,167 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст її скласти протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 53, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної ради Полтавської області про скасування рішення в якості третьої особи.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, разом з копією позовної заяви, рішенням суду першої інстанції та апеляційної скарги разом з інформацією про його права та обов'язки.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до канцелярії суду у письмовому вигляді своє ставлення до рішення суду першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Справа № 135/1495/16-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1495/16-а
Провадження № 2-а/135/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., отримавши на розгляд матеріали

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління пенсійного фонду України у місті Ладижин Вінницької області,

третя особа: ВП "ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

про: визнання розпорядження суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду із цим позовом до УПФУ у м. Ладижин, третя особа - ВП "ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"і просив визнати розпорядження відповідача № 10 від 03.06.2016року щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком, перріод роботи за списком №2 протиправним; зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 27.05.2016року.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Ладижинському міському суду.

Подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 107, 110, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Ладижин Вінницької області, третя особа - ВП "ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про визнання розпорядження суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 13.09.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати у строк до 13.09.2016 року до Ладижинського міського суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову відповідач субєкт владних повноважень, третя особа зобовязані надати у строк до 13.09.2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Справа № 138/1577/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1577/16-а
Провадження №:2-а/138/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський уддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами ОСОБА_2 на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 серії ПС № 171817, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 серії ПС № 171817.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.05.2016 скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять дні з дати отримання копії даної ухвали.

28 липня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду змінено ухвалу Могилів-Подільського міськрайсуду від 04.05.2016 та її абзац перший викладено в наступній редакції: «Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 серії ПС № 171817 залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України (для суду та відповідно до кількості відповідачів), копії оскаржуваної постанови, в іншому випадку скарга та додані матеріали будуть вважатись неподаними і будуть повернуті скаржникові».

Копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду 08.08.2016 направлено ОСОБА_2 Дана ухвала згідно ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили 13.08.2016.

Проте станом на 29.08.2016 вимоги ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2В у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою вважати неподаною та повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 3 п. 1, 158, 160 ч. 4, 5, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 серії ПС № 171817.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 144/231/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/231/16-а
Провадження № 2-а/144/6/16
У Х В А Л А

29.08.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова №06/16 від 16 лютого 2016 року,

установила:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова №06/16 від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Теплицького районного суду від 26 серпня 2016 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Нагорнюка С.В..

У звязку з задоволенням заяви про відвід було проведено повторний автоматизований розподіл справи і адміністративну справу передано для розгляду судді Задорожній Л.І..

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова №06/16 від 16 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та Державну інспекцію сільського господарства у Вінницькій області, прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

СУДДЯ