Справа № 149/4057/13-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4057/13-а
Провадження №2-а/149/322/13

У Х В А Л А

про відвід судді

06.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 роненка В.О.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику адмінІстративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог дільничний інспектор Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,

в с т а н о в и в :

у попередньому судововому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся з усною заявою про відвід судді Вергелесу В.О. з тих підстав, що у провадженні судді Вергелеса В.О. знаходиться кримінальне провадження відкрите за поданням КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням громадянину ОСОБА_1 та направлення його для відбування реального покарання призначеногог вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 9.11.2011 року, а тому він при розгляді та вирішення справи не може бути не упередженим.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Третя особа у справі ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, пояснення судді та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні судді Вергелеса В.О. знаходиться кримінальне провадження відкрите за поданням КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням громадянину ОСОБА_1 та направлення його для відбування реального покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 9.11.2011 року. Від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа дільничний інспектор Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, може залежати те, чи буде задоволено клопотання КВІ стосовно засудженого ОСОБА_1 чи в його задоволенні буде відмовлено. Ухвалення будь-якого рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 може викликати сумнів у його безсторонності та неупередженності судді Вергелеса В.О. при розгляді та вирішенні будь-якого із зазначених проваджень.

Виходячи з викладеного суд вважає, що оскільки наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді та з метою їх недопущення, заяву представника позивача у справі адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вергелесу В.О. слід задовільнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15-1, ч.1 п.4 ст.27, ст.ст.30, 31 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмільнницького міськрайонного суду Вергелесу Валерію Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог дільничний інспектор Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області,третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог дільничний інспектор Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи , передати на розгляд іншому судді Хмільницького міськрайонного суду, якого визначити в порядку, встановленому частиною третьою ст. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Вергелес В.О.