Справа № 803/3908/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Справа № 876/1050/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказів, внесення змін до наказів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області з вимогами: про зобов'язання МВС України прийняти нове Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ та привести його до вимог Конституції та законів України; про визнання незаконними та скасування наказів від 25.09.2012р. № 800 о/с МВС України й від 19.10.2012р. № 294 о/с УМВС України у Волинській області про звільнення з органів внутрішніх справ у запас збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української Радянської Соціалістичної Республіки від 29.07.1991 року № 114; про зобов'язання МВС України та ГУ НП у Волинській області (УМВСУ у Волинській області) внести зміни до вказаних наказів в частині підстави його звільнення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Не погодившись з таким рішення, його оскаржив позивач - ОСОБА_2 Вважає оскаржувану ухвалу неправосудною, прийнятою з невірним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального, оскільки він на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід війни, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову про звільнення його від сплати судового збору та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1461,6 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи видно, що 18.12.2015 року позивач подав адміністративний позов до Волинського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказів, внесення змін до наказів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не долучено до справи документ про сплату судового збору.

Суд своє рішення мотивував тим, що з прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати накази від 25.09.2012 року №800 та від 19.10.2012 року №294, внести зміни до наказів від 25.09.2012 року №800 та від 19.10.2012 року №294 в частині формулювання причин звільнення, а також зобов'язання прийняти нове Положення про проходження служби особовим складом ОВС, однак позивачем не заявлено вимогу про поновлення на роботі (посаді), тому відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" він не є звільненим від сплати судового збору. З врахуванням того, що адміністративний позов містить три самостійні вимоги немайнового характеру позивач за подання даного адміністративного позову повинен сплатити судовий збір в загальному розмірі 1461,60 грн (487,20х3=1461,60).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

За змістом частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

Пунктом 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється інвалідом третьої групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що стверджується копією посвідчення Серії Б № 358874, виданого департаментом соціальної політики Луцької міської ради.

Позивач є інвалідом війни 3 групи, при цьому правовий статус, пільги і соціальні гарантії інвалідів війни регулюються Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зазначений Закон регулює як статус ветеранів Великої Вітчизняної війни, так і ветеранів інших війн, учасників бойових дій в порядку, передбаченому статтями 4, 6 , 7 Закону.

Згідно частини 2 ст. 4 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Пунктом 2 частини 2 ст. 7 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що до інвалідів війни належать особи начальницького і рядового складу органів Міністерства внутрішніх справ і органів Комітету державної безпеки колишнього Союзу РСР, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та інших військових формувань, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час виконання службових обов'язків, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, участі у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, інших уражень ядерними матеріалами;

Із аналізу наведених норм колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що правовий статус позивача, як інваліда війни третьої групи, прирівняний до статусу ветерана, інваліда Великої Вітчизняної війни, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Таку ж правову позицію висловив у своєму рішенні Вищий адміністративний суд України (Ухвала у справі № К/800/20662/15 від 28.01.2016 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, прийшов до помилкового висновку про зобов'язання ОСОБА_2 сплатити судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач просить повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 1461,6 грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, на думку колегії суддів, питання про повернення судового збору за подання позовної заяви відповідно до квитанції філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 32 від 30.12.2015 у сумі 1461,6 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, лише судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Зважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, така підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.6 ч.1 ст. 199, ст.202, ст.205, ст.206, ст. 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 803/3908/15 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 23.08.2016р.