Справа № 2-а-2129/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2129/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Київській області, посадової особи - інспектора ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АІ1 № 112443 від 13 червня 2011 року про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 13 червня 2011 року, о 18 год. 09 хв. керував автомобілем "Тойота -Корола", державний номер НОМЕР_1 на 53 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка рухався зі швидкістю 88 км/год., тобто перевищив швидкість на 28 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут". Дану постанову інспектора позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки крім автомобіля, яким він керував, на дорозі рухались ще й інші автомобілі, а вимірювальний прилад Беркут, може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та пояснив інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони, про що зазначив при дачі пояснень у протоколі. Однак його пояснення, жодним чином не взялися до уваги інспектором ДПС. Цього ж дня 13 червня 2011 року інспектор Панасюк Ю.М. виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і з нього стягнуто штраф в розмірі 300 гр. на користь держави, йому не була надана юридична допомога адвоката, а лиш на місці 13 червня 2011 року вручена копія цієї постанови, тому просить скасувати постанову як винесену з порушенням чинного законодавства.

Відповідачі представник управління ОСОБА_3 України у Київській області та інспектор ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлися двічі, хоч був належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, але надіслали свої заперечення проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими, необґрунтованими, так як обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: позивач керуючи своїм автомобілем "Тойота Корола", державний номер НОМЕР_1 в с. Калинівка 53 км а/д Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 88 км/год., тобто перевищив швидкість на 28 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут". Заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП та не визнання вини є логічними. Крім того позивачем ОСОБА_1 в підтвердження заявлених вимог ні в позовній заяві ні в додатках до неї не надав жодного доказу протиправності прийнятого рішення субєкта владних повноважень, а саме оскаржуваної постанови серії АІ1 №392136 від 13 червня 2011 року, а відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд беручи до уваги позицію позивача, враховуючи заперечення відповідача та надані до нього додатки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Показаннями самого позивача, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13 червня 2011 року і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 червня 2011 року, посвідченням водія і реєстраційними документами на автомобіль доведено, що 13 червня 2011 року біля 18 год. 09 хв. в с. Калинівка 53 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки "Тойота-Корола", державний номер НОМЕР_1, він рухався зі швидкістю 88 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут", і в порушення вимог п.п.12.4 Правил Дорожнього руху України перевищив швидкість на 28 км/год., в цей час його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який щодо позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 13 червня 2011 року, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та 13 червня 2011 року цим же інспектором ДАІ винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 300 гр. на користь держави, будь-яких клопотань при розгляді цієї справи про порушення його прав, в тому числі розгляд справи у відсутність адвоката, ОСОБА_1 не заявляв, а його вина у вчиненні цього правопорушення доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13 червня 2011 року, тому його твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення являється безпідставним, постанова ОСОБА_1 та протокол про вчинення адміністративного правопорушення вручені інспектором ДАІ 13 червня 2011 року, що підтверджується його особистими підписами.

Відповідно до вимог ст.ст.288-289 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд в порядку КАС України, рішення якого є остаточним. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу;

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Так як позивач вчинив правопорушення 13 червня 2011 року і у цей же день отримав копію винесеної щодо нього постанови, справа щодо нього розглядалась у його присутності і не здобуто будь-яких даних про те, що він заявляв клопотання розглядати справу у присутності адвоката чи були порушені інші його права, тому суд приходить до висновку, що його твердження про порушення щодо нього вимог ст.268 КпАП України при розгляді адміністративної справи являються необґрунтованими; обставини, на які він посилається, а саме: що, крім автомобіля, яким він керував, на дорозі рухались ще й інші автомобілі, а вимірювальний прилад Беркут, може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами, і що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля, суд вважає такими, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і його твердження не являються поважними для звернення до суду з позовною заявою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він особисто підписався, про що свідчить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому вважає можливим відмовити йому у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Так як постанова щодо ОСОБА_1 винесена без порушення чинного законодавства, тому постанову від 13 червня 2011 року необхідно залишити без змін, а позовну заяву позивача без задоволення.

Оскільки позивач звільнений від судових витрат і не поніс їх при зверненні до суду, відповідно до ст.94 КАС України їх не слід стягувати з нього при постановленні рішення.

Керуючись ст.ст.5,71,94,158-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.1,268,288-289,292-296 КпАП України, п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 України у Київській області, посадової особи - інспектора ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України від 13 червня 2011 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4