Справа № 808/331/16
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 рокусправа № 808/331/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. у справі № 808/331/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

за участю третіх осіб - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікл Ко ЛТД»

про скасування декларацій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій, в якому просила:

- скасувати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт: «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс - АДРЕСА_1, прим.НОМЕР_1», зареєстрована від 03 вересня 2013 року №ЗП 08 та від 01 грудня 2015 року (за даними реєстру - листопад 2015) №ЗП 74 відповідно; замовник - ТОВ «Вікл Ко ЛТД»;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вчинити певні дії - видати припис ТОВ «Вікл Ко ЛТД», який використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документа, щодо усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта з боку АДРЕСА_1 (залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами та відповідним дахом над ним) та приведення фасаду вказаної будівлі у попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що є власником квартири НОМЕР_2 у житловому будинку АДРЕСА_1, де 11 серпня 2015 року розпочато будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією фасаду нежитлових приміщень підвального поверху трьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, що розташовані під квартирами НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 вказаного житлового будинку. Зокрема здійснено облаштування окремого входу з віконного отвору підвального приміщення та відповідної прибудови з боку АДРЕСА_1 до вказаного житлового будинку. Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування нежилих приміщень у жилих будинках, наймач

(орендар) приміщення, разом із заявою про надання такого дозволу, додає до органу місцевого самоврядування, зокрема, документ, що підтверджує згоду власників, співвласників (наймачів) на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Крім того, відповідно до статті 42 Земельного кодексу України, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, передбачено, що реконструкція житлових приміщень та нежитлових приміщень із змінами функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані здійснюється за наявності документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Оскільки існує факт зміни геометричних розмірів об'єкта реконструкції, позивач не надавала згоди на переобладнання або перепланування приміщень та спорудження ТОВ «Вікл Ко ЛТД» на прибудинковій території окремого входу з віконного отвору підвального приміщення та прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, ТОВ «Вікл Ко ЛТД» не має документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, то відомості, внесені до оскаржуваних декларацій, є недостовірними. Крім того, позивач зазначає, що занижена категорія складності об'єкта, в оскаржуваних деклараціях зазначені різні площі приміщення.

Позивач вважає, що реконструкція приміщення та здійснення прибудови порушує належне позивачу, як співвласнику квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, право безперешкодно володіти та користуватися належною житловою площею, оскільки дах новоствореної прибудови до вказаного житлового будинку з боку АДРЕСА_1 сприяє можливому проникненню сторонніх осіб в зазначені житлові приміщення. Крім того існування нової прибудови з дахом з боку АДРЕСА_1, що розташовані під квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 та створені з порушенням норм чинного законодавства, призводе до суттєвої втрати інвестиційної привабливості вказаних квартир, а також зниженню їх ринкової вартості при проведенні незалежної оцінки нерухомості.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що підстави для скасування реєстрації декларацій відсутні, оскільки фактів подання суб'єктом декларування недостовірних відомостей, чи відсутності необхідних для декларування документів під час розгляду справи не встановлено. Так, суд зазначив, що реконструкція приміщення та облаштування залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами не супроводжувались зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкта реконструкції (приміщень підвального поверху будинку), що виключає необхідність отримання документів на право землекористування та, відповідно, подання їх разом із декларацією про початок та завершення будівельних робіт.

Що стосується зміни площі приміщення, то вона відбулася за рахунок перебудови всередині останнього.

Під час судового розгляду справи не встановлено фактів внесення до декларацій недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому відсутні підстави для скасування реєстрації таких декларацій.

Щодо позовної вимог про зобов'язання відповідача видати припис ТОВ «Вікл Ко ЛТД», який використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документа, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта з боку АДРЕСА_1 (залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами та відповідним дахом над ним) та приведення фасаду вказаної будівлі в попередній стан, суд зазначає, що оскільки фактів самочинного будівництва об'єкта не встановлено, відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Так, позивач вказує, що судом не враховано наступні обставини.

В декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 вересня 2013 року зазначена загальна площа об'єкта реконструкції відповідно до проектної документації як 224,3 кв.м, проте, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01 грудня 2015 року загальна забудови - 232,2 кв.м., при цьому, відповідно до пункту 11 останньої декларації - декларація про початок виконання будівельних робіт від 03 вересня 2013 року є дозвільним документом для проведення замовником будівельних робіт. Зазначені розбіжності свідчать наведення замовником недостовірних даних у вищевказаних деклараціях.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, виготовленого 27 жовтня 2015 року ПП «Запорізьким міжрегіональним бюро технічної інвентаризації», до загальної площі об'єкта реконструкції (232,2 кв.м.) на плані підвального поверху літ.А-3 та в експлікації приміщень до плану поверхів нежитлового приміщення НОМЕР_1 літ.А-3 не входить площа спірної прибудови у вигляді залізобетонного ґанку зі сходами з боку АДРЕСА_1 (зазначено в документах тільки два входи в нежитлове приміщення НОМЕР_1, а саме - з двору та відповідно їх площа). Це свідчить про те, що проектною документацією (робочим проектом) від 2013 року не було передбачено облаштування (третього) окремого залізобетонного входу з віконного отвору підвального приміщення та прибудови у вигляді ганку зі сходами з відповідним дахом над ним до житлового будинку з боку АДРЕСА_1, тобто має місце істотне відхилення від робочого проекту від 2013 року. Виходячи з цього, зазначена в деклараціях категорія складності об'єкта, від якої залежить перелік дозвільної документації (статті 26 - 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), необхідної для початку будівництва, на теперішній час не відповідає фактичному обсягу виконаних замовником будівельних робіт.

Зазначена прибудова до житлового будинку, всупереч дозвільним документам, «вийшла» не тільки за периметр нежитлового приміщення НОМЕР_1, власником якого є вказаний забудовник, але й за периметр всієї житлової будівлі. Внаслідок чого, суб'єкт господарювання (ТОВ « Вікл Ко ЛТД» ) самочинно зайняв певну ділянку землі прибудинкової території житлового будинку та влаштував окремий вхід з відповідним поглибленням від рівня поверхні землі під свій залізобетонний ґанок зі сходами. Цей факт (зміна зовнішніх геометричних розмірів об'єкту) також свідчить про істотне відхилення від робочого проекту від 2013 року.

Посилаюсь на зазначене, позивач вказує, що згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Внаслідок чого, територіальний орган державного архітектурно-будівельного контролю був зобов'язаний видати забудовнику припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта (пункт 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Проте, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на цей факт не відреагував.

Відповідач надав пояснення по справі, у яких зазначив наступне.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 03 вересня 2013 року №ЗП 08 на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1, прим.НОМЕР_1», до якого додано робочий проект реконструкції орендованих нежитлових приміщень, погоджений, зокрема, головним архітектором м.Запоріжжя.

В робочому проекті було передбачено улаштування вхідної групи - залізобетонний ґанок зі сходами та піддашком.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Ґанок зі сходами до приміщення НОМЕР_1, відповідно до проектної документації без фундаменту, та не змінює геометричні розміри фундаментів житлового будинку, тому не потребує наявності документів на право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно до розділу ІV статті 21 «Елементи благоустрою» пункту 9 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ґанок зі сходами відноситься до малих архітектурних форм (МАФ).

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До МАФ належать сходи, балюстради.

Залізобетонний ганок зі сходами не має фундаментів тому, що не має несучих конструкцій, (див. Листи № 4и, 7и робочого проекта 18-08-2004-00 АС), та може бути демонтований в будь-який час, тому відноситься до МАФів. Крім того, залізобетонний ганок має шов з фундаментом будинку, тому він не є єдиним конструктивним елементом будинку.

Реконструйоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1,прим. НОМЕР_1 прийняте в експлуатацію згідно декларації за №ЗП 74 від 01 грудня 2015 року. Що стосується прав позивача, як співвласника будинку, відповідач зазначає, що відповідно до Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01жовтня 2014 року №223, департамент є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пункту 3 вищезазначеного Положення основними завданнями Департаменту є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Питання щодо сумісного користування будинком, які виникають між співвласниками останнього, до компетенції Департаменту не відносяться та повинні вирішуватись відповідно до норм Цивільного кодексу України, які регулюють право власності.

Третя особа, ОСОБА_2, подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи (ТОВ «Вікл Ко ЛТД») доводи та вимоги, викладенні в поясненнях та запереченнях на апеляційну скаргу, підтримали.

Інші учасники до суду не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікл Ко ЛТД» є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 03 вересня 2013 року №ЗП 08 на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1, прим. НОМЕР_1». Категорія складності об'єкта - ІІ (друга). Замовником будівництва є ТОВ «Вікл Ко ЛТД», генпроектувальник: ПНВФ «Стройіндустрія-Л», технічний нагляд: ОСОБА_3, авторський нагляд: ГАП ОСОБА_4 (а.с.117-120). Проектом передбачається реконструкція існуючого нежитлового приміщення НОМЕР_1 під офіс шляхом перепланування існуючих приміщень та улаштування окремого входу з боку головного фасаду шляхом демонтажу підвіконної частини віконного отвору та влаштування ґанку зі сходами.

У зазначеній декларації вказано таке: «Містобудівні та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються) Не потребує». При цьому, наявне посилання на пункт 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109.

Також в розділі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» зазначено «Не потребує згідно пункту 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Основні показники об'єкта будівництва: загальна площа 224,3 м.кв., офісна площа 128,3 м.кв., допоміжна площа 96,0 м.кв.

01 грудня 2015 року відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЗП 74 (а.с.121-128). Об'єкт: «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1, прим.НОМЕР_1, 1220.9, ІІ категорія складності». Замовник: ТОВ «Вікл Ко ЛТД».

В пункті 13 декларації «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» вказано: не потребує, відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Об'єкт має такі основні показники: загальна площа - 232,2 м.кв., основна площа - 128,3 м.кв., допоміжна площа - 103,9 м.кв. (пункт 16 декларації).

Виключний перелік підстав для скасування реєстрації декларації наведено в статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до частини 3 статті 39-1 вказаного Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач стверджує, що в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації зазначено недостовірні дані, зокрема: не вірно визначена категорія складності об'єкта будівництва; містяться недостовірні дані щодо площі приміщень. Також зазначає, що реконструкція проведена за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування ділянкою. Вказує, що позивачем не надано згоди на переобладнання або перепланування приміщень, позивачем не погоджувався порядок використання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок.

Щодо відхилення від робочого проекту та наявності недостовірних даних, на які посилається позивач, слід зазначити наступне. До суду подано документи робочого проекту реконструкції спірних нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 (а.с. 153-160 т.1), в яких зафіксовано наявність ґанку зі сходами, який до експлікації приміщень не входить (а.с. 157-159 т.1).

Відповідно до Розрахунку № 1 визначення класу наслідків та категорії складності, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_5 14 липня 2013 року (а.с.149-150), за всіма наведеними розрахунками характеристики можливих наслідків у відповідності з таблицею 1 об'єкт Реконструкція нежитлових приміщень під офіс за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, а за критеріями А.1 відноситься до ІІ категорії складності. Доказів стосовно того,що розрахунок складено на підставі інших документів, зокрема робочого проекту, в якому не зазначено ганку зі сходами, позивач не надав.

А відтак, в оскаржуваних деклараціях зазначена категорія складності, яка відповідає робочому проекту та здійсненому розрахунку визначення класу наслідків та категорії складності.

Що стосується наявних у деклараціях робіжностей у площі приміщення, слід зазначити, що останні не пов'язані із наявністю ганку, а є наслідком зміни відомостей, що вносяться до Декларації.

Так, декларація про початок виконання будівельних робіт передбачала показники загальної площі будівлі відповідно до проектної документації, в пункті 14 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, йдеться не про проектну документацію, а про техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації).

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи: копією технічного паспорта не нежитлове приміщення НОМЕР_1 (а.с.138-142), витягами з робочого проекту (а.с.153-160).

Отже, доводи позивача щодо декларування відповідачем неналежних відомостей спростовуються матеріалами справи.

Що стосується правомірності технічного паспорту, складеного БТІ з включенням сходів до підвалу ( №1 та №17), які не були об'єктом реконструкції, то названий документ не є предметом оскарження у даній справі.

Відносно відсутності документа на право користування земельною ділянкою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тобто, в даному випадку визначальним є встановлення факту зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.

Відповідно до розділу IV статті 21 «Елементи благоустрію» Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ґанок зі сходами відноситься до малих архітектурних форм (МАФ). Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До МАФ належать сходи, балюстради.

Наявні у справі документи свідчать про те, що ганок зі сходами до приміщення НОМЕР_1, відповідно до проектної документації не має фундаменту та не змінює геометричні розміри фундаментів житлового будинку, тому не потребує наявності документів на право власності чи користування земельною ділянкою (листи 44, 74 робочого проекту).

Отже, доводи позивача щодо змісту декларацій та відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку не можуть бути підставою для задоволення позову, звернутого до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з приводу скасування декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, та винесення припису.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1, пов'язані зі сумісним користуванням будинком, питання щодо здійснення якого не відносяться до компетенції Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що норми статей 357, 368, 369, 382 Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на які посилається позивач, з урахуванням норм статті 16 Цивільного кодексу України, передбачають можливість вирішення спору між співвласниками будівлі та захист прав останніх у порядку цивільного судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України виключає підстави для скасування останнього.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. у справі № 808/331/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.08.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун