Справа № 2-а-1170/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1170/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ІДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 029678 від 10 лютого 2011 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що 24 березня 2011 року позивач отримав з відділу ДВС Хмільницького МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження і вже тоді, самостійно звернувшись до Державної виконавчої служби дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, де вказано, що він 10 лютого 2011 року близько 10 год. 33 хв. на 369 км а/д Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався із швидкістю 95 км/год, швидкість вимірювалась приладом „True Cam".

Дану постанову інспектора позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався в потоці транспорту разом із іншими автомобілями зі швидкістю біля 60-65 км/год. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль, який не пояснивши причину зупинки, одразу став вимагати пред'явлення водійського посвідчення та техпаспорту, на вимогу інспектора, позивач надав йому для перевірки водійські права, талон до них та техпаспорт, до яких у інспектора не виникло жодних питань, та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та намагався пояснити інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони. Фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля позивача при русі в колоні транспортних засобів. Крім того, на прохання позивача пояснити причину зупинки інспектором ДАІ, він відповів, що позивач нібито в с. Лукашівка, яке знаходиться приблизно на відстані 3-4 км від с. Ксаверівка, перевищив обмежену швидкість руху на 35 км/год, з чим позивач не погодився, та запитав інспектора, яким чином він дізнався про швидкість з якою він рухався по с. Лукашівка, адже їхній пост знаходився на відстані 3-4 км від вказаного місця події, на що ІДПС ОСОБА_2 відповів, що йому подзвонили по телефону та сказали, також слід зазначити, що на момент зупинки автомобіля позивача в інспектора ДПС ОСОБА_2 був відсутній будь-який засіб вимірювальної техніки. На запитання інспектора, чи згоден позивач з інкримінованим йому правопорушенням, він категорично заперечив та пояснив, що жодних порушень правил дорожнього руху не порушував. Після чого інспектор ДПС запропонував позивачу вийти з автомобіля та пройти з ним до службового автомобіля для складання протоколу та постанови, але позивач відмовився та відповів, щоб інспектор оформив вказані документи а він з ними ознайомиться та підпише в своєму автомобілі. ІДПС ОСОБА_2 взявши документи позивача, які він дав йому раніше, пішов до свого службового автомобіля та через декілька хвилин повернувся, віддав документи позивачу та сказав, що на перший раз він не буде притягувати його до відповідальності, а обмежиться усним зауваженням, та побажав щасливої дороги, на що позивач в свою чергу подякував за розуміння та поїхав далі. Слід зазначити, що ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС на місці зупинки позивачу не вручав, що підтверджується відсутністю підпису в постанові в справі про адміністративне правопорушення, та про що могла підтвердити свідок, яка перебувала на той час в його автомобілі як пасажир.

Відповідач та третя особа інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

19 квітня 2011 року відповідач надіслав свої заперечення протипозову, посилаючись на те, що позивача було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 в населенному пункту в с. Ксаверівка, який рухався зі швидкістю 95 км/год, що було зафіксовано сучасним технологічним пристроєм „True Cam", який здатен зафіксувати швидкість транспортного засобу з відстані 1200 м та відеозапис моменту перевищення швидкості є підтвердженням вчиненого порушення, що включає можливість присвоєння транспортному засобу, яке попало в зону дії пристрою швидкості іншого транспортного засобу. Також, що пристрій „True Cam" оснащений GPRS- приймачем, що дозволяє на фото відображати широту і довготу району, де було зафіксовано порушення, тобто створює можливість чітко визначати місце порушення правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

- постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ № 029678 від 10 лютого 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 10 лютого 2011 року в с. Ксаверівка 369 км а/д Стрий - Знамянка, керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год, рухався із швидкістю 95 км/год, чим порушив п. 5.45 ПДР України.

- показами позивача доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився лише 24 березня 2011 року, отримавши постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження в зв'язку із несплатою адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху згідно постанови АВ № 029678 від 10 лютого 2011 року, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівником ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Крім того, ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад Cam», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співпрацівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через компютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, але в матеріалах справи знаходиться лише постанова, з чого суд робить висновок, що протокол по факту вчинення даного правопорушення інспектором ДАІ позивачу вручений не був.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не залучено ні єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухався зі швидкістю 95 км/год;

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії постанову АВ №269750 від 14 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року, винесеної інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 ст. 293 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 029678 від 10 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 029678 від 10 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4