Справа № 149/225/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/225/14-а
Провадження №2-а/149/24/14 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.О.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи Власюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницький області, третя особа інспектор ВДАІ Хмільницького МВ капітан міліції Власюк Віктор Михайлович, про визнання дії службової особи інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницький област капітана міліції Власюка В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№069233, винесеної інспектором ВДАІ м. Хмільника капітаном міліції Власюком В.М. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та просив скасувати постанову серії АБ2 № 623250 від 15.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ВДАІ Хмільницького МВ капітаном міліції Власюком В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

24.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання відповідно до якого просив суд визнання дії службової особи інспектора ВДАІ м. Хмільника капітана міліції Власюка В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№069233, винесеної інспектором ВДАІ м. Хмільника капітаном міліції Власюком В.М. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Позивач посилається на те, що він 15 січня 2014 року о 11.50 годині в м. Хмільнику, керував автомобілем "Рено Трафік", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пушкіна рухався на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Як тільки він проїхав світлофор його було зупинено працівниками ДАІ з вимогою покинути транспортний засіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як виявилось причиною зупинки за припущенням інспектора стало порушення ним вимог пункту 8.7.3. ПДР України, а саме: здійснення руху на заборонений жовтий сигнал світлофору. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623250 від 15.01.2014 року, після чого протокол йому було надано на підпис. Коли ОСОБА_1 почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те, що ПДР України він не порушував, інспектор висловив своє обурення та сказав, що він повинен визнати провину. Також позивач посилається на те, що ним здійснювався рух з дотриманням п.п. 8.11, 8.10, 16.8 ПДР України, що застосування екстренного гальмування у ситуації яка склалася, було б небезпечним. Інспектром ДПС йому не було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права, і таким чином було порушено його право на справедливий і неупереджений розгляд справи. В порушення вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, оскільки відбиток через копіювальний папір підписом вважати не можна. Таким чином при складенні протоколу та винесенні постанови інспектором порушено ст.ст. 7,256,280 КУпАП, а також п. 1.6 розпорядження МВС України від 21.03.2009 року № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд визнати дії службової особи інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Власюка В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№069233, винесену інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власюком В.М. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним ним у позовній заяві та клопотаннях. З приводу підписання ним протоколу про роз"яснення йому його прав передбачених Конституцією і КУпАП пояснив, що підписав це тому, що вперше був в такій ситуації і не розумів, що підписує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заперечення про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, надуманими, необгрунтованими, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а пояснення позивача стосовно нескоєння ним правопорушення згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, та не визнання вини є логічним враховуючи суму штрафу. Також позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї, не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень, а саме оскаржуваної постанови від 15.01.2014 року серії АБ № 069233. Також в службовому автомобілі ВАЗ 21099, д.н. 1094 знаходиться відео реєстратор серії F900LHD FULL HD та використовується, як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, що передбачено ст. 11 п.12 Закону України "Про міліцію", а саме працівник міліції має право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, а тому порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП п. 8.7.3 (жовтий сигнал) ПДР України скоєне ОСОБА_1 зафіксоване відео реєстратором. Також, позивач знаходячись не в зоні дії регульованого перехрестя вул. Леніна-Пушкіна не виконав вимогу п. 8.7.3 (в), а саме: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. При включенні жовтого забороненого сигналу світлофора автомобіль ОСОБА_1 знаходився не на перехресті, а перед перехрестям і тому йому не потрібно було діяти згідно п.16.8 ПДР України та п.8.11 ПДР України. На момент складання адміністративних матеріалів свідків правопорушення не було та позивач не представив ніяких свідків не вчинення порушення і де вони на даний час взялись у нього невідомо. Позивачем було грубо порушено статтю 122 ч.2 КУпАП п. 8.7.3 (г"), а саме: жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. Дії інспектора ВДАІ Хмільницького МВ капітана міліції Власюка В.М. при складенні адміністративного протоколу, розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідали вимогам КУпАП, Закону України"Про міліцію", Конституції України.

Третя особа інспектор ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк В.М. проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. За його згодою в порядку ч. 2 ст. 76 КАС України допитаний як свідок. Показав суду, що 15.01.2014 року біля 12 години він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху разом з Дідухом Ю.О. в районі перехрестя вулиць Пушкіна та Леніна в м. Хмільнику. Службовий автомобіль стояв по вулиці Леніна через дорогу від податкової інспекції за метрі 20-30 від перехрестя. В автомобілі був включений відео реєстратор, який використовується під час здійснення служби як допоміжний засіб фіксування водіями порушень ПДР. В 11.49 годин, коли вже включився жовтий сигнал світлофора, на цей заборонений сигнал для руху на доволі значній швидкості проїхав автомобіль "Рено Трафік" синього кольору. При включенні жовтого забороненого сигналу світлофора автомобіль ОСОБА_1 знаходився не на перехресті, а перед перехрестям. Водій автомобіля "Рено Трафік" завчасно бачив зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, і він мав можливість дотриматися ПДР при переїзді перехрестя. У зв'язку з грубим та відвертим порушенням водієм автомобіля "Рено Трафік" ПДР, вони вимушені були наздогнати вказаний автомобіль та зупинити. Це вже було зроблено по вулиці Пушкіна, водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 Автомобіль зупинив працівник ДАІ Дідух Ю.О., а ним було складено протокол, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Ним особисто ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися на місці, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Він жодних клопотань про виклик свідків, бажання скористуватися правовою допомогою адвоката чи юриста не заявляв. Він показав запис з відео реєстратора, після чого ОСОБА_1 власноручно вніс до протоколу запис, що він не згоден з протоколом. Ніяких свідків у автомобілі ОСОБА_1 не було, про їх виклик чи необхідність отримання від них пояснень ним клопотання не заявлялося, хоча всі права йому було роз'яснено і він їх розумів, що свідчать його підписи в протоколі, та зроблений ним власноручно запис. Після цього ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. При винесені постанови керувався в тому числі і ст. 252 КУпАП, якою передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративну відповідальність, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Вважає, що суд зобов'язаний врахувати такий доказ, як запис відео реєстратора при розгляді даної справи в порядку адміністративного судочинства. Також пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і розумів що підписує.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 15 січня 2014 року біля 12 години він разом з сином ОСОБА_1 як пасажир їхав в автомобілі "Рено Трафік" державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував його син. Їхали по вулиці Пушкіна в м. Хмільник, недоїзжаючи перехрестя вулиці Пушкіна-Леніна, загорівся зелений миготливий сигнал світлофору. Саме на цей сигнал світлофору син в"їхав на перехрестя, жовтого сигналу світлофор не бачив. Коли проїхали перехрестя їх було зупинено працівниками ДАІ. Вважає дії працівників ДАІ провокацією. Розумів, що відносно сина складають протокол. Коли складався протокол, з автомобіля не виходив. Чому не виходив з автомоблія коли відносно сина ОСОБА_1 складали протокол та виносили постанову пояснити не зміг.

Свідок Дідух Ю.О. показав, що 15 січня 2014 року біля 12 години він ніс службу разом з інспектром Власюком В.М. біля перехрестя вулиць Пушкіна та Леніна в м. Хмільнику. Службовий автомобіль поставили по вулиці Леніна за метрів 30 до перехрестя. В автомобілі був включений відео реєстратор. Біля 12 години він побачив, що на жовтий сигнал світлофора на значній швидкості по вулиці Пушкіна проїхав автомобіль "Рено Трафік" синього кольору. У зв'язку з цим вони вимушені були наздогнати автомобіль та зупинити. Він зупинив автомобіль, представиввся і пояснив причину зупинки. Це вже було зроблено по вулиці Пушкіна, водієм був ОСОБА_1 Протокол було складено інспектором Власюком В.М. і ним же розглянуто справу та винесено постанову. Чи був ще хтось у салоні автомобіля не бачив, так як скло було затемнене.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи Власюка В.М., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, прийшов до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На переконання суду, аргументи позивача ОСОБА_1, наведені ним доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№623250 від 15.01.2014 року, яким крім факту порушення позивачем ОСОБА_1 п. 8.7.3 г" ПДР, зафіксовано, що його ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з часом та місцем розгляду справи, що засвідчено підписом позивача у справі; поясненнями ОСОБА_1 з приводу обставин порушення ПДР внесених до протоколу працівником ДАІ, відповідно до яких він не погодився з протоколом, які власноручно ним внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, проте не заявив жодних клопотань про відкладення справи для виклику адвоката, про допит свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_4, який, як стверджував позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, під час оформлення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, знаходився в салоні автомобіля; постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№069233 від 15.01.2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; показаннями свідка Дідуха Ю.О.; поясненнями третьої особи інспектора ВДАІ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Власюка В.М., який за його згодою в порядку ч. 2 ст. 76 КАС України допитаний як свідок.

Також суд прийшов до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№623250 від 15.01.2014 року, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№069233 від 15.01.2014 року, інспектор ВДАІ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк В.М., діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією і законами України, зокрема і з дотриманням вимог ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично та до уваги не приймає, так як вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№623250 від 15.01.2014 року, з якого вбачається, що позивача ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з часом та місцем розгляду справи, що засвідчено підписом позивача ОСОБА_1 у протоколі, який не погодившись з ним, власноручно виклав у ньому пояснення з приводу обставин порушення ПДР внесених до протоколу працівником ДАІ, проте не зазначивши у них про те, що з ним в автомобілі перебувала інша особа, зокрема його батько ОСОБА_4, а також не заявив клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про необхідність отримати від зазначеного свідка пояснення, хоча жодних перешкод для цього у нього не було.

Суд, дослідивши та відтворивши в судовому засіданні відеодиск з відеозаписом зробленим за допомогою відео реєстратора встановленого в службовому автомобілі ДАІ, який використовувався при несенні служби працівниками ДАІ Власюком В.М. та Дідухом Ю.О. 15.01.2014 року, зазначає, що відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліція має право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, проте відповідачем у справі та третьою особою не надано суду доказів того, що даний технічний засіб відповідно до чинного законодавства України віднесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції України, а тому вважає, що зазначений доказ є недопустимим і його до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії службової особи інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Власюка В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинені ними у межах та у спосіб визначених Конституцією і законами України, а постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.7, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 213,222, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 276, 277, 283,284 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Власюк Віктор Михайлович, про визнання дій службової особи інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Власюка В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№069233, винесеної інспектором ВДАІ МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власюком В.М. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.