Справа № 9007/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

25 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 9007/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про повернення ОСОБА_1 усіх доданих до заяви від 03.08.2016 року документальних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1, поданої в порядку статті 267 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернуто разом з доданими до неї матеріалами.

22 серпня 2016 року до суду ОСОБА_1 була подана заява про постановлення додаткової ухвали про повернення ОСОБА_1 усіх доданих до заяви від 03.08.2016 року документальних матеріалів, яку останній було повернуто ухвалою суду від 10 серпня 2016 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про повернення ОСОБА_1 усіх доданих до заяви від 03.08.2016 року документальних матеріалів, суд прийшов до висновку про залишення такої без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд має можливість прийняти додаткове судове рішення.

В розрізі зазначених вище норм суд не знаходить правових підстав для застосування ст.168 КАС України та ухвалення додаткового судового, як це просить у своїй заяві ОСОБА_1.

На підставі викладеного суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали в даній адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику наступне.

Судом встановлено, що 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з тим, що вищевказана заява не відповідала вимогам ст. 267 ч. 9 КАС України, останню було повернуто заявнику - ОСОБА_1, ухвалою суду від 10 серпня 2016 року, що передбачено приписами ст. 267 (абзац 8) КАС України.

Згідно положень ст. 267 (абзац 8) КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною сьомої статті 9 КАС України передбачено, що, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На переконання судді, до процедури повернення заяви поданої в порядку ст. 267 КАС України застосовуються норми ст. 108 КАС України, а саме: копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, при поверненні ОСОБА_1 заяви поданої в порядку ст. 267 КАС України судом було одночасно повернуто, такій, усі додані до заяви матеріали, що підтверджується наявними в матеріалах справи копій таких, засвідчених власним підписом судді.

Суд зазначає, що не зважаючи та не, що в супровідному листі до ухвали суду від 10 серпня 2016 року, помилково не вказано, що разом з ухвалою повертаються всі додані до заяви матеріали, такі були повернуті заявнику.

Даний факт підтверджується даними зазначеними у списку згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень Закарпатського окружного адміністративного суду, де зафіксовано, що поштовий конверт, який направлявся ОСОБА_1 15 серпня 2016 року, а саме: ухвала суду від 10 серпня 2016 року, у ваговому виразі становив 250 грам.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про повернення ОСОБА_1 усіх доданих до заяви від 03.08.2016 року документальних матеріалів слід відмовити, як необґрунтованому та безпідставному.

Керуючись ст.ст. 9, 108, 168, 186, 254, 267 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль