Справа № 822/913/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Матущака В.В. Блонського В.К.
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування припису та постанови у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №19/1022-2/1320-16 від 28.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Міронекс" було повідомлено про проведення перевірки готелю "Случ" за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 10, 06.04.2016 року листом від 25.03.2016 року. 06 квітня 2016 року інспектор Плис В.І. прибув в готель "Случ" на перевірку, проте, якого роду перевірка планова чи позапланова не було зазначено, оскільки направлення на перевірку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" керуючій готелю "Случ" не було пред'явлено. Зазначає, що незважаючи на вказані обставини перевіряючому були надані усі необхідні для перевірки документи. Однак, 21.04.2016 року на адресу ТОВ "Міронекс" надійшов акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва від 12.04.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року, припис про усунення недоліків від 12.04.2016 року та повідомлення про розгляд справи. 28.04.2016 року, без урахування пояснень наданих представником ТОВ "Міронекс" винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 13780 грн. Позивач вважає, зазначену постанову протиправною та прийнятою з порушенням "Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю", так як жодних будівельних робіт, які потребують отримання дозволів на їх проведення на території готелю "Случ" не проводилось, а інспектор вийшов на перевірку об'єкта, який вже давно зданий у експлуатацію і належить на праві приватної власності ТОВ "Міронекс". На першому поверсі будівлі приміщення здаються в оренду підприємцям.

Вказані обставини виключають можливість притягнення позивача до відповідальності передбаченої п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що в період з 21.03.2016 року на адресу інспекції надійшло ряд звернень про проведення перевірки законності будівельних робіт на об'єкті що належить ТОВ "Міронекс". 04.04.2016р. представник ТОВ "Міронекс" ознайомився з направленням для проведення позапланової перевірки. Інспекцією в період з 06.04.2016 року по 12.04.2016 року було проведено перевірку даного об'єкта, проте уповноважений представник на перевірку не з'явився, чим було здійснено не допуск на об'єкт будівництва та порушено п.І.ч.4. ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того зауважив, що позивач не мав права виконувати будівельні роботи без присвоєння декларації реєстраційного номера та внесення даних по ній до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Заслухавши представників сторін, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд встановив, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 та колективної скарги ОСОБА_6 та інших, головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плису В.І. видано направлення для проведення позапланової перевірки №309 від 04.04.2016 року на готель "Случ", вул.Острозького, 10,м.Старокостянтинів. Строк дії направлення з 06.04.2016 року по 12.04.2016 року.

25.03.2016 року директору ТОВ "Міронекс" Миронюку С.В. управлінням ДАБІ у Хмельницькій області направлено листа з повідомлення про необхідність уповноваженому представнику бути присутнім під час проведення перевірки 06.04.2016 року о 10:00 на об'єкті перевірки. Зазначений лист отримано ТОВ "Міронекс" 01.04.2016 року.

Отже, позивач був повідомлений як про сам факт проведення позапланової перевірки, так і про час та місце її проведення.

Суд враховує, що відповідачем направлялося повідомлення про проведення перевірки на адресу позивача.

Відповідно до п. п. 9,13 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

12.04.2016 року головний державний інспектор склав акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксував факт його не допуску до проведення позапланової перевірки, не надав в повному об'ємі відповідні правовстановлюючі та дозвільні документи та встановив порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд зазначає, що з врахуванням п.16 Порядку №553, фіксування виходу головного інспектора на об'єкт перевірки могло бути здійснено лише в останній день її проведення.

Відповідно до вимог закону службова особа органу контролю зобов'язана прийняти акт реагування у випадку виявлення порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та стандартів під час перевірки об'єктів будівництва.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо присутності повноважного представника під час проведення перевірки та надання усіх необхідних документів, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8, яка у своїх поясненнях зазначила, що під час перевірки нею були надані не завірені копії правовстановчих документів, а довіреності від директора ТОВ "Міронекс" у неї не було. Крім того, вказала, що інспектор дві виходив на перевірку, однак дати вона не пам'ятає.

Представник позивача не заперечив відносно даного твердження та підтвердив, що належним чином завірені копії документів були надані тільки в засідання 28.04.2016 року.

Свідок Миронюк С.В., який є директором ТОВ "Міронекс", вказав, що був повідомлений про проведення позапланової перевірки. Проте, на офісі у м.Старокостянтинові буває лише 3-4 дні на тиждень, так як основний час знаходить у Києві. Щодо місце знаходження 12.04.2016 року, під час проведення перевірки, не зміг надати чітких пояснень, оскільки не пам'ятав у якому саме місті знаходився.

За результатами проведення перевірки, 12.04.2016 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути вказані порушення до 28.04.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року.

Вищевказані акт, протокол та припис були направлені та отримані позивачем 22.04.2016 року (а.с. 56).

Зі змісту супровідного листа слідує, що відповідач повідомив позивача про необхідність з'явитись особисто або направити повноважного представника для участі в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 28.04.2016 року.

28.04.2016 року управління ДАБІ у Хмельницькій області розглянувши матеріали справи про правопорушення ТОВ "Міронекс" прийняло постанову №19/1022-2/1320-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Міронекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780 гривень.

Примірник постанови одержав представник ТОВ "Міронекс" 28.04.2016 року.

В силу ч.2 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі - Закону N 208/94-ВР) вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Тому, суд дійшов до висновку, що про правомірність постанову №19/1022-2/1320-16 від 28.04.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 13780 грн. за не допуск посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки, а саме, не надання в повному об'ємі правовстановчих та дозвільних документів на об'єкт.

Таким чином, судом не встановлені порушення вимог закону, допущені відповідачем під час перевірки, які свідчать про незаконність її проведення або протиправність висновків, зроблених державним інспектором.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом розгляду, вказує на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у межах та спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням положень ст. 94 КАС України, підстави для присудження понесених позивачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування припису та постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань В.В. Матущак В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань