Справа № 149/739/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/739/14-а
Провадження №2-а/149/39/14
У х в а л а

30.09.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Паламарчук Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Україна" ОСОБА_3,

представника третьої особи відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції Лукашенко

О.С.,

представника третьої особи ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_4,

розглядаючи справу за позовом ПАТ "Хмільницький елеватор" до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, треті особи ТОВ "Україна", відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ПрАТ «Зернопродукт МХП» , про визнання протиправним і нечинним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ "Хмільницький елеватор" до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, треті особи ТОВ "Україна", відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання нечинним рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 123 від 07.11.2005 року.

Третя особа ТОВ "Україна" звернулися до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі в частині вимог позивача щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 123 від 7.11.2005 року в звязку з тим, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідача ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, третіх осіб ПрАТ «Зернопродукт МХП», відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні клопотання третьої особи ТОВ "Україна" про закриття провадження у частині позовних вимог підтримали та також просили його задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Хмільницький елеватор" проти клопотання третьої особи ТОВ "Україна" про закриття провадженні у справі в частині позовних вимог заперечував та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дана справа має розглядатися саме адміністративним судом, а також просив врахувати те, що вони з аналогічним позовом вже зверталися до господарського суду Вінни цької області. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2010 року у справі № 11/106-10 провадження у справі за позовом ВАТ "Хмільницький елеватор" до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, третьої особи ТОВ "Україна" про визнання недійсним рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 123 від 07.11.2005 року, припинено виходячи з того, на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Тобто, для вирішення питання за правилами якого судочинства слід розглядати певний спір, і чи володіє він ознаками справи адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися за правилами передбаченими КАС України, слід виходити із суб'єктного складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову, це матеріально - правова вимога позивача до відповідача викладена у позовній заяві. У справі адміністративної юрисдикції вимога адміністративного позову повинна ґрунтуватися на публічно - правових відносинах позивача із відповідачем, які виникають у зв'язку із здійсненням останнім владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовних вимог ПАТ "Хмільницький елеватор", вимоги позивача стосуються перевірки правомірності рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності ТОВ "Україна" на будівлі та споруди щодо його відповідності законодавству України, додержання принципу законності у виконанні своїх повноважень виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради. Аналіз наведених положень, а також ст.ст. 25-40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 8,1., 8.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, дає підстави вважати, що правове положення виконкому ОСОБА_5 сільської ради у сфері спірних правовідносин, освідчить про реалізацію ним у даному випадку владних управлінських функцій, в тому числі і щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видааа якого фактично носить посвідчувальний характер.

Крім того, суд приймає до уваги те, ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2010 року у справі № 11/106-10, провадження у справі за позовом ВАТ "Хмільницький елеватор" до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району, третьої особи ТОВ "Україна", про визнання недійсним рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 123 від 07.11.2005 року, припинено виходячи з того, що на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Таким чином, так як при здійсненні повноважень у сфері спірних правовідносин виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради виступав суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а предметом спору є перевірка правомірності рішення № 28 виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 21 липня 2004 року, правомірності дій виконкому при видачі ним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то даний спір повязаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу, а тому суд вважає, що позов, в тому числі і позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 123 від 7.11.2005 року, має бути розглянутий та вирішений за правилами та в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5-12, 17, 18, 48-51, 104-105, 158-160, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання третьої особи ТОВ "Україна" про закриття провадження у справі в частині вимог позивача ПАТ "Хмільницький елеватор" щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 123 від 7.11.2005 року у звязку з тим, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Вергелес В.О.