Справа № 149/3323/13-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3323/13-а
Провадження №2-а/149/307/13
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві (відповідач 1), інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 (відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії АА 2 № 063075 від 08.08.2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено 23.10.2013 року.

Суддя Олійник І. В.,

г

Справа № 149/3323/13-а

Провадження №2-а/149/307/13

Номер рядка звіту 21

У Х В А Л А

22.10.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві (відповідач 1), інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 (відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві (відповідач 1), інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 (відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії АА 2 № 063075 від 08.08.2013 року. Клопотання мотивовано тим, що копію даної постанови він отримав лише 02.10.2013 року, тобто із порушенням порядку вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, що передбачений ст. 285 КУпАП. Також позивач зазначає, що був змушений поставити свій підпис в постанові від 08.08.2013 року про її отримання, оскільки інспектор ДАІ повідомив, що не віддасть посвідчення водія.

У судовому засідання позивач просив визнати поважними причини по яким він пропустив строк на оскарження постанови та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду повідомлялись, в порядку передбаченому ст. 38 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання позивача про визнання поважними та поновлення строку на оскарження постанови від 08.08.2013 року підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої її винесено може бути поновлено.

Як встановлено судом, копію постанови від 08.08.2013 року не було вручено позивачу на місці її складення та оголошення. Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що 08.08.2013 року вони були відряджені до м. Полтави. До місця відрядження прямували на автомобілі Хюндай, яким керував ОСОБА_1 В м. Києві їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ і відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 підписав постанову, однак її копії ОСОБА_1 вручено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до копії постанови від 08.08.2013 року в графі "примірник постанови отримав" є підпис позивача, що ним не заперечується. Разом з тим у судовому засіданні позивач та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що фактично копію постанови ОСОБА_1 вручено не було.

Також позивач стверджує, що копію постанови отримав лише 02.10.2013 року разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 року.

Таким чином в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а лише розписався за його отримання. Докази направлення копії постанови позивачу в матеріалах справи відсутні. Отже, відповідачем 2 було порушено строк вручення постанови, що передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП, що є достатніми підставами для поновлення строку на оскарження даної постанови.

Частиною 1ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску. Позивач не мав можливості оскаржити постанову у строки визначені ст. 289 КУпАП, оскільки не отримав її копії, а тому причини по яким пропущено строку на оскарження постанови є поважними, а строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії АА 2 № 063075 від 08.08.2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2013 року.

Суддя Олійник І. В.,