Справа № 697/1519/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1519/16-а
провадження № 2-а/697/111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в особі: головуючого судді - Русакова Г.С.

при секретарі - Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просила визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної Виконавчої Служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в частині ненадання письмової відповіді по суті заяви від 20.09.2011р та зобов'язати Відділу Державної Виконавчої Служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надати відповідь та повернути виконавчий лист по справі № 2308/1689/2012 від 20 липня 2012 року за місцем мого проживання. В позовній заяві вказала, що 20.03.2016р. до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за адресою: АДРЕСА_2 нею була направлена заява про закриття виконавчого провадження та пересланні виконавчого листа до місця її проживання. Згідно поштового повідомлення (копія додається) Відділом Державної Виконавчої Служби служби Києво-Святошинського районного управління юстиції отримано заяву 24.03.2016 р. Одначе, до часу подачі позовної заяви відповідь не отримала, виконавчого листа не надіслано, що унеможливило через бездіяльність органів ДВС своєчасне отримання аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засідання позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про інформацію» у редакції, чинної на момент подання запиту, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Таким чином закон передбачає, що отримавши інформаційний запит, державна установа зобов'язана в термін 10 днів повідомити запитувача чи буде задоволений його інформаційний запит.

Крім того, ст. 33 ЗУ «Про інформацію» передбачає, що задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

Проте, на поштову адресу позивача ОСОБА_1 не надходили ані повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні заяви, ані вичерпна відповідь на неї.

Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача в порядку Закону України «Про інформацію» для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступу до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 71, 159-163 КАС України, Закон України «Про інформацію»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної Виконавчої Служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в частині ненадання ОСОБА_1 письмової відповіді по суті заяви від 20.09.2011р.

Зобов'язати Відділ Державної Виконавчої Служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надати позивачеві ОСОБА_1 відповідь та повернути виконавчий лист по справі № 2308/1689/2012 від 20 липня 2012 року за місцем її проживання - АДРЕСА_1 в термін до 15.09.2016 року.

Стягнути з Відділу Державної Виконавчої Служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя / підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1519/16-а

Суддя Г . С . Русаков