Справа № 725/3580/16-а
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3580/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 22.07.2016 року заступник начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінський О.С. виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0353/40802/16, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 1 457 742,90 гривень (один мільйон чотириста п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок дві гривні 90 копійок).

Вказує, що зі змісту постанови у справі про порушення митних правил № 0353/40802/16 слідує, що 13.03.2016 року о 21 год. 40 хв. в зону митного контролю у напрямку виїзду з митної території України по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «BMW 730D» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1, який до митного контролю подав закордонний паспорт № НОМЕР_2 від 30.10.2015 року. За результатами здійснення митних процедур та відповідно до орієнтування УСБУ у Чернівецькій області від 22.01.2016 року № 75/2/176 було встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2) та громадянин України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3) є однією й тією ж особою. В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 730D» із реєстраційним номером НОМЕР_5 в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії в одному випадку - 29.11.2015 року.

Зазначає, що на думку суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1, будучи громадянином - резидентом відповідно до пп. «в» п.50 ст.4 МК України, надавши в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки «BMW 730D» із реєстраційним номером НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення згідно положень ст.380 МК України в порядку, передбаченому для громадян - нерезидентів, вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 485 914,30 грн., які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ'єктивність і неповноту провадження в справі, її розгляду, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0353/40802/16 від 22.07.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких він вказав, що постанова по справі про порушення митних правил № 0353/40802/16 від 22.07.2016 року винесена законно. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилався на доводи викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилалися на доводи викладені в запереченні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 13 березня 2016 року головним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста « Вадул -Сірет» Чернівецької митниці ДФС Лаптєвим А.В. було складено протокол ПМП № 0353/40802/16 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого:

13.03.2016 року о 21 год. 40 хв. в зону митного контролю у напрямку виїзду з митної території України по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «BMW 730D» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1, який до митного контролю подав закордонний паспорт № НОМЕР_2 від 30.10.2015 року. За результатами здійснення митних процедур та відповідно до орієнтування УСБУ у Чернівецькій області від 22.01.2016 року № 75/2/176 було встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2) та громадянин України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3) є однією й тією ж особою. В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України транспортного засобу НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 730D» із реєстраційним номером НОМЕР_4 в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії в одному випадку - 29.11.2015 року. /А.с.47-49/.

Відповідно до ст.. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України заріплено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Однак, як вбачається зі змісту та аналізу протоколу ПМП № 0353/40802/16 останній в порушення вищевикладених вимог Закону складено з суттєвими неточностями, щодо транспортного засобу, який ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення».

Вказані неточності, в порушення МК України, дублються і в подальшому при винесенні заступником начальника митниці ДФС Кулінським О.С., по адміністративній справі, оскаржуваної постанови ПМП № 0353/40802/16 від 22.07.2016 року. /А.с.89-93/.

Зі змісту вказаних процесуальних документів слідує, що в митному режимі «тимчасового ввезення» були ввезені транспортні засоби з реєстраційними номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, та перетин митного кордону саме вказаних автомобілів піддавався аналізу митним органом.

Проте , оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за те, що будучи громадянином України, вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом ввезення на митну територію автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1. Поряд з цим, у оскаржуваній постанові та протоколі відсутні будь-які відомості про особу (декларанта), яка ввезла на митну територію України автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 та дату ввезення.

На вказані обставини, крім позивача, звертають увагу і представники відповідача в своїх запереченнях, проте, вказані факти трактують, як технічну описку. Однак, під час розгляду даної справи, представники відповідача не надали суду жодного доказу на доведення цієї обставини, та доказів того, що митним органом здійснювалися дії на усунення вищевказаних порушень.

Крім того, на думку суду, визначений постановою в справі про порушення митних правил розмір несплачених митних платежів не ґрунтується на належних і допустимих доказах. Відповідно до матеріалів справи та змісту постанови в справі про порушення митних правил, розмір митних платежів був визначений на підставі службової записки №24-70-60-15/55-ЕП від 23.03.2016 року, складеної начальником відділу митного оформлення № 1 Чернівецької митниці ДФС, згідно якої «орієнтовна сума необхідних для сплати податків та зборів при ввезенні вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України станом на 29.11.2015 р. складає 485 914,30 грн.». При цьому в цій же службовій записці зазначено, що для отримання більш точної інформації щодо нарахування необхідних до сплати митних платежів потрібно звернутися до спеціалізованої експертної організації для отримання інформації про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, яка впливає на повноту нарахування митних платежів.

Автомобіль марки «BMW 730D», реєстраційний номер НОМЕР_1, як зазначено Чернівецькою митницею ДФС, в оскаржуваній постанові, був ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, тобто у режимі, відмінному від митного режиму імпорту, а тому визначення митної вартості повинно здійснюватися відповідно до положень ст.65, ст.66 МК України.

Частиною 1 ст.65 МК України визначено, що митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України та поміщуються в митні режими, відмінні від режиму імпорту (крім митного режиму транзиту) зі справлянням митних платежів, здійснюється відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 МК України та в цілому Глава 9 цього Кодексу встановлює наступні методи визначення митної вартості:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 (із змінами, внесеними згідно з Наказами ДМС, остання зміна за Наказом № 560 від 16.06.2009 року), вартість транспортного засобу визначається згідно з документами про право власності на цій транспортний засіб, а у разі відсутності такої інформації - згідно з висновком відділу митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, через який переміщується транспортний засіб.

Такий порядок визначення вартості транспортного засобу застосовується при його ввезенні на територію України у режимі імпорту при добровільному декларування цього транспортного засобу.

У даному випадку добровільне декларування автомобіля «BMW 730D», реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі імпорту не відбувалось, а визначення вартості здійснювалось у процедурі розгляду справи про порушення митних правил, проведення якої регламентовано розділом ХІХ МК України (Провадження у справах про порушення митних правил).

Одним із доказів у справі про порушення митних правил згідно п.4 ч.1 ст.495 МК України може бути висновок експерта, а службова записка посадової особи митного органу не може вважатися доказом у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст.508 МК України однією із процесуальних дій у справі про порушення митних правил є експертиза, яка в свою чергу відповідно до вимог ст.515 та ст.516 МК України призначається на підставі постанови посадової особи митного органу, у провадження якої знаходиться справа про порушення митних правил, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Враховуючи те, що документи про придбання транспортного засобу марки «BMW 730D», реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням його вартості відсутні, то визначення відповідачем митної вартості цього автомобіля в процедурі розгляду справи про порушення митних правил повинно було бути здійснено лише шляхом проведення експертного дослідження.

Однак Чернівецькою митницею ДФС відповідне експертне дослідження вартості вищевказаного автомобіля, не проводилось та такі данні у матеріалах справи відсутні.

В своїх запереченнях, відповідач звертає увагу суду на те, що у митного органу не було можливості забезпечити проведення експертизи вартості автомобіля марки «BMW 730D», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки митному органу позивач не надав необхідної інформації щодо автомобіля.

На думку суду, така позиція відповідача не підтверджується жодним доказом по справі, оскільки, відповідно до матеріалів у справі про порушення митних правил, при складанні протоколу ПМП, митний орган мав повний доступ до автомобіля марки «BMW 730D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Україн в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з вимог Законодавства України, зважаючи на те, що суб'єктом владних повноважень не була доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови №0353/40802/16 від 22.07.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд вважає, що її слід скасувати задовольнивши таким чином позов ОСОБА_1 повністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.529 МК України та ст.ст.50-59,103-106 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0353/40802/16 від 22.07.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.