Справа № 401/307/16-а (2-а/401/21/16)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Київ К/800/22406/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на судові рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа: Селищний голова Власівської селищної ради Бабаченко Анатолій Герасимович, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на відсутність правових підстав для звільнення позивача, оскільки посада секретаря селищної ради законом віднесена до п'ятої категорії посад, та не потребує проходження особою, що її займає спеціальної перевірки.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

В частині 3 статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно з вимогами пункту 2 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виборна посада в органі місцевого самоврядування - посада в органі місцевого самоврядування, на яку особа, зокрема:

б) обирається відповідною радою - голова та заступник голови районної, районної у місті, обласної, Севастопольської міської рад, заступник міського голови - секретар Київської міської ради, секретар сільської, селищної, міської ради, голова постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міської ради.

Абзац 8 частини 1 статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірки проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Керуючись положеннями вищевказаних законів можна зробити висновок, що позивачка є особою, яка обрана на виборну посаду, а саме секретаря селищної ради, тому стосовно неї повинна проводитись спеціальна перевірка у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений строк не надано згоду на проведення спеціальної перевірки її було звільнено з посади секретаря селищної ради.

За наведених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач, видаючи спірний наказ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на судові рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа: Селищний голова Власівської селищної ради Бабаченко Анатолій Герасимович, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко