Справа № 149/1840/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1840/14-а
Провадження №2-а/149/61/14 Номер рядка звіту 17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19.08.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницький області, інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції Рихлецького Юрія Анатолійовича, про поновлення строку оскарження та визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницький області, інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції Рихлецького Ю.А. та просив поновити строки на оскарження постанови, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВС прапорщика міліції Рихлецького Юрія Анатолійовича в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними, постанову серії АБ2 № 074812 від 21.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, 24.06.2014 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції з вимогою погасити штраф та постанова про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 43714698 від 18.06.2014 року, винесена державним виконавцем ВДВС Романюком О.В. 25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ВДВС для ознайомлення з виконавчим провадженням та для отримання копії виконавчого документа. Тоді ж він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 074812 від 21.05.2014 року винесену ІДПС ВДАІ Хмільницького МВС прапорщиком міліції Рихлецьким Ю.А., відповідної до якої 21.05.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота-корола", номерний знак НОМЕР_1, на думку інспетора порушив, вимогу пункту 8.7.3е ПДР України - проїхав на червоне світло, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також позивач посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, є незаконним, необгрунтованим, недоведеним. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин: він дійсно рухався по вул. Столярчука в районі СШ №2, при цьому не порушував ПДР. Доказів того, що він проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, інспектором не наведено. Інспектор знаходився біля своєї машини на значній відстані від світлофору, приблизно за 50-60м., принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі пішохідного переходу відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору з місця де він знаходився. Інспектор вже після заповнення адмінпротоколу і винесення постанови, почав зупиняти машини і запрошувати цих водіїв бути свідками, які ніби то бачили як я проїхав на червоне світло. Про недопустимість фальшування протоколу, шляхом свідченням людей, які не були безпосередньо на місці пригоди, він зазначив інспектору. Всю розмову з інспектором, він зафільмував на відеофіксатор "DОD" 1080Р FULL HD" і запис знаходиться у нього. Побачивши, що він знімає на відеокамеру, інспектор відпустив фальшивих свідків. Також, підчас заповнення протоколу він неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги, бо має на це право, та просив перенести розгляд справи та винесення постанови, але інспектор не звертав уваги на його прохання. На його заперечення, про складання постанови без розгляду справи, просто відповів: "ти проти, значить постанову вишлю поштою" і поїхав з місця пригоди". Так як він планував оскаржити дану постанову, то 24.05.2014 року звернувся до ВДАІ, але йому відповіли, що її вже відправили поштою. Він постанову так і не отримав. Тим не менш, як виходить з матеріалів справи, постанова ВДАІ була направлена до ВДВС для примусового виконання.

Позивач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у справі відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, заперечення на позов не подало.

Відповідач у справі інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області прапорщик міліції Рихлецький Ю.А в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Дослідивши документи подані позивачем до позовної заяви, перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, враховуючи те, що відповідачі у справі не надали суду справу про адміністративне правопорушення, яка була витребувана судом, заперечення проти позову не подали, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови серії АБ2 № 074812 від 21.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з копії справи про адміністративне правопорушення, яка позивачем додана до позовної заяви, у справі відсутні докази, які б підтвердили той факт, що 21.05.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив пункту 8.7.3е ПДР України - проїхав на червоне світло та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В порушеннявимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС не перевірені та не спростовані пояснення позивача, який заперечував про порушення ним ПДР та вичнення адмінстративного правпорушення, не додані письмові пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС Рихлецький Ю.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 навів причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, які суд вважає поважними, а тому пропущений ним строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, так як Кодексом адміністратитвного судочинства України не передбачено вирішення по суті і закриття провадження, яке розглядалося та вирішувалося в порядку іншого судочинства, зокрема в порядку КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 99, 118, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адмінстративного суду та поновити пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АБ2 № 074812 від 21.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Рихлецьким Юрієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.