Справа № 816/723/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р.Справа № 816/723/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 816/723/16

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо не направлення, виданої на його ім'я виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року до УПФУ м. Карлівка Полтавської області для призначення пенсії по втраті годувальника як інваліду дитинства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 816/723/16 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною зупинено до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11.07.2016 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, та виходив з того, що 03 червня 2016 року до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий лист з Управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка, про те, що 28 квітня 2016 року до Управління праці та соціального захисту населення надійшла ухвала Карлівського районного суду Полтавській області щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1, разом з копіями документів, зокрема, довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ВТЄ 86 № 086911 та виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії за формою первинної облікової документації № 157-1/0 затвердженого МОЗ України, на яких штамп на довідці та виписці не відповідають один одному. Заява прийнята та зареєстрована в ЄРДР за № 0000366 від 03 червня 2016 року, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина четверта статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі та зазначає наступне.

Статтею 156 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі, які є вичерпними. При чому, колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлені, як обов'язкові для суду підстави для зупинення провадження, так і інші, які не є обов'язковими.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємопов'язаними та залежати друг від друга.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Полтавського обласного центру МСЕК, яка полягає у не направленні довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року до УПФУ м. Карлівка Полтавської області для призначення пенсії.

Таким чином, для вирішення справи суду належить встановити такі юридично значущі факти: наявність у відповідача вищезазначеної довідки, наявність у відповідача обов'язку направити таку довідку до УПФУ м. Карлівка Полтавської області та причини невиконання відповідачем такого обов'язку (при його наявності).

В свою чергу, рішення суду про зупинення провадження у справі не містить у собі причин, які унеможливили встановлення судом зазначених фактів до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366).

Окрім того, судом першої інстанції не враховано, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина четверта статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа), тобто така кримінальна справа не перебуває на розгляді у суді.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження її розгляду, а не для прийняття нового судового рішення, як заявлено у вимогах апеляційної скарги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 816/723/16 скасувати.

Справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.