Справа № 712/7252/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/7252/16-а

Провадження № 2-а/712/284/16

29 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкської міської ради було винесено постанову № 174 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі - 1700 грн. за правопорушення, яке полягало у тому, що 11.05.2016 року о 15 год. на АДРЕСА_1 здійнював несанкціоновану торгівлю з лотка непродовольчими товарами у невстановленому місці. Просить суд змінити ОСОБА_1 в бік пом'якшення заходу стягнення в межах, передбачених КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити. Вказували, що позивач є фізичною особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого згідно державної реєстрації є здійснення торгівлі непродовольчими товарами, для здійснення торгівлі ним орендується приміщення магазину, також поза даним магазином позивач здійснював торгівлю без умислу на порушення правил благоустрою міста, оскільки вважав, що здійснює торгівлю у межах ринку. Вину у вчиненні правопорушення визнали, просили звільнити від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки порушення є малозначним, шкоди нікому не було заподіяно, на утриманні позивача перебуває малолітня дитина, в даний час позивачем отриманий дозвіл на здійснення торгівлі на займаному торговому місці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у наданому суду запереченні зазначив, що в порушення затверджених міською радою Правил благоустрою м.Черкаси, 11.05.2016 року позивачем здійснювалась торгівля непродовольчими товарами з лотка у невстановленому місці, що стало підставою для складання посадовою особою відділу інспектування управління інспектування протоколу про адміністративне правопорушення № 194 від 11.05.2016 року. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у його присутності, позивач відмовився, що підтверджується підписами свідків. Про розгляд адміністративниї справи позивач був завчасно повідомлений, однак позивач не з"явився на засідання адміністративної комісії, хоча міг з'явитись і надати пояснення, що могло бути підставою для зменшення адміністративних санкцій. Зазначав, що висновки адміністративної комісії відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, просив суд адміністративний позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, входячи з наступного.

Постановою адміністративної комісії № 174 від 01.06.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. відповідно до ст.152 УКпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що позивач 11.05.2016 року о 15 год. на АДРЕСА_1 здійнював несанкціоновану торгівлю з лотка непродовольчими товарами у невстановленому місці (без паспорту прив'язки тимчасової споруди), чим порушені п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення № 194 від 11.05.2015р., від надання пояснень до якого позивач відмовився.

Відповідно до ст.152 КУпАП п орушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати спраи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено дотримання відповідачем передбаченого законом порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, позивачу при складанні протоколу була надана можливість зазначити свої пояснення на протокол, розгляд справи відбувався у відсутність позивач, який завчасно був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджено доданою до заперечення копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту УДП поштового зв"язку "Укрпошта".

Доводи позивача про те, що він не мав умислу на порушення правил благоустрою, та як не знав, що здійснює торгівлю за межами ринку суд вважає такими, що не обґрунтовують відсутність вини позивача у порушенні Правил благоустрою, оскільки відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м.Черкаси. Відповідно до п.3.1.11 Правил благоустрою м.Черкаси торгівляу невизначених місцях забороняється, торгівля повинна здійсюватись виключно в санкціонованих місцях (торгівля у магазинах або помагазинна торгівля). На території міста Черкаси забороняється самовільно встановлювати об"єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільони, кіоски, гаражі, тощо.

Відповідач здійснював торгівлю поза межаим ринку та приміщення магазину, таким чином, зібраними у справі доказами доведено, що висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є обґрунтованим.

Підстави для висновку про малозначність порушення відсутні, оскільки об'єктом адміністративного проступку за ст. 152 КУпАП є суспільні відносини у сфері благоустрою відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів»., несанкціонована торгнівля становить потенційну небезпеку для споживача.

З метою індивідуалізації відповідальності закон (ч. 2 ст. 33 КпАП) вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП шляхом накладення штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, однак враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим пом'якшити стягнення, накладене відповідачем. Обґрунтування відповідача щодо не надання пояснень позивачем в ході розгляду адміністративної справи саме по собі не може вважатись обставиною, яка обтяжує відповідальність, оскільки це є формою реалізації особою права на захист, передбаченого законом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33,36, 152, 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 174 від 01.06.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, зменшити суму штрафу до 850 грн.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ