Справа № 553/2145/16-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2145/16-а
Провадження № 2-а/553/66/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3 про повернення позивачеві адміністративного позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про визнання рішення протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про визнання протиправним та скасування рішення працівників поліції про затримання адвоката ОСОБА_1 20 травня 2016 року в період часу з 16 год. 45 хв. до 21 год. 30 хв., та визнання незаконними дій працівників поліції під час затримання, а саме: ОСОБА_1 не було розяснено його права під час затримання, а також підстави та мета застосування затримання; не було складено протокол про адміністративне затримання, не було повідомлено родичів ОСОБА_1 про затримання, не було повідомлено ОСОБА_5 адвокатів Полтавської області про затримання адвоката ОСОБА_1 під час надання йому медичної допомоги та перебуванні на лікуванні.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року вирішено питання про відкриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення позову позивачу ОСОБА_1 та закриття провадження у даній справі з підстав наявності аналогічного позову про той самий предмет спору та до того ж самого відповідача, в обґрунтування вказаного клопотання заявниця вказала, що 30 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження ( головуюча суддя Юхно С.П.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтаві, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, стягнення завданої матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3 про повернення позивачеві адміністративного позову та закриття провадження - є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 5 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та з матеріалів даної справи вбачається, що 26 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про визнання протиправним та скасування рішення працівників поліції про затримання адвоката ОСОБА_1 20 травня 2016 року в період часу з 16 год. 45 хв. до 21 год. 30 хв., та визнання незаконними дій працівників поліції під час затримання, а саме: ОСОБА_1 не було розяснено його права під час затримання, а також підстави та мета застосування затримання; не було складено протокол про адміністративне затримання, не було повідомлено родичів ОСОБА_1 про затримання, не було повідомлено ОСОБА_5 адвокатів Полтавської області про затримання адвоката ОСОБА_1 під час надання йому медичної допомоги та перебуванні на лікуванні.

Поряд з цим, судом встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебувала справа ( справа № 553/2144/16а, провадження № 2а/553/65/2016 головуюча суддя Юхно С.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтаві, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, стягнення завданої матеріальної шкоди, у якій було відрито провадження 30 травня 2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали про передачу справи від 10.06.2016 року справи вбачається, що предметом спору у вказаній справі є оскарженням ОСОБА_1 рішення працівника поліції ОСОБА_5 про евакуацію автомобіля ОСОБА_6 Фе, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ухвали від 10.06.2016 року (головуюча суддя Юхно С.П.) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій протиправними, стягнення шкоди передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

З наведених вище обставин та фактів вбачається, що предметом даного розгляду є рішення працівників поліції про затримання адвоката ОСОБА_1 20 травня 2016 року в період часу з 16 год. 45 хв. до 21 год. 30 хв. та визнання незаконними дій працівників поліції під час затримання адвоката ОСОБА_1.

В свою чергу, предметом розгляду спору, який перебував в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави ( головуюча суддя Юхно С.П. ) та який було передано для розгляду по суті до Полтавського окружного адміністративного суду є оскарення рішення працівника поліції ОСОБА_5 про евакуацію автомобіля ОСОБА_6 Фе, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Так, у відповідності до положення ст. 108 КАС України законодавцем визначено, що суд повертає позов, закриваючи при цьому провадження, з підстав наявності спору про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, законодавцем визначено, що неохідність застосування ч.5 ст. 108 КАС України зумовлена неприпустимістю розгляду тотожніх позовів.

З огляду на вище викладені обставини та норми закону, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що заявлені в рамках даного позову позовні вимоги ОСОБА_1 не є тотожними з позовними вимогами, які є предметом розгляду адміністративного позову, який перебував у провадженні судді Юхно С.П. та переданий нею для розгляду по суті до Полтавського окружного адміністративного суду.

Суд визнає твердження представника відповідача з приводу того, що даний позов є тотожним з позовом ОСОБА_1, який перебував у провадженні ОСОБА_7 щодо оскарження рішення про евакуації транспортного засобу неспроможними та безпідставними, оскільки по своїй суті вони є не узгоджуються з матеріалами справи та встановленими судом обставинами та фактами.

Більше того, слід зазначити, що вимоги ч.5 ст. 108 КАС України при застосуванні даної норми передбачають наявність тотожності позовів, що в даному випадку відсутня з аналізу наявних правовідносин та справ, в тому числі і різних сторін.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та невмотивованість клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3 про повернення позивачеві адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3 про повернення позивачеві адміністративного позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Полтава про визнання рішення протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8