Справа № 810/2653/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 серпня 2016 року 810/2653/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "НЕКТАРНИЙ", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з тридцяти чотирма однотипними позовами (вх. №№ 2518/16, 2530/16, 2536/16, 2547/16, 2548/16, 2560/16, 2561/16, 2577/16, 2578/16, 2605/16, 2606/16, 2623/16, 2624/16, 2634/16, 2623/16, 2649/16, 2650/16, 2658/16, 2659/16, 2674/16, 2675/16, 2703/16, 2704/16, 2722/16, 2723/16, 2732/16, 2733/16, 2737/16, 2738/16, 2782/16, 2783/16, 2802/16, 2803/16, 2821/16) до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "НЕКТАРНИЙ".

У позовній заяві, що зареєстрована в системі діловодства суду за вх. № 2803/16/16 від 23.08.2016, позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 21 січня 2016 року, індексний номер 27888397 (реєстраційний номер квартири № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області 16);

скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 21 січня 2016 року, індексний номер 27888397 (реєстраційний номер квартири № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області 16).

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, за твердженням позивача, третьою особою - ТОВ "КБ Зелена планета" статуту Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність квартири № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області та державної реєстрації цього речового права державним реєстратором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, суд роз'яснює, що такий висновок є невірним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, відповідно до пред'явленого позову спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, на думку позивача, третьою особою статуту житлово-будівельного кооперативу, що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність та державної реєстрації цього права за третьою особою, суд констатує, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин, урегульованих Законом України "Про кооперацію", та пов'язується з оспорюванням набуття у власність нерухомого майна третьою особою, тому, має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Аналогічну правову позицію сформульовано Верховним Судом України на спільному засіданні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при прийнятті постанови від 14.06.2016 в адміністративній справі № 826/4858/15 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Цей висновок щодо застосування норм права, в силу положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України позовна суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "НЕКТАРНИЙ", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, - відмовити..

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - повернути (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.