Справа № 822/869/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/869/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

23 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Присяжнюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою від 23.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/8483/14 виданого 03.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 350 000,0 грн. та 3500,0 грн. судових витрат.

Боржником у виконавчому провадженні зазначений ОСОБА_4.

Боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду - сім днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

25.04.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення вище вказаного виконавчого провадження у зв'язку із поданням стягувачем заяви про виконання рішення суду у повному обсязі. Вимоги стягувача згідно пред'явленого до виконання виконавчого документу повністю були задоволені за рахунок нежитлового приміщення магазину-кафе загальною площею 320,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На зазначене приміщення за стягувачем ОСОБА_5 у січні 2016 р. було зареєстровано право власності на підставі іпотечного договору від 12.02.2013, що укладений між стягувачем та боржником, ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Пруняк Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 100.

Зі змісту поданої стягувачем заяви про закінчення виконавчого провадження, ринкова вартість зазначеного приміщення згідно висновку спеціаліста-оцінювача становить 370 524,00 грн., отже вимоги стягувача в сумі 353 500 грн. до боржника по даному виконавчому провадженні задоволені повністю.

01.10.2014 року державним виконавцем районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 35350,0 грн. Зазначено, що у встановлений для добровільного виконання строк, боржником не виконаний виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду, а тому, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено стягнути з боржника виконавчий збір.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно стягується з позивача виконавчий збір за невиконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду в строк, встановлений для його добровільного виконання.. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 01 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно) та від 07 червня 2016 року №826/27/14.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а виконавче провадження відкрито на підставі виданого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виконавчого листа про стягнення боргу. Отже, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.