Справа № 149/1678/13-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1678/13-а
Провадження №2-а/149/263/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області з вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_3 УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області сержант міліції ОСОБА_2 відповідно до якого просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 482553 від 16 травня 2013 року.

Відповідно до вкачаного протоколу встановлено, що 16 травня 2013 року о 19 годині 47 хвилин на автодорозі в Тисминецькому районі, с. Майдан, водій перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась ариладом "Візир" 0812582, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до вкачаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 (триста) гривень, посилаючись на те, що позивач не вчиняв даного порушення ПДР України, та відповідачем грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так в порушення приписів статтей 268, 278 КУпАП справу було розглянуто без участі позивача, його не було повідомлено про час та місце її розгляду, позивача було позбавленно можливості реалізувати свої права, давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання тощо. На фото яке додано до постанови відсутне зображення дорожнього знаку про населенний пункт, порушення якого нібито вчинено., відсутнє зазначення назви населеного пункту, відсутні текстові дані, які б підтверджували яким саме приладом зроблено знімок.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявленні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог не з'явились в судове засідання, надали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими.

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Протоколом встановлено, що 16 травня 2013 року о 19 годині 47 хвилин на автодорозі в Тисминецькому районі, с. Майдан, водій перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась ариладом "Візир" 0812582, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до вкачаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 (триста) гривень.

Дана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксоване приладом ВІЗИР № 0812582. Прилад, який проводить нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не автоматичним засобом фото- чи відеозйомки, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо обо через комп'юте.

Між тим, відповідно до ст. 14-1КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектор ДАІ за допомогою прибору Візир і було зроблено якісь фото, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством. Такий протокол не складався, позивача з ним ніхто не ознайомлював.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був неправомірно притягнутий постановою серії АА2 № 482553 від 16 травня 2013 року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 287, 288, п.3 ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії АА2 № 482553 від 16 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський