Справа № 818/917/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. cправа № 818/917/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/917/16

за позовом корпорації "ТАСКО"

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Корпорація "ТАСКО" звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 19 липня 2016 року №27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було винесено оскаржувану постанову. На думку позивача, вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята за наслідками проведених з порушенням установленого чинним законодавством України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю планових перевірок. Так, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області порушило ч.4 ст.5 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повідомивши корпорацію за два дні до проведення планової перевірки, а не як передбачено вказаною нормою закону, не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу № 36102 та акту № 361 від 17 червня 2016 року, які складені не уповноваженою особою архітектурно-будівельного контролю, а особою із здійснення нагляду. Крім того, відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не оприлюднив на офіційному веб-сайті органу державного нагляду план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період щодо корпорації "ТАСКО".

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача Гребіник В.В. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено планову перевірку корпорації "ТАСКО" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції частини приміщень будівлі №228 під інструментальну дільницю: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна,1/228, за результатами якої складно акт перевірки від 17.06.2016 року №361 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 червня 2016 року №36102 (а.с.11-13).

Перевіркою виявлені факти неведення загального журналу будівельних робіт, а саме: загальні дані журналу не містять інформації про дату затвердження проекту, відсутні дані та підпис особи, яка відповідає за будівництво об"єкту та ведення журналу, у відомостях про ведення робіт відсутні прізвище майстра, кількість прийнятих робіт та інформація про їх якість, що є порушенням вимог п. 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.13).

З метою усунення виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області був внесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 року №361-2, яким зобов"язано корпорацію "ТАСКО" до 10.07.2016 року усунути порушення у порядку встановленому законодавством (а.с.14).

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову від 19.07.2016 року №27 про визнання корпорацію "ТАСКО" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 26100 грн. (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, "Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Як вбачається з акту позапланової перевірки від 17.06.2016 №361, загальний журнал будівельних робіт не ведеться належним чином, а саме: загальні дані журналу не містять інформації про дату затвердження проекту, відсутні дані та підпис особи яка відповідає за будівництво об'єкту та ведення журналу, у відомостях про ведення робіт відсутні прізвище майстра, кількості прийнятих робіт та інформацію про їх якість, чим порушено п.1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що підтверджується копією загального журналу робіт по будівництву об'єкта наданої під час здійснення перевірки.

Згідно матеріалів справи, корпорація "ТАСКО" не оскаржує по суті виявлене порушення та виконала припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 №361-2.

В той же час, позивач не погоджується з процедурою проведення перевірки, вважаючи, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На думку суду, твердження позивача про порушення управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, дія зазначеного Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Тому, вимоги вказаного Закону щодо порядку проведення перевірок не розповсюджуються на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Стосовно заяв позивача про складення акту перевірки від 17.06.2016 року №361 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 червня 2016 року №36102 не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

За приписами п.9-1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Згідно матеріалів справи, відповідний акт спільної комісії на даний час не затверджений, тому повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в даному випадку - відповідач.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Отже, постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 19 липня 2016 року №27 про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно корпорації "ТАСКО" є законною та обґрунтованою.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову корпорації "ТАСКО" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 19 липня 2016 року №27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 26 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар