Справа № 2-а-1241/10
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1241/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної Інспекції м.Рівне УМВС України в Рівненській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Відділу Державної Автомобільної Інспекції м.Рівне УМВС України в Рівненській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд поновити строк на звернення до суду, визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №068630 від 22 січня 2010 року винесену заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДА1 м.Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на ті обставини, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніяким чином не порушив закону, а постанову про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП, однак дані обставини при винесенні оскаржуваної ним постанови інспектором враховані не були.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважаю, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №068630 від 22 січня 2010 року, винесеної заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Рівне, вул. .Соборна, 233 кб.267, працює ЗАТ «Інвест Сервіс» страхова компанія, водій, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 22 січня 2010 року в м.Рівне по вул..Київська-Відінська о 17 год. 20 хв. Водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та керуючись положеннями статті 14-1, частин пятої , шостої етапі 258 та етапі 283 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав та пояснив, що будь-яких доказів, які б стверджували допущення ним порушень правил дорожнього руху, а саме ненадання переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав інспектором надано не було.

Під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, він просив інспектора відібрати пояснення безпосередньо у пішохода, якому він ніби-то не надав переваги у русі, однак інспектор дані пояснення до уваги не прийняв і не відобразив їх як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, він пропонував інспектору заслухати пояснення пасажирів, які перебували в салоні його автомобіля і які спростують неправомірні звинувачення інспектора у вчиненні ним адміністративного правопорушення, однак інспектор відмовив і відразу склав процесуальні документи.

Вважає, що ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, тому його і не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що дії позивача були невірно кваліфіковані працівником ДАІ, а саме ним не було допущено порушень вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги к в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду. безпечної " дистанції або

інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку , не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №075665, на підставі якого заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення, водієм ОСОБА_1-В. було порушено вимоги п.16.6 ПДР України.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, з також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Однак, як в протоколі так і в постанові, які зазначені вище, заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 зазначено, що водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу, а не транспортному засобу, як передбачає п.16.6. ПДР України.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 всупереч положенням ст.ст.245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і обєктивно обставин справи, а відтак чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, спід зазначити, що заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 було проігноровано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які були іншими учасниками дорожнього руху, не відібрано пояснень у пасажирів які перебували в салоні автомобіля позивача і не відібрано пояснень безпосередньо у пішохода, якому позивач ніби-то не надав переваги у русі, інспектором не було відібрано письмових пояснень і зауважень щодо змісту постанови, не розяснено процесуальні права.

Також суд вважає, що у відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність порушника.

Однак, як вбачається з вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 при накладенні на позивача адміністративного стягнення не була з'ясована жодна з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не об'єктивно та упереджено.

Судом постановлено: що постанова є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної .відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної йіпплвіпяпьності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате

підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління І за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та-Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на пубпічно- правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, зазначені положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, п.3 потанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 березня 2008 року №2, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними і такими, їло підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст.ст.2,17,100,102, 104,105,106 КАС України, ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВК №068630 по справі про адміністративне правопорушення, складену заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 від 22 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ВК №068630 по справі про адміністративне правопорушення, складену заступником командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 від 22 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за ч.2 ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сипи після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного

адміністративного суду через Рівненський

міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: