Справа № 817/2673/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2673/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

26 серпня 2016 року

Р і в н е Справа №817/2673/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом

Дубровицького районного центру зайнятості

до

Рівненської митниці Державної митної служби України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.07.2015 у адміністративній справі №817/2673/13-а за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Державної митної служби України про стягнення заборгованості в сумі 6574,34грн.

Заява та доповнення до неї обґрунтовані тим, що стягувач не мав можливості своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки боржник заборгованість не сплатив в добровільному порядку в обіцяний термін. Крім того, представник стягувача (юрисконсульт) довготривало перебував на лікуванні у зв'язку із травмою.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у судове засідання не прибули, у поданих суду клопотаннях просили розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

З урахуванням вимог ч.3 ст.261 КАС України, суд розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що 19.08.2013 постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/2673/13-а позов задоволено повністю (а.а.с.18-20).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 (а.а.с.49-50).

Проте, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник звернувся до суду лише 15.08.2016, тобто більш як через півтора роки після отримання такого виконавчого документа, що не може свідчити про поважність причин його пропуску.

Разом з тим, суд вважає не поважними та безпідставними причинами пропуску такого строку посилання стягувача на довготривале захворювання його представника - юрисконсульта, оскільки КАС України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін у суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб (ст.56 КАС України). Відтак, заявник, законним представником якого є директор, міг уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у суді та/або представляти їх особисто.

За таких обставин, суд не вбачає поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.07.2015 у адміністративній справі №817/2673/13-а, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.