Справа № 332/448/16-а (2-а/332/44/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.справа № 332/448/16-а (2-а/332/44/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., пперевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині недоплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 606,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року було виправлено описку в зазначеній вище ухвалі та зазначено вірно заявника апеляційної скарги ОСОБА_1.

Апелянту надано десятидений строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

30 червня 2016 року до суду надійшла від позивача про звільнення або відстрочення сплату судового збору.

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Копії довідок про розмір пенсії про які зазначає позивач, не підтверджують скрутного матеріального становища позивача та не свідчать про неможливість сплатити судовий збір.

Жодних відомостей про рівень статків позивача, які б свідчили про те, що при оплаті судового збору він не буде спроможен забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для звільнення або відстрочення позивача від сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали - 21 липня 2016 року.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунив.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усуното, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова