Справа № 761/13412/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/226/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП ДПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Шевченка Павла Павловича, третя особа : Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора УПП ДПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Шевченка Павла Павловича (далі - відповідач), третя особа : Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2016 рокупозивач, не порушуючи правила дорожнього руху, їхав на власному автомобілі Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олександра Довженка в напрямку від станції метро Шулявська до метро Дорогожичі. Наближаючись до перехрестя з вул. Івана Гонти та рухаючись в середній смузі, позивач, зважаючи на повну відсутність інших транспортних засобів в правій смузі, керуючись знаком 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів» та вимогою п. 11.2 ПДВ виїхав на крайню праву смугу. Рухаючись по ній позивач перетнув перехрестя з вул. Івана Гонти та перед знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» повернувся в середню, а потім виїхав в ліву вільну від транспорту смугу, дотримуючись при цьому п. 10.1 та п. 10.3 ПДР. В цей час до автомобіля позивача ззаду наблизився автомобіль поліції з увімкненим червоним проблисковим маячком та подаючи звукові сигнали з вимогою зупинитися. На що позивач зупинив автомобіль на тротуарі. Інспектор УПП ДПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Шевченко Павло Павлович попросив надати йому реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, які були позивачем надані. На запитання позивача про причини зупинки, інспектор повідомив, що позивач їхав у смузі, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР. На свій захист позивач зазначив, що виїхав в крайню праву смугу керуючись знаком 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів» і повернувся в середню смугу перед наступним знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Проте, відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача. Позивач наполягав на поверненні на місце, де ним начебто порушено ПДР та на перегляді запису з камери спостереження автомобіля поліції. На що отримав категоричну відмову. Натомість інспектор склав Постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 114997 від 01.04.2016 року. З даною постановою позивач не погоджується.

Тому, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання Постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 114997 від 01.04.2016 року; скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 114997 від 01.04.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. До матеріалів справи додано заперечення, де представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заслухавши надані пояснення, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

01 квітня 2016 року у м. Києві, вул. Олени Теліги 4, інспектором УПП ДПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Шевченком Павлом Павловичем було винесено Постанову серія ПСЗ № 114997 у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1, 01.04.2016 року о 09 год. 17 хв. рухався по смузі, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп. (а.с.2).

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 Правил дорожнього руху).

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 122 КУпАП).

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він їхав 01.04.2016 року по вул. Олександра Довженка в напрямку від станції метро Шулявська до метро Дорогожичі, наближаючись до перехрестя з вул. Івана Гонти та рухаючись в середній смузі, зважаючи на повну відсутність інших транспортних засобів в правій смузі, керуючись знаком 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів» виїхав на крайню праву смугу та рухаючись по ній перетнув перехрестя з вул. Івана Гонти та перед знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» повернувся в середню смугу, а потім виїхав в ліву вільну від транспорту смугу.

Судом встановлено, що відповідно до наданої позивачем роздрукованої карти вулиць Олександра Довженка, Олени Теліги та Івана Гонти, з якої вбачається, що перед перехрестям вул. Олени Теліги та вул. Івана Гонти дійсно вказаний знак 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів», за яким позивач виїхав на крайню праву смугу та перетнув перехрестя з вул. Івана Гонти та перед знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», який відповідно до наданої карти, зазначено після перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Івана Гонти, повернувся на середню смугу руху автомобілів, що також підтверджується наданим відеозаписом з відеореєстратора автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 114997 від 01.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Інформаційно-вказівний знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху (Правила дорожнього руху).

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п. 17.2 Правид дорожнього руху).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 99, 100,104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України; ст.ст. 23, 12, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 285 КУпАП; п. 17.1, п. 17.2 Правил дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП ДПП в м. Києві 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Шевченка Павла Павловича, третя особа : Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 114997 від 01.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя