Справа № 203/1459/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1459/16-а
Провадження № 2-а/0203/54/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП в м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Головко Олексія Івановича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 16 березня 2016 року про накладення стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. через порушення ним п. 15.9 «і» ПДР, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, а при винесенні постанови грубо порушена процедура притягнення до відповідальності через безпідставну відмову у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу позивача, у зв'язку з чим просив постанову скасувати та справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Також, позивач у позові стверджував, що відповідач зазначене правопорушення не вчиняв, оскільки рятував життя пасажира - матері ОСОБА_3, у якої стався серцевий напад і вона втратила свідомість, у зв?язу з чим він вимушений був негайно зупинитися у безпечному місці, надати першу допомогу, що він і вчинив, зупинившись за перехрестям, не створюючи будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки в цій полосі попереду стоянка маршрутних таксі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, явку представників не забезпечили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ПС2 №885692 від 16 березня 2016 року, яка була винесена інспектором ПП в м. Дніпропетровськ батальйону№1 роти №5 Головко О.І., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП через порушення ним п. 15.9 «і» Правил дорожнього руху, а саме: в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані ближче 10 м. від виїзду з пл. Вокзальна на вул. Курчатова, чим створив істотну перешкоду дорожньому руху (а.с.7).

Відповідно ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Належить відзначити, що пункт 15.9 «і», як це вказано у постанові відповідача, в Правилах дорожнього руху відсутній.

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

Відповідач, який в порядку ст. 258 КУпАП склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не виявив жодних свідків, речових доказів, не зафіксував в інший спосіб обставини правопорушення, та докази, які підтверджують факт знаходження автомобіля позивача ближче 10 метрів від виїзду з перехрестя, зокрема, відсутні будь-які об?єктивні дані про відстань на якій зупинився автомобіль позивача, а так само дані про здійснені заміри.

При цьому, позивач категорично заперечує подію правопорушення взагалі, про що в судовому засіданні надав пояснення, посилаючись на екстрену зупинку автомобіля за для врятування життя пасажира - ОСОБА_3, якій стало зле і вона втратила свідомість, про що суду поданім медичні документи (а.с.13 ,14), тоді як відповідач суду жодних доказів виявлення правопорушення не представив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. З ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, вимоги про визнання протиправними дій інспектора ПП в м. Дніпропетровську батальйону №1 роти №5 капітана поліції Головко О.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, задоволенню не підлягають, оскільки складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за ст. 122 КУпАП віднесено ст.ст. 255, 258 КУпАП до компетенції та повноважень відповідача.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП в м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Головко Олексія Івановича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора ПП в м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Головко Олексія Івановича, серії ПС2 № 885692 від 16 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко