Справа № 816/4679/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р.Справа № 816/4679/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 816/4679/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

до Полтавського міськрайонного управління юстиції, Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Голден Деррік", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, в якому просив зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведені:

- 05 серпня 2014 року за № 2010764 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

- 05 серпня 2014 року за № 3010764 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників;

- 12 серпня 2014 року за № 4010764 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

- 06 листопада 2014 року за № 5010764 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників;

- 07 листопада 2014 року за № 6010764 про зміну додаткової інформації;

- 08 травня 2015 року за № 7010764 про зміну статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- 22 травня 2015 року за № 8010764 про зміну додаткової інформації;

- 04 червня 2015 року за № 0010764 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

- 31 серпня 2015 року за № 1010764 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 816/4679/15 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ТОВ "Геотехконсалтинг", подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка звернувся з апеляційною скаргою, посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позов, неповно досліджено обставини у справі, допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 100 КАС України, ст. 53, 110 КАС України, оскільки ТОВ "Геотехконсалтинг" було засновником ТОВ «Компанія «ГАЗ РЕСУРС», але не залучено до участі у справі; вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року здійснено заміну відповідача Полтавського міського управління юстиції його правонаступником - Полтавським міськрайонним управлінням юстиції та залучено Виконавчий комітет Полтавської міської ради до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Окрім того, від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, їх участь у судовому засіданні осіб обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка звернулась з апеляційною скаргою та представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" () зареєстроване як юридична особа, 01.08.2012 р. включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (надалі - Єдиний державний реєстр) номер запису в ЄДР 1 010764 (а.с. 8-14, т.1).

При проведені реєстрації юридичної особи - ТОВ "Компанія" Газ Ресурс", засновниками було зазначено ТОВ "Голден Деррік" - розмір внеску до статутного капіталу 600,00 грн та ТОВ "Геотехконсалтінг" - розмір внеску до статутного капіталу 400,00 грн (а.с. 38, 41,42-57, т.1).

На підставі рішення загальних зборів ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" від 01.08.2014 № 2/2014 та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі 554/8297/14-ц від 05.08.2014 р. відповідачем внесено записи за № 2010764 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та за № 3010764 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників (а.с. 113-149, т.1).

На підставі рішення загальних зборів ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" від 11.08.2014 № 3/2014 відповідачем 12.08.2014 р. внесено запис за № 4010764 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів (а.с. 150-159, т.1).

Також на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" від 06.11.2014 № 5/2014 відповідачем 06.11.2014р. внесено запис за № 5010764 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників (а.с. 160-178, т.1).

07.11.2014 відповідачем внесено запис за № 6010764 про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 179-181, т.1), а 08.05.2015 р., на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" від 07.05.2015 № 1/2015, внесено запис за № 7010764 про зміну статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (а.с. 182-200, т.1) та 22.05.2015 - запис за № 8010764 про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 201-209, т.1).

На підставі рішення загальних зборів ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" від 04.06.2015 № 3/2015 відповідачем 04.06.2015р. внесено запис за № 0010764 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (а.с. 210-220, т.1).

Також 31.08.2015 р. відповідачем внесено запис за № 1010764 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації (а.с. 221-234, т.1).

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача та вчиненими реєстраційними діями, позивач оскаржив їх до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведені відповідачем на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі 554/8297/14-ц, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року, а тому вважав, що записи, внесені відповідачем на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі 554/8297/14-ц підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що без судового рішення, яке підтверджує законність протоколу, державний реєстратор на підставі частини 11 статті 29 Закону № 755-IV повинен був залишити без розгляду документи, подані ТОВ "Компанія "Газ -Ресурс" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, в зв'язку з подачею документів не у повному обсязі, а саме: оскільки рішення загальних зборах учасників приймались одноособово учасником, яке володіє лише 40% статутного капіталу, в пакеті документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів не могло бути документу, що підтверджує правомочність прийняття рішень про внесення змін до установчих документів, оскільки, відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників є повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють більше 60% голосів.

Таким чином, записи від 05.08.2014 за № 2010764 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та за № 3010764 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників зроблений відповідачем з урахуванням чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі № 554/8297/14-ц.

Оскільки це рішення суду було скасоване, записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 2010764 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та за № 3010764 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, вчинені 05.08.2014 р., підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що без цього рішення відсутній документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначає, які відомості включаються до Єдиного державного реєстру.

Так, у частині першій даної статті зазначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону № 755-IV у разі внесення змін до статуту, які пов'язані із зменшенням статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), зміною найменування або місцезнаходження юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону № 755-IV у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

На підставі статті 29 Закону № 755-IV, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа, серед інших документів, повинна подати примірник оригіналу (або засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи та документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Компанія "Газ Ресурс", проведеними 03.06.2014, прийняті наступні рішення: про обрання голови та секретаря позачергових зборів товариства; про виключеннязі складу учасників ТОВ "Голден Деррік""; про статутний капітал товариства; про затвердження нової редакції статуту товариства; про директора товариства.

Для проведення реєстраційних дій ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" надало державному реєстратору (відповідачу) протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Газ Ресурс" № 2/2014 від 01.08.2014 р., на яких був присутній лише один учасник - ТОВ "Геотехконсалтинг", який згідно даних Єдиного державного реєстру володіє 40% статутного капіталу.

Цим протоколом прийняті рішення про: обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія" Газ Ресурс"; про внесення змін до статуту ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" у зв'язку з судовим рішенням по справі № 554/8297/14-ц; про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Компанія" Газ Ресурс"; про призначення директора; про доведення до відома колишнього учасника ТОВ "Голден Деррік" про виконання рішення суду; про делегування уповноваженої особи щодо виконання реєстраційних дій.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі 554/8297/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Компанії" Газ Ресурс", в якому позивач просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 2 від 04.06.2014; визнати недійсними позачергові загальні збори учасників ТОВ "Компанія" Газ Ресурс" від 03.06.2014; скасувати рішення прийняті на позачергових зборах учасників ТОВ "Компанія" Газ Ресурс"; стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн у задоволені позову відмовлено (а.с. 122-124, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 (справа № 6-40284св14) рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2014 скасовано, справу направлено на новій розгляд.

Також судом встановлено, що провадження по справі № 554/8297/14-ц порушене за заявою директора ТОВ "Компанія "Газ Ресурс", якого протоколом позачергових загальних зборів від 03.06.2014 № 1/2014 також проведених за участю лише одного учасника - ТОВ "Геотехконсалтинг", звільнено.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 р. у справі № 554/8297/14-ц встановлено наступне: "рішення 03 червня 2014 року на позачергових зборах Учасників ТОВ "Компанія "ГАЗ РЕСУРС" прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства і підстави для його визнання недійсним - відсутні".

Таким чином, суд підтвердив, що загальні збори, проведені лише одним учасником, який володіє 40% статутного капіталу, є повноважними приймати рішення з питань порядку денного.

Отже, державний реєстратор, вчиняючи реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Компанія "Газ Ресурс" та зменшення статутного капіталу, керувався тим, що законність цих рішень зборів, оформлених протоколами № 1/2014 від 03.06.2014 р. та № 2/2014 від 01.08.2014 р., встановлена рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі № 554/8297/14-ц, яке набрало законної сили 07.07.2014 р.

Отже, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі № 554/8297/14-ц прийнято реєстратором як належний документ, яким підтверджено правомочність рішень загальних зборів.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо зокрема: документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до частини 11 статті 29 цього Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Таким чином, без наявності документу, яким підтверджено правомочність рішень загальних зборів, в даному випадку - рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі № 554/8297/14-ц, реєстратор зобов'язаний був залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

28 січня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою скасував рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2015 та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06.10.2014 у справі №554/8297/14-ц, та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді цієї справи Октябрський районний суд м. Полтави своєю ухвалою від 21.05.2015 р. закрив провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними позачергових зборів учасників ТОВ " Компанія" Газ Ресурс" від 03.06.2014 р.

У державних реєстраторів була відсутня можливість здійснити перевірку достовірності рішення загальних зборів, оскільки йому було подано судове рішення, яке на момент проведення реєстраційних дій, набуло законної сили, що підтверджувало легітимність проведення цих зборів.

Проте, скасування вподальшому рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі № 554/8297/14-ц, як єдиного документу яким підтверджено правомочність рішень загальних зборів, прийнятих 40 % голосів, не дає підстав сумніватися у факті неповноти пакету документів для проведення реєстраційних дій.

Встановлення такого факту є самостійною підставою для скасування відповідних реєстраційних записів.

Колегія суддів, в даному випадку, не приймає доводів апеляційної скарги з приводу того, що, в даному випадку, відсутні, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підстави для скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які ТОВ «Геотехконсалтинг» обґрунтовує відсутністю судового рішення про скасування рішення загальних зборів, виходячи з наступного.

Оскільки встановлені факти (скасування судового рішення, яке було єдиним документом, підтверджуючим правомочність поданого реєстратору рішення загальних зборів) ставлять під сумнів обґрунтованість прийнятого реєстратором рішення, що, в свою чергу, є зміною умов, за яких проводились реєстраційні дії, підстав прийняття такого рішення, єдиним та належним способом на відновлення такого права позивача, є скасування оскаржуваних записів.

Так, у справі "Рисовський проти України", Європейський суд встановив порушення ст. 13 Конвенції, оскільки не було доведено, що заявник мав ефективний засіб юридичного захисту стосовно своїх скарг, тобто засіб, який міг запобігти виникненню порушення, припинити його або надати заявнику відповідне відшкодування.

У справі "Сьорінг проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини підкреслив, що "...предмет і мета Конвенції як правового інструменту, що забезпечує захист прав людини, вимагає, щоб її норми тлумачилися й застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії реальними й ефективними...".

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який визначає обставини, за яких державна реєстрація може бути скасована.

Так, на підставі ч.1 ст. 31 Закону №755 у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

У спірних правовідносинах зміни до установчих документів юридичної особи шляхом прийняття рішення загальних зборів 40% голосів набули ознак легітимності виключно за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі № 554/8297/14-ц, яке скасовано, а отже позовні вимоги про зобов'язання скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підлягають задоволенню.

З приводу доводів ТОВ «Геотехконсалтинг» про те, що в силу приписів ст. 31 Закону №755, у разі скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, реєстраційні дії, проведені після цього, також підлягають скасуванню, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати такі подальші реєстраційні дії протиправними, оскільки вони можуть визнаватися протиправними лише у разі, коли при їх вчиненні реєстраторами прямо порушено вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи про такі порушення не йдеться.

З приводу доводів апеляційної скарги про порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі - Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із положенням ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи судом встановлено та на цьому наголошує позивач, що підставою здійснення оскаржуваних реєстраційних дій слугувало рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 у справі № 554/8297/14-ц, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 28.01.2015 року, а справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді справи Октябрським районним судом м. Полтави прийнято ухвалу від 21.05.2015 року, якою провадження у справі № 554/8297/14-ц в частині позовних вимог про визнання недійсними позачергових зборів від 03.06.2014 року, скасування рішень зборів-закрито. Вказане судове рішення набуло законної сили16.06.2016 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду 30.11.2015 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи ТОВ «Геотехконсалтинг» з приводу пропуску позивачем строків звернення до суду.

Щодо доводів, викладених у апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови у даній справі порушено норми процесуального права у зв'язку із незалученням ТОВ «Геотехконсалтинг», як особи інтересів якої стосуються спірні правовідносини, до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

В свою чергу ч. 2 ст. 200 КАС України передбачає, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зміст цієї статті вказує на те, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, застосовує положення п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України у випадку, якщо порушення судом першої інстанції, зокрема, норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що ч. 1 ст. 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Геотехконсалтинг» скористався правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнано, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а порушення норм процесуального права в частині незалучення до участі у справі ТОВ «Геотехконсалтинг» не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про поворот виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, клопотання про поворот виконання постанови також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 816/4679/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.