Справа № 524/5436/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5436/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Хлипатури Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Хлипатури Оксани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначав, що 15 липня 2016 поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Хлипатури Оксани Анатоліївни винесено постанову серії АА №299261 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що дійсно палив тютюнові вироби біля свого під'їзду у дворі будинку, проте вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП не порушував, оскільки у вказаному місці не заборонено паління.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала. Надала письмове заперечення. Пояснила, що 15.07.2016 о 00 год. 30 хв. по вул. Павлова позивач біля під'їзду будинку №8 палив тютюнові вироби. Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України з накладенням штрафу. Просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 15.07.2016 об 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Павлова біля під'їзду у дворі будинку №8 палив тютюнові вироби.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у під'їздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об'єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

Вищевказана стаття закону містить вичерпний перелік місць, де заборонено або обмежено куріння тютюнових виробів. Виключення з цього правила можуть встановлюватись рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Пунктом 5.9.2. Правил благоустрою території міста Кременчука, затвердженими Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2010 року «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука» (із змінами внесеними Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01 листопада 2011 року Про внесення змін до рішення міської ради від 27 квітня 2010 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука») забороняється куріння тютюнових виробів: у ліфтах і таксофонах; у закладах охорони здоров'я; у навчальних та освітньо-виховних закладах; на дитячих майданчиках; на спортивних майданчиках; у під'їздах житлових будинків; у підземних переходах; у громадському транспорті. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Пунктом 5.9.3. Правил визначено, що обмежується реалізація та споживання пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території м. Кременчука в місцях проведення масових заходів.

Посилання представника відповідача на те, що територія двору біля під'їзду будинку та під'їзд житлового будинку є тотожними поняттями є необґрунтованими, оскільки у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», що містить вичерпний перелік, територія двору біля під'їзду будинку не є місцем, де законом зборонено куріння тютюнових виробів. Рішенням Кременчуцької міської ради також не визначено, що територія двору біля під'їзду будинку по вул. Павлова, 8 є місцем, де законом зборонено куріння тютюнових виробів.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивач дійсно перебував у дворі біля під'їзду житлового будинку та курив тютюнові вироби.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено максимальне адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.175-1 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.07.2016 АА № 299261 винесену поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хлипатурою Оксаною Анатоліївною у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка