Справа № 813/4263/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

23 серпня 2016 року справа №813/4263/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення податкового боргу у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 38515,13грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №237-Р від 08.07.2016 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О. Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Гулика А.Г.

Заява обґрунтована тим, що виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 в адміністративній справі №813/4263/15 відповідачу перешкоджає важке матеріальне становище у зв'язку з тим, що доходів від підприємницької діяльності не отримує, сукупний дохід є недостатнім для виконання рішення. Також посилається на те, що на його утриманні перебувають 3 дітей. Просить суд розстрочити виконання судового рішення на три роки.

Позивач заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення до суду не подав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув заяву на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі №813/4263/15 за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 79000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до бюджету заборгованість у розмірі 38515 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять ) гривень 13 коп. Вказана постанова набрала законної сили 20.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочення, розстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування. У зв'язку з фінансово-економічною кризою, у нього відсутні доходи від здійснення підприємницької діяльності, на утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_2 та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому перебуває у скрутному матеріальному становищі, що не дозволяє йому виконати судове рішення в повному обсязі.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, відповідачем надано суду декларацію про доходи за 1 квартал 2015, згідно з якою дохід відсутній; довідку ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» від 02.11.2015 №3 про доходи відповідача за період з травня по жовтень в розмірі 4500,00грн. та довідку ТзОВ «Екосистеми онлайн» від 02.11.2015 №4 про доходи відповідача за період з липня по жовтень 2015 в розмірі 2380,43гр.

Судом встановлено, що у відповідача на утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_2 та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Крім цього, суд також враховує, що відповідач є інвалідом ІІ-групи.

За результатом дослідження поданих відповідачем доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Разом з цим, відповідачем в заяві не обґрунтовано, з яких підстав, він просить розстрочити на три роки виконання постанови суду.

Враховуючи розмір стягнення 38515,13грн., суд вважає за доцільне розстрочити виконання постанови суду строком на 24 місяці рівними частинами по 1604,80грн. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови необхідно розстрочити на 24 місяці рівними частинами по 1604,80грн. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору за подання заяви про розстрочення виконання судового рішення, тому судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі №813/4263/15 за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу строком на 24 місяці рівними частинами по 1604 (одна тисяча шістсот чотири)грн.80 коп. щомісячно з моменту набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 29 серпня 2016року.

Суддя А.Г.Гулик