overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/1264/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1264/14-а
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/1264/14-а,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/1264/14-а призначити до розгляду на 17:30 год. 15 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 289/1176/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/71/16
Справа №289/1176/16-а
У Х В А Л А

26.08.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Радомишльському районі про зобов"язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов"язати провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності.

Позичвач в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визнано факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністратвиним позовом ОСОБА_1 про зобов"язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 286/8628/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8628/14-а
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №286/8628/14-а, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить замінити у справі №286/8628/14-а боржника управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 264 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.09.2016 року о 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 291/829/16-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/829/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Андрушівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії .

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Андрушівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії .

.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09 2016 року на 15 год. 00 хв. залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього розгляду справи письмові заперечення щодо позову.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 286/4599/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4599/14-а
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить у справі №286/4599/14-а допустити заміну Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м.Овруч, вул. Леніна,12) його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл.., м.Овруч, вул .Гетьмана Виговського, 12).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.55,107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 31.08.2016 року о 09:05.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 290/132/16-а
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, в якому зазначив, що відповідач своєю постановою від 1 лютого 2016 року притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та наклав адміністративне стягнення штраф у розмірі 765грн. Посилаючись на те, що насправді адміністративного правопорушення він не вчиняв, а також на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був підроблений, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 від 1 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу в розмірі 765 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Заявником подано до суду заяву, в якій він просить його заяву залишити без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, згідно якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 11 та 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 355/1023/16-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1023/16-а
Провадження № 2-а/355/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

26 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали адміністративної справи № 2а/355/26/2016, 355/1023/2016 предстаника боржника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржника ФГ «Агродар БФ» в особі ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа предстаника боржника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржника ФГ «Агродар БФ» в особі ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

26. 08. 2016 року від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищевказаного адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 108 ч. 3 п. 2 позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ФГ «Агродар БФ» в особі ОСОБА_2 до Головного державного предстаника боржника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржника ФГ «Агродар БФ» в особі ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, повернути адвокату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/9031/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9031/16-а
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій та постанови державного виконавця неправомірними;

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 25.08.2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій та постанови державного виконавця неправомірними вказана невірна дата відкриття провадження 25.09.2016року, хоч насправді ухвала постановлена 25.08.2016р..

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказану описку в ухвалі від 12.08.2016року виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 25.08.2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій та постанови державного виконавця неправомірними та записати правильно дату відкриття провадження у справі 25 серпня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8643/16-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8643/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязати вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати відмову відповідача за № 12563/03 від 20.07.2016 року щодо перерахунку та виплати пенсії, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 26.11.1993 року протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок і виплату його пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від суми заробітної плати, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року за № 1789-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року за № 1013, з урахуванням довідки прокуратури Київської області № 18ф-232 від 31.05.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року.

09.08.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду докази в підтвердження обставин викладених в позові, а саме: копії пенсійного посвідчення, копії паспорта, копії довідки Прокуратури Київської області, копії заяви про проведення перерахунку, копії відмови в перерахунку пенсії УПФУ в м. Біла Церква, копія чорнобильського посвідчення, також необхідно було надати до суду копії адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього та документ про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру (1102 грн. 40 коп.) чи документ відповідно до якого позивач має пільги по його сплаті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 17.08.2016 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги КАС, відповідно до ухвали суду від 09.08.2016 року, не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязати вчинити дії, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязати вчинити дії, вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9039/16-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9039/16-а
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши адміністративний позов

Управління пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, копія позовної заяви з додатками направлена позивачем на адресу відповідача.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не є юридичною особою, суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області який має статус юридичної особи та структурним підрозділом якого є відділ примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 165, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити до участі у розгляді справи другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити проведення судового засідання суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 5 по вул.Турчанінова, 7 на 30 вересня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9041/16-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9041/16-а
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши адміністративний позов

Управління пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, копія позовної заяви з додатками направлена позивачем на адресу відповідача.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не є юридичною особою, суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області який має статус юридичної особи та структурним підрозділом якого є відділ примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 165, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити до участі у розгляді справи другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити проведення судового засідання суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 5 по вул.Турчанінова, 7 на 30 вересня 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9037/16-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9037/16-а
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши адміністративний позов

Управління пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, копія позовної заяви з додатками направлена позивачем на адресу відповідача.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не є юридичною особою, суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області який має статус юридичної особи та структурним підрозділом якого є відділ примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 165, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити до участі у розгляді справи другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити проведення судового засідання суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 5 по вул.Турчанінова, 7 на 30 вересня 2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8428/16-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8428/16-а
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 серпня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час призначення судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення та обовязково надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Бондаренко О.В.

Суддя ОСОБА_2