Справа № 439/825/16-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/825/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б. М.

при секретарі Ковальчук Н. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бродівського ВП Золочівскього ВП ГУМП у Львівській області Щирби Миколи Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до поліцейського Бродівського ВП Золочівського ВП ГУМП у Львівській області Щирби Миколи Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656198 від 18.06.2016р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив: 18 червня 2016 року відповідачем по справі на нього було складено постанову серії ПС2 № 656198 в справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП і було накладено на нього штраф в сумі 425 гривень. З даною постановою він не згідний з наступних підстав.

В постанові-зазначено, що він 18 червня 2016 року приблизно біля 12 годин 10 хвилин керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT державний реєстрацій номер НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, що в м. Броди не маючи при собі відповідних документів на право керування транспортними засобами, не пред?явив їх для перевірки чим порушив правила дорожнього руху України. Однак це не відповідає дійсності так, як працівники поліції вимагали в нього посвідчення водія, коли він перебував по місцю свого проживання і не курував транспортним засобом, тобто по місцю його проживання і жодним чином в момент вимоги не керував транспортним засобом, тобто не був учасником дорожнього руху, а звідси не був суб?єктом адміністративного правопорушення і не може нести відповідальність передбачену ст. 126 ч.1 КУпАП. Також зазначає, що на час вимоги працівника поліції він не керував транспортним засобом і не був учасником дорожнього руху і вимога працівника поліції про надання посвідчення водія не під час керування транспортним засобом на його думку є безпідставною. При таких обставинах він вважає, що ним не було допущено жодних порушень правил дорожнього руху України і дана постанова є безпідставною. Наведені ним факти безпосередньо свідчать про незаконність та безпідставність винесення постанови серії ПС2 № 656198 про адміністративне правопорушення, а тому дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення аналогічні висланим в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський Бродівського ВП Золочівскього ВП ГУМП у Львівській області Щирба Микола Михайлович в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 18 червня 2016 року приблизно біля 12 годин 10 хвилин керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT державний реєстрацій номер НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, що в м. Броди вчинив ДТП, та залишив місце пригоди. Працівники поліції відшукали його транспортний засіб, прибули до нього додому та побачили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Працівники поліції попросили пред?явити його документи щоб встановити особу, але він відмовився. ОСОБА_1 був доставлений на місце вчинення ДТП, де йому повторно запропоновано пред?явити посвідчення водія, однак він відмовився його надати для огляду.

Свідок ОСОБА_4, 1994р.н. в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2016 року дійсно було дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 працівники поліції доставили на місце ДТП та просили пред?явити посвідчення водія, але він відмовився. ОСОБА_1 був без свого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5, 1997р.н. в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2016 року він працював офіціантом і був на роботі в м. Броди вул. С.Стрільців. Приблизно о 00 годин дійсно чув як сталося ДТП, порушник залишив місце ДТП. Коли працівники поліції доставили ОСОБА_1 на місце ДТП то вимагали у нього посвідчення водія, але він його не мав.

Дослідивши позовні вимоги позивача, пояснення позивача, його представника, відповідача та свідків, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2016 року відповідачем по справі було складено постанову серії ПС2 № 656198 в справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та було накладено на нього штраф в сумі 425 гривень.

Із пояснень свідків, позивача ОСОБА_1, а також відповідача вбачається, що при складені оскаржуваної постанови ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а був доставлений на місце вчинення ним ДТП працівниками поліції.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Враховуючи, що на момент пред?явлення вимоги працівником поліції щодо пред?явлення для перевірки документів (посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб) ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відтак у нього не виникло обов?язку пред?явити на вимогу працівника поліції документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. Відповідно, постанова серія ПС2 № 656198 від 18.06.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,17,18, 19, 104,160, 161, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Бродівського ВП Золочівського ВП ГУМП у Львівській області Щирби Миколи Михайловича серії ПС2№656198 від 18.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук