Справа № 805/1200/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 р. Справа №805/1200/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 17-50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

за участю: представника відповідача - Колесника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 03-к від 4 квітня 2016 року голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Богданова А.В. про звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п. 1 КЗпП України;

- поновити позивача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області;

- зобов'язати відповідача сплатити позивачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 5 квітня 2016 року по день поновлення на посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

ОСОБА_2 з 6 жовтня 2015 року працював на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, на підставі наказу № 86-о від 7 грудня 2015 року йому присвоєно 13 ранг державного службовця 6 категорії.

9 грудня 2015 року позивачу вручено попередження про можливе звільнення 9 лютого 2016 року на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку із можливою ліквідацією Управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» звільнення працівників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області зупинено на невизначений строк до періоду створення нових територіальних органів та заповнення їх штату не менш ніж на 30%, у зв'язку із чим главою ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Богдановим А.В. прийнято наказ за № 4 від 4 лютого 2016 року про внесення змін щодо плану заходів з ліквідації Управління та внесення змін щодо звільнення працівників Управління.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від № 45 від 23 лютого 2016 року зазначено, що звільнення працівників має відбуватись з дотриманням положень КЗпП України, у зв'язку із чим наказом голови ліквідаційної комісії охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Богданова А.В. № 8 від 4 березня 2016 року внесено зміни до порядку звільнення працівників Управління.

Як зазначив позивач, фактично прийнятими наказами відстрочено звільнення працівників Управління у зв'язку із ліквідацією установи, відповідно, попередження позивача від 9 грудня 2015 року про його можливе звільнення 9 лютого 2016 роки, припинило свою дію.

Після 9 лютого 2016 роки позивач залишився працювати на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів і виконував свої функціональні обов'язки. Нових попереджень про майбутнє нове звільнення йому не вручалось, тому, як зазначено у позові, для нього було несподіванкою прийняття Головою ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Богдановим А.В. наказу за № 03-к від 4 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п. 1 КЗпП України (отриманий позивачем 5 квітня 2016 року). Позивач зазначає, що інші працівники управління не були звільнені і в даний час продовжують виконувати свої функціональні обов'язки на займаних посадах.

У зв'язку із порушенням процедури звільнення, без врахування відповідачем переваг позивача (ст. 42 КЗпП України) залишитися на робочому місці, а також враховуючи, що Управління не ліквідовано як структурний підрозділ Державного агентства рибного господарства України, своє звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України позивач вважає незаконним та просить суд скасувати спірний наказ та поновити його на посаді, а також стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 5 квітня 2016 року по день поновлення на роботі.

Крім цього, позивач зазначив у позові, що у зв'язку із незаконним звільненням йому було спричинено моральну шкоду, так як він постійно нервував, в нього значно погіршилось самопочуття, відбулось нервове потрясіння, він постійно переживав про те, на які кошти буде годувати свою сім'ю і як він знайде роботу; відчував слабкість і потемніння в очах, втратив сон, були зіпсовані взаємовідношення в сім'ї і в колі друзів, підірваний заслужений ним професійний авторитет державного службовця. Враховуючи наведене позивач просить суд також стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн (а.с. 3-5, 102).

Позивач до суду не з'явився, у клопотанні, що надійшло до суду 15 травня 2016 року, просив суд розглядати справу без його присутності у зв'язку зі складним матеріальним станом та поганим самопочуттям (а.с. 17).

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

7 грудня 2015 року відповідно до наказу Держрибагентства України № 369 від 30 листопада 2015 року «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства Україні ст.ст. 110 - 112 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ст.ст. 33-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», п.п. 2, 5, 17-26 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральні органів виконавчої влади», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» та додатку 1 до цієї постанови, - видано наказ Донецькрибохорони № 25, відповідно до якого припиняється діяльність Управління охорони, використанні відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області шляхом його ліквідації відповідно до чинного законодавства та створено комісію з ліквідації Донецькрибоохорони.

23 лютого 2016 року Держрибагенством України видано наказ № 45 «Про внесення змін до орієнтованого Плану заходів, пов'язаних з ліквідацією, яким визначено, що подальші дії з вивільнення працівників необхідно продовжувати та здійснювати з додержанням законодавства про працю та держслужбу, сприяючи працевлаштуванню працівників, які мають державні гарантії при звільненні, з урахуванням наявності пропозицій щодо їх працевлаштування, що і було зроблено при звільненні працівників Управління. При цьому, ОСОБА_2 було запропоновано працевлаштування в м. Слов'янську, хоча він не мав відповідних трудових гарантій, але він відмовився переїжджати до Слов'янська.

Зауважив, що позивача звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП з повним дотриманням підстав та порядку такого звільнення, передбаченого діючим трудовим законодавством.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що несподіваність звільнення позивача, про яку ОСОБА_2 зазначає у позові, спростовується фактичними обставинами справи, зокрема тим, що позивач був ознайомлений із листом Держрибагентством України від 30 березня 2016 року про погодження його звільнення.

Про майбутнє звільнення працівників Управління відповідно до чинного законодавства повідомлено і виборний орган первинної профспілкової організації.

Не відповідають дійсності і посилання позивача, що ніхто крім нього звільнений не був, так як декількох працівників Управління також звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП. При цьому представник відповідача зауважив, що звільнення працівників відбувається поступово, так, у зв'язку із передислокаціє установи на початку квітня 2016 року з м. Маріуполя до м. Слов'янську звільнені й інші працівники Управління, які не погодились на переїзд.

Безпідставними також є і посилання позивача на те, що він має переважне право на залишення на роботі згідно до вимог ст. 42 КЗпП, так як такого права він не має, зокрема, ОСОБА_2 має не зняті дисциплінарні стягнення, а саме - йому оголошено догану на підставі акту про службове розслідування. Крім цього, в Управлінні відбувається саме ліквідаційна процедура, а не реорганізація установи.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача аналогічного змісту (а.с. 40-41).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач у справі, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, є юридичною особою публічного права, , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 5 (до 4 квітня 2016 року - 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект. Адмірала Луніна, буд. 2-А). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 4 травня 2016 року знаходиться у стані припинення (а.с. 63-64).

Згідно п. 1 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, затвердженого наказом Держрибагенства від 29 квітня 2016 року № 153 (в редакції від 29 квітня 2016 року, прийнятої та затвердженої у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства»), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковується, без права юридичної особи (84-87).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час виникнення спірних правовідносин проходив службу в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, обіймав на час звільнення посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, на яку призначений наказом відповідача від 5 жовтня 2015 року № 27-к (а.с. 47).

7 грудня 2015 року наказом відповідача № 86-ос позивачу присвоєно 13 ранг державного службовця (а.с. 48).

19 грудня 2015 року позивача ознайомлено з попередженням від 9 грудня 2015 року про його подальше звільнення 9 лютого 2016 року згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області на підставі наказу Державного агентства рибного господарства України від 30 вересня 2015 року № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України» та додатку 1 до цієї постанови (а.с. 43).

В судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2016 року на адресу управління надійшла скарга (вх. № 19/01-18) від гр-на ОСОБА_4, мешканця сел. Касьяновка Володарського району Донецької області, про те, що 31 грудня 2015 року ОСОБА_2 разом із іншими співробітниками управління будучи в нетверезому стані під час виконання службових обов'язків вимагав від скаржника гроші, погрожуючи забрати в останнього його рибальське знаряддя, скласти протокол про адміністративне правопорушення та нарахувати збитки, ніби то спричинені ОСОБА_4

За результатами службового розслідування, проведеного на виконання наказу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області від 14 січня 2016 року № 4-аг «Про проведення службового розслідування», 16 лютого 2016 року складено акт службового розслідування (а.с. 68-70), в резолютивній частині якого містяться висновки про наявність грубого порушення службової та трудової дисципліни в діях головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, що призвели до перевищення останнім службових повноважень та дискредитації органів рибоохорони, а також пропозиція увільнити позивача від виконання посадових обов'язків та клопотати до Держрибагентства України щодо надання погодження на його звільнення (а.с. 70).

Богданов О.В., голова ліквідаційної комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, 23 лютого 2016 року звернувся з листом (вих. № 01-14) до Державного агентства рибного господарства України щодо погодження звільнення головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Донецькрибоохорони ОСОБА_2 (а.с. 45).

11 березня 2016 року, не отримавши відповідь від Державного агентства рибного господарства України, наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області № 12-в ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (а.с. 46).

14 березня 2016 року головою ліквідаційної комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Богдановим О.В. в порядку КПК України на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Аброськіна В.В. (вих. № 01-14/294) направлена заява про отримання Управлінням повідомлень від громадян про отримання головним державним інспектором Васильченком С.В. неправомірної вигоди (а.с. 107).

29 березня 2016 року позивача повідомлено (повідомлення від 29 березня 2016 року № 01-14/338), що у зв'язку з ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, згідно з наказом Державного агентства рибного господарства України від 30 листопада 2015 року № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України» та проведенням ліквідаційних заходів відповідно до наказу Держрибагентства України від 22 березня 2016 року № 88 «Про внесення змін до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області», управління Донецькрибохорони переміщується за адресою розташування адміністративної будівлі - у м. Слов'янськ, вул. Поштова, 5; запропоновано переведення за вказаною вище адресою разом з управлінням Донецькрибохорони (у зв'язку з ліквідаційними заходами щодо Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області як юридичної особи та створенням відповідного структурного підрозділу Держрибагентства України); зазначено про необхідність надання відповіді на дане повідомлення до 15 квітня 2016 року і попереджено, що у випадку непогодження на переїзд до м. Слов'янськ позивача буде звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 44).

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, відповідь на дану пропозицію позивач не надав.

30 березня 2016 року Управлінням отримано відповідь від Державного агентства рибного господарства України, підписану головою Держрибагенства Ковальовим Я.Б. (вих. № 1-1-16/1682-16 від 30 березня 2016 року), в якій зазначено про згоду на звільнення позивача за дисциплінарне правопорушення (а.с. 45).

Як пояснив представник відповідача, у зв'язку із тим, що до позивача вже було застосовано дисциплінарне стягнення (догана), враховуючи, що позивача планувалось звільнити у зв'язку із ліквідацією установи, було вирішено не скасовувати наказ про оголошення позивачу догани із наступним звільненням позивача за скоєння дисциплінарного проступку.

Також представник управління зазначив, що у зв'язку із виниклою необхідністю (пов'язаною із перереєстрацією установи), переїзд управління з м. Маріуполя до м. Слов'янська необхідно було здійснити раніше запланованого строку (на початку квітня 2016 року), тому 4 квітня 2016 року відповідачем був прийнятий спірний наказ № 03-к, яким у зв'язку з ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено позивача у зв'язку із неотриманням від нього згоди на переїзд разом із установою до м. Слов'янська (а.с. 42).

Не погодившись із зазначеним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), зазначений закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Цей Закон визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Згідно зі ст. 30 Закону № 3723-ХІІ державна служба припиняється у випадках, зазначених цією статтею, та за загальними підставами, передбаченими Кодексом законів про працю України.

Враховуючи, що правовідносини стосовно припинення публічної служби внаслідок ліквідації публічного органу нормами спеціальних законів не врегульовані, беручи до уваги приписи ст. 30 Закону № 3723-ХІІ, суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи застосуванню підлягають норми Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до ч. 1 ст. 1 якого зазначений Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч. 2 ст. 40 вказаного кодексу передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, суди зобов'язані з'ясовувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання чи мала місце зміна в організації виробництва і праці відповідача (ліквідація), суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства за переліком згідно з додатком № 1, а також вирішено погодитись із пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як його структурних підрозділів.

У перелік органів, що ліквідуються, увійшло Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області (як юридична особа публічного права), а у перелік новостворених територіальних органів Держрибагентства - Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (без статусу юридичної особи).

30 листопада 2015 року Державним агентством рибного господарства України прийнято наказ № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України» (а.с. 28, 51), яким, крім іншого, передбачено: ліквідувати до кінця 2015 року як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства України згідно з Додатком № 1 (п. 1); утворити комісії з ліквідації територіальних органів Державного агентства рибного господарства України та затвердити голів комісій (п. 2), в тому числі і Комісію з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області (а.с. 30-31, 52); затвердити орієнтовний план заходів, пов'язаних із ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України (п. 3); попередити начальників та заступників начальників територіальних органів про наступне вивільнення у зв'язку із ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України (п. 4).

Як вбачається із Додатку № 1 до цього наказу до територіальних органів Держрибагентства України, що ліквідуються, віднесено і Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області (а.с. 29).

Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області від 7 грудня 2015 року № 25 (а.с. 56) вирішено: припинити діяльність Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області () шляхом його ліквідації; створити комісію з ліквідації Донецькрибоохорони; комісії: створити та затвердити план заходів, пов'язаних із ліквідацією Донецькрибоохорони.

Наказом Донецькрибоохорони від 7 грудня 2015 року № 25 затверджено План заходів, пов'язаних із ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відповідно до якого, на 7 грудня 2015 року заплановано видання наказу про ліквідацію Донецькрибохорони; на 9 грудня 2015 року - письмово попередити працівників Донецькрибохорони про їх майбутнє вивільнення; не пізніше двох місяців до дати звільнення працівників заплановано повідомити державну службу занятості та профспілки про заплановане масове вивільнення працівників за місцем реєстрації Донецькрибохорони (а.с. 99-101).

9 грудня 2015 року відповідачем направлено листа № 01-14/1379-1 голові первинної профспілкової організації відповідача Титаренко А.В. щодо планового звільнення працівників установи до 9 лютого 2016 року, у зв'язку із чим голову просили визначити дату і час розширеного засідання профспілкового комітету та адміністрації підприємства з проведення консультації, узгодження строків та вироблення заходів, спрямованих на пом'якшення несприятливих наслідків звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства (а.с. 58).

11 грудня 2015 року відповідачем поданий звіт за формою 4-ПН, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України 31 травня 2013 року № 317, до територіального органу Державної служби зайнятості України за місцем реєстрації управління як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (Слов'янського міського центру зайнятості), щодо інформації про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (а.с. 57).

30 грудня 2015 року відповідачем проведено нараду, за результатом якої складено протокол № 13, в якому зазначено, що на порядку денному розглядались питання: проведення трудових зборів колективу відповідача зі спеціалістами Слов'янського міського центру зайнятості щодо питань з масового вивільнення працівників відповідача протягом 3 трьох місяців за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Управління та ознайомлення із вакансіями, які пропонує Слов'янський міський центр зайнятості; доведення до відома працівників наказу Держрибагенства України від 9 грудня 2015 року № 379 «Про внесення змін до наказу Держрибагентства України від 30 листопада 2015 року № 369» (щодо відтермінування звільнення працівників установи відповідача); результати проведення процедури з ліквідації територіального орану відповідно до Плану заходів затвердженого Наказом Донецькрибоохорони (зокрема, щодо внесення змін до вказано Плану з питань, крім іншого, строку вивільнення працівників на підставі наказу Держрибагенства України від 9 грудня 2015 року № 379) (а.с. 103).

27 січня 2016 року Державним агентством рибного господарства України адресовано головам комісій з ліквідації територіальних органів лист № 2-8-16/422-16 «Про звільнення працівників», у якому зазначено, що відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України» органи, що ліквідуються, згідно з п. 1 цієї постанови здійснюють функції та повноваження, покладені на зазначені органи, до утворення територіальних органів як структурних підрозділів апарату Держрибагентства; з огляду на наведене, звільнення працівників необхідно відтермінувати і внести відповідні зміни до плану заходів, пов'язаних з ліквідацією територіального органу. Зазначено також, що подальші дії стосовно вивільнення працівників слід здійснювати за умови дотримання трудових прав працівників та за умови заповнення не менш ніж 30 % відсотків вакансій новоутворених територіальних органів як структурних підрозділів апарату Держрибагентства і в обов'язковому порядку погоджувати з Держрибагентством (а.с. 7, 60).

4 лютого 2016 року відповідачем прийнято наказ № 4 «Про внесення змін до плану заходів з ліквідації», яким п. 10 Плану заходів викладено у такій редакції: вивільнення працівників здійснювати за умови дотримання трудових прав працівників та за умови заповнення не менше ніж 30 % відсотків вакансій новоутворених територіальних органів як структурних підрозділів апарату Держрибагентства та з обов'язковим погоджуванням з Держрибагентством (а.с. 8, 59).

23 лютого 2016 року Державним агентством рибного господарства України прийнято наказ № 45 «Про внесення змін до орієнтовного плану заходів, пов'язаних з ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства», яким позицію 10 «Вивільнення працівників» наказано викласти в такі редакції: дії стосовно вивільнення працівників здійснювати з дотриманням законодавства про працю та державну службу, сприяючи працевлаштуванню працівників, які мають державні гарантії при звільненні, з урахуванням наявності пропозиції щодо їх працевлаштування (а.с. 9, 62).

4 березня 2016 року відповідачем прийнято наказ № 8 «Про внесення змін до плану заходів з ліквідації», яким внесено зміни до п. 10 плану, аналогічні викладеним у наказі Державного агентства рибного господарства України від 23 лютого 2016 року № 45 (а.с. 10, 61).

В матеріалах справи містяться копія штатного розпису Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області на 2016 рік, з якого вбачається, що у штаті управління рахується 34 штатних посад (а.с. 88-89). При цьому згідно відомостей, наявних в матеріалах справи, станом на 1 квітня 2016 року фактична чисельність управління складала 26 осіб (друга сторінка а.с. 94), станом на 1 травня 2016 року фактична чисельність управління - 25 осіб (друга сторінка а.с. 93), станом на 1 червня 2016 року фактична чисельність управління - 21 особа (друга сторінка а.с. 92), станом на 1 липня 2016 року фактична чисельність управління - 21 особа (друга сторінка а.с. 91), станом на 1 серпня 2016 року фактична чисельність управління - 20 осіб (друга сторінка а.с. 90).

Також суду надані копії наказів відповідача, прийнятих під час процедури ліквідації Управління та спрямованих на звільнення інших працівників установи (а.с. 65-67).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем факту проведення ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області.

При вирішенні питання - чи додержані власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення працівників у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Тобто, обов'язок власника або уповноваженого ним органу запропонувати працівникові перед звільненням переведення на іншу роботу має місце виключно у разі наявності можливості здійснити таке переведення. Враховуючи, що ліквідація установи передбачає фактичну ліквідацію всіх посад цієї установи, можливість здійснити таке переведення при ліквідації установи відсутня.

Зазначене підтверджується і статтею 42 КЗпП України, якою передбачено, що з'ясування наявності або відсутності у працівників певних переваг здійснюється при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (у даному випадку не передбачено з'ясування таких переваг у працівників при ліквідації установи).

Щодо дотримання відповідачем приписів трудового законодавства в частині своєчасного попередження позивача про майбутнє звільнення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як встановлено в судовому засіданні позивача про майбутнє звільнення у зв'язку із ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області було попереджено 9 грудня 2015 року, наказ про звільнення прийнятий 4 квітня 2016 року, тобто, відповідачем дотримані приписи трудового законодавства щодо завчасного повідомлення позивача про майбутнє звільнення.

Суд не погоджується із доводами позивача щодо втрати чинності наданого йому 9 грудня 2015 року попередження після 9 лютого 2016 року, враховуючи, що ст. 49-2 КЗпП України передбачає попередження працівників саме не пізніше, ніж за два місяця до наступного вивільнення (тобто, власник або уповноважена ним особа не має права звільнити працівника за зазначеною підставою раніше вказаного терміну).

В судовому засіданні встановлено, що процедура ліквідації відповідача, розпочата 30 листопада 2015 року, не припинялась.

Крім цього, 30 грудня 2015 року відповідачем проводилась нарада (на якій був присутній і позивач), за результатом якої складено протокол № 13, в якому зазначено, що на порядку денному розглядались питання: проведення трудових зборів колективу відповідача зі спеціалістами Слов'янського міського центру зайнятості щодо питань з масового вивільнення працівників відповідача протягом 3 трьох місяців за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Управління та ознайомлення із вакансіями, які пропонує Слов'янський міський центр зайнятості; доведення до відома працівників наказу Держрибагенства України від 9 грудня 2015 року № 379 «Про внесення змін до наказу Держрибагентства України від 30 листопада 2015 року № 369» (щодо відтермінування звільнення працівників установи відповідача); результати проведення процедури з ліквідації територіального орану відповідно до Плану заходів затвердженого Наказом Донецькрибоохорони (зокрема, щодо внесення змін до вказано Плану з питань, втому числі, строку вивільнення працівників на підставі наказу Держрибагенства України від 9 грудня 2015 року № 379).

Стосовно дотримання відповідачем вимог законодавства щодо сповіщення Державної служби зайнятості про майбутнє звільнення працівників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації; при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, пов'язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Згідно зі ст. 49-4 КЗпП України зайнятість суспільно корисною працею осіб, які припинили трудові відносини з підстав, передбачених цим Кодексом, при неможливості їх самостійного працевлаштування, забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 грудня 2015 року відповідачем направлено листа № 01-14/1379-1 голові первинної профспілкової організації відповідача Титаренко А.В. щодо планового звільнення працівників установи до 9 лютого 2016 року, у зв'язку із чим голову просили визначити дату і час розширеного засідання профспілкового комітету та адміністрації підприємства, а 11 грудня 2015 року відповідачем поданий звіт за формою 4-ПН, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України 31 травня 2013 року № 317, до територіального органу Державної служби зайнятості України за місцем реєстрації управління як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (Слов'янського міського центру зайнятості), щодо інформації про заплановане масове вивільнення працівників.

30 грудня 2015 року відбулась нарада відповідача зі спеціалістами Слов'янського міського центру зайнятості щодо питань з масового вивільнення працівників відповідача протягом 3 трьох місяців за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією відповідача та ознайомлення з вакансіями, які пропонує Слов'янський міський центр зайнятості (а.с. 103-104), на якій був присутній і позивач (а.с. 105).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем виконані вимоги КЗпП України і в цій частині.

Враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги приписи ст. 69, 71, 159 КАС України суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності наказу голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Богданова А.В. наказу № 03-к від 4 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача про поновлення позивача на посаді, зобов'язання відповідача сплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду є похідними від позовних вимог про визнання спірного наказу неправомірним та його скасування, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 98, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Постанова складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 серпня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.