Справа № 2-а-36/11
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36
ПОСТАНОВА

10.02.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, серії ВТ № 233334 від 08.10.2010 р. на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

07.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2О про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали у справі, але у судове засідання не з'явився. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанови, а також докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску строку оскарження постанови, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем 08.10.2010 р.

Судом встановлено, що строк на оскарження позивач пропустив з підстав, пов'язаних з відсутністю у позивача юридичних знань необхідних для підготовки позову та коштів на оплату за юридичну допомогу для звернення до суду, тому суд вважає, що ця обставина є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження постанови, так як надання особам права оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є гарантією забезпечення додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, серії АР № 3244584, винесеної 08.10.2010 р. інспектором роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний