Справа № 806/1594/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1594/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1594/16

Категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Нагірняк М.Ф.

в с т а н о в и в :

26.08.2016року за даним поданням було відкрито провадження, розгляд якого було призначено на 9год. 00хв. 29.08.2016року.

В судовому засіданні представник Житомирської ОДПІ підтримала подання про підтвердження обґрунтованості рішення щодо умовного адміністративного арешту майна Дочірнього підприємства "Пропан" і зазначила, що підставою для такого рішення є виключно відмова платника в допуску посадових осіб податкового органу в проведенні документальної позапланової перевірки, призначеної відповідно до наказу №942 від 25.08.2016року.

Представник Дочірнього підприємства "Пропан" в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду вказаного подання був повідомлений належним чином, що підтверджується направленням на його електронну пошту від 26.08.2016року 15:37:05.

Заслухавши доводи представника податкового органу, дослідивши матеріали справи суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі з огляду на таке.

Правовими нормами статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України регулюються особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено та не заперечується представником податкового органу, що підставою для застосування до платника адміністративного арешту майна слугувала виключно відмова платника в допуску посадових осіб податкового органу в проведенні документальної позапланової перевірки, призначеної відповідно до наказу №942 від 25.08.2016року. Така відмова зумовлена, на думку платника, протиправністю самого наказу №942 від 25.08.2016року про призначення такої перевірки.

Як зазначено в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2016року в адміністративній справі № 806/1590/16, платник в судовому порядку оскаржив вказаний наказ податкового органу №942 від 25.08.2016року. Про наявність такого адміністративного провадження суду стало відомо лише 29.08.2016року при розгляді подання по суті.

Правові норми статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають особливостей щодо правових наслідків встановлення судом спору про право на стадії розгляду подання по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені правові наслідки встановлення судом спору про право на стадії розгляду подання по суті, то в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто правила передбачені статтею 157 КАС України щодо закриття провадження у справі.

Одночасно в розумінні вимог ч.3 ст.157, ч.6 ст.183-3 КАС України суд роз'яснює, що наявність спору між сторонами щодо підстав призначення позапланової документальної перевірки є підставою для закриття провадження у справі та унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

За приписами ч.7 ст.183-3 КАС України така ухвалу суду щодо закриття провадження відносно вказаного подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.9,155,183-3,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її винесення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк