Справа № 144/1883/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 144/1883/15-а

25 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреостей

відповідач та представник відповідача - Романюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, голови Теплицької районної ради Романюка Василя Івановича про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час судового засідання позивачем та його представниками подано заяву про відвід складу суду. У заяві зазначено, що нинішній склад суду невзмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а відмова у задоволенні клопотання про дослідження та долучення доказів свідчить про неоправдані амбіції та упередженість складу суду під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, так як вона є необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, позивачем та його представниками не дотримано процесуального порядку подачі заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження позивача та його представників, не є підставою для відводу складу суддів, оскільки зазначені в заяві дії судом не вчинялись, не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду.

Крім того, позивач та його представники заявляючи відвід не навели підстав для відводу, які стали їм відомі після початку судового розгляду

Таким чином, враховуючи те, що позивачем та його представниками у судовому засіданні не наведено відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід складу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо відводу складу суду відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.