Справа № 200/4191/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/4191/16-а

Ім'ям України Провадження 2а/200/225/16

22 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Машталер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області прохаючи скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 074564 від 25 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі (а.с. 1-2).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25 лютого 2016 року рухався на автомобілі марки Шкода, моделі «Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю його дружини, по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську. На перехресті вул. Курчатова та вул. Січової він повернув праворуч. Будь-яких знаків дорожнього руху, що забороняють йому поворот, він не бачив. Через деякий час його наздогнав автомобіль ППС та інспектор поліції Морінін М.І. розглянув його справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та піддав його адміністративному стягненню за вчинення цього правопорушення у вигляді порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Після цього він повернувся до перехрестя для того, щоб пересвідчитись у наявності цього знаку та помітив, що такий знак на перехресті є, але закріплений він не на стовпу, а на проводах, при цьому якщо рухатись так, як рухався він, зі сторони автовокзалу, то побачити цей знак неможливо. Після цього, 05 березня 2016 року він здійснив відеозйомку руху автомобіля так же, як він і рухався до цього, зі сторони автовокзалу в бік центру міста і пересвідчився у тому, що при повороті на вул. Січову, дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» не видно. Копію цієї відеозйомки приклав до позову для суду. Вважає, що через те, що не міг побачити вказаного дорожнього знаку, у його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто відсутній прямий умисел на його вчинення та необережність. З цих підстав прохає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях ознак складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що дійсно, дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» на повороті з вул. Курчатова на вул. Січову у м. Дніпропетровську, висить на проводах між стовпами на вул. Січовій. Однак, перед цим перехрестям, на проводах над проїжджою частиною вул. Курчатова у м. Дніпропетровську, розташовано дорожні знаки, що регламентують рух автотранспорту по смугах. Відтак, позивач повинен був рухатись лише прямо і не мав права, навіть якщо не бачив знаку 3.21 «В'їзд заборонено», звертати вправо. Після перегляду наданого позивачем відеозапису впевнилася у тому, що над крайньою правою смугою дороги перед перехрестям вул. Курчатова і вул. Січової у м. Дніпропетровську, знак дорожнього руху 4.3 не висів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, зокрема, переглянувши поданий з позовом відеозапис, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 074568 від 25 лютого 2016 року, у цей день, об 11 годині 15 хвилині, позивач рухався на автомобілі марки Шкода, моделі «Октавія Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова та здійснив правий поворот у провулок Січовий у м. Дніпропетровську, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», за що ч. 1 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність; підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 3). Автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 (а.с. 5). Згідно з наданим суду позивачем відеозаписом руху по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську, дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» на розі цієї вулиці та провулку Січовому не видно взагалі. Також, дорожній знак 4.1 «Рух прямо», розташований над лівою, а не правою смугою руху, дорожньої розмітки на покритті не видно взагалі (а.с. 6).

Нормою ч. 1 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також наряду з іншими, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Внаслідок того, що при перегляді наданого позивачем відеоматеріалу суд пересвідчився у тому, що при під'їзді на легковому автомобілі до перехрестя вул. Курчатова та провулку Січового у м. Дніпропетровську, дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» на розі цих вулиць не видно взагалі, а дорожній знак 4.1 «Рух прямо», який є знаком, що не інформує, а приписує рух, розташований не над крайньою правою смугою руху, а ширина проїжджої частини, на якій покриття не видно взагалі, може мати три смуги руху, суд приходить до висновку, що повертаючи праворуч, позивач не бачив дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Відповідач повинен був, як суб'єкт владних повноважень, надати суду докази про вчинення правопорушення, якими спростовувати доводи позивача. Враховуючи те, що суду не надано таких доказів, суд вважає вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, недоведеним. Через те, що позивач не міг бачити цього дорожнього знаку, у його діях відсутня суб'єктивна частина складу адміністративного правопорушення (навмисно поїхав під знак, що забороняє рух). Внаслідок того, що у діях позивача відсутня зазначена обов'язкова складова ознак складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до відповідальності винесена протиправно і погоджується із запропонованим позивачем захистом його порушеного права шляхом скасування зазначеної постанови. Разом з тим, для відновлення порушеного права позивача не потрібно закриття провадження по справі, так як його право відновлено шляхом скасування протиправної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 7, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 074568 від 25 лютого 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко