Справа № 2-а-20/11
Суддя: Топчій Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Топчій Т. В. , при секретарі Корольової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до МВС України Управління автоінспекції ДУ МВСВ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП згідно постанови серії АН № 944881 від 13.12.10 р. зазначивши, що інспектор ІДПС ВДАІ не обєктивно поставився до зясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив суд, постанову інспектора ВДАІ від 13.12.10 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою посадової особи інспектора ДАЇ від 13.12.10 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно оскаржуваної постанови він 13.12.10 року близько 9 год.50 хв. він рухався у межах міста Маріуполя по пр-ту Карпова зі швидкістю 82 км/год, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 діючий на підставі доручення від 21.12.10 року позовні вимоги підтримав, повідомив обставини вказані у позовній заяві, вважає, що відповідач не обєктивно поставився до зясування обставин справи, не законно застосував технічний засоб «Беркут» для вимірювання швидкості з якою рухався позивач, просив оскаржувану постанову інспектора ДАЇ скасувати та провадження по справі закрити.

Позивач у судове з'явився, надав до суду пояснення які відповідають змісту його позову, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ серії АН № 944881 від 13.12.10 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.12.4г ПДР України а саме за здійснення перевищення швидкості у межах міста. Згідно з даною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не укладається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст.280 КУпАП посадовою особою при винесенні зазначеної постанови не зясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до ст. 251 КпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано суду доказів порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у оскаржуваній постанові обставинах.Будь-які докази, що підтверджували б той факт, що позивач, керуючи зазначеним автомобілем, порушив правила дорожнього руху у момент вчинення правопорушення, вказаного в постанові, в матеріалах справи відсутні. Інспектор ДПС у порушення вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, не надав суду доказів того, що позивач керував вказаним транспортним засобом у зазначеному у постанові місці та порушив п.12.4 ПДР України.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина Малая 1.В. за фактом порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху України, за ст. 122 ч.І КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством та будь-які докази, що підтверджували б той факт, що він, керуючи автомобілем в момент вчинення правопорушення, у зазначеному в постанові місці, порушив ПДР України, відсутні.

Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України, суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ АН 944881 № 13.12.10 від 29.06.10 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення Малая 1.В. до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАЇ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АН № 944881 винесену відносно інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Донецької області м. Маріуполя 13.12.10 р., у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій