Справа № 2-а-873/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-873/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі. головуючого судді -Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до Державної інспекції за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Путивльському районі Сумської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Т А. звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що старшим інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Путивльському районі 15.03.2010 р. було складено протокол, а саме за те, що вона самовільно на землях державної власності на території Путивльської міської ради біля житлового будинку, де вона проживає, самовільно зайняла земельну ділянку та облаштувала на каналізаційну яму.

Згідно з цим протоколом - постановою цього ж інспектора вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

З притягненням її до адміністративної відповідальності вона не згодна, оскільки вважає, що дійсно вона влаштувала каналізаційна вигрібну яму, але на прибудинковій земельній ділянці, попередньо узгодивши це питання з співмешканцями будинку . Вигрібна яма нікому не заважає, а тому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник відділу Держкомзему у Путивльському районі та сама інспектор з охорони земель цього ж відділу позов не визнала і суду показала, що дійсно нею було проведено перевірку дотримання земельного законодавства при використання землі, в ході якої виявлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0001 га, на ній облаштувала вигрібну яму. їй вносились міською радою приписи про усунення порушень земельного законодавства, вирішення питання законним шляхом облаштування вигрібної ями, але позивачкою ці вимоги були проігноровані.

За самовільно займану земельну ділянку та самовільне облаштування вигрібної ями без дозволу міської ради та проектної документації, вона дійсно склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що така постанова є законною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від .19.06.2003 року №963 - IV - самовільне заняття земельної ділянки це будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п. «б» ч,2 ст. 211 Земельного кодексу України - громадяни за самовільне зайняття земельних ділянок несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1А проживаючи по вул.Комсомолькій, в будинку Ns22 в м.Путивль, біля цього будинку самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0001 га на землях державної власності на території Путивльської міської ради та збудувала на ній без дозволу та проекту каналізаційну вигрібну яму.

Ці обставини підтверджуються актом комісії із працівників міської ради, санепідемстанції, відділу Держкомзему у Путивльському районі, відділу містобудування, управління газового господарства відділу Сумської обласної СЕС від 03.03.2010 р., де було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку, яка до лютого 2009 року відносилась до земель Бобинської сільської ради а з 22.02.2010 року - до земель Путивльської міськради. На цій земельній ділянці самовільно була збудована нею і каналізаційна вигрібна яма на відстані 2 м від фундаменту будинку та 2,15 м. від газопроводу, що привело до порушення вимог п.3.25 ДБН 360928, якими передбачено, що облаштування вигрібної ями може проводитись не менше ніж за 8 метрів від фундаменту житлового будинку, а також привело до порушення «Правил безпеки систем газопостачання», а саме п.4.3.7 додатка 4 до цих правил, відповідно до яких побутова каналізація може бути розташована від підземного газопроводу середнього тиску на відстані 1,5 м.

На ці порушення, державним інспектором з охорони земель відділу Держкомзему у Путивльському районі було внесено припис про усунення виявлених правопорушень та складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки та забудови каналізаційної вигрібної ями, і постановою інспектора від 15.03.2010 року ОСОБА_1 була підвернута адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №9, яка була оглянута судом та матеріалами цивільної справи (а. с. 7,8,10-12).

Крім того, як вбачається із припису міської ради за підписом заступника міського голови ОСОБА_2А - міська рада також вносила припис ОСОБА_1 про самовільне влаштування нею вигрібної ями на земельні ділянки яка знаходиться в комунальній власності та пропонувалося їй розробити проектну документацію на вигрібну яму та отримати експертні висновки по проекту'.

Таким чином суд вважає, що державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему за виявлені порушення земельного законодавства, вчинене ОСОБА_1, а саме - за самовільне зайняття земельної ділянки та облаштування на ній, також самовільно, вигрібної ями, правомірно склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинене позивачкою, у відповідності до чинного законодавства та на законних підставах було винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, тому підстав для скасування постанови інспектора суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 17, 86, 158-163 КАС України, ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 року №963 - IV, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Путивльському районі Сумської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року № 9 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений дія подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сиди після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3