Справа № 819/844/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/844/16

23 серпня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

за участю:

представника позивача Мартинюк Т.Б.

представника відповідача Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ № 690 від 21.07.2016 року про проведення фактичної перевірки, копія якого була вручена бухгалтеру ТОВ "Біотехтрейд" та пред'явлено направлення на перевірку, при цьому посвідчення посадвоих осіб, які мали проводити перевірку не надано. В порушення абз. 3 п.81.1 ст 81 ПК України в наказі №690 не зазначено фактичних підстав для проведення даної перевірки, а також позивач вважає, що даним наказом охоплено раніше обревізований період, тому, ТОВ "Біотехтрейд" просить визнати протиправним та скасувати наказ контролюючого органу № 690 від 21.07.2016 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Біотехтрейд".

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" Мартинюк Т.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління ДФС в Тернопільській області Федорів Т.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просила в позові відмовити з мотивів наведених у запереченні.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" зареєстроване Тернопільським міським управлінням юстиції 11.09.2014 р. та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.09.2014 р. , а в даний час перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській обл..

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 21.07.2016 року № 690 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Біотехтрейд». Підставою для призначення вказаної перевірки було отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального позивачем. А саме, відповідно до доповідної записки завідувача сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 30.06.2016 року № 77-1/9-00-40-00-20 в ході проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртзавод» встановлено можливі порушення TOB «Біотехтрейд» Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено порядок проведення фактичної перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Податковим кодексом України не передбачено обов'язкове надання платнику податків даних про те, на підставі інформації якого державного органу чи органу місцевого самоврядування і на підставі яких фактів проводиться перевірка.

У випадку, якщо у суб'єкта господарювання виникають сумніви відносно правомірності проведення на його господарському об'єкті фактичної перевірки, він може звернутись в орган фіскальної служби та отримати таку інформацію. Жодних таких звернень з боку позивача до органів фіскальної служби у Тернопільській області не було.

Аналогічна позиція викладена у листі ДПАУ від 01.06.2011 р. № 5283/К/23-7014/624.

Відповідно до листа від 24.12.2010 р. № 1844/11/13-10 Вищого Адміністративного Суду України, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 25.05.2016 року № 224/14-01/39389783 оформлено результати документальної перевірки TOB «Біотехтрейд» проведеної на вимогу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2016 року про призначення документальної позапланової перевірки TOB «Біотехтрейд»).

Податковим кодексом України передбачено такі види перевірок: камеральна, документальна та фактична (ст..75 ПК України). Кожен із видів перевірок є абсолютно самостійним видом контролю податкового органу за господарською діяльністю платника, при тому кожен вид перевірки проводиться із зовсім різних підстав та перевіряються різні питання.

Нормами ПК України визначено перелік випадків, коли податковий орган може провести повторно документальну перевірку, проте це стосується лише одного виду перевірок - документальних .

В п. 78.2 ПК України зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1. 78.1.4. 78.1.8. 78.1.11 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Проте під час здійснення фактичних перевірок контролюючі органи мають право перевіряти періоди, які вже були перевірені за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки.

При цьому, оскільки згідно зі ст. 61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, то платники податків не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке вже було відображено в акті попередньої перевірки.

Підстави для проведення фактичної перевірки зазначено в п. 80.2 ПКУ.

Так, п. 80.2 ПКУ встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Єдине обмеження для проведення повторної фактичної перевірки зазначене в п. 80.3 ст. 80 ПК України, а саме - фактичну перевірку, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведено для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12-ти місяців з дати складання акта за результатами попередньої фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області наказ від 21.07.2016 року № 690 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Біотехтрейд» видано правомірно, з дотриманням норм законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. А також органи ДПС мають право перевіряти періоди, які вже були перевірені за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки. При цьому платники податків не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке вже було відображено в акті попередньої перевірки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, належним чином заперечені відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Щодо відшкодування позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" судових витрат суд зазначає, що зі змісту ст. 94 КАС України вбачається, що відшкодування судових витрат позивачу, який не є суб'єктом владних повноважень і в задоволенні позовних вимог якого відмовлено, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу Головного управління ДФС в Тернопільській області № 690 від 21.07.2016 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Біотехтрейд" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.