Справа № 654/2409/16-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2409/16-а
Провадження №2-а/654/25/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Гола Пристань Чеснок Миколи Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.07.2016 року звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ м.Гола Пристань серії ПС2 №146548 від 30.04.2015 року застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки про день та місце слухання справи не повідомлений, що є порушенням ст.268 КУпАП, копію постанови отримав 22.07.2016 року у ВДВС Голопристанського РУЮ. Крім того, на сьогоднішній день вулично-шляхова мережа м. Гола Пристань знаходиться на балансі КП «Міськтеплокомуненерго», проте між КП «Міськтеплокомуненерго» та виконавчим комітетом Голопристанської міської ради не укладено договору про утримання вулично-шляхової мережі м. Гола Пристань, тому підприємство не може здійснювати поточний/капітальний ремонт доріг. Тому просить скасувати вказану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року постановою начальника ВДАІ м.Гола Пристань серії ПС2 №146548 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за те, що будучи відповідальною особою за утримання вулиць в м.Гола Пристань, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Справу розглянуто без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, але, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 146548 від 30.04.2015 року начальника ВДАІ м.Гола Пристань Чеснок М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко