Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1895/15-а
Провадження №2-а/149/38/15 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, інспектора ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненко С.А., про поновлення строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664 від 02.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, інспектора ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненка С.А., в якій просив: 1. Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом до Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, інспектора ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненка С.А.; 2. Визнати дії , інспектора ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненка Сергія Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення штрафу у сумі 425 гривень неправомірними; 3. Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664 від 02.06.2015 року інспектора ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненка Сергія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення штрафу у сумі 425 гривень; 4. На підставі п. 1 ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП - закрити за відсутністю події події адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, позивач 30.06.205 року отримав повідомлення про рекомендованого листа, де він не проживає, а лише прописаний. Отримавши листа він дізнався про постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664 від 02.06.2015 року, винесену інспектором полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Штаненко С.А., відповідної до якої, 02.06.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дмитрівська у м. Києві, на думку інспектора порушив вимогу пункту 8.7.3е ПДР України - проїхав на червоне світло, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також позивач посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, є незаконним, необгрунтованим, недоведеним. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин: він дійсно рухався у своєму автомобілі по вулиці Дмитрівська у м. Києві зі швидкістю 40 км/год. Під"їжджаючи до перехрестя вул. Дмитрівська та Бульварно-Кудрявська звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр розвороту, краєм ока зауважив, що сигнал змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора ОСОБА_1 фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, то він продовжив виконання розвороту одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Після виконання розвороту, його було зупинено працівником ДАІ, який не представившись попросив надати йому документи для перевірки. Після того, як він пред"явив посвідчення водія та інші документи інспектору, тоді він повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора і запропонував "домовитись" на місці. Такі дії інспектора ДАІ ОСОБА_1 вкрай обурили, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення. Він пояснював інспектору ДАІ, що він не вчиняв правопорушення, оскільки до моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора вже перетнув стоп-лінію, а тому мав право завершити маневр, з метою уникнення застосування екстреного гальмування. Крім того, обставини події підтвердили свідки, які їхали з ОСОБА_1 в автомобілі та пішоходи, які переходили перехрестя. Після його пояснень, інспекторів ДАІ визвали по рації на ДТП, а ОСОБА_1 відпустили не складавши жодних адміністративних документів. За таких обставин та умов, як випливає з наведеного вище, інспектор ДПС не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, та не з"ясував належним чином, у спосіб передбачений Законом, всіх необхідних обставин, внаслідок чого незаконно та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ті дії, які не були ним вчинені та за відсутності взагалі самої події адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі наведені вищевказані обставини, а також беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не проживає АДРЕСА_1, та отримавши повідомлення про рекомендованого та отримавши листа з вкладенням до нього постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності лише 30 червня 2015 року, про що свідчить довідка про отримання листа, та враховуючи те, що відповідна подія адміністративного правопорушення була взагалі відсутня і позивач не знав і не міг знати про порушення його прав та інтересів, які стосуються незаконного та обгрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності, а обставини, які зазначені в процесуальних документах є надуманими та неправдивими, яких в дійсності не було, позивач вважає, що ним було пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів з поважних причин, а тому такий строк підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені ним у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В послідуючому позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву в якій просив вимогу про визнання дій інспектора ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненка С.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення штрафу у сумі 425 гривень неправомірними, залишити без розгляду.

Представник відповідача Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві та відповідач інспектор ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщик міліції Штаненко С.А., в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач інспектор ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщик міліції Штаненко С.А., надіслав до суду письмове заперечення в якому просив у задоволенні адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 відмовити, а справу розглянути без його участі. Своє заперечення обгрунтував тим, що в період часу з 07.30 години до 15.30 години згідно дислокації по нагляду за дорожнім рухом та охороні громадського порядку на перехресті вулиць Дмитрівська та Кудрявська в місці Києві він ніс службу у складі наряду на службовому автомобілі Місубісі-Лансер.

О 09.35 годині позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Нексія, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Дмитрівській в м. Києві та під'їжджаючи до регульованого перехрестя з вулицею Кудрявська, здійснив розворот на заборонений червоний колір світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КупАП. Дане порушення було зафіксовано в порядку п. 12 ст. 11 Закону України "Про міліцію" на відеокамеру, DVD-диск був доданий, як доказ, до адміністративної справи, яка була надіслана до ВДАІ за місцем реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши документи подані позивачем до позовної заяви, перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199485 від 02.06.2015 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664 від 02.06.2015 року, рапорт інспектора ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненко С.А. від 02.06.2015 року, відтворивши в судовому засіданні відеозапис на DVD-диску, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199485 від 02.06.2015 року, вказаний протокол складено 02.06.2015 року о 09 годині 45 хвилин у м. Києві по вулиці Дмитрівська, 2, інспектором ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщиком міліції Штаненко С.А., стосовно ОСОБА_1, в який внесено інформацію про те, що: 02.06.2015 року о 09 годині 35 хвилин в м. Києві водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Дмитрівська здійснив розворот на перехресті вулиць Дмитрівська та Воровського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 02.06.2015 року о 09:55 годині в м. Києві, вул. Дмитрівська, 2. Також в протоколі зазначено, що водій від пояснень та підпису в протоколі та постанові відмовився. До протоколу додаються рапорт, постанова, відео (а.с.33).

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664 вбачається, що вона винесена 02.06.2015 року інспектором ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщиком міліції Штаненко С.А., стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - АДРЕСА_1, який керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, 02.06.2015 року о 09 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вулиці Дмитрівська, здійснив розворот на перехресті вулиць Дмитрівська - Воровського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановив, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень. Копію постанови надіслано рекомендованим листом 03.06.2015 року (а.с. 9,33).

З рапорту інспектора ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненка С.А. командиру Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві від 02.06.2015 року вбачається, що інспектор ДПС Штаненко С.А. доповідає про те, що під час несення служби 02.06.2015 року в м. Києві по вулиці Дмитрівська, ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення пункту 8.7.3е ПДР України. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення водія з ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, водій відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання копії постанови, вів себе зухвало та грубо (а.с. 34).

Суд, дослідив та відтворив в судовому засіданні відеодиск з відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199485 від 02.06.2015 року, на якому зафіксовано, що 02.06.2015 року о 09:35 годині в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Дмитрівська, здійснив розворот на перехресті вулиці Дмитрівська з іншою вулицею на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3е ПДР України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з вимог статті 69 КАС України, а також п. 12 ст. 11 Закону України "Про міліцію", відповідно до якого міліція має право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199485 від 02.06.2015 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На переконання суду, аргументи позивача ОСОБА_1, наведені ним доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199485 від 02.06.2015 року, у якому крім факту порушення позивачем ОСОБА_1 п. 8.7.3е ПДР зафіксовано, що водій від пояснень та підпису в протоколі відмовився; відтвореним в судовому засіданні відеозаписом обставин події 02.06.2015 року, з якого чітко вбачається, що 02.06.2015 року о 09:35 годині в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дмитрівська здійснив розворот на перехресті вулиці Дмитрівська з іншою вулицею на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3е ПДР України; рапортом інспектора ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщика міліції Штаненка С.А. командиру Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві від 02.06.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Як зазначає Конституційний суд, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке вживається в положеннях частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, КУпАП визначені правопорушення, які не потребують довготривалої процедури, але цей перелік є вичерпний, коли особу можна притягти до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. В усіх інших випадках, як і в даному випадку, співробітник ДАІ зобов'язаний скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні ДАІ уповноважений співробітник з дотриманням вимог КУпАП зобов'язаний розглянути протокол та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати права гарантовані їй статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Конституції України та КУпАП інспектором ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщиком міліції Штаненко С.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199485 від 02.06.2015 року та винесені ним 02.06.2015 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, дотримані не були.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664, винесена 02.06.2015 року інспектором ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщиком міліції Штаненко С.А. стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - поверненню на новий розгляд.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 навів причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, які суд вважає поважними, а тому пропущений ним строк для звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 303664 від 02.06.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 303664 від 02.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прапорщиком міліції Штаненком Сергієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.