Справа № 2-а-891/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-891 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Гриценко П.П. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОРД відділу ВДАІ м. Буринь інспектора Гладченко Романа Володимировича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Гладченко Р.В., відділу ДАІ з обслуговування м. Буринь, ВМ № 102366, від 29.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, нібито за те що він керуючи автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1, на пл. Першотравневій м. Буринь Сумської області, здійснив зупинку безпосередньо в місті виїзду, чим порушив вимоги п. 15.9 (и) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову не законною, оскільки відповідно до зазначених обставин він здійснив зупинку на 4 хвилини, біля магазину Каштан по вул. Піонерські, 1, м. Буринь, яка як і площа Першотравнева кожного четверга визнана, як місце для здійснення торгівлі, та згідно п. 1.10 ПДР України зупинка до 5 хвилин або більше дозволяється для завантаження або вивантаження автомобілю, чим він і займався, також поблизу не було встановлено знаку 3.34 - Зупинка заборонена , крім того при складанні протолу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі інспектором Гладченко Р.В., були допущені суттєві помилки у написанні його прізвища.

Позивач надіслав до суду заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не з'явися про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 23).

Третя особа - управління ОСОБА_3 України в Сумській області надіслала до суду висновок про проведену службову перевірку за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якому позов визнало та зазначило, що постанова про притягнення до відповідальності була винесена з порушенням, інспектор не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не були зазначені доказові матеріали, також під час складення протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були допущені суттєві недоліки.

В силу ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявності у справі достатніх доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 29.04.2010 року складеної інспектором ОРД ДПС відділу м. Буринь ОСОБА_4, відповідно до вимог ч. 1. ст 122 КУпАП, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 29.04.2010 року біля 13-20 год., керуючи автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1, на пл. Першотравневій в м. Буринь, здійснив зупинку безпосередньо в місті виїзду, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням, оскільки в ний не наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене, та тому, що третя особа - Управління ОСОБА_3 України в Сумській області в результаті проведеної службової перевірки позов визнало і просило скасувати оскаржувану постанову як незаконну, шо будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 102366, від 29.04.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 р., ВМ №102366, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5