Справа № 757/26772/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни - про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №34 та №35 від 16.06.2015,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 03.07.2015 №13928/6/99-99-10-01-0225 та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС-центральним офісом з обслуговування великих платників 28.05.2015 проводилась виїзна планова документальна перевірка АТ «Дельта Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої 28.05.2015 було складено акт про результати вказаної перевірки. 10.06.2015 головним державним ревізором -інспектором Тищенко Л.П. на підставі висновків вказаного Акту складено протокол про адміністративне правопорушення №29 за ч.4 ст. 165-1 КпАП України та протокол про адміністративне правопорушення №30 за ч.1 ст.165-1 КпАП України. 16.06.2015 заступником начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Коротковою І.М. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 34 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та Постанову по справі про адміністративне правопорушення №35 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Згідно означених постанов, відповідач посилається на порушення позивачем вимог ч.8 ст.9, п.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №264-VI із змінами та доповненнями з питань сплати суми єдиного внеску (авансові платежі) одночасно з виплатою суми заробітної плати (доходу) на загальну суму 1901061 грн. 25 коп. згідно акту перевірки від 28.05.2015 №577/28-10-43-10/34047020, а також вимог п.1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №264-VI із змінами та доповненнями з питань достовірності повноти нарахування та своєчасного перерахування єдиного внеску на загальну суму 8 708 грн. 99 коп. згідно вказаного Акту. Однак, позивач вважає вищевказані постанови безпідставними та незаконними, оскільки дії Банку вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується розрахунками відповідних сум єдиного внеску із нарахованого доходу, фактичною сплатою ЄСВ. Таким чином вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Протягом розгляду справи представник позивача змінив предмет позову, подавши відповідну заяву, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанову Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників від 16.06.2015 №34 та постанову Міжрегіонального головного управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників від 16.06.2015 №35.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2016 замінено відповідача Державну фіскальну службу України на належного відповідача заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Короткову І.М.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2016 у справі №826/20997/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників від 16.06.2015 №№ ,, , , , , , , , які були прийняті на підставі вказаного Акту про результати виїзної планової перевірки АТ «Дельта Банк» від 28.05.2015. Таким чином, вважав відсутніми підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача та в зв'язку з цим наявними підстави для задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

За вказаних обставин та враховуючи думку представника позивача, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, визнавши причини неявки відповідача неповажними, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС-центральним офісом з обслуговування великих платників 28.05.2015 проводилась виїзна планова документальна перевірка АТ «Дельта Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої встановлено, серед іншого, порушення Банком під час виплати заробітної плати вимог абз.2 ч.8 ст. 9, п.2 ст. 24, п.1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №264-VI із змінами та доповненнями, що призвело до порушення порядку сплати єдиного соціального внеску за період з січня 2011 року по червень 2014 року в сумі 1 901 061 грн. 25 коп. та в сумі 8 708 грн. 99 коп. За наслідками вказаної перевірки Міжрегіональним головним управлінням ДФС-центральним офісом з обслуговування великих платників було складено Акт від 28.05.2015 №577/28-10-43-10/34047020. (а.с.28-96)

10.06.2015 головним державним ревізором - інспектором Тищенко Л.П. було складено протокол №29 про вчинене адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України головою Ради Директорів АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (а.с.20)

Крім того, 10.06.2015 головним державним ревізором - інспектором Тищенко Л.П. було складено протокол №30 про вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-1 КпАП України головою Ради Директорів АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (а.с.21)

На підставі вказаного протоколу від 10.06.2015, 16.06.2015 заступником начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Коротковою І.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №34, згідно якої ОСОБА_1, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 165-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. (а.с.18)

Також, на підставі протоколу від 10.06.2015, 16.06.2015 заступником начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Коротковою І.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №35, згідно якої ОСОБА_1, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. (а.с.19)

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач 25.06.2015 звернулась до Державної фіскальної служби України та Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офіса з обслуговування великих платників зі скаргою на вказані вище постанови. Рішенням Державної фіскальної служби від 03.07.2015 №13928/6/49-99-10-01-02-25 вказані постанови залишені без змін. (а.с.8-9, 10-11)

Частина 4 ст. 165-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Частина 1 ст. 165-1 КпАП України передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2016 у справі №826/20997/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників від 16.06.2015 №№ ,, , , , , , , , які були прийняті на підставі вказаного Акту про результати виїзної планової перевірки АТ «Дельта Банк» від 28.05.2015. (а.с.156-175) Дана постанова станом на час розгляду справи набрала законної сили.

Вказана постанова має преюдиційне значення для даного предмету спору, оскільки останньою встановлено відсутність з боку АТ «Дельта Банк» порушень вимог абз.2 ч.8 ст. 9, п.2 ст. 24, п.1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №264-VI, на порушення яких посилається відповідач в оскаржуваних постановах як на підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для звільнення позивача від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явилась, не надала суду належних та достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, правомірність свого рішення суду не довела.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 165-1, ч.4 ст.165-1 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 та прийнятих рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для складання протоколів від 10.06.2015 та відповідно прийняття оскаржуваних постанов від 16.06.2015, зокрема, оскаржувані постанови в порушення вимог п.п.1, 3 ч.3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі рішення є протиправними, внаслідок чого, постанови підлягають скасуванню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 94КАС України з Державного бюджету України на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 105,128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №34 та №35 від 16.06.2015 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення №34 від 16.06.2015, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення №34 від 16.06.2015, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко