Справа № 523/5357/16-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5357/16-а
Провадження №2-а/523/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП у місті Одесі сержанта поліції Бекчів Василя Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місту Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Установив:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП у місті Одесі сержанта поліції Бекчів Василя Васильовича (далі - Відповідач), третя особа - Управління патрульної поліції у місту Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №849760 від 05.04.16 року , згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вказано в протоколі, Позивачем 05.04.16 року близько 10.50, під час керування автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці М.Гефта в місті Одесі, знаходячись перед перехрестям з вулиці Отамана Головатого, скоєно порушення вимог п. п.16.2. Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Позивач не згоден з доводами Відповідача щодо винесення постанови, оскільки вважає, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, не створював будь-яких перешкод чи небезпеки пішоходам. При цьому Відповідач при складанні постанови не роз'яснив Позивачу його права згідно ст. 268 КУпАП, не надав можливості Позивачу для звернення за юридичною допомогою та подання доказів, постанову було складено протягом 10 хвилин, не надав належних доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення Позивачем. Крім того, як вважає Позивач, при порушенні правил проїзду перехрестя, а саме : ненадання переваги в русі пішоходу, передбачається наявність потерпілого, для якого була створена перешкода чи небезпека.

Технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, в постанові не зазначено, відповідно відсутні і докази про подію правопорушення.

За викладених обставин Позивач просить скасувати постанову інспектора ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП у місті Одесі сержанта поліції Бекчів Василя Васильовича серія ПС2 №849760 від 05.04.16 року , згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Управління патрульної поліції у місту Одесі Департаменту патрульної поліції надало суду письмові заперечення на позов, в яких, зокрема зазначило наступне.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть (п.16.2 ПДР). Дана подія була помічена поліцейськими, котрі відреагували на це та зупинили Позивача для з'ясування причин його діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а виноситься постанова на місце вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення Позивачем правопорушення підтверджено пояснення інспекторів патрульної служби, відеозаписами, здійсненими автомобільним реєстратором та нагрудними камерами поліцейських.

Управління вважає, що Позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому відповідна постанова є законною і не підлягає скасуванню

Сторони надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Встановлено, що Відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №849760 від 05.04.16 року , згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вказано в протоколі, Позивачем 05.04.16 року близько 10.50, під час керування автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці М.Гефта в місті Одесі, знаходячись перед перехрестям з вулиці Отамана Головатого, скоєно порушення вимог п. п.16.2. Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав (а.с.7).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку (п. 16.2).

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (п. 1.10).

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»), У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладань адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осо яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується поясненнями інспекторів патрульної поліції Бекчіва Василя Васильовича та Мазура Ярослава Володимировича, які безпосередньо бачили цю подію, а також відеозаписами здійсненими автомобільним реєстратором та нагрудними камерами поліцейських, на яких видно маневр (поворот) позивача, пішоходів котрі рухалися в цей час по проїжджій частині та, в подальшому, чути пояснення гр. ОСОБА_2 з приводу правопорушення. В них він підтверджує, що в момент його повороту ліворуч, з протилежної сторони рухалися пішоходи, але так, як дорога широка (3 чи 4 полоси для руху), то він своїм подальшим рухом не створював їм перешкод (а.с.20).

Крім того, позивач наголошує, що склад «інкримінованого» йому адміністративного правопорушення обов'язково передбачає наявність потерпілого, тобто пішохода, котрий переходив проїжджу частину.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В даному випадку пішохід не є потерпілим, а склад правопорушення не передбачає такого обов'язкового елементу.

В той же час, відповідно до ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен надати докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовують факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а саме : при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав та обґрунтованість і законність постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №849760 від 05.04.16 року, складеної інспектором ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП у місті Одесі сержанта поліції Бекчів В. В., тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1,122,126,222,251,251,278, 279, 285 КУпАП, ст..ст. 71,76,99,100,106,143-146,160-163,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП у місті Одесі сержанта поліції Бекчів Василя Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місту Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя -