overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2875/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2875/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 серпня 2016 року

Справа № 813/2875/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. одержав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промислово-Будівельна Група» до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промислово-Будівельна Група» до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, з вимогами:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття провадження не встановлено.

З врахуванням характеру справи та поданих доказів у справі, необхідністю з’ясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промислово-Будівельна Група» до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2016 року о 11:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

3. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Грень Н.М.

4. З метою підготовки справи до судового розгляду:

4.1. Позивачу надати суду: оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

4.2. Відповідачу надати суду: письмові заперечення проти позову, якщо останній ним заперечується, та докази на спростування вимог позовної заяви у випадку її заперечення.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 814/341/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.07.2016 р. Справа № 814/341/15

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД", м. Миколаїв,

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв,

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.01.2015 р. № ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.01.2015 р. № .

Ухвалою від 22.04.2015 року зупинено провадження у справі № 814/341/15 до надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" письмових пояснень на заперечення та до надання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області письмових пояснень по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

До канцелярії суду надійшли письмові пояснення на заперечення від позивача та письмові пояснення по справі від відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 24.08.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2а-1462/12/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1462/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.07.2016 р. Справа № 2а-1462/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши матеріали клопотання в адміністративній справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Шляховий”, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область

до відповідача: Веселинівської Міжрайонної Державної податкової інспекції Доманівське відділення, смт. Доманівка, Миколаївська область

Суть спору: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю “Шляховий” (надалі - позивач) звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення від 02.12.2014 року по справі № 2а-1462/12/1470 за нововиявленими обставинами.

09 лютого 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на судове рішення від 02.12.2014 року по справі № 2а-1462/12/1470.

19 лютого 2015 року справа № 2а-1462/12/1470 скерована до Одеського апеляційного адміністративного суду.

23 лютого 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд зупинив розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1462/12/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла справа № 2а-1462/12/1470 з Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 24.08.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/398/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.08.2016 р. Справа № 814/398/16

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1, с. Покровка, Миколаївська область

до відповідача: Головного Управління Держгеокадастру України в Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: ОСОБА_2, с. Покровка, Миколаївська область

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу № 3150-СГ від 23.06.2015 року, № 427-СГ від 22.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивачі) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру України в Миколаївській області (надалі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 3150-СГ від 23.06.2015 року, № 427-СГ від 22.01.2016 року.

Ухвалою від 19.05.2016 року зупинено провадження у справі № 814/398/16 до отримання належним чином завіреної копії листа від 29.04.2015 року № 8-14-0.22-407/22-15-СГ від Головного Управління Держгеокадастру України в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

До канцелярії суду 21 липня 2016 року надійшла відповідь від Головного Управління Держгеокадастру України в Миколаївській області на ухвалу про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 19.09.2016 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2-а/485/11/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/485/11/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.08.2016 р. № 2-а/485/11/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Комунального закладу "Павлівська загальноосвітня школа I-III ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області".

08 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з добровільним усуненням відповідачем порушень.

Суд приймає заяву позивача.

Пунктом 2 ст. 157 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.157, ст.160, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 2-а/485/11/16 за позовом Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до Павлівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Комунального закладу "Павлівська загальноосвітня школа I-III ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/969/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2016 р. № 814/969/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Біоносенка В.В., суддів: Князєва В.С., Марича Є.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГосподарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Господарського суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Господарського суду Миколаївської області Сербіної Людмили Вікторівни; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Господарського суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено головного помічника судді Господарського суду Миколаївської області Сербіної Людмили Вікторівни протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 20.09.16.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді В.С. Князєв

Є.В.Марич
Справа № 814/1578/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2016 р. № 814/1578/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2
доВідділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 14,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001 Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області, вул. Мозолевського, 14,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001
треті особиФізична особа-ідприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1
провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визнання протиправними дії Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області та про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області від 10.09.2014р. №75, від 04.07.2014р. № 42.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року у справі №814/1578/16 позовна заява в частині позовних вимог до відповідача - виконавчого комітету Веселинівської селищної ради повернуто, оскільки дані позовні вимоги не підсудні Миколаївському окружному адміністративному суду.

22 серпня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 1102,42 грн..

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в загальній сумі 1102,42 грн. - поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №118 від 28.07.2016 року в сумі 551,21 грн. та згідно квитанції №115 від 28.07.2016 року в сумі 551,21 грн.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1678/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 серпня 2016 р. № 814/1678/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення) Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016р. № 29181-13, від 30.06.2016р. № 29180-13,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/970/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2016 р. № 814/970/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Біоносенко В.В., суддів: Князєва В.С., Марича Є.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГосподарського суду Миколаївської області Державної судової адміністрації України,

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Господарського суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Господарського суду Миколаївської області Шевченко Лілії Вікторівни; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Господарського суду Миколаївської області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено головного помічника судді Господарського суду Миколаївської області Шевченко Лілї Вікторівни протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 20.09.16.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді В.С. Князєв

Є.В.Марич
Справа № 814/1678/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25.08.2016р. № 814/1678/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення) Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016р. № 29181-13, від 30.06.2016р. № 29180-13,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1678/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1678/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко