Справа № 203/29/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/29/16-а
Провадження № 2-а/0203/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Аксютіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 23 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил №0074/11000000/15, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23.12.2015 митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0074/110000001/15, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 33617 грн. 13 коп. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

12.02.2015 між ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» та компанією DUFERCO SA (Лугано, Швейцарія) було укладено контракт № DUF-DMPP-01/2015/706/2015 на поставку товару. Відповідно до умов п.1.2 контракту кількість, номенклатура ресурсів вказується в додатках до цього контракту. Відповідно до додатку №1 від 15.05.2015, який є невід'ємною частиною контракту, компанія DUFERCO SA в серпні 2015 року здійснила поставку на митну територію України вогнетривких матеріалів, а саме: вироби невипалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=(77,49-87,80)%, марки: (DSA-D12YC); (DSA-DIB16YC); (DSA-DIP10YC); (DSA-GIP8WC); (DSA-HIP6YC); (DSA-DIB12JRB); (DSA-DIB12JSB); (DSA-DIB12YC); вогнетривкість не менш 1750 С', вироби випалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=93,17%, марки (DSA-BM91), вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GB/T 10325-2001; GB/T 2007.2-87, призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості, вогнетривка маса марки (DSA-MCAMOR60C), вміст MgO=62,51%, вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GВ/T 17617-98, призначена для ремонту зливних желобів доменої печі; загальною вагою нетто 208 067, 00 кг.

01.09.2015 року за ДКД від 29.08.2015 №807012204/2015/010863 та від 30.08.2015 №807012204/2015/010931 вказані товари було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС до м/п «Дніпропетровськ-Південний».

07.09.2015 року позивач до м/п «Дніпропетровськ-Південний» подав електронну митну декларацію №110080000/2015/112408 та задекларував в режимі ІМ-40 АА товари:

- №1- вироби невипалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=(77,49-87,80)%, марки: (DSA-D12YC); (DSA-DIB16YC); (DSA-DIP10YC); (DSA-GIP8WC); (DSA-HIP6YC); (DSA-DIB12JRB); (DSA-DIB12JSB); (DSA-DIB12YC); вогнетривкість не менш 1750 С', код УКТЗЕД , ставка ввізного мита 8%;

- №2 - вироби випалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=93,17%, марки (DSA-BM91), вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GB/T 10325-2001; GB/T 2007.2-87, призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості, код УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%;

- №3 - вогнетривка маса марки (08A-MCAMСЖ60C), вміст MgO=62,51%, вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GВ/T 17617-98, призначена для ремонту зливних желобів доменої печі, код УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%, загальною вагою нетто 208 067, 00 кг, вартістю 5 366 445, 26 грн.

В процесі подачі та обробки електронної митної декларації №110080000/2015/113248 від 07.09.2015 автоматизована система митного оформлення видала повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки відповідності опису товарів №№1,2 характеристикам, що є визначальними для класифікації.

17.09.2015 відповідно до акту взяття проб було відібрано зразки задекларованих товарів та направлено їх до спеціалізованої лабораторії.

Для уникнення простою залізничного транспорту та сплати додаткових платежів за такий простій, він оформив тимчасову митну декларацію №110080000/2015/114082 від 19.09.2015 та тієї ж доби вказані товари було випущено у вільний обіг.

30.09.2015 спеціалізованою лабораторією ДФС було складено висновок №133 щодо зразків товарів відповідно до акту про взяття проб.

Відповідно до рішення відділу КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-162-2015 від 02.10.2015 року задекларований товар №2: вироби випалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=93,17%, марки (DSA-BM91), вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GB/T 10325-2001; GB/T 2007.2-87, призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості, являє собою товар - «не випалена вогнетривка цегла марки DSA-BM91, яка містить магнезит який переважає за масою інші елементи, вміст MgO=93,17%, вогнетривкість не менш 1650 С', призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості та класифікується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 8%.

08.10.2015 відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0074/110000001/15 за ст.485 МК України та зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.12.2015.

26.10.2015 він подав до митниці додаткову митну декларацію №110080000/2015/116496 з урахуванням зміни кодів УКТЗЕД товарів, відповідно до рішення КТ Дніпропетровської митниці від 02.10.2015, та було доплачено необхідну суму митних платежів в повному обсязі.

26.10.2015 Дніпропетровська митниця ДФС прийняла додаткову митну декларацію №110080000/2015/116496 від 26.10.2015 та завершила митне оформлення вказаного вище товару.

23.12.2015 ОСОБА_3 прибув до приміщення Дніпропетровської митниці для розгляду справи про порушення митних правил, проте фактичного розгляду справи не відбулося, а йому було вручено підготовлену та підписану начальником Дніпропетровської митниці ДФС постанову в справі про порушення митних правил №0074/110000001/15 від 23.12.2015, відповідно до якої останнього визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300%несплаченої суми митних платежів, що складає 33 617,13 грн.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, оскільки він, як декларант, подав до митниці всі документи та наявну в нього інформацію щодо товару. Код товару було зазначено на підставі документів виробника товару, які супроводжували даний товар. Відповідач не вимагав ніяких додаткових документів, необхідних для прийняття рішення про класифікацію товару та не виказував жодних зауважень до вже наданих документів.

В зв'язку з цим, а також посилаючись на те, що у відповідача в силу ч.6 ст.69 МК України були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, розгляд справи 23.12.2015 фактично проводився без його участі, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2015, справу про порушення митних правил закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.02.2015 між ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» та компанією DUFERCO SA (Лугано, Швейцарія) було укладено контракт № DUF-DMPP-01/2015/706/2015 на поставку товару. Відповідно до умов п.1.2 контракту кількість, номенклатура ресурсів вказується в додатках до цього контракту. Відповідно до додатку №1 від 15.05.2015, який є невід'ємною частиною контракту, компанія DUFERCO SA в серпні 2015 року здійснила поставку на митну територію України вогнетривких матеріалів, а саме: вироби невипалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=(77,49-87,80)%, марки: (DSA-D12YC); (DSA-DIB16YC); (DSA-DIP10YC); (DSA-GIP8WC); (DSA-HIP6YC); (DSA-DIB12JRB); (DSA-DIB12JSB); (DSA-DIB12YC); вогнетривкість не менш 1750 С', вироби випалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=93,17%, марки (DSA-BM91), вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GB/T 10325-2001; GB/T 2007.2-87, призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості, вогнетривка маса марки (DSA-MCAMOR60C), вміст MgO=62,51%, вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GВ/T 17617-98, призначена для ремонту зливних желобів доменої печі; загальною вагою нетто 208 067, 00 кг.

01.09.2015 року за ДКД від 29.08.2015 №807012204/2015/010863 та від 30.08.2015 №807012204/2015/010931 вказані товари було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС до м/п «Дніпропетровськ-Південний».

07.09.2015 року позивач до м/п «Дніпропетровськ-Південний» подав електронну митну декларацію №110080000/2015/112408 та задекларував в режимі ІМ-40 АА товари:

- №1- вироби невипалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=(77,49-87,80)%, марки: (DSA-D12YC); (DSA-DIB16YC); (DSA-DIP10YC); (DSA-GIP8WC); (DSA-HIP6YC); (DSA-DIB12JRB); (DSA-DIB12JSB); (DSA-DIB12YC); вогнетривкість не менш 1750 С', код УКТЗЕД , ставка ввізного мита 8%;

- №2 - вироби випалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=93,17%, марки (DSA-BM91), вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GB/T 10325-2001; GB/T 2007.2-87, призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості, код УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%;

- №3 - вогнетривка маса марки (08A-MCAMСЖ60C), вміст MgO=62,51%, вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GВ/T 17617-98, призначена для ремонту зливних желобів доменої печі, код УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%, загальною вагою нетто 208 067, 00 кг, вартістю 5 366 445, 26 грн.

В процесі подальшого митного оформлення митницею відповідно до акту взяття проб від 17.09.2015 було відібрано зразки задекларованих товарів та направлено їх до спеціалізованої лабораторії.

Позивачем було оформлено тимчасову митну декларацію №110080000/2015/114082 від 19.09.2015 та тієї ж доби вказані товари було випущено у вільний обіг за вказаною декларацією.

30.09.2015 спеціалізованою лабораторією ДФС було складено висновок №133 щодо зразків товарів відповідно до акту про взяття проб.

Відповідно до рішення відділу КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-162-2015 від 02.10.2015 року задекларований товар №2: вироби випалені вогнетривкі (цегла), що містять магнезит, вміст: MgO=93,17%, марки (DSA-BM91), вогнетривкість не менш 1650 С', виготовлені згідно стандарту GB/T 10325-2001; GB/T 2007.2-87, призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості, являє собою товар - «не випалена вогнетривка цегла марки DSA-BM91, яка містить магнезит який переважає за масою інші елементи, вміст MgO=93,17%, вогнетривкість не менш 1650 С', призначені для устаткування вогнетривкої футеровки конвертору в металургійній промисловості та класифікується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 8%.

26.10.2015 позивачем подано до митниці додаткову митну декларацію №110080000/2015/116496 з урахуванням зміни кодів УКТЗЕД товарів, відповідно до рішення КТ Дніпропетровської митниці від 02.10.2015.

08.10.2015 відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0074/110000001/15 за ст.485 МК України та 23.12.2015 винесено постанову про порушення митних правил №0074/110000001/15, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 33617 грн. 13 коп.

Згідно постанови від 23.12.2015 вбачається, що підставою притягнення позивача до відповідальності стало заявлення останнім у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та надання митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 11205 грн. 71 коп.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб'єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

При винесені рішення про класифікацію товару №КТ-162-2015 від 02.10.2015 співробітники митниці керувались товаросупровідними документами, які були надані при митному оформленні та висновком №133 від 30.09.2015 спеціалізованої лабораторії Дніпропетровської митниці щодо лабораторного дослідження зразків товару.

Будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар умовам контракту, щодо його ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 МК України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

За додатковою митною декларацією ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» були сплачені, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил від 23.12.2015.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 23 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил №0074/11000000/15 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Головуючий О.В. Колесніченко