Справа № 2-а-8638/10
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8638/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС по ОДДЗ УДІ в Житомирській області про визнання неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 та скасування постанови від 09.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС по ОДДЗ УДІ в Житомирській області про визнання неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 та скасування постанови від 09.04.2010 року.

При цьому зазначає, що 09.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, відповідно до якого він 09.04.2010 року о 20.55 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській, проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

09.04.2010 року за вчинене правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що стверджується постановою.

Однак, вважає що при винесенні даної постанови не було взято до уваги, що дане правопорушення він вчинив не навмисно. Так, нерегульований пішоходний перехід він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, який почав мигати за п'ять метрів до його машини. Він не міг різко загальмувати, щоб не створити аварійної ситуації на дорозі.

Вважає, що його порушення не є суттєвим, тіжких наслідків не потягло, а тому застосування до нього такої суворої міри впливу є невиправданим.

Тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник ДПС по ОДДЗ УДІ в Житомирській області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою № АМ № 139369 від 09.04.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.04.2010 року о 20.55 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській, проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідачами не надано доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення вказаного в постанові від 09.04.2010 року.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 163, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 247, 287 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС по ОДДЗ УДІ в Житомирській області про визнання неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 та скасування постанови від 09.04.2010 року задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Корчевного Ігоря Олексійовича протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Корчевного Ігоря Олексійовича серії АМ № 139369 від 09.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя :