Справа № 2-а-1748/11
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1748/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, посадової особи інспектора ОДР старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ1 № 016969 від 11 квітня 2011 року винесену інспектором ОДР у Хмельницькій області Михалишиним Олександром Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 20 травня 2011 року ним було отримано лист з державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011 року по постанові № 016969 від 11.04.2011 року, виданої Хмільницьким ВДАІ про стягнення з нього 510 грн. штрафу.

Про дану постанову ВДАІ йому не було відомо, ніхто її йому не надавав і не надсилав, тому 20 травня 2011 року він звернувся до державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції де йому було видано копію постанови ВХ1 №016969 в справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року, а також звернувся в Хмільницьке ВДАІ, де отримав копію протоколу ВХ1 №162668 про адміністративне правопорушення.

В постанові вказано, що він 11 квітня 2011 року біля 12 год. 05 хв. по вул. Трудова, в м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто перевищив швидкість на 25 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут". Дану постанову інспектора позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки крім автомобіля, яким він керував, на дорозі рухались ще й інші автомобілі, а вимірювальний прилад Беркут, може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Однак, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль та заявив, що позивач перевищив швидкість. Позивач не погодився та пояснив інспектору, що не міг рухатися з такою швидкістю, оскільки рухався в потоці автомобілів з такою ж швидкістю як вони.

Крім того, не враховано ні похибку приладу Беркут, ні можливі неточності (похибки) показників спідометра автомобіля, згідно з яким водій контролює швидкість автомобіля. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Але інспектор ДАІ, незважаючи на пояснення та заперечення позивача, склав адміністративний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показаннями самого позивача, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11 квітня 2011 року і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 квітня 2011 року, посвідченням водія і реєстраційними документами на автомобіль доведено, що 11 квітня 2011 року біля 12 год. 05 хв. по вул. Трудова, в м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, він рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут", і в порушення вимог п.п.12.9 Правил Дорожнього руху України перевищив швидкість на 25 км/год., в цей час його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який щодо позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11 квітня 2011 року, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та 11 квітня 2011 року цим же інспектором ДАІ винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 255 гр. на користь держави, будь-яких клопотань при розгляді цієї справи про порушення його прав, в тому числі розгляд справи у відсутність адвоката, ОСОБА_1 не заявляв, а його вина у вчиненні цього правопорушення доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11 квітня 2011 року, тому його твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення являється безпідставним, постанова ОСОБА_1 та протокол про вчинення адміністративного правопорушення вручені інспектором ДАІ 11 квітня 2011 року, що підтверджується його особистими підписами.

Відповідно до вимог ст.ст.288-289 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд в порядку КАС України, рішення якого є остаточним. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу;

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Так як позивач вчинив правопорушення 11 квітня 2011 року і у цей же день отримав копію винесеної щодо нього постанови, в суд звернувся лише 25 травня 2011 року, справа щодо нього розглядалась у його присутності і не здобуто будь-яких даних про те, що він заявляв клопотання розглядати справу у присутності адвоката чи були порушені інші його права, тому суд приходить до висновку, що його твердження про порушення щодо нього вимог ст.258 ч.4, ч.5 КпАП України при розгляді адміністративної справи являються необґрунтованими; обставини, на які він посилається, а саме: що, крім автомобіля, яким він керував, на дорозі рухались ще й інші автомобілі, а вимірювальний прилад Беркут, може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами, і що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля, суд вважає такими, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і його твердження не являються поважними для звернення до суду з позовною заявою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він особисто підписався, про що свідчить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому вважає можливим відмовити йому у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Так як постанова щодо ОСОБА_1 винесена без порушення чинного законодавства, тому постанову від 11 квітня 2011 року необхідно залишити без змін, а позовну заяву позивача без задоволення.

Оскільки позивач звільнений від судових витрат і не поніс їх при зверненні до суду, відповідно до ст.94 КАС України їх не слід стягувати з нього при постановленні рішення.

Керуючись ст.ст.5,71,94,158-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.1,268,288-289,292-296 КпАП України, п.12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову серії ВХ1 №016969 від 14 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3