Справа № 813/4737/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Справа № 876/5554/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Костіва М.В., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Габен» (далі - Позивач, ТОВ «Габен») звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області (далі - Відповідач, ДПІ), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 27.04.2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Габен». Відповідач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню із винесенням нової про задоволення позову. Як підставу своїх обґрунтувань вказує на неврахування судом першої інстанції доказів, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського», підставне формування Позивачем податкового кредиту з ПДВ за результатами документального оформлення фінансово-господарських операцій по придбанню товарів в ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського». Судом першої інстанції дано невірну оцінку обставинам справи та невірно застосовано норми матеріального права.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області на підставі наказу №173 від 13.03.2015 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Габен», з питань господарських відносин з ПрАТ АФ «Зоря ім. Полютинського» за вересень, жовтень 2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки від 06.04.2015 №253/13-05-22-04/38243699 (далі - акт перевірки).

На підставі перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення 27.04.2015р. №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 978683,57 грн. та нараховано 489341,79 грн. штрафних санкцій, № від 27.04.2015р., яким донараховано податок на прибуток на суму 1400453,93 грн. і нараховано штрафних санкцій на суму 700226,97 гривень. В акті перевірки податковий орган вказує на нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ПрАТ АФ «Зоря ім. Полютинського» та їх непідтвердження первинними документами.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Габен» укладено з ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» ряд договорів купівлі-продажу ТМЦ (пшениця Кубус озима І репродукції (непотруєна), посіви сої, посіви кукурудзи, корови основного стада, молодняк ВРХ з відгодівлі, пшениця, ячмінь, овес, насіння вики, ріпак, металобрухт).

ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» виписано податкові накладні, суми ПДВ по яких відображені ТОВ «Габен» в складі податкового кредиту всього на суму ПДВ 3995920,71 грн., в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 3729753,33 грн., за жовтень 2014 року в сумі 253794,89 грн., за листопад 2014 року в сумі 2926,67 грн., за грудень 2014 року в сумі 9445,82 грн., та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вересень - грудень 2014 року. В акті перевірки вказано, що ТОВ «Габен» відображено в складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік - 22866485,30 грн. - вартість придбання товарів (робіт, послуг) у ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського». Сальдо розрахунків ТОВ «Габен» з ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» по рахунку 631 станом на 31.10.2014: Дт-0,00 грн. - Кт-32383045,22 гривень.

На вимогу про надання документів ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 13.03.2015 № 4796/10/13-05-22-0410 головним бухгалтером ТОВ «Габен» надано пояснення відносно транспортування ТМЦ: «Оскільки перехід права власності на ТМЦ, придбані у ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» протягом вересня-жовтня 2014 року, відбувався за місцем зберігання цих ТМЦ, оформлення документів на транспортування не здійснювалось». Під час проведення перевірки ТОВ «Габен» було вручено вимогу про надання документів від 19.03.2015 щодо транспортування та зберігання товару. Головним бухгалтером ТОВ «Габен» надано пояснення відносно зберігання товару: «Всі копії первинних документів (договори, накладні, податкові накладні) надано до перевірки на попередню вимогу від 13.03.2015 № 4796/10/13-05-22-0410. Договір зберігання з постачальником не укладався». В акті перевірки вказано, що до перевірки не представлено документи на транспортування та зберігання товару. Посадовими особами ТОВ «Габен» до перевірки не надано жодних документів, що підтверджують використання орендованих приміщень та димової труби в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до наданих до перевірки документів ТОВ «Габен» товари (роботи, послуги), придбані у ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського», були реалізовані іншим суб'єктам господарювання. Суми ПДВ по податкових накладних на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) відображені ТОВ «Габен» в складі податкового зобов'язання всього на суму 3017237,14 грн., в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 2894617,40 грн., за жовтень 2014 року в сумі 122619,74 грн., та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2014 року. ТзОВ «Габен» відображено в складі доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік - 1508685,70 грн. - реалізація товарів (робіт, послуг), придбаних у ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського». Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Габен» сальдо розрахунків з підприємствами-покупцями по рахунку 361 станом на 31.10.2014: Дт-21376154,0 грн. - Кт-0,0 грн.

До господарського суду Рівненської області розпорядником майна арбітражним керуючим Матущаком В.І. подано заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського» та ТОВ «Габен» від 02.06.2014 року № 148/2/14 та від 27.06.2014 року № 115/14. Ухвалами господарського суду Рівненської області від 28.11.2014 та Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 по справі №918/1179/14 договори визнані недійсними.

Згідно з актом перевірки, викладені обставини та обставини, які зафіксовані в ухвалах господарського суду Рівненської області від 28.11.2014 по справі №918/1179/14 та Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 по справі №918/1179/14, у своїй сукупності вказують на те, що господарські операції між ТОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» фактично не відбулися.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тобто придбання товарів як підстава виникнення у платника податків права на податковий кредит та витрати включає в себе сукупність дій, а саме фактичне отримання товарів (робіт, послуг) та їх оплату.

При оформленні матеріалів перевірки Відповідачем використані судові рішення, прийняті у господарській справі № 918/1179/14 про банкрутство ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського». Зокрема, ухвалами Господарського суду Рівненської області від 28.11.2015 року, залишеними буз змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року та Вищого господарського суду від 09.04.2015 року визнані недійсними договори купівлі-продажу пшениці, ячменю та інших злаків, посівів сої, кукурудзи, молодняка ВРХ, що були укладені між ТОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського».

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що на виконання спірних договорів ТОВ «Габен» не перераховано жодних коштів, а ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського» не вчинено жодних дій щодо їх отримання.

Таким чином, обставини, встановлені судовими рішеннями, підтверджують, що ТОВ «Габен» безпідставно відображені господарські операції з ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського» у податковому обліку у зв'язку із нездійненням Позивачем оплати за товар.

Крім того, податковим органом в результаті аналізу дій ТОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського» встановлено та враховано при прийнятті спірних повідомлень-рішень, що такі дії мають узгоджений характер, оскільки ні ТОВ «Габен» не зацікавлений у перерахуванні коштів, ні ПрАТ АФ «Зоря ім.. Плютинського» не було зацікавлене в отриманні цих коштів.

Відтак, сторони цивільно-правових відносин не прагнули до належного та взаємного їх виконання.

У зв'язку з цим, відображення у первинній документації факту передачі майна за наявності обставин, що підтверджують відсутність наміру в учасників господарської операції щодо її вчинення, не є доказом, що підтверджує реальність господарських відносин.

Отже, відмовляючи в позові, суд першої інстанції належним чином врахував обставини справи, дав правильну оцінку наявним у справі доказам та вірно застосував норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року у справі № 813/4737/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді І.І. Запотічний

М.В. Костів