Справа № 264/4340/16-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4340/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядового поліції Пеклова Миколи Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 22.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі Пекловим М.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсності. Зазначив, що 22.07.2016 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Митрополитській в м. Маріуполі здійснив зупинку для висадки пасажирів, увімкнувши аварійний сигнал. Стверджував, що Правила дорожнього руху не порушував та просив визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову поліцейського, який незважаючи на заперечення ним своєї вини притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оспорювана постанова ухвалена з дотриманням вимог закону.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.07.2016 року рядовим поліції поліцейської роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі Пекловим М.М. винесено постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою позивач 22.07.2016 року о 13 год. 50 хв. у м. Маріуполі по вул. Митрополитській, біля будинку № 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1 22.07.2016 року, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 15.9.г Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач не заперечував факту керування автомобілем та здійснення зупинки на вул. Митрополитській, біля будинку № 63 в м. Маріуполі, що також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого видно, що автомобіль позивача зупинений менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Запис з боді-камери, яка відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» може бути закріплена на форменому одязі для забезпечення публічної безпеки і порядку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та дотримання правил дорожнього руху, в розумінні ст. ст. 69, 70, 80 КАС України є належним, допустимим і в даному випадку достатнім доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці транспортного засобу з метою висадки пасажирів не звільняє його від відповідальності за порушення зазначених вимог ПДР України, оскільки виходячи з п.п. 1.10 та 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, якою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Жодних фактичних даних, що свідчили б про наявність зазначених обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором роти №2 БУПП у м. Маріуполі Пекловим М.М. при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та його винну.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядового поліції Пеклова Миколи Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанцій протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови можна буде ознайомитися в канцелярії суду 26 серпня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко