Справа № 2-а-901/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-901 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Гриценко П.П. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району Сумської обл., третя особа УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановами інспекторів Кардашова І.В., та ОСОБА_3, відділу ДАІ з обслуговування м. Путивль, ВМ № 103698, та ВМ 103769 від 18.05.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст 133-1 та за ч. 1 ст. 122 КУпАП, нібито за те що він не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та на автомобілі яким він керував на одній осі було встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31. 4,5 ПДР України та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів в розмірі 680 грн., та 425 грн. Також було вилучено талон про проходження технічного огляду автомобілю про що був складений акт вилучення від 18.05.2010 року.

Вважає дані постанови та акт про вилучення талону техогляду не обгрунтованими, оскількі вони не відповідають фактичним обставинам справи. Правил дорожнього руху він не порушував, тому просив їх скасувати як незаконні.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та показав, що він здійснював внутрішньо госпадрські перевезення зерна, наданням послуг з перевезення вантажу або пасажирів не займався, тому йому не потрібно проводити щорейсовий медогляд, щодо протоколу відносно різного малюнка протектора на колесах однієї осі його автомобіля зазначив, що він керував вантажним автомобілем для яких згідно правил дорожнього руху допускається різний малюнок протектора, оскільки тип шини був ідентичним на обох колесах.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 26).

Представник відповідачів позов визнав та показав, що постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності були винесені з порушенням, оскільки інспектори не з'ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності,

Суд, заслухавши позивача, представника відповідачів дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 18.05.2010 року складеної інспектором ДПС відділу м. Путивль ОСОБА_4, відповідно до вимог ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за те, що він 18.05.2010 року біля 11-30 год., рухаючись на вантажному автомобілі НОМЕР_1, по вул. Кубишева в м. Путивль, не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду.

В цей же час 18.05.2010 р., близько 11-40 год., інспектором ВДАІ м. Путивль ОСОБА_3, було винесено ще одну постанову - ВМ103769, про притягнення до адміністаратиної відповідальності ОСОБА_2, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що останній керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на одній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31. 4,5 ПДР України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

спору.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм,

який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів

вважається порушенням правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення

пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.

Автомобіль САЗ 3507, знаходиться в приватній власності у приватного підприємства

ЛАН, де ОСОБА_2 - позивач по справі працює водієм, ці обставини підтверджуються свідоцтвом

про право власності на автомобіль та наказом Про прийняття на роботу (а.с. 14.15 ).

Згідно довідки Сумського обласного управління державного комітету статистики

сільськогосподарське підприємство ЛАН, наданням послуг з перевезення пасажирів чи вантажів

автомобільним транспортом не займається.

Відповідно до подорожнього листата с.г. підприємства ЛАН 18.05.2010 року ОСОБА_2

О.М., керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював внутрішньогосподарське перевезення

зерна із с. Бруски Путивльського району до м. Путивль (а.с. 12).

Пунктом г), 31.4,5 правил дорожнього руху України Колеса і шини, передбачено,

відповідальність якщо, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з

радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи

конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових

автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

З протоколу ВМ 150777 від 18.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, притягнуто до

відповідальності за те, що на одній осі автомобіля яким він керував встановлено шини з різним

малюнком протектора, що відноситься до порушення у разі встановлення такого на легковому

автомобілі (п.п. г), 31.4,5 ПДР) тоді, як ОСОБА_2, керував вантажним автомобілем.

З матеріалів справи слідує, що постанови винесені з порушенням, оскільки в них не

наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинені позивачем

правопорушення. Наведені в протоколах та постановах про адміністративне правопорушення

обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Акт тимчасового вилучення талону про проходження державного технічного огляду

автомобілю НОМЕР_3, складений інспектором ДПС м. Путивль ОСОБА_3, від

18.05.2010року в зв'язку з притягненням ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності

постановою ВМ 103769, від 18.05.2010 року, визнати незаконним, а талон технічного огляду

повернути власнику.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача,

відповідачі суду не надали, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що

адміністративні стягнення на позивача були накладені не обгрунтовано, тому оскаржувані постанови

серії ВМ № 103698, та ВМ 103769, від 18.05.2010 року та атк вилучення талону техогляду від

18.05.2010року слід вважати протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8-14, 71,

122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 р., ВМ №103698,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді

штрафу в розмірі 680 грн., та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010

р., ВМ №103769, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Миколайовича у виді штрафу в розмірі 425 грн., - визнати протиправними та скасувати.

Акт тимчасового вилучення талону про проходження державного технічного огляду

автомобілю НОМЕР_3, складений інспектором ДПС м. Путивль ОСОБА_3, від року визнати незаконним, талон технічного огляду повернути власнику.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного

суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня

складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5