Справа № 822/1416/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року 15:15м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріГненній Ю.І.
за участі:позивача та представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування висновків акту, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб (членів комісії) Головного управління юстиції у Хмельницькій області Міністерства юстиції України щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали");

- скасувати висновки акту від 15.07.2016 №25;

- стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства, під час перевірки не враховано в повному обсязі поданих позивачем документів. Додаткових документів від позивача не вимагалось надати.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що всі документи та пояснення арбітражного керуючого, які стосуються предмету перевірки були враховані членами комісії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, залучений до участі у справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2016, у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

17.08.2016 до суду надійшли пояснення та заява третьої особи. У вказаних поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що позивач не з'являвся для отримання частини документів корпорації "Подільські мінерали". Просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи думку позивача, представників відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи - ОСОБА_4, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що згідно свідоцтва НОМЕР_1, виданого 19.03.2013 без обмеження дії, ОСОБА_3 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано питання контролю за діяльністю арбітражних керуючих, є Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі по тексту - Порядок №1284/5).

Згідно з п. п.2.1, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що проведення позапланової перевірки позивача призначено у зв'язку надходженням скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 10.05.2016 №31, тобто за наявності підстав визначених п.2.6 Порядку №1284/5.

Відповідно до п.п.2.6.1-2.6.3 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 06.06.2016 №877/15571-0-33-16/9.4 з урахуванням фактів, зазначених у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 10.05.2016 №31, відповідно до доручення та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.06.2016 №24, у період з 04.07.2016 по 06.07.2016 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання ним повноважень ліквідатора корпорації "Подільські мінерали" з питань:

- вжиття заходів щодо проведення ліквідаційної процедури;

- дотримання порядку ведення діловодства;

- інших питань, викладених у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 10.05.2016 №31.

Згідно абз.2 п.4.2 Порядку №1284/5 у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки.

Арбітражному керуючому ОСОБА_3 надісланий запит разом з повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки, з посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки та копією скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 У вказаному запиті зазначено про необхідність позивача надати у термін до 12.00 год. 02.07.2016 письмові пояснення щодо предмета перевірки і документи, що його стосуються.

Отже, позивач був повідомлений про проведення перевірки у належний спосіб.

Результати перевірки відображені комісією в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.07.2016 №20. У ній зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у довідці, приймаються комісією до 13.07.2016. Вказано, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 15.07.2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивачем надано заперечення на довідку та додано ряд документів, зазначених в додатку до заперечення.

Відповідачем складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2016 №25, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 13 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) (далі по тексту - Закон), а саме ліквідатор діяв не сумлінно без урахування інтересів боржника та його кредиторів та не вчиняв дії щодо прийняття до свого відання майна боржника, не вжив заходів щодо управління, розпорядження та збереження майна банкрута, не провів інвентаризацію та оцінку майна боржника, не провів аналіз фінансового становища корпорації "Подільські мінерали", не вжив заходів щодо формування ліквідаційної маси боржника та заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними в акті від 15.07.2016 №25, позивач звернувся з позовом до суду.

Підставою для висновків Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, викладених в акті від 15.07.2016 №25 є безпідставність, на думку відповідача, твердження позивача про неможливість проведення ним ліквідаційної процедури у зв'язку з ненаданням попередніми арбітражними керуючими усіх документів щодо корпорації "Подільські мінерали". Ліквідатор, виконуючи обов'язки керівника боржника, мав усі можливості для відновлення у встановленому порядку первинної документації боржника, зокрема, шляхом звернення як до контролюючих органів, так і до інших підприємств, установ та організацій, які були залучені в ході проведення ліквідаційної процедури корпорації "Подільські мінерали".

Згідно п.3.2. Порядку №1284/5, голова та члени комісії зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки.

Всупереч зазначених вимог, відповідачем не надано оцінки всім документам, наданим позивачем, перелік яких наведено на стор.1-4 Т.2, та не зазначено в акті підстави їх неврахування.

Щодо твердження відповідача про те, що враховані всі надані позивачем документи, які стосуються предмету перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.25 Закону, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Таким чином, керівники банкрута (попередні арбітражні керуючі - ліквідатори корпорації "Подільські мінерали" ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6) не мають права, а зобов'язані передати один одному всю документацію боржника та майно, а в подальшому - позивачу.

Отже, позивач не розпочинає ліквідаційну процедуру корпорації "Подільські мінерали" спочатку, а продовжує її. Не надання всієї документації боржника та майна підтверджує неможливість здійснення позивачем повноважень, визначених ст.25 Закону у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надані належні обґрунтування щодо неврахування наданих позивачем пояснень та документів. До суду не надані належні докази, які б підтверджували можливість здійснення позивачем вказаних заходів у повному обсязі та у встановленому законодавством порядку.

При цьому, суд бере до уваги, що неврахованими відповідачем документами арбітражного керуючого підтверджується вжиття позивачем заходів щодо отримання ненаданих попередніми ліквідаторами документів корпорації "Подільські мінерали", а також інформування про це як відповідача, так і господарський суд Хмельницької області, Міністерство юстиції України, правоохоронні органи. Також продовження дій попередніх ліквідаторів, в тому числі з реалізації майна банкрута, розташованого за адресою вул. Військова 60 м. Славута.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Всупереч зазначених вимог, відповідачем не надано доказів реагування на неодноразові звернення позивача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не повно, не об'єктивно здійснено перевірку, внаслідок чого в акті від 15.07.2016 №25 викладені помилкові висновки.

Щодо позовних вимог про скасування висновків акту від 15.07.2016 №25, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.1. Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до п.6.1. Порядку №1284/5, арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

В силу п.6.3. Порядку №1284/5. комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Підпунктом 6.6.3. п.6.6. Порядку №1284/5 встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Згідно п.6.9. Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

При цьому, згідно підпункту 6.9.1 п.6.9 Порядку №1284/5, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Тобто, за наслідком складання акту перевірки, контролюючий орган, у випадку встановлення порушень виносить припис та/або розпорядження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом не вбачається підстав для визнання незаконним акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40, оскільки останній не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а відтак не порушує права та охоронювані законом інтереси останнього.

Згідно ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_3.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_3 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління юстиції в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2016 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук